Справа № 209/5773/24
Провадження № 2/209/121/25
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

24 січня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Снітка Е.В. про прийняття зустрічного позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович про скасування рішень про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена справа.

06.08.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О..

Ухвалою суду від 16.08.2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні, в якій, в тому числі, роз`яснено право відповідача у строк для подання відзиву, встановлений не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, пред`явити зустрічний позов.

27 вересня 2024 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ; третя особа 1 ОСОБА_5 , третя особа 2 - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович про стягнення з відповідача майнових збитків та моральної шкоди, понесених у зв`язку з неправомірними діями/бездіяльністю відповідача.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 наполягав на прийнятті зустрічного позову, обґрунтовуючи тим, що вимоги поданого позову виникли внаслідок невиконання позивачем договору позики та виникнення у зв`язку з цим моральної та матеріальної шкоди саме внаслідок такого невиконання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки вважає, що позов не має ознак зустрічного. Зазначив, що вимоги за позовом ОСОБА_4 регулюються законодавством про іпотеку та нотаріат, зокрема, щодо дотримання порядку та законності звернення стягнення на майно в позасудовому порядку, тоді як вимоги ОСОБА_3 пов`язані з недоговірними зобов`язаннями, які виникли чи могли виникнути внаслідок порушення її майнових чи особистих немайнових прав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд зазначає про наступне.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги за первісним позовом про скасування рішень про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову про стягнення з відповідача майнових збитків та моральної шкоди, понесених у зв`язку з неправомірними діями/бездіяльністю відповідача, не взаємопов`язані з первісним позовом та сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прийняття зустрічного позову у такому випадку буде лише сприяти затягуванню розгляду справи, вимоги за зустрічним позовом є самостійними, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 95, 193, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ; третя особа 1 ОСОБА_5 , третя особа 2 - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович про стягнення з відповідача майнових збитків та моральної шкоди, понесених у зв`язку з неправомірними діями/бездіяльністю відповідача.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_3 в особі її представника адвоката Снітка Едуарда Вікторовича та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко