Дата документу 24.01.2025
Справа № 334/8907/15-ц
Провадження № 2-ві/334/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козлової Н.Ю. у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду. Головуючим по даній справі визначено суддю Ленінського районного суду Козлову Н.Ю.

20 січня 2025 року від ОСОБА_2 , як представника відповідача Литвинової Олени Вікторівни подана заява про відвід головуючому судді по справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що суддя Козлова Н.Ю. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа: Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, укладеного під впливом обману та ухвалила рішення з недодержанням вимог ЦПК України. Крім того, заявник вказує, що провадження по справі за позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду прийнято головуючим з недодержанням вимог чинного законодавства,ухвала суду від 08.11.2018 року, якою суддя Козлова Н.Ю. прийняла до свого провадження дану справу є незаконною, оскільки була направлена до ЄДРСР за електронно-цифровим підписом помічника судді.

Також заявник вказує, що суддя Козлова Н.Ю. не має правових підстав для здійснення правосуддя, оскільки відносно неї не завершено кваліфікаційне оцінювання. З офіційних джерел, заявнику стало відомо, що відносно судді Козлової Н.Ю. відсутня інформація щодо наявності висновку Громадської ради доброчесності. Тому, у судді Козлової Н.Ю. не має правових підстав здійснювати судочинство.

Крім того, суддя Козлова Н.Ю., в порушення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснювала правосуддя без мантії.

Наведені факти, викликають сумнів у представника відповідача у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, муд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи заяви про відвід головуючого судді Козлової Н.Ю. обґрунтовані тим, що суддя є упередженим, оскільки на його думку ухвала судді Козлової Н.Ю. від 08.11.2018 року є незаконною з наведених у заяві підстав, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Козлової Н.Ю.

Заявником не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Заява представника позивача від 20.01.2025 року про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-4 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості судді Козлової Н.Ю. у розгляді даної справи, заявником не надано.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Козлової Н.Ю. зокрема, що викликає сумнів в його неупередженості або об`єктивності, не встановлено.

Таким чином, з огляду на зазначене, жодних передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого судді Козловій Н.Ю. не встановлено.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Вороніна Юрія Леонідовича про відвід головуючого судді Козлової Н.Ю. у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.