Справа № 553/3756/24
Провадження № 2/553/270/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючої судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу в загальному розмірі 222084,00 грн. за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, передбачених Іпотечним договором №8-16/2011-з.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.03.2011 між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 8-16/2011 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику в тимчасове користування на умовах, зазначених в договорі, Кредитні ресурси в сумі 230 000,00 грн. з оплатою по відсотковій ставці 18,5% річних. Позичальник зобов`язувався повністю повернути Кредитні ресурси, одержані за вищевказаним договором до 22.03.2026. Погашення повинно було проводитись шляхом зарахування відповідної суми на поточний рахунок Позичальника, згідно з договором про відкриття банківського рахунку

23.03.2011, в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (надалі (іпотекодавці), було укладено Договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Боровик О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 80 (далі Договір іпотеки).

Згідно умов Договору іпотеки Іпотекодавці передали в іпотеку Банку наступне рухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 50,1 кв. м., загальною площею 81,9 кв. м.

19 листопада 2013 року між Банком та Іпотекодавцями було укладено Договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору №8-16/2011-3, яким збільшено суму основного боргу, забезпеченого іпотекою до 259 164,10 грн. та змінено п. 1.4 Договору, а саме: сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 370 140,00 грн.

28.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі-ТОВ «Діджи Фінанс») та АТ «МЕГАБАНК» було укладено Договір про відступлення (купівлі -продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №№ 8-16/2011 від 23.03.2011 , який був укладений між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 , та права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 23.03.2011 року, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Боровик О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 80, перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс».

30.08.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про надання інформації відповідно до п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 Договору іпотеки, в яких вимагало протягом 5 днів з моменту отримання вимоги направити на адресу Іпотекодержателя документи, що свідчать про їх фінансовий стан, письмову згоду на доступ до предмета іпотеки та забезпечити Іпотекодержателю доступ до предмета іпотеки, докази страхування предмета іпотеки, докази сплати страхових внесків (платежів) за таким договором та повідомити Іпотекодержателя про строк дії договору про страхування предмета іпотеки довідку про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 та протягом 10 днів з моменту отримання вимоги за власний рахунок здійснити оцінку (переоцінку) предмета іпотеки та направити на адресу Іпотекодержателя звіт про незалежну оцінку квартири.

Станом на дату подачі позовної заяви, ТОВ «Діджи Фінанс» не отримало відповіді на вказані вимоги та такі вимоги були проігноровані Іпотекодавцями та повернулись без вручення до ТОВ «Діджи Фінанс».

Враховуючи вказані обставини, позивач вказує, що відповідачами було порушено підпункти 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 Договору іпотеки, а відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки Іпотекодавці відшкодовують Іпотекодержателю усі збитки та сплачують штраф у розмірі 15% від суми, вказаної у п. 1.4 Договору у разі порушення будь-якого з наступних пунктів Договору: 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7.

Відповідно до п. 4.3 Договору іпотеки Іпотекодавці відшкодовують Іпотекодержателю усі збитки та сплачують штраф у розмірі 10% від суми, вказаної у п. 1.4 Договору у разі порушення будь-якого з наступних пунктів Договору: 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11. 3.1.12, 6.11. Відповідно до п. 1.4 Договору іпотеки вартість предмета іпотеки становить 370 140,00 грн. Тому, просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів штраф за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, передбачених Іпотечним договором №8-16/2011-з в загальному розмірі 222084,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.11.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Заявою від 27.11.2024 зазначені в ухвалі суду недоліки були усунуті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.11.2024 було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання, відповідачі повторно не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не подавали.

Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 23.03.2011 між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 8-16/2011 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику в тимчасове користування на умовах, зазначених в договорі, Кредитні ресурси в сумі 230 000,00 грн. з оплатою по відсотковій ставці 18,5% річних. Позичальник зобов`язувався повністю повернути Кредитні ресурси, одержані за вищевказаним договором до 22.03.2026 (а.с. 11-19).

23.03.2011 між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (надалі

(іпотекодавці), було укладено іпотечний договір №8-16/2011-з, який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Боровик О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 80 (далі Договір іпотеки) (а.с. 32-34).

Додатковими угодами №1 від 21.10.2011 та №2 від 30.07.2012 до зазначеного договору внесені зміни, які стосувалися встановлення рахунку для обліку кредиту та нарахованих процентів а також, юридичні адреси та реквізити сторін (а.с 20-21).

19 листопада 2013 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №8-16/2011, якою змінено п. 1.1. договору та встановлено суму основного боргу в розмірі 259 164,10 грн. та сплату процентів в розмірі 20,00% (а.с. 22-26).

Також, 19 листопада 2013 року між Банком та Іпотекодавцями було укладено Договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору №8-16/2011-3, яким змінено п. 1.1 зазначеного договору та змінено суму основного боргу, забезпеченого іпотекою до 259 164,10 грн. а також, змінено п. 1.4 Договору, визначивши вартість предмета іпотеки у розмірі 370 140,00 грн. (а.с. 38).

30 червня 2015 року між Банком та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода №4, якою змінено п.1.4 договору та встановлено розмір ануїтетного платежу (крім першого та останнього) 4811,57 грн. (а.с. 27-31)

28.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі-ТОВ «Діджи Фінанс») та АТ «МЕГАБАНК» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, №GL3N023766 відповідно до умов якого, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника та/або заставодавця, іпотекодавця та/або поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 41-42).

Відповідно до додатку №1 договору право грошової вимоги за Кредитним договором № 8-16/2011 від 23.03.2011 року, який був укладений між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 , та права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 23.03.2011 року, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Боровик О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 80, передано до ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с. 43).

30.08.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про надання інформації відповідно до п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 Договору іпотеки, в яких вимагало протягом 5 днів з моменту отримання вимоги направити на адресу Іпотекодержателя документи, що свідчать про їх фінансовий стан, письмову згоду на доступ до предмета іпотеки та забезпечити Іпотекодержателю доступ до предмета іпотеки, докази страхування предмета іпотеки, докази сплати страхових внесків (платежів) за таким договором та повідомити Іпотекодержателя про строк дії договору про страхування предмета іпотеки довідку про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 та протягом 10 днів з моменту отримання вимоги за власний рахунок здійснити оцінку (переоцінку) предмета іпотеки та направити на адресу Іпотекодержателя звіт про незалежну оцінку квартири (а.с. 44-49).

Зазначені вимоги повернулись до відправника з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується інформацією про перевірку статусу відстеження «Укрпошти» (а.с. 50-52)

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних

прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України.

При цьому ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З позовної заяви та доданих до неї додатків вбачається, що відповідачами ,на думку позивача, були порушені підпункти 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 іпотечного договору №8-16/2011-з від 23.03.2011 (далі Іпотечний договір).

Щодо порушення відповідачами пунктів 3.1.2., 3.1.10 Іпотечного договору, суд зазначає таке.

Пунктом 3.1.2 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодавці зобов`язуються застрахувати предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя на строк дії основного зобов`язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування Іпотекодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності Договором.

Пунктом 3.1.10. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодавці зобов`язуються нікого крім себе (іпотекодавців) не реєструвати (не прописувати) за місцем знаходження предмету іпотеки.

Водночас, матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів невиконання відповідачами обов`язку щодо надання доказів страхування протягом 5 днів після набрання чинності договором Іпотекодержателю, яким на той час був ПАТ «МегаБанк», крім того, позивачем не надано жодних доказів факту реєстрації відповідачами за місцем знаходження предмету іпотеки інших осіб, окрім іпотекодавців, що свідчило б про порушення ними п. 3.1.10 іпотечного договору №8-16/2011-з від 23.03.2011.

Щодо порушення відповідачами п. 3.1.1, п. 3.1.7, п.3.1.9 іпотечного договору №8-16/2011-з від 23.03.2011 суд зазначає таке.

Пунктом 3.1.1 іпотечного договору передбачено, що Іпотекодавці зобов`язуються протягом строку дії основного зобов`язання на вимогу Іпотекодержателя направити протягом п`яти днів документи, що свідчать про їх фінансовий стан.

Пунктом 3.1.7. іпотечного договору передбачено, що Іпотекодавці зобов`язуються не перешкоджати реалізації Іпотекодержателем права перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки, надавати Іпотекодержателю всі документи, необхідні для цього, а також негайно на вимогу Іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки згідно з умовами п. 3.3.2 Договору.

Пунктом 3.1.9 іпотечного договору передбачено, що Іпотекодавці зобов`язуються протягом строку дії договору на вимогу Іпотекодержателя за власний рахунок здійснити оцінку (переоцінку) предмета іпотеки.

30.08.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про надання інформації відповідно до п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 Договору іпотеки якими було повідомлено про перехід права вимоги за цим договором до ТОВ «Діджи фінанс» та з вимогами, зміст яких було встановлено судом вище.

Однак, позивачем, в якості підтвердження отримання відповідачами вимог надано копії квитанцій про відправлення зазначених вимог на адреси відповідачів з описом вкладення та інформацію про відстеження відправлень, відповідно до якої, останні повернулися до відправника із відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання». Суд зазначає, що для виконання п. 3.1.1, п. 3.1.7, п.3.1.9 іпотечного договору №8-16/2011-з від 23.03.2011 відповідачі повинні були отримати та ознайомитись з відповідними вимогами іпотекодержателя. Надані позивачем докази, не підтверджують факту отримання цих вимог відповідачами, як і належне їх повідомлення про необхідність здійснити певні дії з метою запобігання порушенню вимог іпотечного договору. Повернення листів позивача, не свідчить про порушення відповідачами зазначених вище пунктів договору, оскільки через необізнаність про наявність направлених вимог ТОВ «Діджи Фінанс», у відповідачів не виникло і обов`язку щодо їх виконання.

Крім того, як виходить з п. 3, 15 договору про відступлення прав вимоги №GL3N023766 від 28.06.2023, новий кредитор (ТОВ «Діджі Фінанс») зобов`язується повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності цим договором щодо відступлених прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою. При цьому новий кредитор несе ризики настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржника про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку з чим, виконання боржником зобов`язань за основними договорами на користь первісного кредитора , у тому числі надходження грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення боржника про відступлення прав вимоги за основними договорами, вважається належним виконанням боржником зобов`язань за основними договорами. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток та нотаріального посвідчення.

Зазначений вище договір нотаріально посвідчено 28.06.2023, а вимоги надання інформації, які датовані 03.09.2024 та в яких зазначено про перехід права вимоги до позивача, були направлені лише 10.09.2024. При цьому, позивачем не надано доказів повідомлення відповідачів про перехід таких прав у строк, визначений договором та доказів того, що відповідачам було відомо про перехід прав вимоги до позивача до направлення вимог про надання інформації.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас, саме на позивача покладено обов`язок доказування обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та подання всіх наявних у нього доказів у строки, встановлені статтею 83 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві, а наявність порушень відповідачами положень іпотечного договору №8-16/2011-з від 23.03.2011 не підтверджена належними та допустимими доказами у справі, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, то судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 512, 514, 526, 530 ЦК України, ст. 12, 13, 76-78, 81, 83, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Полтави за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ)

відповідачі:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиВ. В. Москаленко