Провадження №6/523/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участі секретаря Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву Nовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , процесуальний правонаступником якої є ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №68270227, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №83209 від 12.06.2021р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", що виникла за кредитним договором №1826/7506DCLRKPT2, посилаючись на перехід прав вимоги на підставі договору №09-05/23 про відступлення(купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі по договору №1826/7506DCLRKPT2.

В суд надійшла інформація з Департаменту надання адміністративних послуг, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 була знята з реєстрацію, у зв`язку з державною реєстрацію смерті.

Ухвалою суду від 17.01.2024р. витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкова Олена Іванівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Враховуючи, що у справі можливе процесуальне правонаступництво, тому ухвалою суду від 12.02.2024р. витребувано з Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі відомості щодо наявності спадкової справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі №1073/01-16 від 01.05.2024 повідомлено, що спадкова справа щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єфремовим О.С., в звязку з чис ухвалою суду від 14.05.2024 судом було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єфремова О.С. відомості зі спадкової справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про осіб, які звернулись із заявою про відкриття спадщини.

28.08.2024 надійшов лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єфремова О.С. від 16.08.2024 за №87/01-16 з якого убачається, що із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась ОСОБА_2 , яка є єдиним спадкоємцем.

Ухвалою суду від 18.09.2024р. залучено до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )

Від представника заявника в матеріалах заяви є клопотання про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином та своєчасно, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

12 червня 2021 року приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано стягнути на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість, що виникла за кредитним договором №1826/7506DCLRKPT2 з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису 650 грн., суми в розмірі 20370,64 грн.

На підставі виконавчого напису нотаріуса 20.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. було відкрито виконавче провадження №68270227 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", що виникла за кредитним договором №1826/7506DCLRKPT2 в розмірі 20370,64 грн.

08.02.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №1826/7506DCLRKPT2.

09.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «ДебтФорс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №1826/7506DCLRKPT2.

Відповідно до п.5.2 Договору №09-05/23 про відступлення(купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року, «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників у друкованому (підписаному вигляді (Додаток 4), отже, до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1826/7506DCLRKPT2 в розмірі 20370,64 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним із основних організаційно - правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми, спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункти 78-79)).

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок зі сплати заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», що належав спадкодавцю ОСОБА_1 за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Отже, правовідносини у даній справі допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» передало право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», суд вважає, що заява про заміну сторони її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код за , юридична адреса: вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ.2А, оф.602, м. Київ,02121) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №83209 від 12.06.2021р про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", що виникла за кредитним договором №1826/7506DCLRKPT2 в розмірі 20370,64 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 20.01.2025р.

Суддя: В.К. Кисельов