КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5130/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги Приватного підприємства "Максфорт", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Гришком Іваном Івановичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Максфорт" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2024 закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Максфорт" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04.12.2024 представник ПП "Максфорт" - Гришко І.І. оскаржив її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу через систему "Електронний суд".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04.12.2024 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Мережко М.В., судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В.

05.12.2024 матеріали справи витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва.

25.12.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду О.М. Радченко від 16.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №755/12179/24 (а/п № 22-ц/824/5130/2025) відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпунктів 5.4. розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16.01.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплату судового збору, що також підтверджується Актом Управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду від 04.12.2024.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. нареквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати суду докази сплати судового збору.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Максфорт", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Гришком Іваном Івановичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Максфорт" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

Визначити заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук