28.01.2025 Справа № 756/9282/19
Ун. №756/9282/19
Пр. №2-з/756/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна про визнання недійсним договору поруки, іпотеки, договору про відступлення (купівлю-продаж) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ПАТ «Банк національний кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Державний реєстратор Хоменко І.О. у якому просить:

-визнати недійсним договір поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 року укладений між ПАТ «Банк Національний кредит», ТОВ «Кур`єрська авіапошта України-Експрес» та ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним договір іпотеки №04-645/1-4 зареєстрований в реєстрі за №1821 квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Національний кредит»;

-визнати недійсним договір відступлення (купівлю продаж) прав за договором іпотеки, серія та номер: 1773, від 25.05.2018 року, укладений ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборону на нерухоме майно) індексний номер:6178631 від 24.09.2013 року 16:47:42 підстава виникнення: договір іпотеки від 24.09.2013 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., обтяжувач - ПАТ «Банк Національний кредит», особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , тип майна: квартира 1821 квартири АДРЕСА_1 ;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 42755292 від 29.08.2018 року 18:09:17, Хоменко І.О., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ, об`єкт: квартира АДРЕСА_1 , власник: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

-визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на частину об`єкта нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували факт підписання Договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 року, заяви-згоди чоловіка іпотекодавця ОСОБА_1 від 24.09.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №1820 на укладення Договору наступної іпотеки №04-645/1-1 від 24.09.2013 року, а також заяви-згоди чоловіка іпотекодавця ОСОБА_1 від 24.09.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №1820 на укладення Договору іпотеки №04-646/1-1 від 24.09.2013 року, а тому з метою спростування належності підпису останньому у вказаних документах ініціювали проведення судової почеркознавчої експертизи.

На вимогу експертної установи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року провадження у справі поновлено для спроби виконати клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

При цьому, у січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з черговою заявою до суду про забезпечення доказів, шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В. (номер свідоцтва № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

За твердженням заявника у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В. знаходяться:

-оригінал довіреності ОСОБА_1 від 25.06.2010 року за реєстровим номером 2277;

-оригінал заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.06.2012 року про надання згоди на тимчасову поїздку за кордон на відпочинок до Республіка Болгарія неповнолітньому сину. Зареєстрована в реєстрі за №№1497, 1498;

-оригінал довіреності ОСОБА_1 від 11.12.2012 року на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрована в реєстрі за №3262;

-оригінал довіреності ОСОБА_1 від 16.07.2013 року зареєстрована в реєстрі за №1370;

-оригінали інших документів, які були нотаріально посвідчені, з підписом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в період з 2009 рік по 2013 рік включно.

Обґрунтування заяви зводиться до того, що забезпечення слід зробити з метою отримання додаткових матеріалів із зразками підписів ОСОБА_1 для проведення експертизи.

Заявником долучено до вказаної заяви відповідь нотаріуса про відмову надати безпосередньо ОСОБА_1 оригінали вказаних документів, при цьому на вимогу останнього надано лише: копію довіреності ОСОБА_1 від 11.12.2012 року на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрована в реєстрі за №3262; копію довіреності ОСОБА_1 від 16.07.2013 року на ОСОБА_5 , зареєстрована в реєстрі за №1370 та копію заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.06.2012 року про надання згоди на тимчасову поїздку за кордон на відпочинок до Республіка Болгарія неповнолітньому сину. Зареєстрована в реєстрі за №№1497, 1498;

За твердженням заявника отримати самостійно оригінали документів не виявляється можливим, оскільки вилучення (виїмка) оригіналів документів проводиться у виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого судового рішення.

За таких обставин, вивчивши та перевіривши матеріали заяви про забезпечення доказів суд приходить до висновку про необхідність її задоволення частково із наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

На думку суду, для проведення можливої експертизи необхідна наявність оригіналів документів із підписами ОСОБА_1 у достовірності яких не буде сумніву у суду та учасників процесу, які знаходяться в розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В.

При цьому, позивач позбавлений можливості самостійно надати суду вказані докази з причин, що не залежать від його волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити позивачу можливість реалізувати своє право на подання доказів, яке передбачено п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України шляхом їх витребування у фактичного володільця.

А саме, витребування оригіналів документів, копії яких надані заявником суду на підтвердження їх наявності у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В.

В зв`язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 43, 116, 117, 118 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна про визнання недійсним договору поруки, іпотеки, договору про відступлення (купівлю-продаж) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності, - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В. (номер свідоцтва № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

-Оригінал довіреності ОСОБА_1 від 11.12.2012 року на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрована в реєстрі за №3262;

-оригінал довіреності ОСОБА_1 від 16.07.2013 року на ОСОБА_5 , зареєстрована в реєстрі за №1370;

-оригінал заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.06.2012 року про надання згоди на тимчасову поїздку за кордон на відпочинок до Республіка Болгарія неповнолітньому сину ОСОБА_6 , зареєстрована в реєстрі за №№1497, 1498.

У разі закінчення потреби оригінали запитуваних документів будуть повернуті.

Запитувані відомості та документи надати до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул., Левка Лук`яненка. 2-Є) упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Шевчук