РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4967/24

провадження у справі № 2/0285/380/25

15 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), представник Кошман Леся Анатоліївна,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

встановив :

24.09.2024 представник позивача подала до суду позовну заяву, в якій просила звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та зняти заборону на його відчуження, скасувавши записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження № 2901691, зареєстроване 22.02.2006 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 550574, 17.02.2006, Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою прийняття спадщини після його смерті вона звернулася до приватного нотаріуса Плюйка В.П., який у листі від 03.08.2022 роз`яснив, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно спадкодавця неможлива, оскільки щодо нерухомого майна спадкодавця, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , наявне обтяження № 2901691, зареєстроване 22.02.2006 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 550574, 17.02.2006, Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції. Оскільки державним виконавцем не знято арешт з майна батька, позивач позбавлена можливості прийняти спадщину після його смерті, тому представник подала до суду даний позов.

26.09.2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

16.12.2024 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подано до суду письмові пояснення, в яких представник просить відмовити у задоволенні позову оскільки у відділі ДВС відсутні відомості про факт сплати аліментів за боржником ОСОБА_5 , крім того, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-24 від 09.04.2004 не сплачені.

У судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомили. У заяві до суду відповідач ОСОБА_4 просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає.

З`ясувавши обставини, на які позивач та її представник посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільного права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, відповідно до вищенаведених положень Конституції України та Конвенції кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст. 328 ЦК України). Однією з таких підстав, відповідно до ст. 1217 ЦК України, є спадкування майна, в тому числі за законом.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника)

За п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Окрім того, п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Встановлено, що у провадженні відповідного відділу ДВС перебували на виконанні два виконавчих листи Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2003 у справі № 1-240/2003 та від 20.02.1995 за № АЕ-26/1995 про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 (відповідача 1 у справі) 9 350 грн 00 коп моральної шкоди та на користь ОСОБА_4 (відповідача 2 у справі, яка є матір`ю позивача) аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (позивача у справі) /а.с.11-15/.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 29.07.2022, щодо нерухомого майна ОСОБА_5 , а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстровано обтяження: 22.02.2006 за № 2901691, реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 550574 від 17.02.2006, виданої Відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції / а.с.24/.

Із відповіді Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області ЦЗМ управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13.09.2022 за № 39032 слідує, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.1995 за № АЕ-26/1995 про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 (відповідача 1 у справі) 9 350 грн 00 коп моральної шкоди № АЕ-26/1995 про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини завершене 13.05.2011 по п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (за закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення). Виконавчий лист Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2003 у справі № 1-240/2003 про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 9 350 грн 00 коп моральної шкоди завершене 23.04.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (за відсутністю у боржника майна) /а.с.28/.

Із свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.16/.

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Плюйка В.П. звернулася його дочка ОСОБА_1 - позивач у справі /а.с.27,32,33/.

03.08.2022 приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Плюйком В.П. надано ОСОБА_1 розяснення, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно спадкодавця неможлива, оскільки щодо нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , наявне обтяження № 2901691, зареєстроване 22.02.2006 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 550574, 17.02.2006, Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції /а.с.26/.

Також встановлено, що у порядку виконання виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2003 у справі № 1-240/2003 позивач ОСОБА_1 здійснила грошовий переказ в адресу ОСОБА_3 у розмірі 9 350 грн 00 коп у якості відшкодування моральної шкоди завданої її батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який адресантом прийнятий /а.с.61,76,77/.

Крім того, позивач ОСОБА_1 сплатила виконавчий збір і витрати у розмірі 1204 грн 00 коп у рамках виконавчого провадження № 2850745, в якому стягувачем є ОСОБА_3 та боржником був її батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що слідує із платіжних інструкцій від 16.12.2024 та довідки Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМРУ МЮ (м.Київ) від 16.12.2024 за № 200446/23.10.

Так, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем ОСОБА_5 фактично виконала боргові зобовязання перед стягувачем ОСОБА_3 та сплатила виконавчий збір і витрати у рамках відповідного виконавчого провадження, а також те, що аліменти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягувалися на її (позивача) утримання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого перебування під арештом майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . При цьому, суд враховує, що спадкові права позивача порушені, внаслідок чого вона позбавлена можливості у повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у спосіб зняття арешту з майна.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та вважає за необхідне зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані 22.02.2006 за № 2901691 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 550574, 17.02.2006, Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

У свою ж чергу, не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження № 2901691, зареєстроване 22.02.2006 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 550574, 17.02.2006, Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, оскільки останні вчинені правомірно. При цьому, задоволення позовних вимог позивача у частині зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відновлять порушені права позивача на спадкове майно.

Крім того, на переконання суду скасування записів обтяження нерухомого майна, які накладені правомірно є неналежним способом захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача у цій частині.

Відтак, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

У судовому засіданні позивач просила суд залишити судові витрати за нею, тому суд не вирішує питання їх стягнення з відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані 22.02.2006 за № 2901691 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 550574, 17.02.2006, Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ),

відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ),

відповідач ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( , місцезнаходження - Житомирська область, м. Звягель, вул. Київська, 9).

Дата складення повного судового рішення 24.01.2025.

Суддя А.В.Михайловська