ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20513/24

Провадження № 22-ц/820/531/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

20 січня 2025 року ПАТ «Страхова компанія «Вусо» через систему «Електронний суд» подало до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами всім учасникам справи.

28 січня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява від ПАТ «Страхова компанія «Вусо» про усунення недоліків та долучення доказів направлення апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами третій особі ОСОБА_3 .

Однак, надані документи, а саме квитанція про сплату за послуги друку та доставки (відправлення №1437710), не містять даних про особу отримувача.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, документи, надані ПАТ «Страхова компанія «Вусо», не містять опису вкладення, що унеможливлює встановлення, який саме документ було направлено і кому. Тому, ці документи не можуть бути прийняті до уваги як належний та допустимий доказ направлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Оскільки, строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року, ще не сплив, тому це не позбавляє скаржника можливості у встановлений судом строк усунути зазначені недоліки.

Крім того, скаржником не надано доказів направлення копії заяви з доказами направлення іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться в частині першій статті 183 ЦПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Таким чином, оскільки до заяви не додано відповідних доказів її надсилання іншим учасникам справи, заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про усунення недоліків апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року повернути заявникові без розгляду.

У разі невиконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта