Провадження № 2/686/182/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Ястремської А.Р., Безкровного М.О.,

Коваленка Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку, завданих внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку, завданих внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2024 року було відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання.

10.06.2024 року до суду від Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечуються позовні вимоги.

18.06.2024 року від відповідача ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, також надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги.

25.06.2024 року до суду надійшов відзив на позов від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

29.08.2024 року позивачем було подано клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Чи ситуація, яка досліджується є психотравмуючою для позивача ОСОБА_2 ? 2) Якщо так, то чи завдані такій особі страждання (моральна шкода), спричинені за умови незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду щодо ОСОБА_2 , та який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральна шкода ОСОБА_2 )? Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування поданого клопотання позивач звертає увагу на те, що розмір моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду має значення для справи, а з`ясування цих обставин потребує спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

27.09.2024 року та 30.09.2024 року до суду від відповідачів надійшли письмові заперечення щодо поданого клопотання про призначення експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з викладених у ньому підстав, а також просив задоволити клопотання про витребування доказів заявлене у прохальній частині позовної заяви, а саме: витребувати з Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, матеріали кримінального провадження №0000320 від 19.02.2020 року.

Представники відповідачів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо заявлених клопотань.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у підготовчому судовому засіданні щодо розгляду заявлених стороною позивача клопотань покладалася на розсуд суду.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При цьому, ст. 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України та ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» унормовано, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Отже, у частині визначення розміру заявленої до стягнення суми моральної шкоди такий висновок експерта суперечитиме положенням ч. 3 ст. 23 ЦК України та ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та не буде належним доказом розміру компенсації моральної шкоди, оскільки визначення розміру компенсації є виключною компетенцією суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм ст. 23 ЦК України, ст. 13 Закону про порядок відшкодування шкоди та ст. 110 ЦПК України викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2020 у справі № 464/6418/146-ц та Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.01.2020 у справі №335/2436/18.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем та його представником не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення судово-психологічної експертизи, а призначення по справі вказаної експертизи лише призведе до затягування підготовчого провадження у справі та порушення строків розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі №686/14127/24 судово-психологічної експертизи, слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою повноти та об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, та слід витребувати з Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000320 від 19.02.2020 року, оскільки вказані докази не можуть будуть надані стороною позивача самостійно.

Окрім того, суд, ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до висновку, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, необхідність витребування зазначених вище матеріалів кримінального провадження та про закриття підготовчого засідання із одночасним призначенням справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000320 від 19.02.2020 року.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №686/14127/24 за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку, завданих внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 20 лютого 2025 року 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025 року.

Суддя: Сергій Стефанишин