overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/7018/24
Провадження № 2/496/571/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шаньшиної М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко В.М.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі в їх вихованні,

Керуючись ст.ст. 157, 159 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі в їх вихованні, задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) не чинити перешкоди ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) у вихованні та спілкуванні з дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом встановлення систематичних побачень тільки за бажанням та згодою неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою домовленістю між батьками за таким графіком:

-один раз на тиждень у робочий день (понеділок-п`ятниця) з 15:00 до 20:00,

-один раз на тиждень у вихідний день (субота-неділя) з 15:00 до 20:00

за місцем мешкання батька ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері дітей ОСОБА_2 , при цьому обов`язок щодо забирання дітей та послідуючого повернення матері покласти на ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 946/7629/24
Провадження № 2/946/766/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в заочному порядку цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування, та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст заочного рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.
Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 946/7874/24
Провадження № 2/946/769/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в заочному порядку цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування, та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст заочного рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.
Суддя: О.О.Бурнусус
Провадження № 2-о/947/71/25
УХВАЛА

20.01.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту самостійного виховання дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2 ..

Представник заявника - адвокат Логовський В.В. надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про витребування доказів по справі та, з метою всебічного та повного розгляду справи, просить витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001) відомості про перетинання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) державного кордону України за період з 21.02.2022 по день надання запитуваних відомостей.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76,81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Логовського Віталія Віталійовича про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати до суду відомості про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 21.02.2022 по день надання запитуваних відомостей.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1190/24
Провадження № 2/506/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.;

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

13.11.2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2018 року у розмірі 19832,83 грн. станом на 29.10.2024 рік та судових витрат.

19.11.2024 року отримано відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.

19.11.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

23.12.2024 року в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з заяви від 23.12.2024 року представник позивача Медведєв М.О., до початку розгляду справи по суті, подав заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині закриття провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Бурдинюк
Номер провадження: 22-з/813/73/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року вищезазначений позов ОСОБА_2 було задоволено (а.с.132-135).

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Румянцева О.Г., подав апеляційну скаргу та сплатив судовий збір у розмірі 7 665,00 грн. (а.с.173-176,194).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.с.196).

26.12.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Румянцева О.Г. надійшло клопотання про повернення судового збору (а.с.200).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев О.Г., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року було відмовлено, сплачений судовий збір у розмірі 7 665,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Крім того, у зв`язку з перебуванням суддів Вадовської Л.М. та Сегеди С.М. у відпустках, клопотання про повернення судового збору розглянута судом апеляційної інстанції 20.01.2025 року.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір, сплачений 12.12.2024 року у розмірі 7 665,00 (сім тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок) відповідно до квитанції 9363-3417-6696-2473, за реквізитами: отримувач ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, код отримувача: 37607526 призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), справа №522/15043/22).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
Справа № 509/7155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої недійсним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана позовна заява.

В подальшому дану позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

В подальшому недоліки були усунені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої недійсним правочином.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 березня 2025 року о 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 619/1324/24

номер провадження 22-ц/824/5508/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року /суддя Цимбал І.К./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 06.11.2024 року, апеляційну скаргу було подано 13.12.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що отримав рішення суду 21.11.2024 року в електронний кабінет, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/1177/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Цокол Л.І.
Номер провадження № 22-ц/824/5942/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», поданою представником Бовкуном Владиславом Ігоровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» подало апеляційну скаргу 24 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

13 січня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 26 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв