Справа № 308/6754/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою директора ТОВ "Вердикт Капітал" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року, у справі № 308/6754/24 (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ "Вердикт Капітал" про повернення коштів, стягнення за виконавчим документом, мотивуючи тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2023 по справі №308/11506/23, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1045 від 25.09.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Гамзатовою А.А., про стягнення з позивачки на користь відповідача грошові кошти у розмірі 83169,53 грн.

Оскільки в межах примусового виконання зазначеного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 59814074 з позивачки було стягнуто на користь відповідача грошові кошти у розмірі 30 281,52 грн., які на думку позивачки стягнуті без відповідних правових підстав, то зазначену суму коштів відповідач повинен повернути позивачу.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь 30 281.52 грн. безпідставно стягнутих грошових коштів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 30281 грн. 52 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 20 сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ТзОВ "Вердикт Капітал" подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як до спірних правовідносин не підлягає застосуванню норма ч 1 ст. 1212 ЦК України, а правовою підставою для стягнення з боржника ( позивача) коштів, є кредитний договір і наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором. Кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання кредитором ТзОВ "Вердикт Капітал" з позичальника коштів у рахунок сплати заборгованості за ним. Станом на даний час, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором у процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у силу норми чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Попова О.М., Який просить рішення суду Залишити без змін перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ТзОВ "Вердикт Капітал" у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2023 по справі №308/11506/23 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1045 від 25.07.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатолієвною, щодо стягнення з позивачки на користь відповідача грошових коштів в розмірі 83169,53 грн.

Рішення набрало законної сили 04.01.2024 року.

Вищезазначений виконавчий напис нотаріуса став підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №59814074, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 15.08.2019 року ( а.с.17,18).

У межах виконавчого провадження ВП №59814074 із позивачки у період з 07.10.2019 по 07.04.2023 проводилися стягнення заборгованості і у рахунок погашення такої перед стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» з позивачки стягнуто 30281,52 грн. що стверджується відповіддю приватного виконавця на адвокатський запит б/н від 14.02.2024.

Згідно з постановою приватного виконавця від 15.02.2024 виконавче провадження ВП №59814074 закінчено на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з отриманням заяви з копією рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2023 по справі №308/11506/23 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №1045 від 25.07.2019р.

Предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Аналогічний правовий висновок стосовно застосування ст. 1212 ЦК України міститься у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 по справі №910/1531/18, від 28.01.2020 у справі №910/16664/18.

Верховним Судом у постанові від 08.09.2021 по справі №201/6498/20 викладено правовий висновок, згідно з яким факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції встановив, що рішенням суду по цивільній справі №308/11506/23 від 04.12.2023, яке набрало законної сили 04.01.2024, виконавчий напис №1045 від 25.07.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню, а також враховуючи правові позиції Верховного Суду, із що з метою захисту порушеного права позивачки, належним способом захисту є стягнення з відповідача на користь позивачки суми коштів, яка була набута відповідачем у межах процедури примусового виконання виконавчого напису в розмірі 30281,52 грн.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 січня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой