Справа № 638/7628/23
Провадження № 2-зз/638/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря Василенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержєинського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гребенюк Олени Олегівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/7628/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , про визнання іпотекодержателем, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , про визнання іпотекодержателем, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного cуду м.Харкова від 24.07.2023 заява позивача про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., житловою площею 64 кв.м., право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1 до розгляду справи по суті.

24.12.2024 ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа № 638/7628/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , про визнання іпотекодержателем, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного cуду м.Харкова від 24.07.2023 заява позивача про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., житловою площею 64 кв.м., право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1 до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 07.10.2024 позов залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 23.10.2024.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч. 1, 2, 4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Як встановлено судом, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 про залишення позову без розгляду набрала законної сили 23.10.2024.

Частиною 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158,352-354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., житловою площею 64 кв.м., право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2024 року по цивільній справі № 638/7628/23 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Штих