Провадження № 2/686/1656/25
УХВАЛА

про закриття провадження

15 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/31252/24 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення та абонентської плати за період з 01.12.2021 р. по 01.04.2024р..

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору внаслідок задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову та стягнення судового збору з відповідачів.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку із сплатою нею суми боргу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання, матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи наведене провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із фактичною відмовою позивача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову.

Також судом встановлено, що за подання вищевказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 8238 від 15.11.2024 р.

За загальним правилом, встановленим ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже зважаючи на те, що представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення позовних вимог після пред`явлення позову та подав заяву про стягнення суми сплаченого судового збору, суд вбачає підстави для стягнення саме з відповідачів понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст 133- 142, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про закриття провадження у справі та стягнення судового збору задовольнити.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 686/31252/24 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення та абонентської плати за період з 01.12.2021 р. по 01.04.2024р. в сумі 8 255,29, - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наспорт НА 939260, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» по 1 009,33 грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025 року.

Суддя