Справа №339/492/24
У Х В А Л А

27.01.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Томина С.В.,

представників відповідача Болехівської міської ради Калитин І.Р., Кудли О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) - адвокат Томин С.В. звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Болехівської міської ради Івано-Франківської області в особі міського голови Яцинина І.В. щодо нерозгляду вимоги позивача та зобов`язати Болехівську міську раду Івано-Франківської області в особі міського голови Яцинина І.В. розглянути вимогу про розірвання трудового договору з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області Мельником А.Ф.

17.12.2024 року Болехівською міською радою через систему «Електронний суд» подано клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в даній справі Первинну профспілкову організацію Болехівського ліцею № 2 «Науковий», що знаходиться за адресою вул. Богдана Янишина, 12, м. Болехів Калуського району Івано-Франківської області, та яка створена і діє в Болехівському ліцею № 2 «Науковий» поряд з позивачем, представляючи значну частину колективу навчального закладу.

В судовому засіданні представники відповідача Калитин І.Р., Кудла О.Й. підтримали вказане клопотання та просили його задоволити. Також заявили клопотання про витребування у позивача копії його статуту.

Представники позивача ОСОБА_1 та адвокат Томин С.В. заперечили щодо задоволення клопотання про залучення третьою особою Первинну профспілкову організацію Болехівського ліцею № 2 «Науковий» посилаючись на його безпідставність. Разом з тим, у випадку задоволення даного клопотання просили витребувати належним чином завірені копії статуту Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею № 2 «Науковий» та протоколу установчих зборів, на яких вона була створена.

Окрім того, адвокат Томин С.В., посилаючись на технічні причини системи «Електронний суд» просив змінити у справі правовий статус ОСОБА_2 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки будь-яких окремих вимог до нього вони не заявляють.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Болехівської міської ради щодо нерозгляду їх вимоги про розірвання трудового договору з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Мельником А.Ф. та зобов`язати Болехівську міську раду розглянути таку, посилаючись на те, що існують достатні підстави стверджувати, що Мельник А.Ф. систематично порушує законодавство про працю, колективний договір та Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії».

Також в судовому засіданні встановлено, що в навчальному закладі Болехівський ліцей № 2 «Науковий» працює усього 77 працівників, з яких 25 є членами Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 та 35 осіб входять до складу Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею № 2 «Науковий».

Відтак з метою непорушення прав та інтересів членів обох профспілок Болехівського ліцею № 2 «Науковий» та їх представництва, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити та залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в даній справі Первинну профспілкову організацію Болехівського ліцею № 2 «Науковий».

Відповідно до ч.ч. 2 та 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Клопотання представника позивача адвоката Томина С.В. про зміну у справі правового статусу ОСОБА_2 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не суперечить вимогам ЦПК України, а тому необхідно замінити правовий статус Мельника А.Ф. з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, надавши йому відповідних процесуальних прав та обов`язків, оскільки будь-яких вимог в позові до ОСОБА_2 позивачем не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про витребування доказів для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Зважаючи на те, що докази, які необхідно витребувати, можуть бути надані на обґрунтовану вимогу суду, їх дослідження має істотне значення для розгляду справи по суті, а сторони не можуть самостійно отримати зазначені докази, тому суд вважає, що клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів необхідно задоволити і витребувати вказані в клопотанні докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 51, 53, 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Первинну профспілкову організацію Болехівського ліцею № 2 «Науковий», що знаходиться за адресою вул. Богдана Янишина, 12, м. Болехів Калуського району Івано-Франківської області, .

Замінити статус відповідача ОСОБА_2 , надавши йому правового статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати пояснення протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Витребувати від Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) () та Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею № 2 «Науковий» () належним чином завірені копії їх статутів та протоколів установчих зборів, на підставі яких вони були створені.

Витребувану інформацію необхідно надати у п`ятиденний термін з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Судове засідання відкласти на 17 лютого 2025 року на 13:30 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Б. Сметанюк