_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/534/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участю секретаря судового засідання Ващенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси з Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі також позивач) до ОСОБА_2 (далі також відповідач-1), ОСОБА_3 (далі також відповідач-2) та ОСОБА_4 (далі також відповідач-3) про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором позики від 13.09.2021 в сумі еквівалентній 6 055 доларам США з оплатою у гривнях по курсу НБУ на день платежу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору позики від 13.09.2021 позичив ОСОБА_2 кошти в розмірі 16 200 грн, що на той час еквівалентно 600 доларам США. Поручителями за вказаним договором позики виступили ОСОБА_3 (договір поруки б/н від 13.09.2021) та ОСОБА_4 (договір поруки б/н від 13.09.2021).

Платежі за договором позики здійснювалися відповідачем-1 до 12.12.2021.

Відповідно до уточнених позовних вимог від 16.10.2023 сума, яка підлягала до стягнення з відповідачів, зменшена позивачем до суми еквівалентної 4 512 доларам США на день платежу.

Ухвалою суду від 18.10.2024 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 18.11.2024.

У визначені дату та час сторони, належним чином повідомлені, не з`явилися. Про причини неявки не повідомили.

У наступне підготовче судове засідання, 10.12.2024, сторони, належним чином повідомлені, також не з`явилися. Про причини неявки не повідомили. У своїй заяві про уточнення позовних вимог від 16.10.2024 позивач просив здійснювати розгляду справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 10.12.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.01.2025.

У судове засідання, 22.01.2025, позивач, відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не з`явилися. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд по суті за наявними матеріалами (ч. 1 ст. 223 ЦПК України) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом установлено, що 13.09.2021 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики б/н, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець передає позичальнику кошти в сумі 16 200 грн, що еквівалентно 600 доларам США, на термін 36 місяців.

Згідно п. 3.1.1 вказаного договору позикодавець має право вимагати через суд сплати позики, відсотків та пені у випадках: затримання сплати позичальником частини і/або відсотків на термін більше 1 місяця; перевищення суми простроченої заборгованості суми позики більш як на 10 %.

Відповідно до п. 4.1 договору позики плата за користування позикою становить 120 % річних, але за умови повної сплати відсотків щомісяця до 13 числа в розмірі 1 620 грн.

Згідно з п. 4.2 договору позики, якщо позичальник не здійснив щомісячний платіж за користування позикою до дати, визначеної п. 4.1 цього договору, процентна ставка становитиме 2 % в день (732 % річних) від суми позики, тобто в розмірі 324 грн в день.

Відповідно до п. 4.3 позикодавець також утримує з позичальника пеню в розмірі 1 % від суми позики в розмірі 162 грн за кожну добу прострочення платежу.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики б/н від 13.09.2021, між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_4 (поручитель) укладено договір поруки б/н від 13.09.2021. Аналогічний договір поруки б/н від 13.09.2021 укладений між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_3 (поручитель).

Так, основними засадами (принципами) судочинства, визначеними ч. 3 ст. 2 ЦПК України є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність судового розгляду справи.

Виходячи із принципу змагальності сторін, передбаченого ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

З аналізу викладених вище правових норм та обставин, установлених на підставі наданих позивачем доказів, випливає, що за борговим зобов`язанням перед позивачем повинні відповідати відповідачі в солідарному порядку (боржник та поручителі). При цьому наявність інформації та підтверджуючих її документів щодо отримання позики, сплати тіла позики та відсотків за користування нею, пені та штрафів як відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань, є предметом доказування у справах цієї категорії.

Натомість, позивачем не надано до суду належного розрахунку заявлених позовних вимог із зазначенням коштів, які були сплачені позичальником, дату їх сплати, що надасть суду можливість підтвердити або спростувати факт наявної заборгованості або її відсутності, визначення підставності нарахування відсотків та пені.

Позаяк у позовній заяві позивачем зазначено, що до 12.12.2021 платежі позичальником здійснювалися, однак не вказано: в якому розмірі, коли, в рахунок яких платежів (тіла позики чи відсотки) останні були здійснені. До позову також не долучено належного розрахунку заборгованості, як окремого документу.

З урахування викладеного, суд позбавлений можливості перевірити наданий позивачем розрахунок в позові та підвередити / спростувати наявність заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивності судового розгляду суд доходить висновку, що позивачем не доведено перед судом належними та достатніми доказами факт наявності заборгованості (її розміру з урахуванням здійснених платежів позичальником), пропуску строку сплати належних платежів, що є підставою для вимови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором позики б/н від 13.09.2021 в сумі еквівалентній 4 512 доларам США з оплатою у гривнях по курсу НБУ на день платежу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К. А. Цирфа