Провадження № 2/752/104/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ващенко Віталій Володимирович про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

16.09.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яким позивався до ОСОБА_3 ..

Провадження у справі було відкрито 02 січня 2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_4 помер.

05.05.2022 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі закрито 02.05.2023 року.

У підготовчі засідання, призначені на 12.09.2022 року, 19.01.02.05.2023 року, а також у судові засідання для розгляду справи по суті, призначені на 20.09.2023 року, 25.01.,20.05.,20.08.25.09.2024 року і 23.01.2025 року позивачки не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивачок належним чином було повідомлено про підготовчі та судові засідання у справі, призначені на 12.09.2022 року, 19.01.02.05.2023 року, а також у судові засідання для розгляду справи по суті, призначені на 20.09.2023 року, 25.01.,20.05.,20.08.25.09.2024 року і 23.01.2025 року за наданою суду адресою для листування, однак поштові відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, позивач також не з`являвся і у підготовчі засідання, призначені на 17.09.2021 року, 27.01. та 17.06.2022 року, поштові відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - адресат відсутній.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачки у черговий раз не з`явилися у судове засідання та не забезпечили явку у судове засідання представників, а їх нез`явлення до суду перешкоджає судовому розгляду справи по суті, відповідно суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ващенко В.В. про визнання права власності на спадкове майно має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачкам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останні мають право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ващенко Віталій Володимирович про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.