Провадження № 22-ц/802/194/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Ганжа М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування дитини на утриманні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просив встановити факт, що неповнолітній ОСОБА_3 перебуває на повному матеріальному утриманні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні дитини.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

16 січня 2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що він відмовляється від розгляду його заяви про встановлення факту.

В судове засідання, призначене на 22 січня 2025 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 22.01.2025, тобто, дата складення повного судового рішення.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 373 ЦПК України).

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З матеріалів справи вбачається, що Луцьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. За своїм змістом ця ухвала є пресічним процесуальним документом, який перешкоджає виникненню провадження у справі, у той час як закон передбачає можливість відмовитися від поданої заяви лише при відкритому цивільному провадженні в справі. Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від поданої заяви не підлягає до задоволення.

Також апеляційний суд вважає за необхідне звернути заявника на зміст таких норм процесуального права.

Приписами частини першої статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Із системного тлумачення положень частини першої статті 368 та частини першої статті 377 ЦПК України вбачається, що прийняття апеляційним судом відмови від позову або ж від заяви, передбачає одночасне вчинення інших, визначених цими нормами дій - скасування судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриття провадження в справі.

За поданою ОСОБА_1 заявою про встановлення юридичного факту провадження не відкривалось, судове рішення, яким закінчено розгляд справи не ухвалювалось, що додатково вказує на те, що вимога заявника про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від поданої заяви не грунтується на законі.

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Водночас апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до положень частини 4 статті 364 ЦПК України він має право відмовитися від поданої апеляційної скарги, подавши про це відповідну заяву.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування дитини на утриманні.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді: