Провадження № 2/201/226/2025
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

23 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представників відповідачів адвокатів Пеліна В.І., Хандриги Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2024 представником відповідача адвокатом Хандригою Т.В. подане до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

На обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не укладав із банком жодного кредитного договору. Разом із тим він дійсно використовував дебетову картку АТ «Універсал Банк» і зберігав там свої власні кошти, витрачав їх на власний розсуд.

Між позичальником і банком не було узгоджено істотні умови кредитного договору, в тому числі і розмір відсотків, а тому у банку не було підстав зараховувати сплачені позичальником кошти в рахунок погашення відсотків, комісій, пені та інших платежів. Вказані кошти повинні були б зараховуватись в погашення тіла кредиту.

Зокрема, грошові кошти в разі зарахування в погашення тілу кредиту могли б погасити заборгованість по тілу кредиту, яке, зі слів позивача, було отримано відповідачем. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.01.2020 по справі № 643/5521/19.

Тому, для з`ясування суми безпідставно нарахованих штрафів, пені, процентів (відсотків) і необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право і доцільно призначити експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

ОСОБА_1 ставить під сумнів відповідність поданих доказів, а саме оригінал розрахунку заборгованості наданий позивачем.

На підставі викладеного, просили призначити експертизу документів фінансово-кредитних операцій Акціонерного товариства «Універсал Банк», проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які суми (їх розмір) належних банку грошових коштів та коли були отримані ОСОБА_1 , у АТ «Універсал Банк» за період з 28.11.2017 року по 01.08.2023 року, згідно матеріалів, доданих АТ «Універсал Банк» до матеріалів позовної заяви за виключенням наступних призначень платежів:

списання процентів за користування кредитом;

списання плати за користування послугою SMS-інформування;

списання комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки;

списання процентів за овердрафт;

розрахунково-касове обслуговування основної картки?

2) Яка загальна сума грошових коштів, належних банку (визначена у відповідності до питання №1), була отримана ОСОБА_1 , у АТ «Універсал Банк»?

3) Які суми грошових коштів та коли були сплачені (повернуті, внесені на рахунок) ОСОБА_1 , до АТ «Універсал Банк» за період з 28.11.2017 року по 01.08.2023 року, згідно матеріалів, доданих АТ «Універсал Банк» до позовної заяви?

4) Яка загальна сума грошових коштів була сплачена (повернута, внесена на рахунок) ОСОБА_1 , до АТ «Універсал Банк» (визначена у відповідності до питання №3)?

5) Чи є документи, додані позивачем АТ «Універсал Банк» до матеріалів позовної заяви у справі 201/12989/23, первинними документами бухгалтерського обліку або їх копіями?

Представники відповідача - адвокати Пелін В.І., Хандрига Т.В. у судовому засіданні подане клопотання підтримали і просили його задовольнити, зауваживши, що предметом дослідження мають бути виключно документи, які надані позивачем до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, адже відповідач є зареєстрованим у підсистемі «Електронний Суд». Заперечень на клопотання. Які були направлені представником відповідача позивачеві через підсистему «Електронний Суд» - не надав.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з предметом позову, клопотаннями про призначення по справі судової експертизи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Розглядаючи клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, суд виходить, що питання, яке підлягає з`ясуванню є спірним.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Суд враховує, що для з`ясування обставин, на які посилається відповідач необхідні спеціальні знання.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 , яким заявлене клопотання про призначення експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/12989/23, де на аркушах справи 5 36 тому 1 знаходяться матеріали, долучені позивачем до позову, що мають бути предметом дослідження.

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Призначити по справі судову експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6).

На вирішення судового експерта поставити питання ОСОБА_1 :

1) Які суми (їх розмір) належних банку грошових коштів та коли були отримані ОСОБА_1 , у АТ «Універсал Банк» за період з 28.11.2017 року по 01.08.2023 року, згідно матеріалів, доданих АТ «Універсал Банк» до матеріалів позовної заяви за виключенням наступних призначень платежів:

списання процентів за користування кредитом;

списання плати за користування послугою SMS-інформування;

списання комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки;

списання процентів за овердрафт;

розрахунково-касове обслуговування основної картки?

2) Яка загальна сума грошових коштів, належних банку (визначена у відповідності до питання №1), була отримана ОСОБА_1 , у АТ «Універсал Банк»?

3) Які суми грошових коштів та коли були сплачені (повернуті, внесені на рахунок) ОСОБА_1 , до АТ «Універсал Банк» за період з 28.11.2017 року по 01.08.2023 року, згідно матеріалів, доданих АТ «Універсал Банк» до позовної заяви?

4) Яка загальна сума грошових коштів була сплачена (повернута, внесена на рахунок) ОСОБА_1 , до АТ «Універсал Банк» (визначена у відповідності до питання №3)?

5) Чи є документи, додані позивачем АТ «Універсал Банк» до матеріалів позовної заяви у справі 201/12989/23, первинними документами бухгалтерського обліку або їх копіями?

Під час проведення експертизи використовувати долучені позивачем Акціонерним товариством «Універсал Банк» до його позову матеріали, які знаходяться на аркушах справи 5 36 тому 1.

Оплату проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/12989/23 разом із даною ухвалою.

Судового експерта (тів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів із моменту її проголошення.

Суддя О.С. Наумова