Справа № 535/1027/24
Провадження № 2/535/129/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судових засідань Плотник І.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу №535/1027/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі АТ «ПУМБ») Киричук Галина Миколаївна, яка діє на підставі довіреності від 14.08.2024 (а.с.5), через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами № від 18.09.2021, №801 від 13.12.2021, №001 від 15.02.2022 на загальну суму 110921,30 грн, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків й комісії у строки та на умовах, передбачених договорами.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

06.12.2024 відповідачка ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи, тим що позивачем не доведено правомірності стягнення з неї передбаченої умовами договору комісії за обслуговування кредиту, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, та на те, що з тексту позовної заяви не вбачається зміст вказаної послуги і обґрунтованості встановлення плати за її надання, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, відповідачка вважає, що сплачені нею раніше кошти, які були зараховані банком в рахунок оплати комісії, потрібно зарахувати в рахунок погашення тіла кредитів (а.с.44-52).

24.12.2024 представник позивача Шумілова Наталія Григорівна, яка діє на підставі довіреності від 25.07.2023, подала до суду відповідь на відзив в якому просить відхилити доводи відповідача за змістом відзиву як безпідставні та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.61-75).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.59-60). Представник позивача заявив у позовній заяві письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі (а.с.4).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.43). У відзиві на позовну заяву просить весь судовий розгляд справи провести без її участі, оскільки не має можливості з`явитися до суду (а.с.52), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13.12.2021 АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уклали договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання заяви №801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ч. 1 ст. 634 ЦК України) (далі заява №801), відповідно до якої АТ «ПУМБ» відкрив поточний рахунок у гривнях, встановив кредитний ліміт у розмірі 32000,00 грн, розмір процентної ставки 0,010 % річних; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %; строк дії кредитного ліміту 24 місяці з дня надання кредитного ліміту (далі Договір №801) (а.с.9-10).

АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уклали 15.02.2022 договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання заяви №001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ч. 1 ст. 634 ЦК України) (далі заява №001), відповідно до якої АТ «ПУМБ» відкрив поточний рахунок у гривнях, встановив кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 %, розмір річної процентної ставки складає 0,010 %, строк дії кредитного ліміту 24 місяці з дня надання кредитного ліміту (далі Договір №001) (а.с.12-13).

18.09.2021 АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уклали договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання заяви № на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ч. 1 ст. 634 ЦК України) (далі заява №), відповідно до якої АТ «ПУМБ» надав споживчий кредит, строк 24 місяця, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %, розмір річної процентної ставки складає 0,01% (далі Договір №) Договір підписаний за допомогою електронного підпису (а.с.16-17).

Згідно з п. 4.3.6.4. частини 4 Розділу І Договору, змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після зміни розміру Кредитного ліміту або закриття Кредитного ліміту, згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Пунктом п. 5.1.7. частини 5 Розділу І Договору передбачено, що клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копії заяв; копії паспортів споживчого кредиту від 18.09.2021, від 13.12.2021, від 15.02.2022 (а.с. 9-10 на звороті, 12 на звороті, 16-17 на звороті), копії витягів з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; платіжна інструкція від 18.09.2021 на суму 40000,00 грн; платіжна інструкція від 15.02.2022 на суму 20000,00 грн; платіжна інструкція від 13.12.2021 на суму 32000,00 грн; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №801 від станом на 09.09.2024, відповідно до якого заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ «ПУМБ» становить 44107,56 грн, яка складається з наступного: 29333,57 грн заборгованість по сумі кредиту; 6,01 грн заборгованість за процентам, заборгованість по комісії 14767, 98 грн; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №001 станом на 09.09.2024, відповідно до якого заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ «ПУМБ» становить 33145,15 грн, яка складається з наступного: 20000,00 грн заборгованість по сумі кредиту; 4,75 грн заборгованість за процентами; 13140,40 грн заборгованість по комісії; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № станом на 09.09.2024, відповідно до якого заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ «ПУМБ» становить 33668,59 грн, яка складається з наступного: 14530,14 грн заборгованість по сумі кредиту; 2,45 грн заборгованість за процентами; 19136,00 грн заборгованість по комісії; виписки з особового розрахунку ОСОБА_1 ; копії письмових вимог (а.с.16-30).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За правилом ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.

Як уже зазначалося судом вище, умовами укладених між сторонами договору встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за послугу, безоплатність надання якої прямо передбачена ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, визначені в п. 5.7.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб умови щодо обов`язку споживача сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно за договором № в розмірі 2,99%, за договором №801 в розмірі 2,99% та за договором №001 в розмірі 3,99%, є нікчемними.

Виходячи із принципів справедливості та добросовісності, на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги заборонено нормативно-правовими актами.

За таких обставин, банком без належних на те правових підстав нарахована комісія за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 47044,38 гривень (14767,98 грн+13140,40 грн+19136,00 грн), а відтак, позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 за кредитними договорами № від 18.09.2021, №801 від 13.12.2021, №001 від 15.02.2022 було сплачено комісію в загальному розмірі 21175,57 грн (13156 грн + 5625,57 грн + 2394 грн), а тому вказана сума повинна бути зарахована в рахунок погашення заборгованості в першу чергу по процентам, а потім на тіло кредиту.

Таким чином, заборгованість за кредитними договорами № від 18.09.2021, №801 від 13.12.2021, №001 від 15.02.2022 повинна становити 42701,35 грн (110921,30 грн (47044,38 грн + 21175,57 грн).

У зв`язку з наведеним, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 42701,35 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитними договорами зобов`язань відповідач не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачка порушила умови договорів, укладених між ним та АТ «ПУМБ», та має прострочену заборгованість в розмірі 42701,35 грн, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ПУМБ» необхідно стягти судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в електронній формі пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 932,55 грн (а.с. 31, 35).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредитним договорам № від 18.09.2021, №801 від 13.12.2021, №001 від 15.02.2022 на загальну суму 42701,35 гривень (сорок дві тисячі сімсот одна грн 35 коп.).

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 932,55 (дев`ятсот тридцять дві грн 55 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 21.01.2025.

Суддя А.В. Шолудько