УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 200/7011/15-ц

провадження № 61-188ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - Державна казначейська служба України в Дніпропетровській області,про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - Ліквідаційна комісія ДМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області), ОСОБА_2 , третя особа - Державна казначейська служба України в Дніпропетровській області (далі - ДКСУ в Дніпропетровській області), у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати недостовірною інформацію стосовно юриста Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1., яка була розповсюджена начальником ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВСУ

в Дніпропетровській області ОСОБА_2. при проведенні пресконференції, яка відбулася 18 березня 2013 року та на якій були присутні представники преси і яка

в подальшому була опублікована в газеті «Горожанин» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за підписом ОСОБА_3 наступного змісту: «Последний случай взяточничества был зафиксирован в отношении юриста городского совета ОСОБА_1 , которая затребовала 12 тысяч долларов за отказ от искового заявления. Но прокурорское следствие установило дополнительные эпизоды. Суд определил ей меру наказания -лишение свободы на 9 лет»;

- зобов`язати колишнього начальника ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 після вступу рішення у законну силу на протязі 30 днів спростувати можливим засобом зазначену недостовірну інформацію стосовно юриста Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 , а саме: «Последний случай взяточничества был зафиксирован в отношении юриста городского совета ОСОБА_1 , которая затребовала 12 тысяч долларов за отказ от искового заявления. Но прокурорское следствие установило дополнительные эпизоды. Суд определил ей меру наказания -лишение свободы на 9 лет»;

- стягнути з Ліквідаційної комісії ДМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 6 154, 82 грн, на відшкодування моральної шкоди - грошові кошти у сумі 25 000,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ДМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - ДКСУ

в Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня

2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ДМУ ГУ МВСУ

в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - ДКСУ

в Дніпропетровській області, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня

2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ДМУ ГУ МВСУ

в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - ДКСУ

в Дніпропетровській областіпро захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди відмовлено.

04 січня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 05 грудня

2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 06 січня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: сплатити судовий збір; надати докази направлення сторонам копії касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

20 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, клопотання про зменшення розміру судового збору, касаційна скарга з доповненням.

До касаційної скарги з доповненням заявник долучила квитанцію № 2486952 про направлення уточненої касаційної скарги ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області та квитанцію № 2486953 про направлення касаційної скарги з доповненням

ОСОБА_5 , як представнику відповідача.

Верховний Суд не бере до уваги квитанцію № 2486953 про направлення касаційної скарги з доповненням ОСОБА_5 , оскільки відсутні підтвердження того, що ОСОБА_5 має повноваження на представництво інтересів відповідача у Верховному Суді.

Крім того, заявником не надано доказів направлення касаційної скарги

ОСОБА_2 .

Також, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору.

Відповідно до наданих заявником довідок, загальний розмір доходу ОСОБА_1 за 2024 рік становить 38 982,11 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Судовий збір становить за подачу касаційної скарги становить 1 597,50 грн., тоді як 5 % розміру річного доходу ОСОБА_1 становить 1 949,11 грн (5% від 38 982,11), тобто розмір судового збору за подачу касаційної скарги не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника.

Враховуючи викладене, станом на 22 січня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 09 січня 2025 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць