Справа № 195/1295/24
Провадження №2/195/99/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Позивачкою надано до суду наступні докази: копію розписки позивачки про отримання нею заробітної плати за березень 2024 року в розмірі 10920 грн. та копію розписки позивачки про отримання нею заробітної плати за лютий 2024 року в розмірі 8960 грн.

Однак, відповідачкою ФОП ОСОБА_4 до суду надано копія відомостей про нарахування заробітної плати відповідачки за лютий 2024 року в розмірі 7100 грн. та копія відомостей про нарахування заробітної плати відповідачки за березень 2024 року в розмірі 7100 грн.

Крім того, в судовому засіданні позивачка стверджувала, що після 16.04.2024 року (день звільнення) вона ще працювала декілька днів у крамниці та на підтвердження даного факту надала суду копію товарних накладних за 18.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024.

Однак, в судовому засіданні відповідачка надала пояснення, що з 16.04.2024 року позивачка вже не працювала в крамниці.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши надані сторонами вищевказані докази, прийшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підтвердження обставин певних обставин, позивачем та відповідачем надано суду докази, які за змістом суперечать один одному.

Враховуючи вищевикладене, та з метою всебічного та повного з`ясування усіх наявних обставин вказаної справи, своєчасного її розгляду, суд приходить висновку про необхідність витребування інформації із Нікопольської державної податкової інспекції ГУДПС в Дніпропетровській області відносно отримання позивачкою доходів в період часу з 14.12.2023 року по 30.07.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди, витребувати від Нікопольської державної податкової інспекції ГУДПС в Дніпропетровській області (адреса: 53210, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, просп.Трубників, 27, електронна адреса: ), наступну інформацію:

-чи перебувала громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на обліку в Державній податковій інспекції, та, за наявності, зазначити чи отримула вона дохід (в якому розмірі) в період часу з 14.12.2023 року по 30.07.2024 року.

Наступне судове засідання призначити на 13.02.2025 року на 13 годину 00 хвилин.

Витребувану інформацію направити до Томаківського районного суду Дніпропетровської області в строк до 12.02.2025 року.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.ч.5-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна