Справа № 643/8364/24
Провадження № 2-п/643/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Проніної Віри Миколаївни, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.10.2021 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №5006.

Вказаним рішенням суду також вирішено питання про стягнення судових витрат.

15.01.2025 від представника відповідача, адвоката Проніної В.М., до суду надійшла заява, в якій остання просить переглянути та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкові від 25.12.2024.

В обґрунтування підстав для скасування рішення суду зазначається, що відповідачка не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, відповідно, не могла заперечувати проти розірвання шлюбу. Крім того, представник відповідача вказує про наявність у сторін спільної малолітньої дитини, що не було враховано при вирішенні справи.

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення на її відповідність вимогам ЦПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч. 2 ст. 284 ЦПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, всупереч наведених вимог, представником відповідача не обґрунтовано причинки неявки відповідача до суду під час розгляду справи та/або ненадання відповідачем відзиву на позов.

Суд звертає увагу відповідача та його представника, що справа розглядалась тривалий час виключно через процесуальну поведінку відповідача. У зв`язку з чим судом вживались усі можливі заходи з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток за адресою реєстрації відповідача (всього відповідачу надіслано 4 судові повістки).

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судові повістки, які надсилались на адресу відповідача, повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» або «за закінченням терміну зберігання».

Отже, доводи представника відповідача щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи є безпідставними.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду щодо застосування положень ст. 128 ЦПК України в частині належного повідомлення учасників справи, які викладені у постановах: від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18; від 09.08.2019 у справі № 906/142/18; від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17.

Показово, що відразу після ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу, відповідач проявила інтерес до цієї справи, а до того долею свого шлюбу не цікавилась.

Крім того, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, представником відповідача не обґрунтовано, яким чином викладені у заяві обставини, зокрема, наявність спільної малолітньої дитини, впливає на можливість розірвання шлюбу, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач послідовно наполягав на розірванні шлюбу із відповідачем, що свідчить про його свідоме та непохитне волевиявлення. Водночас, відповідач не була позбавлена можливості врегулювати усі суперечки щодо сімейного життя із позивачем упродовж розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 287 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення її без руху та надання часу для усунення недоліків.

Окремо суд зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення вказана адреса місця реєстрації відповідача, за якою відповідач не проживає, оскільки уся кореспонденція, яка направлялась судом упродовж розгляду справи - повернулась до суду без вручення. Відтак, з метою належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, забезпечення реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, суд пропонує представнику відповідача повідомити актуальне місце проживання/перебування відповідача.

Керуючись ст. 185, 285, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Проніної Віри Миколаївни, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 у справі № 643/8364/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків позовної заяви впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, якщо відповідач не усуне недоліки заяви про перегляд заочного рішення у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула