Справа № 361/809/24
Апеляційне провадження №22-ц/824/2960/2025
У Х В А Л А

21 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів зазначає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке:

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із способів здобуття доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем до суду першої інстанції було подано відзив на позов, однак клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи подано не було.

З клопотання, поданого до апеляційного суду, жодного обґрунтування неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції не наведено.

За таких умов, зважаючи на положення ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько