Справа № 339/108/24
Провадження № 22-ц/4808/53/25
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Пнівчук О.В.,

секретаря Гудяк Х.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Томина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Томин Сергій Володимирович, про закриття провадження у справі та клопотання Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 01 березня 2024 року № 29-К про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя української мови та літератури Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області у зв`язку із закінченням строку трудового договору». Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області з 01 березня 2024 року на умовах безстрокового трудового договору. Стягнуто з Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 серпня 2023 року по 24 вересня 2024 року в розмірі 159 818 грн 40 коп. Стягнуто з Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області в дохід держави 1211,20 грн судового збору.

На вказане рішення Болехівський ліцей №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області подавапеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Томин С.В., через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про закриття апеляційного провадження в даній справі. Вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю з огляду на те, що апеляційна скарга підписана заступником директора Луговою Н.В., однак будь-яких документів на підтвердження її повноважень як представника апелянта до апеляційної скарги, отриманої Мудрою О.В., не додано.

Також відповідачем Болехівським ліцеєм №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області подано клопотання про зупинення провадження в даній справі, в обґрунтування якого зазначено, що одночасно із справами, де позивачем є ОСОБА_1 , розглядались ряд інших справ з аналогічними правовідносинами, однією з яких є справа №339/530/23 за позовом ОСОБА_3 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії. Ця справа №339/530/23 перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (ухвалою від 23 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження). В цій справі подібні правовідносини, де стоятиме в першу чергу питання щодо частини першої і другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, а також щодо питання поновлення на роботі без необхідності визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, що є важливою правовою позицією для прийняття рішення в даній справі. У зв`язку з наведеним відповідач просить зупинити провадження у даній справі №339/108/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом справи №339/530/23 за позовом ОСОБА_3 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Томина С.В. , який підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження та заперечував щодо задоволення клопотання Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області про зупинення провадження у справі та вважав його недоцільним, вирішуючи зазначені клопотання, апеляційний суд виходить з такого.

Щодо клопотання про закриття апеляційного провадження у справі:

Відповідно до частин 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Апеляційну скаргу від імені Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області підписано особою, яка виконувала обов`язки директора навчального закладу, Луговою Н.В.

Так, на підтвердження повноважень права вчиняти дії від імені юридичної особи, зокрема, підписувати апеляційну скаргу, відповідачем подано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датовану 19.08.2024 року, де зазначено осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи (Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) без довіреності Мельника А.Ф. (директор) (а.с.170).

Відповідно до наказу Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франіквської області №67-в від 18.09.2024 року, Мельнику А.Ф., директору Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, надано невикористану щорічну відпустку з 23.09.2024 року по 23.10.2024 року та наказом №74-в від 22.10.2024 року відпустку з 24.10.2024 року по 31.10.2024 року, а виконання обов`язків директора навчального закладу на час відсутності А.Мельника покладено на Лугову Н.В. (а.с.174).

Апеляційну скаргу направлено на адресу Івано-Франківського апеляційного суду 25.10.2024 року, тобто в межах строку виконання обов`язків директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області Луговою Н.В., яка її і підписала.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу підписано уповноваженою на те особою.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Томина С.В. на те, що до апеляційної скарги, направленої на адресу Мудрої О.В., не додано документів на підтвердження повноважень Лугової Н.В. як представника апелянта не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина не нівелює повноважень Лугової Н.В. на підписання апеляційної скарги, а представник позивачки зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» та має доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд», тому мав можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи, в тому числі перевірити повноваження Лугової Н.В.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Що стосується клопотання про зупинення судового розгляду даної справи до вирішення іншої справи, слід виходити з такого.

Перевіривши доводи клопотання та вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В частині першій статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними справи до свого провадження. Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Відповідні правові висновки щодо застосування норм процесуального права викладені у постановах Верховного Суду 19 лютого 2020 року у справі № 607/18957/18, від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20, від 18 травня 2022 року у справі № 296/685/20, від 01 лютого 2023 року у справі № 127/34633/21, від 21 червня 2023 року у справі № 757/55435/18-ц.

Справа № 339/530/23, до закінчення розгляду якої у касаційному порядку просить зупинити провадження Болехівський ліцей №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 222, 251,252,255,256,260, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Томин Сергій Володимирович, про закриття провадження у справі та Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області про зупинення провадження в даній справі.

Ухвала у касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

В.М. Барков

О.В.Пнівчук

Повний текст ухвали складено 17.01.2025 року.