Провадження № 2-п/761/34/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

секретаря судового засідання: Сухини А.С.,

за участі

представника заявника: Муляр І.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У грудні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр І.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Необхідність перегляду заочного рішення представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками, що позбавило його можливості скористатись своїм законним правом на подання відзиву по справі, тобто реалізувати законні права. Як зазначає представник, не отримавши позовну заяву з додатками, відповідач звертався через канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про відкладення розгляду справи та клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, однак у зв`язку із відсутністю світла в суді заява не була зареєстрована, а лише прийнята без реєстрації. Отже, навіть на момент прийняття рішення відповідач не був ознайомлений з позовною заявою та додатками до неї. Окрім того, представник зазначає, що повідомлення про дату та місце судового засідання не отримував стосовно всіх судових засідань.

Що стосується заперечень проти позовних вимог, представник акцентує увагу суду, що банк звернувся до суду з позовом з пропуском строку позовної давності, крім цього Анкета-заява № ІРК-120220/63-2601, яку підписав відповідач, не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. За таких обставин, представник відповідача вважає що позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2024 задоволено позов ПАТ «КБ «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Акордбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 401,77 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн..

З урахуванням того, що про наявність вказаного рішення від 03.09.2024 відповідачу стало відомо 19.11.2024, представник просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 20.12.2024 вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Позивач у судове засідання свого представника не направив.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03 вересня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі № 761/18650/24 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Акордбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 401,77 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Відповіднодо ч.ч. 2, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем рішення суду у даній справі, то суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та вважає за необхідне його поновити.

Стосовно наявності підстав для скасування судом заочного рішення, суд зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про перебування в провадженні суду позову ПАТ «КБ «Акордбанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, про що свідчать подані ним заяви про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, в яких відповідачем зазначено дату наступного судового засідання.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, з моменту подання відповідачем зазначених заяв до ухвалення рішення у даній справі пройшло два місяці, за які відповідач з матеріалами справи не ознайомився, відзиву до суду не подав.

З урахуванням викладеного, доводи представника відповідача про відсутність можливості надання відзиву на позовну заяву та необізнаність про дату судових засідань, є безпідставними.

Крім того, відповідач не долучив до матеріалів заяви жодного доказу на обґрунтування заперечень щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності одночасно вказаних умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні, а тому, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03.09.2024 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Муляр Ірині Володимирівні строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Аббасова