Провадження №4-с/523/103/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника органу виконавчої служби Тріфонова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов Олександр Юрійович та ОСОБА_2 , про визнання дій органу примусового виконання у рамках виконавчого провадження № 76248207 протиправними, скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов Олександр Юрійович та ОСОБА_2 , в якій заявниця просить визнати неправомірними дії заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича під час проведення 03.11.2024 перевірки виконання рішення у виконавчому провадженні № 76248207 та при складенні акту державного виконавця від 03.11.2024 року, неправомірність яких полягала в здійсненні безпідставної перевірки виконання рішення без наявності підтвердження вручення боржнику ОСОБА_3 постанови про відкриття провадження, та до того, як пройшов строк, визначений ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», та зазначенні в акті передчасних відомостей, які не відповідають дійсності. Також, просить визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця від 03.11.2024, складений заступником начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфоновим Олександром Юрійовичем, у виконавчому провадженні № 76248207.

Заявниця посилається на те, що на виконання судового рішення - Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист у справі № 523/4314/24 від 04.10.2024 року. Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

09.10.2024 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 76248207. В постанові про відкриття викового провадження зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. В матеріалах виконавчого провадження наявна роздруківка відомостей про начебто відправку 09.10.2024 копії постанови про відкриття провадження на електронну пошту стягувача ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.11.2024 року заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю. склав акт державного виконавця при примусовому виконання виконавчого листа № 523/4314/24 від 04.10.2024 року у ВП № 76248207.

На підставі вказаного акту від 03.11.2024 державний виконавець виніс постанову від 04.11.2024 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду.

Оскільки поштове відправлення №417 станом на дату складення оскаржуваного акту від 03.11.2024 не було вручене заявниці та перебувало у відділенні поштового зв`язку, заявниця вважає вищезгаданий акт незаконним.

18 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 безпосередньо у судове засідання не з`явилась, її інтереси представляв адвокат Голосов Юрій Валерійович. Представник заявника вимоги підтримав, просив задовольнити їх з підстав викладених у поданій скарзі.

Заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов Олександр Юрійович у судове засідання з`явився, заперечував проти скарги заявниці, просив відмовити у задоволенні її вимог.

Заінтересована особа, стягувач ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, проти заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 року у справі № 523/4314/24 задоволено позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначено ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

-надання інформації, щодо місця навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили, за минулий період;

-надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

-надання відомостей інформації про зміну місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Визначено наступний порядок виконання рішення суду:

- зобов`язати ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_2 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надання відомостей, інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили (за минулий період), шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

- зобов`язати ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_2 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4

- зобов`язати ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_2 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надання відомостей, (надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини) кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4

- зобов`язати ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_2 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надання відомостей, інформації про факти зміни місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На виконання зазначеного судового рішення - Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист у справі № 523/4314/24 від 04.10.2024. Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

09.10.2024 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 76248207.

В матеріалах виконавчого провадження наявна квитанція №417 про відправку 09.10.2024 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та докази направлення на електронну пошту заявниці копію постанови про відкриття виконавчого провадження №76248207, що підтверджується матеріалами справи.

03.11.2024 заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю. склав акт державного виконавця про примусовове виконання виконавчого листа № 523/4314/24 від 04.10.2024 року у ВП № 76248207.

На підставі вказаного акту від 03.11.2024 державний виконавець виніс постанову від 04.11.2024 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ОСОБА_3 . Суд також звертає увагу на те, що Коробковій О.М. державним виконавцем було додатково направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження на електронну пошту, яка нею використовувалася під час розгляду справи і відомості про яку було надано стягувачам ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Тобто підставою для складання акту державного виконавця від 03.11.2024 є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення немайнового характеру. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення. У свою чергу заявник та його представник не навели будь яких достатніх обґрунтувань чому саме рішення суду не було виконано.

Враховуючи ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності ч. 1,2 ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонов Олександр Юрійович та Крепосняк Володимир Ігорович, про визнання дій органу примусового виконання у рамках виконавчого провадження № 76248207 протиправними, скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025.

Суддя О.М.Боков