У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Акопової Тетяни Юріївни про відвід головуючому судді Гребенюку В.В. від розгляду цивільної справи № 758/15261/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

16.01.2025 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Акопової Т.Ю. надійшла заява про відвід судді Гребенюка В.В., яка обґрунтована тим, що, майже місяць, а саме з 25.11.2024 по 19.12.2024 ні адвокат, ні позивач не отримували від суду інформації щодо прийняття в провадження позову, або про залишення позову без руху, через що повнолітній син позбавлений права на швидке вирішення судом справи за позовом про стягнення аліментів.

19.12.2024 представником позивача було отримано в електронному кабінеті ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2024 про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вищезгаданої ухвали, 27.12.2024 представником позивача на адресу суду було направлено позовну заяву зі змінами та доповненнями. Однак, станом на 16.01.2025 не було вирішено питання про прийняття справи до провадження. Таким чином, представник позивача вважає, що тривале затягування з прийняттям в провадження позову свідчить про упередженість судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, судом встановлено наступні обставини.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості чи необ`єктивності судді, заява про відвід є необґрунтованою, а обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гребенюка В.В., про які йдеться у заяві про відвід - відсутні.

Враховуючи вище наведене, оскільки обставина, яка наведена представниками заявника у заяві про відвід судді не підтверджує підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу та його безпідставність.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Акопової Тетяни Юріївни про відвід головуючому судді Гребенюку В.В. від розгляду цивільної справи № 758/15261/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ