Справа № 145/1763/24
Провадження № 22-ц/801/168/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець В. Д.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

15 січня 2025 рокуСправа № 145/1763/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 145/1763/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024, ухвалене у складі судді Іванця В. Д. в приміщенні суду в смт. Тиврів, -

в с т а н о в и в :

25.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (вх № 7999/24) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому, посилаючись на положення статей 24, 104, 105, 110, 112 СК України, просила розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 1.11.2015 виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 25. Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ; стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн /а. с. 6/.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024 позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 1.11.2015 виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 25. Після розірвання шлюбу позивачці відновлено дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 1211 грн 20 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу (вх. № 11531 від 25.11.2024), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн. /а. с. 43/.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідачем копію ухвали від 26.09.2024 про відкриття спрощеного позовного провадження, якою встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, отримано 2.10.2024, відзив засобами поштового зв`язку на позовну заяву подано 16.10.2024, тобто у строк встановлений судом; при ухваленні рішення 18.10.2024 судом першої інстанції не враховано тривалий час перебування у шлюбі сторін та наявність спільної дитини; не з`ясовано думку відповідача стосовно розірвання шлюбу, так як рішення ухвалено 18.10.2024, тобто до того, як на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву; у відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просив надати термін на примирення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 145/1763/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024.

Копію ухвали суду від 26.11.2024, копію апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024 отримано позивачкою засобами поштового зв`язку 7.12.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 168.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

9.01.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшли письмові пояснення (вх № 344) ОСОБА_5 ( попереднє прізвище ОСОБА_1 ) , в яких вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, заперечує щодо надання строку на примирення.

9.01.2025 до суду надійшла заява (вх № 352) Думанського В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про закриття апеляційного провадження відповідно до статті 362 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без розгляду. Розгляд заяви проводити без участі заявника апеляційної скарги та його представника.

13.01.2025 до суду надійшла заява (вх № 489) Думанського В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про закриття апеляційного провадження відповідно до статті 364 ЦПК України, так як відповідач відмовляється від апеляційної скарги. До заяви додано копію заяви ОСОБА_2 про відому від апеляційної скарги, яка подана його представником адвокатом Думанським В. О. на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024 по справі № 145/1763/24. Розгляд заяви проводити без участі заявника апеляційної скарги та його представника.

У судове засідання учасники справи не заявились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце її розгляду.

Розглянувши заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що заява від 9.01.2025 про закриття апеляційного провадження з підстав залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає, а заява від 13.01.2025 про закриття апеляційного провадження з підстав відмови від апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Зокрема, у частині п`ятій статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням того, що заява ОСОБА_2 від 13.01.2025 про відмову від апеляційної скарги подана його представником ОСОБА_3 до закінчення апеляційного провадження, наявності підстав, передбачених частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, не встановлено, вона підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , від 9.01.2025 про закриття апеляційного провадження з підстав залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки ЦПК України не передбачено право апеляційного суду закривати апеляційне провадження у зв`язку з поданням особою, яка подала апеляційну скаргу, заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись статтями 364, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Заяву Думанського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , від 9.01.2025 про закриття апеляційного провадження з підстав залишення апеляційної скарги без розгляду залишити без задоволення.

Заяву Думанського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , від 13.01.2025 про закриття апеляційного провадження з підстав відмови від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , від апеляційної скаргиОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024 по справі № 145/1763/24.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024 по справі № 145/1763/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині закриття апеляційного провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук