Провадження № 2-с/537/9/2025
Справа № 537/2294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Глушко Зої Вікторівни про скасування судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 11.06.2018 року по справі №537/2294/18 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

у с т а н о в и в:

07 січня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Глушко З.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ у справі №537/2294/18, виданий 11.06.2018 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду. Разом із заявою про скасування судового наказу представник заявника надала клопотання, в якому просила поновити пропущений із поважних причин строк на подання заяви про скасування судового наказу.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 26 грудня 2024 року ОСОБА_6 (шлюбне прізвище ОСОБА_7 ) звернулася до адвоката Глушко З.В. за правовою допомогою для підготовки та подання позовної заяви про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. В ході перевірки відсутності судових справ за тим самим предметом та з тих самих підстав, на сайті Судова влада було виявлено справу №537/2294/18, по якій Крюківським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 19151,05 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 1100,27 грн., інфляційні втрати в сумі 3732,58 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн. по 44,05 грн. з кожного. В цей же день адвокат Глушко З.В. через «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та повідомила ОСОБА_1 про наявність судовому наказу. Копію зазначено судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, оскільки в 2015 році уклала шлюб з ОСОБА_8 та проживала з ним у його житловому приміщенні. Після розірвання шлюбу у 2019 році ОСОБА_1 винаймає житло за адресою АДРЕСА_1 , де і проживає фактично. Хоча ОСОБА_1 і зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , однак не може вважатися споживачем наданих послуг, оскільки не є власником даної квартири, не проживає в ній, та не користується послугами. Заявлені вимоги стягувача не мають безспірного характеру, а отже існує спір, який повинен вирішуватися у позовному провадженні. Тому вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Суддя, розглянувши заяву представника заявника Глушко З.В., дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

11 червня 2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 19151,05 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 1100,27 грн., інфляційні витрати в сумі 3732,58 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн. по 44,05 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали цивільної справи №537/2294/18, наведені представником заявника у клопотанні обставини для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, строк подання заяви вважаю таким, що пропущений з поважних підстав, оскільки заявник після винесення наказу його не отримала, вперше отримала 27.12.2024 року, тому пропущений строк має бути поновлений.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви представника заявника Глушко З.В. про скасування судового наказу, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 11.06.2018 року по справі №537/2294/18, оскільки обставини, наведені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, заява представника заявника Глушко З.В. про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Глушко Зої Вікторівні строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Глушко Зої Вікторівни про скасування судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 11.06.2018 року по справі №537/2294/18 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Крюківським районним судом м. Кременчука 11.06.2018 року по справі №537/2294/18 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.