Провадження № 2/127/4096/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Також просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Представник позивача ОСОБА_1 щодо прийняття зустрічного позову поклався на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Судом встановлено, що зустрічний позов пов`язаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.
Щодо звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.
В позовній заяві позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
У пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від оплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер.
Правовий статус ветеранів війни визначений Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в статті 22 якого передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений в статті 12 вищезазначеного Закону.
Тобто, при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору суд має враховувати предмет та підстави позову, а також перевіряти, чи стосується справа захисту прав цих осіб з урахуванням статей 12, 22 Закону №3551-ХІІ.
Зазначена правова позиція викладена в постановах Великої палати Верховного суду від 12 лютого 2020 року №545/1149/17, від 09 жовтня 2019 року №9901/311/19, постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року №240/934/20.
Крім того, на розгляд Великої Палати Верховного Суду була передана справа №567/79/23 для відступлення зокрема і від вищенаведених висновків щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", однак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року справа № 567/79/23 була повернута на розгляд колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту.
Тобто, позиція Великої Палати Верховного Суду щодо питання застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» залишилася незмінною.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом справи є, спір про поділ майна, який не пов`язаний з порушенням прав заявника як учасника бойових дій, а тому він не звільнений від оплати судового збору.
В даному випадку суд має визначити наявність чи відсутність, за таких конкретних обставин справи, підстав для звільнення від сплати судового збору.
З огляду на відсутність об`єктивних підстав вимагати від ОСОБА_4 сплати судового збору та звільняти його від сплати цього платежу, беручи до уваги вимоги закону про обов`язок сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, суд вирішив, що у цій правовій ситуації правильним і прийнятним буде не розглядати дане питання до закінчення розгляду справи № 567/79/23 в касаційній інстанції.
Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 ЦПК України.
З огляду на зазначене вище наявні підстави для об`єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя об`єднати в одне провадження.
Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право на подання відзиву на зустрічний позов протягом 15 днів з моменту його отримання.
Звернути увагу вказаних учасників справи на вимоги та порядок подання відзиву на позовну заяву, пояснень, а також доказів, визначених ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь