Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5682/24
Провадження №: 2-п/332/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Бахмута Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2024 р., ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.12.2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 332/5682/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.01.2025 року адвокат Бахмут М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2025 року, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та судове засідання по вказаній заяві призначено на 12 год. 30 хв. 27 січня 2025 року.

У своїй заяві адвокат Бахмут М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що відповідачка судові повістки не отримувала, а тому фактично була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та захищати свої права, подати відзив, надати докази та звернутись з заявою про застосування строків позовної давності, а тому просив скасувати заочне рішення суду від 26.12.2024 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання адвокат Бахмут М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання без його участі, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав додаткові пояснення, в яких просив заочне рішення залишити без змін.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи та докази, що стосуються вирішення питання про перегляд заочного рішення, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до частини 1 статті 81 ПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

26.12.2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 112784639 від 27.07.2021 у розмірі 94 595, 08 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. та професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

10.01.2025 року адвокат Бахмут М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про розгляд даної цивільної справи та ухваленого заочного рішення, відповідачці не було відомо.

З матеріалів цивільної справи № 332/5682/24 (2/332/2630/24), вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї доказами, та судові повістки.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від17липня1997року№475/97-ВР), встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання, які були призначені по справі з поважних причин. Крім того, як було встановлено судом, остання не отримувала копію позовної заяви з долученими до неї доказами, а тому не змогла скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою повного з`ясування усіх обставин справи, заяву адвоката Бахмута М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити, а заочне рішення суду скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 247, 260, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Бахмута Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, ухваленого 26.12.2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 332/5682/24, - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2024 року ухваленого у цивільній справі № 332/5682/24, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2025 року, яке здійснювати у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Мирослава Симчича, 65, м. Запоріжжя.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська