№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2448/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Романенка Михайла Едуардовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року, постановлену у складі судді Коренюка А.М., у справі № 753/14008/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №101622772 від 23 травня 2021 року в розмірі 49 400,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Романенко М.Е., який діє в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс», подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» було залишено без руху з тих підстав, що до позовної заяви не додано документи згідно переліку додатків, що підтверджено Актом канцелярії суду № 50823 від 19.07.2024 року про відсутність технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд». Також у ухвалі зазначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. На виконання вимог вказаної ухвали, товариством було повторно надано докази направлення відповідачу та третій особі позову з додатками, так як дані докази було додано до позовної заяви у «Електронному кабінеті», про що свідчить перелік додатків, який формується ЕСІТС автоматично на підставі завантажених файлів до позову. Відтак, позивач виконав вимоги ЦПК України та зробив все залежне від нього. Звертає увагу, що згідно позиції ЄСПЛ щодо забезпечення права на доступ при зверненні до суду з використанням інформаційних технологій: відмова судів через брак обладнання у прийнятті позовних заяв в електронній формі порушує право на доступ до суду. Будь-які перебої в роботі електронної системи документообігу, внаслідок чого заяви та додані до них додатки не змогли надійти до суду, повинні тлумачитися на користь особи, яка зробила все, що від неї залежало, для належного виконання своїх обов`язків. Таким чином, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 26 липня 2024 року.

Колегія суддів вважає, що така ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом статей 13 та 175 ЦПК України, позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху згідно ухвали від 26 липня 2024 року, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано суду додані до позовної заяви документи згідно переліку додатків до позовної заяви. Так, відповідно до Акту канцелярії суду № 50823 від 19.07.2024 року підтверджено відсутність у суду технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», що унеможливлює вирішення суддею процесуального питання про прийняття до розгляду такої позовної заяви та відкриття провадження по справі, застосування ч. 1 ст. 185 ЦПК України - залишення позовної заяви без руху тощо. Також судом зазначено, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Вказано, що позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Разом з тим, в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року не зазначено у який саме спосіб та які саме дії необхідно вчинити ТОВ «Діджи Фінанс» для усунення недоліків позовної заяви, а лише зазначено про відсутність у суду технічної можливості друку додатків до позовної заяви та наведено вимогу п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України про обов`язок позивача додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також, зі змісту Акту канцелярії суду № 50823 від 19.07.2024 року, вбачається, що даним актом підтверджено відсутність технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд».

Тобто, зміст даного Акту вказує на те, що неможливість друку документів, доданих до позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс», що надійшла до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», спричинена саме відсутністю технічної можливості їх друку у суду, та не свідчить про недотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви до суду.

При цьому, згідно позиції ЄСПЛ щодо забезпечення права на доступ при зверненні до суду з використанням інформаційних технологій, відмова судів через брак обладнання у прийнятті позовних заяв в електронній формі порушує право на доступ до суду (Lawyer Partners A. S. V. Slovakia. no. 54252/07, 3274/08, 3377/08/3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/08, 3824/08, 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08 and 29557/08, 16 June 2009). Будь-які перебої в роботі електронної системи документообігу, внаслідок чого заяви та додані до них додатки не змогли надійти до суду, повинні тлумачитися на користь особи, яка зробила все, що від неї залежало, для належного виконання своїх обов`язків (Tence v. Slovenia, no. 37242/14, 31 May 2016).

Крім того, на виконання вказаної ухвали суду 06 серпня 2024 року представником ТОВ «Діджи Фінанс» через підсистему «Електронний суд» було направлено заяву про виконання ухвали суду, до якої були додані докази направлення відповідачу та третій особі позову з додатками, які були додані до позовної заяви у «Електронному кабінеті» під час подання позову через підсистему «Електронний суд», про що свідчить перелік додатків, який формується ЕСІТС автоматично на підставі завантажених файлів до позову.

З огляду на вищевикладене у суду відсутні підстави вважати, що позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» з визначених ним підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Романенка Михайла Едуардовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді