ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1691/25 Справа № 216/5161/22 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, та ОСОБА_6 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі №216/5161/22 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволені частково.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький О.О., та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року цивільна справа №216/5161/22 повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.

11 грудня 2024 року Центрально-Міським судом міста Кривого Рогу ухвалено додаткове рішення у даній справі.

Цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 03 січня 2025 року.

07 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від адвоката Висоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року заява адвоката Висоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. визнана необґрунтованою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного Бондар Я.М. від 13 січня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Висоцького О.О. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. відмовлено.

17 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року заява ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. визнана необґрунтованою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного Остапенко В.О. від 22 січня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Висоцького О.О. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. відмовлено.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст рішення було отримано заявником 18 жовтня 2024 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на час отримання заявником копії рішення суду першої інстанції, наявні підстави для поновлення заявнику строку на подання апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачі звільнені відповідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, та ОСОБА_6 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі №216/5161/22 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Дію рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року зупинити до закінчення апеляційного провадження.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: