ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/112/25 Справа № 704/1038/23Головуючий по 1 інстанції Дьяченко Д.О.
Категорія: 311000000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.,

секретаря Любченко Т.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Вишнопільська початкова школа Тальнівської міської ради Черкаської області,

особа, яка подає апеляційну скаргу Відділ освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради на заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської початкової школи Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вишнопільської початкової школи Тальнівської міської ради Черкаської області (далі також Вишнопільська початкова школа) про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що працювала на посаді вчителя початкових класів, географії, основ здоров`я та посаді бібліотекаря, з яких була звільнена 31.08.2023 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Так, рішенням Тальнівської міської ради Черкаської області від 04.07.2023 перепрофільовано (змінено тип) Вишнопільську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Тальнівської міської ради у Вишнопільську початкову школу Тальнівської міської ради, тип закладу - початкова школа.

05.07.2023 позивачці було вручено попередження про зміну істотних умов праці від 05.07.2023, яким попереджено її про можливі зміни з 05.07.2023 істотних умов праці у зв`язку з перепрофілюванням (зміною типу) школи. Окрім того, вказаним вище попередженням позиваці було роз`яснено, що у разі її відмови від роботи в нових умовах, трудовий договір з ОСОБА_1 буде припинено за пунктом 6 статті 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

Згідно з рішенням № 43/8-43 наказами відповідача від 31.08.2023 № 21-к/тр та № 20-к/тр позивачку звільнено відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивачка зазначала, що під час дії воєнного стану існують обмеження та особливості організації трудових відносин, зокрема, повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, здійснюється не пізніше як до запровадження таких умов. Однак, відповідачем лише 05.07.2023 повідомлено позивачку про зміну істотних умов праці з 05.07.2023. Крім того, повідомлення про зміну істотних умов праці носить персональний характер та повинне містити чітке формулювання, які саме істотні умови праці зміняться.

У позові також зазначено, що оскільки при зміні істотних умов праці, посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору, і зміна істотних умов праці не передбачає ліквідації трудової функції працівника, попередження про зміну істотних умов праці не може вважатися попередженням про припинення трудового договору на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивачка вказувала, що оскільки 05.07.2023 її було попереджено лише про зміну істотних умов праці, вона мала законні сподівання на продовження виконання своїх трудових обов`язків після закінчення щорічної основної відпустки.

Крім того, враховуючи особливості освітнього процесу та початок навчального року, наступного дня після її звільнення, позивачка була позбавлена можливості самостійно працевлаштуватися за своєю спеціальністю.

Вказаних гарантій під час звільнення позивачки, на її думку, відповідачем дотримано не було. Про наступне вивільнення її персонально попереджено за два місяці не було, а отже її звільнення з роботи проведено без достатніх на те правових підстав.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 вважала, що накази відповідача від 31.08.2023 № 21-к/тр та № 20-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 » є незаконними, протиправними, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Вишнопільської початкової школи Тальнівської міської ради Черкаської області () від 31.08.2023 № 21-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ Вишнопільської початкової школи Тальнівської міської ради Черкаської області () від 31.08.2023 № 20-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посадах вчителя початкових класів, географії, основ здоров`я та бібліотекаря Вишнопільської початкової школи Тальнівської міської ради Черкаської області () або на іншій рівнозначній посаді з 31.08.2023.

Стягнуто з Вишнопільської початкової школи Тальнівської міської ради Черкаської області () на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 221553 грн 20 коп. з відрахуванням усіх податків та зборів.

Здійснено розподіл судових витрат.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що оскільки гарантій з працевлаштування попередженого про звільнення, у зв`язку із скороченням штату, працівника відповідачем дотримано не було, про наступне вивільнення позивачку персонально не було попереджено за два місяці, то її звільнення з роботи проведено без достатніх на те правових підстав, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Не погоджуючись із заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2024 року, Відділ освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради (далі також Відділ освіти) подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Вишнопільська початкова школа Тальнівської міської ради Черкаської області перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради. Рішенням сесії Тальнівської міської ради від 31.08.2024, діяльність Вишнопільської початкової школи Тальнівської міської ради Черкаської області призупинено у зв`язку з відсутністю контингенту здобувачів освіти, що стало підставою для вжиття заходів щодо вивільнення працівників через припинення освітнього процесу та скорочення штату працівників у закладі освіти.

Скаржник зазначає, що виконання заочного рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посадах вчителя початкових класів, географії, основ здоров`я та бібліотекаря є неможливим, оскільки заклад призупинив свою діяльність.

У Вишнопільській початковій школі після призупинення діяльності, у штаті немає жодного працівника, оскільки і самого штатного розпису не могло бути передбачено.

В апеляційній скарзі вказано, що в позовній заяві було навмисно вказано невірну юридичну адресу Вишнопільської початкової школи, а також не надано жодного підтвердження чи згадки в самому позові про те, що діяльність закладу призупинена. Відділ освіти, молоді та спорту, як орган, в оперативному управлінні якого знаходиться Вишнопільська початкова школа, не було залучено до справи, як третю особу. При цьому, стягнення коштів відбувається саме з Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, оскільки боржник обслуговується централізованою бухгалтерією.

18 грудня 2024 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що в матеріалах справи наявна інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно відповідача, яка врахована при подачі позову та розгляді даної справи. Так, станом на 16.12.2024 відповідні зміни не внесено, в реєстрі міститься інформація про адресу юридичної особи, керівника, осіб, які можуть вчиняти дії від імені відповідача. Крім того, інформація щодо припинення відповідача чи перебування його в стані припинення в реєстрі юридичних осіб відсутня. При цьому, недотримання уповноваженими особами порядку внесення змін до відомостей про юридичну особу, не може ставитися у вину, ні позивачу, ні суду, який здійснював розгляд справи.

У відзиві вказано, що при пред`явленні позову відповідачем було визначено Вишнопільську початкову школу Тальнівської міської ради Черкаської області, оскільки саме цією юридичною особою порушено права позивача.

Враховуючи зазначене, позивачка вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді вчителя початкових класів, географії, основ здоров`я та бібліотекаря Вишнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Тальнівської міської ради.

Згідно з рішенням Тальнівської міської ради Черкаської області від 04.07.2023 № 43/8-43 «Про зміну типу та найменування Вишнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Тальнівської міської ради )» перепрофільовано (змінено тип) Вишнопільську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Тальнівської міської ради у Вишнопільську початкову школу Тальнівської міської ради, тип закладу - початкова школа (а.с. 21).

Згідно з попередженням про зміну істотних умов праці від 05.07.2023, ОСОБА_1 було попереджено про зміну істотних умов праці та про можливі наступні зміни (зміна тижневого навантаження, вивільнення) з 05.07.2023 істотних умов праці у зв`язку з перепрофілюванням (зміною типу) Вишнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Тальнівської міської ради Черкаської області у Вишнопільську початкову школу Тальнівської міської ради Черкаської області, тип закладу - початкова школа, наказами відділу освіти, молоді та спорту від 05.07.2023 № 284 «Про внесення змін до штатного розпису Вишнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Тальнівської міської ради Черкаської області та скорочення штату і чисельності працівників», № 285 «Про попередження працівників Вишнопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Тальнівської міської ради Черкаської області», наказ від 05.04.2023 № 8-к/тр «Про можливі зміни істотних умов праці в закладі освіти», наказ від 05.04.2023 № 8-к/тр «Про попередження працівників Вишнопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Тальнівської міської ради Черкаської області» (а.с. 34).

Також, даним попередженням ОСОБА_1 було роз`яснено, що згідно із статтею 32 КЗпП України вона має право на власний розсуд погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах та зазначено: «У разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір з ОСОБА_1 припинено за пунктом 6 статті 36 КЗпП України з виплатою згідно зі статтею 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку» (а.с. 34).

З вказаним попередженням ОСОБА_1 ознайомилася.

Відповідно до наказу Вишнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Тальнівської міської ради Черкаської області від 31.08.2023 № 20-к/тр ОСОБА_1 , бібліотекаря Вишнопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Тальнівської міської ради Черкаської області звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 45).

Згідно з наказом Вишнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Тальнівської міської ради Черкаської області від 31.08.2023 № 21-к/тр ОСОБА_1 , учителя географії Вишнопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Тальнівської міської ради Черкаської області звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право на звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Згідно зі ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 15 травня 2020 року у справі № 904/897/19, від 29 вересня 2021 року у справі № 452/213/19 та від 12 грудня 2022 року у справі № 2218/13632/2012.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. Якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

Апеляційне провадження у даній справі було відкрито за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, який не приймав участі у справі, але вважає, що оскаржуване судове рішення впливає на його права та інтереси, оскільки на момент подачі позовної заяви та розгляду справи судом першої інстанції, діяльність відповідача Вишнопільської початкової школи Тальнівської міської ради Черкаської області була призупинена, при цьому, Вишнопільська початкова школа перебуває в оперативному управлінні скаржника, однак Відділ освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради не було залучено до участі в справі, як третю особу. При цьому, стягнення коштів відбувається саме з Відділу освіти, оскільки боржник обслуговується централізованою бухгалтерією.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання, чи стосується рішення суду першої інстанції прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, є першорядним завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю та, відповідно, питання щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не вирішується.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що Відділ освіти не надав доказів, що судове рішення, яке ним оскаржується як особою, яка не брала участі у справі, безпосередньо стосується його прав, інтересів та обов`язків. Суд першої інстанції не розглядав і не вирішував спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є Відділ освіти. У рішенні відсутні судження про права та обов`язки Відділу освіти у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладені вище норми права, беручи до уваги правові висновки Верховного Суду, у разі, якщо апеляційний суд встановить, що рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю та, відповідно, питання щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не вирішується.

Керуючись ст. 352, п. 3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 367, 368, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради на заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської початкової школи Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2025 року.

Судді : Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

Т.Л. Фетісова