ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/632/24

Провадження № 22-ц/820/425/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року, суддя Горщар А.Г., у справі за позовом Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року визнано наведені керівником Шепетівської окружної прокуратури підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року неповажними.

Апеляційну скаргу керівника Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

24 січня 2025 року від апелянта надійшла заява на усунення недоліків, в якій він, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в період з 10 грудня 2024 року по 20 грудня 2024 року в зв`язку з помилкою конфігурації обладнання ТОВ «Хмельницькінфоком», який надає окружній прокуратурі послуги зв`язку з інтернетом, був ускладнений доступ до ресурсів, таких як сайт Полонського районного суду, Єдиного державного реєстру судових рішень, електронної пошти, а також Електронного суду тощо. Тому, у вказаний період з технічних причин окружна прокуратура була позбавлена можливості доступу до Електронного кабінету, у тому числі до оскаржуваної ухвали, яка надійшла 10 грудня 2024 року.

Після усунення недоліків окружна прокуратура отримала доступ до Електронного кабінету та вказаної ухвали та була зареєстрована у системі електронного документообігу органів прокуратури 23 грудня 2024 року за №13727-24, а 03 січня 2025 року подано апеляційну скаргу, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку на її оскарження.

У зв`язку з обставинами, що не залежали від волі Шепетівської окружної прокуратури, оскаржувану ухвалу суду отримано несвоєчасно, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини четвертої цієї статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Правила частини другої наведеної статті визначають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (лат. - «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду та за відсутності підстав, які можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності та вимог статті 6 Конвенції.

У справах «Осман проти Сполученого Королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Шепетівська окружна прокуратура з 05 вересня 2022 року має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Як вбачається з матеріалі справи, повний текст оскаржуваної ухвали Полонського районного суду Хмельницької області виготовлено 10 грудня 2024 року, копію даної ухвали апелянт отримав 10 грудня 2024 року о 19 год. 55 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету Шепетівської окружної прокуратури (а.с. 128), тому останнім днем для подання апеляційної скарги було 26 грудня 2024 року, однак апеляційна скарга на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року подана до апеляційного суду 03 січня 2025 року, тобто з пропуском встановленого строку на її оскарження.

Посилання апелянта на ускладнений доступ до ресурсів, таких як сайт Полонського районного суду, Єдиного державного реєстру судових рішень, електронної пошти, а також Електронного суду колегія суддів оцінює критично, оскільки враховуючи місцезнаходження апелянта (Хмельницька область, м. Шепетівка) та довідку про доставку електронного документу до електронного кабінету Шепетівської окружної прокуратури (а.с. 128), не вбачається жодних вищезазначених обставин, які б об`єктивно перешкодили апелянту вчасно оскаржити ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року.

З урахуванням вищезазначеного, поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження даної ухвали слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вказані апелянтом обставини пропуску строку на оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року є неповажними, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви керівника Шепетівської окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова