КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №824/3/25
Провадження №22-з/824/2/2025
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р. розглянув заяву Закритого акціонерного товариства «Axis Industries» (UAB «Axis Industries»), подану представником Чередніченком Максимом Миколайовичем про забезпечення позову у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Axis Industries» (UAB «Axis Industries») до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання укладеними додаткових угод до Контрактної угоди

№ LDHP-A.p від 27.07.2017 та стягнення 1 394 489,58 євро у справі №413/2024, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ЗАТ «Axis Industries» (UAB «Axis Industries») звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову ЗАТ «Axis Industries» (UAB «Axis Industries») до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання укладеними додаткових угод до Контрактної угоди № LDHP-A.3 від 27.07.2017 та стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 1 394 489,58 (один мільйон триста дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять євро п`ятдесят вісім євро центів) у справі № 413/2024, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.; накласти арешт на грошові кошти Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, Львівська обл. , місто Львів, вул. Данила Апостола, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 05506460) в межах суми позову 1 394 489,58 (один мільйон триста дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять євро п`ятдесят вісім євроцентів), які знаходяться на всіх рахунках Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» у банківських та інших фінансово-кредитних установах, а також на рухоме та нерухоме майно Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».

В обґрунтування вимог заяви посилалося на те, що 27.07.2017 між позивачем та відповідачем укладено Контрактну угоду № LDHP A.3 за умовами якої позивач взяв на себе зобов`язання щодо постачання і монтажу 409 індивідуальних теплових пунктів у місті Львів, а відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити Позивачу грошові кошти у сумі 11 160 286,00 (одинадцять мільйонів сто шістдесят тисяч двісті вісімдесят шість) євро.

За умовами договору передбачалося, що роботи будуть завершені до 27.07.2019.

Оскільки позивач приступив до виконання робіт за Контрактною угодою № LDHP-A.3 значно пізніше від за планованої дати, то він поніс збитки у сумі 1 283 167,51 євро (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі сто шістдесят сім євро 51 євроцент), які він поніс у зв`язку з удорожчанням робіт та матеріалів за період з 12 грудня 2017 року до 19 травня 2019 року, що детально обґрунтовано в тексті позову.

В процесі виконання контракту, відповідач змінив проектні рішення, змінивши тип обладнання, яке позивач повинен був використовувати, внаслідок чого позивач поніс збитки у розмірі 111 322, 07 євро (сто одинадцять тисяч триста двадцять євро сім євроцентів).

Зазначені суми збитків підтверджуються Звітом про оцінку від 05 березня 2021 року, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 та Звітом про оцінку від 08 лютого 2021 року, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1, які долучені до позовної заяви.

Добровільно зазначені збитки відповідач відмовився компенсувати, при цьому між сторонами відбувалися неодноразово наради щодо погодження суми компенсації.

Позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом.

25.11.2024 Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України справу за позовом ЗАТ «Axis Industries» прийнято до провадження за №413/2024.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову 1 394 489,58 євро, які знаходяться на всіх рахунках відповідача у банківських та інших фінансово-кредитних установах, а також на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову обґрунтовує тим, що виконання в майбутньому рішення МКАС у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява ТОВ ЗАТ «Axis Industries» (UAB «Axis Industries») про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених процесуальним кодексом (постанова Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі №824/239/2018).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі №331/1255/17 Верховний Суд дійшов висновку, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2024 року ЗАТ «Axis Industries» (UAB «Axis Industries») подало до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України позов до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання укладеними додаткових угод до Контрактної угоди № LDHP-A.3 від 27.07.2017 та стягнення 1 394 489,58 євро.

Ухвалою голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 25 листопада 2024 року прийнято вказаний позов ЗАТ «Axis Industries» (UAB «Axis Industries») розгляду (справа №413/2024).

Разом з тим, заявник, заявляючи у заяві вимоги про накладення арешту на грошові кошти Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в межах суми позову 1 394 489,58 (один мільйон триста дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять євро п`ятдесят вісім євроцентів), не надав доказів на підтвердження наявності у Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» рахунків, їх цільового призначення, а також наявності коштів у Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на цих банківських рахунках у кредитно-фінансових установах.

Також заявник у заяві просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».

У заяві не конкретизовано яке саме рухоме та нерухоме майно Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» є у власності відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9).

При встановленні відповідності виду забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. У постанові (Постанова КГС ВС від 19.01.2021 у справі №902/774/20).

ВП ВС підкреслила, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Апеляційний суд вважає, що заяву про забезпечення позову належіть залишити без задоволення враховуючи наступне.

На думку суду, заявлені заявником заходи забезпечення позову можуть заблокувати господарську діяльність підприємства яке під час воєнного стану і у зимовий період задовольняє потреби населення та юридичних осіб у тепловій енергії, яка використовується для опалення приміщень та подання гарячого водопостачання.

Питання забезпечення споживачів тепловою енергією під час військової агресії є дуже важливим.

Крім того заявником не доведено співмірність вимог заяви про забезпечення та не надано належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

З урахуванням наведених в заяві обставин, враховуючи розмір заявлених позовних вимог про стягнення 1 394 489,58 (один мільйон триста дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять євро п`ятдесят вісім євроцентів), за позовом про відшкодування яких звернувся позивач, відсутність відомостей про наявність у Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» рахунків, їх номерів, цільового призначення, а також наявності коштів на банківських рахунках, зважаючи на необґрунтованість припущення заявника про існування обставин, які утруднять чи унеможливлять виконання майбутнього рішення третейського суду, суд доходить висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову в обраний заявником спосіб, оскільки вжиття таких заходів забезпечення не призведе до ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, заяву Закритого акціонерного товариства «Axis Industries» (UAB «Axis Industries») про забезпечення позову належіть залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 261, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Axis Industries» (UAB «Axis Industries»), про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.Р. Гаращенко