"28" січня 2025 р. Справа № 363/4507/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року позивачка звернулась до суду з вказаними вимогами, в яких просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 93 228 грн., спричинену пошкодженням стін будинку; моральну шкоду в сумі 302 800 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 239,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справа призначена у відкритому підготовчому засіданні на 30.10.2024 року.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року відкладено підготовче судове засідання по вказаній справі та залучено до участі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_3

18.11.2024 року до суду від представника відповідача адвоката Наумова А.Є. спрямовано відзив на позов, в якому представник Наумов А.Є. просив суд у задоволенні позову відмовити.

03.12.2024 року, за клопотанням представника позивачки адвоката Усманової Є.І., підготовче судове засідання було відкладено.

03.12.2024 року від представника відповідача адвоката Наумова А.Є. до суду спрямований відзив на позов, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні вимог позивачки.

28.01.2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Усманової Є.І. до суду спрямована заява про залишення позовної зави без розгляду. При цьому адвокат зазначає, що причиною залишення позовної заяви без розгляду є допущені недоліки при підготовці до подання позову, які складно усунути під час його розгляду. Адвокат, звертаючись до суду з цією заявою, діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.12.2024 року, укладеним між ОСОБА_4 та позивачкою по справі.

Дослідивши заяву представника позивачки, суд дійшов наступного висновку:

Так, ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема і довіреністю юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до заяви додано ордер серії АІ №1760378, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 02.12.2024 року, договір про надання правової допомоги від 02.12.2024 року, укладений між адвокатом Усмановою Є.І. та ОСОБА_1 , яким повноваження адвоката не обмежуються.

Стаття 1 ЦПК України зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших, визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Так, діючим ЦПК України чітко розмежовано стадії: відкриття провадження у справі, підготовче провадження, розгляд справи по суті, зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 13, 62, 64, 257, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Усманової Є.І. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна