Справа № 947/1476/25
Провадження № 2/947/1265/25
УХВАЛА

14.01.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» ( ) до ОСОБА_1 ( ІПН невідомий) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

З позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію яка виникла станом на 01.09.24 у розмірі 102222,95 гривень, до суду звернувся КП «Теплопостачання міста Одеси»

Дослідивши наявні матеріали, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем ( уповноваженою особою, адвокатом, тощо).

Підписантом зазначена представник КП «ТМО» Люшенко Тетяна як представник в порядку сам представника згідно ст. 58 ЦПК України, однак не надано доказів наявності повноважень та позов не містить підпису.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено випадок, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вищенаведених обставин, позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останньоїго на повторне звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» () до ОСОБА_1 (ІПН невідомий) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.