У Х В А Л А

17 січня 2025 року м.Київ

Справа № 757/43735/17-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/5921/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Підпалого В.В. 23 лютого 2022 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди в порядку регресу- задоволено.

Не погодилася із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 , 21 грудня 2024 року її представником - адвокатом Нечай К.В. на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надіслано апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/43735/17-ц, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 01 січня 2025 року.

До апеляційної скарги представником відповідача долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує на те, що 25 вересня 2022 року було видано тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримала лише 22 листопада 2024 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіряючи доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Результат аналізу вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення (постанова Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19).

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 3 ст. 3 вказаного Закону суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Обставини щодо встановлення дня складення повного тексту судового рішення мають визначальне значення для правильного вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження.

З відомостей ЄДРСР вбачається, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року, в якому не зазначено дати складання повного тексту, було надіслано судом: 25.09.2024. Зареєстровано: 26.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2024. В матеріалах справи також міститься супровідний лист Печерського районного суду міста Києва щодо направлення учасникам справи, в тому числі, відповідачу рішення суду від 23 лютого 2022 року /а.с.15/, проте доказів отримання копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Разом з тим, як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, представником відповідача було отримано копію оскаржуваного рішення 22 листопада 2022 року /а.с.16/.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати складення Сквирським районного суду Київської області повного тексту рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Таким чином, виходячи з принципу доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою відповідачем судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в додатках до апеляційної скарги зазначається про долучення квитанції про сплату судового збору. Однак, із Акту №1464/0106/24, складеного Відділом Управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду 24 грудня 2024 року, вбачається, що при розкритті та опрацюванні вмісту поштового відправлення - апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року у справі №757/43735/17-ц, виявлено відсутність додатку, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 1600, 00 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 2400,00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 2400,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем або його представником не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду від 23 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.