ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/8531/18

провадження № 22-ц/818/503/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області про поділ спільно нажитого майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді Подус Г.С., -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину від проданого автомобілю Sitroen C-Elisee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову - легковий седан, вартістю 224 985 грн, а саме суму 112 492, 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 1/2 частину вартості двох стоянкових суден: а) стоянкового судна «ТП-900», бортовий реєстраційний номер судна «КИВ-7130-К», внесено у Суднову книгу 11.04.2013 року під порядковим номером 8436; б) стоянкового судна «ТП-900», бортовий реєстраційний номер судна «КИВ-7132-К», внесено у Суднову книгу 11.04.2013 року під порядковим номером 8435, загальною (два судна) вартістю 5 000 000 грн., а саме суму 2 500 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 дійсну вартість частки в розмірі 12,5 % (половина від частки в розмірі 25,0 % номінальною вартістю 525000,00 грн) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацька вітрильна база», . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8810,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане судове рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Муха Андрій Ігорович подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості проданого автомобілю Sitroen C-Elisee в сумі 112 492, 50 грн - скасувати. В задоволенні вимог в цій частині відмовлено. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 1/2 частини вартості двох стоянкових суден змінено. Позовні вимоги у зазначеній частині задоволено частково. Визнано право власності на стоянкове судно «ТП-900», бортовий реєстраційний номер судна «КИВ-7130-К», внесено у Суднову книгу 11.04.2013 року під порядковим номером 8436 за ОСОБА_1 . Визнано право власності на стоянкове судно «ТП-900», бортовий реєстраційний номер судна «КИВ-7130-К», внесено у Суднову книгу 11.04.2013 року під порядковим номером 8435 за ОСОБА_2 . Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацька вітрильна база», залишено без змін. Перерозподілено судові витрати та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 293,84 грн.

Проте у вступній частині вступної та резолютивної частинахпостанови та у вступній частині повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, проголошеної у судовому засіданні допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено дату ухвалення та проголошення постанови суду апеляційної інстанції «21 лютого 2025 року».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши у вступній частині вступної та резолютивної частинахпостанови та у вступній частині повного тексту постанови суду апеляційної інстанції: «21 січня 2025 року»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частинахпостанови та у вступній частині повного тексту постанови суду апеляційної інстанції Харківського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, зазначивши правильно: «21 січня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова