Справа №333/5420/23
Пр. № 2/333/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., позивачки: ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Іванісова В.С., представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» Ременюк Т.О., представника відповідача ОСОБА_2 Горського А.О., третьої особи: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 :

- про визнання явки відповідача приватного виконавця Проценко Д.Ю., третьої особи приватного нотаріуса Чуловського В.А. обов`язковою в судове засідання;

- про витребування доказів у справі;

- допит свідка ОСОБА_4 ,

- про виклик та допит осіб, які здійснювали опис квартири,

заявлені по цивільній праві №333/5420/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_5 , в особі представника за законом, батька ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.06.2024 р., занесеної до протоколу судового засідання, підготовче засідання у цій справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 28.08.2024 р о 15-50 год.

12.08.2024 р. позивачкою подані до суду заяви про витребування доказів у справі (Т.2 а.с. 81, 82, 84), а саме:

- з АТ «СЕНС-БАНК» первинних бухгалтерських документів, оформлених у відповідності до вимог статті 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підставі яких банком нараховано за період з 10 грудня 2014 року по 10 серпня 2016 року, а приватним київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром було 28 листопада 2016 року вчинено виконавчий напис за № 20717.

- з архіву Комунарського районного суду м. Запоріжжя для дослідження у судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 333/5976/17 з метою уточнення місця реєстрації ОСОБА_1 станом на 28 листопада 2016 року.

- у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. відомостей на підставі яких ним вчинено процесуальні дії, а саме:

1) арешт нерухомого майна № 271183 на підставі Постанови про опис та арешт майна боржника, серія та номер 55439973, виданий 23.07.2018 року. Видавник приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович. Хто є сторонами у ВП № 55439973?

2) арешт нерухомого майна № 27019643 на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер 56761364. Видавник приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С.

Також позивачкою 12.08.2024 р. письмово заявлено про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 , яким (згідно заяви позивачки) проводилась оцінка вартості квартири АДРЕСА_1 , та просила суд викликати та допитати осіб, які (згідно заяви позивачки) здійснювали опис квартири АДРЕСА_1 31.01.2020 р.: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

12.08.2024 р. позивачкою подані до суду заяви про обов`язкову участь у суді у цій справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. (Т. 2 а.с. 79-80) та визнання обовязкової явки в судове засідання по цій справі приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. (Т. 2 а.с. 85)

В судовому засіданні позивачка, її представник, та третя особа ОСОБА_3 підтримали вищевказані заяви та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували відносно задоволення вищевказаних заяв позивачки, оскільки вони подані поза межами процесуального строку.

Суд, вислухав пояснення позивачки та її представника, думку представників відповідачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищевказані заяви про витребування доказів та виклик і допит свідків подані позивачкою поза межами встановленого вищевказаного процесуального строку, заяви про поновлення цього процесуального строку позивачка не заявляла, поважних причин його пропущення не зазначила.

В зв`язку з вищевказаним, суд дійшов висновку, що подані позивачкою зазначені вище заяви про витребування доказів та виклик і допит свідків, підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що саме суд визначає необхідність визнання явки учасника справи обов`язковою для надання пояснень.

Наразі розгляд справи по суті ще не розпочався, в зв`язку з чим суд вважає передчасним вирішення заяв позивачки про визнання явки відповідача приватного виконавця Проценко Д.Ю. та третьої особи - приватного нотаріуса Чуловського В.А. обов`язковою в судові засідання у справі. Останні будуть вирішені судом після заслуховування вступного слова учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 127, 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 від 12.08.2024 р. про визнання обов`язкової явки відповідача приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., які будуть розглянуті судом під час розгляду справи по суті, - визнати передчасними..

Заяву ОСОБА_1 від 12.08.2024 р. про витребування доказів у Акціонерного товариства «Сенс Банк», - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 від 12.08.2024 р. про витребування з архіву Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріалів справи №333/5976/17 - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 від 12.08.2024 р. про допит свідка ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 від 12.08.2024 р. про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. інформації, - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 від 12.08.2024 р. про виклик та допит осіб, які здійснювали опис квартири АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова