ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/1676/22
Номер провадження 22-з/818/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року в складі судді Штих Т.В. у справі № 638/1676/22 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Чорноморченко Анни Анатоліївни по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано, вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року задоволено частково, через неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 23 лютого 2008 року, актовий запис № 84, розірвано.

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Чорноморченко А.А.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чорноморченко А.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

19 листопада 2023 року представниця ОСОБА_3 адвокат Бережнова Ю.Є. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без задоволення.

14 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бережнова Ю.Є., на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

13 березня 2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява, датована 26 лютого 2024 року про постановлення окремої ухвали, в якій просив постановити окрему ухвалу у справі щодо виявлених порушень законодавства адвокатом Бережновою Ю.Є. Обставини, викладені в окремій ухвалі, просив довести до відома начальника ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області полковника поліції Едуарда Коваленко з метою внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень з боку адвоката Бережнової Ю.Є., передбачених статтями 358, 384, 400-1 КК України. Копію окремої ухвали направити до Харківської обласної прокуратури, для здійснення контролю. Звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про розгляд питання про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за можливе вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв`язку із зловживання нею своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України, по цивільній справі № 638/443/23, внаслідок чого нею було порушено свій обов`язок не зловживати процесуальними правами, заборону введення суду в оману та представництво в суді без повноважень.

Заява мотивована тим, що адвокатом Бережновою Ю.Є. в межах розгляду справи № 638/1676/22 вчинення діяння, які мають ознаки кримінального правопорушення (злочину), які прямо підпадають під дію статей 384, 358, 384 КК України. В нього є підстави вважати, що в адвоката Бережнової Ю.Є. відсутні законні повноваження на представництво ОСОБА_3 , оскільки підписи у договорі про надання правничої допомоги від 01 листопада 2022 року та в інших документах від імені ОСОБА_3 , їй не належать. На підтвердження зазначених обставин надав висновки експертів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат за надання правової допомоги, понесених в суді першої інстанції, в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року залучено до участі у справі № 638/1676/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_5

29 листопада 2024 року правонаступник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Заява мотивована тим, що відмовляючи в постановленні окремої ухвали суд проігнорував висновки двох експертних установ, фактично приховав злочини адвоката Бережнової Ю.Є. Чернічкін О.М. подавав заяву про постановлення окремої ухвали з метою встановлення відсутності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу, що мало стати підставою для закриття апеляційного провадження. У разі сумнівів щодо висновків експертів суд мав би призначити експертизу. Проведення експертизи по оригіналам документів, а не їх копіям, є лише рекомендацією. Ані Інструкцією, ані Рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не передбачено вимог щодо необхідної кількості вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Вказав, що з адвоката Бережнової Ю.Є. не було стягнуто судовий збір за подачу апеляційної скарги на додаткове рішення суду, натомість з нього у інших провадженнях стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу за скаргою на дії державного виконавця.

Просить суд в порядку роз`яснення ухвали від 18 квітня 2024 року, якою відмовлено в постановленні окремої ухвали щодо адвоката Бережнової Ю.Є., з метою в подальшому можливості оскарження вказаної ухвали та постанови від 18 квітня 2024 року, дати відповіді на питання:

1.Чому суд при вирішенні питання відкриття провадження по апеляційній скарзі від 19 січня 2024 року по справі № 638/1676/22 не залишив її без руху на підставі несплати судового збору ?

2.Чого суд перейняв на себе повноваження експертів щодо визначення кількості та повноти наданих на почеркознавчу експертизу документів?

3.Чого суд не врахував той факт, що йому на розгляд був наданий висновок експерта з одних і тих же питань не одного, а двох незалежних друг від друга експертних установ?

4.На яких законних підставах суд перекручує норми правових документів, зокрема вказаних вище Рекомендацій, для обґрунтування своєї відмови у постановленні окремої ухвали?

5.Чи вважає суд себе співучасником злочину, вчиненого адвокатом Бережновою Ю.Є. підробкою підписів ОСОБА_3 та використанням нею цих підроблених документів?

6.Чому для встановлення істини у вказаному питанні суд не витребував від ОСОБА_4 оригінал Договору від 01 листопада 2022 року про надання правової допомоги клієнту ОСОБА_3 та не порівняв його з копією, яка надавалася на експертизу?

7.Чому суд, маючи якісь надумані сумніви в достовірності висновків відразу двох експертних установ, не призначив додаткову чи повторну почеркознавчу експертизу з долученням до вже досліджених матеріалів оригіналів документів: витребуваного договору, позову про розірвання шлюбу, заяви про ухвалення додаткового рішення, акту виконаних робіт тощо, які містяться в матеріалах справи № 638/1676/22, яку було витребувано з Дзержинського районного суду?

8.Чим відрізняються копії документів, прошнуровані та завірені судом на підставі оригіналів, які містяться в матеріалах справи, від оригіналів (позовна заява від 07 лютого 2022 року про розірвання шлюбу та сім додатків до неї)? Ці документи були об`єктами дослідження експерта.

9.Чим відрізняється копія додаткової угоди №3 від 04 жовтня 2023 року, яка надана відповідачу як стороні по справі від її оригіналу? Цей документ був об`єктом дослідження експерта.

10.Чим відрізняється копія акту приймання-передачі наданих послуг від 18 листопада 2023 року, яка надана відповідачу як стороні по справі від її оригіналу? Цей документ був об`єктом дослідження експерта.

11.Чи вважає суд законною та обґрунтованою свою ухвалу від 18 квітня 2024 року про відмову від постановлення окремої ухвали, враховуючи викладене в заяві?

12.Чи таке цивільне судочинство треба Україні і чи пам`ятають судді колегії про складену ними Присягу?

Ухвалою судді-доповідача від 04 грудня 2024 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 11 грудня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2025 року.

17 січня 2025 року від представниці ОСОБА_3 адвоката Бережнової Ю.Є. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали. Вказала, що ухвала Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року є зрозумілою, не містить протиріч, натомість містить детальне обґрунтування по суті заяви, а тому підстав для її роз`яснення немає. Цією ухвалою відмовлено у задоволенні вимог натепер померлого ОСОБА_2 . Таким чином, дане судове рішення не підлягає виконанню, а тому не підлягає і роз`ясненню. Заявлені ОСОБА_1 питання взагалі не підлягають розгляду в порядку судочинства, а зводяться до незгоди з зазначеною ухвалою, його незадоволенням прийнятим судом рішенням. Заявлені вимоги напряму стосуються роз`яснення саме мотивів прийнятого апеляційним судом судового рішення. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заяву про постановлення окремої ухвали було подано його батьком до суду через 2 тижні, 13 березня 2024 року, коли довіреність вже втратила чинність. Просила розглядати справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною рішення суду може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

За загальним правилом, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Такі висновки наведені в ухвалі Верховного Суду від 15 травня 2023 року у справі № 341/2287/18, провадження № 61-5830ск23.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо постановлення окремої ухвали, про роз`яснення якої просить правонаступник заявника ОСОБА_1 , не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини 2 статті 271 ЦПК України, постановлена з процесуального питання, не вирішує спору по суті, отже не підлягає роз`ясненню.

Зазначене відповідає висновкам, що викладені в ухвалах Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 334/6223/20, провадження № 61-19794ск21, від 10 жовтня 2024 року у справі № 761/30533/21, провадження № 61-11960ск24.

Крім того, доводи заяви про роз`яснення ухвали зводяться до незгоди з нею та постановою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, що є підставою для касаційного оскарження судового рішення, а не для його роз`яснення у порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України.

Питання щодо несплати ОСОБА_3 судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення також не підлягає розгляду в порядку роз`яснення судового рішення. До того ж, у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, тому заяву правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина