Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.

розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусовий привід керівника юридичної особи-боржника, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЮИНГ», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Куліковим В.О. подано до Центрального районного суду м.Миколаєва подання про примусовий привід керівника юридичної особи ТОВ «КРЮИНГ» - Кириленка В.П.

Головний державний виконавець мотивує свої вимоги тим, що на виконанні у головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кулікова В.О. знаходиться зведене виконавче провадження № 72652638 про стягнення з ТОВ «КРЮИНГ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки заробітної плати по день постановлення рішення. 10.02.2022 державним виконавцем відділу, в межах виконавчого провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої 10.02.2022 за № 13908 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

23.06.2023 боржнику на адресу: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/3, офіс 26 направлено виклик державного виконавця про зобов`язання з`явитися до виконавця 04.07.2023 та надати підтверджуючі документи про повну або часткову сплату заборгованості.

Виклик надіслано боржнику засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», поштове відправлення номер 866.

04.07.2023 боржник до відділу не з`явився та не надав підтверджуючих документів про сплату боргу. Згідно довідки АТ «Укрпошта» від 25.07.2023 поштове відправлення за номером 866 адресату не вручено та повернуто до відділу по закінченню встановленого строку зберігання.

30.08.2023 керівнику Кириленко В.П. та представнику ТОВ «КРЮИНГ» Сидоренко Л.М. на адреси, які зазначені у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним виконавцем направлено виклик державного виконавця про зобов`язання з`явитися до виконавця 06.09.2023 та надати підтверджуючі документи про повну або часткову сплату заборгованості. Виклик державного виконавця надіслано засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», поштове відправлення номер 541та поштове відправлення № 5882. Згідно трекінгу поштового відправлення № 541 керівник ТОВ «КРЮГИН» Кириленко В.П. особисто отримав вимогу державного виконавця 04.09.2023. Згідно трекінгу поштового відправлення № 5882 представник ТОВ «КРЮГИН» Сидоренко Л.М. не отримала вимогу державного виконавця (повернення вимоги до відділу за закінченням встановленого терміну зберігання). 06.09.2023 керівник та представник ТОВ «КРЮИНГ до відділу не з`явилися та не надали підтверджуючих документів про сплату боргу.

Станом на 20.12.2024 рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», залишок заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 72652638 складає 22490,54 євро та 7151,32 грн.

Враховуючи викладене, рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року дане подання передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 23.12.2024 року дане подання залишено без руху надано державному виконавцю строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом надання в новій редакції подання, з доданими доказами на підтвердження обставин.

10.01.2025 року від представника Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса), на виконання вимог ухвали судді від 10.01.2025 року, надійшло подання про примусовий привід в новій редакції.

Ухвалою судді від 14.01.2025 року прийнято до розгляду дане подання, призначено подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2025 року.

Головний державний виконавець Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Куліков В.О. до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги подання підтримав в повному обсязі.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явилися, про час та місце провадення судового засідання повідомлені належним чином.

Цивільне процесуальне законодавство не пов`язує питання розгляду подання про примусовий привід боржника з обов`язковістю участю сторін виконавчого провадження, в зв`язку з чим, з огляду на обмежені строки розгляду, встановлені ч. 3 статті 438 ЦПК України, суд розглядає подання за відсутності учасників справи та без здійснення технічної фіксації судового засідання звукозаписувальними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова В.О. знаходиться зведене виконавче провадження № 72652638 у складі якого знаходяться:

- виконавче провадження № 68565789 з примусового виконання виконавчого листа № 488/2149/20, виданого 23.11.2021 Корабельним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ТОВ «КРЮИНГ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки заробітної плати по день постановлення рішення,а саме за період з 22.04.2020 р. по 21.10.2021 р. в розмірі 16639,20 євро;.

- виконавче провадження № 68565452 з примусового виконання виконавчого листа № 488/2149/20, виданого 23.11.2021 Корабельним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ТОВ «КРЮИНГ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період 01.11.2019 р. по 21.04.2020 р. в сумі 3795,45 євро;

- виконавче провадження № 75262371 з примусового виконання виконавчого листа № 488/2149/20, виданого 31.01.2022 Корабельним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ТОВ «КРЮИНГ» на користь держави судового збору в розмірі 6228,48 грн. 10.02.2022 державним виконавцем відділу, в межах виконавчого провадження № 68565789, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої 10.02.2022 за № 13908 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

23.06.2023 боржнику на адресу: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/3, офіс 26 направлено виклик державного виконавця про зобов`язання з`явитися до виконавця 04.07.2023 та надати підтверджуючі документи про повну або часткову сплату заборгованості.

10.02.2022 державним виконавцем відділу, в межах виконавчого провадження № 68565452, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої 10.02.2022 за № 13924 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

23.06.2023 боржнику на адресу: м.Миколаїв, вул.Адміральська,27/3, офіс 26 направлено виклик державного виконавця про зобов`язання з`явитися до виконавця 04.07.2023 та надати підтверджуючі документи про повну або часткову сплату заборгованості.

Виклик надіслано боржнику засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», поштове відправлення номер 866.

Згідно трекінгу з сайтуАТ «Укрпошта» від 25.07.2023 поштове відправлення за номером 866 адресату не вручено та повернуто до відділу по закінченню встановленого строку зберігання.

30.08.2023 державним виконавцем відділу винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 68565789 та № 68565452 у зведене виконавче провадження за № 72652638.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 72652638 державним виконавцем Відділу були здійснені наступні виконавчі дії.

Згідно отриманої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЮИНГ» є ОСОБА_1 який мешкає: АДРЕСА_1 а представником є ОСОБА_3 , яка мешкає : АДРЕСА_2 .

30.08.2023 керівнику Кириленко В.П. та представнику ТОВ «КРЮИНГ» Сидоренко Л.М. на адреси, які зазначені у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним виконавцем направлено виклик державного виконавця про зобов`язання з`явитися до виконавця 06.09.2023 та надати підтверджуючі документи про повну або часткову сплату заборгованості.

Виклик державного виконавця надіслано засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», поштове відправлення номер 541та поштове відправлення № 5882.

Згідно трекінгу поштового відправлення № 541 керівник ТОВ «КРЮГИН» Кириленко В.П. особисто отримав вимогу державного виконавця 04.09.2023.

Згідно трекінгу поштового відправлення № 5882 представник ТОВ «КРЮГИН» Сидоренко Л.М. не отримала вимогу державного виконавця (повернення вимоги до відділу за закінченням встановленого терміну зберігання).

06.09.2023 керівник та представник ТОВ «КРЮИНГ до відділу не з`явилися та не надали підтверджуючих документів про сплату боргу.

30.08.2023 до Головного управління ДПС у Миколаївській області направлено запит державного виконавця про надання копії фінансової звітності за 2022-2023 роки поданої боржником.

Згідно відповіді від 07.09.2023 боржник фінансову звітність за 2022-2023 не надавав.

30.08.2023 до ДП «Держреєстри України» направлено запит державного виконавця про надання інформації щодо наявності зерна (заставного зерна), прийнятого зерновими складами на зберігання (з визначенням обсягу та строку зберігання, адреси зберігання майна, виданих складських документів на зерно та про держателів таких документів) у боржника. Згідно відповіді від 11.09.2023 боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна,прийнятого на зберігання.

30.08.2023 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів направлено запит державного виконавця про надання інформації з уніфікованої автоматизованої обліково-обчислювальної системи про наявність: тракторів, самохідних шасі, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів у боржника.

Згідно відповіді від 12.09.2023 трактори, самохідні шасі,самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інших механізми за боржником не зареєстровані.

30.08.2023 до Державного агенства рибного господарства України направлено запит державного виконавця про надання інформації щодо наявності ліцензії на проведення господарської діяльності пов`язаної з промисловим виловом водних біоресурсів за межами юрисдикції України; пр онаявність добування, переробки, виробництва риби та інших водних живих ресурсів, у природних та штучних водоймах; інформацію з Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) щодо водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод,територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, які призначені та використовуються для ведення рибного господарства, а також інформацію щодо реєстрації права власності (або іншого речового права, оренди тощо) на водні об`єкти, на території України, що зареєстровані за боржником.

Згідно відповіді від 20.09.2023 боржник щодо видачі ліцензії на провадження господарчої діяльності, пов`язаної з промисловим виловом водних біоресурсів за межами юрисдикції України, не звертався та дозвільні документи у галузі рибного господарства не видавались.

30.08.2023 до Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» направлено запит державного виконавця про надання інформації стосовно відомостей з Єдиного державного реєстру тварин про наявність великої рогатої худоби, коней, свиней, вівець, кіз та інших тварин, які є на праві власності у боржника.

Згідно відповіді від 22.09.2023 боржник не зареєстрован в Реєсті тварин, як власник тварин.

30.08.2023 до Управління держпраці у Миколаївській області направлено запит державного виконавця про надання інформації про наявність великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування зареєстрованих за боржником.

Згідно відповіді від 02.10.2023 інформація щодо зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником, відсутня.

30.08.2023 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України направлено запит державного виконавця про надання інформації про незакінчене будівництво прийняття в експлуатацію на праві власності у боржника, відомості про наявність дозволів згідно Єдиного державного реєстру, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єктів за боржником. Відповідь відсутня.

30.08.2023 до Державного агентства водних ресурсів України направлено запит державного виконавця про надання інформації щодо реєстрації права власності (або іншого речового права, оренди тощо) на водні об`єкти на території України, що числяться за боржником. Відповідь відсутня.

Згідно даних з Державного реєстру випусків цінних паперів, станом на 30.08.2023 зареєстрованих цінних паперів не виявлено.

Відповідно до бази даних "АгроТех", станом на 30.08.2023 зареєстрованих машин не знайдено.

З Державного реєстру цивільних повітряних суден України вбачається, що станом на 30.08.2023 за боржником не зареєстровано.

Згідно даних Суднова книга України та Державний судновий реєстр України зареєстрованих суден за боржником, станом на 30.08.2023 не виявлено.

25.10.2023 державним виконавцем відділу направлено електронний запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді від 25.10.2023 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

05.01.2024 року державним виконавцем складено акт, за яким боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не знаходиться, господарську діяльність не здійснює. Майно боржника не виявлено.

10.06.2024 державним виконавцем відділу, в межах виконавчого провадження № 75262371, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої 10.06.2024 за № 70631 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

21.08.2024 державним виконавцем відділу винесена постанова про приєднання виконавчого провадження № 75262371 до зведеного виконавчого провадження за № 72652638.

Станом на 20.12.2024 рішення суду боржником не виконано.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але він не з`явився без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 5 частини 5статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

У силу ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закон України «Про виконавче провадження`вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суд зазначає, що державним виконавцем не доведено обізнаність боржника про наявне виконавче провадження та покладені на боржника зобов`язання виконавчим документом, у зв`язку з чим посилання державного виконавця на ухилення боржника від виконання рішення є необґрунтованим.

При огляді матеріалів виконавчого провадження встановлено, що після постановлення вищевказаної ухвали і до звернення до суду з тотожним поданням про привід до матеріалів виконавчого провадження додано лише реєстр поштових відправлень та роздруківка трекінгів поштових відправлень з сайту АТ «Укрпошта». Вміст відправлень встановити неможливо.

Суд вважає це недостатніми доказами ухилення боржника від виконання рішення суду. Підстави для застосування заходів примусового приводу є недоведеними.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини шостої цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 268, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусовий привід керівника юридичної особи-боржника, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЮИНГ», ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2025 року.

Суддя: Черенкова Н.П.