overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8829/23 Номер провадження 2/676/168/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Кемінь С.В.

представника відповідача адвоката Сусли І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лагода» про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кемінь С.В, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Лагода», про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача перед судовим засіданням подав суду через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів. Під час судового засідання представник позивача клопотання підтримав частково в частині витребування з ТОВ «Енселко Агро» оригіналів всіх доку-ментів щодо отримання орендної плати ОСОБА_2 як з СТОВ «Агрофірма Україна», так і з ТОВ «Енселко Агро» за період з 2017 р. по 2020 р. В обгрунтування клопотання представник позивача пояснив, що в січні цього року його довірителькою було знайдено Договір оренди землі від 06 грудня 2010 р. строком на 10 років між СТОВ «Агрофірма Україна» та ОСОБА_2 , СТОВ «Агрофірма Україна» була приєднана до ТОВ «Енселко-Агро» які користувались орендою земельної ділянки відповідно до попередньо укладених договорів. Вказані докази мають значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи обставини справи, надані суду представником позивача в обгрунтування клопотання докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає до частково задоволення оскільки для об`єктивного розгляду справи достатньо засвідчених копій документів, які просить витребувати представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 83, 84, 222 ЦПК України,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ «Енселко Агро» надати суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали: довідку в якій вказати чи виплачувалась товариством орендна плата ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно договору оренди землі від 06.12.2010 р. укладеного з СТОВ «Агрофірма Україна» строком на 10 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0073; надати засвідчені копії фінансових документів підтверджуючих отримання орендної плати ОСОБА_2 згідно зазначеного договору орендної плати як від СТОВ «Агрофірма Україна» так і від ТОВ «Енселко Агро» як правонаступника СТОВ «Агрофірма Україна» за період з 2017 р. по 2020 р.

Роз`яснити ТОВ «Енселко Агро» що у випадку не можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, товариство зобов`язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

По справі оголосити перерву.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В .
Справа № 683/3019/24
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області справу №683/3019/24, 2/683/111/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 2019 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 162 та стягнення аліментів на утримання дитини. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що від даного шлюбу у неї з відповідачем народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що подружнє життя у них не склалося через відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння, різних поглядів на життя та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, втрати почуття любові одне до одного, внаслідок чого їх шлюбні стосунки. На даний час вони спільного господарства не ведуть та проживають окремо, а їхня сім`я розпалась і не може бути відновленою. Вважає збереження шлюбу недоречним, неможливим, а визначення будь-яких строків для примирення недоцільним, а тому просить суд даний шлюб розірвати.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 вересня 2024 року і до повноліття дитини.

Представник позивачки адвокат Петецька О.П. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та представника, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2529/24
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Новачука Л.П.

представника відповідача адвоката Козака І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новачука Л.П. про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Богданна» про стягнення заборгованості з орендної плати та моральної шкоди

у с т а н о в и в :

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Богдана» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 43773,20 грн, 50000 грн моральної шкоди, а також 1861,80 грн судового збору та 8000 грн витрат на правову допомогу.

12 грудня 2024 року представник позивача подав клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі, оскільки вона є теж спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду від 8 червня 2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 5/6 частки земельної ділянки площею 2,46 га, яка належала ОСОБА_3 згідно державного акту сері ЯГ №139985.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права чи інтереси ОСОБА_2 , більш того у суду відсутні відомості чи є вона взагалі власником 1/6 частини земельної ділянки після смерті ОСОБА_3 , відтак ніякого відношення щодо предмету спору за даною цивільною справою ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, 54,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новачука Л.П. про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя :
Провадження № 2/522/2196/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд: розірвати шлюб, укладений 14.01.2011 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 7.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та позивача, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про визнання позову, в якому також просить розглянути справу за його відсутності та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно зі ст.ст.110,112 Сімейного кодексуУкраїни позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексуУкраїни шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , який зареєстрований 14.01.2011 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

22.01.2025
Провадження №2-н/751/189/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/ НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення / послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 року по 30.09.2024року у розмірі 8 024 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/ НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води / послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 30.09.2024року у розмірі 8 205 грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/ НОМЕР_3 в АТ КБ«Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.09.2024 року у розмірі 510 грн. 01 коп. та заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.02.2022 року по 30.09.2024 року у розмірі 253 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) витрати від інфляційних процесів в сумі 922 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 353 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Провадження № 22-ц/801/82/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 січня 2025 рокуСправа № 127/19134/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

11.10.2024 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов задоволено. Розірвано шлюб, укладений 29.08.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1909.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

13 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення сторін, обґрунтована необхідністю вжиття заходів, передбачених законом, для примирення подружжя з метою збереження сім`ї.

16 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 також надійшла заява про надання строку для примирення сторін, в якій зазначено, що позивач має намір зберегти сім`ю із відповідачем, але для цього потрібен час.

17 грудня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду надано сторонам у справі строк для примирення 1 (один) місяць. Зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення наданого судом строку для примирення сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий судом строк для примирення сторін закінчився 17 січня 2025 року, таким чином підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 04 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. Ю. Береговий
Провадження №2/748/65/25
Єдиний унікальний № 748/3512/24
У Х В А Л А

23 січня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Шкоди А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Служба у справах дітей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року, згідно поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_3 , звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з лютого 2024 та до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача, що діє на підставі ордеру, до початку розгляду судом справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Служба у справах дітей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2-н/522/264/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ФОНТАНСЬКИЙ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7954,16 гривень, а також судових витрат, а саме витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.
З доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . До матеріалів справи також доданий Договір № 01/0039 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 від 23.05.2017 між КП «Житлово-комунальний сервіс «ФОНТАНСЬКИЙ» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; розрахунок суми заборгованості за період з грудня 2021 року по жовтень 2024 року у розмірі 7954,16 гривень.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН