КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

23 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/5845/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/627/25

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 615 289,93 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат (т. 1 а.с. 1-10).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року у позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій - відмовлено. Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 - покладено на позивача (т. 2 а.с. 175-184).

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Київської дирекції ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 615 289, 93 грн. (т. 2 а.с. 189-211).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801), на вирішення якої просив поставити питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику плавзасобу «Adamant A-315», д.н.з. НОМЕР_1 , по події, яка мала місце 29.10.2020 року, яка трапилась о 11 год. 40 хв. по фарватеру р. Дніпро в районі впадіння р. Десна (т. 2 а.с. 214).

Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвокат Овчаренко Р.В. заявив клопотання про призначення повторної судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити іншим експертам Київського НДІСЕ МЮ України (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6), на вирішення якої просив поставити наступні запитання: Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской № НОМЕР_2» від 16 листопада 2020 року пошкодження та несправності, які свідчать про порушення технічних умов (регламентів) ремонту та/або експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський № НОМЕР_2 до настання події, що мала місце 29.10.2020 року під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в річку Десна, якщо так, то які?

Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской № НОМЕР_2» від 16 листопада 2020 року пошкодження та несправності, які свідчать про перебування кутової поворотно-відкидної колонки VOLVOPenta DPH-A (1.63) заводський № НОМЕР_2 у несправному стані до настання події, що мала місце 29.10.2020 року під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в річку Десна, якщо так, то які?

Чи всі пошкодження та несправності, які зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской № НОМЕР_2» від 16 листопада 2020 року, утворилися внаслідок вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставин події, що сталась 29.10.2020 року під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в річку Десна, якщо ні, то які пошкодження та несправності не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною подією?

Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской № НОМЕР_2» від 16 листопада 2020 року, пошкодження та несправності, що могли утворитись внаслідок експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський № НОМЕР_2, після настання події, що сталась 29.10.2020 року під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в річку Десна, якщо так, то які?

Яка вартість матеріального збитку завданого власнику плавзасобу «Adamant A-315», д.н.з. НОМЕР_1 , номер корпусу НОМЕР_4, внаслідок події, що сталась 29.10.2020 року під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в річку Десна?

Яка вартість відновлювального ремонту плавзасобу Adamant A-315», д.н.з. НОМЕР_1 , номер корпусу НОМЕР_4, внаслідок події, що сталась 29.10.2020 року під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в річку Десна, станом на 29.10.2020 року? (т. 2 а.с. 236-237).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року за клопотанням представників сторін по справі було призначенододаткову судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу (т. 3 а.с. 7-10).

07 листопада 2024 року д осуду надійшло повідомлення директора Київського НДІСЕ МЮ України про повернення матеріалів справи без проведення експертизи у зв`язку з несплатою (т. 3 а.с. 22).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. підтримав клопотання і просив його задовольнити. Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвокат Овчаренко Р.В. підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 до суду не прибув був сповіщений повідомленням його представника - адвоката Лук`янчука А.В., цих обставин представник не заперечував про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 3 а.с. 37).

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що подані клопотання підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно із п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року було призначено по справі судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ МЮ України(т. 2 а.с. 34-36).

До суду був наданий висновок експертів Київського НДІСЕ МЮ України від 28.02.2023 року (т. 2 а.с. 46-67).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року було призначено по справі повторну судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу (т. 2 а.с. 153-157).

Проте, з листа директора Київського НДІСЕ МЮ України Рувіна О. від 06 жовтня 2023 року вбачається, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року була залишена без виконання з посиланням на відсутність в експертній установі інших експертів (т. 2 а.с. 163-164).

Згідно з висновку експертів Київського НДІСЕ МЮ України від 28.02.2023, останній надано експертами на підставі аналізу інформації отриманої лише з одного акту виконаних робіт № 264 від 20.03.2020 з технічного обслуговування двигуна марки VOLVO Penta D6-370А-Е, та заміною 6 літрів трансмісійної оливи VOLVO 75W90. Окрім цього, експерти вказують у висновку, що документів про періодичність обслуговування відповідно до технічних умов (регламентів) ремонту та/або експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DРН-А (1-63), заводський номер НОМЕР_2 до настання події, що мала місце 29.10.2020, не були надані на клопотання експерта від 10.01.2023 № 3156/31568/22-54/32431-32434/22-54. Тому встановити періодичність обслуговування неможливо (т. 2 а.с. 46-67).

Поряд з цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. стверджує, що не отримував клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Висновок експерта Київського НДІСЕ МЮ України від 28.02.2023 викликає у сторони позивача сумніви, оскільки висновок наданий без дослідження усіх документів.

В судовому засіданні 18 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. зазначив, що ним подані усі наявні в матеріалах справи докази, які він вважав за необхідне надати для експертного дослідження і які раніше не надавались до експертної установи. Також представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. пояснив, що плавзасіб «Adamant A-315», д.н.з. НОМЕР_1 , номер корпусу НОМЕР_4 на теперішній час повністю відремонтований та не може бути наданий власником для експертного дослідження, а тому вважав за можливе визначити проведення експертизи за матеріалами справи.

Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвокат Овчаренко Р.В. підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи.

Посилання і доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука А.В., що до Київського НДІСЕ МЮ України були надані не всі докази на предмет експертного дослідження можуть бути перевірені призначенням додаткової експертизи.

Передбачених процесуальним законом підстав (ст. 113 ЦПК України) для призначення повторної судової експертизи заявниками не наведено і судом таких не встановлено.

23 січня 2025 року в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. підтримав клопотання і просив його задовольнити, покласти проведення судових витрат пропорційно зазначеним питанням. Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвокат Овчаренко Р.В. зазначив, що рахунок оплати за проведення експертизи не отримував, підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи просив покласти витрати за проведення експертизи в рівних частках.

Заперечень проти проведення додаткової судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи Київським НДІСЕ МЮ України сторони не зазначили про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 3 а.с. 37).

Врахувавши вищезазначене, а також врахувавши положення ст. 105 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України (поштова адреса: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська,6), поклавши на сторони обов`язок проведення оплати за експертизу в рівних частках (по 50% з кожного).

На час проведення додаткової експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі, досліджені.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича та клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - адвоката Овчаренка Руслана Вячеславовича задовольнити частково, призначити по справі додаткову судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

2. Проведення додаткової судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська,6).

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Поставити перед експертом (експертами) наступні запитання:

4.1. Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской НОМЕР_2» від 16 листопада 2020 року пошкодження та несправності, які свідчать про порушення технічних умов (регламентів) ремонту та/або експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський НОМЕР_2 до настання події, що мала місце 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо так, то які?

4.2. Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской НОМЕР_2» від 16 листопада 2020 року пошкодження та несправності, які свідчать про перебування кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський НОМЕР_2 у несправному стані до настання події, що мала місце 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо так, то які?

4.3. Чи всі пошкодження та несправності, які зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской НОМЕР_2» від 16 листопада 2020 року, утворилися внаслідок вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставин події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо ні, то які пошкодження та несправності не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною подією?

4.4. Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской НОМЕР_2» від 16 листопада 2020 року, пошкодження та несправності, що могли утворитись внаслідок експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський НОМЕР_2, після настання події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо так, то які?

4.5. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику плавзасобу «Adamant А- 315», д.р.н. НОМЕР_3 . номер корпусу НОМЕР_4, внаслідок події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна?

4.6. Яка вартість відновлювального ремонту плавзасобу «Adamant А-315», д.р.н. НОМЕР_3 . номер корпусу НОМЕР_4, внаслідок події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, станом на 29.10.2020?

5. Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цієї цивільної справи № 758/5845/21 (апеляційне провадження № 22-ц/824/8199/2024).

6. Визначити можливість проведення додаткової судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи за матеріалами справи.

7. Покласти на ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» обов`язок сплатити вартість проведення експертизи в рівних частках (по 50% з кожного).

8. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 24 січня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова