Справа № 297/5166/24
У х в а л а

про повернення позовної заяви

16 січня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орябко Михайло Васильовича до Берегівської міської ради про припинення права спільної часткової власності,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Орябко Михайло Васильович звернувся до суду з позовом до Берегівської міської ради про припинення права спільної часткової власності.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 06.01.2025 року, заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 16 січня 2025 року, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Орябко Михайло Васильович подав заяву про усунення недоліків.

Свою заяву мотивує тим, що не він ні його довірителька не мають змоги провести заходи досудового врегулювання спору, оскільки між його довірителькою та Берегівською міською радою склались неприязні відносини, при цьому адвокатом Орябко М. В. не конкретизовано з всією Берегівською міською ради чи з конкретними посадовими особами органу місцевого самоврядування виникли неприязні відносини.

Стосовно факту відсутності інформації про спадкоємців, представник позивачки, зазначив, що ним було скеровано адвокатський запит на який йому було відмовлено.

Суд звертає увагу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орябко М. В. на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

Матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орябко Михайло Васильовича до Берегівської міської ради про припинення права спільної часткової власності вважати не поданою та негайно повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2926,30 грн. сплачений при зверненні до суду квитанція № від 25.10.2024 року.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн. сплачений при зверненні до суду квитанція № від 25.10.2024 року.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.