Провадження №2-о/523/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, в порядку ст. 317 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в порядку ст. 317 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначила ОСОБА_1 у своїй заяві, вона, ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від ОСОБА_2 , просить суд встановити юридичний факт смерті його батька, ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка, Херсонської області.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху, а саме.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявником невірно зазначено найменування заявника та не зазначено жодної заінтересованої особи.

Приймаючи до уваги прохальну частину заяви про встановлення факту смерті, заявником по справі фактично повинен бути ОСОБА_2 , а не як зазначено в заяві - ОСОБА_1 , оскільки остання є його представником за довіреністю.

Крім того, заявник просить встановити юридичний факт смерті ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка, Херсонської області, оскільки Суворовський РАЦС у місті Одеса відмовив у реєстрації факту смерті через відсутність документів українського зразка, виданих відповідно до законодавства України.

Таким чином заінтересованою особою в даній справі може виступати Суворовський РАЦС у місті Одеса.

Крім цього суд зазначає наступне.

Так, зазначена заява подана до суду в електронному вигляді та сформована в системі «Електронний суд».

Відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявником в наступному повинно бути надано докази на підтвердження направлення заяви з додатками заінтересованій особі по справі та зазначено та надано доказів на підтвердження того, що заінтересована особа зареєстрована в Електронному кабінеті, як користувач ЄСІТС.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, заявнику необхідно надати до суду докази на підтвердження направлення заяви з додатками заінтересованій особі у справі на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду заявником отримано на електронну адресу, котра зазначена в заяву, 02 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Заявник тривалий проміжок часу долею справи не цікавиться.

Таким чином, заявником недоліки заяви, що викладені в ухвалі суду 10 грудня 2024 року не усунуто та заявник значний терміну час долею справи не цікавиться.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою, суддя вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику, в зв`язку з не усуненням недоліків та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, в порядку ст. 317 ЦПК України - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя