Єдиний унікальний номер 728/2832/24
Номер провадження 2-п/728/5/25
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

23 січня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.12.2024 у справі №728/2832/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 Бахмацьким районним судом Чернігівської області у цивільній справі №728/2832/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалене заочне рішення, згідно з яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» кредитну заборгованість на загальну суму 71239.50 грн. та судові витрати.

09.01.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ковалюха В.М. надійшла заява про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.12.2024, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 не була належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи, оскільки з 12.09.2024 по 19.12.2024 перебувала за кордоном; копія позовної заяви з додатками їй теж не надходила. Окрім того, задовольняючи позов суд вказав, що кредитні договори підписано позичальником електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, однак доказів того, куди надсилався такий ідентифікатор позивачем суду не надано.

З огляду на вищевикладене, представник Кошель С.В. просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 09.01.2025 заяву про перегляд заочного рішення було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.01.2025.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. При цьому, від представника ОСОБА_1 адвоката Ковалюха В.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 ; від представника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надійшло заперечення проти перегляду заочного рішення, у якому вона також просить провести розгляд справи без її участі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаних положень вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є:

1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судове засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки;

2) не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

3) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями п.4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.77).

Так, виходячи із матеріалів справи, копія позовної заяви з додатками разом з ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була направлена ОСОБА_1 за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку:АДРЕСА_1 . Разом з тим, вказане відправлення повернулося на адресу суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вищевказаною адресою (а.с.82, 83).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що судом були вжиті передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи.

У зв`язку з цим та неявкою відповідачки у судове засідання без поважних причин, а також за відсутності відзиву на позов та зі згоди представника позивача, справа була розглянута судом у порядку заочного провадження у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України.

Разом з тим, суд не вважає такими, що свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення, викладені у заяві доводи представника відповідачки про те, що доказів куди надсилався такий ідентифікатор позивачем суду не надано, оскільки у тексті позовної заяви позивачем вказано, що одноразові ідентифікатори надсилалися на номер мобільного телефону Відповідачки. При цьому, у всіх кредитних договорах номери мобільних телефонів ОСОБА_1 зазначені і один з номерів, які вказані у договорах також зазначений і у заяві про перегляд заочного рішення у відомостях, які стосуються ОСОБА_1 .

Оскільки скасування заочного рішення зумовлює лише сукупність обставин, наведених у ч.1 ст.288 ЦПК України, тому доводи заяви не вказують на наявність підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, підстав для скасування заочного рішення від 12.12.2024, передбачених ст.288 ЦПК України, суд не вбачає.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 280, 284, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.12.2024 у справі №728/2832/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Ковалюху Василю Миколайовичу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода