Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 375/792/24
У Х В А Л А

20.01.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Рокитнянського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 06 вересня 2024 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 56).

Ухвалою судді від 14 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 06 грудня 2024 року (а.с. 65-66).

06 грудня 2024 року розгляд справи було відкладено до 20 січня 2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача (а.с. 68).

В судове засідання позивач свого представника не направив, звертаючись до суду із позовною заявою, уповноважений представник АТ «А-Банк» Шкапенко Олександр Віталійович, який діє на підставі довіреності (а.с. 44-45), в прохальній частині позову просив у разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «А-Банк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом, розглядати справу за відсутності представника АТ «А-Банк» (а.с. 5).

Окрім того, представником позивача до позовної заяви було додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З вказаного поштового повідомлення про вручення вбачається, що судову повістку відповідач отримала особисто та повідомлена про розгляд справи (а.с. 72).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов