справа № 619/857/15-ц
провадження № 6/619/16/25
Ухвала

28 січня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №619/857/15-ц,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» 16.01.2025 в системі «Електронний суд» звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 619/857/15-ц виданого 27.05.2015 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21267,41 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. У обґрунтування заяви зазначено, що зазначений виконавчий лист пред`являвся до виконання до Міжрайонного ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області та 28.02.2024 АТ КБ «ПриватБанк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 56583613 від 08.08.2018 разом з оригіналом виконавчого листа. Відповідно до постанови виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 08.08.2021, проте стягувач не мав можливості скористатися правом на повторне пред`явлення у строк, у зв`язку з отриманням документів лише 28.02.2024.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явилася, надавши в системі «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання без її участі.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на зареєстровану адресу.

Крім того, відповідач був обізнаний про наявність заяви АТ КБ «ПриватБанк», оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.04.2015 по справі № 619/857/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21267,41 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн, а всього 21511,01 грн.

27.05.2015 по справі видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 05.05.2016.

08.08.2018 постановою головного державного виконавця Міжрайонного ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, яка направлена того ж дня за вих. № 19118 на адресу АТ КБ «ПриватБанк», у виконавчому провадженні № 56583613 повернуто виконавчий лист № 619/857/15-ц виданий 27.05.2015, стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ліквідного майна належного боржнику в межах суми боргу не виявлено. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк 08.08.2021.

За відомостями стягувача зазначена постанова та виконавчий лист отримані АТ КБ «ПриватБанк» лише 28.02.2024.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень і інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ст. 23 цього ж Закону України передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За правилами ч.1 ст.433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк для пред`явлення виконавчого листа за рішенням міг бути повторно пред`явлений для виконання до 08.08.2021, тоді як із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося у січні 2025 року.

Відтак суд дійшов висновку, що стягувач з серпня 2018 року не вчиняв жодних дій щодо пред`явлення судового рішення у справі №619/857/15-ц до його примусового виконання. З моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло 4 роки.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений товариством з поважних причин і що саме 28.02.2024 АТ КБ «ПриватБанк» отримало постанову від 08.08.2018 разом з виконавчим листом, у той же час, в матеріалах справи відсутні докази про звернення сторони стягувача до виконавчої служби із заявами про встановлення відомостей знаходження виконавчого листа за такий тривалий строк.

Як передбачено ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко