справа №176/2219/24
провадження №2-во/176/2/25
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року, ухваленому по цивільній справі №176/2219/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі №176/2219/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки та помилки у рішенні суду по вказаній вище справі. При цьому заявниця обгрунтувала дану заяву тим, що в резолютивній частині рішення, було помилково вказано невірні дані квитанції про сплату судового збору, а саме: «Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 50% сплаченого судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, за квитанцією про сплату № 5592-9533-2473-0913 від 19 серпня 2024 року АТ «ТАСКОМБАНК», тоді як вона вважає має бути зазначено: «Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 50% сплаченого судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, за квитанцією про сплату № 9351-1319-0274-0924 від 12 серпня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк».

Ознайомившись з заявою про виправлення описки в рішенні суду, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення заявника та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, керуючись ч.2ст. 269 ЦПК України, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Положеннями ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки заява позивача про виправлення описки, не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, тому її заява про виправлення описки в рішенні суду є необґрунтованою.

Зазначені відомості не є опискою і не відповідають заяві ОСОБА_1 та письмовим доказам, які є у справі.

Окрім того, фактично заявник просить внести до рішення суду нові відомості, які за своєю суттю не є опискою та виходять за межі заявлених вимог, що не передбачено чинним ЦПК України, оскільки в разі наявності спору з цього приводу підлягають окремому дослідженню та розгляду.

Враховуючи зміст прийнятого рішення суд вважає, що не було допущено описки, тому заява про виправлення описки є безпідставною.

Окрім того, зазначена в рішенні суду квитанція № 5592-9533-2473-0913 від 19 серпня 2024 року АТ «ТАСКОМБАНК» відображається в інформації про підтвердження сплати судового збору, наданою Державною казначейською службою України.

Із змісту рішення вбачається, що в ньому не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст рішення та призвели до його неправильного сприйняття, відповідно до заявлених вимог, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року, ухваленому по цивільній справі №176/2219/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА