Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Центральний районний суд м.Миколаєва ускладі головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () у виконавчому провадженні № 62709787, щодо виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року.

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () у виконавчому провадженні № 62702906, щодо виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що 26.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України «Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набув всіх прав кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому звернення із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 року означена заява розподілена судді Гуденко ОА.

Представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-7-10146/09 судом встановлено таке.

09.12.2009 року рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва по цивільній № 2-7-10146/09 було вирішено: Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року в розмірі 393 426,49 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 910,00 грн. з кожного.

01 жовтня 2013 року ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва по цивільній 490/7902/13-ц було вирішено: Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 29.09.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 2-7-10146/09 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованость за кредитним договором № ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року в розмірі 393426,49 грн з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місце знаходження 01003 м. Київ, вул. Жилянська, 43.

В порядку Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем була подана на примусове виконання: - заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року в розмірі 393426,49 грн., а також 910,00 грн. судових витрат до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О.; - заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року в розмірі 393426,49 грн., а також 910,00 грн. судових витрат до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О.

03.08.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. прийнято в роботу виконавче провадження № 62709787 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , а 31.07.2020 року - виконавче провадження № 62702906 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року в розмірі 393426,49 грн., а також 910,00 грн. судових витрат

Станом на теперішній час зазначені виконавчі провадження відкриті та перебувають на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича, який заміняє Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.08.2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - згідно пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України - з огляду на те, що заявлені вимоги вже судом вирішені, про що постановлена ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2013 року.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішеннясуду є його завершальною стадією.

Так у п.5ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони,а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до судуіз заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як ннеодноразово висловлено у практиці Верховного Суду, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення

Правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), визначає, що виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а аткож висновкам ВС у постанові від 28 лютого 2024 року по справі № 2-85/11 ( провадження № 61-14892св23).

Отже, як встановлено судом, стороною стягувача у вказаних виконавчих провадженнях згідно ухвали суду у справі №490/7902/13-ц від 01 жовтня 2013 року , якою замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 29.09.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі №2-7-10146/09 з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

26.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року

Так, у вказаній заяві ТОВ «Реалайнс Фінанс» просить замінити на себе як правонаступника за Договором факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року - саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» .

Незважаючи на те, що з 01 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» замінено на нового стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - проте на час розгляду справи на виконавчі провадження з примусового виконання вищеазначеного судового рішення відкриті та перебувають на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича, який заміняє Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2020 року Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. - відрито виконавче провадження № 62709787 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року в розмірі 393426,49 грн., а також 910,00 грн. судових витрат - стягувачем зазначено АТ "ОТП Банк".

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07. 2020 року Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О виконавче провадження № 62702906 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року в розмірі 393426,49 грн., а також 910,00 грн. судових витрат - стягувачем зазначено АТ "ОТП Банк".

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх належних доказів на підтвердження набуття прав вимоги , а отже належного правонаступництва ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» після ТОВ "ОТП Факторинг" я є належним правонаступником , втому числі на стадії виконавчого провадження первісного стягувача АТ "ОТП Банк" у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором№ ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року , наявність виконавчих правджень за вказаними виконавчими листами, які не є завершеними - отже наявні правові підстави для заміни сторони стягувача у відкритому виконавчих провадженнях № 62702906 та № 62709787 з примусового виконання виконавчих листів № 2-7-10146/09 від 29.09.2022 , виданих Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржників в солідарному порядку на користь Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором.

При цьому суд враховує, що , хоча і відбуласа згідно рішення суду заміна стягувача у виконачому провадженні з АТ "ОТП Банк" на ПАТ "ОТП Факторинг", проте останнє своє право звернути цю ухвалу суду до виконання не реалізувало, проте це не вплинуло на набуття прав правонаступника стягувача у ВП (заявника по справі) , атакож на проведення викоанвчого провадження з примусового виокнання цього самого виокнавчого документу.

Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 18, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () у виконавчому провадженні № 62709787, щодо виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () у виконавчому провадженні № 62702906, щодо виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-400/498/2005 від 21.11.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО