У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2025 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою, поданою представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Ляховим Олександром Валерійовичем, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про заміну опікуна недієздатній особі,

в с т а н о в и в :

Адвокат Ляхов в інтересах заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , призначити її опікуном ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 294, 300 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вказаних вимог у заяві ОСОБА_1 про заміну опікуна недієздатній особі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи.

Крім того, суд звертає увагу, що орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради не має статусу юридичної особи, а відтак не може бути учасником судового провадження.

Також суд звертає увагу, що зазначена представником заявника зацікавлена особа не наділена повноваженнями щодо надання висновків на громадян щодо можливості виконання ними обов`язків опікуна над особами, визнаних судом недієздатними.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту наведеної норми, заявниця ОСОБА_1 не наділена процесуальним правом ставити питання про призначення іншого опікуна.

За правилами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що заявниця звернулась із заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 300 ЦПК України, в ній невірно визначений учасник судового провадження - заінтересована особа, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 294, 300 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

ЗаявуОСОБА_1 про заміну опікуна недієздатній особі - залишити без руху.

Встановити для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 7 (семи) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька