Справа № 212/9796/24
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

31 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просили витребувати у ТОВ Манівео швидка фінансова допомога для дослідження у судовому розгляді оригінали письмових доказів: договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, реєстру прав вимоги № 175 від 05 травня 2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. А також, просив витребувати у ТОВ Манівео швидка фінансова допомога для дослідження у судовому розгляді оригінали електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо): заявки на отримання грошових коштів у кредит від 21 листопада 2021 року, договору кредитної лінії № 584797650 від 21 листопада 2021 року, платіжного доручення від 21 листопада 2021 року, довідки від 28 лютого 2024 року щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ Манівео швидка фінансова допомога. Витребувати у ТОВ Манівео швидка фінансова допомога інформацію про усі рахунки, які відкриті ТОВ Манівео швидка фінансова допомога в банківських установах України станом на 21 листопада 2021 року, а саме їх номери (IBAN) та назви банківських установ, у яких такі банківські рахунки було відкрито. Крім того, просить витребувати у ТОВ ФК Онлайн Фінанс для дослідження у судовому розгляді оригінали письмових доказів: договору факторингу № 23/0224-01 від 23 лютого 2024 року, реєстру прав вимоги № 1 від 23 лютого 2024 року до договору факторингу № 23/0224-01 від 23 лютого 2024 року. А також, витребувати у ТОВ Юніт Капітал для дослідження у судовому розгляді оригінали письмових доказів: договору факторингу № 0409/24 від 04 вересня 2024 року, реєстру боржників від 04 вересня 2024 року до договору факторингу № 0409/24 від 04 вересня 2024 року. Клопотання мотивоване тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам.

Від представника позивача надійшли заперчення на клопотання про витребування доказів, у яких вказано, що представником відповідача не конкретизовано, що доводить кожен з доказів, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Договір факторингу № 0409/24 від 04 вересня 2024 року наявний лише в одному примірнику. Оскільки судовий розгляд відбувається досить далеко від основного розміщення позивача, передача та довга відсутність даних докуменів може: позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик їх втрати або пошкодження, що поставить під загрозу не тільки сам договір, але й права та обов`язки сторін, закріплені у ньому. Позивач вважає, що витребування документів відповідачем є неаргументованим та безпідставним, оскільки до позовної заяви позивач долучив вищевказані докази, які є чинними, належно оформленими, не суперечать законодавству України.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до переконання про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, заявлене представником відповідача клопотання в частині витребування у ТОВ Манівео швидка фінансова допомога інформації про усі рахунки, які відкриті ТОВ Манівео швидка фінансова допомога в банківських установах України станом на 21 листопада 2021 року, а саме їх номери (IBAN) та назви банківських установ, у яких такі банківські рахунки було відкрито, обьєктивно виходить за межі предмету позову та обставин, які підлягають доказуванню у даній справі, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про витребування у ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ Юніт Капітал оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до позову, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 6 ст. 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.п.5.2, 5.3 п.5 розділу І Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію; електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Частиною 3 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд зазначає, що позовна заява разом з додатками, подана через підсистему ЄСІТС Електронний суд, яка функціонує у відкритому середовищі ЄСІТС, розроблена Адміністратором відкритого середовища ЄСІТС та приходить до висновку, що позивачем при подачі позовної заяви, дотримані вище викладені вимоги законодавства.

Суд також зазначає, що здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), та постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18 (провадження № К/9901/11223/19), від 06 серпня 2020 року у справі № 160/1841/19 (провадження № К/9901/10608/19)).

Враховуючи наведене, суд вважає, що представник відповідача не навів достатньо обґрунтованих аргументів для підтвердження своїх сумнівів щодо відповідності вищезгаданих документів вимогам ст.95 ЦПК України. Сам по собі сумнів, висловлений відповідачем щодо належності та допустимості всіх доказів, поданих позивачем у рамках його позовної заяви, не може бути єдиною та достатньою підставою для задоволення клопотання про витребування оригіналів документів.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів вказаних документів слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 16 січня 2025 року.

Суддя: М. Д. Власенко

.