КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/5424/23 Головуючий у 1 інстанції: Бебешко М. М.
Провадження № 22-ц/824/3696/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваля Ростислава Олександровича, який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А., стягувач: ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. залишено без руху з наданням апелянтові десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. та його адвоката Коваля Р.О. електронного кабінету.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 16 грудня 2024 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначив що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. та його адвоката Коваля Р.О. наявний електронний кабінет. До заяви представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. додав відповідь №6049305 про наявність у ОСОБА_3 зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС від 16 грудня 2024 року та відповідь №6048988 про наявність у Сидорчука А.А. зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС від 16 грудня 2024 року.

Разом з тим, зазначення в поданій на усунення недоліків заяві даних про наявність у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. та його адвоката Коваля Р.О. електронного кабінету, та надання суду відповідей про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, не є належним виконанням недоліків, визначених у вищезазначеній ухвалі суду.

Станом на 20 січня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. не надав суду у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутністьу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. та його адвоката Коваля Р.О. електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Коваля Р.О., який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А., на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Коваля Ростислава Олександровича, який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_2 , вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді