Справа № 138/1771/15-ц
Провадження № 22-ц/801/230/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокуСправа № 138/1771/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Оніщука В.В., Шемети Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника АТ КБ «Приватбанк» - Роя В.Л., представника відповідачів адвоката Морозова О.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без розгляду від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник АТ КБ «Приватбанк» - Рой В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що 19.06.2024 року позивачем до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке позивач просив розглянути за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк», суд, не розглянувши зазначене клопотання 20.06.2024, позовну заяву залишив без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів адвокат Морозов О.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи повідомлений належним чином, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, від представника позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30.06.2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.10.2015 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 09.12.2015 відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 08.02.2016 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 20.10.2016 відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 22.08.2017 задоволено клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 17.01.2020 відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 18.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача Москалюк Н.І. про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 14.02.2023 задоволено клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 21.02.2024 відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 19.03.2024.

19.03.2024 представник позивача Рой В.Л. в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату та надати йому можливість участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.05.2024 представник позивача Рой В.Л. в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату та надати йому можливість участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.06.2024 представник позивача Рой В.Л. в судове засідання не з`явився, 19.06.2024 подав заяву про зупинення провадження в цивільній справі № 138/1771/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 138/1510/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім Вацак» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та розглядати дане клопотання у його відсутність. Судове засідання призначене на 20.06.2024 було відкладено.

12.08.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Морозов О.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі та відзив, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКМП-366 від 23.09.2008, у розмірі 77427,73 доларів США.

13.08.2024 представник позивача Рой В.Л. в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливого прийняття рішення позивачем про залишення позову без розгляду. Дана заява направлена позивачем на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми Електронний суд.

09.09.2024 представник позивача Рой В.Л. в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання позивачу додаткового часу для мирного вирішення спору та подання заяви про залишення позову без розгляду (закриття провадження в справі).

В судове засідання 26.09.2024 представник позивача Рой В.Л. подав заяву про зупинення провадження в цивільній справі № 138/1771/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вацак», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна. Судове засідання не відбулося.

При цьому, представник відповідача позивача Рой В.Л. 19.06.2024 подав заяву про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 138/1510/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім Вацак» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та просив розглядати дане клопотання у його відсутність, однак суд першої інстанції, з невідомих причин, залишив вказану заяву без уваги.

Дана справа знаходиться на розгляді з 24.06.2015 і неодноразово відкладалася судом у зв`язку з зупиненням провадження у справі та заявленими клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про достатність підстав, передбачених цивільним процесуальним законом, для залишення позовної заяви без розгляду, тоді як позивач та його представник, не полишаючи інтересу до розгляду справи, протягом тривалого часу (дев`ять років), вчиняли дії (подавали заяви та клопотання) щодо розгляду справи за їх участю, в тому числі, їх зацікавленість також виражена в оскарженні спірної ухвали.

Залишення позову без розгляду є законним втручанням у право позивача на судовий розгляд та доступ до суду, але таке втручання не має порушувати легітимної мети, з якою це обмеження передбачено нормами ст. 223 ЦПК України та легітимної мети, визначеної у ст. 2 ЦПК та ст. 6 ЄКПЛ, забезпечення кожному права на справедливий суд.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплене також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

За таких умов, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду, оскільки суд допустився формального підходу до вирішення питання про залишення позову без розгляду, не врахувавши тривале знаходження справи на розгляді у суді, залишивши без уваги клопотання про зупинення провадження у справі та не вирішивши його.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі положень ст. 379 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без розгляду від 20 листопада 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: /підпис/ В.П. Рибчинський

Судді: /підпис/ /підпис/ В.В. Оніщук

Т.М. Шемета

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Згідно з оригіналом

Помічник судді М.С. Романенко

16.01.2025