Провадження № 2/686/1421/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/22108/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1

про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в розмірі 6 614,00 грн. та судових витрат. Позов мотивує тим, що відповідач є винуватцем ДТП, за фактом якого було складено Європротокол. Майнові інтереси потерпілого були застраховані позивачем. На підставі заяви про настання страхового випадку, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 20 220,44 грн. Внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПАТ «СК «УСГ», внаслідок чого останнє здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 13 606,44 грн. з урахуванням зносу автомобіля. Оскільки цієї виплати не достатньо, то винуватець ДТП має сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 6 614,00 грн., у зв`язку із чим позивач звернувся із даним позовом.

15.08.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

03.10.2024 року справу призначено до слухання по суті.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2022 року у м. Хмельницькому, по вул. Депутатській 6, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 є винуватцем ДТП, за фактом якого було складено Європротокол.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована АТ «СК «АРКС» на підставі договору № 72295а1ко.

Власник пошкодженого автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у зв`язку із чим отримав виплату страхового відшкодування на суму 20 220,44 грн.

Внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПАТ «СК «УСГ», та останнє здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 13 606,44 грн. з урахуванням зносу автомобіля.

Оскільки цієї виплати не достатньо, то винуватець ДТП має сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 6 614,00 грн., що стало причиною звернення АТ «СК «АРКС» до суду.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Таким чином, із врахуванням тих обставин, що страхового відшкодування в сумі 13 606,44 грн. з урахуванням зносу автомобіля не достатньо для покриття завданих збитків, то ОСОБА_4 має сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 6 614,00 грн. А тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 258, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 11, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код , адреса: м. Київ, вул. Іллінська 8) - 6 614,00 грн. сплаченого майнового відшкодування, а також 3 028,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 21.01.2025 року.

Суддя: