АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/4375/24

провадження 822/20/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.Ю.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач Чернівецька міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

апеляційна скарга Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року Чернівецька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позов мотивовано тим, що 20 серпня 2020 року між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури м. Чернівці.

Посилаються на те, що договором передбачено сплата пайового внеску у розмірі 278 440 гривень 60 коп. також зазначено, що пайовий внесок сплачується замовником до 08 липня 2023 року у грошовій безготівковій формі.

Зазначають, що оскільки, зазначена вище сума пайового внеску відповідачем не була сплачена, то за період з 09 липня 2023 року по 08 січня 2024 року нараховується пеня та штраф.

Вказують на те, що на день звернення з позовом до суду відповідач ОСОБА_1 не відповіла на претензію виконавчого органу міської ради - департаменту урбаністики та архітектури за №24/01-08/3-07/1717 від 19 жовтня 2023 року та не сплатила кошти.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради заборгованість в сумі 345 192 гривні 19 коп., згідно договору про порядок перерахунку та використання коштів для створення та розвитку інфраструктури м. Чернівці від 20 серпня 2020 року та вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2024 року у задоволенні позову Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору пайової участі не було додержано вимоги частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є підставою недійсності правочину.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Чернівецька міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно та неправильно встановлено всі обставини справи, що мають значення, не надано оцінки доказам, порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції проігнорував доводи Чернівецької міської ради, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Також, не аргументовані доводи та висновок суду першої інстанції в частині недійсності правочину, що згідно з частинами першою та другою статі 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Чернівецька міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції- без змін.

Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

20 серпня 2020 року між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури м. Чернівці, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язалася при здійсненні будівництва складської будівлі по АДРЕСА_1 перерахувати в міський бюджет до 08 липня 2023 року кошти для створення і розвитку інфраструктури міста Чернівці (пайовий внесок) в сумі 278 440,60 гривень.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що пайовий внесок у розмірі 278 440, 60 гривень підлягає до сплати замовником, відповідно до розрахунку, який є невід`ємною частиною. Пунктом 1 додаткового договору до договору від 20 серпня 2020 року зазначено, що пайовий внесок сплачується замовником до 08 липня 2023 року у грошовій безготівковій формі. Згідно пункту 3.2 та 3.3 договору замовник сплачує нараховану пеню та штраф (а.с.4-5).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є

підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодекс України).

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга, третя статті 6 Цивільного кодексу України).

Так, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодекс України).

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, положеннями частини першої статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір про порядок перерахунку та використання коштів для створення розвитку інфраструктури м. Чернівці від 20 серпня 2020 року, укладений між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 , не визнавався сторонами недійсним, а тому він є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2020 року між Чернівецькою міською радою та відповідачем було укладено договір про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору відповідач зобов`язався при здійсненні будівництва складської будівлі по АДРЕСА_1 перерахувати до відповідного міського бюджету до 08 липня 2023 року кошти для створення і розвитку інфраструктури міста Чернівці (пайовий внесок) в сумі 278 440,60 гривень.

Позивачем не надано доказів того, що з моменту укладення договору будівництво складської будівлі по АДРЕСА_1 було розпочато.

Також у матеріалах справи відсутні докази, що на замовлення відповідача була виготовлена та затверджена будівельна документація та/або отримано будь-які дозвільні чи погоджувальні документи на будівництво складської будівлі по АДРЕСА_1 .

Отже, обов`язок на сплату коштів для створення і розвитку інфраструктури міста Чернівці (пайовий внесок) у відповідача виникає лише після здійснення будівництва складської будівлі по АДРЕСА_1 , а тому Чернівецька міська рада передчасно звернулася з вказаним позовом до суду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2024 року, виклавши його в редакції цієї постанови.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 24 січня 2025 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна