№ 175/378/25
провадження 2-о/175/8/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області надійшла вище вказана заява.

Перевіряючи підсудність даної справи Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, слід зазначити наступне.

Ознайомившись із матеріалами справи, доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що згідно відповіді на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру особу, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

З відповіді на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.

Згідно копії паспорта заявника ОСОБА_2 , вбачається, що остання у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Також з відповіді на запит суду було встановлено, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими на території Слобожанської громади не значаться.

Тобто з урахуванням вище зазначеного місце проживання заявників є в районі, на який розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З урахуванням зазначеного вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Крім того слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина та для розгляду належним судом встановленим законом передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набрала законної сили 15 січня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко