Справа № 574/893/24
Провадження 2/574/41/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 16.10.2024 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.11.2024 року від представника відповідачки адвоката Кирієнко В.В., надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про витребування письмових доказів та заява про поновлення строку на подання відзиву, в якій вона посилається на те, що у зв`язку з тим, що з моменту звернення позивачем до суду в Сумській області були довготривалі повітряні тривоги, зумовлені обстрілами, відключення світла, що є поважними причинами несвоєчасного подання відзиву. Також, беручи до уваги, що вона ознайомилася з матеріалами справи лише 18.11.2024 року просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву у даній справі та прийняти відзив на позовну заяву.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідачка та її представник про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданими представником відповідачки доказами, приходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідачки адвокат Кирієнко В.В., свідчать про поважність причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, а тому, з метою забезпечення реалізації відповідачкою своїх процесуальних прав, приходить висновку, що слід поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

У поданому представником відповідачки адвокатом Кирієнко В.В. клопотанні про витребування письмових доказів, вважаючи, що для повного, всебічного розгляду справи, остання просить витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області: відомості про доходи ОСОБА_1 за останніх три роки; перелік рахунків та стан рахунків ОСОБА_1 за останніх три роки; інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела отримання доходів, суми нарахованих та/або отриманих доходів, ОСОБА_1 , за останніх три роки.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме клопотання в частині витребування у Головного управління ДПС у Сумській області відомостей про доходи ОСОБА_1 за останніх три роки та інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела отримання доходів, суми нарахованих та/або отриманих доходів, ОСОБА_1 , за останніх три роки.

Щодо витребування у Головного ДПС у Сумській області переліку рахунків та стан рахунків ОСОБА_1 , за останніх три роки, то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідачки не обґрунтовано в чому полягає необхідність витребування зазначених доказів, а також підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

У зв`язку з витребуванням доказів у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.12, 84, 127, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кирієнко В.В. про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Кирієнко В.В. строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області: відомості про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за останніх три роки; інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела отримання доходів, суми нарахованих та/або отриманих доходів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за останніх три роки.

Вказані докази необхідно надати суду до 17.02.2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим ЦПК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09:00 год. 19.02 2025 року.

Копію даної ухвали направити Головному управлінню ДПС у Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд.13) для виконання, а учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук