Справа №: 398/5345/23
провадження №: 2/398/164/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2025 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року позивач ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року справу розподілено судді Нероді Л.М.

Ухвалою судді Нероди Л.М. від 18.03.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Нероди Л.М. від 19.06.2024 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 на належних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 24.09.2024 року, №520-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 14.10.2024 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07.01.2025 року представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою відповідачами після відкриття провадження у справі суми заборгованості в повному обсязі. При цьому, просить стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір в сумі 2 684,00 грн. Розгляд даної заяви просить здійснювати за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали, відзиви на позов від них на адресу суду не надходив.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача та розподілу судових витрат за наслідком її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Під час розгляду заяви судом не встановлено підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови сторони позивача від заявленого позову.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не зачіпає нічиїх законних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн. Зазначене підтверджується копіями платіжних інструкцій №3840 від 08.07.2022 року та № 10801 від 27.09.2023 року (а.с.8-9)

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне сплачену позивачем при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору відшкодувати за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 615,80 грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 615,80 грн, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», , судовий збір в розмірі по 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок з кожного.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк