Справа № 545/679/24
Провадження № 2/545/106/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, попередньо представник надав відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на позов.

Вирішуючи клопотання про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на позов суд зазначає таке.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2024 про відкриття провадження, копія позовної заяви та судова повістка на 08год 30хв 01.05.2024 направлялися відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , які отримано відповідачем 15.03.2024, що підтверджується особистим підписом останнього на рекомендованому повідомленні (а.с.72).

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, законодавчо визначений строк на подачу клопотань та заяв стороною справи підлягає поновленню лише у випадку доведеності заявником факту об`єктивної неможливості подачі ним відповідних процесуальних документів у межах визначених законодавством термінів.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а згідно частини четвертої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що з доручення №1576/2024-3520771 від 15.07.2024 вбачається, що адвокат Корольов І.М. призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 15.07.2024.

Представник відповідача - адвокат Корольов І.М. на електронну адресу суду 26.07.2024 направив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового розгляду, призначеного на 09:00год 26.07.2024.

24.09.2024 на електронну адресу суду представник відповідача - адвокат Корольов І.М. направив клопотання про відкладення судового засідання, 06.11.2024 заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання призначеного на 08:50год 06.11.2024.

З огляду на те, що з 15.07.2024 пройшло більше, ніж чотири місяці, окрім того, представник відповідача не неодноразово звертався з заявами про відкладення розгляду справи, з матеріалами справи ознайомився 06.11.2024, проте у розумний строк не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

За таких обставин клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзив на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 127, 178 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Корольова Іллі Миколайовича про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на позов - відмовити та повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк