Справа № 697/1827/22
Провадження № 2/697/19/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Задорожнього К.О.,

представника позивача адвоката Бовшика М.Ю.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович (далі адвокат Бовшик М.Ю.) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ, відповідач 1) ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2) в якому просить стягнути відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що об 11 год. 35 хв. 11.06.2022 в м. Каневі по вул. Енергетиків, водій автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 недотримався безпечної дистанції та зітнувся з автомобілем «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На місце скоєння ДТП прибули працівники поліції та склали відносно ОСОБА_2 адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126, 124 КУпАП та направили матеріали адміністративних справ до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

23.06.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідач 1 не виконав вимоги закону до цього часу не провів виплати з відшкодування збитків.

Як визначено п. 36.5. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

У відповідача 1 на даний час настало і таке зобов`язання, тому він має виплатити також і пеню в розмірі, що буде встановлена після витребування документів у відповідача 1 по справі регламентних виплат по заяві ОСОБА_1 ..

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до МТСБУ із усними зверненнями та листами щодо зволікань у здійснені страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, на день подання цього позову Відповідачі не виконали вказані зобов`язання.

Позивач вважає, що байдужість відповідачів призвела до додаткових труднощів, таких як звернення до адвоката за консультаціями, до психоемоційних переживань, страждань, неможливістю належним чином користуватися майном так, як автомобіль втратив належний вигляд, здійснювати пошук та відновлення пошкоджень на автомобілі. ОСОБА_1 на протязі останніх місяців зазнав значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних і душевних стражданнях та хвилюваннях, що призвело до загострення отриманих за час своєї життєвої діяльності, стосунків в сім`ї. Внаслідок протиправної поведінки відповідачів, позивач на деякий час був позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя, що викликало у нього моральні страждання.У зв`язку з цією ситуацією, позивач відчував себе ошуканим, що негативно позначилося на його психічному стані, змусило його сильно нервувати і переживати з приводу існування його сім`ї в наслідок чого він і його сім`я були позбавлені нормального життєвого спілкування, також був змушений економити на продуктах харчування і одязі, та ще й при тому, що комунальні послуги виросли в рази. Крім цього, протиправні дії Відповідачів спричинили порушення його звичного життєвого укладу, тому що у нього з`явилася необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато свого часу та оплачувати послуги правничої допомоги консультуватися з адвокатом.

Просить суд, з урахуванням уточнень стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 152122 грн. 75 коп.., витрати за проведення судово- автотоварознавчої експертизи у розмірі 7169 грн. 40 коп., витрати за заподіяння моральної шкоди в розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та судовий збір, також стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн., як майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу та 5000 грн. моральної шкоди.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Власової Б. В..

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2022 позовну заву залишено без руху (а.с.52-53).

12.12.2022 представником позивача було виконано вимоги ухвали суду від 05.12.2022 (а.с.55-58).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.59-60).

16.02.2023 представник відповідача 1 Проц А.В. направив на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі до МТСБУ, обгрунтовуючи, ще тим, що відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тому, в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 11.06.2022 за участю транспортного засобу «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 має нести відповідальність винна особа в дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

На момент настання ДТП транспортний засіб «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 не було забезпечено договором обов`язкового страхування внаслідок чого Позивач звернувся з позовом до МТСБУ для відшкодування нанесеної шкоди в порядку підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону№ 1961-ІV.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Пунктом 33.3. ст. ЗЗ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений обов`язок водія та власників транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власників пошкодженого майна зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо- транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

11.06.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 .

Власник пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 в порядку ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до МТСБУ тільки 15.06.2022 з повідомлення, яке було отримано 17.06.2022.

Після отримання повідомлення про настання страхового випадку МТСБУ було направлено запит до Позивача щодо наданих документів, оскільки не було надано транспортний засіб на огляд у зв`язку з чим у МТСБУ відсутні фотографії огляду транспортного засобу.

На думку відповідача своїми діями позивач позбавив можливості в порядку визначеному ст. 33 та 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначити розмір шкоди, як це передбачено нормами Закону № 1961-ІV, а наданий рахунок СТО не може бути документом, що підтверджує вартість ремонту з урахування норм Закону № 1961-ІV.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, представник зазначає, що відповідно до норм ст. 26-1 та пп. «а» п, 41.1 ст, 41 Закону № 1961-ІУ МТСБУ не відшкодовує моральну шкоду на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону № 1961-ІУ та отже даний позов в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення такої шкоди є незаконним та повністю необґрунтованим.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від16.03.2023 було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи (а.с.є127-131).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2023 провадження у справі було поновлено за клопотанням експерта (а.с.145).

30.05.2023 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи ухвалою суду було задоволено та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.151-157).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2023, у зв`язку з надходженням висновків експертизи, провадження в справі поновлено та призначено справу до підготовчого судового розгляду (а.с.185-186).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.12.2023 (а.с.197-198).

У зв`язку з відпусткою для догляду за дитиною судді Власової Б.В. та відповідно до рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 18.10.2024 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Деревенському І. І.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.220).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бовшик М.Ю..

Представник позивача адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнення, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач МТСБУ свого представника в судове засідання не направив. 16.12.2023 представником відповідача 1 було подано відзив на позовну заяву, крім того, відповідач 1 неодноразово викликався до суду, шляхом надсилання судової кореспонденції, яка повернулася на адресу суду з відміткою «вручено за довіреністю» (а.с.70, 116, 189, 202, 226, 233, 250), що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.229,238), що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення на адресу відповідача судової кореспонденції, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.114-115, 190-194, 212-216, 230-231, 239-240, 251-252) «вручено особисто» (а.с.135, 160), що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.228, 237 ), що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі №697/904/222 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього штраф в розмірі 850 грн.. Із зазначеної постанови вбачається, що 11.06.2022 о 11 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Канів по вул. 206 Дивізії,16 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не оцінив дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху щоб під час виникнення небезпеки безпечно ним керувати та не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 12.1, 12,3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №157596 від 11.06.2022 (а.с.24-26)

З матеріалів справи вбачається, що у водія транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 на момент ДТП був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки на місце ДТП було викликано працівників Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, які склали за порушення 2.1 (буква ГЕ), 12.3 та 12.1ПДР України на водія транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 адміністративні матеріали (а.с.15,18,21).

15.06.2022 ОСОБА_1 , як власником пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП було подано до МТСБУ встановленого взірця повідомлення про ДТП (а.с.12-31).

30.06.2022 МТСБУ за вих. №3-01б/13335 ОСОБА_1 було направлено лист про надання документів, номер справ МТСБУ: 84762, з якого вбачається, що МТСБУ розглянуло звернення позивача щодо ДТП яка мала місце 11.06.2022 о 11 год. 35 хв. Також МТСБУ було зазначено, що для подальшого розгляду справи про прийняття рішення щодо відшкодування завданої шкоди, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має отримати наступні документи: заяву про страхове відшкодування; реквізити рахунку IBAN позивача; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Mitsubishi, засвідчену підписом позивача та написом «відповідає оригіналу»; копію постанови суду, завірену гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП та яка набрала законної сили; оригінал автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди, складеного відповідно до чинного законодавства, з обов`язковим долученням оригіналів фотографій пошкодженого ТЗ та копій документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження; оригінал автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості ТЗ після ДТП в разі визнання ТЗ фізично знищеним; копію довідки про присвоєння позивачу ідентифікаційного номеру, засвідчену підписом позивача та написом «відповідає оригіналу»; копію паспорта позивача, засвідчену підписом позивача та написом «відповідає оригіналу»; відомості про можливо здійснені взаєморозрахунки з особою, відповідальною за шкоду. Крім того, МТСБУ просило направити позивача за наявності копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення та зазначило, що після отримання зазначених вище документів МТСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування заподіяної позивачу шкоди (а.с.32).

В зв`язку з чим, 13.07.2022 позивачем на адресу МТСБУ було направлено заяву про страхове відшкодування із додатками визначеними п.35.2 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 31).

Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт завдання шкоди ОСОБА_1 , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача 2 по справі не потребує окремого доказування. Постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2022, яка набрала законної сили 04.07.2022 є обов`язковою для суду.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, яким регламентовано порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 5 Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Так, ст. 6 Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ 13.07.2022, однак матеріали справи не містять відомостей про виплату МТСБУ позивачу матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Однак, будь-яких доказів, які свідчать про погодження МТСБУ з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування, матеріали справи не містять та відповідачем 1 не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування тверджень позивача.

З метою визначення дійсної вартості (розміру) матеріального збитку завданого автомобілю «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, в даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта №13554/23-54 судової транспортно-товарознавчої експертизи складеної від 29.09.2023 судовим експертом Копил С.В. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.06.2022, за участю автомобіля ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на час проведення експертизи 20.06.2023, складає 152122,75 грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали. (а.с.163-183).

З ремонтної калькуляції №13554-23 долученої до висновку експерта, вбачається, що вартість ремонту становить 152122,75 грн..

Згідно ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Встановлені у вищевказаному висновку експерта суми вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, відповідачем не спростовані, інші висновки експертів ними не надані, в зв`язку з чим підстави для його відхилення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що саме встановлений вищевказаним висновком експерта матеріальний збиток, який заподіяний ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого під час ДТП 11.06.2022, що сталася з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, повинен бути виплачений МТСБУ позивачу ОСОБА_1 ..

Відповідач ОСОБА_2 є особою, в якої був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП, що не заперечувалося сторонами у справі, відтак, у сенсі правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 в справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) та у постанові від 03.10.2018 в справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18), відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків (шкоди), завданих аварійним пошкодження транспортного засобу, так як відповідати має у даному випадку страховик.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує роз`яснення Верховного Суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: «обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд повинен врахувати характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану».

Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.01.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди позивач зазначає, що на протязі останніх місяців зазнав значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних і душевних стражданнях та хвилюваннях, що призвело до загострення отриманих за час своєї життєвої діяльності, стосунків в сім`ї. Внаслідок протиправної поведінки відповідачів, позивач на деякий час був позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя, що викликало у нього моральні страждання. В зв`язку з даною ситуацією позивач відчув себе ошуканим, що негативно позначилося на його психічному стані, змусило його сильно нервувати та переживати з приводу існування його сім`ї і в наслідок чого позивач та його сім`я були позбавлені нормального життєвого спілкування, також був змушений економити на продуктах харчування і одязі, та ще й при тому, що комунальні послуги виросли в рази. Протиправні дії відповідачів спричинили порушення його звичного життєвого укладу, тому що в нього виникла необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато часу та оплачувати послуги правничої допомоги, консультуватися з адвокатами.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому в частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням засад розумності та справедливості у розмірі по 3000 грн. з кожного відповідача.

Отже, з урахуванням наведених вище досліджених судом доказів, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача 1 збитків у розмірі 152122 грн. 75 коп., а також моральної шкоди у розмірі по 3000 грн. з кожного відповідача на користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, у відповідності до статті 141 ЦПК України, із відповідача 1 в користь позивача, слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1472,85 грн. та витрат за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 7169,40 грн..

Відмова в задоволенні вимог до відповідача 2 виключає покладення в порядку статті 141 ЦПК України судових витрат на цього відповідача.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 регламентовано, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час розгляду справи користувався правничою допомогою адвоката Бовшика М.Ю. на підставі договору №133 про надання правової допомоги від 04.07.2022 (а.с.33-38) та ордеру серії СА №1041862 від 20.11.2022 (а.с.41).

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн..

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано суду копію квитанцій до прибуткового касового ордера №133 (а.с.44), акт прийому передачі виконаних робіт до договору №133 від 04.07.2022 (а.с.39), детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 21.11.2022 (а.с.40), копію договору №133 про надання правової допомоги від 04.07.2022 (а.с.33-38), копію ордеру серії СА №1041862 від 20.11.2022 (а.с. 41) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №427 (а.с.42).

Враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи з врахуванням складності справи та критерій розумності її розміру, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень є доведеними, тому дана вимога підлягає задоволенню.

Крім того, 13.01.2025 в судовому засіданні представником позивача адвокатом Бовшиком Ю.М. було заявлено усне клопотання про намір подати докази, щодо понесення додаткових витрат по сплаті правової допомоги протягом 5 днів після проголошення рішення, у відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, представнику позивача адвокату Бовшику М.Ю. необхідно подати докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 11, 13, 81,82,133, 141, 223, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 152122 (сто п`ятдесят дві тисячі сто двадцять дві) грн. 75 коп.., витрати за проведення судово- автотоварознавчої експертизи у розмірі 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 40 коп., витрати за заподіяння моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. та судовий збір в розмірі 1472,85 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 85 коп., а всього 168 765 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Представнику позивача адвокату Бовшику Миколі Юрійовичу протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.01.2025.

Головуючий І . І . Деревенський