Справа №521/2827/23
Провадження №2-п/521/24/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що про існування вказаного заочного рішення дізналася лише у грудні 2024 року після блокування її банківських карт. Вказує, що жодних листів, копій позовної заяви з доданими матеріалами від суду не отримувала та не знала про наявність справи та судових засідань. Зазначила, що нею отримано роздруківку з електронного кабінету, відомості в якому не відповідають відомостям, наданим позивачем у розрахунках заборгованості.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, адвокат Шляпіна Л.М. підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

У відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, подав додаткові пояснення по справі із запереченнями проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом, на адресу місця проживання відповідача, відомості про яку судом отримано на підставі довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 14.02.2024 року: АДРЕСА_1 , направлялись судові повістки. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що конверт було повернуто на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата, що в розумінні статті 130 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони.

Разом із цим, при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві відповідач лише заперечує проти доказів наданих представником позивача, яким суд вже надав оцінку в заочному рішенні. Надані ОСОБА_1 відомості із роздруківки з електронного кабінету не спростовують обставини, встановлені судом при дослідженні розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, та не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд роз`яснює, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.01.25