Справа № 752/575/25
Провадження № 2-о/752/132/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області, від імені та в інтересах якого діє Аветюк Станіслав Валерійович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрексімбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкью Брокер", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшла вищевказана заява.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення заяви без руху, 22 січня 2025 року через підсистему ЕСІТС "електронний суд" надійшла заява представника заявника з додатками про усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ч. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (яким є також ухвала суду) є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала іменем України" від 13 січня 2025 року по справі №752/575/24 було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області та представнику заявника Аветюк С.В. 16 січня 2025 року о 16:16:21.

Тобто з урахуванням вищенаведеного, вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про залишення даного позову без руху 16 січня 2025 року.

Граничний строк, для усунення недоліків даної позовної заяви, з урахуванням триденного терміну, який обраховується з моменту доставлення копії ухвали стороні позивача до електронного кабінету, було 20 січня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20 січня 2025 року недоліки вказані судом в ухвалі від 13 січня 2025 року стороною позивача усунуто не було.

При цьому, як встановлено судом, 22 січня 2025 року від представника заявника Аветюка С.В. надійшла заява про усунення недоліків з додатками, яка між іншим сформована в системі "Електронний суд" цього ж дня.

Тобто, вбачається, що наведена заява про усунення недоліків подана представником заявника з пропуском триденного терміну, встановленого суддею в ухвалі від 13 січня 2025 року.

Відповідно до заяви, представник заявника не звертається до суду із клопотанням про продовження або поновлення процесуального строку на виконання вимог зазначеної ухвали суду.

Тобто вбачається, що представником заявника не виконано вимоги судового рішення щодо залишення заяви без руху, у строк встановлений ухвалою суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області, від імені та в інтересах якого діє Аветюк Станіслав Валерійович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрексімбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкью Брокер", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк