Провадження № 2/635/2333/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 132086 (сто тридцять дві тисячі вісімдесят шість) 75 гривень та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.11.2021 на підставі кредитного договору №801 видано кредит у сумі 100000 грн. Відповідач не виконала свої кредитні зобов`язання належним чином. Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 10.08.2023 складає 132086 (сто тридцять дві тисячі вісімдесят шість гривень) 75 копійок, з яких: 91372,43грн заборгованість за кредитом; 11,77 грн заборгованість за процентами, 40702,55 заборгованість за комісією.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2023 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. 16.04.2024 надала до суду відзив на позовну заяву у якому зазначила, що між нею як ФОП та банком дійсно було укладено кредитний договір №716544234 від 23.11.2021 «Кредит «всеБізнес», а кредитний договір №801 від 23.11.2021 вона не укладала, кошти не отримувала, ніяких дій на отримання споживчого займу, кредиту не виконувала, заяв на цей кредит не підписувала. Виписку, графіки, цифрові переліки, розрахунки та погашення раніше не отримувала. Просила долучити відзив до матеріалів справи, відмовити у задоволенні позовних вимог, визнати договір недійсним.

Представник позивача 15.05.2024 надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву якому зазначив, що ОСОБА_1 не забезпечує свої доводи належними та допустимими доказами. Відповідачка при неодноразовому зверненні до установи позивача надавала копії документів та підписувала різні форми заяв, за змістом яких протягом 2020-2022 років і як можливо побачити з копій доданих документів намагалась постійно видозмінювати свій підпис, вочевидь розраховуючи на те, що з цих підстав зможе уникнути відповідальності на невиконання зобов`язань за кредитними угодами. Вимога про визнання недійсним кредитного договору, є необґрунтованою та не підлягають розгляду за змістом такого виду процесуального документу як відзив. Позовні вимоги просив задовольнити, доводи відповідача відхилити як безпідставні.

ОСОБА_1 27.05.2024 надала до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначила, що 30.09.2022 до відділення банку не прибувала та копії документів не надавала. Зверталась до банку у липні 2022 року з метою заміни картки по кредиту №716544234 від 23.11.2021 «Кредит «всеБізнес», договір №801 не укладала. Просила відкликати доводи позивача, визнати договір №801 недійсним.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 23.11.2021 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №801, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 100000 гривень 00 копійок, шляхом підписання останньою заяви №801 про приєднання до цього договору, та паспорту споживчого кредиту.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пунктом 2.2.5 Розділу і публічної пропозиції Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Зі змісту спірного кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилася і згодна з умовами та правилами надання банківських послуг.

В заяві №801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договорів, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші.

Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав, що підтверджується копією кредитного договору та платіжної інструкції № TR.53912173.85277.8810 від 23.11.2021 про видачу кредиту.

З наданої АТ «ПУМБ» виписки про рух коштів по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 за період з 23.11.2021 до 10.08.2023 вбачається, що 23.12.2021 на вказаний рахунок були зараховані кредитні кошти у сумі 2 809,17 грн, 23.01.2022 зараховані кошті в сумі 2 809,19 грн., 23.02.2022 зараховані кошті в сумі 3 009, 21 грн за договором №801 від 23.11.2021, які були перераховані відповідачем в рахунок погашення заборгованості за договором позики №801 від 23.11.2021.

Таким чином, суд не приймає оо уваги твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що вона кредитний договір №801 не укладала, кошти не отримувала, ніяких дій на отримання споживчого займу, кредиту не виконувала, заяв на цей кредит не підписувала, оскільки впродовж трьох місяців вносила кошти в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку за кредитним договором №801 від 23.11.2021 в якій зазначено «внесення готівкових коштів через ПТКС ІТТКНС04 22.12.2021 о 11 год 23 хв ОСОБА_1 в сумі 5 800 грн», «внесення готівкових коштів через ПТКС ІТТКНС04 21.01.2022 о 13 год 10 хв ОСОБА_1 в сумі 5 800 грн», а також 23.02.2022 6000 грн переказ на рахунок ПУМБ.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №801, наданого Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», та виписки по особовому рахунку за період з 23.11.2021 до 10.08.2023 вбачається, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 10.09.2023 у неї виникла заборгованість перед банком в розмірі 132086 (сто тридцять дві тисячі вісімдесят шість гривень) 75 копійок, з яких: 91372,43 - заборгованість за кредитом; 11,77 грн заборгованість за процентами, 40702,55 - заборгованість за комісією.

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи ОСОБА_1 щодо не укладання спірного правочину є необґрунтованими. Доказів відсутності волевиявлення на укладення договору №801 від 23.11.2021 відповідачкою не надано, як і не спростовано отримання кредитним коштів. Даних, що стосовно неї було вчинено шахрайські дії та її персональні дані використано сторонньою особою матеріали справи не містять. Кредитний договір №801 від 23.11.2021 не визнаний недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована. Вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та вбачати в діях позивача кримінальні протизаконні протиправні дії, є необґрунтованими та не підлягають розгляду за змістом такого виду процесуального документу як відзив.

За таких обставин, суд, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, що є предметом спору та не спростовано наданий позивачем розрахунок боргу за кредитом, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором: №801 від 23.11.2021, яка підлягає стягненню з відповідача складає 132086,75 грн.

Згідно платіжної інструкції №36 від 18.10.2023 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №801 від 23 листопада 2021 року у розмірі 132086 (сто тридцять дві тисячі вісімдесят шість) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Код , місце реєстрації: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання (перебування) та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.П.Даниленко