Справа № 953/9039/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом, шляхом пред`явлення його через систему «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором СL-264997 у розмірі 786074,96 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в у розмірі 11791,12 грн., або доказів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону або клопотань про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, а також доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, надання відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.

Згідно довідки, сформованої в автоматизованій системі документообігу суду, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 11.10.2024 доставлено до електронного кабінету позивача 15.10.2024.

Згідно п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, у зазначені в ухвалі судді строки позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, жодних документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до суду не надано, ходом розгляду справи позивач з дати звернення до суду з вказаним позовом жодного разу не цікавився.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі судді від 11.10.2024 про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором Акціонерному товариству «Кредобанк».

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 136, 260, 294 ЦПК України,

постановив :

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М