Провадження № 2/357/1242/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

22 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Маслюженко М.П. звернувся в суд із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором від 08.07.2019р. та інфляційні втрати і 3% річних у загальному розмірі 40617 грн. 51 коп. і судові витрати по справі.

Позивач обгрунтовує позов тим, що 08.07.2019 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі Позичальник/Відповідач/Страхувальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (далі Страховий агент) був укладений договір кредиту та страхування №Z75.00600.005461411 (далі Кредитний договір або Договір кредиту або Договір кредиту та страхування), що є змішаним договором відповідно до ст.628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.4 вказаного договору Позичальник акцептував Публічну пропозицію Банку про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБОФО), що з моменту його акцентування є невід`ємною складовою Договір кредиту та страхування. Таким чином обидва дані договори у сукупності визначають правове регулювання та регламентують взаємовідносини Банку та Позичальника в рамках кредитних правовідносин про що зазначено у п.6 Кредитного договору. Згідно п.9.1. ДКБОФО Банк надає Позичальнику споживчий кредит на підставі цього Договору та Договору кредиту, укладеного з Позичальником. Умови Договору кредиту в сукупності з умовами цього Договору визначають цілісні умови кредитування Позичальника, передбачені Законом України «Про споживче кредитування». У разі виявлення суперечностей між нормами Договору кредиту та цього Договору застосовуються норми Договору кредиту. Відповідно до 9.27 ДКБОФО цей Договір в частині Споживчого кредиту є укладеним з дня прийняття Позичальником пропозиції щодо укладення даного Договору, підписанням Позичальником Договору кредиту та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за Договором кредиту та даним Договором. Договір кредиту та страхування був підписаний з використанням аналогу власноручного підпису. Страховий агент, підписуючи Договір кредиту та страхування, діяв від імені ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна Страхування життя" (далі Страховик) також ж з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки, відтворених за допомогою технічного пристрою.

Відповідно до п.1.7. Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 29 815 гривень, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 4112,41 грн., а Позивальник відповідно до п. 9.9. та п. 9.14.2. ДКБОФО зобов`язується повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. У пунктах 1.4. та 1.6. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 30 місяців і датою повернення кредиту є 08.01.2022 року. Згідно п.1.3. Кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення Кредитного договору становила 9,99% річних і в подальшому не змінювалась. Згідно до п.9.12, 9.13 ДКБОФО нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до п.1.6 Кредитного договору повернення заборгованості за договором здійснюється відповідно до Графіку, що міститься у Додатку №1 до Кредитного договору. Як було зазначено вище Договір кредиту та страхування є змішаним і у розділі 2 міститься умови щодо страхування, відповідно до яких Позичальник уклав з ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна Страхування життя" договір добровільного страхування життя.

За умовами Кредитного договору, а саме п. 1.7, та відповідно до п. 9.31 ДКБОФО Позичальник доручає, а Банк бере на себе зобов`язання сплатити за рахунок наданого Кредиту та від імені Позичальника страховий платіж за таким договором страхування в день надання Кредиту.

У пункті 3.12. Кредитного договору сторони погодили, що Банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок.

У відповідності до приписів Закону України «Про споживче кредитування» при укладенні Кредитного договору Банком була доведена до відома Позичальника інформація про умови кредитування, розмір реальної річної процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується власноручним підписом Позивальника під текстом Договору, а також під текстом Паспорту споживчого кредиту (додаток №№1 до Кредитного договору).

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 329815гривень, з яких, також, за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна Страхування життя" страховий платіж від імені Позичальника в сумі 34112,41гривень, що підтверджується випискою з транзитного рахунку Позивальника, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів.

У подальшому Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку Позичальника, за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом, Позичальник сплатив Банку лише 20,99 гривень. Останній платіж проведено 21.12.2019 року. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 08.01.2022 року. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 08.01.2022 сформувалася наступна заборгованість Позичальника перед Банком за Договором:

- заборгованість за основним боргом в сумі 29794 грн.;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 9526,37 грн.

Станом на 16.11.2023 року розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23.

ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу видану розпорядженням Нацкомфінпослуг № 1250 від 09.06.2020.

Пунктом 5.4.договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу№29/12-23.

Згідно п.2.1.цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00600.005461411.

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00600.005461411 від 08.07.2019 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 29794,01 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 9526,37 гривень, що разом становить 39320,38 гривень.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.11.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.153).

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 08.07.2019 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договором № №Z75.00600.005461411 (а.с. 81)

Відповідно до п.1.7. Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на цільові потреби в сумі 29815 гривень, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 4112,41 грн., а Позивальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Відповідно до умов договору кредит надається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок Позичальника, що відкривається Банком.

У п.1.4 та п. 1.6 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 30 місяців з дня підписання Договору, тобто до 08.01.2022 року включно.

Одночасно з укладенням Кредитного договору Позичальник уклав з ТОВ «Нью Файненс Сервіс» добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 4112,41 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк.

За умовами Кредитного договору, а саме п.1.7., Позивальник доручив Банку та дав розпорядження переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 29815 гривень, з яких був сплачений на рахунок ПрАТ «ПЗУ Україна Страхування життя» страховий платіж від імені відповідача в сумі 4112,41 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів.

У подальшому відповідач не виконав належно умови договору, допустив виникнення заборгованості. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 08.01.2022 року. У зв`язку із зазначеним, станом на 08.01.2022 сформувалася наступна заборгованість Позичальника перед Банком за Договором:

- заборгованість за основним боргом в сумі 29794,01 гривень;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 9526,37 гривень, що разом становить 39320,38 гривень.

Позивач стверджує, що станом на 16.11.2023 року розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився.

Встановлено, що 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23 (а.с.43-56).

ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу видану розпорядженням Нацкомфінпослуг № 1250 від 09.06.2020.

Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам,які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу№29/12-23.

Згідно п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.00600.005461411 від 08.07.2019 року (а.с. 57, 58).

Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» .

Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи викладені вище норми та обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором № Z75.00600.005461411 від 08.07.2019 року.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Враховуючи приписи п. 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача нараховані суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми за період, починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору 09.01.2022р і до 23.02.2022 р. (48 днів). Тобто, інфляційні втрати становлять 1148,47 грн. та три відсотки річних становлять 148,66 грн., що і просить позивач стягнути з відповідача (а.с.122,123).

Однак, дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки позивач внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання не поніс жодних втрат в період до 29.12.2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу№29/12-23, за яким останній набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № Z75.00600.005461411 від 08.07.2019 року, а компенсувати втрати внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання позивач просить за період 09.01.2022р. по 23.02.2022р., тобто за період коли ще не був кредитором та не ніс жодних втрат і не набув право на жодні компенсації.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника.

Крім того, сам позивач в позовній заяві вказав, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7200 грн. не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім того, заявлена сума 7200 грн. не відповідає відомостям Додатку №2 до Договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024р. «Вартість послуг (прейскурант)» (а.с.34) де зазначено, що послуга - складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з одного боржника коштує 6 000 грн. Доказів про надання адвокатським об`єднанням позивачу інших послуг - не надано .

Визначаючи розмір витрат які підлягають стягненню, суд виходить з критеріїв: складність справи (справа про стягнення заборгованості розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача), часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги (час витрачений на обґрунтування позиції сторони, аналіз), обсягу наданих послуг та виконаних робіт (зміст та обсяг поданих суду документів, обсяг робіт наведених у відповідному акті), ціни позову, а також значення справи для кожної сторони.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг поштового зв`язку відповідно до розрахункового документу про оплату послуг поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що неможливо встановити факт надання таких послуг в рамках даної справи.

З урахуванням вищенаведених доводів та мотивів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості за кредитним договором № Z75.00600.005461411 від 08.07.2019 року - 39320 грн. 38 коп., а також, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача сума судових витрат по справі (кошти правничої допомоги 6000 грн і кошти судового збору 2422,40 грн.), але пропорційно розміру задоволених вимог (ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позов задоволено на 96,8 %, то загальна сума судових витрат становить 8152,88 грн.

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-28, 354 ЦПК України, cуд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) суму заборгованості в розмірі 39320 грн. 38 коп. (тридцять дев`ять тисяч триста двадцять гривень тридцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) судові витрати по справі в сумі 8152 грн. 88 коп. (вісім тисяч сто п`ятдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 23.01.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола