ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/748/24 Номер провадження 22вк/814/1/25 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І.,

розглянувшив залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 липня 2024 року по справі №814/748/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 липня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 липня 2024 на його користь з ОСОБА_2 за договорами безвідсоткової позики стягнуто борг у сумі 180000 грн., а також витрати по сплаті третейського збору.

Копія вказаного рішення боржникам ОСОБА_2 отримана, проте ніяких дій по його виконанню останній не здійснював, у зв`язку з чим рішення третейського суду підлягає виконанню шляхом видачі відповідного виконавчого листа в порядку ст. 483-485 ЦПК України .

Апеляційним судом вказана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання з викликом сторін.

Між тим, в судові засідання учасники справи не прибули, при цьому від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Щодо неявки боржника ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 23.12.2024 та 22.01.2025, то останній будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 була направлена рекомендованим листом з повідомленням на зазначену в матеріалах справи на адресу місця реєстрації останнього, однак 09.01.25 повернулася на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 485 ЦПК Україна розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судку за умови належного повідомлення сторін, має вбуватись без їх участі, оскільки неявка останніх не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2023 року та 28 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договори безвідсоткової позики на суму 180000 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 липня 2024 року по справі №814/748/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 180000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті третейського збору в розмірі 3500 грн.

Зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки зазначене рішення третейського суду відповідачем виконано не було, 06.12.2024 р. стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на його примусове виконання.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Нормами статті 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

07 січня 2025 року на вимогу до Полтавського апеляційного суду надійшла справа №1/346 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Перевіряючи обґрунтованість вказаної заяви ОСОБА_1 щодо наявності підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційним судом не було встановлено обставин, які б в розумінні вимог ст. 486 ЦПК України свідчили про наявність підстав для відмови у його видачі.

Так, по справі відсутні докази оскарження відповідачем ОСОБА_2 рішення третейського суду та відповідно докази його скасування судом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами безвідсоткової позики третейським судом розглянуто з дотриманням вимог про підвідомчість.

Заявником ОСОБА_1 не пропущено визначений законом строк для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Саме рішення прийнято у спорі, порядок вирішення якого шляхом звернення до третейського суду передбачено умовами укладених між сторонами догорів (п. 12), що свідчить про наявність третейського застереження та не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

За вказаних обставин судом не було встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 липня 2024 року, визначених ст. 486 ЦПК України та положеннями Закону України «Про третейські суди».

У зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 липня 2024 року по справі №814/748/24 підлягає задоволенню.

В порядку, визначеного загальними положеннями ст. 141 ЦПК України, судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду у вигляді сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн. підлягають відшкодуванню на його користь.

Керуючись ст. ст. 141, 485, 486, 487 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 липня 2024 року задовольнити.

На підставі рішення Постійно діючого третейського суду Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 липня 2024 року по справі №814/748/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики видати виконавчий лист, на підставі якого:

-стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Шишацьким РС УДМС України в Полтавській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 22 квітня 1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 180000 (сто вісімдесят тисяч) гривень за договорами позики.

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 605,60 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Обідіна