УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від суду від 09 грудня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачці запропоновано надати відзив на позовну заяву.

03 січня 2025 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К. І. надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що після звернення до суду з позовом заборгованість відповідачкою була погашена. Також просив повернути сплачений позивачем за подання цього позову судовий збір.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі, що є його процесуальним правом, суд приймає відмову від позову та приходить до висновку, що заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К. І. про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

Положеннями ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжного доручення № 5 від 19 листопада 2024 року, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн.

Представник позивача у своїй заяві від 03 січня 2025 року, посилаючись на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просив суд повернути сплачений АТ «Універсал Банк» за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим представник позивача не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості застосувати у цьому разі положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України за наявності відповідних підстав, суд за заявою сторони позивача стягує судові витрати з відповідача.

При цьому представник позивача не заявляє вимогу про стягнення з відповідача, сплаченого АТ «Універсал Банк» за подання позовної заяви судового збору.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні заяви у частині повернення судового збору.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про повернення судового збору відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 січня 2025 року.

Суддя С. В. Демченко