ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6451/24
Провадження № 2/210/310/25
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання - Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку судового засідання, 25.11.2024 року представником позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Задорожнім А.Г. подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначив, що станом на дату позовної заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути сплачений позивачем судовий збір по справі №210/6451/24.

До початку судового засідання, 25.11.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що 21.11.2024 року сплатив заборгованість у розмірі 101200 гривень. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, повернути позивачу суму судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання сторін, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно частини 3 статті 200 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача просить закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, оскільки заборгованість, яку просив стягнути позивач, сплачена відповідачем у повному обсязі після пред`явлення позову, позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін, а наслідки відмови позивача від позову відомі та зрозумілі.

Разом з тим, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо клопотання в частині повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

З виписки по картці № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 від 21.11.2024 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 внесено на картковий рахунок суму в розмірі 101200,00 гривень 21.11.2024 року о 10:50 годині і заборгованість станом на 21.11.2024 року становить 0,00 гривень (а.с.86 том №2).

Позовну заяву було направлено позивачем до суду 25.10.2024 року (а.с.74 том №2) та зареєстровано канцелярією Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.11.2024 року за вх.№27918/24 (а.с.1 том №1).

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та заявлення представником позивача клопотання про стягнення судового збору з відповідача в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судових витрат, понесених позивачем по справі, а саме судового збору у розмірі 3028,00 гривень, сплаченого позивачем відповідно до платіжної інструкції № CF_78980 від 19.06.2024 року (а.с.7 том №1).

Керуючись ст.ст. 255, 256, 142, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Задорожнього А.Г. про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі №210/6451/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар