Номер провадження 2-ві/676/1/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1715/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Баблонюк Олени Віталіївни про відвід головуючому судді Вдовичинському Анатолію Вікентійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Баблонюк О.В. через систему «Електронний суд» 22.01.2025 року подала до суду заяву про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В., мотивуючи тим, що головуючому по справі не довіряє , оскільки суддя раніше виносив рішення по справі про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису , який було скасовано апеляційною інстанцією , що він особисто зацікавлений в результатах розгляду справи , що викликає сумнів в об`єктивному відношенні судді щодо можливого подальшого розгляду матеріалів даного провадження та у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.36 підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником заявниці підстави про відвід, суд розцінює , як незгоду сторони з раніше винесеним процесуальним рішенням, яка не може може бути підставою для відводу судді Вдовичинського А.В.. Доводи представника заявниці про необхідність відводу обумовлені суб`єктивним тлумаченням норм діючого законодавства, а саме правильності процесуальних дій судді у справі . Тому, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і не є підставою в розумінні ст. 36 ЦПК України для його відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають, оскільки заява мотивована підставами відводу непередбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

У заяві представника ОСОБА_1 , адвоката Баблонюк Олени Віталіївни про відвід головуючому судді Вдовичинському Анатолію Вікентійовичу -відмовити .

Розгляд заяви продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.