ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 553/1193/23

провадження № 61-13531св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», Українське представництво «Онур Тааххут Ташімаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шіркеті»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року в складі судді Фоміної Ю. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року в складі колегії суддів: Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», Українського представництва «Онур Тааххут Ташімаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шіркеті»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явилися в судове засідання. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини справи. Не надали оцінки причинам неявки представника в судові засідання, які були наведені в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Не врахували, що попередній представник позивача - ОСОБА_3 та сам позивач, яким суд першої інстанції надсилав судові повістки, перебувають за межами України та не мали можливості фізично брати участь у справі. Водночас він, як представник позивача, який приймав участь в справі, про судові засідання судом не повідомлявся, а дізнавався про них через сайт судової влади.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

05 листопада 2024 року справа № 553/1193/23 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 30 травня 2023 року відкрито провадження у справі.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в судові засідання, призначені на 05 жовтня 2023 року, 21 листопада 2023 року та 08 грудня 2023 року, позивач не з`явився та явку свого представника не забезпечив.

Представник позивача ОСОБА_2 перед кожним з цих судових засідань подавав до суду першої інстанції клопотання про їх відкладення.

При цьому зі змісту поданих представником позивача клопотань про відкладення судових засідань вбачається поінформованість представника позивача та відповідно й самого позивача про конкретні дату, час та місце цих судових засідань.

З оглядку на викладене, враховуючи також, що в касаційній скарзі представник позивача підтверджує факт повідомлення судом першої інстанції позивача та іншого його представника про дату, час та місце судових засідань (зокрема засобами мобільного зв`язку), а обов`язку повідомляти про судові засідання всіх представників сторони суд немає, суди обґрунтовано вважали, що позивач був належним чином повідомлений про проведення судових засідань у справі.

Таким чином, установивши, що ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Посилання у касаційній скарзі на неврахування судом першої інстанції наведених у клопотаннях про відкладення розгляду справи причин неявки представника позивача в судові засіданняне заслуговують на увагу, оскільки для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України поважність причин повторної неявки позивача (чи його представника) не має значення.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішеньне впливають.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко