РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

за участі: секретаря судового засідання Тарковської Ю.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Смірнов С.М. в інтересах ОСОБА_1 27.07.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом до ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" із вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який був вчинений 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований у реєстрі за №31877, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості в розмірі 13045 грн за кредитним договором №811884204, укладеним 10.01.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним, документально підтверджені судові витрати у розмірі 6073,60 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено оспорюваний виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №31877, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" заборгованості в розмірі 11845 грн, де зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором №811884204 від 10.01.2020 року, укладеним між позивачем та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", правонаступником прав та обов`язків якого є відповідач. За виконавчим написом стягнення заборгованості проводиться за період з 16.04.2021 року до 12.05.2021 року, сума заборгованості 11845 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000 грн та простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 7445 грн. Крім того, за вчинення даного виконавчого напису нотаріусом отримано плату з відповідача в розмірі 1200 грн, відповідно загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить 13045 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., про що позивач дізналася у червні 2023 року, коли було заблоковано її банківські рахунки. Зазначив, що укладений між стягувачем та позивачем кредитний договір від 10.01.2020 року №811884204, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому вважає наявність підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зауважив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, яка набула законної сили, визнано незаконною і нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Разом з тим, документи, які підтверджують безспірність заборгованості відповідачем нотаріусу не надані, оскільки про наявність спору щодо заборгованості свідчить те, що у виконавчому написі зазначені суми зі стягнення як основної суми боргу, так і строкова та прострочена заборгованість по відсоткам, які в свою чергу розраховуються у відсотковому відношенні до боргу і можуть бути оспорені. Крім того, нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той час правові норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, а також враховуючи прийняття нотаріусом виконавчого напису після анулювання свідоцтва нотаріуса, що свідчить про допущення неодноразових порушень під час вчинення нотаріальних дій. За наведених обставин позивач була вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою (а.с.1-4).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони заперечень щодо вказаного порядку розгляду справи не подали, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляли.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи не представлено.

Відтак суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с.6) позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2021 року (а.с.8) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2021 року (а.с.7) вбачається, що директор ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" звертався до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису по кредитному договору №811884204 від 10.01.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" заборгованості в загальному розмірі 13045 грн, та приватний виконавець Тимощук В.В. своєю постановою від 23.06.2021 року відкрив виконавче провадження №65896697 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису.

З копії оспорюваного виконавчого напису від 21.05.2021 року (а.с.9) вбачається, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. його вчинено щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №811884204 від 10.01.2020 року, укладеним між останньою та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу від 28.04.2020 року №1-31/05/2021 є ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу від 05.08.2020 року №05/0820-01 є ТОВ "ФК "Онлайн фінанс". Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.04.2021 року до 12.05.2021 року. Сума заборгованості складає 11845 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 4000 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 7445 грн; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 1200 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника, складає 13045 грн.

Згідно копій постанов від 23.06.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.10,11) приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. в межах зазначеного вище виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1304,50 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження на організацію і проведення виконавчих дій в розмірі 400 грн.

З копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.12.2021 року (а.с.14) та постанови про арешт коштів боржника від 31.05.2023 року (а.с.13) вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. в межах зазначеного вище виконавчого провадження винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника та про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким не оскаржуються.

Відповідно до вимог ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" передбачено право на оскарження нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до приписів ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідний порядок вчинення виконавчих написів передбачений главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі Порядку).

Згідно п.3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу II Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, й постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.01.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", та у відповідності до ст.129-1 Конституції України, якою визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, виключний Перелік документів не передбачає вчинення виконавчого напису нотаріусом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, у тому числі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Також пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року в справі №761/825/20.

Так, правочини, на підставі яких нотаріусом вчинений оспорюваний виконавчий напис від 21.05.2021 року, а саме кредитний договір №811884204 від 10.01.2020 року не є заздалегідь посвідченими нотаріально, обставини чого не передбачають можливості одержання на підставі нього виконавчого напису нотаріуса.

Окрім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 13045 грн, визначеної у виконавчому написі від 21.05.2021 року обумовлена обставинами того, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Суд визнає обгрунтованими доводи сторони позивача щодо заперечення позивачем ОСОБА_1 безспірності заборгованості, вказаної до стягнення на користь відповідача в оспорюваному виконавчому написі.

Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису від 21.05.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення нотаріусом, у зв`язку з чим даний виконавчий напис не підлягає виконанню, що становить належне обгрунтування заявлених позовних вимог.

Укладений між позивачем та кредитодавцем кредитний договір від 10.01.2020 року №811884204, на підставі якого нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис від 21.05.2021 року, не має застереження щодо нотаріального посвідчення вказаного правочину, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 року в справі №172/1652/18.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру грошових сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "ФК "Онлайн фінанс", а надто не пересвідчився у тому, що наданий для вчинення виконавчого напису кредитний договір є нотаріально посвідченим, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з цих підстав підлягають до задоволення.

З урахуванням ухвалення рішення суду в інтересах позивача щодо заявлених позовних вимог відповідно до положень ст.141 ЦПК України, пропоційно задоволеним позовним вимогам документально підтверджені судові витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн (а.с.5) підлягають стягненню на її користь з відповідача в справі.

Ухвалюючи рішення в частині вимог позивача про відшкодування витрат за надану правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України).

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 року в справі 820/479/18.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано договір про надання правової допомоги від 25.07.2023 року (а.с.14-16), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для розгляду справи (а.с.19), квитанцію від 25.07.2023 року (а.с.20).

Враховуючи надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення нею витрат на отримання правничої допомоги адвоката у сумі 5000 грн, суд доходить висновку про необхідність їх компенсації шляхом стягнення з відповідача ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" на користь позивача ОСОБА_1 у вказаному сплаченому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 15, 18 ЦК України, ст.34, 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.12, 13, 76-80, 81, 82, 83, 95, 137, 141, 258, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис від 21.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №31877, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості за кредитним договором від 10.01.2020 року №811884204 в загальній сумі 13045 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд.11-А, офіс 605, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) судові витрати в сумі 6073 (шість тисяч сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.