Справа № 211/4684/15-ц
Провадження № 2-др/211/5/25
У Х В А Л А

про самовідвід

27 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В. ,

у відсутність сторін, розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Амельчишина О.В. про ухвалення додаткової ухвали, -

в с т а н о в и в:

22.01.2025 року в рамках цивільної справи № 211/4684/15-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до суду надійшла заява представника представника відповідача адвоката Амельчишина О.В. про ухвалення додаткової ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025, справу розподілено на суддю Ткаченко С.В.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2015 року по справі № 211/4684/15-ц (провадження № 2/211/1919/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовлено. Головуючий суддя Сарат Н.О.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2024 року, ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року залишено без змін.

22 січня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Амельчишин О.В., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали та вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача понесених останнім судових витрат у розмірі 8500,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2023 відмовлено позивачу ОСОБА_3 у поновленні строку подання до виконання виконавчого документа виданого на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2018 року по справі №211/4684/15-ц (провадження №8/211/1/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором.

В зв`язку з розглядом вказаної заяви позивача, відповідачем ОСОБА_5 були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8500 грн. (4500 грн. за участь в судовому розгляді та 4000 грн. за складання заперечень на заяву про поновлення строку на поданні виконавчого документа до виконання). Вказані витрати підлягають стягненню з позивача. Про необхідність розподілу судових витрат відповідно до закону було зазначено ним запереченнях на заяву позивача.

Проте питання розподілу судових витрат судом вирішено не було. Тому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України виникла необхідність у постановленні додаткової ухвали, оскільки в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Просив суду постановити додаткову ухвалу та вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених останнім судових витрат в сумі 8500 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про винесення додаткового рішення та матеріалами справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що рішення та ухвала суду у цій справі від 26 вересня 2023 року ухвалено Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Сарат Н.О., з урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Ткаченко С.В. у розгляді заявипредставника відповідача адвоката Амельчишина О.В. про ухвалення додаткової ухвали - задовольнити.

Заяву представника відповідача адвоката Амельчишина О.В. про ухвалення додаткової ухвали у справі № 211/4684/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко