СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/394/24
Провадження № 2-др/684/2/25
20 січня 2025 року с-ще Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді Гринчук С.М.
за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,
учасники справи:
представник позивача адвокат Афадєєв В.В.,
відповідач Старосинявська селищна рада,
представник відповідача Паращина Г.В.,
третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги»,
представник третьої особи Дроздовська С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду с-ща Стара Синява заяву представника позивача адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди,
Представник позивача адвокат Афадєєв В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат.
Заяву мотивував тим, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди.
Позивач поніс судові витрати за результатами розгляду справи, в тому числі на професійну правничу допомогу.
Зазначає, що 11 січня 2023 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги, згідно з пунктами 3.1. та 3.2. якого вартість послуг Виконавця визначається у актах про надання правової допомоги, які підписуються Сторонами. Оплата наданих послуг здійснюється Замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акта про надання правової допомоги в безготівковому або готівковому порядку. 17 січня 2025 року сторонами договору був складений та підписаний Акт про надання правової допомоги, згідно з яким загальна вартість наданої Замовнику правничої допомоги становить 33 000 (тридцять три тисячі) гривень.
Представник Старосинявської селищної ради Паращина Г.В. подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Обґрунтовуючи клопотання, вважала, що розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності, обґрунтованості, є надуманим, неспівмірним з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторін. Вказані в Акті про надання правової допомоги послуги є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом послуг, як «надання замовнику правової допомоги»; подання адвокатських запитів вважала безпідставним; щодо адвокатських запитів від 03 січня 2024 року №2 та від 07 січня 2024 року №3, зазначила, що такі запити подані лише у січні 2025 року та не були застосовані адвокатом в ході розгляду справи.Звернула також увагу на відсутності доказів оплати наданих адвокатом послуг. Зважаючи на часткове задоволення позову в розмірі, що становить менше 15% від заявлених вимог, вважає, що правнича допомога підлягає відшкодуванню в розмірі не більше 15% від вимоги, що на думку представника відповідача становить 7000 гривень.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК).
Керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву про стягнення понесених судових витрат та додані до неї матеріали, суд вважає, що таку слід задовольнити частково, зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Під час ухвалення рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача до закінчення судових дебатів заявив, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України відшкодуванню підлягає не будь-яка допомога, а та, що пов`язана зі справою (представництво в суді, підготовка до її розгляду, збір доказів тощо). Відповідно до частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Правничу допомогу в даній цивільній справі позивачу надавав адвокат Афадєєв В.В. на підставі ордера №ВХ №1069360 від 10 червня 2024 року та договору про надання правової допомоги від 11 січня 2023 року. Згідно з підпунктами 3.1-3.2 Договору, вартість послуг Виконавця за даним Договором визначається в Актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами. Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 5 календарних днів з моменту підписання Акта про надання правової допомоги в безготівковому або готівковому порядку.
Відповідно до Акта про надання правової допомоги від 17 січня 2025 року, адвокат Афадєєв В.В. надав клієнтові ОСОБА_1 такі послуги:
- попереднє консультування Замовника щодо правового регулювання спірних відносин, ознайомлення із наданими документами, аналіз чинного законодавства та судової практики, розробка правової позиції щодо захисту прав та інтересів Замовника в суді (2000 гривень);
- підготовка та подання до Старосинявського районного суду Хмельницької області позову в інтересах Замовника до Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування (7000 гривень);
- подання до суду клопотань про витребування доказів (у КНП «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги») від 22 серпня 2024 року та від 08 жовтня 2024 року (2000 гривень);
- ознайомлення із поданим відповідачем відзивом на позовну заяву, підготовка та подання до суду відповіді на відзив у справі №684/394/24 (5000 гривень);
- підготовка та подання до КНП «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги» адвокатських запитів №2 від 03 січня 2024 року та №3 від 07 січня 2024 року (2000 гривень);
- участь у судових засіданнях (в тому числі підготовчих засіданнях) Старосинявського районного суду Хмельницької області у справі №684/394/24, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, що відбулися 22 серпня 2024 року, 08 жовтня 2024 року, 17 жовтня 2024 року, 30 жовтня 2024 року, 08 листопада 2024 року, 05 грудня 2024 року, 18 грудня 2024 року, 13 січня 2024 року (12 000 гривень)
Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000 гривень.
Щодо розміру витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню, суд зазначає таке.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року в справі N904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник відповідача заперечив проти розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідача, із вказаними запереченнями суд частково погоджується.
Так, у матеріалах справи №684/394/24 відсутні адвокатські запити від 03 січня 2024 року №2 та від 07 січня 2024 року №3 та відповіді на них, такі подані представником позивача до суду після ухвалення судового рішення в справі, отже необхідність вказаних запитів в межах розгляду справи не доведена, відтак відсутні підстави для стягнення 2000 гривень за підготовку та подання таких.
Водночас, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: попереднє консультування Замовника щодо правового регулювання спірних відносин, ознайомлення із наданими документами, аналіз чинного законодавства та судової практики, розробка правової позиції щодо захисту прав та інтересів Замовника в суді, підготовка та подання позовної заяви, участь в судових засіданнях, проте враховує також, що судові засідання, що відбулися 08 жовтня, 17 жовтня та 30 жовтня 2024 року є нетривалими (від 06 до 16 хвилин), представник позивача брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Суд бере також до уваги те, що клопотання про витребування доказів від КНП «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 22 серпня 2024 року та від 08 жовтня 2024 року є за обсягом невеликими та нескладними. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 29 000 гривень.
Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
Доводи представника відповідача щодо відсутності доказів оплатинаданих послуг замовником суд відхиляє, зважаючи на правововий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, відповідно до якого витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат у вказаному розмірі. Із врахуванням часткового задоволення позову (14,5%) розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку слід стягнути з відповідача, становить 4205 гривень (із розрахунку 29 000х14,5:100).
На підставі наведеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд
Задовольнити частково заяву представника позивача адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Старосинявської селищної ради на користь ОСОБА_1 4205(чотири тисячі двісті п`ять) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Афадєєв Віталій Вікторович, місцезнаходження: вул. Героїв Маріуполя, 5, оф. 320, м. Хмельницький, 29000, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Старосинявська селищна рада, місцезнаходження: вул. Івана Франка, 8, с-ще Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область, 31400, .

Третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги», місцезнаходження: вул. Грушевського. 15, с-ще Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область, 31400, .

Повне судове рішення складено 20 січня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук