Справа № 954/544/24
Номер провадження 2/954/530/25
22 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.03.2021 року на автодорозі Т-22-02, 0км. + 300 м відбулася дорожньо-транспортна пригода. Водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot», д/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та який належить ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження.
19.04.2021 року постановою Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
На момент ДТП автомобіль «Nissan», д/н НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ СК «Теком» за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 005-035-20Д/Т/АТ від 20.05.2020 року.
Відповідно до страхового акту № 1866/ХМф від 20.05.2021 року, звіту про оцінку автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_2 , складеного 16.04.2021 р., ПрАТ СК «Теком» за заявою страхувальника останньому була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 193 429,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням 1985 від 25.05.2021 року.
Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія автомобілю «Peugeot», д/н НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу №АР1277826, франшиза -2 600,00 грн. У зв`язку з чим, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатила ПрАТ СК «Теком» суму матеріального збитку з урахуванням зносу та франшизи у розмірі 127 400,00 грн. Різницю між фактичними витратами по договору страхування та розміром страхового відшкодування, яке сплачено ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складає 66 029,79 грн.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої винною особою шкоди - в даному випадку - відповідачем потерпілому сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому, за змістом статті 1194 ЦК України відшкодовується різниця саме між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а не різниця між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності.
Також, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 9постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», які кореспондуються з роз`ясненнями, викладеними в п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду - в даному випадку - відповідач - не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», укладено Договір відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по страховому акту № 1866/ХМф від 20.05.2021 року, тобто має право зворотної вимоги в межах фактичних затрат до ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 66 029,79 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 137, 141, 265-265, 280-285 ЦПК України
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» судовий збір у розмірі 3028грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО.В. Гончаренко