Справа № 128/3075/24
У Х В А Л А

22 січня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Шишкіна К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Соловйов Д.І. не з`явились, в позові є прохання розглядати справу у їх відсутність. (а.с. 2)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 57) Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив, у якому вона позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що твердження позивача ОСОБА_1 щодо помилковості здійснення грошових переказів спростовуються змістом наданих ним до позову документів. Зокрема, платіжна інструкція №9307-0734-9073-4355 містить призначення платежу, зазначене позивачем: поповнення рахунку, ОСОБА_3 , . Це однозначно свідчить про обізнаність позивача щодо прізвища, імені та ідентифікаційного номеру відповідача. Оскільки такі дані були внесені позивачем самостійно, до здійснення грошового переказу, то позивачу очевидно була відома особа отримувача, а тому переказ коштів усі три рази 29.05.2023 відбувався свідомо. Свідомі та цілеспрямовані дії позивача з перерахунку коштів підтверджує й те, що ним не було подано жодної заяви до банку про зупинення фінансової операції чи її скасування, блокування тощо. Лише через рік і два місяці - 31.07.2024 позивач подав до суду зазначений позов. Те, що особа відповідача відома позивачу, підтверджується тим, що позивач самостійно зазначив її прізвище, ім`я, по батькові у позові, ідентифікаційний код, адресу. Отже, йому відомо, що відповідач проживає у м. Вінниці. Позивач не заперечує, що саме ним було здійснено грошові перекази тричі на загальну суму 100000,00 грн, отже, не йде мова про дії сторонніх осіб чи несанкціоноване втручання третіх осіб у його рахунок. Також позивач не вказує на наявність помилки у сумі перерахування. Позов не містить посилань на будь-які недобросовісні дії відповідача, в тому числі введення нею в оману позивача стосовно грошових коштів. Позивачем не надано жодного доказу наявності помилки в його діях, оскільки при призначенні платежів іншій особі помилка не могла повторюватися тричі підряд, з карткових рахунків різних банківських установ. (а.с. 47-49)

Враховуючи те, що обидві сторони надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, а з позовної заяви і відзиву суду є не зрозумілими правовідносини сторін, суд вважає необхідним визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 28.02.2025 р. о 15-00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23) у цивільній справі №128/3075/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів (для дачі особистих пояснень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 22.01.2025.

Суддя О.О. Венгрин