Справа № 199/6605/24
Провадження № 2/202/1048/2025
14 січня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу № 199/6605/24 за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ»
про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
22.08.2024 Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу обґрунтовуючи який зазначило, що відповідач ОСОБА_1 25.12.2021 р. о 23-30 год. керуючи транспортним засобом Chevrolet Evanda н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул.Княгині Ольги в м. Дніпро, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги знаку 2.1, не надав дорогу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою пр. Д.Яворницького. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2022 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а 04.07.2022 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Chevrolet Evanda н.з. НОМЕР_1 , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ЕР-206140962.
Відповідно до ремонтної калькуляції від 19.01.2022 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 54 070,43 грн.
На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 27.01.2022, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ "СГ "Оберіг" здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 50 180,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.02.2022.
19.03.2024 відповідачу було направлено досудову вимогу про виплату грошових коштів, однак, станом на дату подання позовної заяви відповідач не сплатив кошти.
Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 54 438,77 грн, з яких: 50 180,00 грн сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 402,04 грн інфляційні втрати, 3478,32 грн пеня, 378,41 грн трьох відсотків річних за період з 25.03.2024 по 24.06.2024, а також 7 300 грн витрати на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн судового збору.
07.10.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська справа прийнята до спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.
У судове засідання представник позивача не з`явився, але у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача, так як про дату, час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 25.12.2021 р. о 23-30 год. керуючи транспортним засобом Chevrolet Evanda н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул.Княгині Ольги в м. Дніпро, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги знаку 2.1, не надав дорогу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою пр. Д.Яворницького. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2022 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Chevrolet Evanda н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ЕР-206140962.
Ремонтною калькуляцією від 19.01.2022 визначено розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, яка склала 54 070,43 грн.
27.01.2022 ОСОБА_3 звернулась до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 180,00 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п.п. в) п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Судом встановлено, що позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, який постраждав в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за участю та з вини відповідача ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає сплати відповідачем страхового відшкодування в межах фактичних затрат в сумі 50 180,00 грн.
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 402,04 грн інфляційних втрат, 3478,32 грн пені, 378,41 грн трьох відсотків річних за період з 25.03.2024 р. по 24.06.2024 р., оскільки відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).
З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не можна вважати боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому він не повинен нести відповідальність у вигляді сплати позивачу інфляційних втрат, пені та 3% річних.
Відтак, відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних втрат, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7300,00 грн та сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн суд зазначає наступне.
Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З огляду на викладене, у зв`язку із частковим задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2232,97 грн судового збору та 6774,40 грн витрати на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суддя склав 14.01.2025.

Суддя А. О. Михальченко