ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Суми

Справа №587/517/21

Номер провадження 22-ц/816/200/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

головний державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко Інна Олександрівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Ігоря Васильовича

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2024 року, в складі судді Степаненка О. А., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2023 року у справі №587/517/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільно побудованої споруди.

Заява обґрунтована тим, що під час виконання судового рішення виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду, оскільки стягувач вважає, що за рішенням суду знесенню підлягає весь самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , а державний виконавець вважає, що знесенню підлягає гараж (навіс) тільки в тій частині, яка розташована вздовж житлового будинку ОСОБА_1 . Тому, неоднакове розуміння рішення суду перешкоджає його повному виконанню.

Посилаючись на зазначені обставини просив роз`яснити рішення Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2023 року у справі №587/517/21, а саме: чи підлягає знесенню гараж (навіс) за адресою: АДРЕСА_1 як об`єкт повністю, чи тільки в тій частині, яка розташована вздовж стіни житлового будинку ОСОБА_1 .

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, необґрунтовану відмову суду в роз`ясненні судового рішення, просив оскаржувану ухвалу скасувати, направити справу для розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Грицик Г.О. не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Марченка І.В., представника ОСОБА_2 адвоката Грицика Г.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (аналогічна норма міститься в ст. 271 ЦПК України) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Наведене вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а тому головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду від 09.02.2023 року у справі № 587/517/21 (провадження №2/587/15/23), яке набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . У разі відмови добровільно знести даний об`єкт, провести примусове його знесення за рахунок ОСОБА_2 (а.с. 191-196 т. 1).

01.05.2023 року Сумським районним судом Сумської області було видано представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 виконавчий лист №587/517/21 про зобов`язання ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.202 т. 1).

06.03.2024 року постановою державного виконавця Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко І.О. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.105-130 т. 2).

26.03.2024 року постановою державного виконавця Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко І.О. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №587/517/21 у зв`язку з його виконанням (п.9 ч. 1 ст. 39,ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження») (а.с.126 т. 2).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2023 року, суд першої інстанції виходив з відсутність підстав для його роз`яснення через те, що рішення суду, щодо роз`яснення якого ставиться питання, фактично виконано, відповідне виконавче провадження закінчено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки на день винесення оскаржуваної ухвали було закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2023 року у зв`язку з його виконанням.

Так, дійсно ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25.04.2024р. у справі №587/959/24 задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко Інни Олександрівни від 26.03.2024 про закінчення виконавчого провадження №74357872 та зобов`язано державного виконавця відновити провадження. Проте, зазначена ухвала набрала законної сили лише 07 січня 2025 року після її апеляційного перегляду, тому у суду першої інстанції під час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду не було підстав вважати, що виконавче провадження по його виконанню не закінчено.

Враховуючи викладене, відсутні достатні та необхідні правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Ігоря Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаціному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов