Справа № 459/3082/24
Провадження № 2/459/875/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

28.11.2024 представник позивача АТ «Універсалбанк»через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

06.01.2025 від представника позивача надійшла заява, у якій останній просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, а також просив повернути АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір.

В обґрунтування даного клопотання посилався на те, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, відтак, позовні вимоги були задоволені, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання, яке відбулося 24.01.2025 учасники не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та ознайомившись із поданим представником позивача клопотанням про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 22 352,82 грн. за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 25.08.2024, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі, що є його процесуальним правом, суд приймає відмову від позову та приходить до висновку, що заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К. І. про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Положеннями ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача у своїй заяві від 06 січня 2025 року, посилаючись на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просив суд повернути сплачений АТ «Універсал Банк» за подання даної позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 23 вересня 2024 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, представник позивача не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості застосувати у цьому разі положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Окрім цього, варто звернути увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України за наявності відповідних підстав, суд за заявою сторони позивача вирішує питання про стягнення судових витрат з відповідача, а не про повернення судового збору позивачу.

У даному випадку представник позивача не просить стягнути з відповідача сплачений при подачі позову судовий збір, а просить повернути його.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, вимога про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання в частині повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 24.01.2025.

Суддя: М. В. Мельникович