ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24483/21

Провадження № 22-ц/820/129/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,

відповідача-позивача,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі матері у вихованні дитини, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визначення способів участі матері у вихованні дитини, за зустрічним позовом малолітнього ОСОБА_3 , поданим законним представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення способів участі у його вихованні за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

Судовий розгляд справи був призначений на 22 січня 2025 року о 9 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зробив заяву про відвід усьому складу суду, суддям Ярмолюку О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О., посилаючись на їх упередженість і небезсторонність при розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О., а тому заява ОСОБА_2 про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів суддів Ярмолюка Олега Ігоровича, Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 23 січня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук