Справа № 2-3089/11
УХВАЛА

06 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тесленка Михайло Сергійовича про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07.12.2011 року у цивільній справі №2-3089/11 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ІЛІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.ч.1-3 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

В поданій заяві представник ОСОБА_1 посилався на те, що про ухвалення заочного рішення від 07.12.2011 року у справі №2-3089/11 останній дізнався 13.12.2024 року з інформації, яка міститься на сайті Судової влади України, після отримання в цей день через застосунок «Дія» постанови державного виконавця від 12.12.2024 року у виконавчому провадженні №51383843 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі №2-3089/11.

Згідно Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства має право користуватись даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до даних вказаного реєстру за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/25608625 вбачається, що після ухвалення Ворошиловським районним судом м.Донецька заочного рішення від 07.12.2011 року у цивільній справі №2-3089/11, відповідач ОСОБА_1 звертався до вказаного суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка розглядалась цим судом за участі представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.09.2012 року у справі №0508/7834/2012 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Таким чином, відповідач в поданій заяві навів завідомо недостовірні дані щодо його необізнаності до 13.12.2024 року про наявність заочного рішення від 07.12.2011 року у цивільній справі №2-3089/11, не повідомив про те, що раніше вже звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка була розглянута по суті та в задоволенні якої судом було відмовлено та не дивлячись на приписи ч.4 ст.287 ЦПК України, повторно звернувся до суду з аналогічною заявою всупереч нормам діючого процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, оскільки такі дії відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами, а також враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено можливості повторної подачі та розгляду заяву про перегляд заочного рішення, що раніше подавалась тим самим відповідачем та за наслідками розгляду якої судом було винесено ухвалу про залишення її без задоволення, яка набрала законної сили, повторно подану відповідачем заяву слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст.44,258-260,284,287ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тесленка Михайло Сергійовича про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07 грудня 2011 року у цивільній справі №2-3089/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак