Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 491/870/24
Провадження № 2/499/140/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" січня 2025 р. селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., дослідивши позовну заяву виконавчого комітету Ананьївської міської ради, в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 13 січня 2025 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги статті 175 ЦПК України.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху було направлено на електронну адресу позивача.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вбачається, що копію ухвали сторона позивача отримала 14 січня 2025 року.

Відповідно до ухвали суду від 13 січня 2025 року сторону позивача судом повідомлено про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали. Тобто строк усунення недоліків до 24 січня 2025 року включно.

23 січня 2025 року сторона позивача подала заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнену позовну заяву.

Дослідивши заяву про усунення недоліків суддя приходить до наступного.

Підставою залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позовна заява не містить відомості про представника позивача у справі.

Дослідивши подану уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду вбачається, що позовна заява після усунення недоліків не містить відомостей про представника позивача у справі відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. Отже щодо цієї обставини вимоги не виконані.

Стосовно не виконання вимог п.п. 5, 7, 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України суддя констатує, що стороною позивача в уточненій позовній заяві не зазначено обставини чи вживалися до відповідача будь-які заходи впливу та реагування, що б могло вказати на винну поведінку відповідача; позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Стосовно вимог про сплату судового збору сторона позивача посилається на п.12 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Проте суд не погоджується із вказаним посиланням та відповідно до ухвали суду від 13.01.2025 року стороні позивача було роз`яснено, що вирішуючи питання про стягнення судового збору учасника справи для правильного застосування положень пункту 12 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, не вирішує питання прав та інтересів неповнолітніх дітей, а стосується лише прав та обов`язків відповідача як батька дитини, тому положення п. 12 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на справи за позовом про позбавлення батьківських прав, та роз`яснено що підстав для застосування положень п.12 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не вбачається.

Правові наслідки позбавлення батьківських прав визначені у статті 166 СК України, тому пункт 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на справи за позовом про позбавлення батьківських прав про що неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 04 березня 2019 року в справі № 161/8507/18 (провадження № 61-3670ск19), від 09 листопада 2020 року в справі № 645/920/19 (провадження № 61-15290ск20), від 16 березня 2021 року в справі № 308/9827/19 (провадження № 61-3155ск21).

З цих же підстав відсутні і підстави, визначені пунктом ґ частини 1 статі 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення заявника від сплати судового збору.

Отже стороною позивача не виконано вимоги ч. 4 ст.177 ЦПК України.

Також стороні позивача було роз`яснено, що відповідно до ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи орган опіки та піклування Ананьївської міської ради склали висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, проте до участі у справі не залучені.

У зв`язку із наведеним вище, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі, оскільки недоліки позовної заяви стороною позивача не усунені в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи ту обставину, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, у суду відсутні підстави для прийняття даного позову тому його слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов виконавчого комітету Ананьївської міської ради, в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Р. М. Тимчук