П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Київ

Справа №753/19157/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/737/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Сирбул О.Ф. 18 січня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованості в загальному розмірі - 110042,56 грн, яка складається з:

за Кредитним договором № 825739228 від 20 травня 2021 року в розмірі 92062,56 грн, з яких 21738,63 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 70323,93 грн - сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором №/717031 від 11 серпня 2021 в розмірі 8000,00 грн, з яких 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6000,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором №/457055 від 11 серпня 2021 року в розмірі 7900,00 грн, з яких 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5900,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором №08762-08/2021 від 14 серпня 2021 року в розмірі 2080,00 грн, з яких 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1080,00 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього 110042,56 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 20 травня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 825739228.

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01.

31 грудня 2020 року Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20102022.

11 серпня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № /717031.

19 квітня 2022 року між ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Є.

11 серпня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № /457055.

19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Г.

14 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 08762-08/2021.

18 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №18022022.

Відповідно до умов вищевказаних договорів позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_1 ..

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 110042,56 грн, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 825739228 від 20 травня 2021 року в розмірі 92062,56 грн, з яких 21738,63 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 70323,93 грн - сума заборгованості за відсотками, за Кредитним договором №/717031 від 11 серпня 2021 року в розмірі 8000,00 грн, з яких 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, за Кредитним договором № /457055 від 11 серпня 2021 року в розмірі 7900,00 грн, з яких 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5900,00 грн - сума заборгованості за відсотками, за Кредитним договором №08762-08/2021 від 14 серпня 2021 року в розмірі 2080,00 грн, з яких 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1080,00 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього 110042,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитними договорами внаслідок чого утворилась заборгованість по тілу кредиту та процентам, а тому суд першої інстанції вважав необхідним стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 110042,56 грн.

Не погодився із вказаним рішенням суду відповідач, ним подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що надані позивачем копії кредитних договорів не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі укладених договорів та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначив позивач. З форми та змісту кредитних договорів, паспорту споживчого кредиту неможливо встановити достовірність зазначених обставин.

ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір.

В рішення суду не зазначено, якими доказами підтверджено укладення електронних договорів, зокрема отримання та використання відповідачем одноразового ідентифікатора.

ОСОБА_1 також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги. Позивачем були надані суду лише витяги з Договорів факторингу, що не дозволяє дійти висновку, що позивач дійсно придбав такі права вимоги, та встановити, коли відбулась подія переходу права вимоги за кредитними договорами. Позивачем не було надано доказів виконання договорів факторингу з боку сторін, що його уклали. Так, доказів здійснення фактором оплати за відступлені права вимоги, зокрема до відповідача, позивачем суду не надано.

Щодо порушення норм процесуального права, відповідач вказує на те, що позивачем було порушено порядок подання доказів, оскільки такі докази були подані не разом з поданням позовної заяви, а разом з відповіддю на відзив.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки доводи наведені в апеляційній скарзі є необгрунтованими та безпідставними та такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20 травня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 825739228, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту - 22000,00 грн, на умовах зворотності, строковості платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов зазначений в цьому договорі (п.1.1). Сума кредитного ліміту, вказана в п.1.1 Договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Кредитодавець надає перший транш у договорі в сумі 19000,00 грн одразу після укладення договору (п. 1.2, п. 1.3).

Кредитна лінія надається строком на 29 днів від дати отримання кредиту позичальником (п.1.7). За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку. Виключно на період строку визначеного в п.1.7 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 32,85 процентів річних, що становить 0,09 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним. Кредитний договір було підписано позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV3H6Y7 /а.с. 48-50/.

11 серпня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №/717031, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 2000,00 грн, строком на 30 днів, тобто до 09 вересня 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредитний договір було підписано позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором R36247 /а.с. 36/.

11 серпня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №/457055, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 2000,00 грн, строком на 28 днів, тобто до 07 вересня 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована.Кредитний договір було підписано позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором R39967 /а.с. 23/.

14 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 08762-08/2021, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 1000,00 грн, строком на 30 днів, тобто до 12 вересня 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 328,5% річних від суми кредиту в розрахунку 0,90 % на добу.Кредитний договір було підписано позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W73303 /а.с. 11-13/.

28 листопада 2018 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) було укладено Договір факторингу №28/1118-01.

Додатковою угодою № 26від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1).

Наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням Реєстру права вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №152 від 21 вересня 2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт), ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 65063,1 грн, з яких: 21738,63 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 43324,47 грн - заборгованість по відсоткам.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20102022.

Відповідно до Реєстру права вимоги № 2 від 06 березня 2023 року до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 92062,56 грн, з яких: 21738,63грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 70323,93 грн - відсотки за користування кредитом.

18 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 18022022.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 18022022 від 18.02.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 2080,00 грн, з яких: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 080,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 - сума заборгованості за пенею.

19 квітня 2022 року між ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Є.

Відповідно до Реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до Договору факторингу №19042022-Є від 19 квітня 2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 8000,00 грн, з яких: 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 - сума заборгованості за пенею.

19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Г.

Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 7900,00 грн, з яких: 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5900,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 - сума заборгованості за пенею.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №/457055 за період з 11 серпня 2021 року по 18 квітня 2022 року, наданого представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розмір заборгованості складає 7900,00 грн, з яких: 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5900,00 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с. 150-154/.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 08762-08/2021 за період з 14 серпня 2021 року по 17 лютого 2022 року, наданого представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розмір заборгованості складає 2080,00 грн, з яких: заборгованість по основному боргу 1000, 00 грн та заборгованість по відсоткам 1080,00 грн /а.с.157-160/.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № /717031 за період з 11 серпня 2021 року по 18 квітня 2022 року, наданого представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розмір заборгованості складає 8000,00 грн, з яких: заборгованість по основному боргу 2000,00 грн та заборгованість по відсоткам 6000,00 грн /а.с.163-167/.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 825739228 (ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») за період з 20 травня 2021 року по 21 вересня 2021 року наданого представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що станом на 21 вересня 2021 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором, так як остаточне її погашення відбулось 21 вересня 2021 року /а.с. 170-173/.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 825739228 (ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») за період з 21 вересня 2021 року по 06 березня 2023 року наданого представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що станом на 06 березня 2023 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором, так як остаточне її погашення відбулось 06 березня 2023 року /а.с. 170-173/.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитними договорами внаслідок чого утворилась заборгованість по тілу кредиту та процентам, а тому суд першої інстанції вважав необхідним стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 110042,56 грн.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З наведених обставин справи вбачається, що кредитні договори № 825739228 від 20 травня 2021 року; №/717031 від 11 серпня 2021 року; №/457055 від 11 серпня 2021 року та № 08762-08/2021від14 серпня 2021 року, підписані електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , про що свідчать п. 7 та п.5 вказаних кредитних договорів, в яких зазначені анкетні дані відповідача, відомості щодо його місця проживання, номер телефону, електронні підписи.

Також електронним підписом ОСОБА_1 були підписані Додатки № 1 до договору про надання фінансового кредиту №/717031 від 11 серпня 2021 року; №/457055 від 11 серпня 2021 року та № 08762-08/2021від14 серпня 2021 року, в яких визначені Графіки платежів та паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №825739228 від 20 травня 2021 року, в якому зазначено тип кредиту, сума ліміту, строк кредитування та відсоткова ставка, а також вказана орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом ( у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) яка становить 1180,00 грн.

Таким чином, вказані договори були укладені в електронному вигляді та відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, з наведеного слідує, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група», ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «Фінансова компанія « Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори та відповідач отримав кошти за вказаними договорами, які були перераховані на рахунок, вказаний у договорах.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не вказав в рішенні, які докази підтверджують перерахування відповідачу коштів за кредитними договорами є необгрунтованими, оскільки відповідачем не надано до суду доказів на спростування даних обставин, а саме банківську виписку по рахункам, або довідку з банку про неналежність йому рахунків, на які відбувалось зарахування коштів та неналежність йому вказаних в договорах кредиту номеру телефону НОМЕР_1 .

Вказане вище також спростовує доводи апеляційної скарги, що між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група», ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «Фінансова компанія « Інвеструм» не були укладені кредитні договори.

Однак, суд першої інстанції неправильно визначив розмір заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договорами кредиту в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував того, що за змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18.

Відповідно до кредитного договору № 825739228ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало відповідачу фінансовий кредит в загальному розмірі 22000,00 грн (19000,00 грн - 20 травня 2021 року та 3000,00 грн - 01 червня 2021 року) строком на 29 днів.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №152 від 21 вересня 2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт), ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 65063,1 грн, з яких: 21738,63 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 43324,47 грн - заборгованість по відсоткам.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору факторингу набуло право вимоги заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором.

Однак, з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 825739228 (ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») за період з 20 травня 2021 року по 21 вересня 2021 року та за період з 21 вересня 2021 року по 06 березня 2023 року (ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») наданого представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що станом на 06 березня 2023 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором.

Відповідно до кредитного договору №/717031 ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн. строком на 30 днів, тобто з 11 серпня 2021 року по 09 вересня 2021 року. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору факторингу набуло право вимоги заборгованості.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором за 30 днів по 09 вересня 2021 року, що, виходячи з передбаченої договором процентної ставки, становить 1500,00 грн.

Також, в додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №/717031 від 11 серпня 2021 року визначено Графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до яких визначено суму кредиту, яка підлягала поверненню позичальником - 2000,00 грн, суму процентів за користування кредитом, яка підлягала сплаті за 30 днів - 1500,00 грн, а всього - 3500,00 грн /а.с. 35 на звороті/.

Відповідно до кредитного договору №/457055, ТОВ «ГОУФІНГОУ» надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн строком на 28 днів, тобто з 11 серпня 2021 року по 07 вересня 2021 року. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору факторингу набуло право вимоги заборгованості.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором за 28 днів по 07 вересня 2021 року, що, виходячи з передбаченої договором процентної ставки, становить 1400,00 грн.

Також, в додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №/457055 від 11 серпня 2021 року визначено Графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до яких визначено суму кредиту, яка підлягала поверненню позичальником - 2000,00 грн, суму процентів за користування кредитом, яка підлягала сплаті за 30 днів - 1400,00 грн, а всього - 3400,00 грн /а.с. 22 на звороті/.

Відповідно до кредитного договору №08762-08/2021, ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 1000,00 грн строком на 30 днів, тобто з 14 серпня 2021 року по 12 вересня 2021 року. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору факторингу набуло право вимоги заборгованості.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором за 30 днів по 12 вересня 2021 року, що, виходячи з передбаченої договором процентної ставки, становить 270,00 грн.

Також, в додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №/457055 від 11 серпня 2021 року визначено Графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до яких визначено суму кредиту, яка підлягала поверненню позичальником - 1000,00 грн, суму процентів за користування кредитом, яка підлягала сплаті за 30 днів - 270,00 грн, а всього - 1270,00 грн /а.с. 10 на звороті/.

Нарахування та стягнення із ОСОБА_1 процентів за користування кредитами поза визначеними строками суперечить вищевказаним вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

Враховуючи викладене, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами №/717031, №/457055, №08762-08/2021 у загальному розмірі 8170,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума кредиту; 3170,00 грн - проценти за користування кредитом.

Посилання відповідача на відсутність первинних документів, що підтверджують факт переходу права вимоги від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група», ТОВ «ГОУФІНГОУ» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься кредитні договори, Додаток № 1 до договорів кредиту та Паспорт споживчого кредитування, які підписані ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група», ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 ..

Крім того, факт переходу права вимоги від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група», ТОВ «ГОУФІНГОУ» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджується укладеними між ними договорами факторингу та реєстрами боржників, що є додатками до договорів, у тому числі і право вимоги за вказаними вище кредитними договорами до ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості у розмірі 8170,00 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що договори факторингу не визнані недійсними у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанціїх підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В порядку визначеному ч. 1 ст. 382, ч.13 ст. 141 ЦПК України, у випадку скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В порядку ч. 10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про часткове задоволення позову, то згідно вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропорційно до задоволених вимог (позов задоволено на 7 %) підлягає стягненню 187,88 грн судового збору за подання позовної заяви.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково (93%), то з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 3744,18 грн за подачу апеляційної скарги.

Різниця між вказаними сумами становить 3556,30 грн, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №/717031 в розмірі 3500,00 грн; №/457055 в розмірі 3400,00 грн; №08762-08/2021 в розмірі 1270,00 грн, а разом 8170,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3556,30 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, 4).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Соколова

Судді Т.О. Невідома

Н.В. Поліщук