Провадження №2/461/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

представника позивачки за первісним позовом

та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом

та представника позивача АТ «Ідея Банк»

за зустрічним позовом Михашули Є.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_2 09.07.2021 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із позовом до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., Харківської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи», в якому просила припинити обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: реєстраційний номер .01.2014 14:16:35 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Львівської області Янтуріною Світланою Сергіївною, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави транспортного засобу, серія та номер 18, виданий 09.01.2014 приватним нотаріусом Львівського МНО Лаврик Т.Я.; об`єкт обтяження: TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3995, чорного кольору, випуск 2006 року; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»; боржник: ОСОБА_4 . Також просила виключити зазначений транспортний засіб з актових записів про арешт майна, накладених державними реєстраторами Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи». Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 грн просила покласти на відповідача.

Після відкриття провадження, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.07.2021 в порядку загального позовного провадження, ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави та об`єднано таку із первісним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 первісний позов задоволено, припинено обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: реєстраційний номер .01.2014 14:16:35 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Львівської області Янтуріною Світланою Сергіївною, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави транспортного засобу, серія та номер 18, виданий 09.01.2014 приватним нотаріусом Львівського МНО Лаврик Т.Я.; об`єкт обтяження: TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 двигуна 3995, чорного кольору, випуск 2006 року; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»; боржник: ОСОБА_4 . Окрім цього, виключено транспортний засіб TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3995, чорного кольору, випуск 2006 року з актових записів про арешт майна, накладених державними реєстраторами Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи». Також стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.11.2024 зазначене вище рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 скасовано, дану цивільну справу направлено за встановленою підсудністю до Галицького районного суду міста Львова.

Автоматизованою системою документообігу суду 26.11.2024 для розгляду справи було визначено суддю Кротову О.Б.

Ухвалою від 29.11.2024 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвокатом Керод Х.І. подано клопотання про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, представник позивачки вказала, що спірний автомобіль марки TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було вибракувано, тобто знято з обліку, про що ОСОБА_2 видано облікову картку № НОМЕР_4 від 15.11.2023 про зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою. Таким чином, спірний автомобіль, як предмет застави, вважається втраченим, а відтак, із покликанням на норму п.2 ч.1 ст.593 ЦК України, вважає, що оскільки заставне майно було втрачено, а предмет застави замінено не було предмет позову в зустрічному позові є відсутнім.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Керод Х.І. підтримала подане нею клопотання та просила таке задоволити. Пояснила, що оскільки автомобіля немає то й предмета позову за зустрічним позовом вважає, що немає, щодо первісного позову то такий просить розглянути по суті, хоча і предметом позовом у ній також вважає автомобіль, якого немає. Зазначила, що дійсно є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих, що у зустрічному позові в цій справі. Зокрема, постановою Харківського апеляційного суду від 22.04.2021 відмовлено у задоволенні позову АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та його витребування.

Представник АТ «Ідея Банк» у підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, надала суду пояснення аналогічні викладеним письмово. Вважає передчасним говорити про відсутність предмета спору, оскільки в АТ «Ідея Банк» відсутні документи, на підставі яких 15.11.2023 ТСЦ було здійснено зняття з обліку автомобіля, який був предметом застави, у зв`язку з вибраковкою, які вона і просить суд витребувати.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

У матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом, подана 04.10.2021 до Московського районного суду м.Харкова, у якій останній позовні вимоги ОСОБА_2 визнав та просив розглядати справу у його відсутності.

Також представник третьої особи Харківської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» у своїх письмових поясненнях, які надійшли 09.12.2024, просив розглядати справу у відсутності представника за наявними у справі документами.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно і з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 зробив правовий висновок, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Верховний Суд зробив висновок, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як зазначає Верховний Суд, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно із постановою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23) логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування. У цьому випадку суд розглядає по суті заявлені позовні вимоги, а в разі їх необґрунтованості відмовляє у їх задоволенні через безпідставність чи недоведеність згідно з вимогами ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 адвокат Керод Х.І. вважає, що оскільки спірний автомобіль марки TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було вибракувано, тобто знято з обліку, відтак предмет застави втрачено, що є підставою для закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як встановлено судом, на момент звернення АТ «Ідея Банк» із зустрічним позовом 10.08.2021, позивач вказував щодо свого права реалізації предмета застави, зокрема спірного автомобіля, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_4 .

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом АТ «Ідея Банк» зазначає, що автомобіль марки TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був та є на даний час у заставі банку, неправомірно був відчужений ОСОБА_4 без письмової згоди АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 . Однак, незважаючи на це, застава зберегла чинність при переході права власності на предмет застави, а тому на цей автомобіль може бути звернуто стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Таким чином, суд, приймаючи зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, встановив наявність спору між позивачем АТ «Ідея Банк» та відповідачкою ОСОБА_2 щодо неможливості реалізації позивачем свого права реалізації предмета застави, в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним із попереднім власником автомобіля.

З огляду на наведене, відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, зокрема у зв`язку із зняттям з обліку спірного транспортного засобу у зв`язку з вибраковкою.

Разом з тим, оглянувши матеріали справи, враховуючи норми ч.2 ст.200 ЦПК України, суд звертає увагу на таке.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 757/76933/17, тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 зробила висновок, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, а також у відзиві на зустрічну позовну заяву про це зазначає представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Керод Х.І., позивач АТ «Ідея Банк» вже втретє звертається до суду із позовною вимогою про звернення стягнення на спірний автомобіль, в рахунок погашення кредитної заборгованості, хоча така вимога була судом задоволена ще у 2016 році, однак до державного чи приватного виконавця банк не звертався щодо виконання такого рішення з невідомих причин.

Так, згідно із постановою Харківського апеляційного суду від 22.04.2021 у справі №637/930/19 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, змінено рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03.12.2019, та відмовлено у задоволенні позову АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та його витребування.

Зазначеною постановою встановлено, що звернути стягнення на зазначений автомобіль, шляхом вилучення його у ОСОБА_2 не можливо у зв`язку із тим, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року у справі № 637/959/16 ц вже звернуто стягнення на автомобіль, шляхом вилучення його у ОСОБА_4 , із переданням в управління ПАТ «Ідея Банк» в рахунок виконання ним кредитних зобов`язань за Кредитним договором в розмірі 368 407 грн, шляхом його продажу від імені ОСОБА_4 , з наданням ПАТ «Ідея Банк» усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу, в тому числі з проведенням необхідних дій в органах ДАІ МВС України та інших державних та недержавних установах, отримання дублікатів, документів на транспортний засіб, отримання та виготовлення ключів, їх дублікатів, отримання відомостей про транспортний засіб, особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля.

Також зазначеним рішенням встановлено, що Банком не надано жодних даних про пред`явлення рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року у справі № 637/959/16 ц до виконання та вчинення будь-яких виконавчих дій. З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що повторне звернення стягнення на автомобіль в рахунок однієї і тієї ж заборгованості не можливе, колегія Харківського апеляційного суду прийшла до висновку, що позов банку в частині звернення стягнення на предмет застави, шляхом його витребування не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини зауважував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29.10.2015).

Натомість розгляд заявленого у цій справі зустрічного позову буде порушенням принципу res judicata, який є складовою принципу верховенства права.

Окрім цього, суд зазначає, що збільшення розміру заборгованості за кредитним договором, зокрема за процентами, не може бути підставою для повторного позову про звернення стягнення на цей же автомобіль.

Вказане узгоджується із висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 24.06.2021 у справі №335/7782/18, у якій зазначено про відсутність підстав для повторного звернення стягнення на предмет застави, за наявності чинного рішення суду. Повторне звернення стягнення на одне і те саме майно з одних і тих самих підстав нормами чинного законодавства України не передбачено, а збільшення банком розміру заборгованості за процентами після звернення до суду в іншій справі, не є підставою для пред`явлення повторного позову про звернення стягнення на цей же автомобіль.

Таким чином, враховуючи, що вимоги позивача АТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, вже були предметом судового розгляду і по таких прийняте рішення суду, яке набрало законної сили, правові підстави для подальшого розгляду справи в частині зустрічного позову відсутні, відтак провадження у цій частині підлягає закриттю.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Керод Христини Ігорівни про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмета спору, - відмовити.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з наявністю іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.01.2025.

Суддя Кротова О.Б.