Справа № 692/1442/24
Провадження № 2/692/85/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Пінг-Понг» обґрунтовує тим, що 08.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 103586283 та ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 15000 грн.

Відповідач належним чином не виконав кредитні зобов`язання і ТОВ «Мілоан» згідно умов Договору про відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021 відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за Договором № 103586283 від 08.04.2021. Відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс», однак позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у визначені договором строки.

24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 103586283 від 08.04.2021.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» згідно Додатку № 1 до Договору факторингу складає 65862,87 грн., з яких:

14114,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

49498,87 грн. заборгованість за відсотками;

2250 грн. заборгованість за комісією.

Тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 06.01.2025 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драченка В.В. 10.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник підтвердив укладення Договору споживчого кредиту № 103586283 від 08.04.2021 та отримання кредитних коштів у розмірі 15000,00 грн. Вказав, що відповідно до графіку платежів за договором заборгованість мала бути сплачена 08.05.2021 у розмірі 24900,00 грн., з яких 15000,00 грн. тіло кредиту, 7650,00 грн. проценти, 2250,00 грн. - комісія. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості її розмір визначено у сумі 65862,87 грн. з яких: 14114 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 49498,87 грн. заборгованість за відсотками; 2250 грн. заборгованість за комісією. Зазначив, що за умовами кредитного договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування на 3, 7, та 15 днів зі сплатою комісії від залишку кредиту. ОСОБА_1 двічі пролонгував кредит на пільгових умовах і строк кредиту перенісся з 08.05.2021 на 14.05.2021, тому починаючи з вказаної дати фінансова установа не мала права нараховувати проценти за користування кредитом. Надав власний розрахунок суми процентів за користування кредитом у розмірі 7156,87 грн. Вказав, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 6000,00 грн., про що докази будуть надані протягом 5 днів за днем проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Тому просив позовні вимоги задовольнити частково на суму 23520,87грн. заборгованості, 865,08грн. судового збору та стягнути на користь відповідача понесені судові витрати.

16.01.2025 до суду від представника позивача ТОВ «ФК «Пінг-Понг» надійшла відповідь на відзив, у якій представник звернула увагу на визнання позову відповідачем. Щодо нарахування відсотків за користування кредитом навела істотні умови договору про споживчий кредит що суми кредиту, його строку, порядку нарахування відсотків, відомості про комісію. Вказала, що за умовами договору про споживчий кредит, позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Зазначила, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання договору про споживчий кредит. Наголосила, що учасник справи має право подати до суду власний розрахунок або висновок експерта, складений на його замовлення. Вказала, що відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач не заявив. За весь період перебування права вимоги позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника і просить суд стягнути з відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Зазначає, що у договорі про споживчий кредит визначено основні істотні умови, і відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту. Вважала доведеною правомірність нарахування відсотків за користування кредитом. Не погоджувалась з заявленою відповідачем сумою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Загалом вважала вказані у відзиві обставини необґрунтованими, не доведеними та такими, що суперечать положенням законодавства і позицій Верховного Суду. Тому просила позовні вимоги задовольнити повністю, судове засідання проводити за відсутності представника позивача.

17.01.2025від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драченка В.В. надійшло Заперечення на відповідь на відзив, у якому вказав, що позивачем не спростовано того факту, що договір споживчого кредиту двічі було пролонговано, строк дії кредиту сумарно збільшено на 6 днів до 14.05.2021. Вважав протиправним нарахування процентів за користування кредитом після 14.05.2021 та зазначив, що фінансова установа не скористалась правом стягнути штрафні санкції. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу наданою адвокатом Лановим Євгеном Миколайовичем зазначив, що акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 11.11.2024 не містить жодних посилань на додаткову угоду № 103586283 від 11.11.2024 згідно якої позивач уповноважив адвоката здійснювати представництво інтересів щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , а відтак неможливо встановити факт надання професійної правничої допомоги адвокатом саме в цій справі. Тому просив відмовити в стягненні витрат з відповідача на користь позивача на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Заяв із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши матеріали позову, надані сторонами заяви по суті справи: відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до Анкети-заяви на кредит № 103586283, створеної 08.04.2021 на сайті tengo.ua, позичальник ОСОБА_1 звернувся з вказаною анкетою заявою, якою визначено основні умови кредиту, інформацію про позичальника та процес оформлення і розгляду заяви 103586283. 08.04.2021 кредит погоджено на вказаних у анкеті- заяві умовах.

Відповідно до Договору про споживчий кредит №103586283 від 08.04.2021, він укладений між ТОВ «Мілоан» (товариство) та ОСОБА_1 (позичальник) .

Згідно п. 1.1 Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Сторони погодили істотні умови договору, а саме: сума кредиту: 15000,00 грн., строк кредиту: 30 днів з 08.04.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 08.05.2021. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 9900,00 грн. в грошовому виразі та 803,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 24900,00 гривень. Комісія за надання кредиту: 2250,00 грн., яка нараховується за ставкою 15,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 7650,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом: 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).

Положеннями п. 2.3 Договору передбачено порядок пролонгації строку кредитування на пільгових або стандартних базових умовах.

Згідно п. 3.3.2 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1.-1.6. та п. 2.4. цього Договору.

Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит № 103586283 від 08.04.2021 є графік платежів, відповідно до якого дата платежу: 08.05.2021, кредит: 15000,00 грн., комісія за надання кредиту: 2250,00 грн., проценти: 7650,00 грн., разом 24900,00 грн.

Згідно Паспорту споживчого кредиту № 103586283, сума кредиту: 15000,00 грн., строк кредиту: 30 днів, процентна ставка: 1,70 відсотків за кожен день користування кредитом, стандартна ставка: 5,00 відсотків за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту: 2250,00 грн., загальних витрат за кредитом складає 24900,00 гривень, реальна річна процентна ставка: 803,00 грн. передбачено порядок повернення кредиту (аналогічно графіку платежів) та порядок продовження строку кредитування.

Згідно копії платіжного доручення 26585809 від 08.04.2021 ТОВ «Мілоан» переказало кошти ОСОБА_1 на банківський рахунок у сумі 15000,00 грн. Призначення платежу: кошти згідно договору 103586283.

Згідно відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору 103586283, ПІБ ОСОБА_1 , ОКПП: НОМЕР_1 , 08.04.2021 було видано кредит у сумі 15000,00 грн. та нараховано комісію за оформлення кредиту у розмірі 2250,00 грн. У період з 09.04.2021 по 08.05.2021 щоденно нараховувались відсотки у розмірі 255 грн. згідно п. 1.5.2 договору. 08.05.2021 відбулось нарахування та сплата комісії за пролонгацію у сумі 450 грн., сплачено тіло кредиту у розмірі 450,00 грн. та проценти по кредиту у розмірі 990,00 грн. У період з 09.05.2021 по 11.05.2021 щоденно нараховувались відсотки у розмірі 247,35 грн. згідно п. 1.5.2 договору. 11.05.2021 відбулось нарахування та сплата комісії за пролонгацію у сумі 436 грн., сплачено тіло кредиту у розмірі 436,00 грн. та проценти по кредиту у розмірі 965,00 грн. У період з 12.05.2021 по 14.05.2021 щоденно нараховувались відсотки у розмірі 239,94 грн. згідно п. 1.5.2 договору. У подальшому у період з 15.05.2021 по 13.07.2021 щоденно нараховувались відсотки у розмірі 705,70 згідно п. 1.6 договору. Борг по тілу кредиту 14114 грн., борг по відсотках 49498,87 грн., борг по пені: 0, борг по комісії 2250,00 грн. Загальний борг 65862,87 грн.

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021, кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошової вимоги за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Згідно копій платіжних інструкцій № 1188 від 12.08.2021, № 1430 від 19.08.2021, № 1450 від 26.08.2021 та № 1465 від 02.09.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» переказало кошти ТОВ «Мілоан» як оплату згідно Договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021 без ПДВ.

Згідно копії витягу з Додатку до Договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021, наявний запис про ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер кредитного договору 103586283, дата договору 08.04.2021, сума заборгованості разом 65862,87 грн., сума заборгованості за тілом 14114 грн., сума заборгованості за відсотками 49498,87 грн., сума заборгованості за комісією 2250,00 грн.

Згідно копії Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (Фактор), фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнту за плату, а клієнт відступити фактору свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно копії витягу з Додатку до Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, наявний запис про ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер кредитного договору 103586283, дата договору 08.04.2021, сума заборгованості разом 65862,87 грн., сума заборгованості за тілом 14114 грн., сума заборгованості за відсотками 49498,87 грн., сума заборгованості за комісією 2250,00 грн.

Згідно копії листа ТОВ «Діджи Фінанс» № 1/15 від 13.11.2024 він адресований директору ТОВ «ФК «Пінг-Понг». Вказаним листом підтверджено повний розрахунок за Договором факторингу № 1/15 від 24.01.2022.

Згідно копії досудової вимоги вих. № 103586283-АВ від 02.09.2024, адресованої ОСОБА_1 , адвокат Білецький Б.М., що діє в інтересах ТОВ «ФК «Пінг-Понг» повідомляє про відступлення права вимоги за кредитним договором № 103586283 від 08.04.2021 від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс» та від ТОВ «Діджи Фінанс» до ТОВ «ФК «Пінг-Понг», зазначає загальний розмір заборгованості, розмір якої визначено у сумі 65862,87 грн. та пропонує сплатити вказану заборгованість на рахунок ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до 30.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Факт укладення кредитного договору, а також досягнення згоди щодо його істотних умов відповідачем не заперечується.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Факт укладення кредитного договору, а також досягнення згоди щодо його істотних умов відповідачем не заперечується. Відповідач визнав як факт користування кредитними коштами, так і факт невиконання кредитних зобов`язань.

Що ж до твердження відповідача про необґрунтованість суми заборгованості за відсотками та посилання на пролонгацію строку договору за ініціативи відповідача понад 30 днів на пільгових умовах загалом на 6 днів суд звертає увагу, що положеннями п. 2.3 Договору про споживчий кредит № 103586283 від 08.04.2021 передбачено порядок пролонгації строку кредитування на пільгових або стандартних базових умовах.

Згідно п.2.3.1.1. Договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.com.ua і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.

Згідно п. 2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Згідно п. 3.3.2 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1.-1.6. та п. 2.4. цього Договору.

Таким чином, умовами Договору № 103586283 від 08.04.2021 передбачено два випадки збільшення строку кредитування - за ініціативою позичальника на пільгових умовах на періоди 3, 7 та 10 днів та на період до 60 днів у разі продовження користування позичальником кредитними коштами після завершення строку кредитування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 отримані кредитні кошти у повній мірі не повернув, суд погоджується з розрахунком кредитної заборгованості, наданим стороною позивача, оскільки такий розрахунок узгоджується як відомостями про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан», так і з умовами кредитного договору, який визнано відповідачем.

У той же час, твердження відповідача про продовження строку кредитування виключно на пільгових умовах і тільки на 6 днів (до 14.05.2021) та про незаконність нарахування відсотків понад цей термін не відповідає положенням договору №03586283 від 08.04.2021 та вимогам законодавства.

Тому суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості на суму 65862,87 грн. з яких 14114,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 49498,87 грн. заборгованість за відсотками; 2250 грн. заборгованість за комісією.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

На підставі викладеного, суд погоджується з заявленими позовними вимогами та вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 103586283 від 08.04.2021 у розмірі 65862,87 грн.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов судом задоволено у повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування його витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Представником відповідача також заявлено вимогу про стягнення з позивача на користь відповідача 6 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене вище, вимога відповідача про стягнення на його користь 6 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до Договору № 43657029 про надання правової допомоги укладеного 07.08.2024 між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (клієнт) та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем (адвокат), клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Розділом 2 Договору «Обов`язки адвоката» визначено обов`язки адвоката з надання юридичної допомоги. Також договір містить розділи Обов`язки клієнта Порядок здійснення розрахунків, Конфіденційність та адвокатська таємниця, Форс-мажор, Строк дії договору, Зміна умов даного договору, Інші умови та Реквізити сторін.

Згідно Додаткової угоди № 103586283 від 11.11.2024 до Договору 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 розширено розділ 1 Предмет договору щодо надання правової допомоги клієнту у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та перелічено види професійної правничої допомоги, які адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту. Також доповнено розділ 4 Договору «Порядок здійснення розрахунків» пунктом 4.9, відповідно до змісту якого за представництво та захист інтересів клієнта суді в справі про стягнення кредитної заборгованості та надання інших видів професійної правничої допомоги клієнт виплачує адвокатському бюро гонорар у порядку та строки за погодженням сторін. Виплата гонорару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансування) та/або, що підтверджується підписаними сторонами відповідним актом про надання професійної правничої допомоги, складеним та підписаним сторонами на підставі Детального опису робіт, виконаних адвокатським бюро.

Згідно Акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024 виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом «ФК «Пінг-Понг» щодо стягнення кредитної заборгованості, адвокатом було надано послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «Пінг-Понг», час витрачений на виконання робіт - 1,5 год. вартість послуг -1500,00 грн/год., загальна вартість - 2250,00грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: витрачений час - 3 год., вартість послуг - 100 грн/год., загальна вартість - 3000,00 грн. та формування додатків до позовної заяви (письмові докази): витрачений час 1 год., вартість наданих послуг: 750,00грн/год. загальна вартість 750,00 грн. Разом загальна вартість визначена у розмірі 6000,00 грн. Зазначене також має відображення у Детальному описі робіт, виконаних адвокатом Білецьким Б.М.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М. було укладено Договір № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024, згідно з яким замовник доручив, а адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. Додатковою угодою № 103586283 від 11.11.2024 до вказаного Договору деталізовано порядок надання правової допомоги у справі про стягнення кредитної заборгованості з відповідача та визначено порядок та умови виплати гонорару, який здійснюється на умовах попередньої оплати. Актом про підтвердження факту надання правничої (правової допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024 сторонами договору про надання правової допомоги підтверджено види наданих послуг та їх вартість, загальний розмір якої визначено у сумі 6000,00 грн. Однак позивачем не було надано суду доказів, що підтверджували б понесені ним витрати на правову допомогу, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що позивач сплачував адвокату Білецькому Б.М. будь-які кошти як гонорар адвоката, у відповідності до умов Договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 та Додаткової угоди 103586283 від 11.11.2024. Тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 15,16, 141, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» () заборгованість за Договором про споживчий кредит № 103586283 від 08.04.2021 у розмірі 65862,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» () судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг», , на рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», МФО: 300346, адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Л.О. Левченко