ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2264/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , про визнання договору дарування дійсним,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 31 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування грошових коштів у розмірі 275 000 доларів США. Даний договір було укладено у зв`язку із народження у позивача другого сина, та надавалися для придбання позивачем квартири для влаштування гарних умов проживання дітей. За умовами пункту 5 договору сторони мали в найближчий час після його укладення посвідчити його нотаріально. 16 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ "КУА "ЮДП Ессет Менеджмент" від якого діяло ПАТ "КБ "Хрещатик", було укладено договір № 20-БВ/14-85/533 купівлі-продажу цінних паперів. Також між ОСОБА_3 та ТОВ "Будспецсервіс" було укладено договір № 37-5/14 про участь у будівництві нерухомості, за яким позивачем було придбано та набуто в особисту власність квартиру загальною площею 68 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання зобов`язань за договорами, позивачем, з коштів подарованих йому ОСОБА_4 , було сплачено сумарно 163500 доларів США. Окрім того, 13 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ "КУА "ЮДП Ессет Менеджмент" від якого діяло ПАТ "КБ "Хрещатик", було укладено договір № 78-БВ/15-352/533 купівлі-продажу цінних паперів. Також між ОСОБА_3 та ТОВ "Будспецсервіс" було укладено договір № 252/27/15 про участь у будівництві нерухомості, за яким позивачем було придбано та набуто в особисту власність машиномісце загальною площею 17,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На виконання зобов`язань за договорами, позивачем, з коштів подарованих йому ОСОБА_4 , було сплачено сумарно 8000 доларів США. Позивач звертався до відповідача з проханням укласти нотаріально посвідчений договір дарування грошових коштів, однак відповідач постійно заперечував щодо цього, вказуючи на те, що сторони є родичами, а укладати договір у нотаріуса є недоречним. Таким чином передані кошти були витрачені позивачем як його особисті кошти, тож наразі позивач просить суд визнати дійсним договір дарування грошових коштів від 31 грудня 2013 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року цивільну справу № 753/14622/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 06 серпня 2024 року.

16 серпня 2024 року до суду надійшли відомості з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року (із урахуванням ухвали про виправлення описки від 26 вересня 2024 року) було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання 03 жовтня 2024 року о 10:00 год. Окрім того, даною ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_5 .

Підготовче засідання призначене на 03 жовтня 2024 року було відкладено на 12 листопада 2024 року на 14:30 год.

15 жовтня 2024 року до суду від представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшли: клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи, заява про виклик свідків та письмові пояснення.

11 листопада 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Підготовче засідання призначене на 12 листопада 2024 року було відкладено за клопотанням представника позивача на 04 грудня 2024 року на 14:30 год.

У підготовче засідання призначене на 04 грудня 2024 року з`явилися представник позивача - адвокат Богданова Я.О. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- адвокат Кулаков В.В. Відповідач до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв щодо відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було підтримано клопотання щодо допиту свідків, зокрема, і щодо допиту як свідка відповідача.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року явку відповідача у підготовче засідання було визнано обов`язковою, підготовче засідання було відкладено на 23 січня 2025 року на 10:00 год.

У підготовче засідання призначене на 23 січня 2025 року з`явилися представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідач до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечував проти поданої заяви та вказав, що буде звертатись до суду із заявою щодо відшкодуваня понесених третьою особою витрат на правову допомогу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, заява подана уповноваженим представником, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , про визнання договору дарування дійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В