г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1464/23
Номер провадження 2-о/213/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Мазуренка В.В.

присяжних: - Чернова Н.А.

- Шабанова І.П.

секретаря судового засідання - - Гусарової О.С.

за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Велегури М.І.

розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальний заклад «Стародобровільський психоневрологічний інтернат», про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в обгрунтування якої зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2000 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним, опікуна не призначено. Після проведеного курсу лікування у Комунальному закладі «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» психічний стан останнього покращився, останній може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ним, тому просять скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2000 року та поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1 .

Представник заявника - Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надано суду заяву, в якій просять розглянути справу за відсутності представника Органу опіки та пііклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради.

Представник ОСОБА_1 адвокат Велегура М.І. заперечував проти задоволення заяви, оскільки згідно висновку експерта Жужула О.Є. не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи - Комунальний заклад «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року за клопотанням представника заявника призначено судову психіатричну експертизу в межах розгляду цивільної справи, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторнгу наркотиків» МОЗ України (49006, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.84).

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням висновку судової-психіатричної експертизи №55.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходження висновку судово-психіатричного експерта №393-Ц.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року зобов`язано Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь адвоката у судовому засіданні з метою забезпечення дотримання процесуальних прав та забезпечення процесуальних гарантій ОСОБА_1 .

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2000 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним, опікуна не призначено (а.с.8).

Управління соціального захисту населення Дніпропетровської області видало путівку №779 від 19.12.2000 року, згідно якої ОСОБА_1 направлено до Комунального закладу «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» (а.с.9).

Згідно довідки директора Комунального закладу «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Квітка О.М., ОСОБА_1 дійсно є підопічним Стародобровольського будинку-інтернату в Широківському районі Дніпропетровської області, з 19.01.2001, наказ №19 від 19.01.2001, де знаходиться на повному державному забезпеченіні. (а.с.10).

Згідно характеристики, виданої Комунальним закладом «Стародобровільський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_1 за період проживання в закладі був проведений курс лікування та комплекс реабілітаційних заходів з урахуванням індивідуальних особливостей підопічного. Психічний стан ОСОБА_1 покращився. ОСОБА_1 спроможний до побутового самообслуговування (а.с.11).

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1583, ОСОБА_1 виписаний з відділення з поліпшенням. Працездатність стійко втрачена, інвалід 2 групи по даному захворюванню безстроково (а.с.12).

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №393-Ц, ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

За змістом ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Пунктом 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта, а саме те, що ОСОБА_1 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а від цього ОСОБА_1 не здатний своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання, суд дійшов висновку, що підстав поновлювати цивільну дієздатність ОСОБА_2 на даний час немає.

Отже, у задоволенні заяви Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно з ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати по справі, пов`язані з розглядом справи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 39, 41, 55, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 10, 81, 247, 265, 273, 293, 299-300, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальний заклад «Стародобровільський психоневрологічний інтернат», про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В.Мазуренко

Присяжні: Н.А. Чернова

І.П. Шабанова