Справа № 164/1700/23 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р. В.
Провадження № 22-з/802/7/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши клопотання Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 17 листопада 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька селищна рада Камінь - Каширського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька селищна рада Камінь - Каширського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

06 січня 2025 року Волинська обласна прокуратура подала апеляційному суду клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Натомість у цій справі судом апеляційної інстанції закрито не провадження у справі, а закрито апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Тлумачення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд звертає увагу заявника на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір» та зазначених вище норм процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Відповідно до висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19), пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Отже, з огляду на те, що за положеннями Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження не передбачено, у задоволенні клопотання Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, слід відмовити.

Керуючись частиною 2 статті 381 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 17 листопада 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька селищна рада Камінь - Каширського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді