Справа № 509/6023/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с-щі Овідіополь скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність старшого виконавця Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Шершенецької К.М.,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) - Шершенецької Катерини Михайлівни щодо не скасування постанови від 11.06.2024 року у виконавчому проваджені №68199142 про арешт грошових коштів боржника в частині арешту рахунка НОМЕР_1 , відкритого на ім`я Скаржника в AT «КБ «Приватбанк» від 18.03.2022 року та не скасування постанови від 11.06.2024 року у Виконавчому проваджені про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Зобов`язати державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Шершенецьку Катерину Михайлівну скасувати постанову від 11.06.2024 року у виконавчому проваджені №68199142 про арешт грошових коштів боржника в частині арешту рахунка НОМЕР_1 , відкритого на ім`я Скаржника в АТ КБ «Приватбанк».

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилався на те, що на примусовому виконанні старшого виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шершенецької Катерини Михайлівни (далі по тексту - «Виконавець») знаходяться виконавче провадження №68199142 від 18.01.2022 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (даті по тексту - «Скаржник») на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 грн., щомісячно та аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 грн. за виконавчим листом №509/6023/20 від 24.12.2021 року (далі по тексту - «Виконавче провадження»).

В рамках вказаного Виконавчого провадження 10.06.2024 року Виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника.

Відповідно до вказаної вище постанови Виконавець постановив:

1. Звернути стягнення на доходи боржника - Скаржника, то отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 ;

2. Проводити щомісячне утримання з заробітку боржника, починаючи 01.06.2024 року у твердій грошовій одиниці 7000 грн., додатково утримати заборгованість по аліментам у сумі 93800,99 грн. до 50% заробітку боржника, після погашення заборгованості утримати штраф за несплату аліментів у розмірі 32433,33 грн., та виконавчий збір у розмірі 10748,56 грн. до 50% заробітку боржника (розрахувати окремо) та перерахувати за наступними реквізитами: Овідіопольський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) , МФО банку 328845, Філія-Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» поточний рахунок НОМЕР_3 ;

3. Зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу- підприємця, які здійснюють відрахування із доходів боржника:

- Здійснити відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення:

- Щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснення відрахування та виплати за формою, встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

- У разі припинення перерахування коштів, не пізніше як за триденний строк, повідомити виконавця про причину припинення виплат та зазначити нове місце роботи, проживання чи навчання боржника якщо воно відоме.

4. Попередити відповідальну особу за утримання коштів з боржника про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника)

5. Заборонити відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань.

6. Копію постанови направити дія виконання до Військової частини НОМЕР_2 та сторонам виконавчого провадження до відомі.

В той же час, в Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» за заявою від 18 березня 2022 року Скаржником було відкрито картковий рахунок фізичної особи НОМЕР_4 в гривні для зарахування заробітку. На цей рахунок Скаржнику надходила виключно заробітна плата як військовослужбовцю ЗСУ, ніяких інших коштів на цей рахунок не надходило та не надходить.

Ці обставини підтверджуються довідкою AT КБ «Приватбанк» від 12.06.2024 (Виписка по картці рахунку НОМЕР_5 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC1 від 18.03.2022 за період 01.06.2023 - 12.06.2024).

Таким чином, на підставі направлення Виконавцем виконавчих документів до Військової частини НОМЕР_2 , за місцем роботи Скаржника із заробітку проводилося щомісячне утримання розмірі 7000 грн., додатково утримувалася заборгованість по аліментам у сумі 93800,99 грн. до 50% заробітку.

Після проведення утримань із заробітку Скаржника за Виконавчим провадженням залишок заробітку перераховувався на його картковий рахунок.

Проте, Постановою Виконавця від 11 червня 2024 року накладено арешт на грошові кошти Скаржника, які знаходяться на єдиному наявному у останнього картковому рахунку, що призначений для зарахування останньому заробітної плати.

В результаті цих дій Виконавця, був заблокований рахунок НОМЕР_6 відкритий на ім`я Скаржника в AT «Комерційний банк «Приватбанк» для нарахування заробітної плати, який залишається заблокованим.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Скаржника звільнено з військової служби згідно наказу командира військової частини НОМЕР_7 (по особовому складу) від 31 травня 2024 року № 145 у запас за підпунктом «г».

На підставі вищезазначеного, у Скаржника на теперішній немає інших джерел надходження грошей для існування.

Однак, після здійснення відрахувань із заробітку Скаржника Виконавець не мав правових підстав для винесення постанови про накладення арешту на всі кошти Скаржника, які знаходяться на його картковому рахунку, оскільки такі дії Виконавця порушують право Скаржника на отримання заробітку та позбавляють останнього засобів до існування.

Накладення Виконавцем арешту на усі грошові кошти із заробітку Скаржника, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому виключно для виплати заробітної плати, після здійснення відрахувань із заробітку за виконавчим документом є неправомірним.

Вказаними діями, Виконавець порушив частину третю статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі по тексту - «Закон»), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яка передбачає, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі відрахування за кількома виконавчими документами.

Крім того, скаржник звертає увагу, що в рамках вказаного Виконавчого провадження змінювався Виконавець. Скаржником вже оскаржувалась аналогічна бездіяльність попереднього державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Гайдученка Владислава Олександровича справа №509/6023/20. Який за аналогічних обставин вже накладав, в рамках вказаного виконавчого провадження - № 68199142, 04.11.2022 року арешт грошових коштів Скаржника в частині арешту цього ж рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «КБ «Приватбанк» від 18.03.2022.

Згідно Ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2022 року по справі №509/6023/20 скаргу Скаржника задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Гайдученка Владислава Олександровича щодо не скасування постанови від 04.11.2022 року у виконавчому проваджені №68199142 про арешт грошових коштів боржника в частині арешту рахунка НОМЕР_1 , відкритого на ім`я Скаржника в AT «КБ «Приватбанк» від 18.03.2022 року та не скасування постанови від 04.11.2022 року у Виконавчому проваджені про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Зобов`язано державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Гайдученка Владислава Олександровича скасувати постанову від 04.11.2022 року у Виконавчому провадженні про арешт грошових коштів боржника в частині арешту рахунка НОМЕР_1 , відкритого на ім`я Скаржника в АТ КБ «Приватбанк».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, після зміни Виконавця арешт на вказаний рахунок Скаржника знову було накладено. Виконавцем не було враховані висновки викладені в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2022 року по справі №509/6023/20, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Своєю бездіяльністю Виконавець порушує право Скаржника на оплату праці та позбавляє засобів до існування. Отже, подальша дія накладеного арешту у Виконавчому проваджені є недоцільною та незаконною, а тому підлягає скасуванню арешту грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_6 , відкритого на ім`я Скаржника в AT «КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим скаржник вимушений був звернутися до суду з даною скаргою.

Скаржник надав клопотання про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Представник Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) старший державний виконавець Захарова Б.Ю. в судове засідання не з`явилась, надала суду заперечення на скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю, оскільки державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, якій підлягає примусовому віконню, здійснено усі передбачених чинним законодавством дій щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання судового рішення, а також, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження » виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 5 ст. 26 вищезгаданого Закону передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що у Відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 68199142 з примусового виконання виконавчого листа № 509/6023/20 виданого 24.12.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 26 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 26 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

18.01.2022 року на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову стягнення витрат виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

18.01.2022 року державним виконавцем внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Початок стягнення аліментів згідно виконавчого документу з 26.11.2020 року.

Згідно розрахунку заборгованості від 04.11.2022 року заборгованість за період з 26.11.2020 року по 01.11.2022 року складає 162 166,67 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Державним виконавцем застосовано вимоги частини 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 04.11.2022 року винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

На момент винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.11.2022, у виконавця були відсутні відомості про те що боржник є військовослужбовцем ЗСУ.

Відповідно до вимого ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» п. 10. тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

06.12.2022 року постановою про перевірку виконавчого провадження начальником Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Костенко Р.В. скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.11.2020 року.)

Керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 20% від сукупної суми заборгованості по аліментам, що складає 32 433,33 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно електронних відповідей з МВС України за боржником зареєстрований транспортний засіб.

04.11.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт транспортного засобу та оголошено в розшук. Постановою про арешт майно боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

В ході перевірки встановлено, що боржник не значиться власником нерухомого майна та земельних ділянок. Згідно електронних відповідей з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, встановлено, що у боржника відсутні джерела отримання доходів. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що за боржником відсутня реєстрація права власності на нерухоме майно та земельні ділянки.

09.11.2022 року до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку, на який надходять кошти з нарахування заробітної плати.

До заяви боржником надано відомості що з 13.07.2022 року старшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено командиром військової частини Збройних Сил України.

23.11.2022 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника для стягнення поточних аліментів у сумі 7000 грн. та заборгованість у сумі 194600,00 грн. Постанову направлено до ВЧ НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 .

У період з березня 2023 року по 26.01.2024 року з заробітку боржника щомісячно утримувались поточні аліменти та частково погашалась заборгованість.

З лютого місяця 2024 року сплата аліментів припинились.

Відомості щодо переведення боржника до іншої частини до відділу не надходили.

Заборгованість станом на 26.01.2024 року склала 67196,42 грн.

За період з лютого 2024 року по червень 2024 року нараховано заборгованість у сумі 93800,99 грн.

В подальшому згідно відповіді ПФУ від 06.06.2024 встановлено, що боржник отримує дохід військовій частин НОМЕР_2 відомості за березень 2024 рік.

10.06.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

10.06.2024 року в телефонній розмові з боржником з`ясувалось, що на момент направлення постанови для утримання поточних аліментів та заборгованості до військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 звільнений з ЗСУ, про що складено акт державного виконавця.

Боржник як сторона виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язаний невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Тобто в даному випадку ОСОБА_5 у січні 2024 року був переведений до іншої військової частини, але про це виконавцю не повідомив, самостійно оплату аліменти за цей період не здійснював.

У зв`язку з тим що не момент проведення виконавчих дій боржник не працевлаштований, має заборгованість, державним виконавцем 11.06.2024 арештовано рахунки боржника постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2024 року.

Так, у період дії воєнного стану в Україні фізична особа - боржник, на кошти якої накладено арешт, може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти цієї особи, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, без урахування такого арешту.

Для визначення поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Підписана фізичною особою - боржником заява подається в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі на офіційну адресу електронної пошти органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та має містити:

номер поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку (за стандартом IBAN), який необхідно визначити для здійснення видаткових операцій;

найменування банку, в якому відкрито поточний рахунок.

03.07.2024 року надійшла заява боржника ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку НОМЕР_6 , який відкритий у ПАТ «Приватбанк»

03.07.2024 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, як направлена до ПАТ «Приватбанк»

Скаржник зазначає, що арештований рахунок НОМЕР_6 є для виплати заробітної плати, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 звільнено з військової служби згідно наказу командира військової частини НОМЕР_7 від 31.05.2024 року.

Відрахування аліментів з військової частини НОМЕР_2 не відбувалися, на момент арешту рахунку, боржник не є працевлаштованим.

Рахунок НОМЕР_6 визначено видатковим.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд наразі не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність старшого виконавця Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Шершенецької К.М. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бочаров А.І.