_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/321/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Сопової А.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Савицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2024 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт перебування позивача у трудових відносинах із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» (Україна, 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 5-Р, Код ЄДРПОУ: 41543846) з 17 січня 2024 року по 08 березня 2024 року. Стягнути на користь позивача з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» (Україна, 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 5-Р, Код СДРПОУ: 41543846) заробітну плату за період з 01.02.2024 року по 08.03.2024 рік у загальній сумі 19 285,80 грн. Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» нарахувати та сплатити, відповідно до законодавства, податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за позивача за період роботи з 17 січня 2024 року по 08 березня 2024 рік. Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» (Україна, 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 5-Р, Код ЄДРПОУ: 41543846) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) моральну шкоду в розмірі 76 000 грн. Стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 4 000 гривень.

В обгрунтування позову зазначала, що з грудня 2023 року знаходилась в пошуках роботи, тому виклала своє резюме у мережі «Інтернет» на сайтах «Робота ворк» та «Робота ЮА». Орієтовно 10 січня 2024 року позивачці зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_5 , та від імені директора ОСОБА_3 запросила позивачку на зустріч для проведення співбесіди на посаду офіс-менеджера (помічника керівника) в ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН». Зазналача, що на співбесіді ОСОБА_6 оголосив функціональні обов`язки офіс-менеджера (помічника керівника), які позивачці потрібно виконувати, та повідомив розмір заробітної платні 15 000 гривень щомісячно.

Позивачка стверджує, що ОСОБА_3 завірив її, що після випробувального двохтижневого строку вона буду офіційно працевлаштована в ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН». Зазначає, що за результатами співбесіди її було прийнято на посаду офіс-менеджера (помічника керівника) ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» - директора ОСОБА_3 з посадовим окладом 15 000 грн щомісячно з 17 січня 2024 року. Позивач зазначає, що приступила до виконання обов`язків офіс-менеджера (помічника керівника) з 17 січня 2024 року. Стверджує, що в перший день роботи, 17.01.2024, зі нею та ще двома новими працівниками кадровиком і кошторисником, керівником служби безпеки ОСОБА_7 був проведений інструктаж щодо внутрішнього розпорядку фірми, протипожежної безпеки та охорони праці, по закінченні якого вони власноруч поставили свої підписи у бланках про проведення з нами інструктажів. Позивач зазначає, що для заповнення їм видали бланки анкет, в яких вони власноруч внесли свої дані: адресу проживання, паспортні дані та іншу особисту інформацію, а також дані своїх близьких родичів. Анкету та необхідні документи для оформлення на роботу віддати директору ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що до її службових обов`язків, як офіс-менеджера/помічника керівника ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» входило наступне: реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції у відповідних журналах, яка надходила на адресу ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН», а також підприємств ТОВ «М-БІЛД», ПП «Євротрансстрой» та «КМК-Груп». Всього таких журналів було вісім. Крім того, відповідно своїх службових обов`язків, позивачка здійснювала контроль оплати комунальних платежів орендованого для офісу приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 6/1, а також робила фотофіксацію лічильників світла, води та тепла у вищезазначеному орендованому приміщенні офісу, а також в підвальному приміщенні за тією ж адресою: АДРЕСА_1 , яке також орендував ОСОБА_3 та використовував його під архів та склад. Позивач зазначає, що вона вела службове листування з будинкоутримувачем та управляючим ОСББ «КВІТКА» Євгенієм, де орендуються офісне та підвальне приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 6/1, а також з орендодавцем ОСОБА_8 з приводу оплати оренди офісу та комунальних платежів. Позивач зазначає, що вона також щотижнево, в середу до 12:00 години, направляла директору ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» ОСОБА_3 на Вайбер відскановані рахунки на оплату будівельних робіт за договорами підряду, за дорученням ОСОБА_3 контролювала роботу прибиральниці офісу ОСОБА_9 , спілкувалася та взаємодіяла з іншими співробітниками офісу, список яких знаходився у неї на робочому столі в офісі. Також виконувала обов`язки з контролю за витратою палива службовими автомобілями, а також за витратою палива, яке виділялось співробітникам офісу для виконання службових доручень.

Крім того, отримувала у водіїв службових автомобілів для ОСОБА_3 . путівні листи, чеки про оплату палива, та звіти про переміщення автотранспорту фірми, за розпорядженням ОСОБА_3 в особистому кабінеті підприємства «СОКАР» встановлювала ліміти видачі палива, з цього приводу вела телефонні переговори та переписку у месенджері Вайбер зі службою підтримки клієнтів компанії NAVITRACK та ПП «Євротрансстрой». За завданням директора ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» ОСОБА_3 виконувала роботу з пошуку персоналу кадровика, кошторисника, прорабів та водіїв на сайті Ворк ЮА і Робота ЮА, спілкувалась з співробітниками даних сайтів щодо пошуку персоналу ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН». Позивач зазначає, що вона також контролювала своєчасний щоденний звіт прорабів щодо виконаних будівельних робіт та планування роботи на наступний день.

Крім того, виконувала замовлення канцелярських товарів в Приватному підприємстві «ОФІС-МАСТЕР» для потреб ОСОБА_3 та робітників офісу. Також, за особистим дорученням ОСОБА_10 замовляла щоденно для нього комплексні обіди через сайт «КУШАТЬ ПОДАНО». Зазначає, що в період своєї роботи в ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШН» при порушеннях в роботі оргтехніки офісу, вона неодноразово зверталась до системного адміністратора ОСОБА_11 , який працював на віддаленому доступі, з приводу налагодження технікі. Зазначає, що ОСОБА_3 додав її в робочу групу в службовій програмі «Todoist», якою він користується для того, щоб призначати для виконання робочі завдання своїм співробітникам.

Позивачка зазначає, що за увесь час, який вона працювала помічником ОСОБА_3 , він чинив психологічний тиск на неї, кричав, поводив себе некоректно, а іноді взагалі агресивно. У зв`язку з чим вона постійно нервувала та погано себе почувала. У зв`язку з цим була вимушена неодноразово звертатися до свого сімейного лікаря частіше в обідню перерву прямо зі свого робочого місця. Зазначає, що ОСОБА_3 дуже боявся, що їй треба на деякий час відлучатися з робочого місця до сімейного лікаря, тому, позивачці доводилось замовляти та оплачувати собі таксі, щоб не запізнюватися та швидко дістатися до медичного закладу та скоріше повернутися назад до офісу. Позивачка зазначає, що замість оговореного графіку робочого часу з 8:30 год. до 17:30 год. ОСОБА_12 вимагав, щоб вона щодня знаходилась на робочому місті з 8:15 год. і відчиняла офіс до приходу співробітників офісу.

Відпрацювавши на посаді офіс-менеджера (помічника керівника) з 17 січня 2024 року по 31 січня 2024 року включно (випробувальний термін) позивачка наполягла, щоб ОСОБА_3 видав їй заробітну плату, оскільки він спочатку відмовився, посилаючись на те, що в списки на зарплату її ще не включено. Але, 01.02.2024 року ОСОБА_12 видав їй частину зарплати за 11 днів січня 2024 року готівкою в сумі 5 000 грн., після чого пообіцяв видати решту через декілька днів. Зазначає, що 09.02.2024 року ОСОБА_3 видав їй решту грошей готівкою в сумі 2 200 грн., розрахувавшись з нею за роботу за випробувальний термін з 17.01.2024 року по 31.01.2024 рік включно.

Зазначає, що при звільнені вона не отримала заробітну платню за відпрацьований період з 01.02.2024 по 08.03.2024 рік у загальній сумі 19 285,80 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 80 копійок), яка складається: за лютий місяць 2024 року (з 01.02.2024 по 28.02.2024) 15 000 грн.; за 6 робочих днів березня 2024 року (з 01.03.2024 по 08.03.2024 включно) 4 285,80 грн. Позивач зазначала, що ОСОБА_3 відмовився ставити в трудову книжку відмітку про відпрацьований термін, хоча до виконаним нею службовим обов`язкам жодних претензій не має. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 76000 гривень.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 06.06.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 09.07.2024 року на 12 год. 15 хв.

18.06.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» - Савицької Оксани Миколаївни надійшла заява про надання доступу до електронної справи.

21.06.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» - Савицької Оксани Миколаївни надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 , судове засідання, призначене на 09.07.2024 року було відкладено до 24.07.2024 року до 12.00 год.

09.07.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» - Савицької Оксани Миколаївни надійшов Візив на позовну заяву, в якому представник просила у задоволенні позову відмовити.

11.07.2024 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні, призначеному на 24.07.2024 року, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 були надані Відповідь на Відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів по справі та клопотання про огляд та дослідження доказів по справі.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 Бланковської Ганни Олександрівни про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» наступні документи: журнал реєстрації вхідної документації за 2022-2024 роки; журнал реєстрації вихідної документації за 2022-2024 роки; журнал реєстрації договорів за 2022-2024 роки. Судове засідання для отримання витребуваних доказів було відкладено до 16.09.2025 року до 11.30 год.

08.08.2024 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 09.08.2024 року) від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» - Савицької Оксани Миколаївни надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.09.2024 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 05.09.2024 року) від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» - Савицької Оксани Миколаївни надійшли додаткові пояснення у справі в порядку ст. 43 ЦПК України та заява щодо виконання ухвали суду від 24.07.2024 року про витребування доказів.

15.09.2024 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 16.09.2024 року) від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» - Савицької Оксани Миколаївни надійшло клопотання про відкладення судового засідання для можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Судове засідання, призначене на 16.09.2024 року було відкладено до 29.10.2024 року до 14.00 год. для можливості врегулювання спору мирним шляхом.

30.09.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 Бланковської Галини Олександрівни надійшла заява про надання доступу до електронної справи в системі «Електронний суд».

28.10.2024 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 Бланковської Галини Олександрівни надійшли Письмові пояснення на Запечення представника ТОВ ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» - Савицької Оксани Миколаївни, клопотання про витребування доказів та заява про виклик свідків.

Судове засідання, призначене на 29.10.2024 року було відкладено для виклику свідків до 05.12.2024 року до 10.00 год.

04.12.2024 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 16.09.2024 року) від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» - Савицької Оксани Миколаївни надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У зв`язку з неявкою свідків у судове засідання, призначене на 05.12.2024 року розгляд справи було відкладено до 15.01.2025 року до 11.30 год.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовому засіданні, призначеному на 15.01.2025 року, позивач - ОСОБА_1 та її представник Бланковська Галина Олександрівна позовну заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» та ОСОБА_3 - ОСОБА_13 заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, будинок 5-Р.

ОСОБА_1 розмістила свою пропозицію з пошуку роботи на сайті Work.ua. Представником відповідача ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» визнається обставина, що позивачку кілька разів було запрошено на співбесіди з працевлаштування. Співбесіди проводились за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні, обладнаному компьютерною технікою, до якого існує доступ у ОСОБА_3 , не пов`язаний із підприємницькою діяльністю. В процесі проведення співбесід з метою ознайомлення з видом та обсягом пропонованої роботи, позивачка була інформована про документообіг та отримала іншу інформацію, з якою вона мала би працювати, якщо б її було прийнято на роботу до ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН».

Згідно Акту Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24.04.2024 року, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю щодо додержання ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» вимог законодавства у сфері праці (додержання вимог законодавства про працю в частині укладення трудового договору, оплати праці та питань виявлення неоформлених трудових відносин) та встановлено наступне. ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» () знаходиться за адресою Одеська область, м.Чорноморськ, пр.Миру, будинок 5-Р.

Інспекторами праці був здійснений вихід 23.04.2024 року за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, 6/1, офіс 136 (яка зазначена у зверненні заявниці ОСОБА_1 як місце провадження господарської діяльності), ознаки здійснення діяльності Товариства не встановлено, двері зачинені. Дослідженням організаційно-розпорядчої, кадрової та бухгалтерської документації, ведення якої передбачено законодавством про працю (зокрема табелі обліку використання робочого часу, видаткові касові ордери, прибуткові касові ордери, відомості про виплату готівки за період з січня 2024 по березень 2024 року) з питань, викладених у зверненні заявниці, прізвище ОСОБА_1 відсутнє, факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством не встановлений. Актом задокументовано відсутність порушення вимог законодавства.

За заявою позивачки ГУ ДПС в Одеській області з 17.04.2024 року було проведено фактичну перевірку ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН».

Згідно з Актом (довідкою) фактичної перевірки від 19.04.2024 року, офіс підприємства розташовано за адресою: м. Чорноморськ, пр. Миру, будинок 5-Р, 16. На підставі Акта перевірки від 19.04.2024 року було встановлено порушення ст.85.2 ПК України (платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки) та винесено податкове повідомлення-рішення від 08.05.2024 року. Інших порушень Актом перевірки не встановлено.

TOB «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ 28.08.2017 року. Товариство є платником податків на встановлених законом підставах, зокрема, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску.

Згідно із штатним розкладом, затвердженим наказом №1 від 01.01.2024 року, кількість штатних працівників ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» складала 114,2 штатних одиниці. У ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» згідно штатного розкладу від 01 січня 2024 року посада офіс-менеджер/помічник керівника відсутня.

В структурному підрозділі «Адміністративно-керівний персонал» є посада «Офісний службовець», проте вона не є вакантною, на ній з 25.05.2020 року та в період з 17.01.2024 по 08.03.2024 працював ОСОБА_14 , що підтверджується наказом №18 від 22.05.2020 року та звітами до ДПІ за 1 квартал 2024 року.

Позивачкою до позову додано фото графіків табелювання, які, як вона стверджує, були зроблені з робочого комп`ютера відповідача, а також з робочої програми Teams. Однак, докази того, що фото зроблені саме з робочого комп`ютера відповідача до суду не надані.

Додані до позову скріншоти листування з будинкоутримувачем та управляючим ОСББ «Квітка» ОСОБА_15 , рахунків на сплату внесків та інших платежів ОСББ «Квітка» на офіси №139 та №140, які за викладеною в позові інформацією знаходяться по АДРЕСА_1 , листування з ОСОБА_16 та копії банківських квитанцій, в яких зазначено про переказ власних коштів, листування про прибирання приміщення з фізичною особою на ім`я ОСОБА_17 не підтверджують факт того, що позивач працювала в ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» на підставі трудового договору, офіс якого знаходиться за адресою: м.Чорноморськ, пр. Миру, будинок 5-Р.

Додані до позову скріншоти листування з ОСОБА_3 співробітником «Офісмастер», у групі «Механізатори», з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 (без прізвища) - не доводять факт того, що позивачка працювала в ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» на підставі трудового договору.

Додана до позову копія списку співробітників офісу є неналежним доказом, оскільки документ ніким не підписаний, джерело його походження невідоме, вказані в ньому посади не відповідають штатному розкладу ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН».

Рахунок на оплату від ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» на адресу ТОВ «Фрателлі Консорціум» не доводять факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем.

Додана до позову копія листа від ПП «Евротрансстрой» на адресу УКС Фонтанської сільської ради не має відношення до ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН».

Негативні відгуки про роботу в ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» не можуть бути належними доказами по справі, оскільки вони анонімні.

У зв`язку із діючим воєнним станом в Україні, в ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» запроваджено дистанційну роботу з 04.12.2023 року (наказ № 38/к/тр від 01.12.2023 року), тому фактично працівники в офісі не перебувають.

Серед робітників ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» відсутня прибиральниця ОСОБА_9 , тому переписка позивачки з нею не може бути доказом у цій справі.

Наявність в розпорядженні позивачки переліку працівників КМК-груп, не доводить її роботу в ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН». Відомостей про нібито входження до КМК- груп перелічених у відповіді на відзив підприємств позивачкою не надано. Відомостей про походження «переліку працівників КМК-груп» позивачкою не надано.

Не є доказом знаходження офісу відповідача ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» за адресою: м.Одеса, вул. Інглезі, 6/1 роздруківки з мережі Інтернет щодо ТОВ «КМК-Буд» та КМК Груп, оскільки саме назва підприємства відповідача в цих роздруківках не вказана, автор розміщення інформації в мережі Інтернет невідомий, які саме компанії входять до цієї віртуальної КМК Груп - відомості відсутні.

Не є доказом знаходження офісу відповідача ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, 6/1 роздруківка листування позивачки з ОСОБА_22 , оскільки цей доказ ставиться під сумнів відповідачем за вище викладеного, крім того, мова в листуванні йде про слідчого в м.Чорноморськ, де фактично і знаходиться відповідач.

З відповіді ТОВ «Кейтер» від 22.07.2024 на адвокатський запит адвокату Бланковській Г.О. вбачається, що ОСОБА_1 замовляла обіди для компанії ТОВ «Євротрансстрой» за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, 6/1. Відповідно, ця інформація не стосується предмету спору, який розглядається судом, та ніяким чином не підтверджує працевлаштування позивачки в ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» та/або знаходження ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» позивачка не працювала, доказів необхідності стягнення заробітної плати з розрахунку саме 15 000 грн. на місяць не надала, тому обов`язок у відповідача з виплати позивачці будь-яких коштів відсутній.

Згідно ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; укладенні трудового договору в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні договору в письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім; при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», який набрав чинності 02 січня 2015 року, виключено частину четверту статті 24 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

При цьому, суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема, виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків.

З огляду на ці положення позивач повинна була дотриматися умов, необхідних для укладення трудового договору, а саме скласти заяву про прийняття її на роботу, подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку тощо.

Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.

Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 462/7621/15-ц (провадження № 61-10916св18).

Згідно ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

Позивачка вважає, що працювала у відповідача в період з 17.01.2024 року по 08.03.2024 року, а показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії взято нею за 2023 рік.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За змістом ст.21, 29 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати встановлюєтся трудовим договором.

Позивачка доказів укладення трудового договору між нею та відповідачем ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» та погодження розміру заробітної плати не надала.

Розпорядчий документ (наказ) про прийняття на роботу /звільнення не видавався; випробувальний термін не встановлювався; позивачка не була зарахована до штату підприємства, не було внесено запис до її трудової книжки.

Позивачка не була ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідача, їй не встановлювався графік роботи, вона не отримувала заробітну плату, не притягувалася до дисциплінарної відповідальності.

Отже, жодна ознака наявності між нею та відповідачем трудових відносин відсутня.

Оскільки позовні вимоги про встановити факту перебування позивача у трудових відносинах із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» не підлягають задоволенню, то слід відмовити і в задоволенні похідних вимогах щодо зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за позивача за період роботи з 17 січня 2024 року по 08 березня 2024 рік.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, при цьому моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» регламентовано, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Умовою відповідальності за моральну шкоду є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 12 жовтня 2020 року у справі №372/2085/16-ц зазначив, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності у діях особи, яка заподіяла таку шкоду складу цивільного правопорушення, елементами якого є заподіяна шкода, встановлення факту протиправної поведінки такої особи, наявності причинного зв`язку між ними та вини заподіювача шкоди.

В Постанові від 09 листопада 2022 року по справі №212/7628/21 Верховний Суд зазначив, що розмір відшкодування є предметом доказування, а отже, позивач має довести суду, що пропонований ним розмір компенсації відповідає його стражданням.

Позивачкою не надано до позову доказів фізичного болю та/або душевих страждань, відсутній причинно-наслідкового зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідача та станом її здоров`я.

Позивачка є особою з інвалідністю 2 групи, тому повинна з`являтися до лікаря при погіршенні (або для контролю) стану свого здоров`я. Тому додані до позову скріншоти звернення до лікарів не можуть бути пов`язані із обставинами проходження співбесід у відповідача та не можуть бути доказами завдання їй моральної шкоди відповідачем.

Що стосується звернення позивачки до органів державного контролю та до суду це її право, а не обов`язок, тому на ТОВ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКІПЕН» не можуть бути покладені негативні наслідки, пов`язані у позивачки з такими зверненнями.

Вина відповідачів у спричиненні позивачу моральної шкоди не доведена в судовому засіданні, відсутній причинний зв`язок між будь-яким погіршенням здоров`я позивача і діями відповідачів, які мали б винний характер, разом з тим заявлені вимоги ОСОБА_1 заявлені без достатніх правових підстав та обгрунтування.

Крім того, стягнення моральної шкоди з відповідачів у солідарному порядку взагалі не передбачено, а позивача не визначила конкретно, яка саме особа їй спричинила шкоду, юридична - товариство з обмеженою відповідальністю чи ОСОБА_3 як фізична особа.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з пунктами 2, 8 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення по цивільній справі», рішення суду не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення для вирішення справи.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року ), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року), Постанови КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 року №161/4641/17, 20.10.2020 року у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 року у справі №585/2958/17, від 12.101.2020 року у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 року у справі №161/7515/15-ц.

Враховуючи наведене та характер даного рішення, суд вважає за можливе не наводити відповіді на кожен аргумент позивача. Більше того, наведення відповідних відповідей суд вважає неможливим з огляду на те, що такі відповіді, які не мають жодного значення для вирішення даної справи, можуть обмежити у встановленні певних обставин суд в межах вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 21, 24, 235 КЗпП України, 16, 23, 1167 ЦК України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 10, 12, 19, 43, 76-81, 258-261, 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Куриленко

Повний текст рішення складено 17.01.2025 року