21.01.2025
Справа № 642/3122/23
Провадження № 2/642/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря судових засідань - Панової М.І.,

представника позивача - Бакалкіна О.В.,

представника відповідача - Августинюк В.І.,

представника 3-ї особи - Красноруцького О.М.,

розглянувши клопотання представника третьої особи про огляд доказів за їх місцезнаходженням,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В підготовчому засіданні представник третьої особи, ОСОБА_2 , - адвокат Красноруцький О.М., подав клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, а саме земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за участю всіх учасників справи і відповідних експертів Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, та за допомогою фотографування і відеозапису визначити на місцевості координати та поворотні кути меж земельної ділянки, посилаючись на те, що він вважає, що спірна земельна ділянка в рамках цивільної справи вважається речовим доказом і повинна бути безпосередньо досліджена судом для вирішення в подальшому питання про призначення судової експертизи.

Судом поставлено на обговорення клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Представник відповідача поклалась на розсуд суду.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що земельна ділянка є предметом спору та не може бути речовим доказом в цивільній справі. Крім цього, вказав, що для вирішення вказаного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, що належить до повноважень експертів.

Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Положеннями ст.107 ЦПК України встановлено порядок збирання матеріалів для проведення експертизи та ч.1 передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Представником позивача заявлялось клопотання про призначення експертизи у справі, враховуючи необхідність спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право. Однак вказана ухвала суду не виконана, у зв`язку зі смертю позивача.

На даний час, після вступу до участі в справі правонаступника, представником позивача заявлено ряд клопотань про витребування матеріалів для проведення експертизи, а також заявлено клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Представником третьої особи, в той час, жодних клопотань про призначення експертизи у справі не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, а також предмет спору, суд приходить до висновку, що представником 3-ї особи - адвокатом Красноруцьким О.М. не доведено необхідності проведення огляду судом земельної ділянки за місцем її знаходження.

Керуючись ст.ст. 85, 107 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: