Справа № 357/1302/25
Провадення № 2-з/357/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погребняка Володимира Олексійовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Погребняк В.О., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Одночасно з подачею позовної заяви, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що предметом спору є заборгованість за договорами позики від 29.09.2021, 06.10.2021, 20.10.2021, 14.11.2021, 06.12.2021, які укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4308 доларів США. Відповідно до відповіді КП КОР «Київське обласне БТІ», станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в рівних частках за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква 31.03.2004 року № 37242. А тому, представник позивача просить накласти арешт на частку квартири відповідача, що зможе в подальшому, забезпечити виконання рішення суду по даній справі, в разі задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволенню вимог позивача (заявника), вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Так, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить накласти арешт на частку квартири відповідача, не зазначаючи її розміру.

Окрім того, долучена до матеріалів справи відповідь КП КОР «Київське обласне БТІ» містить відомості станом на 01.01.2013, а тому матеріали справи не містять актуальних доказів належності частки вищезазначеної квартири відповідачу.

Відповідно до відповіді № 1069612 від 28.01.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за параметрами пошуку РНОКПП відповідача, відсутня інформація щодо зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за відповідачем ОСОБА_2 .

Таким чином, проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені в обґрунтування аргументи, суд дійшов висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів належності відповідачу на час розгляду справи частки квартири АДРЕСА_1 , а тому задоволення заяви про забезпечення позову, в даному випадку, може порушити права третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погребняка Володимира Олексійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 28 січня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола