Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2102/23

Номер провадження: 2/511/17/25

"16" січня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області клопотання представника позивача про часткове скасування ухвали та проведення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.04.2024 було частково задоволено клопотання позивача про призначення судової оціночно-земельної експертизи та автотоварознавчої експертизи.

Зокрема, призначено у цивільній справі № 511/2102/23 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено наступне питання: яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «AUDI», моделі «А6» д.н.з НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , 2008 р.в.? Яка середня ринкова вартість такого виду транспортного засобу?

Проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи та земельно-технічної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На виконання ухвали суду про призначення судової експертизи судовий експерт ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про надання додаткових матеріалів, у якому просить: надати копію свідоцтва про реєстрацію вказаного КТЗ або облікову картку транспортного засобу з бази МВС з вказанням в ній необхідних даних для проведення розрахунків (марка, модель, робочий об`єм двигуна, тип пального, тип кузова та ін.)., а також провести оплату експертизи.

Також експерт Олег Возний звернувся із клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення земельно-технічної експертизи та проведення її оплати.(а.с.176,177)

Зміст заявленого клопотання.

Представник позивачки адвокат Наседкін О.Г. заявив клопотання, яким просив скасувати ухвалу суду про призначення експертиз від 22.04.2024 року в частині проведення судової оціночно-земельної експертизи. Також просив направити справу на продовження проведення судової товаро-транспортної експертизи, так як вони провели її оплату та отримали додаткові матеріали за клопотанням експерта.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилися, в зв`язкуз чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилось.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Оскільки проведення експертизи у даній справі було призначено за клопотанням позивача, на даній стадії процесу сторони бажають урегулювати питання щодо поділу земельної ділянки добровільно шляхом укладення мирової угоди, то відповідно клопотання представника позивача в частині скасування ухвали про призначення судової оціночно-земельної експертизи належить задовольнити, та скасувати ухвалу від 22.04.2024 року в частині призначення судової оціночної земельно-технічної експертизи .

Крім цього, суд вважає виконаним клопотання експерта Панченко М. В. про надання додаткових матеріалів, судом витребувано копію свідоцтва про реєстрацію вказаного КТЗ або облікову картку транспортного засобу з бази МВС з вказанням в ній необхідних даних для проведення розрахунків (марка, модель, робочий об`єм двигуна, тип пального, тип кузова та ін.).копію свідоцтва про реєстрацію вказаного КТЗ або облікову картку транспортного засобу з бази МВС з вказанням в ній необхідних даних для проведення розрахунків (марка, модель, робочий об`єм двигуна, тип пального, тип кузова та ін.). позивачем проведено оплату експертизи, про що надано суду платіжну квитанцію.

Також позивач уточнив експертне завдання, та просив визначити дійсну ринкову вартість автомобіля марки «AUDI», моделі «А6» д.н.з НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , 2008 р.в. станом на день проведення експертизи.

Тому провадження у справі належить зупинити і направити матеріали справи до експертної установи для проведення на підставі ухвали суду від 22.04.2024 року судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 107, 135, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката Наседкіна О.Г. про вчинення процесуальних дій , задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2024 по справі № 511/2102/23 в частині призначення судової оціночно земельної експертизи (пункт 2 резолютивної частини ухвали).

2. Направити матеріали цивільної справи № 511/2102/23 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

3. На виконання клопотання експерта Панченко М.В. надати експерту:

- копію свідоцтва про реєстрацію вказаного КТЗ (а.с.221):

- копію квитанції про оплату судової автотоварознавчої експертизи (а.с.229):

- уточнити експертне завдання та Доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Панченку М. В. визначити середню ринкову вартість колісного транспортного засобу аналогічного автомобілю марки «AUDI», моделі «А6», д. н. з. НОМЕР_1 , VIN код ТЗ: НОМЕР_3 , 2008 р. в. станом на день проведення судової експертизи. 4.

4. Провадження у справі на час проведення судової експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. В. Теренчук