Провадження № 2/686/291/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.01.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2024 року АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 40266,18 грн., в обґрунтування якого вказано, що 20.12.2020 р. між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №, на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит, а Позичальник отримав його на умовах передбачених Кредитним договором (п 1. Договору), у розмірі 23200,00 грн. на цільове використання Кредиту: на придбання Товару у Продавця, та 490 грн. на сплату Додаткових послуг Банку, а саме: послуга «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 23690,00 грн. Даний договір за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Позичальник виконав зобов`язання частково, заборгувавши станом на 23.07.2024 року 40266,18 грн., з них: тіло кредиту 3909,81 грн.; заборгованість за відсотками 607,92 грн.; заборгованість за прострочене тіло кредиту 17812,40 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 17936,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному провадженні до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2020 р. між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №, на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит, а Позичальник отримав його на умовах передбачених Кредитним договором (п 1. Договору), у розмірі 23200,00 грн. на цільове використання Кредиту: на придбання Товару у Продавця, та 490 грн. на сплату Додаткових послуг Банку, а саме: послуга «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 23690,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 2. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №_CARD, 20.12.2020 р. відповідач звернувся до Позивача із вимогою про відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №_CARD від 20.12.2020 р. та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

На картковий рахунок відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.

Відповідно до п.1.1 дата остаточного повернення кредиту 26.11.2022. Розмір процентної ставки становить 5% в місяць.

Відповідно до п.1.2. розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наступними доказами: кредитним договором № від 20.12.2020 року, анкетою-заявою позичальника на отримання кредиту, паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості за кредитним договором, графіками платежів та розрахунком загальної вартості кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору станом на 23.07.2024 року заборгованість відповідача складає 40266,18 грн., з них: тіло кредиту 3909,81 грн.; заборгованість за відсотками 607,92 грн.; заборгованість за прострочене тіло кредиту 17812,40 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 17936,05 грн.

05.08.2024 року позивач надіслав відповідачу досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань. Однак, останній письмову вимогу банку не задовольнив та заборгованість не погашена.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № від 20.12.2020 року становить 40266,18 грн., з них: тіло кредиту 3909,81 грн.; заборгованість за відсотками 607,92 грн.; заборгованість за прострочене тіло кредиту 17812,40 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 17936,05 грн. Вказаний розрахунок відповідає умовам укладеного договору та відповідачем не спростований.

Враховуючи наведене, оскільки позичальником не виконані зобов`язання щодо повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 40266,18 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 258, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за Кредитним договором № від 20.12.2020 року у загальному розмірі 40266,18 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн., всього стягнути 43294,18 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сергій Стефанишин