Справа № 274/7333/24 Провадження № 2/0274/267/25 РІШЕННЯ
15.01.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. про зняття арешту з майна,
І. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. зняти арешт з належного їй транспортного засобу DAEWOO моделі LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 71656357, відкрите на підставі наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/3392/20 від 05.05.2021.
Позов обґрунтовано тим, що намагаючись продати власний автомобіль, позивач дізналась, що на нього накладено арешт.
З метою повного з`ясування всіх обставин, на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Лїтвиненка Олексія Вікторовича був направлений адвокатський запит.
Відповіддю приватного виконавця вих.№6720 від 20.07.2024 позивач дізналась, що існує виконавче провадження №71656357, відкрите на підставі Наказу Господарського суду Київської області №911/3392/20 від 05.05.2021 про стягнення заборгованості з ТОВ «АНД СИСТЕМ» на користь ТОВ «INTER CARS UKRAINE» в сумі 88 439,28 грн.
Відповідно до відповіді МВС України №160601823 від 25.04.2023 за боржником зареєстровано 12 транспортних засобів, зокрема DAEWOO LANOS, номер кузову якого збігається з номером кузову мого автомобіля. Вказані у відповіді МВС автомобілі оголошено в розшук постановою виконавця від 26.04.2023.
В межах досудового врегулювання до приватного виконавця був надісланий адвокатський запит №76/24 від 03.09.2024 з проханням зняти арешт. Однак була отримана відповідь №8355 від 10.09.2024.
Вважає, що арешт на її авто має бути скасований.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито загальне позовне провадження із проведенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 16.10.2024 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
15.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення постанови про арешт майна боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі- продажу транспортного засобу №1842/2022/3455288 від 13.10.2022 ОСОБА_1 придбала автомобіль DAEWOO моделі LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.10.2022 позивач є власником вказаного транспортного засобу.
Відповідно до відповіді МВС України № 160601823 від 25.04.2023 за боржником зареєстровано 12 транспортних засобів, зокрема DAEWOO LANOS, номер кузову якого збігається з номером кузову транспортного засобу щодо якого представник позивача просив надати інформацію. Після отримання відповіді нотаріусом ці транспортні засоби оголошено в розшук.
Згідно відповіді МВС № 160601823 від 25.04.2023 транспортний засіб DAEWOO LANOS, номер кузова НОМЕР_4 рахується за боржником ТОВ «Трак Маркет».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. від 26.04.2023 оголошено розшук майна боржника ТОВ «Трак Маркет», у тому числі і спірного автомобіля.
Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. від 03.05.2023 змінено назву боржника з ТОВ «Трак Маркет» на ТОВ «АНД СИСТЕМ».
Відповідно до відповіді МВС № 209291708 від 11.06.2024 транспортний засіб DAEWOO LANOS, номер кузова НОМЕР_4 рахується за боржником ТОВ «АНД СИСТЕМ».
Листом від 10.09.2024 № 8335 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. повідомив представника позивача, зокрема, про відсутність підстав для зняття арешту з майна DAEWOO LANOS, VIN НОМЕР_3 .
Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. від 25.04.2023 накладено арешт на все майно, належне боржнику ТОВ «Трак Маркет», стягувачем є ТОВ «INTER CARS UKRAINE».
ІV.Національне законодавство, що підлягає застосуванню оцінка та мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права; суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч. ч. 2-5 ст. 13 цього Кодексу.
У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого виду судочинства (пункт 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц).
Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» урегульовано питання скасування арешту майна.
Зазначеною нормою визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).
Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Отже, у разі звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) вказані позовні вимоги можуть бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт, - стягувача у виконавчому провадженні.
Таким чином, зважаючи, що арешт накладено у рамках виконавчого провадження в ході виконання рішення суду в інтересах ТОВ «INTER CARS UKRAINE», відповідачем у даній справі має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто стягувач за виконавчим провадженням, а не приватний виконавець, який є ні боржником у справі, ні особою, в інтересах якої накладено арешт, а отже, є неналежним відповідачем у цій справі.
Суд зазначає, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (стаття 13 ЦПК України). Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача та суд не наділений правом самостійно проводити заміну відповідача на належного та залучати співвідповідача.
Суд, виключно за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, пред`явлення позову до не належного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, та роз`яснює, що позивач має право звернутись з позовом з тих самих підстав про той самий предмет до належного відповідача.
Суд роз`яснює, що відмова в позові не перешкоджає позивачу пред`явити позов про зняття арешту з майна до належного відповідача - стягувача за виконавчим провадженням, у рамках якого такий арешт накладався.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивачку.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. про зняття арешту з майна - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В., адреса: вул. Джерельна 6, офіс 31, с. Крюківщина, Бучанський район, Київська обл.

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2025.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА