ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19832/24

Провадження № 22-ц/820/431/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Іваницьким Андрієм Мироновичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в межах строку на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, натомість звернулася з клопотанням щодо звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Іваницьким А.М. на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати 3633 грн 60 коп судового збору на зазначений розрахунковий рахунок або надання відповідних доказів для вирішення питання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду представником ОСОБА_1 адвокатом Іваницьким А.М. направлено квитанцію про сплату судового збору на суму 2 906, 88 грн, при цьому представник апелянтки посилається, що судом апеляційної інстанції при визначенні розміру судового збору не враховано коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору, враховуючи що апеляційна скарга подана до суду через систему «Електронний суд».

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків, суд приходить до наступних висновків.

Залишаючи без руху подану апеляційну скаргу, в ухвалі суді вказано, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 3 633 грн 60 коп, при цьому судом апеляційної інстанції враховано коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору, понизивши ставку судового збору, яка підлягала сплаті при подачі позову.

Представник апелянта, при розрахунку судового збору повторно застосував коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору, однак такий висновок не є правильним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Системне тлумачення зазначеної норми дає можливість дійти висновку, що вказаний коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без врахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції.

Така ж правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2024 року в справі № 583/5882/23.

Таким чином розмір судового збору за подачі апеляційної скарги становить 3 633 грн 60 коп ( 3028х150%х0,8%).

Тому, апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 726 грн 72 коп ( 3633,60-2906,88) на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначений в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2025 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це апелянта.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2025 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко