Справа № 459/3276/24
Провадження № 4-с/459/17/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича щодо виконання виконавчого листа №459/2343/14-ц, виданого 01.10.2015 Червоноградським міським судом Львівської області; визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна, виданий 03.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання ОСОБА_2 у виконавчому провадженні АСВП 75924444 з примусового виконання виконавчого листа №459/2343/14-ц, виданого 01.10.2015 Червоноградським міським судом Львівської області.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавчий лист, виданий Червоноградським міським судом Львівської області за результатами розгляду справи №459/2343/14-ц щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 300677, 32 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3448641, 37 грн. Далі ним було отримано вимогу приватного виконавця Сидій О.В. про необхідність його участі або участі уповноваженого представника 28.10.2024 для проведення арешту та опису належного йому майна за адресою: АДРЕСА_1 .

При здійсненні даного виконавчого провадження 28.10.2024 року приватним виконавцем Сидій О.В. було проведено опис та арешт нерухомого майна належного боржник,у а саме: земельної ділянки площею 0.0560 га та садового будинку АДРЕСА_2 , про що ним було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Разом з тим, того ж дня приватним виконавцем Сидій О.В. було складено акт про його відсутність (відсутність уповноваженого представника) при проведенні опису та арешту майна та про те, що він нібито не забезпечив приватному виконавцю доступу до описаного та арештованого майна, хоча він своєю заявою від 25 жовтня 2024 року повідомив приватного виконавця, що не може цього зробити, оскільки проходить військову службу за мобілізацією і знаходиться в районі виконання бойових завдань з захисту державного суверенітету України, про що надав відповідні підтверджуючі документи. Крім того, вказав, що наполягав на проведенні зазначених виконавчих дій у його присутності, зазначаючи, що протягом місяця-двох буде знаходитися у м. Шептицький у черговій відпустці. Проте приватний виконавець Сидій О.В. повідомив його, що буде проводити дані виконавчі дії без його участі і це не є перешкодою. Зазначає, що спілкування з приватним виконавцем Сидій О.В. він здійснював по мірі можливості за допомогою стільникового телефонного зв?язку та з використанням електронної поштової скриньки. Також не мав можливості призначити свого уповноваженого представника для участі у даних виконавчих діях через зайнятість по військовій службі.

Заявник зазначає, що оцінювач ОСОБА_2 провела оцінку описаного та арештованого майна, не оглядаючи його та не провівши необхідної фотофіксації для встановлення реального технічного стану об`єктів оцінки, що має безпосередній вплив на визначення вартості майна. Такі порушення призвели до необ`єктивної та однобічної оцінки, що у свою чергу призводить до порушення його майнових прав та інтересів, оскільки вартість вказаного нерухомого майна є істотно заниженою.

07.01.2025 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. подав відзив, у якому вказав, що присутність боржника який був належно повідомлений, при вчиненні виконавчих дій спрямованих на перевірку майнового стану / опису та арешту майна та коштів/ не є обов?язковою, тому були відсутні правові підстави для зупинення відкладення/ вчинення виконавчих дій. Дана інформація була доведена до відома ОСОБА_1 31.10.2024 р. Зазначає, що у своїй діяльності суб?єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець ніяк не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Отже, рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника. За даних обставин, оцінка майна боржника була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, а скаржник не довів належними та допустимими доказами, що вартість майна визначена Звітом про незалежну оцінку майна /оцінювач ОСОБА_4 / у ВП 75924444, є заниженою порівняно з ринковою, а наведенні скаржником доводи скарги є лише припущенням про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість майна та не можуть братись до уваги. 3 огляду на вищенаведене, у зв`язку із тим, що скаржником не наведено належних обгрунтувань незаконності дій приватного виконавця вчинених в межах виконавчого провадження АСВП 75924444, у задоволенні скарги просить відмовити.

13.01.2025 сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. перебуває виконавче провадження АСВП 75924444 з примусового виконання виконавчого листа №459/2343/14-ц, виданого 01.10.2015 р. Червоноградським міським судом Львівської області, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості у розмірі 300677,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3448641,37 грн.

Згідно заяви стягувача залишок заборгованості становить 220909,95 доларів США.

Станом на день відкриття виконавчого провадження сума стягнення в гривневому еквіваленті становила 9 123 757,66 грн.

28.08.2024 р. на підставі заяви стягувача від 09.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сидій О.В., відповідно до ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією.

28.08.2024 року керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та керуючись вимогами ст.3, ч.3 ст.40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення основної винагороди.

08.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сидій О.В, керуючись вимогами ст. 18,48,56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.

19.09.2024 р. у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

28.10.2024 р. при виході за адресою розташування нерухомого майна боржника встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою у визначений час був відсутній, доступ до нерухомого майна не забезпечив. За даним фактом складено акт приватного виконавця від 28.10.2024 р. та проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,0560 га, та садового будинку АДРЕСА_2 , та винесено відповідну постанову, яка отримана боржником 02.11.2024 р.

11.11.2024 р. у відповідності до вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

06.12.2024 р. на електронну адресу ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», скеровано для ознайомлення Висновок про вартість майна від 03.12.2024 р., відповідно до якого, вартість об`єкта оцінки становила 268534 грн.

10.12.2024 р. на електронну адресу ОСОБА_1 , скеровано для ознайомлення Звіт про незалежну оцінку майна.

12.12.2024 р. майно боржника передано на реалізацію.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилався на те, що дії державного виконавця з визначення вартості спірного нерухомого майна є неправомірними, оскільки результати оцінки цього майна є заниженими і такими, що не відповідають реальній вартості нерухомого майна та звіту оцінки цього ж майна.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця.

Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16.

При цьому, оскарження дій приватного виконавця з визначення вартості майна безпосередньо до суду може мати місце у випадку порушення саме приватним виконавцем процедури визначення вартості майна. В разі незгоди сторони виконавчого провадження саме із результатами оцінки, застосуванню підлягають також положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною першою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ( надалі закон № 2658-III) встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом пункту 2 частини другої статті 4 Закону №2658-ІІІ однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (стаття 13 Закону №2658-ІІІ).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Із висновку про вартість майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,0560 га, та садового будинку АДРЕСА_2 , складеного СПД ОСОБА_2 вбачається, що оцінювання проведено шляхом застосування порівняльного методу без доступу до об`єкта для встановлення його реального технічного стану.

На підставі зазначеного, суд вважає, що оцінювач здійснив припущення щодо стану об`єкта оцінки майна, прийнятого в розрахунках на підставі зовнішнього огляду.

Із звіту про оцінку майна вбачається, що всупереч вимогам чинного законодавства оцінка майна проведена без огляду земельної ділянки та садового будиночка, більше того оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів один, шість статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, оцінювач провів оцінку без доступу до садівничого кооператива «Сяйво», обмежившись лише зовнішнім його оглядом, за відсутності боржника.

У свою чергу, у звіті про незалежну оцінку кооператива «Сяйво», оцінювач не навів відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, пославшись лише на акт приватного виконавця від 28.10.2024 ВП №75924444, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Враховуючи встановлені обставини та оцінюючи наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що під час здійснення оцінки майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,0560 га, та садового будинку АДРЕСА_1 площею 15,5 кв. м. у садівничому кооперативі «Сяйво» у м. Червоноград Львівської області у виконавчому провадженні оцінювач не провів належний огляд об`єкта оцінки. За такого, приватний виконавець неправомірно прийняв висновки за результатами проведеної експертної оцінки.

Що стосується посилання приватного виконавця на те, що ОСОБА_1 мав право звернутися з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки скаржник був позбавлений можливості здійснити рецензування Звіту про оцінку майна для неупередженого критичного розгляду оцінки майна і, відповідно, підтвердження або спростування наявності порушень при проведенні оцінки, так як перебуває на військовій службі, про що неодноразово повідомляв приватного виконавця.

За таких обставин та міркувань скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. - задовольнити.

Визнати противоправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки площею 0,0560 га, та садового будинку АДРЕСА_2 , відповідно до звіту про оцінку майна від 03 грудня 2024 року проведеного СПД ОСОБА_2 .

Визнати недійсними результати оцінки вартості нерухомого майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,0560 га, та садового будинку АДРЕСА_2 , викладеної у звіті про оцінку майна від 03 грудня 2024 року, в межах виконавчого провадження АСВП 75924444.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2025.

Суддя: А. І. Жураковський