ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 709/1563/24
Провадження № 22-ц/821/142/25
Категорія: 351000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Чорнобаївської сільської ради, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Чорнобаївської сільської ради, ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його другим опікуном ОСОБА_3 .

Заяву мотивував тим, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.08.2010 у справі № 2-о-46/2010 ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_2 (матір заявника).

Зазначав, що вони є членами однієї сім`ї, зареєстровані та спільно проживають за однією адресою, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої групи А з дитинства, безтерміново, страждає на важку розумову відсталість з низьким рівнем соціального функціонування та дезорієнтацією в побуті. Вона повністю залежна від стороннього догляду та допомоги, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 913164 та копією консультаційного висновку спеціаліста від 06.09.2024.

Вказував, що за станом здоров`я ОСОБА_3 має виражені порушення психіки, вона не може працювати, не здатна давати самостійну оцінку діям, що відбуваються, не може контролювати власні дії та орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях.

Дані обставини свідчать про її хронічний, стійкий, психічний розлад. Через хворобу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що і було підставою для визнання її недієздатною рішенням суду від 25.08.2010.

У зв`язку з тим, що опікуну ОСОБА_2 з 18.01.2011 призначено 3 групу інвалідності довічно по причині загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, він, як рідний брат ОСОБА_4 , виявляє бажання виконувати обов`язок опікуна на рівні з його матір`ю. Стан здоров`я матері підтверджується довідкою лікаря-невролога від 09.09.2024.

Вказував, що він у певній мірі виконує обов`язки опікуна, однак немає цього статусу. Його сестра є дорослою людиною і мати фізично, за станом здоров`я, не має можливості самостійно здійснювати догляд за підопічною. Окрім них, сестра на психологічному рівні нікого не сприймає і на сторонніх людей, що поряд, реагує агресивно.

У зв`язку з чим, виникла необхідність звернення до суду з заявою про призначення його другим опікуном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення другого опікуна відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що доданий до матеріалів справи висновок опікунської ради виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних осіб про призначення другого опікуна особі з інвалідністю з дитинства І - А групи, що потребує постійного стороннього догляду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений рішенням виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради № 165 від 15.10.2024, на переконання суду, в повній мірі не відповідав вимогам закону щодо його обґрунтованості.

У висновку міститься лише посилання на документи, які були надані заявником на розгляд опікунської ради, однак відсутнє обґрунтування чому останні прийшли до висновку про доцільність призначення другого опікуна недієздатній та чому цим другим опікуном повинен бути саме ОСОБА_1 , який відповідно до листа ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.09.2024 є військовозобов`язаною особою.

Судом першої інстанції вказано, що ОСОБА_1 не надав суду жодних характеризуючих даних стосовно себе, підтверджуючих відомостей про проходження психіатричного і наркологічного оглядів та не перебування на таких обліках, останнім не надано інформації про відсутність у нього судимостей.

Також суд звернув увагу на те, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.08.2010 вже встановлено над ОСОБА_3 опіку та призначена опікуном її мати ОСОБА_2 . При цьому, 3 група інвалідності була встановлена ОСОБА_2 ще у 2011 році та остання до 2024 року виконувала обов`язки опікуна одноособово. Відомостей про те, що у ОСОБА_2 , після встановлення їй 3 групи інвалідності, суттєво погіршився стан здоров`я, у зв`язку із чим вона не здатна повною мірою виконувати обов`язки опікуна, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо призначення його другим опікуном, а рішення виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради щодо можливості призначення його другим опікуном оцінив як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає рішення суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що можливість виконувати обов`язки опікуна над недієздатною сестрою визнавались усіма учасниками справи, про що зазначалося в їхніх заявах та поясненнях у судовому засіданні.

Вказує, що 12.02.2002 ОСОБА_2 була встановлена 3 група інвалідності зі щорічним терміном переосвідування, а з погіршенням стану здоров`я, з 18.01.2011 призначена 3 група інвалідності довічно по причині загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату. На час звернення до суду стан здоров`я опікуна не змінився і підтверджений довідкою лікаря-невролога від 09.09.2024.

Недієздатна ОСОБА_3 повністю залежна від стороннього догляду та допомоги, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 913164 та консультативним висновком спеціаліста від 06.09.2024.

Зазначає, що з моменту призначення матері опікуном сестри минуло 14 років. Мама опікується нею все життя і наразі, будучи жінкою зі слабким опорно-руховим апаратом, вона не в змозі доглядати дорослу доньку самотужки. Він проживає з ними в одній квартирі і по мірі можливостей допомагав мамі.

Вказує, що крім нього та матері його сестра нікого не сприймає.

Суд першої інстанції у своєму рішенні не відобразив в чому подання не відповідає закону та в чому його необґрунтованість. Вважає, що висновок органу опіки та піклування відповідає змісту та формі, є обґрунтованим щодо доцільності призначення другого опікуна.

Щодо листа ТВО від 20.09.2024, на який посилався суд у своєму рішенні, зазначає, що він дійсно є військовозобов`язаним та має право на відстрочку від призову під час мобілізації за місцем роботи.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заявник та представник Органу опіки та піклування Чорнобаївської селищної ради в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

15.01.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява від Чорнобаївської селищної ради про розгляд справи без їхнього представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2 , переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.08.2010 у справі № 2-о- 46/2010 визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено над ОСОБА_3 опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 (а.с. 19).

Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 13.09.2011, серія 10 ААА № 913164, ОСОБА_3 встановлена перша А група інвалідності з дитинства, безтерміново. У розділі довідки - висновок про умови та характер праці зазначено «Не працездатний. Потребує постійного стороннього догляду.» (а.с. 18).

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 06.09.2024 ОСОБА_3 встановлений діагноз: важка розумова відсталість з низьким рівнем соціального функціонування та дезадаптацією в побуті (а.с. 20).

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка є власником житла, згідно довідки про склад сім`ї № 1577 від 23.08.2024 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

ОСОБА_1 є братом ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 24.06.1992 та серії НОМЕР_2 від 16.04.1994 (а.с. 12-13). Даними свідоцтвами підтверджується, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

З 18.01.2011 відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 248426 ОСОБА_2 встановлена третя група інвалідності у зв`язку із загальним захворюванням з ураженням опорно-рухомого апарату, безтерміново. Згідно висновку про умови та характер праці їй протипоказана тяжка фізична праця, довготривала хода, робота у вимушеному положенні. Рекомендовано працевлаштування в полегшених умовах праці (а.с. 16).

Відповідно до довідки № 977 від 09.09.2024 ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря невролога Чорнобаївської КНП з діагнозом: поперековий остеохондроз, ускладнений протрузією кили диску L5S1 з вираженою радикулоішемією, вираженим парезом лівої ступні, що значно порушує функцію ходи, вираженими стато-кінетичними порушеннями, хронічним больовим синдромом. ПФТО по типу нетримання сечі безперервно-рецидивуючий перебіг. За станом здоров`я потребує систематичного амбулаторного та стаціонарного лікування (а.с. 15).

09.09.2024 ОСОБА_2 звернулася до Органу опіки та піклування Чорнобаївської селищної ради з заявою про призначення її сина ОСОБА_1 другим опікуном її доньки ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона не може одноособово здійснювати в повному обсязі опіку і догляд по стану здоров`я.

Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних осіб про призначення другого опікуна особі з інвалідністю з дитинства І - А групи, що потребує постійного стороннього догляду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради № 165 від 15.10.2024, надано згоду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в призначенні його другим опікуном його сестри ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч. 1 ст. 40 ЦК України).

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, можна дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з п. 2.1, п. 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.08.2010 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 .

З 18.01.2011 відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 248426 ОСОБА_2 встановлена 3 група інвалідності у зв`язку із загальним захворюванням з ураженням опорно-рухомого апарату, безтерміново.

09.09.2024 ОСОБА_2 звернулася до Органу опіки та піклування Чорнобаївської селищної ради з заявою про призначення її сина ОСОБА_1 другим опікуном її доньки ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона не може одноособово здійснювати в повному обсязі опіку і догляд по стану здоров`я.

Чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів.

Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.

Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинні бути з`ясовані, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування.

За наслідками звернення громадянина ОСОБА_1 , опікунська рада виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних осіб надала Висновок про призначення другого опікуна особі з інвалідністю з дитинства І - А групи, що потребує постійного стороннього догляду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений рішенням виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради № 165 від 15.10.2024, яким надала згоду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в призначенні його другим опікуном його сестри ОСОБА_3 .

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

Отже, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, за досліджених матеріалів справи, правильно виснував про відмову в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 другим опікуном недієздатної сестри, враховуючи, що висновок опікунської ради виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради, в повній мірі не відповідає вимогам закону, оскільки не є тим документом, який дає суду підстави для встановлення опіки судом.

Погоджуючись в цілому з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про призначення ОСОБА_1 другим опікуном недієздатної сестри, за наявних в матеріалах справи доказів та правильного застосування судом норм матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 60 ЦПК України, якою визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, колегія суддів звертає увагу на відсутність відповідного подання органу опіки та піклування, що виключає можливість задоволення даної заяви, зокрема і за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином доводи апеляційної скарги, за відсутності подання органу опіки та піклування, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення вимог заяви.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2024 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 січня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков