Провадження № 2-зз/752/12/25
У Х В А Л А

13.01.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

09.02.2021 на підставі ухвали суду за заявою позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Клапчук Ф.П., звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у задоволенні позову, в порядку забезпечення якого було накладено арешт на вказане нерухоме майно, відмовлено, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення відсутні.

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання представника відповідача повідомлялися у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 09.02.2021 судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

31.01.2024 р. Голосіївським районним судом м. Києва у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 13.01.2020 року між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою В.Л., зареєстрований в реєстрі за № 6. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 510 гривень 00 копійок

Постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2024 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31.01.2024 р. скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 15 765 гривень.

Відповідно до положень ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відпали обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача та необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 09.02.2021, оскільки рішення у справі набрало законної сили, а у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, тому обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, відпали.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 09.02.2021.

Зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв