Єдиний унікальний номер справи 183/299/25
Провадження № 2/183/114/25

У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2025 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» засобами поштового зв`язку звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , який передано судді 14 січня 2025 року, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості:

- за Кредитним договором № 24056-08/2023, укладеним 19.08.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 200,00 грн.;

- за Кредитним договором № 7814695, укладеним 16.10.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , у розмірі 18 271,25 грн.;

- за Договором позики № 4377947, укладеним 03.11.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , у розмірі 12 045,00 грн.;

- за Кредитним договором № 4048625, укладеним 11.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , у розмірі 14 035,95 грн., також вирішити питання щодо стягнення понесених судових витрат.

У позовній заяві позивач зазначає, що 21.03.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ»та позивачем укладено договір факторингу № 21032024, відповідно до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ»передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ»права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

27.02.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем укладено договір факторингу № 27022024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

27.06.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та позивачем укладено договір факторингу № 27062024, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою і доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з такого.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №910/19584/20 зазначено, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

У позовній заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за трьома окремими кредитними договорами від 19.08.2023, 16.10.2023, 11.10.2023, та за окремим договором позики від 03.11.2023. Тобто, предметом спору є окремі цивільно-правові угоди (кредитні договори), укладені незалежно один від одного.

У правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18, від 20.07.2020 у справі №910/7186/19, від 16.10.2020 у справі №910/7186/19, від 04.03.2021 у справі №903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених ТОВ «ФК «ЄАПБ» у цій справі позовних вимог є перешкодою для з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, бо під час розгляду справи суд повинен був би надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, що суттєво ускладнило б вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені ЦПК України.

Як убачається з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно повернути, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 14 січня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна