Справа № 308/536/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Крегул М.М..,

секретаря судового засідання Микуланинець О.І,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про продовження строку дії обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною заявою , де заінтересована особа: ОСОБА_3 , про продовження строку дії обмежувального припису.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.11.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було прийнято рішення у справі № 308/17469/24 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, яким тимчасово обмежено його права та покладено на нього такі обов`язки: заборонено перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; заборонено ОСОБА_3 наближатися на відстань ближче 50 метрів до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; заборонено ОСОБА_3 особисто або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_5 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборонено ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Однак, як стверджує заявниця, ОСОБА_3 неодноразово порушував вказаний обмежувальний припис, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 по даному факту було подано заяву до Ужгородського РУП про вчинення кримінального правопорушення щодо неї та її малолітнього сина. Заявниця вказує на те, що 02.12.2024 року Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області внесені відповідно відомості до ЄРДР за ст.390-1 КК України (умисне невиконання обмежувального припису особою, щодо якої такі заходи застосовані судом) у кримінальному провадженні № 0001164 та розпочато досудове розслідування.

Також ОСОБА_1 зазначає про те, що 25.11.2024 року отримала Протокол психологічного обстеження своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було проведено для визначення психоемоційного стану дитини «Центром психологічної діагностики та реабілітації «ІНСАЙТ», який є незадовільним.

Вважає, що враховуючи наявність справ на розгляді в судах: № 308/17870/24 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка призначена до розгляду на 19.02.2025р., справа № 308/18725/24 про стягнення аліментів, справа № 308/20524/24 про поділ майна, існує високий рівень вірогідності продовження вчинення ОСОБА_3 насильства щодо неї та її дитини та повторного вчинення домашнього насильства щодо заявниці, а також її рідних, дитини . Зазначає у заяві, що такі ризики є реальними, так як ОСОБА_3 порушено тимчасові обмеження обмежувального припису, виданого за рішенням суду від 11.11.2024 року.

Таким чином, заявниця просить суд продовжити строком на 6 (шість) місяців дію обмежувального припису, виданого за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024 року у справі №308/17469/24 щодо ОСОБА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомити уповноважений підрозділ Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області (вул. Карпатської України, 10а, м. Ужгород, Закарпатська область), для взяття ОСОБА_6 , на профілактичний облік, а також Ужгородську міську раду (м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Холмогорова Л.В. підтримали вимоги заяви, просили задовольнити такі з підстав та мотивів викладених в ній та продовжити строк дії обмежувального припису щодо ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Леміш М.О. заперечив проти задоволення заяви про продовження дії обмежувального припису, оскільки вважє , що підстав для продовження такого немає, оскільки саме заявниця ОСОБА_1 вчиняє дії, які нібито свідчать про порушення ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, зокрема саме заявниця постійно переслідує ОСОБА_3 , провокує на спілкування, знімає на відео пристрій з метою показати його з негативної сторони, що наче саме він порушує умови обмежувального припису. ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви та зазначив, що долучений до матеріалів справи протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2025 року є неналежним , оскільки такий здобутий та поданий до суду неналежним шляхом.

Заінтересована особа, ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав пояснення свого захисника, також просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином докази, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року № 2229-VIII є основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні відносини.

Згідно з пунктами 3, 4, 14 та 17 ч. 1 ст. 1 цього Закону, домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 цього Закону, до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника, який відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону полягає у встановленні в судовому порядку заходів тимчасового обмеження прав чи покладання обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямованих на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальним приписом може бути визначено один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Оцінкою ризиків вважається оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або відмову в її задоволенні. У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк від одного до шести місяців.

Згідно з ст. 350-7 ЦПК України, за заявою осіб, визначених статтею 350-2 ЦПК України, обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого рішенням суду, згідно з частиною другою статті 350-6 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024 у справі № 308/17469/24, заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задоволено частково, ухвалено Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 2 (два) місяці, яким тимчасово обмежити його права та покласти на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань ближче 50 метрів до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- заборонити ОСОБА_3 особисто або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її та вбудь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Не зважаючи на те, що відносно ОСОБА_3 був виданий обмежувальний припис, є обґрунтовані докази, що свідчать про порушення умов такого.

Зокрема , до матеріалів справи заявницею ОСОБА_1 долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001164, відомості про яке внесені 02.12.2024 року за заявою ОСОБА_1 , в ході якого досліджуються обставини щодо порушення ОСОБА_8 обмежувального припису винесеного Ужгородським міськрайонним судом № 308/17469/24.

Також до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надані 09.01.2025 року дізнавачу СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській оболастілейтенанту поліції Салтикову С.С. в рамках кримінального провадження № 0001164 від 02.12.2024 року. Зокрема, свідок ОСОБА_7 вказала , як 06.12.2024 року близько обіду, вона разом із подругою ОСОБА_9 підїхали на її автомобілі до будинку, за місцем проживання свідка та коли вийшл з автомобіля , вони побачили, що до шлагбаума під`їхав чоловік ОСОБА_10 на автомобілі, та в подальшому , останній почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_11 , і після чого свідок з ОСОБА_11 зайшли до під`їзду, щоб уникнути спілкування з ОСОБА_3 .

З долучених письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається , що в подальшому 16.12.2024 року приблизно о 19 год. 00 хв., свідок разом з ОСОБА_12 під`їхали до набережної навпроти Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру у м.Ужгороді, де перебували та спілкувались в автомобілі певний час. В подальшому помітили, як недалеко від їх авто припаркувався автомобіль з якого в подальшому вийшов ОСОБА_13 і підійшов до їх автомобіля та після чого , почав конфліктувати з ОСОБА_12 , погрожувати останній, висловлюватись нецензурними словами і на прохання залишити їх, проігнорував та у свою чергу почав погрожувати ОСОБА_11 та свідку.

З долученого ОСОБА_1 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису на диску, який міститься на трьох відеофайлах VID-20250112-WA0001, VID-20250112-WA0002, VID-20250112-WA0003, судом встановлено, що такі відеозаписи підтверджують пояснення свідка ОСОБА_7 від 09.01.2025 року та містять відеозаписи розмов з погрозами зі сторони ОСОБА_3 на адресу заявниці ОСОБА_1 у разі, якщо остання де-небудь опублікує дане відео.

Зокрема, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував та підтвердив, що на відео саме він розмовляє з ОСОБА_1 , однак, свій такий збуджений емоційний стан та негативну поведінку з його боку вважає , що було спровоковано саме заявницею.

Також у судовому засіданні було досліджено Протокол психологічного обстеження спільної дитини сторін - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було проведено для визначення психоемоційного стану дитини «Центром психологічної діагностики та реабілітації «ІНСАЙТ».

За даними протоколу слідує, що дитина прагне відстояти власну позицію обмеженням контактів (пов`язаних з батьком) пасивною протидією. Відхід від звичного кола контактів. Незадоволені провідні потреби - в затишку, безпеці та теплих відносинах. Потреба уникнення зайвих зусиль. Необхідний спокій та захищеність. Психоемоційний стан дитини нестабільний , через травмуючі життєві події. Спостерігається неврозоподібна симптоматика. Проблеми міжособистісних відносин, сензитивність, висока тривожність та невротичність поведінкових реакцій, недовірливість - це наслідок перенесених дитиною психотравмуючих подій. Дитина має потребу в підтримці та схваленні, спокійній обстановці, що дозволила б розширити сферу контактів та сподіватися на майбутнє, що додало б життєрадісності дитині.

За наведених вище обставин, суд , заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Холмогорової Л.В., ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , дослідивши маеріали справи, надані сторонами суду докази, суд прийшов до переконання про наявність достатніх підстав для продовження дії обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо заперечень ОСОБА_3 та його представника адвоката Леміша М.О. та доводів, що саме заявницею ОСОБА_1 вчиняються дії щодо переслідування ОСОБА_3 , вчинення провокаційних дій, які складають враження, що наче саме дії ОСОБА_3 зумовлюють порушення обмежувального припису, не знайшли свого підтвердження та до матеріалів справи ОСОБА_3 , його представником ОСОБА_4 не долученого жодного належного та допустимого доказу на спростування поданих заявницею ОСОБА_1 доказів.

Натомість, із долучених до матеріалів справи доказів слідує, що саме ОСОБА_3 вчиняв дії , які порушували покладені на нього обов`язки визначені обмежувальним приписом від 11.11.2024 року виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/17469/24 .

Зокрема , з досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, та не заперечувалось сторонами , що саме ОСОБА_3 16.12.2024 року приблизно о 19 год. 00 хв., за адресою в м.Ужгород, навпроти Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру, підійшов до автомобіля в якому знаходилася заявниця, та саме ОСОБА_3 розпочав розмову, в ході якої вчиняв моральний тиск на заявницю та погрожував останній фізчною розправою.

Щодо доводів висловлених представником ОСОБА_3 -адвокатом Леміш М.О. про визнання недопустимим доказу - протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2025 року, то , суд критично оцінює такі доводи сторони заінтересованої особи, і вважає такий доказ належним та допустимим, оскільки, такі пояснення свідка надані дізнавачеві СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській оболастілейтенанту поліції ОСОБА_14 в рамках кримінального провадження № 0001164 від 02.12.2024 року, яке здійснюється саме щодо встановлення обставин порушення ОСОБА_3 умов обмежувального припису, а такий свідок була попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. А отже, підстав ставити надані пояснення свідка ОСОБА_7 під сумнів у суду відсутні .

При визначенні строку продовження обмежувального припису, суд також враховує обставини, які стали підставою для видачі обмежувального припису 11.11.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області згідно рішення у справі № 308/17469/24 відносно ОСОБА_3 , кількість та вагомість встановлених та доведених ризиків, вірогідність їх продовження, особу кривдника ОСОБА_3 , який як встановлено у судовому засіданні не переусвідомив свою поведінку та не став на шлях виправлення, та вважає, що строк у чотири місяці буде цілком достатнім для виправлення кривдника ОСОБА_3 ..

Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, відповідно до ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 13, 76-81, 259, 263-265, 350-5, 350-6, 350-8, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково .

Продовжити строком на 4 (чотири ) місяці до 17.05.2025 року дію обмежувального припису, виданого згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024 року у справі №308/17469/24 щодо ОСОБА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначено наступні заходи тимчасового обмеження:

- заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань ближче 50 метрів до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- заборонити ОСОБА_3 особисто або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її та вбудь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважений підрозділ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2025 року о 16 годині 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул