Справа № 204/493/25
Провадження № 2-з/204/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Чапала Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко С.С.,

розглянувши у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року у провадження судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапали Г.В. надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович про забезпечення позову, відповідно до якої останні просять зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 59151963 на підставі виконавчого напису від 23.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрованим в реєстрі за № 8939 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у сумі 16128,54 гривень до розгляду справи № 204/493/25 за позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Мотивує свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення з позивачки спірної заборгованості на підставі документа, який оскаржується, та зведе до нікчемності ефективність такого способу правового захисту.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Спірний виконавчий напис нотаріуса № 8939 вчинено 23.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі спірного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП № 59151963.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що заявник у позовній заяві ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводиться стягнення грошових коштів з позивача, суд приходить до переконання, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Отже, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59151963 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису № 8939, вчиненого 23.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику та ПРИВАТНОМУ ВИКОНАВЦЮ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ М. КИЄВА ЮХИМЕНКО ОЛЬЗІ ЛЕОНІДІВНІ, для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 16.01.2025 року.

Суддя Г.В.Чапала