Справа № 465/2412/24
Провадження 2/465/451/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суду м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

за участі :

представника позивача Сокіл У.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шипшина», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, інших витрат моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ПП «шипшина», ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, інших витрат моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, в якому просили суд, стягнути з відповідача на користь позивача ПП «Шипшина» матеріальних збитків у сумі 120520,98 грн., що складаються з: витрат на відновлюваний ремонт транспортного засобу у розмірі 99779,08 грн.; витрат на технічне обслуговування транспортного засобу за результатом ремонтних робіт у розмірі 15871,90 грн.; витрат на послуги авто товарознавчого дослідження у розмірі 4870,00 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 3028,00 грн. сплаченого судового забору. Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 моральної шкоди та витрат на правову правничу допомогу у сумі 11200,00 грн., а саме: маральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., витрат на правову (правничу допомогу) 6200,00 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

В обґрунтування позову зазначають, що 11.01.2023 року ОСОБА_2 перебуваючи за кермом службового транспортного засобу марки MERCEDES BENZ, моделі GLS 400, 2022 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Шипшина» рухався по вулиці Житомирській до перехрестя із вулицею Євгена Коновальця. Попереду транспортного засобу позивача рухався транспортний засіб марки TOYOTA, моделі RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 почав здійснювати обгін, включивши лівий поворот, транспортний засіб відповідача, а останній у цей момент, не переконавшись чи є ліворуч перешкода та не подивившись у ліве дзеркало свого транспортного засобу, різко вивернув кермо ліворуч і здійснив зіткнення з транспортним засобом позивача ПП «Шипшина» та спричинив суттєві пошкодження правої сторони транспортного засобу позивача 1.

17.01.2023 позивачем ПП «Шипшина» на офіційному сервісі Галичина авто за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 282 було здійснено попередній огляд для проведення ремонтних робіт транспортного засобу позивача ПП «Шипшина» та виставлено відповідний рахунок №200 від 17.01.2023 на суму 229779,08 грн. То ж дня позивачем 1 здійснено повну попередню оплату.

06.02.2023 року було проведено огляд транспортного засобу позивача ПП «Шипшина» страховим агентом СК «Універсальна» про що було складено відповідний акт.

14.02.2023 року було проведено огляд транспортного засобу позивача ПП «Шипшина» та транспортного засобу відповідача незалежними експертами. Огляд було організовано позивачем ПП «Шипшина» за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 357про що було повідомлено відповідача. Також позивачем 1 було сплачено за послугу автотоварознавчого дослідження 4870,00 грн.

14.02.2023 року позивачем ПП «Шипшина» після вищевказаного огляду було направлено транспортний засіб на офіційний сервіс Галичина Авто за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 282 для проведення відновлюваного ремонту.

20.02.2023 року було сформовано висновок незалежним експертом, а саме звіт № ФД-00167 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу та ремонтна калькуляція, де реальні витрати на відновлюваний ремонт були визначені більшими, аніж позивач фактично поніс. Згідно висновку незалежного експерта вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача з урахуванням зносу, повинна становити 243044,66 грн., натомість позивачем було сплачено за відновлюваний ремонт 229779,08 грн.

21.02.2023 транспортний засіб позивача 1 було відремонтовано.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.02.2024 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, враховуючи висновок експертів Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.12.2023.

26.02.2024 року СК «Універсальна» на розрахунковий рахунок позивача 1 було перераховано 130000,00 грн. страхового відшкодування.

Тобто, СК «Універсальна» було покрито лише частину відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача 1, решта суму у розмірі 99779,08 грн. є не покритою відповідачем про що було відомо відповідачу.

Позивач ОСОБА_2 у зв`язку з ДТП, зазнав нервовий стрес, значних душевних страждань, адже транспортний засіб позивача -1 був службовим, новим та елітним, придбаним лише у жовтні 2022 року позивачем 1 у АТ «Галичина Авто» за договором купівлі-продажу. Протягом певного часу у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивача 1. Позивачеві 2 довелося шукати інший транспортний засіб, в тому числі, для зустрічей з партнерами всесвітньовідомих брендів автомобільних шин. Також, ДТП сталося у січні, коли надходження від господарської діяльності позивача 1 були незначні. Адже господарська діяльність ПП «Шипшина» є сезонною і така обставина теж призвела до значних переживань позивачем 2. Це все спричинило виникнення досить пригніченого стану, внаслідок чого позивач 2 почав до всього нервово відноситися, оскільки авто було елітним та дорогим. Розмір своїх душевних страждань позивачем -2 оцінено у розмірі 5000,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивачі і були змушені звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено проведення засідання.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити, надала пояснення аналогічні тим які викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, проте відзиву на позовну заяву подано не було.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів та відповідача, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та кожен доказ окремо, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 11.01.2023 року о 16 год. 40 хв. у місті Львові перехрестя вулиць Житомирська Є. Коновальця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ GLS 400 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. (а.с.15-17)

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2024 року виправлено описку в постанові Франківського районного суду м. Львова від 13.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати вірним по тексту постанови прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » ( ОСОБА_1 ) та реєстраційний номер автомобіля «Mercedes - Benz» - « НОМЕР_1 ». (а.с.18)

Транспортний засіб Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 належить ПП «Шипшина». (а.с.19)

Згідно Наказу №37-з «Про закріплення транспортного засобу за директором» закріплено транспортний засіб марки MERCEDES BENZ, моделі GLS 400, 2022 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 (комплектність повна, справний) для службових поїздок за директором ПП «Шипшина» - Кільдіяров О.М. Директор ОСОБА_2 керується інструкцією з охорони праці з дотриманням усіх заходів техніки безпеки під час роботи на цьому транспортному засобі, несе персональну відповідальність за схоронність транспортного засобу, його комплектність, технічний стан використання за призначенням, регулярне проведення технічних ремонтів. (а.с.21)

Транспортний засіб марки MERCEDES BENZ, моделі GLS 400, 2022 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом №ЕР.210964872 від 08.09.2022. (а.с.22-23)

06.02.2023 року було складено акт огляду транспортного засобу в якому зафіксовані характер пошкоджень автомобіля MERCEDES BENZ, моделі GLS 400, 2022 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.26-27)

Представником позивача на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення про проведення незалежної експертизи. (а.с.28,29,30)

14.02.2023 року було проведено огляд транспортного засобу у присутності представника позивача та відповідача, що підтверджується підписами на акті огляду транспортного засобу (КТЗ) від 14.02.2023. (а.с.31-32)

Згідно платіжної інструкції від 14.02.2023 року ПП «Шипшина» було сплачено за автотоварознавче дослідження у сумі 4870,00 грн. (а.с.33)

Згідно звіту № ФД-00167 від 20.02.2023 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Mercedes Benz GLS 400d, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 243044,66 грн. Також у звіті вказано, що оцінювач ОСОБА_3 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.. 384 КК України. (а.с. 34-60)

ПП «Шипшина» було сплачено за відновлюваний ремонт 229779,08 грн., що підтверджується рахунком фактурою № від 17.01.2023, платіжною інструкцією №12768 від 17.01.2023 року, та актом виконаних робіт №ЗНGA014504 від 21.02.2023. (а.с.61,62,63-64)

Також позивачем ПП «Шипшина» було здійснено технічне обслуговування на суму 15871,90 грн., що підтверджується рахунком фактурою № від 21.02.2023 року, платіжною інструкцією від 22.02.2023, та актом виконаних робіт від 21.02.2023. (а.с.65-66, 67,68)

ПрАТ СК «Універсальна» прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування позивачу ПП «Шипшина» у розмірі 130000,00 грн. та було виплачено на її розрахунковий рахунок, що підтверджується поточною інформацією по рахунку від 26.02.2024. (а.с.69,70-71)

Згідно до ч.1-3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до статті 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Оскільки позивачу ПП «Шипшина» виплачені згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.210964872 від 09.08.2022 року грошові кошти у розмірі 130000,00 грн., різниця між розміром заподіяних та виплачених страховиком збитків підлягає стягненню з заподіювача цих збитків відповідача.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176 цс18) зроблено правовий висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 року у справі № 522/15636/16-ц (провадження № 61-1819св17) зазначив, що правильним є висновок про стягнення з особи, винної у ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплачених страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

З врахуванням того, що розмір виплаченого страхового відшкодування становить 130000,00 грн., а розмір збитків (витрати на відновлювальний ремонт) становить 229779,08 грн., а тому, різниця між вартістю відновлюваного ремонту (229779,08 грн.) та страховим відшкодуванням (130000,00 грн.) становить 99779,08 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Проте, суд не може погодитися із вимогою позивача щодо стягнення з відповідача витрат на технічне обслуговування транспортного засобу Mercedes Benz GLS 400d, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 15871,90 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що дані витрати пов`язанні із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, належними докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності у діях особи, яка заподіяла таку шкоду складу цивільного правопорушення, елементами якого є заподіяна шкода, встановлення факту протиправної поведінки такої особи, наявності причинного зв`язку між ними та вини заподіювача шкоди.

В частині 1 статті 1167 зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача ПП «Шипшина» матеріальні збитки у розмірі 99779,08 грн. (витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу) та на користь позивача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. При визначенні розміру моральної шкоди, суд врахував доведеність вини винуватця ДТП водія ОСОБА_1 , необхідність позивачу докладати додаткові зусилля для організації життя, стягнення збитків в примусовому порядку, обмеження в можливості використовувати автомобіль. Що стосується стягненню матеріальних витрат у розмірі 15871,90 грн. (витрати на технічне обслуговування транспортного засобу) то у задоволенні даних вимог позивача ПП «Шипшина» слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК, пропорційно сумі задоволених вимог.

Що стосується стягненню судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, то суд зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати ,пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, в матеріалах справи міститься: копія договору №10/23 про надання правової (правничої) допомоги від 11.01.2023 року; акт про надання послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги №10/23 від 11.01.2023 р.; довідка про отримання коштів у розмірі 6200,00 грн. як оплата за надану правову допомогу за період з 11.01.2023 по 13.02.2024; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №002165 від 02.04.2021 року; копія посвідчення адвоката; копія ордеру серії ВС №1268767 від 21.03.2024 року.

Відтак загальна сума витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом вказаної справи складає 6200,00 грн.

Разом з тим, за змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, судом не встановлено, заперечень від відповідача щодо розміру правничої допомоги не надходило. Зазначений розмір витрат є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом та обсягом наданих послуг.

Також позивачем ПП «Шипшина» понесені витрати на послуги автотоварознавчого дослідження у розмірі 4870,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 14.02.2023 року.

З урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 200, 258-259, 263-265, 267-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Шипшина», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, інших витрат моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шипшина» матеріальних збитків, а саме витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу у розмірі 99779 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 08 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шипшина» судові витрати за послуги автотоварознавчого дослідження у розмірі 4031 (чотири тисячі тридцять одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шипшина» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2506 (дві тисячі п`ятсот шість) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Приватне підприємство «Шипшина», , місцезнаходження за адресою: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, б. 357.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 17.01.2025.

Суддя Мартьянова С.М.