У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року суд залишив дану позовну заяву без руху.

На виконання зазначеної ухвали суду представник позивача надала заяву про долучення доказів та клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3 .

Однак, суду не подана позовна заява, відповідно до ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, з урахуванням того, що сторона позивача просить залучити ще одного співвідповідача.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року позовну заяву було повторно залишено без руху, надано строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.12.2024 представник позивача звернулася до суду із клопотанням про продовження наданого судом строку на усунення недоліків. Клопотання мотивоване тим, що, отримавши ухвалу суду, представником позивача одразу було вжито заходи на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме направлені необхідні запити до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року позивачу продовжений процесуальний строк для усунення недоліків терміном на десять днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вказаної ухвали представником позивача подано клопотання про витребування доказів, де просить витребувати від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області копію договору купівлі-продажу від 23.08.2023 року, серія та номер: 2670.

Стороною позивача позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, до суду не подана.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Заявлені представником позивача клопотання можуть бути вирішені судом після відкриття провадження у справі. Суд, відповідно до вимог ЦПК України, не наділений правом збирати докази позивачу для звернення до суду з позовною заявою. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалах суду від 28 листопада 2024 року, від 11 грудня 2024 року, від 20 грудня 2024 року позивачем не усунуті, суду не надана позовна заява яка відповідає статтям 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, оскільки позивачем недоліки не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 21 січня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак