Справа № 149/3499/24
Провадження № 22-ц/801/433/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

21 січня 2025 рокуСправа № 149/3499/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року в справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області про закінчення виконавчого провадження із клопотанням про поновлення строку оскарження постанови,

встановив:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року поновлено АТ «Укрсиббанк» строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 59706802 від 30 листопада 2021 року. Скасовано постанову від 30 листопада 2021 року про закінчення виконавчого провадження №59706802, винесену головним державним виконавцем Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Дубчаком О.А..

Не погодившись із вказаною ухвалою, Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме для: - надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; - зазначення відомостей про наявність або відсутність в Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) електронного кабінету; - надання документів, що підтверджують повноваження представника Деркач В.М. у розумінні вимог ст. 58 ЦПК України; - надання копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для всіх учасників справи (дві копії).

16 січня 2025 року на запит апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла цивільна справа.

16 січня 2025 року від Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання, в якому представник відділу заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Зазначив, що оскаржувана ухвала надійшла на електронну пошту відділу 05 грудня 2024 року, однак, докази на підтвердження цього надати не можуть у зв`язку із кібератакою на державні реєстри Міністерства юстиції України. Також надано апеляційну скаргу в новій редакції та документи на підтвердження повноважень представника.

17 січня 2025 року від Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга, ідентична за своїм змістом вперше поданій апеляційній скарзі. До вказаної апеляційної скарги додано таке ж клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також матеріалами справи апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У частині другій вказаної статті зазначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 20.11.2024, дата складення повного тесту ухвали невідома. Відтак, останній день визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на подання апеляційної скарги припадав на 05.12.2024.

При вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з того, що копію оскаржуваної ухвали доставлено в електронний кабінет Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 20.11.2024 о 23 год. 45 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.97).

У п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 20.11.2024 вважається врученою скаржнику 21.11.2024, а відтак, апеляційна скарга повинна була бути подана до 06.12.2024.

Тоді як апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 31.12.2024, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

У ч. 3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Поважних причин, які унеможливили подання Хмільницьким відділом державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) апеляційної скарги протягом визначеного процесуальним законом строку, скаржником не наведено.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційний суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому йому слід зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на їх обґрунтування.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало