Єдиний унікальний номер судової справи 462/5174/23
Номер провадження 2/462/105/25
УХВАЛА

про вирішення питання відводу головуючому судді

27 січня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши письмову заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Снігур Галини Михайлівни про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівни у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

І. Рух справи (скорочений).

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гай О. О., 10.07.2023 року (вх. № 14370) звернувся у Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому просить суд визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності по ідеальної частки на наступні об`єкти нерухомого майна:

-квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-комору V, загальною площею 2,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-паркомісце ІІб, загальною площею 17, 7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-паркомісце ІІа, загальною площею 14, 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача (а.с. 1-7, Т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 29, Т. 1).

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 10.07.2023 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі (а.с. 30, 31, Т. 1).

Відповіді на вказані запити надійшли до суду 09.08.2023 року (а.с. 32, 33, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 34-36, Т. 1).

Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 83-84, Т. 1).

07.11.2023 року (вх. № 23629) ОСОБА_1 звернувся у суд з письмовою заявою про відвід судді (а.с. 93-95, Т. 1).

07.11.2023 року (вх. № 23650) ОСОБА_2 звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з письмовою заявою про відвід судді (а.с. 96-97, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2023 року постановлено визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. - передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді (а.с. 100-102, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2023 року постановлено визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Залізни чного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - необґрунтованою. Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. - передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді (а.с. 104-106, Т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Галайко Н. М., визначено суддю - Кирилюка А. І. (а.с. 108, Т.1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.11.2023 року узадоволенні письмової заяви ОСОБА_2 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено (а.с. 109-110, Т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галайко Н. М., визначено суддю - Іванюк І. Д. (а.с. 112, Т.1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галайко Н. М. від розгляду справи № 462/5174/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- відмовлено (а.с. 113-114, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2024 року письмове клопотання уповноваженого представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Гелемей Ю. М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Постановлено зупинити провадження у цивільній справі № 462/5174/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 462/5208/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 221-224, Т. 1).

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.11.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Снігур Г. М. задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 11.06.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 274-276, Т. 1).

ІІ. Щодо надходження заяви про відвід та її доводів.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Снігур Г. М., 23.01.2025 року (вх. № 1980) звернулася в суд з письмовою заявою про відвід судді (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.01.2025 року), із змісту якої вбачається, що остання просить відвести суддю Галайко Н. М. від розгляду справи.

Заява обґрунтована зокрема тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, вказано, що підставами для недовіри та відводу суду є:

- порушення принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України): позов про поділ спільного майна подружжя є завідомо безпідставним, має ознаки штучного позову, оскільки не заявлено вимоги про поділ боргу;

- порушення принципу змагальності (ст. 12 ЦПК України): спільне майно подружжя нібито придбані за позичені кошти. Суд не бачить і не хоче бачити тої обставини, що подружжя за спільні кошти придбали майно, про сторонами вказано у процесуальних заявах та заявах по суті;

- порушення розумності строків розгляду справи судом (ст. 210 ЦПК України). 02.11.2023 протокольною ухвалою здійснено перехід до судового розгляду справи. Станом на сьогодні справу не розглянуто, рішення не винесено;

- порушено вимоги приписів п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 206, ч. 5 ст. 211 ЦПК України. Суд протидіє у врегулюванні спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

- порушення принципу верховенства права (ст. 10 ЦПК України). Суд зволікає із розглядом справи і винесенням рішення.

Відтак, на підставі вказаного сторона відповідача вказує, що суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. вчиняє перешкоди відповідачу у доступі до правосуддя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року для розгляду вказаної заяви про відвід судді Галайко Н. М., визначено суддю - Боровкова Д. О.

Актом Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2025 року заяву про відвід судді передано судді Галайко Н. М., а обліково-статистична картка за № 462/5174/23 (провадження 2-ві/462/1/25) підлягає блокуванню та відключенню від статистичного звіту, оскільки заведена помилково.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить суд при розгляді заяви та застосовані ним норми права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводився без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заявленого відводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини, зазначені у письмовій заяві уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Снігур Г. М., як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її необ`єктивність чи певну особисту заінтересованість у розгляді справи. Жодних конкретних доказів на підтвердження викладеного у заяві не представлено. Відтак, заяву про відвід слід визнати необґрунтованою.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дана ухвала постановляється з урахуванням періоду перебування судді у відпустці. Заяву про відвід фактично передано судді 27.01.2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Снігур Галини Михайлівни про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівни у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - необґрунтованою.

Заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Снігур Галини Михайлівни про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівни - передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Копію ухвали - надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко