Справа № 711/4004/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву представника ОСОБА_1 адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2024 року, ухваленому по справі №711/4004/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Подплєтьонний С.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року по справі №711/4004/24 та призначити справу до розгляду.

Заява обґрунтована тим, що судом при ухваленні заочного рішення по справі не враховано, що ОСОБА_1 з 02 вересня 2022 року перебуває на військовій службі у складі ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 . Ухвала про відкриття провадження по справі з додатками отримані не відповідачем, а її матір`ю за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

Вказані обставини позбавили відповідача можливості ознайомитися зі змістом позовних вимог та підготувати відповідний відзив на позов.

Крім того, представник зазначив, що до позовної заяви позивачем не додано жодного доказу надання відповідачу кредиту шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача.

Враховуючи викладене просив заочне рішення від 01 листопада 2024 року, ухваленому по справі №711/4004/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник ОСОБА_1 адвокат Подплєтьонний С.С. надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі та участі відповідача.

Представник ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання також не з`явився, надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких зазначив, що рішення суду є обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, відтак подана заява відповідача до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №00-1825678 від 04 жовтня 2020 року в сумі 16746 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн., а всього 19774 грн. 22 коп.

Як встановлено ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 20 травня 2024 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2024 року матеріали справи передано для розгляду за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2024 року справа передана в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказана ухвала суду направлена відповідачу ОСОБА_1 на зазначену у позовній заяві електронну адресу та отримана відповідачем 12 липня 2024 року та повторно 30 вересня 2024 року.

Крім того, ухвала про відкриття провадження по справі з доданими до неї документами двічі направлена відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з поштового повідомлення, вказане поштове відправлення вручено ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року.

В поданій заяві представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження з додатками особисто не отримувала, а поштове повідомлення було вручено її матері.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Враховуючи що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, водночас причини своєї неявки суду не повідомила, зокрема щодо проходження військової служби, будь яких заяв та клопотань про неможливість її явки до суду не надходило, відтак судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи в порядку, передбаченому гл.11 ЦПК України, про що постановлено відповідну ухвалу.

Крім того, статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, зокрема, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві представник відповідача зазначає, що позивачем не надано суду доказів надання відповідачу кредиту шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача.

Однак представник відповідача у поданій заяві про перегляд заочного рішення хоча і вказує на обставини, які, на його думку, є важливими при вирішенні справи, проте не зазначає чим саме його доводи підтверджуються.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що дані обставини які грунтуються тільки на викладених у заяві поясненнях, не можуть бути достатньою підставою для скасування заочного рішення суду.

Необхідним є також доведення відповідачем перед судом зазначених обставин на підставі належних доказів. Однак відповідач в обгрунтування своїх вимог жодного доказу суду не надав.

В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2024 року, ухваленому по справі №711/4004/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко