провадження № 22-ц/824/5837/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, заявник подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було постановлено 31 жовтня 2024 року та у цей день складено його повний текст. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 01 листопада 2024 року та закінчився 30 листопада 2024 року, який є вихідним днем. Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження є перший за ним робочий день, а саме 02 грудня 2024 року. Повний текст рішення не було вручено заявнику у день його складання. У даному випадку у заявника виникає безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження за умови подання апеляційної скарги у межах тридцяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення за наявності відповідного клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст рішення було доставлено до електронного кабінету представника заявника Горвата В.С. 05 листопада 2024 року, про що у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу. Дану апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку 23 грудня 2025 року, тобто поза межами тридцяти днів з дня вручення стороні заявника повного рішення суду.

За ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До апеляційної скарги долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де ОСОБА_1 зазначає, що 30 жовтня 2024 року її представник отримав через електронний кабінет копію оскаржуваного рішення та вчасно не повідомив її про прийняте судом рішення. Лише 22 листопада 2024 року вона дізналась про результат розгляду її справи, у зв`язку з чим відмовилась від представництва адвоката Горвата В.С.

Як вбачається із матеріалів справи, у суді першої інстанції інтереси заявника представляв адвокат Горват В.С., повноваження якого підтверджуються ордером про надання правничої допомоги №1144148 від 30 вересня 2024 року, який видано на підставі договору №1КС від 30 вересня 2024 року. Зазначений договір у матеріалах справи відсутній.

Так, згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Зазначаючи, що ОСОБА_1 відмовилась від представництва адвоката Горвата В.С. після того, як дізналась про прийняте судом рішення (22 листопада 2024 року), заявник не вказує, коли саме та яким чином вона відмовилась від представництва її інтересів адвокатом. Дослідити ж умови договору№1КС від 30 вересня 2024 року, які регулюють вказане питання, у суду апеляційної інстанції можливості не має, у зв`язку з його відсутністю у матеріалах справи.

Таким чином, станом на час отримання копії рішення адвокат Горват В.С. мав на це відповідні повноваження, а тому вважається, що сторона заявника отримала оскаржуване рішення 05 листопада 2024 року у порядку ст. 272 ЦПК України, а отже підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 у заяві, є неповажними.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 маєподати до суду апеляційної інстанції заяву, у якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв