Справа № 131/1806/24
Провадження № 2-о/131/91/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Іллінецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дашівська селищна рада в Гайсинському районі Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа про встановлення факту смерті, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку позовного провадження, проте канцелярією суду позовну заяву було зареєстровано як окреме провадження. Відповідно, 30.12.2024 судом було помилково прийнято до розгляду справу в порядку окремого провадження.

Приписами ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено підстави для закриття провадження у справі, перелік яких не містить такої підстави для закриття провадження як помилково порушене провадження у справі.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».

Зокрема такий підхід застосовував Верховний Суд у справах № 761/10509/17 (ухвала від 15 травня 2019 року), № 640/1266/19 (ухвала від 08 листопада 2019 року), № 640/2306/19 (ухвала від 21листопада 2019 року), № 817/1768/18 (ухвала від 27 листопада 2019 року), № 766/12353/18 (ухвала від 08 жовтня 2019 року), № 629/1261/15-а (ухвала від 21 січня 2020 року), № 826/4866/18 (ухвала від 05 лютого 2020 року), № 1.380/2019/001145 (ухвала від 02 квітня 2020 року) та №826/10834/14 (ухвала від 29 грудня 2020 року).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні ЄСПЛ від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» викладено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Отже, для уникнення в подальшому порушення прав та інтересів сторін по справі, суд приходить до висновку про закриття окремого провадження по справі у зв`язку із помилковим відкриттям та подальшою передачею матеріалів справи до канцелярії для повторної реєстрації в порядку позовного провадження та авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 10, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Іллінецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дашівська селищна рада в Гайсинському районі Вінницької області та передати матеріали справи № 131/1806/24 до канцелярії для повторної реєстрації в порядку позовного провадження та авторозподілу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: