Справа № 2-3702/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий 05.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська № 2-3702/11 (2/401/847/12) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УніКредит Банк" заборгованості на загальну суму 1 570 121 грн. 65 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 1421,83 доларів США; простроченої заборгованості та прострочених відсотків, згідно п.2.4.3. кредитного договору в розмірі 20080,14 доларів США; заборгованості, що стягується достроково в розмірі 176204,62 доларів США; штрафу, який відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті процентів відповідно до п..2.4.3 кредитного договору в розмірі 350,00 грн., а всього 197706,59 доларів США та 350 грн., що виходячи із офіційного курсу долара США станом на 28.02.2011 року (1 долар США -7,9307 гривні) становить 1568301 (один мільйон п`ятсот шістдесят вісім тисяч триста одна) гривень 65 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 10.04.2012 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено. На виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 2-3702/11 від 10.04.2012 року, було видано виконавчі листи за №2-3702/11 (2/401/847/12) від 05.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 неї користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованості у розмірі 1570121,65 грн.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №40952409 з примусового виконання виконавчого листа №2/401/847/12 від 05.04.2013 року, виданого Амур- Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредитБанк» боргу в сумі - 1 570 121,65 грн.

28.11.2013 року відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 25.02.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.9 ч.1 от.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції, Закон № 606-XIVвід 21.04.1999 року).

Додатково Амур-Нижньодніпровський ВДВС повідомив, що виконавчий лист № 2/401/847/12 від 05.04.2013 року, згідно даних АСВП перебував у Жовтневому відділі ДВС, на теперішній час на виконанні не знаходиться та повторно не пред`являвся , але може бути пред`явлений, оскільки Законом № 2129-ІХ від 15.03.2022 року, розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто усі строки, які є в Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Станом на 11.11.2024 надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки виконавче провадження знищене за закінченням 3-річного терміну зберігання виконавчих проваджень.»

При цьому, жодних повідомлень від державного виконавця ані про відкриття виконавчого провадження, ані про арешт майна боржників на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не надходило.

18 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого Кредитору перейшло право вимоги заборгованості за Договором про іпотечний кредит №MRTG-90 вад 12.08.2008 року.

Отже, відповідно до укладеного Договору факторингу право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за Договором про іпотечний кредит №MRTG-90 від 12.08.2008 року за рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

ОСОБА_2 добровільно, в повному обсязі була погашена заборгованість за Договором про іпотечний кредит №MRTG-90 від 12.08.2008 року.

ОСОБА_1 , повторно направила запит до стягувача, на що отримала Довідку №27/03 від 27.03.2024 року від ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яке змінило найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС», в якій повідомляється про відсутність претензій з боку стягувача на дату видачі довідки відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у зв`язку із виконанням зобов`язань в повному обсязі, претензії щодо зняття арешту відсутні.

Таким чином, свої зобов`язання за Кредитним договором боржниками було виконано в повному обсязі ще у 2010 році.

На сьогоднішній день немає жодного відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, просить суд визнати виконавчий лист, виданий по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, згідно вимог ст. 432 ЦПК України неявка боржника і стягувача не перешкоджає розгляду заяви по суті. Представники ОСОБА_1 та ТОВ «ВІН ФІНАНС» надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.?

У справі "Soering vs UK" [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. б Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, виконане боржником у добровільному порядку, таким чином обов`язок боржника відсутній повністю, отже заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79,80,81,259,268,353-355,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-3702/11(2/401/847/12), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 05.04.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства УніКредит Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 1568301,65 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 1421,83 доларів США; простроченої заборгованості та прострочених відсотків, згідно п.2.4.3. кредитного договору в розмірі 20080,14 доларів США; заборгованості, що стягується достроково в розмірі 176204,62 доларів США; штрафу, який відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті процентів відповідно до п..2.4.3 кредитного договору в розмірі 350,00 грн., а всього 197706,59 доларів США та 350 грн., що виходячи із офіційного курсу долара США станом на 28.02.2011 року (1 долар США 7,9307 гривні) становить 1568301 (один мільйон п`ятсот шістдесят вісім тисяч триста одна) гривень 65 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., що всього складає 1570121 ( один мільйон п`ятсот сімдесят тисяч сто двадцять одну) гривну 65 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко