Справа № 750/4671/24
Проваждення № 6/737/2/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у виконавчому документі, виданому у цивільній справі № 750/4671/24,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2024 року був частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та стягнено зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 10.01.2021 в розмірі 60772 (шістдесят тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 00 коп. Також стягнено зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 3028,00 грн та понесені витрати на правову допомог у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

17 грудня 2024 року у вказаній справі Куликівським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист.

15 січня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки виявлено описку у даті народження ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що звертався до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата народження підтверджується заявою-анкетою на отримання кредиту № 3427527 від 10.01.2021, натомість у виконавчому листі не вірно вкзано дату народження боржника - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду поданої заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Заява розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Пунктами 17.1, 17.2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, щооформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій і електронній формах не допускається. О формлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі) здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення помилки у виконавчому документі.

З позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у справі № 750/4671/24 вбачається, що при зазначенні найменування сторін, позивач вказав відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість при формулюванні позовних вимог позивач просив стягнути наявну заборгованість зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При підготовці справи до розгляду, з`ясовуючи місце реєстрації боржника, суд встановив, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Така сама дата народження зазначена ОСОБА_1 при отриманні позик та кредитів, що вбачається з наявних матеріалів справи. Однак, у виконавчому листі невірно зазначено дату народження боржника: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виявлена описка підлягає виправленню з метою дотримання конструкційного припису про обов`язковість виконання судового рішення. Натомість виправлення описки у виконавчому документі не змінює змісту судового рішення та не порушує прав і законних інтересів боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Куликівським районним судом Чернігівської області 17 грудня 2024 року у справі № 750/4671/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши правильну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко