Провадження №: 2-п/755/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2025 р. року Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретарів - Гриценко О.І.

відповідача ОСОБА_1

представника позивача Антонченко А.О.

провівши відкрите судове засідання по заяві представника відповідача ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 16 вересня 2024 року за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представника відповідача ОСОБА_4, подавну в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 16 вересня 2024 року за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені та стгягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 197 807,90 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Заява відповідача обґрунтована тим, що він не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, так - як довготривалий час не проживає в спірній квартирі АДРЕСА_1 , а саме з 2006 року.

В спірній квартирі проживає ОСОБА_3 , який й користується послугами позивача, але за них не сплачує.

Відповідач зареєстрований в спірній квартирі та намагався розділити особові рахунки , але рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 13 липня 2017 р.( справа №755/15450/16-ц) йому було відмовлено в задоволені вказаного позову та даним рішенням встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не проживаєв спірній квартирі з 2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 15 років проживає поза межами території України та також не користується послугами позивача.

На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної суми заборгованості без врахування всіх фактичних обставин справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення з обставин викладених в заяві, при цьому додатково пояснив, що він намагався разом з відповідачем ОСОБА_3 укласти договір реструктиризації, але останній не погодився та у заявника з відповідачем ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, а також останній не дає згоди на здійснення приватизації спірної квартири для подальшого укладання договору купівлі - продажу.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви відповідача про скасування рішення, вказуючи те, що рішення прийнято з врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Суд заслухавши думку відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, матееріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідачі повідомлялись судом про день, місце та час розгляду справи в суді за адресою їх місця реєстрації.

Доказів в спростування позовних вимог не надали, крім того відповідно до вимог ч.1 ст. 78 ЖК України слідує, що тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов`язки за договором найму жилого приміщення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16,09.2024 р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 16 вересня 2024 року за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 16 вересня 2024 року за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: