У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур Р.В., представника позивача Пітух В.І., представника відповідача ОСОБА_1 Кузка С.О., представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустова Т.В., представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» - Коваль Л.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ,- від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката-адвоката Пітух Василя Івановича, до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача -3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 16.01.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.01.2025 року.

Позивач, ОСОБА_2 ,- від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката-адвоката Пітух Василя Івановича, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача -3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 24 жовтня 2024 року, за заявою представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Пітух Василя Івановича вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,4246 га, цільове призначення: надана для оптової торгівлі та складського господарства, за кадастровим номером: :03:001:0028 що розташована за адресою: Великолазівська сільська рада, мкр. «Новий», вул. Східна, Ужгородського району, Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року у вказаній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

13.11.2024 від представника відповідача по справі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») адвоката Коваль Любові Леонідівни, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

21.11.2024 від представника відповідача по справі ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ Цуканової Світлани Георгіївни, надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить: поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.12.2024 від представника відповідача по справі ОСОБА_1 , адвоката Кузка Сергій Олександрович, надійшов відзив на позовну заяву. Просить: у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача -3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним відмовити в повному обсязі; судові витрати понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом даної справи покласти на Позивача.

05.12.2024 від представника позивача по справі ОСОБА_2 , - адвоката Пітух В.І., надійшла відповідь на відзив поданий представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ».

11.12.2024 від представника позивача по справі ОСОБА_2 , - адвоката Пітух В.І., надійшла відповідь на відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб .

17.12.2024 від представника позивача по справі ОСОБА_2 , - адвоката Пітух В.І., надійшла відповідь на відзив поданий представником відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_3

24.12.2024 року від представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » на адресу суду подано заперечення на відповідь на відзив позивача.

26.12.2024 представником відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на адресу суду подано заперечення на відповідь на відзив позивача.

У підготовче судове засідання представник позивача підтримав подані заяви, зазначив, що заяви про уточнення позовних вимог не подає. Клопотав про призначення розгляду справи по суті, зазначив, що інших заяв та клопотань не має, додаткових доказів подавати не бажає. Вказує про направлення на адресу суду посилання на релевантні по справі правові позиції Верховного суду.

Представника відповідача ОСОБА_1 Кузка С.О., підтримав подані заяви. Клопотав про призначення розгляду справи по суті, зазначив, що інших заяв та клопотань не має, додаткових доказів подавати не бажає.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустова Т.В., підтримала подані заяви, зазначила, що направить на адресу суду посилання на релевантні по справі правові позиції Верховного суду. Клопотала про призначення розгляду справи по суті, зазначила, що інших заяв та клопотань не має, додаткових доказів подавати не бажає, вважає що позивач зловживає своїми правами, оскільки з аналогічних підстав звертався до суду.

Представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» - Коваль Л.Л., підтримала подані заяви. Клопотала про призначення розгляду справи по суті, зазначила, що інших заяв та клопотань не має, додаткових доказів подавати не бажає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, беручи до уваги заяви що надійшли до суду від учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження у даній справі проведено процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, під час підготовчого судового засідання спір між сторонами в справі не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ,- від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката-адвоката Пітух Василя Івановича, до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача -3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 13.02.2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.