Справа № 519/1952/24
"Е"2/519/132/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Онопрієнко О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Фомича Олександра Миколайовича (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №005281 від 22.05.2024) в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до АТ «Одеський припортовий завод» адреса реєстрації (65481, Одеська область, м. Південне, вул. Заводська, буд. 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

1.18 грудня 2024 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» невиплачену заробітну плату сумі 30 000,00 грн.

2.19 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27 січня 2025 року.

3.У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

4.23.01.2025 року представник Позивача подав заяву, в якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки після звернення Позивача із цим позовом до суду Відповідач повністю сплатив заборгованість по заробітній платі. Разом із тим, просить стягнути з Відповідача понесені судові витрати, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

5.Також, 24.01.2025 року представник Відповідача подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, оскільки заборгованість по заробітній платі сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією №188 від 17.01.2025, тобто на день розгляду справи судом відсутній предмет спору. Крім того, просить зменшити стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на правову допомогу до 2000 гривень.

6.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

7.Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

8.Згідно з положеннями ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

9.Згідно з ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

10.Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

11.Оскільки цивільно-процесуальним законодавством передбачено право позивача на відмові від позову, у даному випадку не порушуються права позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд доходить висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

12.Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

13.Отже, оскільки Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх Відповідачем після пред`явлення позову, з Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за вимогу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

14.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з поміж іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

15.Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

16.Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 грн.

17.Позивач підтвердив витрати на правничу допомогу договором про надання правової допомоги № 028/24/ц від 07.11.2024, детальним описом наданих послуг у цій справі, актом прийому передачі наданих послуг від 16.12.2024, платіжною інструкцією №ПН 629ZZ від 07.11.2024.

18.При визначенні розміру відшкодування позивачу витрат на правову допомогу суд враховує те, що відповідач оплатив заборгованість з заробітної плати до розгляду справи по суті. Тому, вочевидь, надання правової допомоги у цій справі потребувало менше часу у адвоката з огляду на відсутність предмету спору.

19.Тому, керуючись критеріям обґрунтованості та розумності, враховуючи складне економічне становище Відповідача, складність справи, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача в користь Позивача 3500 грн. витрат на правову допомогу. У стягненні іншої частини витрат на правову допомогу суд відмовляє.

20.Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

21.Прийняти відмову від позову Позивача ОСОБА_1 .

22.Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

23.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

24.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 гривень.

25.Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При цьому, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

26.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

27.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

28.Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

29.Відповідач АТ «Одеський припортовий завод», місцезнаходження за адресою: 65001, Одеська обл., м. Південне, вул. Заводська, буд. 3, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко