КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6119/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Київ

справа № 366/2298/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ткаченка Ю.В., повний текст рішення складено 24 липня 2024 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Іванківської селищної ради «Іванківська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період навчання в інтернатурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Іванківської селищної ради «Іванківська центральна районна лікарня» про визнання недійсним пунктів договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року позов КНП Іванківської селищної ради «Іванківська центральна районна лікарня» задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

31 грудня 2024 року Київським апеляційним судом до Іванківського районного суду Київської області направлено запит про витребування справи №366/2298/23.

20 січня 2025 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано ним 28 листопада 2024 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки від 24 липня 2024 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с.222).

Повний текст рішення складено 24 липня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 28 жовтня 2024 року (а.с.237).

Як вбачається з супровідного листа від 29 жовтня 2024 року, Іванківським районним судом Київської області ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 24 липня 2024 року (а.с.238).

Згідно довідки про доставку електронного листа, рішення від 24 липня 2024 року доставлено представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29 жовтня 2024 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку останній зазначив в клопотанні, що подав до суду першої інстанції (а.с.239).

Повний текст оскаржуваного рішення було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до суду 25 грудня 2024 року.

Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

А відтак, апелянту необхідно зазначити, які об`єктивні перешкоди в період з 28 листопада 2024 року по 24 грудня 2024 року (включно) унеможливлювали йому подання апеляційної скарги та надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення об`єктивних перешкод, які в період з 28 листопада 2024 року по 24грудня 2024 року (включно)унеможливлювали апелянтуподати апеляційну скаргу та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ткаченка Ю.В., повний текст рішення складено 24 липня 2024 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Іванківської селищної ради «Іванківська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період навчання в інтернатурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Іванківської селищної ради «Іванківська центральна районна лікарня» про визнання недійсним пунктів договору залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.