Справа №672/1346/24
Провадження №2-о/672/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-архівної довідки від 18.06.2024 за №65/13-08/2024 виданої Сатанівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області про його роботу в період 1985-1992 років в спецгоспі «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він 18.09.2024 через Городоцький відділ обслуговування громадян звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до чинного законодавства та на підтвердження трудового стажу надав трудову книжку, архівні довідки і інші необхідні документи.

Листом ГУ ПФУ в області від 01.10.2024 заявнику повідомлено, що за результатами правової оцінки документів рішенням ГУ ПФУ у Київській області №30 від 24.09.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії через не зарахування окремих періодів його трудового стажу в спецгоспі «Дружба» згідно довідки №65/13-08/2024 від 18.06.2024 за 1985-1986, 1988-1992, оскільки по батькові заявника зазначено неповністю, а тому звернувся до суду з відповідною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, на її задоволенні наполягав.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, просить справу розглянути за відсутності представника заінтересованої особи, за наявними у справі матеріалами.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету заінтересованої особи, що міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, будь яких пояснень на адресу суду не подав.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України заявник значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення ГУ ПФУ у Київській області №30 від 24.09.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії через не зарахування окремих періодів його трудового стажу в спецгоспі «Дружба» згідно довідки №65/13-08/2024 від 18.06.2024 за 1985-1986, 1988-1992, оскільки по батькові заявника зазначено неповністю.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади №2023/005154950 від 10.07.2023 Сатанівської територіальної громади встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Згідно копії погосподарської книги Юринецької сільської ради встановлено, що згідно записів погосподарської книги до складу членів домогосподарства АДРЕСА_1 входять: ОСОБА_2 -голова двору, ОСОБА_1 -чоловік, ОСОБА_3 -син.

Відповідно до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України встановлено індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 за період з 1999 по 2024 (форма ок-5).

Згідно архівної довідки від 18.06.2024 за №65/13-08/2024 виданої Сатанівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 1985 р.), ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 1986, 1988 р.р.), ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 1987 р.), ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 1989-1991р.р. р.), ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 1992 р.) дійсно працював в спецгоспі «Дружба» с. Юринці Городоцького району Хмельницької області.

Таким чином, очевидним є скорочення написання по батькові заявника, що в ті роки допускалося достатньо часто і вочевидь свідчить, що довідка стосується одної й той самої особи.

Згідно архівної довідки від 12.12.2024 №07-18/2024/1265 архівного відділу Хмельницької РДА, спецгосп (колгосп) «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області реформований в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області рішенням загальних зборів (протокол №3 від 21 серпня 1992 року); у протоколі звітних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області №3 від 24 грудня 1996 року значиться запис про реорганізацію КСП «Дружба» в сільськогосподарське акціонерне товариство закритого типу с.Юринці Городоцького району Хмельницької області; у протоколі №1 загальних зборів членів ЗАСТ «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області від 31 січня 2000 року значиться запис про реорганізацію ЗАСТ «Дружба» в приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області; приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2007 року №4/245-Б.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За правовими позиціями Верховного суду України щодо розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документі, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки.

Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що у судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Встановлення факту належності архівної довідки та витягу з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспникамає юридичне значення для заявника, оскільки наявність вищевказаних розбіжностей позбавляє його можливості на призначення пенсії.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити, у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 315, 319, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, зазначеним у паспорті, а саме належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданої Сатанівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області архівної довідки від 18 червня 2024 року №65/13-08/2024 про його роботу в період 1985-1992 років в спецгоспі «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня

складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник заявника: Вільчинський Василь Онуфрійович, місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження: вул.Гната Чекірди, 10, м.Хмельницький, 29013, .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, місце знаходження: вул.Саєнка Андрія, буд.10, м.Фастів Київська область, 08500, .

Суддя Л.Е.Пономаренко