ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1381/10 Головуючий в суді І інстанції Гончаренко О.В. Провадження № 22-ц/819/94/24 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.П. Склярська І.В.,

секретарОлійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2024 року у складі судді Гончаренка О.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красної Ангеліни Олександрівни щодо зняття арешту, орган державної виконавчої служби, бездіяльність державного виконавця якого оскаржується - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що постановою державного виконавця АЕ №629336 від 01 вересня 2010 року в межах виконавчого провадження, яке здійснювалось щодо виконання судового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року по справі № 2- 1381/10, на підставі виконавчого листа № 2-1381/10, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 25 червня 2010 року, накладено арешт на його нерухоме майно в межах суми боргу. Зазначене виконавче провадження було закрито у серпні 2022 року у зв`язку із повним виконанням рішення суду. Проте, у листопаді 2023 року він дізнався, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить інформацію про наявність арешту його майна по вказаному виконавчому провадженню. У зв`язку з чим звернувся до державного виконавця з клопотанням про скасування арешту, проте жодної відповіді не отримав.

Посилаючись на бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з майна під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красну Ангеліну Олександрівну або Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), накладений в межах виконавчих проваджень, які здійснювались щодо виконання судового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року по справі № 2- 1381/10, на підставі виконавчого листа № 2-1381/10, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 25 червня 2010 року.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2024 року за клопотанням скаржника замінено по справі:

- особу, бездіяльність якої оскаржується: старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красну Ангеліну Олександрівну на старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красну Ангеліну Олександрівну;

- орган державної виконавчої служби, бездіяльність державного виконавця якого оскаржується - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження, яке здійснювалось щодо виконання судового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року по справі № 2-1381/10, на підставі виконавчого листа № 2-1381/10, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 25 червня 2010 року, а саме арешт майна ОСОБА_1 , накладений згідно постанови відділу ДВС Каховського МРУЮ АЕ № 629336 від 01.09.2010 року.

В апеляційній скарзі представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красна А.О., посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Горбунова К.О., яка діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник органу державної виконавчої служби, бездіяльність державного виконавця якого оскаржується, а також представники заінтересованих осіб належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Від представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Красної А.О. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання, оскільки їх явка у судове засідання обов`язковою не визнавалась, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надано, а відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце її розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 адвоката Горбунової К.О., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції, встановивши всі обставини справи, виходив з того, що у закритому виконавчому провадженні, яке було відкрито на виконання виконавчого листа № 2-1381/10, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області на підставі рішення суду від 25.05.2010 року, не знято арешт з майна ОСОБА_1 згідно постанови АЕ № 629336 від 01.09.2010 року, накладений відділом ДВС Каховського МРУЮ. Наявність існуючого арешту, накладеного на майно заявника у виконавчому провадженні, яке було закрите державним виконавцем у зв`язку з повним виконанням рішення суду, перешкоджає заявнику в реалізації своїх прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 0, за яким АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 169 190,00 грн. строком до 07 квітня 2011 року зі сплатою 15,00% річних.

Також 07 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 0/1, відповідно до якого ОСОБА_1 відповідає перед АКІБ «УкрСиббанк» по борговим зобов`язанням боржника - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за кредитним договором № 0.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року по справі № 2-1381/10 стягнуто з ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 138 260,73 грн., судові витрати - 1 502,61грн., всього 139 763,34 грн.(а.с.8-9).

З метою примусового виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі № 2-1381/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчі листи, які у 2010 році останнім направлено для примусового виконання до Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

В межах виконавчого провадження на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт постановою державного виконавця АЕ №629336 від 01 вересня 2010 року.

14 вересня 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області постановлено ухвалу по справі № 2-1381/10 (провадження № 6/658/71/15), відповідно до якої замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-1381/2010 (а.с.14).

Наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2022 року №2373/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначено, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Херсонська область, здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Постановою Кабінету Міністрів України №912 від 16.08.2022 року «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) реорганізовано шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

14 липня 2022 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якій повідомлено, що борг згідно з вищезазначеним документом боржником сплачено в повному обсязі та стягувач просить закрити виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.18,19).

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 02.08.2022 року відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчі провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа прийнято до виконання (а.с.16,17).

Керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», 04.08.2022 року державним виконавцем Красною А.О. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. В зазначених постановах про закінчення виконавчих проваджень пунктом 2 припинено чинність арештів майна боржника, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.20, 21, 22).

Згідно витягу інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 01 листопада 2023 року на належне ОСОБА_1 нерухоме майно наявне обтяження, а саме арешт на підставі постанови відділу ДВС Каховського МРУЮ АЕ№629336 від 01.09.2010 року (а.с.15).

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з клопотанням про зняття арешту з належного йому майна на підставі постанови відділу ДВС Каховського МРУЮ АЕ№629336 від 01.09.2010 року під час виконання виконавчого листа №2/1381/10 від 25.06.2010 року (а.с.30-34).

01 грудня 2023 року на зазначене клопотання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав ОСОБА_1 відповідь. Дана відповідь має наступний зміст:

«У відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутні законні підстави для задоволення клопотання щодо зняття арешту. Так, за інформацією відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в результаті перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконання до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області неодноразово пред`являвся виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа №2-1381/2010 від 25.06.2010 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 13 8260,73 грн., судові витрати 1 502,61 грн., всього 139 763,34 грн., а саме: ВП №33015322 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1381/10 від 25.06.2010 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2012р.); ВП №37419293 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1381/10 від 25.06.2010 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013р.); ВП №46828830 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1381/10 від 25.06.2010 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015р.); ВП №51147601 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1381/10 від 25.06.2010 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2016р.).

На підставі заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 14 липня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 04 серпня 2022 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Згідно витягу інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відсутні обтяження, обтяження припинено по вищезазначеним виконавчим провадженням.

В результаті перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Каховському МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження №21095800 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1381/10 від 25.06.2010 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2010р.) - стан ВД - повернутий стягувачу.

Відповідна інформація отримана виконавцем на підставі даних, які залишились у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - окремому спецрозділі, який є архівною складовою частиною Автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до її запровадження, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Відділ примусового виконання рішень здійснює примусове виконання рішень у виконавчих провадженнях згідно тих даних, які містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Фактично передачі жодних паперових матеріалів виконавчих проваджень від органів виконавчої служби Херсонської області до відділу не відбувалось.

Додатково повідомляють, що для зняття арешту з майна боржника скаржнику необхідно звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який на теперішній час здійснює примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).» (а.с.89-93).

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 також звернувся з відповідним клопотанням про зняття арешту до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.25-27).

22 квітня 2024 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надало ОСОБА_1 відповідь на його клопотання. Зокрема, у відповіді зазначено, що перевірити наявність та належність постанови АЕ №629336 від 01.09.2010 року про накладення арешту до виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено (а.с.128-129).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з приписами ч.1, ч.2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст.321 ЦК передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За правилами ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) визначено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає дійти висновку, що державний виконавець, ухвалюючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2022 року з підстав повного фактичного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за виконавчим листом №2-1381, виданого 25.06.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, повинна була вирішити і питання щодо скасування арешту майна, який був накладений в межах даного виконавчого провадження, але даних заходів не здійснила. Крім того, пунктом два вказаної постанови державний виконавець зазначив про припинення чинності арешту майна боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Згідно до п.36 Постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1127 від 25.12.2015 у випадках, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний, приватний виконавець за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав самостійно формує та реєструє заяву в електронній формі, до якої додається необхідний для такої реєстрації оригінал документа в електронній формі з накладенням відповідним державним, приватним виконавцем кваліфікованого електронного підпису. Моментом прийняття заяви вважається дата і час її реєстрації у базі даних заяв. Реєстрація заяв про державну реєстрацію прав в електронній формі проводиться в порядку черговості, у тому числі з урахуванням заяв, що подаються до суб`єкта державної реєстрації прав чи нотаріуса в паперовій формі.

Аналіз вище вказаних норм чинного законодавства свідчить про те, що саме на державного виконавця, як особу, яка виконує функції державного реєстратора покладений обов`язок вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна відомості про накладення/зняття арешту нерухоме майно під час примусового виконання рішення.

Таким чином, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що бездіяльність державного виконавця Красної А.І., яка полягає у незнятті арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності, є неправомірною, оскільки в даному випадку виконавче провадження за виконавчим листом №2-1381/2010 від 25.06.2010 року було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Твердження апелянта про необхідність залишення арешту з огляду на те, що в результаті перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено наявність перебування на примусовому виконанні в Каховському МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області виконавчого провадження №21095800 з примусового виконання виконавчого листа №2-1381/10 від 25.06.2010 року (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2010 року) стан ВД повернутий стягувачу, колегія суддів вважає безпідставними. Так, зазначене виконавче провадження відкрито з примусового виконання одного і того самого виконавчого документа виконавчого листа №2-1381/10 від 25.06.2010 року, за яким відбулося фактичне його виконання, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 16.01.2023 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не виконує та не приймає до виконання виконавчі документи, місцем виконання яких є Херсонська область, що унеможливлює розгляд питання щодо зняття арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, колегія суддів також вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконання виконавчих документів, місцем виконання яких є Херсонська область, у період з 14 червня 2022 року по 16 січня 2023 року здійснювалося Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області. Постанови про закінчення виконавчих проваджень прийнято державним виконавцем Красною А.О. 04 серпня 2022 року. Тому саме державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Красна А.О., встановивши 04 серпня 2022 року ( у період покладення повноважень) повне фактичне виконання виконавчого листа №2-1381/10 від 25.06.2010 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області, якою прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень, мала здійснити дії щодо зняття арешту з майна боржника, тобто мала зняти такий арешт ще 04 серпня 2022 року.

Дійшовши до вказаного висновку, апеляційний суд враховує, що застосування арешту майна боржника, як обмежувального заходу, не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (у тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції Українита Конвенції.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22.01.2025 року.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська