Провадження №2-з/367/2/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Горбачової Ю.В., розглянувши заяву адвоката Чорної О.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про зняття арешту з майна.

15 січня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У відповідний строк позивач усунув виявлені недоліки.

07 лютого 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17 квітня 2024 року, після відкриття провадження у справі, ухвалою суду позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У відповідний строк позивач усунув виявлені недоліки.

12 листопада 2024 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

26.12.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Чорної О.О., про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити продаж арештованого майна - квартир, розташованих за адресами: 1) АДРЕСА_1 , загальною площею 36,9 кв.м. - лот 566848; 2) АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв.м. - лот 566249.

Вказана заява згідно розподілу, що відбувся 08.01.2025, була передана раніше визначеному складу суду (головуючому судді Горбачовій Ю.В.). У період з 09 по 10 січня головуючий суддя Горбачова Ю.В. перебувала у щорічній відпустці.

10.01.2025 від адвоката Чорної О.О. до суду надійшли уточнення до попередньої заяви про забезпечення позову, у якій остання просить окрім зупинення продажу арештованого майна, вищевказаних квартир, додатково заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Мойсею І.М. проводити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 75390382, відкритому 17.09.2024 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 до прийняття рішення у цивільній справі 367/10201/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначається, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/10201/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зняття арешту з майна. Позов мотивований тим, шо арешт, накладений на майно ОСОБА_3 у цивільній справі № 367/5908/20 за позовом ОСОБА_4 перешкоджає примусовому виконання рішення у справі 367/8159/16ц за позовом ОСОБА_2 . Разом з тим, відповідно до інформації, яка знаходиться на офіційному сайті ДП «Сетам», майно, що є предметом вказаного позову в даний час виставлено на торги, проведення яких призначено на січень 2025 року. Оскільки між сторонами на даний час наявний спір щодо того на чию користь повинні надійти кошти від реалізації вищевказаного нерухомого майна і при цьому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду на користь ОСОБА_4 (в разі задоволення позовних вимог), представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Чорна О.О. просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення торгів та

Представник вказує, що на даний час між сторонами справи наявний спір щодо того на чию саме користь повинні надійти кошти від реалізації вищевказаного нерухомого майна і при цьому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду на користь ОСОБА_4 (в разі задоволення позовних вимог), оскільки на веб-сайті центральної бази даних системи електронних торгів ДП «Сетам» розміщена інформація щодо торгів відносно зазначених квартир. Додає, що невжиття заходів забезпечення позову в даний момент може істотно ускладнити і взагалі унеможливити виконання рішення суду, яке в даний час знаходиться на примусовому виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, з наведених адвокатом Чорною О.О. обґрунтувань щодо підстав забезпечення позову суд не вбачає ризиків, які вказують на можливість утруднення виконання рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Представник відповідача Харковера В. лише звертає увагу на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання іншого судового рішення у цивільній справі 367/8159/16ц, яке було ухвалено на користь ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Чорної О.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,157, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Чорної О.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова