Справа № 214/2266/24
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

представника позивача Павленка В.В.,

представника відповідача Меладзе С.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Вадима Вікторовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Павленко В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 08.03.2024, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №218630, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.; стягнути з ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 54 937 грн. 73 коп.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову 536 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 500 грн. 00 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №218630, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», яке є правонаступником ПАТ КБ «НАДРА» за договором про відступлення прав вимоги №GL2N78545 від 08.05.2020, заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/1531-АП від 24.09.2007 за період з 23.07.2018 до 21.06.2021 у загальному розмірі 117 329 грн. 54 коп., а також 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. 29.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. відкрито виконавче провадження №67699017 з примусового виконання оскаржуваного напису, а 27.10.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. На думку представника позивача, оспорюваний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не пересвідчився в наявності повідомлення ОСОБА_1 як позичальника з боку фінансової установи щодо наявності заборгованості, як і не встановив безспірність такого боргу, заявленого з пропуском строку позовної давності, чим порушив п.п.2.3 п.2, п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат». До того ж виконавчий напис вчинено з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором кредитним договором №8/2007/980-К/-1531-АП від 24.09.2007, який не був нотаріально посвідчений, що є неприпустимим в силу положень закону, а сам розмір боргу позивач категорично не визнає. Вказані обставини в їх сукупності визначають можливість визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, просив вирішити питання повернення ОСОБА_1 коштів, утриманих із його доходу на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису, як безпідставно набутих в силу ст.ст.216, 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.61-62 т.1).

27.03.2024 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від директора ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» Огородника Т.Л. надійшли відзив на позовну заяву.

27.03.2024 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГ» - адвоката Меладзе С.О. надійшла зустрічна позовна заява про стягнення збитків, нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за невиконання зобов`язань (зареєстровані 28.03.2024), в якій представник ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» 3% річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 36 224 грн. 83 коп., нараховані за невиконання позичальником своїх зобов`язань (а.с.65-87 т.1). Вимоги зустрічного позову мотивовано тим, що 24.09.2007 між ВАТ КБ «НАДРА», перейменованого у ПАТ КБ «НАДРА» у подальшому, та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» №8/2007/980-К/-1531-АП (кредитний договір), за умовами п.п.1.1 п.1 якого банк надав позичальникові у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 49 752 грн. 00 коп. з метою придбання транспортного засобу (п.п.1.1.2 п.1 договору). Відповідно до п.п.1.1.3 п.1 кредитного договору, плата за користування та управління кредитом: відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 17,9% річних. Строк дії договору сторони обумовили до 20.09.2012 (п.п.1.1.4 п.1 договору). У встановлений законом строк кредит позичальник не повернув, що стало підставою для звернення ПАТ КБ «НАДРА» до суду з позовом. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2014 у справі №214/9083/13-ц присуджено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/980-К/-1531-АП від 24.09.2007 у сумі 117 359 грн. 91 коп. Станом на 26.03.2024 ОСОБА_1 рішення суду не виконав добровільно, а відтак має невиконане грошове зобов`язання зі сплати на користь кредитора грошової суми у розмірі 117 359 грн. 91 коп., визначеної за судовим рішенням. З огляду на період невиконання судового рішення, допущене ОСОБА_1 порушення є триваючим. У свою чергу, 08.05.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N78545 від 08.05.2020 та додаток №1 до договору, на підставі яких ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» набуло прав кредитора за вимогами до ОСОБА_1 за договором «Автопакет» №8/2007/980-К/-1531-АП від 24.09.2007. Зважаючи на те, що з 08.05.2020 новим кредитором стало ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГ», останнє направило на адресу позичальника повідомлення про заміну кредитора з вимогою щодо погашення боргу, яке ОСОБА_1 залишив поза увагою. Оскільки ОСОБА_1 присуджену суму боргу за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2014 у справі №214/9083/13-ц не сплатив, тому ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» має право на нарахування збитків згідно з ч.2 ст.625 ЦК України за період до 23.02.2022, а саме інфляційних втрат та 3% річних на присуджену суму боргу 117 359 грн. 91 коп. Розрахунок збитків проведено за період з 24.02.2019 до 23.02.2022 включно і становить 10 562 грн. 39 коп. 3% річних та 25 662 грн. 44 коп. інфляційних втрат. Крім того, у прохальній частині зустрічного позову представник виклав заяву про залишення за собою права на подання заяви щодо вирішення питання розподілу судових витрат у сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу 20 000 грн. 00 коп. протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 22.04.2024 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» - адвоката Меладзе С.О. про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с.154-157, 187-188 т.1).

При вирішенні питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та їх об`єднання в одне провадження, судом з`ясовано думку учасників справи.

Так, беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник відповідача ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» адвокат Меладзе С.О. наполягала на прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 пред`явленого товариством зустрічного позову, вважаючи, що їх спільний розгляд в одному провадженні є доцільним та необхідним, адже спірні правовідносини витікають з одного правочину договору «Автопакет» №8/2007/980-К/-1531-АП від 24.09.2007.

Присутній в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павленко В.В. заперечував проти прийняття зустрічного позовуТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» до спільного розгляду з пред`явленим ним в інтересах ОСОБА_1 первісним позовом з підстав, викладених у поданих ним письмових поясненнях до зустрічного позову від 02.05.2024 (а.с.197-206 т.1) та запереченнях (а.с.212-216 т.1), у зв`язку з чим просив повернути заявникові. Представник зауважив, що позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про стягнення грошових коштів у вигляді 3% та інфляційних втрат нарахованих на заборгованість встановленою рішенням суду, мають різні предмети доказування, різний суб`єктний склад та регулюється різними нормами права, тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи. Крім того, на переконання представника, зустрічний позов подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, у тому числі й через те, що ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» не було долучено відповідних доказів, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено в кого перебувають оригінали доказів.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.194 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Крім того, приписами ч.1 ст.193 ЦПК України регламентовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ознайомившись із змістом та формою зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що вона подана з додержанням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, у межах встановленого законом процесуального строку, підстави для її повернення, залишення без руху відсутні. Судовий збір ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» сплачено із застосуванням коефіцієнту 0.8 з огляду на пред`явлення позову в електронній формі, зарахування судового збору до спеціального фонду Державно бюджету України перевірено за даними АСДС КП «Д-З».

Враховуючи однорідність вимог, заявлених в зустрічному позові, їх взаємопов`язаність та виникнення з єдиних спірних цивільно-правових відносин, пов`язаних з договором «Автопакет» №8/2007/980-К/-1531-АП від 24.09.2007, суд вважає за доцільне зустрічний позов ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за невиконання зобов`язань прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів. Посилання представника позивача на наявність в зустрічному позові недоліків, недостатній обсяг доказів, які виключають можливість прийняття його до розгляду, суд оцінює критично, оскільки вони ґрунтуються на суб`єктивній оцінці спірних правовідносин та прояві надмірного формалізму до зустрічного позову, що може розцінюватись як порушення принципу рівності сторін та обмеження у доступі до правосуддя.

Згідно з ч.4 ст.193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням зазначеного, оскільки процесуальний строк для реалізації відповідачем права на пред`явлення зустрічного позову реалізований до початку судового розгляду справи по суті, а зустрічний позов прийнятий до розгляду з об`єднанням в одному провадженні з первісним позовом, тому суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 53, 193, 194, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за невиконання зобов`язань прийняти до розгляду.

Об`єднати в одному провадженні зустрічні позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за невиконання зобов`язань з первісною позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Вадима Вікторовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів для їх спільного розгляду.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 15.00 год. 18 лютого 2025 року.

Встановити відповідачеві за зустрічним позовом 15-денний строк з дня отримання повної ухвали суду для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачеві за зустрічним позовом 10-денний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві за зустрічним позовом 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають право подати письмові пояснення щодо зустрічного позову або відзиву на зустрічний позов протягом 10 днів з дня отримання повної ухвали суду та/або відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу складено 20.01.2025.

Суддя О.І. Євтушенко