№ 207/6055/24
№ 2/207/359/25
07 січня 2025 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,
Звертаючись до суду, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 14 травня 2024 року при перевірці дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було виявлено порушення пункту 2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від електроопори № 23 А-1 КТП-429 до електропроводки споживача відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження диск не обертається, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються спожита електроенергія не враховується приладом обліку. Порушення продемонстровано споживачу.
На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення № Дн 002102 від 14 травня 2024 року, який підписаний без заперечень. Другий примірник акту про порушення споживачем отримано.
Також, 14 травня 2024 року було складено Акт виміру зразка дроту, пояснення до акту, здійснено фото порушення у відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ позивач належним чином був повідомлений про день та час проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення № Дн 002102 від 14 травня 2024 року.
Споживач на комісії по розгляду Акту № Дн 002102 від 14 травня 2024 року був присутній, від підписання протоколу та його отримання відмовився.
Представник позивача Блоха О.В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.
Відповідно до ст.280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав ні відзиву, ні заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.
Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки Петриківської селищної ради будинок за адресою АДРЕСА_1 використовується як дача (ар.с.13).
14 травня 2024 року при перевірці дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було виявлено порушення пункту 2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від електроопори № 23 А-1 КТП-429 до електропроводки споживача відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження диск не обертається, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються спожита електроенергія не враховується приладом обліку. Порушення продемонстровано споживачу.
На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення № Дн 002102 від 14 травня 2024 року, який підписаний без заперечень. Другий примірник акту з повідомленням про час проведення комісії з розгляду даного акту вручений споживачу (арк.с. 5).
У відповідності до вимог пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.
Згідно пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електроенергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
30 серпня 2024 року на адресу відповідача була направлено претензію (арк.с.12), однак вона залишилась без відповіді.
Так, в судовому засіданні встановлено, що Акт про порушення № Дн 002102 від 14 травня 2024 року, Акт виміру зразка дроту, підписані ОСОБА_1 особисто без жодних зауважень.
Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ні відзиву, ні заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо нанесення збитків акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» в результаті порушення відповідачем ПРРЕЕ слід вважати доведеними. За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Доказів, що підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу, на момент розгляду справи, позивач суду не надав.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко