Справа № 274/2510/23 Провадження № 2-і/274/123/24
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

22.01.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участі секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 274/2510/23,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 274/2510/23.

В обґрунтування заяви вказує, що 07.09.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 274/2510/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та три відсотки річних за весь період виконання рішення суду задоволено частково.

На виконання указаного заочного рішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання рішення суду за період з 26.04.2018 по 14.04.2023 інфляційних втрат у розмірі 28356,46 грн та 3% річних у розмірі 7640,18 грн.

Також заявник зазначив, що дорогою до відділення поштового зв`язку, куди він прямував для того, щоб надіслати виконавчий лист до Бердичівського ВДВС він втратив його в зв`язку з приступом. Наразі лікується у невролога, має другу групу інвалідності.

З вищезазначеного вбачається, що оригінал виконавчого документу був втрачений.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, заявник змушений звернутися із заявою про отримання дублікату виконавчого документа.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 11.12.2024 заяву ОСОБА_1 залишено заяву без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, які були ним усунені 03.01.2025.

У період із 23.12.2024 по 13.01.2025 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду 13.01.2025 відкрито провадження та призначено заяву про видачу виконавчого документу до розгляду.

У судове засідання заявник та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки боржника суду невідомі.

Заявник подав до суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2023 по справі № 274/2510/23, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 28.02.2024, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та три відсотки річних за весь період виконання рішення суду - задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання рішення суду за період з 26.04.2018 по 14.04.2023 інфляційних втрат у розмірі 28356,46 грн та 3% річних у розмірі 7640,18 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 441,10 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення суду ОСОБА_1 отримав виконавчий лист про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання рішення суду за період з 26.04.2018 по 14.04.2023 інфляційних втрат у розмірі 28356,46 грн та 3% річних у розмірі 7640,18 грн.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, що передбачено ч. 1 ст. 431 ЦПК України.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на те, що виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений позивачем, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, рішення суду до цього часу не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 268, 352-354 ЦПК України, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, на виконання заочного рішення від 07.09.2023 у справі № 274/2510/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та три відсотки річних за весь період виконання рішення суду про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання рішення суду за період з 26.04.2018 по 14.04.2023 інфляційних втрат у розмірі 28356,46 грн та 3% річних у розмірі 7640,18 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА