Справа № 683/3529/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення фату перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просять:

встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме факт того, що ОСОБА_1 є членом сім`ї бабусею загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 , що помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті бойових дій під час участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України;

встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме факт того, що ОСОБА_4 є членом сім`ї - братом загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 , що помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті бойових дій під час участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України;

встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні загиблого військовослужбовця - ОСОБА_5 на момент його смерті, що помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті бойових дій під час захисту Батьківщини;

встановити факт перебування ОСОБА_4 на утриманні загиблого військовослужбовця - ОСОБА_5 на момент його смерті, що помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті бойових дій під час захисту Батьківщини.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що заявник ОСОБА_1 є бабусею загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його мати ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його батько ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Заявник ОСОБА_2 був цивільним чоловіком померлої ОСОБА_8 , діє в інтересах їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є братом загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 .

Після смерті ОСОБА_8 фактичним утриманням, забезпеченням сім`ї всім необхідним, у тому числі здійснення матеріального (фінансового) забезпечення абсолютної більшості потреб рідних (а саме - бабусі та брата, з якими загиблий разом проживав та мав тісний родинний зв`язок, та з якими був пов`язаний спільним побутом і веденням спільного господарства), повністю взяв на себе ОСОБА_5 як старший брат та відповідальний онук, який враховував свій працездатний вік, постійний важкий стан здоров`я бабусі та скрутне фінансове становище родини.

25 лютого 2022 року ОСОБА_5 був призваний на військову службу. ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання завдання в районі населеного пункту Новоданилівка Пологівського району Запорізької області внаслідок танкового обстрілу позицій він загинув.

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (в особі батька - ОСОБА_2 ) звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_8 із заявою про здійснення призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку загибеллю (смертю) загиблого старшого солдата ОСОБА_5 . Заявникам у призначенні та виплаті зазначеної одноразової грошової допомоги відмовлено та рекомендовано звернутись до суду щодо встановлення факту перебування бабусі та брата на утриманні загиблого солдата ОСОБА_5 на дату його загибелі.

На підтвердження фактів утримання ОСОБА_5 своєї бабусі ОСОБА_1 та брата ОСОБА_4 , а також фактів родинних відносин між заявниками та ОСОБА_5 заявники зазначають, що ОСОБА_5 із дня свого народження до дня загибелі ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 разом із іншими членами сім`ї, зокрема, бабусею ОСОБА_1 та братом ОСОБА_4 , користувався як член сім`ї житловим будинком, допомагав сплачувати комунальні послуги, надавав кошти на необхідні речі, купував продукти та господарчі товари, робив ремонт, купував меблі та техніку. Бабуся ОСОБА_5 ОСОБА_1 отримує пенсію за віком. Брат загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 є малолітньою особою та як син померлої ОСОБА_8 отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Заявники стверджують, що крім коштів, які надавались ОСОБА_5 на утримання рідних, у період із жовтня 2021 року по вересень 2024 року будь-які інші фінансові доходи (надходження), окрім пенсія бабусі та пенсія у зв`язку із втратою годувальника, у родини були відсутні. Дохід ОСОБА_5 , зокрема у період несення військової служби, був у рази вищий, ніж сумарний дохід ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Військовослужбовець протягом усього періоду спільного проживання із бабусею та братом, а також до самого моменту загибелі перераховував (або привозив особисто чи передавав) значні кошти на життєзабезпечення сім`ї, в тому числі для оплати комунальних послуг, купівлі продуктів харчування та інших необхідних товарів, техніки, здійснення ремонту. Зокрема в період з 2020 по 2021 роки ОСОБА_5 придбав молодшому брату Вадиму сучасний планшет та смартфон, а у 2022 році - дороговартісний ноутбук. Павло не тільки весь час утримував неповнолітнього брата, але і дбав про його фізичний, духовний і моральний розвиток. допомагав у навчанні, показував приклади заняття спортом, проводив роз`яснювально-виховну роботу щодо складних життєвих питань чи ситуацій. Завдяки фінансовій допомозі брата ОСОБА_9 у школі був на постійному харчуванні за рахунок фактично брата, а не держави.

Заявники вважають, що грошові перекази ОСОБА_5 не тільки не були одноразовими за своєю природою, а надавалися систематично, протягом тривалого періоду часу та були не додатковим, а основним джерелом доходу сім`ї, бабусі та брата загиблого.

Встановлення зазначених у заяві юридичних фактів необхідно заявникам для призначення та виплати їм грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начального складу, поліцейським, та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

У судовому засіданні заявники та їх представник заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підтримали та просять її задовольнити з вищенаведених підстав.

Заінтересована особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, її представник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту перебування фізичної особи на утриманні. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батько ОСОБА_5 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , його мати ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазначені обставини підтверджуються: паспортом ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_10 (матері ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , серії НОМЕР_2 ; свідоцтвом про одруження ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_4 , виданим повторно; свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 ; свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 ; свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 серії НОМЕР_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є сином заявника ОСОБА_2 і братом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене підтверджується: паспортом ОСОБА_2 серії НОМЕР_8 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_9 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 призваний на військову службу, загинув ІНФОРМАЦІЯ_11 під час виконання бойового завдання в районі с.Новоданилівка Пологівського району Запорізької області (сповіщення сім`ї №1/4751 від 22.12.2023р., лікарське свідоцтво про смерть №8659 від 21.12.2023р, витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_10 від 22.12.2023р. №363, копія наказу командира в/ч НОМЕР_11 від 16.01.2024р. №215).

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявами про здійснення призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку загибеллю (смертю) загиблого ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідях від 05.08.2024р. №1/4606 та 1/4607 повідомив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що їх заяви повертаються на доопрацювання з метою надання документів, які відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підтверджують, що вони перебували на утриманні загиблого військовослужбовця (копії документів, наданих Пенсійним фондом України, які підтверджують право на призначення пенсії в разі втрати годувальника або факт призначення пенсії за загиблого, судового рішення про встановлення факту перебування на його утриманні на дату загибелі), що дають право на отримання одноразової грошової допомоги.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявники просять встановити факти, що мають юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були членами сім`ї, а також що вони були відповідно бабусею та братом загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 .

Вирішуючи зазначені вимоги заявників суд враховує, що ОСОБА_5 був зареєстрований з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за однією адресою та перебував з ними в родинних відносинах, а відомостями, які б вказували на його проживання за іншою адресою та наявність у нього іншої сім`ї, суд не володіє. Тому суд дійшов висновку про можливість встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були членами сім`ї ОСОБА_5 .

Разом із тим щодо встановлення фактів родинних відносин суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Ураховуючи зазначені норми процесуального закону суд дійшов висновку, що факти того, що ОСОБА_1 є бабусею і ОСОБА_4 є братом загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 , не потребують встановлення в судовому порядку, оскільки, як зазначено вище, ці факти підтверджується відповідними документами, що є в наявності у заявників і підтверджують родинні відносини між фізичними особами. Такими документами є свідоцтво про народження ОСОБА_10 (матері ОСОБА_5 ), свідоцтво про одруження ОСОБА_8 , свідоцтво про народження ОСОБА_5 , свідоцтво про народження ОСОБА_4 .

Також суд зазначає, що у відповідях ІНФОРМАЦІЯ_12 , наданих заявникам щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) загиблого військовослужбовця, не ставиться під сумнів факт родинних відносин між ними і ОСОБА_5 і не вимагається встановлення такого факту в судовому порядку.

Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог заявників у частині встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами необхідно відмовити.

Також заявники просять встановити факти їх перебування на утриманні загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирішуючи заявлену вимогу про встановлення факту перебування ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_5 , суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із батьком ОСОБА_2 , який згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України має обов`язок щодо утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.267 Сімейного кодексу України покладення такого обов`язку на повнолітніх братів, сестер можливе тільки в разі якщо малолітня чи неповнолітня дитина потребує матеріальної допомоги, не має батьків, чоловіка, дружини або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні брати та сестри можуть надавати матеріальну допомогу.

Заявниками ні в поданій до суду заяві, ані під час судового розгляду не зазначено наявність у ОСОБА_2 причин неможливості надавати належного утримання своєму синові ОСОБА_4 , і жодного доказу цієї обставини не надано.

Більше того, судом отримано докази, що ОСОБА_2 мав доходи, про які суду не повідомив, а саме:

- у жовтні 2021 року - 6404,75 грн від ДП «Проскурівський лісгосп» та 3000 грн від ППО ДП «Проскурівський лісгосп»;

- у листопаді 2021 року 2000 грн від ТОВ «Енселко Агро»;

- у грудні 2023 року 14028,94 грн від філії «Старокостянтинівське лісове господарство» державного господарського спецпідприємства «Ліси України».

Також суд відхиляє аргументи заявників про те, що ОСОБА_5 іноді дарував молодшому братові ОСОБА_4 вартісні подарунки й тому утримував його, оскільки такі подарунки мали разовий характер та не були для ОСОБА_4 постійним і основним джерелом засобів до існування.

Відтак суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не перебував на утриманні ОСОБА_5 , а натомість був на утриманні його батька ОСОБА_2 , а також отримував від держави пенсію в разі втрати годувальника.

Вирішуючи заявлену вимогу про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_5 , суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статтею 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Як установлено судом, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , а отже, до цього часу саме на неї Сімейним кодексом України було покладено обов`язок по утриманню матері ОСОБА_1 .

Після смерті дочки, за період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року ОСОБА_1 отримала такі доходи:

- пенсія в загальній сумі 69960,93 грн (надано щомісячні платежі: 2003,08 грн х 2 + 2082,83 грн х 3 + 2182,83 грн х 4 + 2196,67 грн х 3 + 2958,33 грн х 15);

- дохід від надання майна в оренду ТОВ «Енселко Агро» в загальній сумі 33647,79 грн (нараховано: в жовтні 2021р. - 27530,01 грн; у грудні 2022р. - 3058,89 грн; у листопаді 2023р. - 3058,89 грн).

Протягом цього періоду прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, становив від 1854 грн у жовтні 2021р. до 2093 грн у грудні 2023р.

Таким чином, розмір пенсії ОСОБА_1 протягом цього періоду був більший за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

Також додатково ОСОБА_1 мала дохід від надання майна в оренду ТОВ «Енселко Агро» в загальній сумі 33647,79 грн.

Згідно із Законом України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»:

державні соціальні гарантії встановлені законами мінімальні розміри оплати праці, доходів громадян, пенсійного забезпечення, соціальної допомоги, встановлені законами пільги, розміри інших видів соціальних виплат, встановлені законами та іншими нормативно-правовими актами, які забезпечують рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму;

прожитковий мінімум вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Базовим державним соціальним стандартом є прожитковий мінімум, встановлений законом, на основі якого визначаються державні соціальні гарантії та стандарти у сферах доходів населення, житлово-комунального, побутового обслуговування, соціального захисту, культури, охорони здоров`я та освіти (ст.6 цього Закону).

Згідно зі ст.17 цього Закону основні державні соціальні гарантії, які є основним джерелом існування, не можуть бути нижчими від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Оскільки доходи ОСОБА_1 за період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року перевищували розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, суд не погоджується з твердженнями заявників про те, що вона отримувала від ОСОБА_5 допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Також з огляду на викладене суд не приймає доводи заявників про те, що в період з жовтня 2021 року по вересень 2024 року будь-яких фінансових доходів (надходжень), окрім пенсії ОСОБА_1 за віком та пенсії ОСОБА_4 у зв`язку з втратою годувальника, у родини були відсутні, а їх сумарний дохід з жовтня 2021р. по грудень 2023р. становив 4706,49 грн.

Крім того суд зазначає, що ОСОБА_5 не мав обов`язку утримувати членів сім`ї, а фінансова участь у витратах, направлених на матеріальне благополуччя сім`ї, не тотожна факту утримання членів цієї сім`ї.

Сам факт перерахування ним сум коштів на рахунок ОСОБА_2 , без зазначення призначення платежів, жодним чином не підтверджує, що такі кошти призначались саме для утримання всієї сім`ї, як стверджують заявники. Зокрема, що зазначені кошти були переказані для утримання саме бабусі ОСОБА_1 , а не з іншою метою.

Надані заявниками ксерокопії, як вони зазначають, журналу з магазину, які нібито підтверджують факт погашення ОСОБА_5 боргів під час купівлі товарів членами його сім`ї, суд не бере до уваги, оскільки такі ксерокопії не відповідають вимогам належності, допустимості та достовірності доказів.

Також суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як докази факту перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_5 , оскільки показання зазначених свідків стосуються виключно відносин між членами сім`ї заявників та позитивної характеристики ОСОБА_5 як онука та брата, який епізодично купував рідним ліки, продукти та передавав подарунки.

Таким чином доказів того, що бабуся ОСОБА_1 перебувала на утриманні онука ОСОБА_5 , суду не надано. Відтак суд дійшов висновку, що в цій частині вимог заявників необхідно відмовити.

Керуючись 76-80, 89, 263-265, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 була членом сім`ї ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в іншій частині відмовити.

Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був членом сім`ї ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повне рішення суду складене 22 січня 2025 року.

Суддя Є.М. Андрощук