УХВАЛА

21 січня 2025 року м.Суми

Справа №581/185/24

Номер провадження 22-ц/816/244/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненка Артура Олеговича

представника відповідача Сумської обласної прокуратури Гладенка Ярослава Юрійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області, держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шульгу О.С. звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 22 вересня 2022 року його було виправдано вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за наслідками розгляду справи № 581/254/21 у кримінальному провадженні 0000015 від 11 січня 2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року вирок Липоводолинського районного суду Сумської області залишено без змін. Внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності він перебував під слідством та судом з 11 січня 2021 року по 05 лютого 2024 року, тобто три роки і 24 дні.

Зазначає, що під час перебування під слідством здійснювалися допити, була пред`явлена підозра у вчиненні тяжкого злочину. Все це спричинило йому сильні душевні хвилювання, погіршилися відносини у сім`ї та з оточуючими. Фактично він був позбавлений засобів до існування, оскільки ніхто не брав його на роботу, навіть тимчасово. Протягом більше, ніж 3-х років його викликали до правоохоронних органів для проведення слідчих дій та до суду для участі у судових засіданнях, він витрачав для явки свої час та кошти. Також через неправомірну поведінку правоохоронних органів він був позбавлений можливості користуватись належним йому майном протягом тривалого часу, що створювало для нього певні незручності та змусило нести додаткові витрати, зокрема на придбання нової бензопили.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з держави за рахунок коштів Державного бюджету України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 320000 грн та 5000 грн у рахунок відшкодування судових витрат.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 272 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судовий збір віднесено на рахунок держави.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 травня 2024 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення на підставі заяви представника позивача адвоката Шульги О.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Національної поліції в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що твердження позивача щодо заподіяння йому моральних втрат не доведено належними та допустимими доказами. До матеріалів справи не додані документи, які б підтверджували незаконність дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, не додані матеріали, що підтверджують погіршення стану здоров`я, пов`язане з розслідуванням кримінальної справи, не надано доказів погіршення стосунків з друзями, сусідами, знайомими, дітьми.

Наголошує на тому, що сума моральної шкоди необхідної для відшкодування позивачу, має бути в розумних розмірах, яка відповідно до вимог чинного законодавства повинна бути справедливою та не призводити до збагачення позивача.

Вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 272 000 грн вважає безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті кримінального провадження у справі № 581/254/21 стосовно ОСОБА_1 .

Вислухавши думку представника Сумської обласної прокуратури, який погодився із заявленим клопотанням, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне провадження належить зупинити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вищезазначеної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі (в даному випадку передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, позивач свої вимоги про заподіяння йому моральної шкоди відповідачами у справи обгрунтовував тим, що вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 вересня 2022 року його було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що ним було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 246 КК України .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 вересня 2022 року, яким ОСОБА_1 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 246 КК України, залишено без змін .

В той же час, при перевірці доводів апеляційної скарги у даній справі, було встановлено, що постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу прокурора було задоволено частково, ухвалу Сумського апеляційного суду від 5 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції .

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2024 року було задоволено клопотання Сумського апеляційного суду та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, передано на розгляд Полтавського апеляційного суду.

Згідно інформації з Єдиного реєстру судових рішень Полтавським апеляційним судом рішення у зазначеному кримінальному провадженні ще не ухвалено.

Таким чином, на час перегляду апеляційним судом рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 квітня 2024 року ще не набрав чинності вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 вересня 2022 року, яким було визнано позивача невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що ним було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 246 КК України і яким останній обгрунтовував свої вимоги щодо заподіяння органами дізнання та досудового слідства йому моральної шкоди.

Тобто, судове рішення прийняте судом апеляційної інстанції у рамках судової справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, може вплинути на рішення в справі, що переглядається, тому колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

В залежності від наслідків вирішення зазначеної вище справи можна буде остаточно визначитися з долею позову ОСОБА_1 про стягнення заподіяної йому моральної шкоди .

Керуючись ст.ст. 251, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 581/185/24 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області, держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,до закінчення перегляду в апеляційному порядку вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 вересня 2022 року у справі № 581/254/21.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: Ю.О.Філонова

В.І.Криворотенко