Єдиний унікальний номер 341/2387/24
Номер провадження 6/341/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , сторони виконавчого провадження:

- первинний кредитор-стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»;

- стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП»;

- боржник - ОСОБА_2 ;

- орган, який здійснює примусове виконання рішення - Галицьким відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції,

про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, яке здійснюється Галицьким відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції по виконанні виконавчого напису №5886 вчиненого 23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувача в сумі 261 470 гривень 29 копійок.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчиненого виконавчий напис №5886 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог на той час стягувача - іпотекодержателя ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» в сумі 261 470 гривень 29 копійок.

Предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

За заявою ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» Галицьким відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції відкрито виконавче провадження з виконання згаданого виконавчого напису.

11 квітня 2024 року ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відчужено право вимоги ТОВ «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП».

Цього ж дня - 11 квітня 2024 року ТОВ «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП» відчужено право вимоги йому - ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився. Таким скеровано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Первинний кредитор-стягувач ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду представника не скерував. Судом постановлено рішення щодо подальшого руху справи.

Стягувач ТОВ «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП», будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду представника не скерував. Представником Ковалем Н.Г. скеровано пояснення, якими підтверджено факт укладення зазначених договорів, а також клопотання про розгляд заяви у відсутності представника. Судом постановлено рішення щодо подальшого руху справи.

Головний державний виконавець Галицьким відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Євчук А. будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився. Таким скеровано пояснення, яким виконавець підтвердив наявність виконавчого провадження заведеного за заявою стягувача - іпотекодержателя ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог в сумі 261 470 гривень 29 копійок. Не заперечив щодо задоволення заяви, клопотав про розгляд заяви у його відсутності. Судом постановлено рішення щодо подальшого руху справи.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №5886 яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог стягувача ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_2 в сумі 261 470 гривень 29 копійок.

Квартира передана в іпотеку на підставі Договору іпотеки, посвідченого 14 липня 2006 року приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Дирдою Н.А. для забезпечення зобов`язань за Договором про іпотечний кредит, укладеним 14 липня 2006 року. Сторони договорів ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_2

17 грудня 2012 року ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» відступлено право вимоги за Договором іпотеки ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (а.с. 6)

За заявою ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» 29 вересня 2020 року Галицьким відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції відкрито виконавче провадження з виконання згаданого виконавчого напису (а.с. 16).

11 квітня 2024 року ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відчужено право вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 14 липня 2006 року для забезпечення зобов`язань за Договором про іпотечний кредит, укладеним 14 липня 2006 року, сторонами за якими є ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_2 - ТОВ «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП» (а.с.11).

11 квітня 2024 року ТОВ «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП» відчужено право вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 14 липня 2006 року для забезпечення зобов`язань за Договором про іпотечний кредит, укладеним 14 липня 2006 року, сторонами за якими є ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до частин 1-2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512 ЦК України та 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 442 ЦПК України, носить імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про підставність розглядуваної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259, частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повної ухвали суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою постановлення ухвали дату її складання. На виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 247,258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником

-задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №5886 вчиненого 23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354, 355 ЦПК України, а саме до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТарас ГАПОЛЯК