Справа № 367/43/25
Провадження №2-н/367/70/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Ірпіньводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункт 4 частини третьої статті 163 ЦПК України).

Відтак, суть стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, у наказному провадженні полягає в тому, що суд не викликає стягувача та боржника до суду, не відбувається судових засідань. Стягувач подає до суду відповідну заяву із визначенням, крім іншого, суми заборгованості, періоду за який вона виникла, та додає докази якими обґрунтовує свої вимоги і свідчитиму про правильність розрахунків та безспірність вимог заявника.

Згідно положеннями частини другої статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам статті 165 ЦПК України.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді «Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС) «Електронний суд» № 1022390 від 09.01.2025, сформованої відповідно до частини сьомої статті 165 ЦПК України, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою з 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відомостями, які містяться у доданому до заяви витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 набула права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - з 07.07.2022. Також заявником додано копію заяви-приєднання ОСОБА_1 від 16.03.2023 (підписана її представником за довіреністю) до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою місто Ірпінь Ірпінь, АДРЕСА_3 (після перейменування вулиця - Матвія Донцова).

Згідно з розрахунком боргу по особому рахунку, доданого до заяви, заборгованість, яку просить стягнути заявник у сумі 2 014,06 грн виникла з грудня 2021 року.

Відтак до заяви не додано жодних доказів на підтвердження належності боржнику об`єкту, за яким нарахованого заборгованість (право власності, користування, тощо), або інших документів, які підтверджували право грошової вимоги до боржника, за період часу з 01.12.2021 до 07.07.2022.

Враховуючи роз`яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що із заяви Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу не вбачається порушення права грошової вимоги, до заяви не додано документів, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за певний період, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166,1 67 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд