У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Київ

Справа № 761/44967/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/3641/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Волошина В.О. 24 вересня 2024 року у м. Києві, повний текст рішення складений 30 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заробітної плати (втраченого заробітку),,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заробітної плати (втраченого заробітку) - залишено без задоволення.

Не погодився із рішенням суду позивач ОСОБА_1 , 24 жовтня 2024 року ним через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Вказаною ухвалою було визначено, що позивачу необхідно навести мотиви оскарження рішення суду першої інстанції від 24 вересня 2024 року, вказати про невчинення цих дій з моменту отримання повного тексту рішення. Крім того, ухвалою було визначено про необхідність зазначити в апеляційній відповідачів та роз`яснено обов`язок щодо надання доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, якщо апеляційна скарга буде подана через систему «Електронний суд» або надати копії апеляційної скарги у разі надання апеляційної скарги в паперовій формі.

07 січня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд», від позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла «Заява на виконання ухвали про усунення недоліків», в якій він заперечує щодо застосування відносно нього обмежень у доступі до суду, а саме покладення обов`язку витрачати щонайменше 200 грн на купівлю паперу, виготовлення та надсилання з актом копії апеляційної скарги відповідачам у справі, коли законодавець прямо звільнив позивача від такого обов` язку при поданні позову.

Крім того, вказує що в скороченій апеляційній скарзі ним були зазначені відповідачі - Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Щодо того, чому ним не було подано повно викладену апеляційну скаргу станом на постановлення ухвали від 25 грудня 2024 року вказує, що у випадку коли апеляційна скарга була подана, усунення її недоліків за їх наявності з вини апелянта має відбуватись в порядку залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, вказує, що він вже був в подібних ситуаціях, коли повна апеляційна скарга була надіслана після надходження короткої апеляційної скарги і розцінювалась як нова апеляційна скарга, у зв`язку з чим поверталась апелянту.

На підставі викладеного, просить продовжити, у тому числі з власної ініціативи строк виконання ухвали від 25 грудня 2024 року.

Перевіряючи доводи наведені позивачем у вищевказаній заяві, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 1, 6, 7 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 Кодексу.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року, скаржнику необхідно було подати апеляційну скаргу в новій редакції із викладенням в ній в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частина 2 ст. 127 ЦПК України наголошує на тому, що питання продовження процесуального строку може бути вирішено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Таким чином, процесуальний закон не наділяє суд правом ініціювати питання про продовження процесуального строку.

Позивач у заяві від 07 січня 2025 року не наводить обставин та підстав для продовження процесуального строку. Його посилання на незрозумілість ухвали суду від 25 грудня 2024 року є безпідставними, оскільки в зазначеній ухвалі міститься чітке визначення недоліків апеляційної скарги та дій, необхідних для їх усунення. Наявність описки в ухвалі суду не є такою, що призвела до неоднозначного тлумачення вимог суду, до того ж як вбачається з заяви самого позивача, наявність цієї описки була зрозумілою для нього.

Крім того, звернення із заявою від 07 січня 2025 року здійснено після закінчення визначеного процесуального строку, оскільки копія ухвали від 25 грудня 2024 року була доставлена до електронного кабінету позивача 27 грудня 2024 року о 12:40 год., відповідно ,процесуальний строк розпочався з 28 грудня 2024 року, а його закінчення припадало на дату 06 січня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для продовження позивачу строку на усунення недоліків, визначених в ухвалі віл 25 грудня 2024 року.

Як вже вказано вище, позивачем в заяві від 07 січня 2025 року не наводяться мотиви, в чому полягає незаконність і необгрунтованість рішення суду першої інстанції, з якими висновками чи встановленими обставинами справи судом першої інстанції не погоджувався позивач. Вказаний недолік апеляційної скарги є суттєвим, оскільки виходячи з положень ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справи в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Позивач отримав рішення суду першої інстанції 28 жовтня 2024 року, ухвалою апеляційного суду від 25 грудня 2024 року було вказано на необхідність наведення обгрунтування апеляційної скарги і станом на 22 січня 2025 року позивачем не усунуті вказані недоліки.

В ухвалі від 25 грудня 2024 року апеляційним судом було роз`яснено, що усунувши недоліки апеляційної скарги шляхом надання апеляційної скарги в повній редакції, особа яка подала апеляційну скаргу мала або надати копії апеляційної скарги у разі подання апеляційної скарги в паперовій формі або надати докази направлення копій апеляційної скарги у разі звернення через систему «Електронний суд».

Таким чином, апеляційний суд роз`яснив шляхи повідомлення інших учасників справи, але не зобов`язав позивача направити апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку у разі звернення з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд».

Позивач не виконав вимоги суду щодо викладення апеляційної скарги в новій редакції та не здійснив направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи через систему «Електронний суд», як то передбачено процесуальним законом, а саме положеннями ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року недоліки не усунуті позивачем.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.

Судді: Невідома Т.О.

Поліщук Н.В.