"22" січня 2025 р. Справа № 363/1304/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Адвокат Власюк К.П., яка здійснює представництво позивача, подала заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 773, виданий 23.04.2021 року. Дата набуття права власності 23.04.2021 року. Кадастровий номер земельної ділянки :79:093:0012. Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,6 м2 та житловою площею 114,7 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку серія та номер 772, виданий від 23.04.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта 00. Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1470 м2, що була придбана сторонами на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки №1255 від 25.11.2005 року. Дата набуття права власності 21.11.2005 року. Кадастровий номер земельної ділянки 012070010. Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 254 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.11.2005 року. Реєстраційний номер об`єкта: 11306190. Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1487 м2, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2006 року №2953. Дата набуття права власності 28.03.2007 року. Кадастровий номер земельної ділянки не визначено. Накласти арешт на садовий (дачний) будинок (незавершене будівництво) розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 105 м2. Реєстраційний номер об`єкта не визначено. Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий загальний універсал В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер НОМЕР_2 , набутий у власність 08.04.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.04.2020 року. Накласти арешт на грошові активи розміщені на банківських рахунках сторін, а саме: на банківському рахунку АТ «Укрсиббанк»: у доларах США 3 (три долара США), в Українській гривні 93 807,00 (дев`ятсот три тисячі вісімсот сім гривень); на банківському рахунку АТ «Ощадбанк»: у доларах США 1 101 254,00 (один мільйон сто одна тисяча двісті п`ятдесят чотири долари США); в Українській гривні 4 974 983,00 (чотири мільйони дев`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні); на банківському рахунку АТ «ПриватБанк»: у доларах США 23 (двадцять три долара США); в Українській гривні 253 585,00 (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень); у Євро 660 (шістсот шістдесят євро). Накласти арешт на дохід від відчуження цінних паперів та корпоративних прав у розмірі 8 187 331,00 грн. (вісім мільйонів сто вісімдесят сім тисяч триста тридцять одна гривня нуль копійок). Накласти арешт на грошові активи розміщенні у банківській сейфовій скринці у розмірі 200 000,00 доларів США (двісті тисяч США).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Власюк К.П. посилається на те, що сторони по справі з 06.03.1999 року по 21.02.2022 року перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу за рахунок спільних коштів та спільними зусиллями сторонами набуте нерухоме та рухоме майно, а саме: земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, кадастровий номер земельної ділянки :79:093:0012, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,6 м2 та житловою площею 114,7 м2, земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1470 м2, кадастровий номер земельної ділянки 012070010, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 254 м2, земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1487 м2, садовий (дачний) будинок (незавершене будівництво), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 105 м2, автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий загальний універсал В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер НОМЕР_2 . Крім того, набуті грошові кошти розміщені на банківських рахунках сторін, а саме: в АТ «Укрсиббанк»: у доларах США 3, в Українській гривні 93 807,00; в АТ «Ощадбанк»: у доларах США 1 101 254,00; в Українській гривні 4 974 983,00; в АТ «ПриватБанк»: у доларах США 23; в Українській гривні 253 585,00; у Євро 660. Також, сторони мають дохід від відчуження цінних паперів та корпоративних прав у розмірі 8 187 331,00 грн. та грошові активи розміщенні у банківській сейфовій скринці у розмірі 200 000,00 доларів США.

Оскільки, вищезазначене майно, яке набуте позивачем та відповідача у період шлюбу, зареєстроване та оформлене на відповідача то відповідач може безперешкодно відчужити все перелічене майно. Тому позивач має реальні побоювання, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту призведе до порушення прав позивача у разі задоволення позову та виключить можливість ефективного виконання судового рішення.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання майна спільною сумісною власністю, на яке сторона позивача просить накласти арешт, та поділ вказаного майна подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок (незавершене будівництво) розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки LEXUS; модель: RX 450 Н; 2019 року випуску; зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 ; грошові активи розміщені на банківських рахунках: - у доларах США 1 101 280,00 доларів США; - в Українській гривні 5 322 375,00 грн.; - у Євро 660,00 Євро; дохід від відчуження цінних паперів та корпоративних прав у розмірі 8 187 331,00 грн.; грошові активи розміщені у банківській сейфові скриньці у розмірі 200 000,00 доларів США. Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: - право власності на 1/2 частку земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на 1/2 частку житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на 1/2 частку земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на 1/2 частку житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на 1/2 частку земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; право власності на 1/2 частку житлового будинку (незавершене будівництво) розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; право власності на 1/2 частки грошових активів розміщених на банківських рахунках: - у доларах США 1 101 280,00 доларів США; - у Українській гривні 5 322 375,00 грн.; - у Євро 660,00 Євро; право власності на 1/2 частки доходу від відчуження цінних паперів та корпоративних прав у розмірі 8 187 331,00 грн.; право власності на 1/2 частки грошових активів розміщених у банківській сейфові скриньці у розмірі 200 000,00 доларів США. Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: - право власності на 1/2 частку земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на 1/2 частку житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на 1/2 частку земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на 1/2 частку житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на 1/2 частку земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; право власності на 1/2 частку житлового будинку (незавершене будівництво) розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; право власності на 1/2 частки грошових активів розміщених на банківських рахунках: - у доларах США 1 101 280,00 доларів США; - у Українській гривні 5 322 375,00 грн.; - у Євро 660,00 Євро; право власності на 1/2 частки доходу від відчуження цінних паперів та корпоративних прав у розмірі 8 187 331,00 грн.; право власності на 1/2 частки грошових активів розміщених у банківській сейфові скриньці у розмірі 200 000,00 доларів США. В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 перерахувати на її користь частину грошових коштів: автомобіль марки LEXUS; модель: RX 450 Н; 2019 року випуску; зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 . З грошових активів розміщених на банківських рахунках у розмірі: - у доларах США 550 640,00 доларів США за курсом продажу долару США, встановленого Національним банком України на день винесення рішення суду, - в Українській гривні -2 661 187,50 грн., - у Євро 330,00 Євро за курсом продажу євро, встановленого Національним банком України на день винесення рішення суду. З доходу від відчуження цінних паперів та корпоративних прав у розмірі 4 093665,50 грн. З грошових активів розміщених на банківський сейфові скриньці у розмірі 100 000,00 доларів США за курсом продажу долару США, встановленого Національним банком України на день винесення рішення суду.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що матеріалами заяви про забезпечення позову доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, шляхом відчуження нерухомого та рухомого майна, тому подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на земельну ділянку розташовану за адресою: вул. Квітки-Основ`яненка №31, м. Київ, загальною площею 0,0235 га, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 773, виданий 23.04.2021 року. Дата набуття права власності 23.04.2021 року. Кадастровий номер земельної ділянки :79:093:0012. Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,6 м2 та житловою площею 114,7 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку серія та номер 772, виданий від 23.04.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта 00. Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: масив «Вишгородський», АДРЕСА_2 , загальною площею 1470 м2, що була придбана сторонами на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки №1255 від 25.11.2005 року. Дата набуття права власності 21.11.2005 року. Кадастровий номер земельної ділянки 012070010. Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 254 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.11.2005 року. Реєстраційний номер об`єкта: 11306190. Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1487 м2, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2006 року №2953. Дата набуття права власності 28.03.2007 року. Кадастровий номер земельної ділянки не визначено. Накласти арешт на садовий (дачний) будинок (незавершене будівництво) розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 105 м2. Реєстраційний номер об`єкта не визначено. Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий загальний універсал В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер НОМЕР_2 , набутий у власність 08.04.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.04.2020 року.

Щодо вимог заяви про накладення арешту на грошові активи розміщені на банківських рахунках сторін, а саме: на банківському рахунку АТ «Укрсиббанк»: у доларах США 3 (три долара США), в Українській гривні 93 807,00 (дев`ятсот три тисячі вісімсот сім гривень); на банківському рахунку АТ «Ощадбанк»: у доларах США 1 101 254,00 (один мільйон сто одна тисяча двісті п`ятдесят чотири долари США); в Українській гривні 4 974 983,00 (чотири мільйони дев`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні); на банківському рахунку АТ «ПриватБанк»: у доларах США 23 (двадцять три долара США); в Українській гривні 253 585,00 (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень); у Євро 660 (шістсот шістдесят євро); накладення арешту на дохід від відчуження цінних паперів та корпоративних прав у розмірі 8 187 331,00 грн. (вісім мільйонів сто вісімдесят сім тисяч триста тридцять одна гривня нуль копійок); накладення арешту на грошові активи розміщенні у банківській сейфовій скринці у розмірі 200 000,00 доларів США (двісті тисяч США), суд дійшов до наступного.

Як на підставу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові активи розміщені на банківських рахунках відкритих в АТ «Укрсиббанк», АТ «Ощадбанк», АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , накладення арешту на дохід від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, накладення арешту на грошові активи розміщенні у банківській сейфовій скринці сторона позивача посилається на копію сторінок декларації поданої ОСОБА_2 12.02.2020 року.

Однак, з копії сторінок декларації поданої ОСОБА_2 12.02.2020 року вбачається, що останнім при декларуванні грошових активів, які розміщенні на банківських рахунках відкритих в АТ «Укрсиббанк», АТ «Ощадбанк», АТ «ПриватБанк», декларуванні доходу від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, а також декларування грошових активів розміщених у банківській сейфовій скринці, зазначено, що вищевказані грошові активи є його власністю, а не спільною власністю з дружиною ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заявляючи вищевказані вимоги у заяві про забезпечення позову, стороною позивача не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що грошові активи розміщені на банківських рахунках ОСОБА_2 є спільними коштами, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 773, виданий 23.04.2021 року. Дата набуття права власності 23.04.2021 року. Кадастровий номер земельної ділянки :79:093:0012.

Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,6 м2 та житловою площею 114,7 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку серія та номер АДРЕСА_5 , виданий від 23.04.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта 00.

Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1470 м2, що була придбана сторонами на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки №1255 від 25.11.2005 року. Дата набуття права власності 21.11.2005 року. Кадастровий номер земельної ділянки 012070010.

Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 254 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.11.2005 року. Реєстраційний номер об`єкта: 11306190.

Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1487 м2, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2006 року №2953. Дата набуття права власності 28.03.2007 року. Кадастровий номер земельної ділянки не визначено.

Накласти арешт на садовий (дачний) будинок (незавершене будівництво) розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 105 м2. Реєстраційний номер об`єкта не визначено. Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий загальний універсал В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер НОМЕР_2 , набутий у власність 08.04.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.04.2020 року.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_7 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 22 січня 2028 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк