справа №176/2986/24
провадження №2/176/135/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гусейнова К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року через систему «Електронний суд» до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1 від 29.12.2019 року в сумі 25805,04 грн, за кредитним договором №0 від 02.12.2020 року в сумі 5902,2 грн та судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Перший Міжнародний український Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1 від 29.12.2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами договору відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 15500 грн, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 25805,04 грн, з яких: 15099,38 грн - заборгованість за кредитом; 10705,66 грн - заборгованість по процентам, 0 грн - заборгованість за комісією.

02.12.2020 року між АТ «Перший Міжнародний український Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0 від 02.12.2020 року. Кредитний договір було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами договору відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 5279 грн, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01% річних, а розмір комісії за користування кредитом 3%. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 5902,2 грн, з яких: 4344,07 грн - заборгованість за кредитом; 1,05 грн - заборгованість по процентам, 1557,08 грн - заборгованість за комісією.

08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

В наступному, а саме 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала:

-За кредитним договором 1 25805,04 грн, з яких: 15099,38 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10705,66 грн - сума заборгованості за відсотками; 0 грн - заборгованість за комісією;

-За кредитним договором 0 5902,2 грн, з яких: 4344,07 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,05 грн - сума заборгованості за відсотками; 0 грн - заборгованість за комісією;

Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року. Позивач направив Відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник ТОВ «ФК «Смарт Пей» не заперечував щодо заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заперечень щодо розгляду справи у його відсутності не надійшло. Відзив на позов відповідач не подав.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 грудня 2019 року ОСОБА_1 узгодив та підписав з АТ «ПУМБ» заяву № 1 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.135), у якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та надати кредитну картку.

У заяві відповідач просив видати кредитну картку; надати кредит на наступних умовах: сума кредитного ліміту 3000 грн, розмір процентної ставки 47,88 % річних.

Вказана заява власноруч підписана відповідачем ОСОБА_1 , що відповідачем спростовано не було.

Таким чином, кредитний договір було укладено шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

З довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №1 від 29.12.2019 року вбачається, що 29.12.2019 року ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000 грн, який 13.11.2020 року було збільшено до 15500 грн (а.с.8 зворот).

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 29.12.2019 року по 07.05.2024 року, він користувався кредитним рахунком, використовуючи кошти в якості кредиту та частково повертаючи кредит (а.с.14-21).

Проте, відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку із чим, у останнього виникла заборгованість за кредитним договором №1 від 29.12.2019 року, яка станом на 07 травня 2024 року складала 25805,04 грн, з яких: 15099,38 грн - заборгованість за кредитом; 10705,66 грн - заборгованість за відсотками, 0 грн - заборгованість за комісією, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.10-11).

Крім того, 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 узгодив та підписав з АТ «ПУМБ» заяву №0 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.135 зворот), у якій просив надати йому споживчий кредит на наступних умовах: сума кредитного ліміту 5279 грн, розмір процентної ставки 0,01 % річних, розмір комісії за користування кредитом 3%. Вказана заява власноруч підписана відповідачем ОСОБА_1 , що відповідачем спростовано не було.

Таким чином, кредитний договір було укладено шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Як вбачається з платіжної інструкції №TR.45960354.9030.359 від 02 грудня 2020 року, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 5279 грн. (а.с.9).

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 29.12.2019 року по 07.05.2024 року, він користувався кредитним рахунком, використовуючи кошти в якості кредиту та частково повертаючи кредит (а.с.38-45).

Проте, відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку із чим, у останнього виникла заборгованість за кредитним договором №0 від 02.12.2020 року, яка станом на 07 травня 2024 року складала 5902,2 грн, з яких: 4344,07 грн - заборгованість за кредитом; 1,05 грн - заборгованість за відсотками, 1557,08 грн - заборгованість за комісією, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.36-37).

08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесїї) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.22-26).

Згідно з витягу з реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 року, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором №1 склала 25805,04 грн, з яких: 15099,38 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10705,66 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №0 склала 5902,2 грн, з яких: 4344,07 грн сума простроченої заборгованості за кредитом; 1,05 грн сума заборгованості за відсотками, 1557,08 грн сума заборгованості за комісією.

16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки (а.с.27-30).

Згідно з витягу з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 року, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором №1 склала 25805,04 грн, з яких: 15099,38 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10705,66 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №0 склала 5902,2 грн, з яких: 4344,07 грн сума простроченої заборгованості за кредитом; 1,05 грн сума заборгованості за відсотками, 1557,08 грн сума заборгованості за комісією (а.с.47).

Будь-яких доказів, які б спростовували наведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами, відповідачкою по справі суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.

Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1статті 1078 ЦК України).

Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» направляв відповідачу ОСОБА_1 письмові вимоги (Повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була (а.с.48).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Смарт Пей», який являється новим кредитором за кредитним договором № 1 від 29.12.2019 в сумі 25805,04 грн та за кредитним договором №0 від 02.12.2020 року в сумі 5902,2 грн.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що у відповідача утворились заборгованість перед позивачем за кредитними договорами, що свідчить про неналежне виконання останнім умов укладених кредитних договорів, а отже позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК «Смарт ПЕЙ» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», , юридична адреса: м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, заборгованість за кредитним договором №1 від 29.12.2019 рокув сумі 25805 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 04 копійки, яка складається з: заборгованості по кредиту 15099,38 грн; заборгованості по процентам 10705,66 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», , юридична адреса: м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, заборгованість за кредитним договором №0 від 02.12.2020 рокув сумі 5902 (п`ять тисяч дев`ятсот дві) гривні 20 копійок, яка складається з: заборгованості по кредиту 4344,07 грн; заборгованості по процентам 1,05 грн; заборгованості за комісією 1557,08 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», , юридична адреса: м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку , встановленому ЦПК України в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ