Справа № 502/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.»,

ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

Головний сервісний центр МВС України

про

визнання договору комісії недійсним,

визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

витребування автомобіля із чужого володіння та

скасування державної реєстрації права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суді від 12.03.2024 р. за відповідним позовом було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2024 р. з викликом учасників справи.

При цьому позивач у справі викликалась шляхом направлення повістки про виклик представнику позивача ОСОБА_3 , що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

В подальшому на стадії підготовчого провадження 30.09.2024 р. в підготовчому судовому засіданні у зв`язку з неявкою представника позивача та неможливістю зв`язатися із ним, судом було ухвалено рішення про відкладення судового засідання на 17.10.2024 р. з повторним викликом всіх учасників справи.

17.10.2024 р. судове засідання було відкладене на 25.11.2024 р. у зв`язку з неналежним повідомленням позивача.

25.11.2024 р. позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та конверт із судовою повісткою, направлений на вказану в позовній заяві адресу її проживання, було повернуто установою поштового зв`язку з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з цим судом було ухвалено відкласти підготовче судове засідання на 23.12.2024 р.

23.12.2024 р. позивач повторно не з`явилась в підготовче судове засідання; конверт із судовою повісткою, направлений на вказану в позовній заяві адресу її проживання, було повернуто установою поштового зв`язку з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з цим судом було ухвалено відкласти підготовче судове засідання на 22.01.2025 р.

22.01.2025 р. позивач не заявилась в підготовче судове засідання та згідно результатів перевірки статусу поштового відправлення, конверт із судовою повісткою знову повернуто до суду з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

У зв`язку із цим представник відповідача ОСОБА_2 вважав за доцільне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 також вважав за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши відповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши релевантні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Таким чином, враховуючи, що позивач по справі відповідно до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в яке він повторно не з`явився та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, беручу до уваги тривалість підготовчого провадження, в якому беруть активну участь лише відповідачі та третя особа, наявні правові підстави для залишення поданого позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головний сервісний центр МВС України про визнання договору комісії недійсним, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников