УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 688/412/24

провадження № 61-17401ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Фермерське господарство «Агросад-2016», приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Ярослав Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО»

(далі - ТОВ «СПЕКТР-АГРО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» (далі - ФГ «АГРОСАД-2016»), приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Я. О., приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий №:06:003:0005) від 15 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_2

та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішиним Я. О. та зареєстрований

в реєстрі за №1298.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65793094 від 15 грудня 2022 року 12:09:50, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішин Я.О., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності №48714936 від 15 грудня 2022 року 10:21:02 за ОСОБА_3 на земельну ділянку (кадастровий номер :06:003:0005, загальною площею 3,507 га, для ведення сільськогосподарського товаровиробництва, за розташуванням Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада), та поновлено запис про право власності №34827604 від 20 грудня 2019 року за ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 3 028 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 3 028 грн судового збору.

Додатковим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року заяву адвоката Бонтлаба В. В. про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 7 437,50 грн витрат

на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 7 437,50 грн витрат

на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року залишено без змін.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки заявником чітко не зазначено її процесуальний статус у вказаній справі.

Зі змісту касаційної скарги встановлено, що заявниця зазначає про процесуальне правонаступництво у справі, оскільки є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 та її права та інтереси порушуються у вказаній справі. Водночас ОСОБА_1 посилається на частину четверту статті 389 ЦПК України, де йдеться про особу, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 необхідно уточнити її статус у вказаному процесі та подати суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, де чітко зазначити, чи є вона особою, яка не брала участі у справі, у розумінні статті 389 ЦПК, або є процесуальним правонаступником свого покійного чоловіка (стаття 55 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець