ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6708/23
Провадження № 2-п/210/5/25
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви ОСОБА_1 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, про перегляд заочного рішення суду від 10.05.2024 року, винесеного в межах цивільної справи №210/6708/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду 31 жовтня 2024 року з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 травня 2024 року по справі №210/6708/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 28 січня 2024 року відповідачу стало відомо про існування позову відносно неї. Відповідач уклала договір з адвокатом про надання юридичної допомоги та надала документи, підтверджуючі її службу в армії. Про хід судової справи відповідач не могла бути повідомлена, оскільки перебувала у зоні бойових дій. Повний текст судового рішення представником відповідача було отримано 09.10.2024 року.

Відповідач зазначає, що надавала повний пакет документів для підтвердження перебування на військовій службі первісному кредитору ТОВ «ФК Авентус Україна».

Відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», просила суд скасувати заочне рішення за №210/6708/23-ц від 10.05.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення, представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки відповідач постійно перебуває в зоні бойових дій та зв`язок з нею налагодити вкрай складно, отримання документів з військової частини займає більше часу, ніж передбачено законом. Враховуючи викладене, просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

До початку судового засідання, 09.01.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Панкарової Т.В. до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства та не може бути задоволена. Крім того, зазначає, що відповідачем не було надано первісному кредитору жодних доказів на підтвердження того факту, що у нього є право на пільги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Враховуючи викладене, просить суд заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В судовому засіданні сторони присутні не були, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 10 травня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором №5427999 від 24.01.2022 року в розмірі 22896,00 гривень (двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень), з яких:

- сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8000,00 гривень (вісім тисяч гривень);

- сума заборгованості за відсотками в розмірі 14896,00 гривень (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень).

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні (а.с.66-70).

Заочне рішення суду направлялось відповідачу ОСОБА_2 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , проте відомостей про отримання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих заявником доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.274,287,288,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, про перегляд заочного рішення суду від 10.05.2024 року, винесеного в межах цивільної справи №210/6708/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року по справі №210/6708/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження- скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 306, та відбудеться о 09.00 год. 18 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар