Справа №296/2149/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 78 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 січня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.

розглянувши заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід у справі № 296/2149/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсними змін у трудовій книжці,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду, суддя Шевчук А.М. заявила самовідвід, який мотивує тим, що хвалою Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2024 року задоволено заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грабчак Є.В., на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2024 року у даній справі.

Судом установлені наступні обставини.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2024 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грабчак Є.В. задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 січня 2025 року цивільна справа № 296/2149/19 надійшла на новий розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2025 року заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід задоволено. Цивільну справу № 296/2149/19 у відповідності до статті 33 ЦПК України передано до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 січня 2025 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів: Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2024 року задоволено заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грабчак Є.В., на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2024 року у даній справі, тому вважає, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Отже, суддя Шевчук А.М. вже відведена у встановленому законом порядку від розгляду цієї справи.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява судді Шевчук А.М. про самовідвід підлягаює задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 296/2149/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді