ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/3878/24
Номер провадження 22-з/818/20/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи за встановленою юрисдикцією за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2024 року в складі судді Шиховцової А.О. у справі № 646/3878/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків) (далі Основ`янсько-Слобідський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків)).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2024 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слобідський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) закрито.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2024 року залишено без змін.

11 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 377 ЦПК України визначено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Отже, підставою для направлення справи за встановленою юрисдикцією є закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

Між тим, судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 646/3878/24 питання про закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України не вирішувалось, провадження у справ закрито ухвалою суду першої інстанції.

За приписами частини 1 статті 256 ЦПК України заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Зважаючи, що повноваження щодо передачі справи надано суду апеляційної та касаційної інстанції лише у разі закриття провадження своєю постановою, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 260, 377 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи за встановленою юрисдикцією залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина