ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2399/25 Справа № 203/2186/23 Суддя у 1-й інстанції - Іваницька І. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення описки у виконавчих листах в цивільній справі номер 203/2186/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року заяву представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу, яка 10 грудня 2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання належно оформленої апеляційної скарги з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 доставлено на вказану нею електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 137, том 2) копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 181, том 2).

Станом на 21 січня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 16 грудня 2024 року не виконані.

Апелянту надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо їх усунення або продовження процесуальних строків для усунення недоліків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року не вбачається.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: