ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/7242/23 Головуючий суддя І інстанції Гніздилов Ю. М.
Провадження № 22-ц/818/150/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Потапчука Володимира Руслановича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2024 року, по справі № 636/7242/23, за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у грудні 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 672938,66 грн. та відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10094,08 грн.

На обґрунтування заяви покликався на те, що на підставі договору відступлення права вимоги від 29 серпня 2023 року, укладеного з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», позивач набув право вимоги стягнення заборгованості на вказану суму, яка виникла у відповідача на підставі кредитного договору, укладеного між вказаним банком та ОСОБА_1 24 листопада 2021 року. На підтвердження підстав позову ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» вказало на умови доданих до позову копій вказаних договорів, реєстру переданих прав вимоги, який є додатком до договору відступлення права вимоги від 29 серпня 2023 року, письмової вимоги позивача про сплату заборгованості новому кредитору на підставі договору відступлення права вимоги, розрахунком заборгованості станом на 15.09.2023, згідно якому строкова заборгованість за договором кредиту складає 386319,91 грн.; прострочена заборгованість 98742,88 грн.; 3260, 70 грн. нарахованих відсотків, прострочених відсотків 80115,17 грн., 5500 грн комісії та 99000 грн. простроченої комісії.

Відповідач у письмовому відзиві факт укладення вказаного кредитного договору не спростовував, заперечував проти його задоволення з мотивів недоведеності належними бухгалтерськими документами отримання суми кредиту, розміру заборгованості та недоведеності набуття права вимоги від первинного кредитора.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2024 року позов ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» 04050, м. Київ, вул. Жилянська, 5 б оф. 5, , заборгованість за Кредитним договором № 3/4032594 в розмірі 672938 (шістсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» 04050, м. Київ, вул. Жилянська, 5 б оф. 5, судовий збір у розмірі 10094,08 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , який діє в особі свого представника адвоката Потапчука В.Р., просить скасувати вищевказане рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2024 ро

Скарга мотивована тим, що відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 , яка була долучена позивачем до позову, 24.11.2021 року був переказ у розмірі 500000 грн на рахунок останнього, але подальший рух коштів по рахунку не було надано, а саме щодо користування ОСОБА_1 даними коштами, чи отриманням їх у касі АТ «Креді Агріколь Банк».

Зазначає, що позивачем не обґрунтовано суму заборгованості по процентам, а розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх розрахунків позивача та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог.

Вказує, що матеріали первинної бухгалтерської документації на підтвердження наявності заборгованості та її розміру позивачем не надано, тому відсутні підстави вважати правильним розмір заборгованості перед позивачем.

Матеріали справи не містять відомостей щодо надання коштів ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору №3-4032594, у зв`язку з чим можливо прийти до висновку, що розмір заборгованості відповідача не доведений позивачем належними засобами доказування.

Зауважує, що позивачем було надано тільки витяг з реєстру, відповідно не можливо дізнатися загальну суму прав вимог яку було відступлено позивачу. Позивачем не надано жодних доказів належного оподаткування прибутку, отриманого в результаті придбання прав вимог. Данні обставини також зазначались у відзиві на позовну заяву.

Вказує, що з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір неустойки, штрафу так і процентів як відповідальність за час прострочення грошового зобов`язання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Глобал Спліт» - адвокат Балашов В.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Відзив мотивовано наступним.

Укладаючи Кредитний договір № 3/4032594 від 24.11.2021 року, Відповідач погодився з усіма умовами Кредитного договору щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом в строки, встановлені цим договором. При цьому, підписуючи Кредитний договір, Відповідач висловлював свою обізнаність з діючими тарифами банку, розміром відсотків, обов`язковими платежами та ін. ОСОБА_1 був вільним у виборі фінансової установи для отримання кредиту, а його особистий підпис на кредитному договорі та визнання обставин отримання кредиту підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочинів. Кредитний договір підписали сторони, які досягли згоди з усіх його істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їхнє волевиявлення відповідало внутрішній волі.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості підтверджує факт наявності заборгованості у Відповідача, та не спростовано будь-яким контррозрахунком. Вся заборгованість боржника відображена у Виписках, які містять інформацію про внутрішньобанківські операції - нарахування/списання відсотків, комісії, внесенні оплати позичальника з погашення заборгованості позичальником ОСОБА_1 . за період з 23.12.2021 15.09.2023року. Оскільки розрахунок має правомірний характер і його метою є досягнення правового результату, він визначається як правочин

Всі нарахування, погашення, рух грошових коштів відображені у виписці по рахункам. Залишки заборгованості відображені у розрахунку заборгованості. Ці документи є в матеріалах справи. Вони зроблені уповноваженою на це особою, яка має відповідну освіту та знання у даній галузі. Розрахунок завірений начальником управління аналізу та автоматизації процесів Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», виписка завірена Директором ЦСО АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» придбало право вимоги за кредитними договорами. Придбання права вимоги за кредитними договорами вартістю 13 070 110,10 грн. за своєю сутністю є придбанням фінансового інструменту і не має бути відображено в якості доходів у ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Згідно вимог чинного законодавства, вимог МСФЗ (Міжнародні стандарти фінансової звітності) та затвердженої облікової політики підприємства, зазначений платіж враховуються у якості дебіторської заборгованості і, відповідно, не потребує відображення в декларації з податку на прибуток.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу у режимі відеоконференції за участю представників сторін, та відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав наступне.

Зобов`язання по кредитному договору ОСОБА_1 належним чином не виконував, про що свідчать відомості, викладені у розрахунках заборгованості. В результаті цього з боку відповідача станом на 20 грудня 2023 року виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 672938,66 грн., яка складається з строкової заборгованості в розмірі 386319,91 грн., простроченої заборгованості 98742,88 грн., нарахованих відсотків 3260,70 грн., прострочених відсотків 80115,17 грн., комісія 5500,00 грн., прострочена комісія 99000,00 грн. ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» являється новим кредитором у вищевказаному зобов`язанні, позичальником в якому є відповідач ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції відповідно до наявних у справі документам правильно встановлено, що 24 листопада 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3/4032594.

Відповідно до п.1.1 Договору, кредитор надає позичальнику кредит у сумі 100000, 00 грн. строком на 72 місяці до 23 листопада 2027 року включно. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту як день повернення кредиту.

Згідно п.1.2 Договору кредит надається Позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника..

Відповідно до п.п.1.4.1, 1.4.2 позичальник зобов`язаний сплачувати банку процентну винагороду щомісячно в розмірі 11 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно в розмірі 1,10 % від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. Договору.

Згідно п. 3.1 Договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісіями у разі їх наявності) згідно умов договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період , за який сплачується пеня, з урахуванням особливостей , визначених Законом України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п.3.2 Договору у разі порушення позичальником без поважних причин вимог п.п.2.2.3- 2.2.9 Правил, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 1 % від суми кредиту, визначеної в п.1.1. Договору, за кожен випадок порушення.

Порядок повернення кредиту (кількість та розмір платежів, періодичність внесення) наведено в орієнтовному графіку платежів, який є додатком до паспорту споживчого кредиту.

29 серпня 2023 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» і АТ «КРДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 2.1 Договору первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

На підставі Договору відступлення права вимоги від 29 серпня 2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Згідно до Договору про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29 серпня 2023 року позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 3/4032594 від 24 листопада 2021 року.

Позивач направив відповідачу лист пропозицію, де повідомлено, що відбулося відступлення права вимоги за договором № 4-2023 від 29 серпня 2023 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало новим правонаступником та має право вимагати від ОСОБА_2 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 3/4032594 від 24 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалися.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто порушив умови кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, і якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов`язку.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.1, ч. 2 ст. 598 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ст. 530 ЦК України.

За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 500 000,00 гривень (П`ятсот тисяч гривень 00 копійок) строком на 72 місяців(в) з 24.11.2021 року до 23.11.2027 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Кредит надається Позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_2 .

У справі є неспростовані відповідачем докази, які підтверджують надання коштів згідно Кредитного договору № 3/4032594 від 24.11.2021 р., а саме: меморіальний ордер № 40174788-1 від 24.11.2021 року, в якому відображено поточний рахунок № НОМЕР_2 та перерахування грошових коштів у розмірі 500 000,00 гривень (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Крім того, відповідно до наявної у справі виписки з рахунку ОСОБА_1 , яка була долучена позивачем до позову, 24.11.2021 року він отримав від банку 500000 грн на свій рахунок, а згодом вносив оплату для погашення заборгованості за Кредитним договором № 3/4032594 від 24.11.2021року, що у виписці з рахунку у період від 24.11.2021року до 15.09.2023року (Рахунок № НОМЕР_3 ), які додані до позовної заяви. Ці докази є первинними бухгалтерськими документами та відповідачем не спростовані. Порядок використання позичальником отриманих від банку кредитних коштів не впливає на обов`язок їх повернути згідно умов договору, а тому наведені з цього приводу доводи скарги є безпідставними.

Згідно до наданих позивачем доказів ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» придбало право вимоги за кредитними договорами, зокрема право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором, про що свідчать відповідний договір купівлі-продажу права вимоги та передавальний реєстр, копія яких наявна у справи і відповідач дійсність цих документів не оспорив. Загальна сума отриманих позивачем за вказаним договором вимог не має юридичного значення, оскільки у справі не спростовано, що до їх складу увійшли вимоги до позивача. Інформація щодо податкових зобов`язань позивача, які могли виникнути внаслідок придбання права вимоги також не має значення для обов`язку відповідача виконати умови договору кредиту перед позивачем новим кредитором, а тому колегія суддів також відхиляє наведені з цього приводу доводи скарги, за їх безпідставністю. Наведені з цього приводу у відзиві на скаргу заперечення є обґрунтованими та спростовуються доводи скарги.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Однак, оскільки у даній справі не розглядалося вимог про стягнення неустойки, то аргументи скарги про зменшення нарахованих за умовами процентів за користування кредитом є безпідставними і з цих підстав колегією суддів також відхиляються .

Всупереч процесуального обов`язку, передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідач не надав належних і достатніх доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору та виконання його зі сторони позивача, у тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Покликання на відсутність

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Потапчука Володимира Руслановича залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 27 січня 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук