Справа №: 343/2468/24
Провадження №: 2/343/154/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi судді Монташевич С. М., розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 345/2468/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позицій сторін:
Згідно з п. 1.5 кредитного договору, позичальник сплачує за користування кредитом фіксовану процентну ставку в розмірі 1,99 % в день (726,35% річних).
Відповідно до п. 4.4 кредитного договору, позичальник зобов`язаний у встановлений строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.
26 січня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 2601-24-1 від 26.01.2024, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 967732 про надання споживчого кредиту від 25.03.2023 перейшло до позивача.
Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту, нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, чим порушив умови кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1046 ЦК України.
Станом на дату укладення договору факторингу № 2601-24-1 від 26.01.2024, відповідно до Реєстру боржників від 26.01.2024, прострочення відповідача складає 277 днів.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві та в окремих клопотаннях просив справу розглядати без його участі (а.с. 1-6, 57, 74).
Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, відзиву на позов чи інших письмових заяв, клопотань не подавав, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, як шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки (а.с. 54, 71) за його зареєстрованим місцем проживання (а.с. 51), які повернулися з відмітками «за закінченням зберігання» (а.с. 62-63, 72-73), так і шляхом опублікування виклику до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 70).
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
згідно з ухвалою від 19.11.2024, суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання, а також задоволив клопотання позивача про витребування доказів.
17 грудня 2024 року представник позивача у системі «Електронний суд» сформував клопотання про розгляд справи за його відсутності.
18 грудня 2024 року на адресу суду поступили витребувані судом докази, які завантажені до електронного кабінету у системі "Електронний суд". Розгляд справи відкладено для ознайомлення з ними сторін.
14 січня 2025 року представник позивача у системі «Електронний суд» сформував клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, він не скористався. В судове засідання повторно не з`явився.
З урахуванням викладеного, відсутності заперечень представника позивача щодо розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалює заочне рішення, що не суперечить положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на те, що розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:
25 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Слон Кредит» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим ознайомився із основними умовами кредитування, про що свідчить Паспорт споживчого кредиту, який відповідач підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Р417 (а.с. 12-13).
У повідомленні про надання інформації на запит суду від 05.12.2024 АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що картка НОМЕР_2 (вказані всі реквізити) емітована на ім`я ОСОБА_1 . Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за вищевказаною платіжною карткою в період з 25.03.2023 по 30.03.2023, НОМЕР_3 (а.с. 64).
Суд звертає увагу, що, в тому числі, такий номер свого телефону вказував ОСОБА_1 у договорі №967732.
Відповідно до п. 5.1 договір факторингу № 2601-24-1, права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених п.4.1 цього договору.
Позивач також до матеріалів позову долучив Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Слон Кредит» (а.с. 35-41). Проте суд звертає увагу, що вказаний доказ не містить підпису відповідача, а тому нема підстав вважати, що саме на зазначені у них умови кредитування пристав останній, а відтак при вирішенні спірних питань суд бере до уваги тільки ті умови надання та отримання кредиту, з якими ОСОБА_1 ознайомився та беззаперечно погодився, підписавши їх.
Між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних зобов`язань, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за ними, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Оцінка суду:
суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
ТОВ «Слон Кредит» нараховувало проценти позичальнику у строк та в розмірі, встановленими умовами договору № 967732 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" від 25.03.2023.
Право вимоги до ОСОБА_1 від ТОВ «Слон-Кредит» до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» перейшло на підставі вказаного вище договору факторингу. Його дійсність не оспорювалась та підтверджується реєстром боржників, актом прийому-передачі та платіжною інструкцією, що відповідає вимогам ст. 1077, 1078 ЦК України, відповідно до яких за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Тобто, позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором.
Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів за вищевказаним договором відповідач суду не надав, не долучив до матеріалів справи будь-яких доказів на спростування користування наданими йому коштами чи розрахунку заборгованості. При цьому суд установив, що факт отримання відповідачем кредитних коштів мав місце та останній погодився на сплату відсотків за користування кредитними коштами. Перехід права вимоги від первісного кредитора до позивача також знайшов своє підтвердження.
Розподіл судових витрат між сторонами:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 42).
Беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн сплаченого судового збору.
Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази:
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2412 від 23.10.2018 Руденка С.В. (а.с. 30);
- довіреність, яка видана ТОВ "ФК"Ріальто" на ім`я адвоката Руденка К.В. для представлення інтересів в судах України з усіма правами, які надано позивачу... (а.с. 31);
- акт приймання-передачі наданих послуг № 5 до договору № 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02.08.2024, в якому визначено перелік послуг, які надав фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» згідно реєстру № 1 від 30.08.2024 на суму 100000,00 грн (а.с. 32);
- платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 1353 від 06.09.2024, згідно з якою ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» сплатило ОСОБА_3 100000 гривень згідно з договором про надання юридичних послуг від 02.08.2024 (а.с. 34).
Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. Повноваження адвоката підтверджені відповідними доказами. При цьому, відповідачем не було ні подано, ні заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, не були наведені ним також і обставини, за яких, на його думку, заява не підлягала би до задоволення. При цьому суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи.
Отже, розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату послуг адвоката, є доведеним, обґрунтованим, відповідає обсягу наданих послуг адвокатом.
На підставі вищевикладеного, ст. 626, 628, 639, 1046, 1048, 1077, 1078 ЦК України, ст. 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію", та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич