Провадження №2-др/447/3/25
Справа №447/1617/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(додаткове)

27.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14.01.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково.

Збільшено розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий Миколаївським районним судом Львівської області у справі № 2-790/09 відкликано від виконання та долучено до матеріалів справи № 2-790/09.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 121 159 (сто двадцять одну тисячу сто п`ятдесят дев`ять) гривень 19 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 15 172 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 02 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у справі у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок у дохід держави.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

20.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Найда І.А. подала до суду заяву про стягнення судових витрат та долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9855,00 гривень. В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальна ціна позову становила 232 202,19 грн., і розраховувалася (з урахуванням припису п.6 ч.1 ст.176 ЦПК України: «Ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік») за формулою:

121 159,19 + 30 643 + ((7000-300)*12) = 232 202,19 грн. За аналогічними розрахунками грошова сума, що була задоволена судом, становить: 121 159, 19 + 15 172,02 + ((3000-300)*12) = 168 731,21 грн.

Таким чином, (168 731,21 *100%) / 232 202,19 = 72,67%. Отже, суд задовольнив 73% позовних вимог, а отже, відповідач має право на відшкодування 73% суми судових витрат.

Представником позивача було зроблено наступні дії:

- підготовка та подання 4 адвокатських запитів до банківських установ з метою подальшого витребування доказів; підготовка та подання клопотання про витребування доказів - 6 000 грн

- участь у судовому засіданні 04.11.2024 - 3 000 грн.

- участь у судовому засіданні 14.01.2025 - 3 000 грн.

- підготовка та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення - 1 500 грн. Разом: 13 500 грн.

Оскільки представник позивача вступила в справу вже після відкриття провадження, то між адвокатом та клієнтом при укладенні договору правової допомоги було окреслено, які конкретно дії ще мають бути вчинені у рамках судового провадження, і яка буде їхня вартість. Тому ціна за кожну з дій зафіксована у Договорі правової допомоги. У день укладення договору позивачем здійснено оплату у розмірі 6000 грн, що підтверджується актом наданих послуг та відповідним платіжним дорученням. Оплата за 2 судових засідання у розмірі 6000 грн та за подання цього клопотання здійснена 20.01.2025 р., що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки позивач має право на відшкодування 73% витрат на професійну правничу допомогу. То сума відшкодування буде становити 9855,00 грн. ( 13 500 грн * 73% = 9 855 грн.). Просила розгляд заяви проводити у відсутності позивача.

20.01.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Васечко Ю.А. подав до суду заяву про стягнення судових витрат та долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 гривень. В обґрунтування заяви вказує, що 03 липня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «ВЕСТЛЕКС», в особі виконуючого обов`язки керуючого партнера адвоката Васечка Юрія Андрійовича та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги №74/2024 (надалі за текстом - Договір).

Згідно п. 1 Договору, за цим договором Адвокатське об`єднання «ВЕСЛЕКС» зобов`язується надавати правничу допомогу здійснюючи представництво інтересів Клієнта у справі №447/1617/24 про стягнення неустойки (пені)за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат в судах усіх інстанцій, а також в усіх без винятку підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах, страхових компаніях (МТСБУ), перед фізичними особами на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору, гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання (адвоката) за надання правової допомоги Клієнту.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що гонорар визначається у додатку до даного договору, який є його невід`ємною частиною та може бути змінений сторонами за взаємною згодою.

На підставі п. 5.3. Договору, між Адвокатським об`єднанням «ВЕСТЛЕКС» та ОСОБА_2 складено Додаток №1 до Договору, згідно якого сторони домовилися, що за надання правничої допомоги Клієнт сплачує гонорар у розмірі 8 000 грн.

Згідно платіжної інструкції №@2PL737400 від 04 липня 2024 року, ОСОБА_2 , сплатив на рахунок Адвокатського об`єднання «ВЕСТЛЕКС» кошти у розмірі 8 000 грн.

Відповідно додатку №2, сторони домовились, що за кожне судове засідання по справі №447/1617/24 ОСОБА_4 сплачує 2 500 грн.

У відповідності до платіжної інструкції №@2PL720856 від 05 листопада 2024 року ОСОБА_2 сплатив на користь АО «Вестлекс» 2 500 грн.

Просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 гривень.

27.01.2025 представник відповідача адвокат Васечко Ю.А. подав до суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат, згідно якого зазаначає, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 18 червня 2009 року вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття у твердій грошовій сумі по 300 грн. із всіх видів його грошового забезпечення, але не менше ніж 30% від затвердженого прожиткового мінімуму для певного віку осіб, починаючи із дати пред`явлення позову - 18 травня 2009 року. На даний час ОСОБА_2 сплачує аліменти у розмірі 1598 грн.

Тобто, фактично, в основу розрахунку ціни позову, а також в розрахунку задоволених позовних вимог має входити фактичний розмір аліментів, як сплачуються відповідачем, а не фіксований їх розмір встановлений у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 18 червня 2009 року. За таких обставин, ціна позову розраховується за наступною формулою: 121 159, 19 + 30 643 + ((7 000 - 1 598)*12) = 216 626, 19 грн.

Грошова сума, що була задоволена судом у рішенні від 14 січня 2025 року розраховується наступним чином:

1. вимога про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - 100%

2. вимога про стягнення додаткових витрат -50% ((15 172, 02 грн. * 100 %) / 30 643)

3. вимога про збільшення розміру аліментів -43% ((3 000 * 100%) / 7 000)

Середнє арифметичне між відсотковими значеннями співвідношення ціни позову та розміру задоволених вимог складає 64% (100% + 50% + 43%). Відтак, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 8 640 грн., замість заявлених 9 855 грн. Просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явились, що, згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.09.2024, в п. 3.1 якого вказано детальний опис наданих послуг, акту наданих послуг від 10.09.2024, платіжних інструкцій на переказ готівки від 10.09.2024 та 10.01.2025 позивачка ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13500,00 грн.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №78/2024 від 03.07.2024, додатків №1 і №2 до договору про надання правничої допомоги №78/2024 від 03.07.2024, платіжних інструкцій на переказ готівки №@2PL737400 від 04 липня 2024 року та №@2PL720856 від 05 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_2 поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих сторонами доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що представником позивача та представником відповідача були обґрунтовані вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано докази, які підтверджують понесення сторонами відповідних витрат на правничу допомогу у зазначених у заявах розмірах, дії адвокатів відповідають умовам договорів про надання правової допомоги, час, витрачений на складення та подання документів, суд вважає, що розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід визначити наступним чином: розмір судових витрат сторони на професійну правничу допомогу адвоката помножити на відсоток задоволених позовних вимог сторони. Судом задоволена повністю вимога про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - 100%, частково задоволено вимога про збільшення розміру аліментів - 43% ((3 000 * 100%) / 7 000) та вимога про стягнення додаткових витрат - 50 % ((15 172, 02 грн. * 100 %) / 30 643)

Таким чином розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем ОСОБА_1 становить 8640,00 грн. ( 13500,00 х 64 % ((100% + 43% + 50%)/3) = 8640,00 грн.). Розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем ОСОБА_2 становить 3780,00 грн. ( 10500,00 х 36 % = 3780,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву представника позивача - адвоката Найди І.А. задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

заяву представника відповідача - адвоката Васечко Ю.А. задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 27.01.2024.

Суддя Головатий А. П.