1Справа № 335/4343/22 2/335/1001/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
28 січня 2025 року до суду від представника позивача Концерну «МТМ» Прокоп`євої Т.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У липні 2022 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2013 по 31.10.2021 у розмірі 30 358,36 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 у рівних частках.
У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 06 січня 2025 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води було скасовано та призначено справу до розгляду.
28 січня 2025 року до суду від представника позивача Концерну «МТМ» Прокоп`євої Т.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням того, що позивач скористався своїм правом на залишення позову без розгляду, про що його представник подав до суду письмову заяву, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.
Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що позов залишено без розгляду за клопотання представника позивача, клопотання про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання представника Концерну «Міські теплові мережі» Прокоп`євої Тетяни Олександрівни про повернення сплаченого судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.01.2025.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко