21.01.2025 Справа № 756/7948/24
Унікальний № 756/7948/24
Провадження № 2-др/756/12/25
21 січня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судд і- Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - адвоката Тараненко Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У червні 2024 року за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - адвокат Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
09 січня 2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - адвокат Тараненко А.І. за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що 09 грудня 2024 року у справі № 756/7948/24 Оболонський районний суд міста Києва задовольнив позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак під час розгляду справи не вирішено питання про судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2025 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. від 13 січня 2025 року прийнято заяву до провадження та призначено розгляд на 21 січня 2025 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлялися належним чином.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Проте, під час ухвалення рішення не вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: копію договору про надання правничої допомоги № 16/0524-01 від 16 травня 2024 року з Додатком №1 до договору: Протоколом погодження вартості до договору про надання правничої допомоги (а.с.58-61); Додаткову угоду №2 від 16 травня 2024 року до договору про надання правничої допомоги, за умовами якої Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» по справам про стягнення заборгованості, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 (а.с.67-73) та акт виконаних робіт на суму 5000,00 грн., у тому числі: за складання позовної заяви - 4000,00 грн., (дві години), за вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості - 500,00 грн. (одна година), за надання усної консультації стосовно складання позовної заяви - 500,00 грн. (одна година) (а.с.30), які необхідно відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС».
За приписами ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» задоволено, то на відповідача покладається обов`язок відшкодувати судові витрати, понесені позивачем.
При визначенні розміру компенсації позивачу ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» витрат на правничу допомогу, суд враховує категорію справи, обсяг матеріалів у справі, обсяг фактичних витрат, понесених стороною відповідача, їх необхідність та доцільність. Керуючись принципом законності, співмірності, з урахуванням загальної тривалості розгляду справи в суді, кількості часу, витраченого адвокатом на вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості, надання консультації та складання позовної заяви, вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., що буде відповідати принципу справедливості та розумності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - адвоката Тараненко Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ - 42986956, адреса місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль коп.).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.С. Шролик