єдиний унікальний номер справи 531/289/24
номер провадження 2-п/531/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Жолонко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жолонко Олександра Валерійовича про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на його утримання, у твердій грошовій сумі у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, щомісячно, починаючи з 02 лютого 2024 року до припинення навчання, але не пізніше, ніж до досягнення сином 23 років; вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жолонко О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримувала повістку про виклик до суду, що є поважною причиною його неявки, оскільки повістка направлялась за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначає, що ОСОБА_4 не отримувала копії заочного рішення суду з тієї ж причини. Копію рішення було отримано ним лише 30 вересня 2024 року. Крім того, зазначає, що на теперішній час ОСОБА_1 перебуває у іншому шлюбі, від якого має двох малолітніх дітей. Також, на його утримання перебуває ще одна неповнолітня дитина і двоє непрацездатних батьків. Сам ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, тип 1, тяжка форма, стадія декомпенсації, відповідно протипоказана важка фізична праця, психо-емоційне перевантаження, робота в нічні зміни, на висоті, уникнення переохолодження, порушення в дієті. ОСОБА_1 не заперечує проти допомоги сину на навчання, але у розмірі 1/8 частини щомісячно від його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та додатково пояснив, що він не заперечує проти допомоги сину на навчання, але, маючи невеликий дохід, допомогу може надавати у розмірі 2000-2500 грн. Також повідомив, що він віддав сину свій автомобіль, яким останній користується на теперішній час.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жолонко О.В. в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого довірителя та додав, що ОСОБА_1 до повноліття сина сплачував аліменти, заборгованості не мав, що підтверджується відповідним розрахунком. На теперішній час також не заперечує допомагати сину, але у меншому розмірі, ніж визначено заочним рішенням.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явились. На електронну пошту суду надійшли їх заяви про розгляд справи без їх участі. Також ОСОБА_2 подано заяву, у якій вона заперечує проти вимог ОСОБА_1 , свої вимоги підтримує. До заяви додано копії документів, на підтвердження її вимог та заперечень.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали, додані до заяви та надані позивачем, матеріали цивільної справи №531/289/24 провадження №2/531/225/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання, судом встановлено наступне.

02 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання. Адреса реєстрації місця проживання відповідача було зазначено: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, 10 травня 2023 року засобами підсистеми ЄСІСТС «Електронний суд» було сформовано електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №434004, відповідно до якої, ОСОБА_1 з 13 червня 2023 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 29).

Ухвалою судді від 05 лютого 2024 року провадження в справі було відкрито та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 30).

Копію ухвали від 05 лютого 2024 року разом копією позовної заяви і додатками до неї було направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Поштовий конверт повернувся до суду з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 34).

Ухвалою судді від 07 березня 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 01 квітня 2024 року на 09 годину 30 хвилин і вирішено питання про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 37).

01 квітня 2024 року розгляд справи було відкладено 23 квітня 2024 року 08 годину 45 хвилин в зв`язку з першою неявкою відповідача та знов вирішено питання про її виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 42).

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, тому, ухвалою суду від 23 квітня 2024 року, в зв`язку з повторною неявкою відповідача, прийнято рішення провадити заочний розгляд справи та заочним рішенням від 23 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Отже, встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позову з додатками було надіслано судом помилково не за адресою реєстрації ОСОБА_1 , тобто останній не знав взагалі про існування вище вказаної цивільної справи.

Крім того, посилання у заяві на те, що на теперішній час ОСОБА_1 перебуває у іншому шлюбі, від якого має двох малолітніх дітей, а також, що на його утримання перебуває ще одна неповнолітня дитина і двоє непрацездатних батьків, хворобу самого ОСОБА_1 , а також наявної інформації щодо його доходів, також заслуговують на увагу та мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жолонко О.В. про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жолонко Олександра Валерійовича задовольнити

Заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання, скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання призначити в судове засідання у приміщенні суду на 13 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2025 року.

Суддя