ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/61/25 Справа № 195/2005/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарвій Руслан Леонідович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 195/2005/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування після смерті ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача адвоката Зарвій Р.Л. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №195/2005/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування.

Додатковим рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась позивачка ОСОБА_2 , подала апеляційні скарги, просила апеляційний суд скасувати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 року, ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.24 року та додаткове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року у справі №195/2005/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року, ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року та додаткове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року без змін.

23 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарвій Руслан Леонідович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарвій Р.Л., просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування розміру понесених судових витрат ОСОБА_1 надав до апеляційного суду договір про надання правничої допомоги №BL08-06/23 від 28 червня 2023 року, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 10.09.2024 року, акт надання послуг №65 від 18.12.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 18.12.2024 року.

Від інших учасників заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не надійшли.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 232, 233).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частини перша та друга статті 134 ЦПК України).

З наведеного вбачається, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 березня 2023 року у справі № 755/7694/20 (провадження № 61-12174св22) зазначено, що: «Застосування відповідних положень статті 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат. З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що: «Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат».

У додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №922/2821/18 зазначено, що неповідомлення учасником справи іншого учасника справи про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також ненаправлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, що стало однією з підстав для відмови у задоволенні заяви товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування після смерті ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 133-137).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача адвоката Зарвій Р.Л. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №195/2005/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування (а.с. 149).

Додатковим рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн (а.с. 153-155).

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась позивачка ОСОБА_2 , подала апеляційні скарги (а.с. 159-161, 183-188).

23 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарвій Р.Л., на апеляційну скаргу позивачки (а.с. 196-199).

У відзиві відповідача ОСОБА_1 не зазначено попереднього розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи.

18 грудня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року, ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року та додаткове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року без змін (а.с. 215-222).

23 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарвій Руслан Леонідович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 176-177зв).

З огляду на наведене, оскільки відповідачем ОСОБА_1 разом з відзивом на апеляційну скаргу не подано попереднього розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарвій Руслан Леонідович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 2 статті 134 ЦПК України.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарвій Руслан Леонідович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: