Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

адвоката Яременка О. Є.,

представника третьої особи Житник К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гайтота Ірина Миколаївна, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Яременко О. Є., третя особа Кобеляцька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вилучення її із чужого незаконного користування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Кобеляцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вилучення її із чужого незаконного користування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач вказував, що відповідач ОСОБА_2 незаконно користується його земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності в порядку спадкування за заповітом. Прохав витребувати з незаконного користування вказану земельну ділянку, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 75 700,00 грн, суму інфляції 6 982,00 грн, 3% річних 2 843,42 грн та моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в підготовче засідання на 02.04.2024, яке в подальшому було відкладено через неявку відповідача.

14 травня 2024 року позивач та його представник в підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, прохали здійснити виклик свідка ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився та відмовився від отримання судової повістки, про що здійснена відмітка поштаркою у поштовому повідомленні про отримання судової повістки.

Від представника третьої особи - Кобеляцької міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, прохав рішення прийняти на розсуд суду.

Оскільки всі підготовчі дії у справі виконані, спір не може бути вирішено в підготовчому засіданні, ухвалою суду від 14.05.2024 закрито підготовче провадження в справі та призначено її розгляд по суті на 07.06.2024, викликано свідка ОСОБА_3 для надання пояснень.

06.06.2024 від представника позивача через електронний суд надійшла уточнена позовна заява про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні власником позивачем права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суму інфляційних витрат та 3% річних.

07.06.2024 в судовому засіданні представник третьої особи Кобеляцької міської ради Житник К. В. заявила клопотання про витребування із Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відомостей щодо перенесення координат земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:0004, площа 0,1999 га, для ведення особистого селянського господарства на території с. Підгора Полтавського району Полтавської області, власником якої є ОСОБА_1 . У разі якщо перенесення координат відбулося, вказати, що стало підставою для такого перенесення.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року відкладено розгляд справи та витребувано зазначені докази.

Ухвала суду виконана 04.07.2024, а саме витребувані відомості надіслані до суду.

Вподальшому справу неодноразово було відкладено за клопотаннями сторін.

14.01.2025 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні його позовних вимог та погодився проводити розгляд справи за відсутності його представника - адвоката Гайтоти І. М.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Яременко О. Є. заперечували проти заявлених вимог та прохали суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи Кобеляцької міської ради - Житник К. В. заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

В матеріалах справи є відомості про те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.05.2015, виданого державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняк Р. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1241, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , 1925 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадщина складається з приватизованої земельної ділянки площею 0,1999 га, переданої для ведення особистого селянського господарства, розташованого на території с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області, що належало спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 908462, виданого Підгорянською сільською радою 25.10.2005 з кадастровим номером №:01:003:0004.

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 без належної на те законної підстави захопив його земельну ділянку та чинить перешкоди в користуванні своєю власністю, а саме засіяв її без належної правової підстави.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог та вказаних позивачем обставин заперечував та надав до суду правовстановлюючі документи на належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0196, договір купівлі продажу цієї земельної ділянки, проект її землеустрою. Стверджував, що земельні ділянки позивача та відповідача фактично не перетинаються, не накладаються та навіть не межують одна з одною, а твердження ОСОБА_1 про порушення його прав є безпідставними та надуманими.

Із відповіді Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 08.07.2024 не вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами № :01:003:0196 та № :01:003:0004 мають накладення чи помилки в їх розташуванні (а.с.119).

Разом із тим, зазначені дані, що 10.08.2021 внесено виправлення відомостей Державного земельного кадастру про координати поворотних точок з метою усунення відхилень у зазначених точках та приведення відповідності даних земельної ділянки кадастровим номером :01:003:0004 до фактичного місця розташування в натурі (на місцевості).

Дослідивши всі обставини справи, суд критично оцінює твердження позивача про наявність обставин незаконного захоплення відповідачем земельної ділянки та існування перешкод позивачеві у користування належною йому земельною ділянкою.

Матеріали справи не містять однозначних, достатніх та достовірних доказів того, що земельні ділянки сторін будь-яким чином накладаються.

Крім того, ОСОБА_2 на законних підставах володіє, користується та розпоряджається земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0196 (а.с. 103-104,105,106-109,110).

Відповідно до дослідженої технічної документації та проекту землеустрою, викопіювання з карти Національного геопорталу Національної інфраструктури геопросторових даних не вбачається, що геопросторово будь-яким чином земельні ділянки накладаються чи перетинаються, а візуально видно, що вони перебувають на достатній відстані одна від іншої (а.с.157).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягала встановленню обставина, чи накладаються (перетинаються) земельна ділянка, що перебуває у користуванні позивача, та земельна ділянка, передана у власність відповідача.

Належним доказом, який би підтвердив чи спростував накладення ділянок, а відповідно і порушення прав позивача може бути лише висновок земельно-технічної експертизи, після якого суд вирішує наявність чи відсутність порушених речових прав.

На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, змінюючи мотивувальну частину постанови апеляційного суду в справі №515/1315/18.

У такій категорії справ суд самостійно без застосування спеціальних знань не може зробити висновок, чи накладаються ділянки сторін у справі.

Однак позивач з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи не звертався.

Взявши до уваги викладене вище вважаю, що у задоволенні позову потрібно відмовити за недоведеністю заявлених вимог.

За відсутності доказів порушення прав позивача у похідних вимогах про стягнення матеріальної шкоди, сум інфляції, 3% річних та моральної шкоди потрібно відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в задоволенні позовних вмиог відмовлено, то судові витрати, понесені позивачем покладаються на позивача.

Від сторони відповідача клопотань щодо стягнення зі сторони позивача понесених ними судових витрат не надходило.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гайтота Ірина Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа Кобеляцька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вилучення її із чужого незаконного користування, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

23.01.2025 складено повне судове рішення.

Суддя