Справа №613/2201/24 Провадження № 2-н/613/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію у розмірі 5417,76 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Суд зазначає, що заявником ПрАТ «Харківенергозбут» вказано місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за якою і просить стягнути заборгованість за спожиті послуги.

Разом з тим, згідно із повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради №01-09/1354, наданим на запит суду, що в Реєстрі Богодухівської територіальної громади, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» до заяви про видачу судового наказу додано розрахунок основного боргу за електроенергію, відповідно до якого ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з розподілу природного газу за адресою об`єкту споживання: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2024 по 01.12.2024 у розмірі 5417,76 грн.

Наданий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не містить підпису споживача, та фактично є роздрукованим типовим договором, який не свідчить про те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших доказів зв`язку між ОСОБА_1 та будинком АДРЕСА_1 стягувачем не надано.

Проте, жодного доказу того, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг ПрАТ «Харківенергозбут» саме за цією адресою (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачалося б, що ОСОБА_1 є власником цього будинку, або довідки органу місцевого самоврядування про те, що ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 тощо) стягувачем не надано.

Таким чином, наявні розбіжності між адресою місця реєстрації (проживання) боржника ОСОБА_1 вказаної заявником ( АДРЕСА_1 ) та інформацією про ОСОБА_1 , повідомленою Управлінням «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради (Харківська область, Богодухівський район, с. Мар`їне, вул. Садова, буд. 21) позбавляють суд можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_1 є користувачем послуг ПрАТ «Харківенергозбут» саме за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 5417,76 грн., за адресою: АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник