Провадження № 2-р/554/1/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду міста Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2010 року (№ 2-11356/10), шляхом зняття обмеження ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ІНП : НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області від 01.03.2001 року) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань (справа № 2-11356/10).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 11 жовтня 2010 року було винесено ухвалу (справа №2-11356), якою обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх прав. На підставі даної ухвали ОСОБА_1 обмежено її виїзд за межі України, що підтверджується рішенням про відмову у перетині державного кордону України від 29 вересня 2023 року відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенантом ОСОБА_2 з причин: на підставі обмеження у праві виїзду за межі території України ухвала Октябрського районного суду м. Полтави , справа № 2-11356-10 від 11.10.2010 року . ОСОБА_1 зазначає, що вона звернулась до працівників АТ КБ «Приват Банк» з проханням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 01 жовтня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року (2-11356/10), шляхом зняття обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань. ОСОБА_1 вказала, що після звернення до Державної прикордонної служби України їй було повідомлено, що вона не може перетинати державний кордон та виїжджати за межі території України , так як рішення по відмову в перетині державного кордону України від 29.09.2023 року відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » винесено на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2010 року (справа № 2-11356-10). Тобто, в даному рішенні про відмову в перетині державного кордону України від 29.09.2023 року було указано обмеження у праві виїзду за межі території України - ухвала Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 2-11356-10) від 11.10.2010 року, а в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2024 року ( справа №554/10233/24) указано скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2010 року (справа № 2-11356/10) шляхом зняття обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань . ОСОБА_1 вказує, що 12 листопада 2024 року звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01 жовтня 2024 року, в якій просила вказати вірно дату постановлення ухвали у справі № 2-11356/10, якою встановлено обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а саме зазначити « 11 жовтня 2010 року», замість невірно вказаної « 11 листопада 2010 року». Однак, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2024 року у виправленні описки було відмовлено. Тому ОСОБА_1 просила роз`яснити ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року у справі № 554/10233/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , де указано скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року (№ 2- 11356/10), а не скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2010 року (№2-11356/10).

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Забара В.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави в цивільній справі № 2-11356/10 від 11.11.2010 р. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного судум. Полтави від 01 жовтня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2010 року (№ 2-11356/10), шляхом зняття обмеження ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ІНП : НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області від 01.03.2001 року) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань (справа № 2-11356/10).

ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2024 року, а саме просила вказати вірно дату постановлення ухвали у справі № 2-11356/10, якою встановлено обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а саме зазначити « 11 жовтня 2010 року», замість невірно вказаної « 11 листопада 2010 року». Вказала, що обмеження у праві виїзду закордон щодо неї тривають , чим порушено її право на безперешкодний перетин кордону України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01 жовтня 2024 року у справі за заявою представника АТ КБ «Приват Банк» Забари Вячеслава Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається (п. 8).

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із поданої заяви, заявник прохає роз`яснити ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року у справі № 554/10233/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , де указано скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року (№ 2- 11356/10), а не скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2010 року (№2-11356/10).

Враховуючи, що представник АТ КБ «Приват Банк» просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року (№ 2-11356/10), шляхом зняття обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань (справа № 2-11356/10), та судом клопотання задоволено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали суду від 01 жовтня 2024 року (справа № 554/10233/24), оскільки вказане рішення суду є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 270, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову (справа № 554/10233/24)- відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко