Справа № 569/724/25
Номер провадження 6/570/6/2025
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської областів особі судді Гладишевої Х.В., перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року у справі №6-3418/11.

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2025 року до Рівненського районного суду Рівненської області 17 січня 2025 року надійшло за підсудністю цивільна справа №569/724/25 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання обгрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни перебуває виконавче провадження АСВП №64982682 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва у справі №6-3418/11 від 21 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту №161Д від 14 квітня 2008 року в сумі 680227,48 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третейського збору в сумі 7502,27 грн. Вказує, що станом на сьогодні боржником рішення виконано не було, будь-яких коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. не надходило. Декларацію про доходи та майно боржника не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення не здійснено, що суперечить вимогам частиин 5 ст. 19 Закону України "Про виконаче провадження".

Тобто, у поданні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни зазначено боржником ОСОБА_1 , а стягувачем - Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" .

Дослідивши подане подання та додані до нього копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.441 Цивільно процесуального коледку України (далі - ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, оскільки вимоги подання, стосуються питання, яке врегульоване ст.441 ЦПК України та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст.183 ЦПК України розповсюджуються на зазначене подання приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі №591/1581/20.

За наслідком викладеного вбачається, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника подане виконавцем після ухвалення судом рішення суду за результатами розгляду цивільної справи, а відтак на стадії виконання судового рішення.

Судом встановлено, шо виконавцем до поданого подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон в порушення приписів ч. 2 ст. 183 ЦПК України не надано доказів на підтвердження скерування листом з описом вкладення поданого до суду подання, разом з доданими до нього документами, іншим учасникам справи.

Разом з тим, до матеріалів подання приватним виконавцем долучено фіскальні чеки відправлення рекомендованих листів №965 від 09.01.2025 та №957.

Вивчивши зміст звказаних фіскальних чеків судом встановлено, що у них містяться найменування адресатів, їх адреси та інші дані.

Відтак, за відсутності опису відправленої кореспонденції, суд також позбавлений можливості з`ясувати, чи ОСОБА_1 обізнаний про наявність виконавчого провадження та свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, оскільки нормами ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії клопотань є направлення заявником учасникам виконавчого провадження подання та доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, позаяк сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таке для надання їм достатнього часу для ознайомлення з його змістом та можливості підготувати свої пояснення (заперечення) щодо подання.

Таким чином, не направлення учасникам провадження подання про тимчасове обмеження у виїзді боржника за кордон, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників провадження можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Крім того, відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

За змістом ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

Крім того, суд звертає увагу приватного виконавця на те, що прохальна частина подання містить неточності, а саме: приватний виконавець вказує про те, що зобов`язання на боржника - ОСОБА_1 покладені виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області №6-3418/11 від 21 вересня 2021 року.

В той час, як матеріалами подання підтверджено, що на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №67982682 з присового виконання виконавчого листа виданого 21 вересня 2009 року саме Дніпровським районним судом м.Києва, а не Рівненським міським судом Рівненсьої області.

Оскільки суд встановив, що подання приватного виконавця подано без додержання вимог ч. 2 ст.183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такого подання іншим учасникам провадження та матеріалів виконавчого провадження, подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржика ОСОБА_1 за межі України, слід повернути приватному виконавцю без розгляду, на підставі положень ч.4 ст.183 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа слід повернути приватному виконавцю без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що повернення подання з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 - повернути приватному виконавцю без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення або у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 Цивільно процесуального кодексу України.

Суддя Гладишева Х.В.