Справа № 674/14/25
Провадження № 2-з/674/2/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 січня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) до ОСОБА_1 , Дунаєвецької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками історико-культурного призначення,

в с т а н о в и в :

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідальні функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) до ОСОБА_1 , Дунаєвецької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками історико-культурного призначення.

Одночасно з позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, просив накласти арешт на земельні ділянки, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 600:02:012:0003, площею 0,5 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8218) та кадастровим номером 600:02:012:0012, площею 0,5 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), що розташовані на території Дунаєвецької територіальної громади, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Просив заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вказаних земельних ділянок з іншими земельними ділянками.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Вказані формальні вимоги, виходячи із змісту поданої заяви, прокурором дотримані.

Окрім того, суд також враховує наявність між сторонами реального спору, вагомість поданих прокурором доказів на обґрунтування власної позиції, зміст його позовних вимог, які полягають у вимозі до відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками історико-культурного призначення шляхом визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування в частині передачі у приватну власність вказаних земельних ділянок, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права приватної власності та права оренди на вказані земельні ділянки.

У якості ризиків, що зумовлюють необхідність звернення із заявою про забезпечення позову, прокурор, серед іншого, зазначає імовірність відчуження ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами 600:02:012:0003 та 600:02:012:0012, або іншим чином розпорядження ними. Суд вважає підставними такі міркування з огляду на те, що, виходячи із змісту та додатків, доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається, що ОСОБА_1 в минулому принаймні двічі вже реалізовував свої правомочності щодо розпорядження спірними земельними ділянками, уклавши відповідні договори оренди із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Виходячи із наведеного, суд уважає, що обрані прокурором заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, ураховуючи співвідношення наслідків від вжиття заходів забезпечення позову із негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням стверджуваного прокурором інтересу держави у вигляді збереження та охорони пам`ятки археології місцевого значення, що розташована, за твердженням прокурора, на території, що включає в себе спірні земельні ділянки та дотримання правового режиму використання земель історико-культурного призначення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заяву прокурора слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених та оспорюваних прав позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, є достатнім і співмірним із вимогами, з якими звернувся до суду прокурор, що відповідає ч.1 ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст.149, 150-153, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) до ОСОБА_1 , Дунаєвецької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками історико-культурного призначення задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки кадастровий номер 600:02:012:0003, площею 0,5 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 600:02:012:0012 площею 0,5 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Дунаєвецької територіальної громади, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровим номером 600:02:012:0003 площею 0,5 га та кадастровим номером 600:02:012:0012 площею 0,5 га з іншими земельними ділянками.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Т. Барателі