УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 р.

м.Харків

Справа № 639/162/19

провадження 2/639/23/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні частиною домоволодінням шляхом вселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2023 задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступників.

Матеріали справи містять заяву представника позивача- ОСОБА_3 про наявність правонаступников-дружини ОСОБА_4 , дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які прийняли спадщину.

04.11.2024 р.судом поновлено провадження у цивільній справі, витребувані з Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру (спадкові справи), а також витяг зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та інформація про спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 . Справу призначено до розгляду.

Згідно повідомлення П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (відокремлений підрозділ) від 15.11.2024, спадкова справа після померлого ОСОБА_1 не заводилась, з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалися.

В судові засідання 05.12.2024, 23 січня 2025 представник позивача або спадкоємці ОСОБА_1 не з`явились, будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи , із заявами про залучення їх до участі у справі, як позивачів, не звертались.

Згідно частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За приписами частини п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснено, що держави-учасниці Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що залишення позову ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ -