РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/3844/24

Провадження № 22-ц/4815/191/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського

міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Батурою Павлом Олександровичем на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року (ухвалене у складі судді Харечка С.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року провадження у вищезазначеній цивільній справі закрито на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України та скасовано заходи забезпечення позову.

25 жовтня 2024 року представником ОСОБА_2 адвокатом Сулковським Б.П. до суду першої інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтовано тим, що при закритті провадження у даній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У ході розгляду справи відповідачем було понесено витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача.

Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 гривень.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року заяву представника відповідача адвоката Сулковського Богдана Павловича про ухвалення додаткового рішення по справі № 569/3844/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20000,00 гривень.

Рішення суду обґрунтовано тим, що, ураховуючи положення статті 142 ЦПК України, зважаючи на те, що провадження у справі було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, з огляду на зміст та обґрунтування заяви адвоката Сулковського Б.П. про стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, кількості та тривалості судових засідань, заява адвоката Сулковського Б.П. підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Батуру П.О., оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що підставою для подання заяви про відмову від позову стала компенсація позивачу вартості частки спірної квартири колишнім чоловіком ОСОБА_4 вже після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

За таких обставин позивач діяла добросовісно і після відновлення своїх прав не стала зловживати своїми процесуальними правами та відмовилася від позову.

Поза увагою суду залишилося те, що, всупереч вимогам законодавства, в акті здачі-приймання наданих послуг від 21.10.2024 року вказано лише назву та вартість послуги без зазначення витраченого адвокатом часу на кожну із них.

Відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, ставить під сумнів чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

Вартість правничої допомоги є надмірно завищеною, не відповідає складності справи та критерію розумності і співмірності.

Витрати на правову допомогу у даній цивільній справі не підтверджені належними фінансовими документами (платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ).

Просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повністю.

13 грудня 2024 року представником ОСОБА_2 адвокатом Сулковським Б.П. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що суд першої інстанції, врахувавши обсяг наданих послуг та виконаних адвокатом робіт, ціну позову, дійшов правильного висновку щодо стягнення витрат, понесених відповідачем на оплату професійної правничої допомоги, з позивача.

Надані відповідачем докази про понесення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи є достатніми, допустимими і достовірними, а витрати на оплату послуг адвоката обґрунтованими, доведеними і співмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалами суду першої інстанції від 26 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та вжито заходів забезпечення позову.

13 жовтня 2024 року представником позивача адвокатом Батурою П.О. до суду першої інстанції було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі позивачу було компенсовано вартість частки спірної квартири, тим самим відновлено її право, яке було порушено 30.01.2019 року, в момент передачі належної їй частки спірної квартири до статутного капіталу ТОВ "Фелікс Груп" поза її волею.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року прийнято відмову від позову, провадження у справі закрито та скасовано заходи забезпечення позову.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року заяву представника відповідача адвоката Сулковського Б.П. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 20000,00 гривень.

Ухвалюючи додаткове рішення місцевий суд виходив із того, що, зважаючи на те, що провадження у справі було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, з огляду на зміст та обґрунтування заяви адвоката Сулковського Б.П. про стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, кількості та тривалості судових засідань, заява адвоката Сулковського Б.П. підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.133-142 ЦПК України.

На підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, представником відповідача було надано: договір про надання правничої допомоги від 28 березня 2024 року; додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 28 березня 2024 року; акт виконаних робіт (наданих послуг); квитанцію до прибуткового касового ордера № 28/03 від 21 жовтня 2024 року.

Положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Із акту виконаних робіт (наданих послуг) вбачається, що представником відповідача адвокатом Сулковським Б.П. під час провадження справи у суді першої інстанції було виконано наступні роботи: попереднє ознайомлення та опрацювання матеріалів; надання юридичних консультацій; аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики; підготовка та написання відзиву на позовну заяву у справі № 569/3844/24 про витребування майна з чужого незаконного володіння; підготовка та написання заперечення на відповідь на відзив; участь у судових засіданнях.

Проте із матеріалів справи встановлено, що відзив на позовну заяву Філик Н.О. підписано особисто Євпат О.П., а не її представником.

Щодо участі адвоката Сулковського Б.П. у судових засіданнях варто зазначити наступне.

Згідно договору про надання правничої допомоги від 28 березня 2024 року безпосереднє представництво інтересів ОСОБА_2 за цим договором здійснює адвокат Сулковський Б.П.

Проте, у судових засіданнях, які відбулися 18.04.2024 року та 26.06.2024 року приймав участь представник відповідача Шмід В.В.

Адвокат Сулковський Б.П. був присутній в залі суду, під час розгляду даної справи, 17.07.2024 року, 22.07.2024 року та 21.10.2024 року.

Окрім того, виокремлення адвокатом "попереднього ознайомлення та опрацювання матеріалів" та "аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики" як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки до судового засідання» в суді першої інстанції.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Доводи апеляційної скарги про те, що квитанція до прибуткового касового ордера є неналежним платіжним документом, який підтверджує оплату правничої допомоги АБ "Сулковський Богдан та Партнери" за договором від 28.03.2024 року не заслуговують на увагу, оскільки відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 01.11.2022 року по справі № 757/24445/21-ц).

Також варто зазначити, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова ВП ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

За таких обставин апеляційний суд, ураховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Сулковським Б.П. юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також наявність заперечення представника позивача адвоката Батури П.О.,суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Отже, додаткове рішення слід змінити, зменшивши розмір стягнутих витрат на професійну правничу допомогу з 20000,00 грн. до 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 381, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Батурою Павлом Олександровичем задовольнити частково.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу до 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.