Справа №173/3089/24
Провадження №2/173/265/2025
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бурхана С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Салтикової С.І.

представника позивача, адвоката Сагайдак А.В.

представника відповідача, адвоката Переверзева І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», представник позивача - адвокат Сагайдак Андрій Васильович, до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, згідно якого просить суд усунути перешкоди ПАТ Дніпровський крохмалепатоковий комбінат в користуванні частиною земельної ділянки загальною площею 0,5 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у попередній стан шляхом знесення самочинно зведених ОСОБА_1 об?єктів нерухомості (будівель, споруд), знесення бетонної огорожі з колючим дротом, демонтажу дороги, електромереж та водопроводу на цій земельній ділянці, вивезення автомобільної та будівельної техніки, розміщеній на ній, вивезення будівельного сміття та його утилізації за власний рахунок відповідача з одночасним відшкодуванням позивачу 84072 грн. підтвердження витрат на таке знесення.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 відкрито провадження у справі № 173/3089/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.12.2024 року від представника відповідача разом з клопотанням про перенесення слухання справи надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що земельна ділянка надавалася ОСОБА_1 як приватному підприємцю.

22.01.2025 представником позивача було надіслано до суду клопотання про залишення відзиву без розгляду.

У підготовчому засіданні 23.01.2025 року представник відповідача підтвердив факти викладені у відзиві на позовну заяву, просив закрити провадження у справі посилаючись на той факт, що особа яка є відповідачем по справі є приватним підприємцем а відтак справа має розглядатися в порядку господарського судочинства. Представник відповідача зауважив, що земельна ділянка надавалася під автостоянку ОСОБА_1 саме як приватному підприємцю для здійснення на цій земельній ділянці господарської діяльності.

Представник позивача зазначив, що відповідач по справі виступає саме як фізична особа і земля надана йому для ведення підприємницької діяльності знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а спір по справі стосується земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яку за доводами позивача відповідач зайняв самовільно.

Суд вислухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в клопотанні представника відповідача враховуючи наступне.

Представником відповідача до матеріалів відзиву було надано рішення Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 28.08.2001 року, свідоцтво про право власності на автостоянку, довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів та копію рішення про дозвіл на розробку технічної документації по передачі земельної ділянки в оренду для обслуговування автостоянки, що в сукупності свідчить про той факт, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем. Проте з матеріалів відзиву вбачається, що адреса автостоянки, де ведеться підприємницька діяльність розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт було підтверджено також представником відповідача в судовому засіданні.

Однак земельна ділянка, щодо якої позивач просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» заявлений в даній справі саме до громадянина України і не пов`язаний з господарською діяльністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , оскільки ФОП ОСОБА_1 не отримував в користування частину спірної земельної ділянки із загальної площі 0,5 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Згідно з пунктом пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», представник позивача - адвокат Сагайдак Андрій Васильович, до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, має розглядати в порядку цивільного судочинства, а відтак клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 173/3089/24 до судового розгляду по суті на 10.03.2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47, зал. № 1).

3. Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 ЦПК України.

4. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2025 року.

Суддя С.М. Бурхан