ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2953/24 Номер провадження 22-ц/814/1356/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року, постановлене суддею Поповим М.С. (повний текст складено 09 грудня 2024 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 05.12.2024 прийнято визнання позову ОСОБА_2 ; позов задоволено та встановленого факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України оскаржило його в апеляційному поряду. У прохальній частині апеляційної скарги третьою особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтовуючи поважність його пропуску несвоєчасним отриманням повного тексту рішення, а також про відстрочення сплати судового збору до постановлення відповідного рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 08.01.2025 витребувано із Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу №531/2953/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 13.01.2025.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження суддею апеляційного суду враховується наступне.

Частиною першою статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин третьої, четвертої наведеної норми юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Із 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованій у справі №303/4297/20 від 08.06.2022.

При зверненні в суд із апеляційною скаргою на підтвердження повноважень Лисенка В.Ю. до скарги додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Міністерства оборони України та довіреність б/н, сформовану 20.08.2024 в системі «Електронний суд». Однак, до скарги не надано визначених статтею 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Лисенка В.Ю. діяти від імені Міністерства оборони України в порядку самопредставництва.

Відповідно до позиції Верховного Суду, сформульованої у справі №740/2873/22 від 28.08.2023, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерству оборони України строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів, які відповідно до вимог статті 58 ЦПК України підтверджують право на подання Лисенком В.Ю. апеляційної скарги від імені Міністерства оборони України в порядку самопредставництва: посадову інструкцію, положення про відділ чи управління, в якому працює представник, наказ про призначення на посаду.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук