Справа № 740/4674/24
Провадження № 2-п/740/2/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про перегляд заочного рішення,

встановив:

Відповідно до заяви від 17 грудня 2024 року представник відповідача адвокат Васильченко Г.І. просить переглянути заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 листопада 2024 року по справі №740/4674/24 із його скасуванням. Заява обгрунтована тим, що відповідачу не було відомо про розгляд справи 20 листопада 2024 року, ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками не отримував, так як був відсутній за зареєстрованим місцем проживання в зв`язку з проходженням військової служби за мобілізацією з 09 березня 2022 року, тому був позбавлений надати відзив та докази, проти позову заперечує з підстав укладення кредитного договору із АТ «Банк Ренесанс Капітал», зокрема відсутній підпис відповідача, не надано доказів первинних документів, відсутні підписи, печатки, відповідач не був проінформований про збільшення кредитного ліміту, позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки останній платіж здійснений відповідачем 30 серпня 2017 року, також нарахування процентів поза межами строку дії договору, в матеріалах справи відсутні умови і докази пролонгації договору, сума заборгованості за відсотками є неспівмірною та перевищує суму боргу, не надано доказів правонаступництва позивача, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом бухгалтерського обліку і не є підтвердженням заборгованості. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до заперечення від 02 січня 2025 року представник АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заява необґрунтована, всі копії наданих суду документів засвідчені електронним підписом представника, відповідач погодився з умовами кредитування, пропозиція підписана відповідачем, отримав кредитні кошти, умови можуть бути змінені банком в односторонньому порядку, зокрема збільшено кредитний ліміт, відповідач користувався кредитними коштами, позивач свої зобов`язання виконав, а відповідач повинен повернути кредит та сплатити проценти, позовна заява подана з дотриманням строку позовної давності із врахуванням впровадження з 11 березня 2020 року дії карантину, а з 24 лютого 2022 року введення воєнного стану, відповідач користувався кредитними коштами та сплачував платежі до 12 вересня 2017 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до заперечення від 13 січня 2025 року представник відповідача адвокат Васильченко Г.І. вказує про поважність причин неявки відповідача, неподання відзиву, вважає докази, які надані позивачем в підтвердження предмету доказування по справі, неналежними, недостовірними та недопустимими, невстановлено факт підписання умов кредитного договору, документи не мають підпису представника банку та печатки, неналежний розрахунок заборгованості не є бухгалтерським документом, не доведено факт перерахування кредитних коштів, користування ними відповідачем, відсутні умови щодо пролонгації договору, який укладений на строк 36 місяців, термін закінчення 10 грудня 2024 року, також вважає безпідставними доводами про введення суду в оману відповідачем, який має право заперечувати проти позовних вимог і зазначати свої доводи та аргументи.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду заяви відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні заяви про перегляд заочного рішення судом враховується наступне.

За правилами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 20 листопада 2024 року по справі за №740/4674/24 стягнуто із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АТ «Перший Український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором №7233 від 12 вересня 2011 року: 21218 грн 11 коп заборгованості за основною сумою боргу, 31441 грн 45 коп заборгованості за процентами, а всього стягнуто 52659 грн 56 коп. При розгляді справи судом враховано зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , на вказану адресу надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову.

Обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення-відсутність належного сповіщення про судовий розгляд та відсутність кредитних зобов"язань відповідача перед позивачем.

Також судом враховується принцип рівності сторін та їх змагальності, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права, також у спірних кредитних правовідносинах відповідач є слабшою стороною, також за поданими до заяви про перегляд заочного рішення матеріалами встановлено, що відповідач є військовослужбовцем і під час воєнного стану об"єктивно не міг брати активну участь під час розгляду вказаної справи, зокрема подавати докази на підтвердження своєї позиції.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки дана справа відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України є малозначною.

Керуючись ст.ст.247, 287, 288Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року по справі №740/4674/24 (провадження №2/740/1413/24) і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14-30 год 20 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідачу запропонувати подати суду відзив на позов чи заперечення, позивачу-відповідь на відзив чи заперечення, копії яких повинні бути надіслані (надані) іншій стороні одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник