Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2/935/453/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого-судді - Янчук В.В.,

за участю секретаря - Кумечко С.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

14.01.2025 до суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Янчук В.В. у даній справі. Заява про відвід мотивована тим, що головуючий у цивільній справі № 295/17568/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суддя Янчук В.В. головувала під час судового розгляду цивільної справи № 280/1208/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступниками є: дружина померлого ОСОБА_1 і син померлого ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,2293 га за цією ж адресою, укладеного 20 березня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. за № 114. З аналізу матеріалів цивільних справ № 280/1208/18 та № 295/17568/23 ОСОБА_1 переконана, що в головуючого у даній цивільній справі вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін у даній справі що проявляються у прихильності головуючого судді до позивача ОСОБА_2 та його представника і натомість упередженого ставлення до відповідачів та їх представників, що шкодить всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, що також свідчить про відсутності безсторонності та про упередженість головуючого у даній справі. Про упередженість головуючого у даній справі свідчить слідуюча обставина: у цивільній справі № 295/17568/23 позивач ОСОБА_2 подала позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість позивач ОСОБА_2 додала до своєї позовної заяви копії документів, які типу підтверджують її звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону, пославшись на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які позивач надала тільки для суду. Позивач ОСОБА_2 не має законних підстав для звільнення від сплати судового збору у даній справі згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI. Своїми неправомірними діями головуючий суддя Янчук В.В. зробила послугу позивачу - неправомірно звільнила позивача від сплати судового збору у розмірі 15140 грн. На думку відповідача такі дії головуючого є підставою для відводу, які передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку .

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 7 ст.40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Звертаючись до суду із вказаною заявою про відвів судді, відповідач посилалась на наявність обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: прихильність головуючого судді до позивача ОСОБА_2 та його представника, упереджене ставлення до відповідачів та їх представників, подачу ОСОБА_2. позовної заяви без додержання вимог ст. 177 ЦПК України та звільнення від сплати судового збору позивача.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з частиною 1 ст.36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольнити необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Таким чином, викладені у заяві відповідача - ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають у її сумнів у неупередженості та необ`єктивності, безсторонності судді Янчук В.В., є необґрунтованим.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Янчук В.В., суд вважає відвід необгрунтованим.

Положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід відповідно до вимог ст.40 ЦПК України підлягає вирішенню іншим суддею, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем - ОСОБА_1 відвід головуючого судді Янчук В.В.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук