Справа № 204/410/25
Провадження №2-с/204/3/25
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №204/12056/24 від 12 грудня 2024 року. Заява обґрунтовується тим, що боржник зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та не є власником вказаного житла. Сума, яку вимагає стягувач, не є неподільним предметом зобов`язання, а відповідно до наданої стягувачем довідки №3890, окрім боржника ОСОБА_1 вказано і власника даної квартири. Також ОСОБА_1 вказує, що ним було викликано представника стягувача для складання акта-претензії неналежного утримання будинку, але у вказаний час він не прибув, тому за присутності співвласників було складено та підписано акт-претензія щодо неналежного утримання будинку. В акті перелічені всі підстави його складання та завізована необхідною кількістю співвласників, чим встановлено факт невиконання умов договорів та неналежного утримання будинків та прибудинкової території. Зазначає, що стягувач, як новий управитель, повинен був розмістити у кожному конкретному будинку оголошення про призначення управителя, однак ніяких оголошень не було розміщено та не доведено до співвласників вказаної інформації. Також не було проінформовано співвласників про тарифи та зміни до них. Стягувач не виконував жодного пункту своїх зобов`язань за договорами. Стягувач не виконує умови договору та чинного законодавства щодо належного утримання житлового будинку і не мав права стягувати з боржника суму заборгованості як з солідарного боржника, та взагалі не проживаючої особи у вказаній квартирі.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, виходячи з наступного.

12 грудня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №204/12056/24 (номер провадження 2-н/204/471/24), яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 14) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2022 року по 31 жовтня 2024 року у розмірі 6180,85 грн. (шість тисяч сто вісімдесят гривень, 85 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 14) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні, 80 копійок).

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи, що боржник посилається на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які боржник посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Вирішуючи вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу судом враховується наступне.

При подачі заяви про скасування судового наказу, боржник у відповідності до пункту 1 частини 5 статті 170 ЦПК України зобов`язаний додати до заяви документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України регулюється, що в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, так як при пред`явленні стягувачем позову, ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Одночасно питання з повернення боржнику судового збору, внесеного ним за подачу заяви про скасування судового наказу, у випадку пред`явлення чи не пред`явлення стягувачем відповідного позову, цією нормою процесуального права окремо не вирішено.

Відтак, вимоги, що пов`язуються з розподілом судових витрат, понесених боржником у випадку задоволення його заяви про скасування судового наказу, вирішується у відповідності до статей 133, 141 ЦПК України. Зазначені норми процесуального права мають загальний характер, і тому підлягають застосуванню в порядку цивільного судочинства, яке здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного, позовного (загального або спрощеного), та окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України), у випадку відсутності особливостей розподілу витрат, що визначаються окремо у цих провадженнях, та у разі прийняття остаточного рішення у справі.

За змістом частини 1 статті 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України та частини 9 статті 10 ЦПК України, сторонами, які понесли судові витрати, у справах наказного провадження є боржник та заявник.

При цьому витрати, які поніс заявник за подачу заяви про видачу судового наказу врегульовано спеціальною нормою процесуального права, а витрати, які поніс боржник при подачі заяви про скасування судового наказу, спеціальними нормами не врегульовано, а отже до цих витрат, можуть бути застосовані загальні норми процесуального права, якою є стаття 141 ЦПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 151,40 грн, враховуючи, що судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року у справі №204/12056/24 (номер провадження 2-н/204/471/24) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя