КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 381/287/24
провадження № 22-з/824/123/2025
21 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
при секретарі Кошель К. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Красківського Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення в порядку спадкування недоотриманої пенсії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Красківського Віталія Петровича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року в складі судді Соловей Г. В.,
12.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області) про стягнення в порядку спадкування недоотриманої пенсії.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Красківський В. П. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Красківського В. П. задоволено.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 61 143, 77 грн недоотриманої пенсії за період з 01 вересня 2016 року по 18 листопада 2017 року.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 3 028,03 грн судових витрат на сплату судового збору та 7 400 грн витрат на професійну правничу допомогу.

09.12.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Красківський В. П. звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 816,82 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Посилався на ті підстави, що у судовому засіданні 03.12.2024 до закінчення судових дебатів у справі ним було зроблено заяву, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення до суду апеляційної інстанції будуть подані докази розміру витрат, які позивач ОСОБА_1 сплатила у зв`язку з розглядом справи у Київському апеляційному суді.

До заяви надав докази розмір витрат, які позивач понесла у Київському апеляційному суді:

- попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат, яка позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у Київському апеляційному суді;

- детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом у Київському апеляційному суді:

- копію акту приймання-передачі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги, необхідних для надання правничої допомоги у справі у Київському апеляційному суді від 04.12.2024;

- копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 11 від 07 червня 2022 року;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №11-к/2024 від 04 грудня 2024 року на суму 7 000 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Красківський В. П. заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав в частині відшкодування витрат на правничу допомогу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (стаття 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited" проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі, яка переглядається, в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Красківський В. П. на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 11 від 07 червня 2022 року, відповідно до умов якого розмір винагороди адвоката (гонорар адвоката) за надання професійної правничої (правової) допомоги, виконання робіт та надання послуг, визначається сторонами за погодженням між собою.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Красківського В. П. в суді апеляційної інстанції, було надано:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого позивач та адвокат Красківський В. П. досягнули домовленості, що гонорар адвоката у фіксованому розмірі за надання правової (правничої) допомоги у цивільній справі № 381/287/24, пов`язаної із її розглядом у Київському апеляційному суді, включаючи підготовку апеляційної скарги, підготовки до розгляду справи, ознайомлення з матеріалами цивільної справи, складання процесуальних та інших документів правового характеру, в тому числі підготовку письмових пояснень, участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції (але не обмежуючись перерахованим), буде визначатися у фіксованому розмірі та складає 7 000 грн;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у Київському апеляційного суді, згідно з яким адвокат Красківський В. П. здійснив підготовку апеляційної скарги, підготовку до розгляду цивільної справи № 381/287/24, ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи, складання процесуальних та інших документів правового характеру, в тому числі підготовка письмових пояснень до суду апеляційної інстанції, складання інших процесуальних документів та вчинення інших дій, які будуть необхідні під час розгляду справи, прийняття участі у судових засіданнях, витрачений час на дорогу, очікування судового засідання та безпосередня участь у судовому засіданні; отримання копії постанови та інше представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції під час розгляду цивільної справи № 381/287/24;

- акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги , необхідних для надання правничої допомоги у цивільній справі №381/287/24 від 04 грудня 2024 року, за яким виконавець підтверджує оплату виконаних робіт (наданих послуг) замовником в сумі 7 000 грн в повному обсязі;

- квитанцію до прибуткового касового ордера від 04 грудня

2024 року № 1-к/2024 про сплату ОСОБА_1 7 000 грн.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Красківським В. П. в суді апеляційної інстанції відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності та необхідних процесуальних дій сторони.

Зважаючи на відсутність клопотання відповідача про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат, беручи до уваги значення справи для її сторін, характер спірних правовідносин, проаналізувавши обсяг наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Красківським В. П. послуг, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

З огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року питання відшкодування судових витрат по сплаті судового забору за подання апеляційної скарги вирішено, підстави для повторного вирішення цього питання відсутні.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Красківського Віталія Петровича задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 7 000 (сім тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В задоволенні заяви про відшкодування судових витрат в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.01.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук