Справа № 676/423/25
Номер провадження 2-з/676/5/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»» про визнання недійсним договору та внесення змін до договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2025 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт вкладний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус» та на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «КБ «Глобус», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . В обґрунтування заяви зазначає, що спірним майном у позові є грошові кошти у сумі 177 000,00 грн., які зберігаються на вкладному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус» та нараховані на них відсотки на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в АТ «КБ «Глобус». Кошти знаходяться на рахунках оформлених одноосібно на відповідачку ОСОБА_2 , оскільки вона може в будь-який момент розгляду справи і до набрання законної сили рішенням суду по справі без згоди позивача. Просить суд вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вкладний рахунок та рахунок для відсотків від складу у АТ «КБ «Глобус», оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд встановив наступне.

ОСОБА_1 17.01.2025 р. пред`явив до Кам`янець- Подільського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»» про визнання недійсним договору та внесення змін до договору банківського вкладу. Ухвала суду про відкриття провадження по справі №676/423/25 станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, не виносилась.

Згідно поданої позовної заяви 08.05.2023 року ОСОБА_1 у відділенні №5 АТ «КБ «Глобус» в м. Кам`янець-Подільський разом з ОСОБА_2 з метою розміщення на її ім`я депозитного рахунку та на умовах добровільного повернення розмістив свої кошти в сумі 177 000,00 грн.. Добровільно відповідачка кошти не бажає, тому звернувся до суду з позовом. В позовній заяві просить суд визнати недійсним договір на оформлення банківського вкладу(депозиту) № 19781 від 08.05.2023 р., укладений між АТ "КБ "Глобус" та ОСОБА_2 в частині вкладника ОСОБА_2 , визнати вкладником за вказаним договором позивача шляхом внесення змін у вказаний договір.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ч.5 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини , згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суд , а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, наявність у відповідачки по справі №676/423/25 ОСОБА_2 правомочностей власника рахунку вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття остаточного рішення у справі, розпорядитись спірними коштами та нарахованими відсотками на них, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення їх відчуження, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає , що дана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки, підлягає задоволенню, щоб в подальшому не допустити утруднення при вирішенні справи у суді.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на вкладний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус» та на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «КБ «Глобус», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Копію ухвали надіслати для виконання Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус», учасникам справи №676/423/25 до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню , подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.