Провадження 2-с/201/1/2025
УХВАЛА

20 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суд міста Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 201/16249/24, виданого 24 грудня 2024 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024р. Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», що розташоване за адресою: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Слобожанська, буд. 23А, , заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2020 по 30.11.2024 у розмірі 12 598,38 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі по 151,40 грн. з кожного боржника.

08.01.2025 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 201/16249/24, виданого 24 грудня 2024 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не згодні з вимогами заявника, вважають їх необґрунтованими, суму заборгованості не визнають, оскільки такої не мають.

В обґрунтування заявленого зазначають, що вони жодних договорів для надання послуги з управління побутовими відходами з Товариством з обмеженою відповідальність «Екологія-Д», не укладали, послуги надані не були та такими послугами не користувалися.

Боржники вважають, що вимоги не є безспірними, у зв`язку з чим вбачається наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали судовий наказ 03.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржниця не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 201/16249/24, виданого 24 грудня 2024 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 201/16249/24 (провадження № 2-н/201/469/2024), виданий 24 грудня 2024 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева