Справа № 450/4963/24 Провадження № 2/450/2179/24
УХВАЛА

про виправленя описки

15 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.01.2025 року по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Моріс Груп» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги,-

в с т а н о в и в:

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 Садівник М.І. про виправлення описки в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.01.2025 року. У вказаній заяві просить постановити ухвалу, якою виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2025 року, а саме: змінити "клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задоволити" на "клопотання представника третьої особи, адвоката Садівник М.І. задоволити"; змінити "надати можливість представнику третьої особи ОСОБА_1 Садівник Марії Ігорівній брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Моріс Груп» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги" на "надати можливість представникам третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справи за позовом Адвокатського об`єднання «Моріс Груп» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги".

Заяву мотивує тим, що 08 січня 2025 року представник третьої особи, адвокат Садівник Марія Ігорівна звернулася із заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції представників третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Садівник Марії Ігорівни; - адвоката Некляєва Юрія Геннадійовича. Ухвалою суду від 09 січня 2025 року клопотання представника третьої особи, адвоката Садівник Марії Ігорівни, було задоволено у повному обсязі. Проте при ознайомленні з текстом зазначеної ухвали було виявлено допущені описки. А саме зазначено: · "клопотання представника позивача Іванова А.О. - задоволити". "Надати можливість представнику третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 " брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справи за позовом Адвокатського об`єднання «Моріс Груп» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги. Водночас, із тексту зазначеної Ухвали вбачається, що судом розглядалося та було задоволено саме клопотання представника третьої особи Садівник М.І., а не "представника позивача ОСОБА_4 ". Крім того, у клопотанні про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 08 січня 2025 року представник третьої особи просила надати можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції крім адвоката Садівник М.І. також адвокату Некляєву Юрію Геннадійовичу. Однак, помилково не було вирішено питання щодо участі ще одного представника третьої особи, адвоката Некляєва Юрія Геннадійовича. У зв`язку із зазначеним вважаємо, що наявні всі підстави для виправлення відповідних описок в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.01.2025 року клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 Садівник М.І.,- задоволено. Надано можливість представнику третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справи за позовом Адвокатського об`єднання «Моріс Ґруп» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали, помилково вказано, що клопотання представника позивача Іванова А.О.,- задоволено, коли вірно клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , - задоволено.

Вказана описка стверджуються матеріалами справи, а саме клопотанням представника третьої особи ОСОБА_1 - Садівник М.І. про проведення судового засідання в режимі відеокоференції, отже така описка підлягає виправленню.

Щодо заяви в частині вирішення питання про надання можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції адвокату Некляєву Юрію Геннадійовичу, суд зазначає наступне :

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що клопотання про проведення судових засідань в режимі відеокоференції було подано представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а не особисто представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Окрім того, клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, вищевказаною ухвалою задоволено.

Тому з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для виправлення описки у вказаній частині, тому в задоволенні клопотання в цій частині, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву представника представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,- задоволити частково.

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.01.2025 року по цивільній справі № 450/4963/24 та зазначити вірно «клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,- задоволити», замість помилково вказаного «клопотання представника позивача ОСОБА_4 ,- задоволити».

В задоволенні іншої частини заяви,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош