Провадження № 2/202/82/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., представника позивача Скосарева І.Д., представника відповідача Машошиної А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Машошиної А.О. про залишення без розгляду позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства "Колос 9", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства "Колос 9", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Представника ОСОБА_1 адвокат Машошина А.О. подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначила, що позовні вимоги позивача у справі № 202/12717/23 заявлені до тих же сторін, з тим же предметом і з тих же підстав, що і позовні вимоги у справі № 202/3031/18. Наголошувала, що Дніпровська міська радапісля відмови в позові в повному обсязі у справі № 202/3031/18 знову подає позовну заяву до тих же сторін, з аналогічним предметом і з тих же підстав, зазначені дії позивача є зловживанням процесуальними правами, за вчинення яких просить суд залишити позовну заяву Дніпровської міської ради без розгляду та накласти на позивача штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивачазаперечував щодо задоволення клопотання, наголошував, що позови не є тотожними.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Підстави для залишення позову без розгляду законодавцем визначено у статті 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Приписи пунктів 4, 11 частини першої статті 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема, залишати позов без розгляду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Отже, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за суб`єктним складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними і в такому разі суд залишає позов без розгляду з дотриманням правового механізму, передбаченого положеннями статті 257 ЦПК України.

У свою чергу, нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування вимог пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду викладено в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 755/16267/17, від 23 листопада 2022 року у справі № 759/2532/22-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 520/97/18, від 30 червня 2023 року у справі № 522/13894/22.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/21932/21 зазначено, що по суті, пред`явлення цього позову, коли на розгляді перебуває інший тотожний позов, є зловживанням процесуальними правами (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК України).

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/12717/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства "Колос 9", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник Дніпровської міської ради просить суд усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 (РНОКІ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) знести самочинно побудовану будівлю, загальною площею 41 кв.м., що складається з 1-1 торговельної зали площею 36,0 кв.м. та підсобного приміщення 1-2 площею 5,0 кв.м.(PHOHM 01); скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме: будівлю, загальною площею 41 кв.м., що складається з 1-1 торговельної зали площею 36,0 кв.м. та підсобного приміщення 1-2 площею 5,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01).

Також, в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 202/3031/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Колос 9», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Представник Дніпровської міської ради просив суд визнати недійсним договори купівлі - продажу укладені між ОСОБА_1 та ПП «Колос 9», ОСОБА_2 та ПП «Колос 9» щодо відчуження нерухомого майна, а саме будівель, що складається з торговельної зали та підсобного приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі на вказане майно за відповідачами; зобов`язати ПП «Колос 9» повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинних побудованих споруд.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2023 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2023 вимога про визнання правочину, а саме договорів купівлі продажу нерухомого майна, укладених між ОСОБА_1 та ПП «Колос 9», ОСОБА_2 та ПП«Колос 9», що складається з торговельної зали та підсобного приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі на вказане майно за відповідачами; недійсним, на підставі ч.1-3,5,6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, стороною якого він не був, обрав неналежний спосіб захисту. Вирішуючи питання про знесення нерухомого майна, суди в кожному випадку з`ясовують, яку частину земельної ділянки займає споруджена будівля, її розмір і конфігурацію, яка частина будівлі підлягає знесенню. За необхідності з`ясування питань, що виникають при розгляді справи і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу. Не встановлення вказаних обставин унеможливлює виконання такого рішення. Зазначене узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 19 квітня 2017 року у справі №6-129цс17. З цих же підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачами, оскільки вони є похідними від вимог про визнання недійсними договорів про відчуження нерухомого майна.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що підстави позовів у справах № 202/12717/23 та № 202/3031/18 не є тотожними.

Окрім цього, у справі № 202/3031/18 набрало законної сили рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд не погоджується з позицією представника відповідача про те, що позивач у даній справі заявляє ті ж самі позовні вимоги, які були заявлені нею у цивільному позові, який перебував в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/3031/18).

З урахуванням викладеного, підстав для застосування положень п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не вбачається.

Відтак у задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Машошиної Альони Олегівни про залишення позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства "Колос 9", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда