У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 25.11.2024 ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила:

припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на транспортний засіб марки DODGE, моделі CHALLENGER, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та виділити вказане майно у власність ОСОБА_2 ;

стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя в сумі 422 645 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КЛОПОТАННЯ

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.11.2024, для розгляду справи №296/10855/24 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

3. 17.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/10855/24, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

4. 22.01.2024 позивач подала до суду заяву про відвід головуючого судді, яку обґрунтувала наявністю сумнівів в його неупередженості та об`єктивності, оскільки раніше суддею розглядалася справа №296/8020/23 за позовом позивачки до відповідача про стягнення аліментів, за результатами розгляду якої позовні вимоги позивачки було задоволено частково, а також позивачка стверджувала, що начебто її колишній чоловік повідомив, що він перебуває в товариських відносинах з суддею, і тому аліменти «врізано» в 4 рази.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (частина 3).

6. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

7. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Зі змісту заяви позивачки про відвід головуючого судді вбачається, що заяву фактично обґрунтовано тим, що 1) позовні вимоги позивачки у справі №296/8020/23 задоволено частково; 2) начебто колишній чоловік позивачки перебуває в товариських відносинах з головуючим суддею.

9. Щодо доводів про часткове задоволення позову позивачки у іншій справі слід зазначити, що за приписами частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

10. При цьому, за змістом статті 352 ЦПК України у разі незгоди з рішенням суду учасники справи мають право оскаржити таке рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

11. Щодо доводів позивачки про те, що начебто її колишній чоловік перебуває в товариських відносинах з головуючим суддею, то вказані твердження не відповідають дійсності.

12. Будь-яких позапроцесуальних взаємовідносин ані з позивачем, ані з відповідачем головуючий суддя не має. Головуючий суддя здійснює правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись вимогами закону та верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді.

13. Отже, доводи позивачки в заяві про відвід головуючого судді є безпідставними, будь-які підстав для відводу, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність головуючого судді відсутні, у зв`язку із чим заяву позивачки про відвід головуючого судді вважаю необґрунтованою.

14. Враховуючи, що наступне судове засідання у справі призначено пізніше ніж через три робочі дні від дня надходження заяви відповідача про відвід судді, а тому питання про відвід судді повинно вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна визнати необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К. В. від розгляду справи №296/10855/24 передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА