справа № 208/8179/24
провадження № 2/208/390/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 208/8179/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Позика» до Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлика Віктора Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та встановити право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Позика» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлика Віктора Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просило визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.05.2024 нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлика В.В. та встановити право власності на нерухоме майно, а саме: магазин загальною площею 245,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова компанія Позика».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на протиправність відмови відповідача у видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо вони не відбулися, на арештоване в рамках ВП № 51595713 нерухоме майно, у зв`язку з тим, що арештоване майно не було реалізоване на електронному аукціоні (торгах) по причині відсутності учасників торгів. Зазначив, що підставою для такої відмови нотаріусом визначено неможливість встановлення належності майна на праві власності ОСОБА_1 . Водночас, позивач вказує, що право власності на нерухоме майно а саме: магазин загальною площею 245,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , набуто ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як А.С. від 01.02.2008 за реєстровим № 385. Оскільки Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набрав чинності лише 01.01.2013 та не зобов`язував власників нерухомого майна, право власності на яке було зареєстровано у встановлений на той час законодавством спосіб, здійснювати повторну реєстрацію права власності у електронному реєстрі, таке право ОСОБА_1 на нерухоме майно а саме: магазин загальною площею 245,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , є дійсним. Відповідно, на думку позивача, у відповідача відсутні підстави для відмови у видачі йому Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо вони не відбулися (а.с. 1- 5).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2024 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 208/8179/24 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.09.2024 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на відсутність документального підтвердження реєстрації права власності на нерухоме майно а саме: магазин загальною площею 245,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Натомість, зазначає, що право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2 , що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованої ОСОБА_3 09.11.2023 за № 353674151. Також, вказує, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набрав чинності не 01.01.2013 як зазначає позивач, а 03.08.2004. Крім того, відповідач вказує, що другою підставою для відмови у видачі позивачу Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) є норми абз. 1 п. 5-2 розділу VІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», згідно яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, що має місце у спірній ситуації, зупиняється дія, зокрема, статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Відповідно, проведення торгів нерухомого майна у спірному випадку заборонено Законом. Окрім цього, відповідач зазначає про відсутність свого особистого інтересу у спірній ситуації, у зв`язку з чим він не може бути відповідачем і нести судові витрати у цій справі (а.с.83-84)

Треті особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пояснення щодо обставин справи до суду не надали, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертались, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 13.01.2025.

26.12.2024 від представника позивача Анастасії Міньковської надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, в якій остання просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 13.01.2025 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та норми законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 23.10.2009 у справі № 2-963/09 у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, що належить фізичній особі позовні вимоги задоволено, звернуто стягнення з ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: магазин загальною площею 245,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та є власністю фізичної особи ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як А.С. від 01.02.2008 за реєстровим № 385, предмет іпотеки складається з: магазину літ. А-1 (цегла, загальна площа 222,4 кв.м), склад Б-1 (шлакобетон загальна площа 22,6 кв.м), вбиральня В-1 (дощаті), огорожа 1,2, загальна площа предмета іпотеки складає 245,0 кв. м, для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 835 704,75 грн., в тому числі 747 500,00 грн. заборгованість за кредитом; 78 390,21 грн. заборгованість за процентами; 9 814,54 грн. пеня (а.с. 8-9).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижником В.О. від 04.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51595713 з виконання виконавчого листа № 2-963-2009, виданого 20.01.2010 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с. 10).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.03.2027 у справі № 208/1284/17, з урахуванням ухвали суду від 02.03.2018 у цій справі, задоволено заяву позивача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про виправлення описки в ухвалі суду від 14.03.2017 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.03.2027 у справі № 208/1284/17 про заміну стягувача та Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі № 2-963-2009 (а.с. 11-12).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2019 у справі № 2-963/09 відмовлено у задоволенні подання Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В. про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Вказана ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набрав чинності лише 01.01.2013 року та не зобов`язував власників нерухомого майна, право власності на яке було зареєстровано у встановлений на той час законодавством спосіб, здійснювати повторну реєстрацію права власності у електронному реєстрі. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речового права на нерухоме майно, право власності на яке виникло та оформлено в установленому порядку до 1 січня 2013 року, здійснюється одночасно з державною реєстрацією права власності на таке нерухоме майно на підставі заяви про державну реєстрацію прав. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутність інформації в електронному реєстрі права власності боржника на нерухоме майно не свідчить про те, що право власності не зареєстровано боржником в установленому законом порядку. Отже, достеменних доказів з приводу того, що зазначене нерухоме майно не було належним чином зареєстровано у встановленому законом порядку, до суду не надано (а.с. 13-15).

Згідно постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського райо ну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник Анни Олегівни від 30.05.2023 у виконавчому провадженні № 51595713 та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 30.05.2023 у виконавчому провадженні № 51595713, стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Позика» передано нерухоме майно, а саме: магазин загальною площею 245,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-963-2009 від 20.01.2010, що видав Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Зі змісту акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 30.05.2023 у виконавчому провадженні № 51595713 вбачається, що правовстановлюючими документами є: протокол проведення протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 587296 від 03.05.2023, реєстраційний номер лота 526125, було уцінено Державним підприємством «СЕТАМ» у сумі 695 173,50 грн. (а.с. 19-21).

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Євгенією Сітало від 05.10.2023 № 69611364 відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» від 29.09.2023, реєстраційний номер 57294040 з підстав відсутності у поданих документах змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (а.с. 22).

Вказане рішення державного реєстратора було оскаржено ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скарга від 19.10.2023 за вих. № .

У скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Позика», зокрема, просило провести службову перевірку стосовно державного реєстратора Сітало Євгенії Вікторівни щодо відповідності ухваленого рішення вимогам законодавства та зобов`язати державного реєстратора Сітало Євгенію Вікторівну провести реєстраційні дії шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на наступне майно: магазин загальною площею 245,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови старшого державного виконавця від 30.05.2023 про передачу майна стягувачу, акту старшого державного виконавця від 30.05.2023 про передачу майна стягувачу, протоколу № 587296 проведення електронного аукціону (торгів) від 03.05.2023 (а.с. 23-27).

Враховуючи Висновок Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.11.2023, наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 2084/13.1-03 від 29.11.2023 скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Позика» задоволено частково, тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Сітало Євгенії Вікторівні строком на два тижні, в задоволенні решти вимог скаржника відмовлено (а.с. 30-35).

15.05.2024 представником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Безуглою Валентиною Михайлівною приватному нотаріусу Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлику В.В. надані документи для видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо вони не відбулися, на арештоване в рамках виконавчого провадження (ВП № 51595713) нерухоме майно, а саме: магазин загальною площею 245,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15547014, що належав боржнику ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , в рахунок погашення боргу в розмірі 695 173,50 грн., у зв`язку з тим, що арештоване майно не було реалізоване на електронному аукціоні (торгах) по причині відсутності учасників торгів.

За результатами розгляду вказаних документів приватним нотаріусом районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношликом В.В. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, про що видано постанову від 15.05.2024 (а.с. 36).

Правомірність винесення приватним нотаріусом районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношликом В.В. зазначеної постанови є предметом оскарження у межах цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок).

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Документи, оформлені державними і приватними нотаріусами, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 72 Закону України «Про нотаріат», придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Придбання нерухомого майна, що було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого нерухомого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України «Про іпотеку».

Нормами пункту 1 глави 13 розділу ІІ Порядку передбачено, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Згідно пункту 2 вказаної норми, в акті про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, має бути зазначено:

-ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон);

-коротка характеристика майна;

-прізвище, ім`я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця;

-дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації;

-підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Зі змісту спірної постанови приватного нотаріуса районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношликом В.В. від 15.05.2024 вбачається, що підставою для її винесення є відсутність документів, що посвідчували право власності боржника на майно.

Зокрема, нотаріусом зазначено, що на підставі наданих документів, а саме: Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, виданого старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник Анною Олегівною 30.05.2023, та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої нотаріусом в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до нього, що забезпечується за допомогою програмних засобів його ведення шляхом здійснення пошуку відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, завантаження та перегляду в електронній формі для їх подальшого використання, відповідно до п. 7 Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, немає можливості встановити належність майна на праві власності ОСОБА_1 , а саме: магазину, загальною площею 245,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20-21).

Тобто, підставою для винесення спірної постанови відповідачем є відсутність документів, що підтверджують реєстрацію у встановленому законодавством України порядку права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: магазин, загальною площею 245,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таких документів позивачем відповідачу надано не було.

Не надано таких документів також до матеріалів цієї справи. А позовна заява не містить чіткого посилання на конкретний документ, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: магазин, загальною площею 245,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відсутність вказаних документів також підтверджено Висновком Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.11.2023, зі змісту якого вбачається, що Колегією встановлено наявність суперечностей між актуальними відомостями про зареєстроване право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частини Реєстру на нерухоме майно та поданими Постановою про передачу майна та Актом про передачу майна (у цьому випадку мова йде про документи ВП № 51595713). Державним реєстратором з отриманої інформації з Державного реєстру прав було встановлено наявність зареєстрованого 01.09.2006 права власності № 15547014 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Зареєстровані права власності в Державному реєстрі прав та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 відсутні (а.с. 31-35).

Натомість, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованої ОСОБА_3 09.11.2023 за № 353674151, розділ «Відомості про об`єкт нерухомого майна», нерухоме майно, а саме: магазин, загальною площею 245,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВЕА № 590330, реєстр № 2819, 28.07.2006, зареєстрованого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. (а.с. 28-29).

Нормами п. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» визначено підстави для відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, це не подання відомостей (інформації) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

З огляду на це, враховуючи ненадання ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відповідачу документів, які посвідчують право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: магазин, загальною площею 245,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмова відповідача у видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо вони не відбулися, на вказане майно є правомірною.

Також, згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Відповідно до абз. 1 п. 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Зі змісту рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.10.2009 у справі № 2-963/09 вбачається, що нерухоме майно, а саме: магазин, загальною площею 245,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є саме предметом іпотеки за споживчим кредитом.

Отже, проведення нотаріальної дії відносно вказаного майна у період дії воєнного стану суперечить законодавству України, а саме: абз. 1 п. 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», що є підставою для проведення такої нотаріальної дії.

Відповідно, спірна постанова відповідача є правомірною.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 77, 175, 247, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Позика» до Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлика Віктора Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та встановити право власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Позика», юридична адреса: 04052, м.Київ, вул. Глибочицька буд.17 литера Б;

Відповідач: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, юридична адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр.Свободи, буд. 53.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , юридична адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр.Гімназичний, буд.47.

Суддя В.Г.Гречана