"21" січня 2025 р. Справа № 363/6788/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

З позову вбачається, що позовна заява подається до Вишгородського районного суду Київської області за правилами підсудності, що визначені у ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 30.12.2024 року направлено запит до Вишгородської міської ради. З листа Вишгородської міської ради № 30 від 03.01.2025 року вбачається, що в реєстрі територіальної громади відсутні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 . Разом з тим, в Єдиному державному демографічному реєстрі містяться відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді № 1047205 від 21.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру судом підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області.

Таким чином, позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 27 ЦПК України, непідсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що місцем заподіяння шкоди (місцем ДТП) є м. Вишгород Вишгородського району Київської області. Таким чином, позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу може бути підсудна Вишгородському районному суду Київської області за правилами альтернативної підсудності, що визначені у ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Таким чином, вибір суду з-поміж правил загальної та альтернативної підсудності є викличним процесуальним правом позивача. У той же час, у позовній заяві МТСБУ не порушує питання про підсудність позовної заяви саме за правилами альтернативної підсудності.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки, уточнивши підсудність позовної заяви (за правилами загальної чи альтернативної підсудності) з урахуванням отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 190 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Рукас