Справа №276/985/24 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянув заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у цивільній справі №276/985/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошової компенсації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бобра Д.О. в смт. Хорошів Житомирської області,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу марки Audi А6, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , згідно висновку автотоварознавчої експертизи;

- в порядку поділу майна подружжя визнати право приватної власності ОСОБА_2 на транспортний засіб марки Audi А6, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

- в порядку поділу майна подружжя припинити його право спільної сумісної власності на транспортний засіб марки Audi А6, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

У червні 2024 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, у якій просила:

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу марки Audi А6, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 107 540 грн.

- в порядку поділу майна подружжя визнати право приватної власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки Audi А6, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

- в порядку поділу майна подружжя припинити її право спільної сумісної власності на транспортний засіб марки Audi А6, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля марки Audi А6, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 228 255,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2082 грн та витрати на залучення експерта у розмірі 3820,32 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення зустрічного позову.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 січня 2025 року визначено склад суду: суддя-доповідач Павицька Т.М., судді Борисюк Р.М., Шевчук А.М.

17 січня 2025 року головуючим суддею Павицькою Т.М. заявлено самовідвід у даній справі.

В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що особисто знайома з батьком позивача у справі, тому враховуючи п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а також з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу, дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу головуючого судді Павицької Т.М.

Апеляційну скаргу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у розгляді цивільної справи №276/985/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошової компенсації.

Апеляційну скаргу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді