Справа № 478/1585/20 Головуюча у 1-й інстанції Сябренко І. П.
Провадження №22ц/812/242/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В.,

із секретарем: Носіковим І. М. .,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І. П., постановлену 25 листопада 2024 року з складенням її повного тексту, по справі

за заявою

ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2021 року,

ухваленого

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального

округу Миколаївської області Рожко О. О.,

Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області,

про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Рожко О. О., Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2021 року, яке залишене без змін на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

21 листопада 2024 року до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення суду від 1 липня 2021 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами, звернувся позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що під час розгляду справи та ухвалення рішення, йому та суду не було відомо про протиправні дії відповідачки ОСОБА_3 , яка вступила у зговір з приватною нотаріускою, з якою разом оформила заповіти, не лише від імені померлої спадкодавиці ОСОБА_4 , але ще і від інших осіб. Про вказані обставини позивачу стало відомо лише 5 листопада 2024 року.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено за пропуском строку, передбаченого пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 424 ЦПК України.

Постановлюючи судове рішення, суддя суду першої інстанції виходила з того, що з моменту набрання законної сили рішення суду пройшло більше трьох років, і такий строк не підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість ухвали судді, просить визнати поважними причини пропуску строку, скасувати ухвалу судді та направити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд суду першої інстанції. Посилається на те, що пропустив трирічний строк на подачу заяви, бо в країні йде війна, а він займається волонтерською діяльністю та на цей час не зміг отримати доступ до документів.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під такими обставинами належить розуміти факти, а не нові або старі докази щодо обставин, які з`ясовувалися судом при вирішенні справи, а також дані про особу відповідачки та її дії, що не входили до предмету доказування за поданим позовом.

Тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, може бути подано учасником справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа знала або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини 1 статті 424 ЦПК України), але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішення законної сили (пункт 1 частини 2 статті 424 ЦПК України).

При тому строки, визначені в частині 2 статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені.

Тобто на них не розповсюджуються положення, передбачені частинами 1-3 статті 127 ЦПК України, про поновлення та продовження процесуальних строків.

При вирішенні цього питання, суддею правильно встановлено, що рішення суду від 1 липня 2021 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просив позивач ОСОБА_1 , набрало законної сили 27 вересня 2021 року, з моменту ухвалення Миколаївським апеляційним судом постанови, тобто на момент подачі ним заяви про його перегляд, 21 листопада 2024 року, сплив трирічний строк, який не може бути поновлено з бідь-яких причин.

Тому, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя обґрунтовано виходила з того, що позивачем при подачі такої заяви порушено присічний строк, який не підлягає поновленню, внаслідок чого провадження для перегляду судового рішення не може бути відкрито.

Посилання позивача на можливість поновити йому строк за наявністю поважних причин не є слушним, так як ґрунтується на неправильному розумінні норм процесуального, а не матеріального, права, якими не передбачається поновлення такого пропущеного процесуального строку, з будь-яких, зокрема, поважних причин.

За такого, у апеляційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні норм процесуального права, у зв`язку з чим є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків судді.

На підставі викладеного, судове рішення є законним і обґрунтованим, та таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Т. В. Крамаренко