Номер провадження 2/754/88/25
Справа №754/9951/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Сарнавському М.О.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовними вимогами Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту №403/021/08-Пі від 14.05.2008 року в розмірі 498980,08 грн., в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 14.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та відповідачем було укладено Договір кредиту №403/021/08-Пі у відповідності до умов якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 23073,00 доларів США зі сплатою 14,00% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку №1 до Договору, а ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість у відповідній черговості і сплачувати за користування кредитом відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Договором, але в результаті порушення умов Кредитного договору станом на 23.02.2016 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, у відповідача наявна заборгованість у сумі 498980,08 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 28.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.01.2019 року заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28.11.2016 року було скасовано.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.05.2019 року витребувано від позивача АТ «Укрсоцбанк» матеріали кредитної справи.

Ухвалою суду, 04.02.2020 року, що занесена до протоколу судового засідання залучено до участі у справ АТ «Альфа-банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду, 26.02.2020 року, що занесена до протоколу судового засідання закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.06.2020 року призначено по справі судово-економічну експертизу.

24.04.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №852-1/02/2022 від 23.02.2022 року за результатами проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі №754/9951/16.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.04.2023 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

23.11.2023 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Целікова В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.11.2023 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

19.01.2024 року від АТ «Сенс Банк» надійшла заява про заміну строни виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 31.01.2024 року у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №754/9951/16-ц від 31.01.2017 - відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.02.2024 виправлено описку в ухвалі суду від 31.01.2024 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.09.2024 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

05.11.2024 від представника відповідача- адвоката Целікова В.В. через «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі у яких зазначає наступне. 14.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір кредиту №403/021/08-Пі. Задля забезпечення виконання наведеного Кредитного договору між сторонами було укладено Іпотечний договір 04/1-285 від 14.05.2008 р. Відповідно до умов договору іпотеки за для забезпечення Відповідачем передано в іпотеку Позивачу квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https://setam.net.ua/auction/337669 05.04.2019р. вказану Квартиру було реалізовано з прилюдних торгів за 498 591,20 грн.. Відповідно до тексту протоколу сума яка підлягає перерахуванню на рахунок продавця дорівнює 473 661,64 грн. Відповідно до довідки 402237983 від 04.11.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - 30.05.2019 р. право власності на Квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 , що в свою чергу підтверджує перерахування грошових коштів. З урахуванням наведеного та висновку експерта №852-1/02/2022 від 23.02.2022 р. просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

20.11.2024 від преедставника позивача на електронну адресу надійшов розрахунок позовних вимог банку.

21.11.2024 через «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Целікова В.В. надійшли додаткові пояснення по справі в яких зазначає наступне. 20.11.2024 року на електронну адресу представника Відповідача надійшов розрахунок позовних вимог банку від 19.11.2024 р.. Після вивчення наведеного розрахунку Відповідач акцентує увагу на безпідставності задоволення позовних вимог на підставі наступного. Відповідно до матеріалів справи 05.08.2016 р. Позивач звернувся до Деснянського районного суду з позовною заявою (лист №08.305-186/7666 від 27.05.2016 р.) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 498980,08 грн.. Відповідно до тексту позовної заяви та доданих до позову документів вбачається, що Позивач звернувся до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту, чим фактично змінив кінцевий термін дії договору на 05.08.2024 р.. З урахуванням наведеного в жодному випадку Позивач не може нараховувати відсотки за користування кредитними коштами після закінчення терміну дії договору, що не відповідає наданому до суду розрахунку. 28 листопада 2016 року Деснянським районним судом міста Києва прийнято заочне рішення по справі 754/9951/16-ц та стягнуто на користь Позивача 498980,08 грн.. 26.03.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною, на підставі виконавчого листа № 754/9951/16-ц що видано 31.01.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3. 29.01.2019 року Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва заочне рішення від 28.11.2016 року по справі 754/9951/16-ц скасовано. Наведений факт не став на заваді щодо подальшого виконання рішення приватним виконавцем внаслідок чого останнім прийнято низку постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.02.2019р. (ТОВ «ЗЕБІР», від 06.12.2023р. (ТОВ «ВАЙН ПОІНТ») та 27.12.2023р. (В/Ч НОМЕР_1 ). Відповідно до листа від 28.03.2024р. №939/7/348 військовою частиною було утримано (та перераховано виконавцю) з Відповідача грошові кошти у сумі 22852,80 грн. (у тому числі у лютому 2024 р. - 12300,36 грн, та у березні 2024р. - 10552,44 грн.). Листом №33 від 15.11.2024р. ТОВ «ВАЙН ПОІНТ» повідомило обсяг перерахованих коштів у розмірі 4218,85 грн. ( утому числі за період 01.12.2023р. -31.12.2023р. - 1338,38 грн., за період 01.01.2024р. - 31.01.2024р. - 1473,47 грн., та за період 01.02.2024р. - 29.02.2024р. - 1406,50 грн.). Чи проводило ТОВ «ЗЕБІР» утримання з Відповідача на дату подання даних пояснень не відомо. Одночасно з процедурою виконання заочного рішення Позивач звертається до приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, який 23.07.2018 року вчиняє виконавчий напис № 11053 на квартиру АДРЕСА_1 на суму заборгованості яка становить 482 510,76 грн. (що не відповідає позовній заяві). Як вже зазначалось в додаткових поясненнях Відповідача від 04.11.2024р., що за для забезпечення виконання Кредитного договору між сторонами було укладено Іпотечний договір 04/1-285 від 14.05.2008р. Відповідно до умов Договору іпотеки за для забезпечення Відповідачем передано в іпотеку Позивачу вказану вище Квартиру. 20.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 11053 від 23.07.2018р. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2. В рамках наведеного виконавчого провадження та відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https://setam.net.ua/auction/337669 05.04.2019р. Квартиру було реалізовано з прилюдних торгів за 498591, 20 грн., що підтверджується додатково протоколом № 396917 проведення електронних торгів. Відповідно до тексту протоколу сума яка підлягає перерахуванню на рахунок продавця дорівнює 473661,64 грн.. Згідно акту від 23.04.2019 року про реалізацію предмету іпотеки ВП № НОМЕР_2 сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний внесок 498 591,20 гривень, дата перерахування 11.04.2019 року. Відповідно до довідки 402237983 від 04.11.2024р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - 30.05.2019р. право власності на Квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 , що в свою чергу підтверджує перерахування грошових коштів.. З урахуванням наведеного загальна сума, що була стягнуто з Відповідача з метою погашення заборгованості за кредитним договором від 14.05.2008 року №403/021/08- Пі становить: 22852,80 + 4218,85 + 473661,64 = 500733,29 грн. Після порівняння суми заборгованості, що вказана в позовній заяві та стягнутої суми стає зрозумілим, що заборгованість за Кредитним договором погашено повністю з переплатою у 1753,29 грн.. (вказана сума зазначена без врахування відрахувань ТОВ «ЗЕБІР», висновку експерта №852-1/02/2022 від 23.02.2022р. та строку позовної давності щодо кожного строкового платежу - 3 роки). З урахуванням строку позовної давності з Позивача підлягає стягненню щомісячні платежі починаючи з липня 2013 року (та до 05.08.2016р.) , що суттєво зменшує суму заборгованості. Слід зауважити що відповідно до протоколу судового засідання від 26.02.2020 року Деснянським районним судом міста Києва закрито підготовче провадження по справі 754/9951/16-ц, що нівелює можливість Позивача щодо зміни предмету або підстав позову. З урахуванням наведеного просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

21.11.2024 представником відповідача - адвокатом Целіковим В.В. надано до суду контррозрахунок заборгованості відповідача.

21.11.2024 ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від представника Банку повторно витребувано інформацію щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_1 на праві власності.

15.01.2025 через «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копія адвокатського запиту №241124-1АЗ від 24.11.2024 р.; копія листа №24268 від 29.11.2024 р.; копія адвокатського запиту №241124-АЗ від 24.11.2024 р.; підтвердження надсилання адвокатського запиту №241124-ЗАЗ від 24.11.2024 р.

15.01.2025 на електронну адресу від представника позивача надійшов розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 46 428,89 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав через «Електронний суд заяву в якій просить розгляд справи проводити за відсутності відповідача та представника, просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 118, 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи 05.08.2016 р. Позивач звернувся до Деснянського районного суду з позовною заявою (лист №08.305-186/7666 від 27.05.2016р.) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 498 980,08 грн.

28 листопада 2016 року Деснянським районним судом міста Києва прийнято заочне рішення по справі 754/9951/16-ц та стягнуто на користь Позивача 498 980,08 грн.

26.03.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною, на підставі виконавчого листа № 754/9951/16-ц що видано 31.01.2017р. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3.

29.01.2019 року Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва заочне рішення від 28.11.2016 року по справі 754/9951/16-ц скасовано.

18.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною, на підставі виконавчого листа № 754/9951/16-ц що видано 31.01.2017р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 (ТОВ «ЗЕБІР»).

06.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною, на підставі виконавчого листа № 754/9951/16-ц що видано 31.01.2017р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 (ТОВ «ВАЙН ПОІНТ»).

27.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною, на підставі виконавчого листа № 754/9951/16-ц що видано 31.01.2017р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 (В/Ч НОМЕР_1 ).

Відповідно до листа від 28.03.2024р. №939/7/348 військовою частиною було утримано (та перераховано виконавцю) з Відповідача грошові кошти у сумі 22852,80 грн. (у тому числі у лютому 2024 р. - 12300,36 грн., та у березні 2024р. - 10552,44 грн.).

Листом №33 від 15.11.2024р. ТОВ «ВАЙН ПОІНТ» повідомило обсяг перерахованих коштів у розмірі 4218,85 грн. ( утому числі за період 01.12.2023р. - 31.12.2023р. - 1338,38 грн., за період 01.01.2024р. - 31.01.2024р. - 1473,47 грн., та за період 01.02.2024р. - 29.02.2024р. - 1406,50 грн.)

Також, задля забезпечення виконання Кредитного договору між сторонами було укладено Іпотечний договір 04/1-285 від 14.05.2008р. (Договір іпотеки).

20.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 11053 від 23.07.2018р. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

23.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 11053 від 23.07.2018р. складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

В рамках наведеного виконавчого провадження та відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https://setam.net.ua/auction/337669 05.04.2019 р. Квартиру було реалізовано з прилюдних торгів за 498591, 20 грн., що підтверджується додатково протоколом № 396917 проведення електронних торгів (доданий до додаткових пояснень від 04.11.2024р.).

Відповідно до тексту протоколу сума яка підлягає перерахуванню на рахунок продавця дорівнює 473661,64 грн.

Згідно акту від 23.04.2019 року про реалізацію предмету іпотеки ВП № НОМЕР_2 сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний внесок 498 591,20 гривень, дата перерахування 11.04.2019 року.

Відповідно до довідки 402237983 від 04.11.2024р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - 30.05.2019р. право власності на Квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно наданої відповіді на адвокатський запит - адвоката Целікова В.В. від 24.11.2024 року вх. №241124-1АЗ, приватний виконавець Яцишин А.М. зазначив наступне. В межах ВП НОМЕР_2, було реалізовано частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 11.04.2019 року на рахунок приватного виконавця від переможця аукціону надійшла оплата за придбане майно в розмірі 473 661,64 грн. згідно протоколу ДП «Сетам» №396917 від 05.04.2019, лот №336174. частина коштів отриманих від реалізації в сумі 118 415,41 грн. була розподілена та перерахована в межах ВП №579569043 наступним чином: - кошти стягнуті на користь стягувача - 103 785,64 грн. (платіжне доручення №758 від 19.04.2019 ); - витрати виконавчого провадження, в тому числі повернення витраченого авансового внеску стягувача - 4 251,20 грн. (платіжне доручення №759 від 19.04.2019 та платіжне доручення №760 від 19.04.2019); - основна винагорода приватного виконавця - 10 378,56 грн. (платіжне доручення №757 від 19.04.2019).

04.02.2020 року, що занесена до протоколу судового засідання залучено до участі у справі АТ «Альфа-банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс-Банк". Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Частиною першою статті 651 ЦК України визначено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Судом установлено, що задля забезпечення виконання Кредитного договору між сторонами було укладено Іпотечний договір 04/1-285 від 14.05.2008р.

Згідно із Договору, позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання.

Банк свої зобов`язання за кредитом виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 23 073,00 дол. США.

Однак відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед банком за вищевказаним кредитним договором.

Статті 610, 612 ЦК України регламентують, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, підписанням Договору відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредитного Договору, а також підтвердив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак судом установлено факт незаконного підвищення Банком процентної ставки за користування кредитом.

Так відповідно до Висновку Експерта №852-1/02/2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи у ц/с №754/9951/16-ц, зазначено, що враховуючи умови викладені в додатку №б/н від 14.05.2008 р. «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» до договору №403/021/08-Пі: - реальна процентна ставка на момент укладання договору кредиту складає 20,31%; - абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладання договору кредиту складає 35 090,93 дол. США. В той час, як Банком при нарахування відсотків, починаючи з 01.11.2012 р. застосовувались ставки (21.60%, 18,40%, 21.38%, 22.07%), що не передбачені умовами договору кредиту.

Стороною позивача не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що Банком було повідомлено відповідача про намір змінити проценту ставку за надання кредиту.

При цьому належним повідомленням боржника щодо підвищення процентної ставки за кредитом є спосіб, визначений сторонами у договорі. Банк має довести, що він повідомив боржника належним чином; неправомірною є зміна процентної ставки навіть у разі належного повідомлення, якщо договором чітко передбачено підписання в таких випадках додаткової угоди; потрібно також враховувати поведінку сторін після прийняття рішення банком щодо зміни процентної ставки, зважаючи на положення цивільного законодавства про укладення та зміну договору, зокрема: а) якщо боржник сплачує проценти за новою ставкою, то пропозицію слід вважати прийнятою і правочин вчиненим, враховуючи частини другу, третю статті 205, частину другу статті 642 ЦК України (навіть за відсутності доказів про належне повідомлення боржника), оскільки фактичні дії свідчать про прийняття пропозиції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 березня 2020 року у справі № 713/1548/18.

Крім того, враховуючи той факт, що відповідно до тексту позовної заяви та доданих до позову документів вбачається, що Позивач звернувся до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту, чим фактично змінив кінцевий термін дії договору на 05.08.2024р.. З урахуванням наведеного в жодному випадку Позивач не може нараховувати відсотки за користування кредитними коштами після закінчення терміну дії договору, що не відповідає наданому до суду розрахунку.

Також, враховуючи і те, що в рахунок заборгованості Відповідача відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https://setam.net.ua/auction/337669 05.04.2019р. Квартиру АДРЕСА_1 було реалізовано з прилюдних торгів за 498 591, 20 грн., що підтверджується додатково протоколом № 396917 проведення електронних торгів. Відповідно до тексту протоколу сума яка підлягає перерахуванню на рахунок продавця дорівнює 473 661,64 грн. Відповідно до довідки 402237983 від 04.11.2024р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - 30.05.2019р. право власності на Квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 що в свою чергу підтверджує перерахування грошових коштів. Дана інформація підтверджується і наданою відповіддю приватного виконавця Яцишина А.В. на адвокатський запит адвоката Целікова В.В. від 24.11.2024 р. вих. №24112024-1АЗ.

З урахуванням наведеного вбачається, що загальна заборгованість Відповідачем сплачена.

Також судом береться до уваги те, що представником позивача не надано до суду інформації про реалізацію частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала відповідачу ОСОБА_1 на праві власності та про стан заборгованості з урахуванням реалізованого майна.

Представником позивача всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було надано на вимогу суду усіх доказів на підтвердження або спростування поданих представником відповідача доказів.

Таким чином враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 610, 612, 615, 626-628, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, ЗУ "Про захист прав споживачів, ЗУ "Про споживче кредитування", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 20.01.2025 року.

Головуючий суддя: О.М. Панченко