Справа № 559/3903/24
Провадження № 2/559/167/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1 Представник ТзОВ "Діджи Фінанс» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що в особистому кабінеті ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ОСОБА_1 подала заяву на отримання кредиту, таким чином 14.04.2021 відповідач уклала Договір споживчого кредиту №1 з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», (первісний кредитор), відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 7300 грн. Товариство належним чином виконало умови Договору надавши позичальнику грошові кошти. 05.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором щодо відповідача. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 25033,70 грн., яку і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі.

1.2. Відповідачка подала відзив на позовну заяву, згідно якого з вимогами, зазначеними у позові не згідна. У відзиві вказує, що у зв`язку із сімейними обставинами вона 14.04.2021 звернулася до кредитної організації ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та надала свої дані для укладення договору, де їй пообіцяли відразу видати кредит після підписання договору в електронній формі. Після надання відповідачкою своїх даних, вона не отримала від товариства ні договору для підписання, ні обіцяних коштів. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 будь-яким способом застосувала одноразовий ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання відповідачкою цього одноразового ідентифікатора, також відсутні докази реєстрації ОСОБА_1 у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «Інвест Фінанс». Таким чином кредитний договір та додаткова угода між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 не було укладено у електронній формі. Також позивачем не надано жодного доказу підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів за кредитним договором, отримання таких відповідачкою та наявності у ОСОБА_1 простроченої заборгованості у зв`язку із користуванням цими коштами. Крім того, просить застосувати строки позовної давності, оскільки відповідно до Договору від 14.04.2024 строк дії кредиту складає 30 днів, тобто до 14.05.2021, доказів пролонгації кредитного договору матеріали справи не містять. Тому позові подано за межами строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

1.3 Відповідачка подала додаткові пояснення у справі, згідно яких на підтвердження своєї позиції долучає до матеріалів справи виписку надходжень коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 14.04.2021 по 15.04.2021, в якій відсутня інформація про переказ коштів від ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» в сумі 7300 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

06.11.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяву.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним, наявний відзив. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Третя ососба про час та місце розгляду справи повідомлена належним, наявний відзив. Заяв та клопотань до суду не надходило.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

В матеріалах справи наявний Договір №1 про надання споживчого кредиту від 14.04.2021. Згідно умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 7300 грн., строк надання кредиту 30 днів, до 14.05.2021. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 416,1% річних, орієнтовна вартість кредиту 9796,60 грн. Договором передбачена пролонгація кредиту. Даний Договір укладено у електронній формі (а.с.28-33).

Підтвердженням вчинення електронного правочину у формі електронного документа є Пропозиція укласти електронний договір (оферта) та Заяа про прийняття оферти (акцепт) (а.с.33 зворот-35).

Крім того, в матеріалах справи міститься Додаткова угода від 17.05.2021 про зміну умов договору 1№, згідно якої строк кредитування продовжено до 31.05.2021 (а.с.35 зворот-36).

У вказаному вище кредитному договорі, акцепті та додатковій угоді до договору міститься позначення про їх підписання 14.04.2021 електронним підписом, однак електронний одноразовий ідентифікатор у відповідній графі відсутній.

Відповідно до інформаційної довідки, наданої ТОВ «Платежі Онлайн» від 14.12.2022, через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція - видача кредиту, номер транзакції 31843-29852-93294, сума транзакції - 7300 грн., дата та час проведення - 14.04.2021 23:43:08 год., номер карти НОМЕР_1 , Банк-емітент - Приват Банк» (а.с.43).

Разом з тим, згідно виписки про надходження по рахунку № НОМЕР_1 від 11.01.2014 за період з 14.04.2021 по 15.04.2021, наданої АТ КБ «Приватбанк», відсутнє зарахування грошових коштів у розмірі 7300 грн. ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» або ТОВ «Платежі Онлайн» на вказаний рахунок.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №1, у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 25033,70 грн. станом на 30.08.2021 (а.с.18-22).

Також, судом встановлено, що 05.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №1 щодо відповідача (а.с.37-40).

Відповідно до Додатку №1 до Договору, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25033,70 грн., з яких: 7300 грн. - сума заборгованості за тілом та 17733,70 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.13).

Після відступлення права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань.

ОСОБА_1 було надіслано досудову вимогу про погашені заборгованості за Договором про споживчий кредит №1, що підтверджується листом №-АВ від 30.10.2023 (а.с.46).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частиною першоюст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг`визначено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Положеннями ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

У відповідності дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положеньст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд робить висновок, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами виникнення договірних відносин між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Договору про споживчий кредит №1. Насамперед слід зазначити, що договір №1 від 14.04.2021 не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме ОСОБА_1 , оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідачки не підтверджує проходження нею верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, які у відповідній графі Договору відсутні. Проте, не це є підставою для висновок, що кредитні договірні відносини так і не виникли. На підтвердження виконання обов`язку кредитора щодо переказу кредитних коштів відповідачу позивачем надано інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» від 14.12.2022, згідно якої через платіжний сервіс «Platon» було успішно перераховано кошти в сумі 7300 грн. на платіжну карту картку клієнта № НОМЕР_1 , номер транзакції НОМЕР_2 , Банк-емітент - Приват Банк». При цьому, сама відповідачка заперечує підписання договору і отримання кредитних коштів, в обгрунтування своєї позиції останньою надано виписку з АТ КБ «Приват Банк» про надходження по рахунку № НОМЕР_1 від 11.01.2014 за період з 14.04.2021 до 15.04.2021, згідно якої вбачається, що зарахування грошових коштів у розмірі 7300 грн. на вказаний рахунок, який належить ОСОБА_1 , не було.

5.2 Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд констатує, що позиція позивача спростована доказами відповідача, адже за інформацією від банку, шо надана ОСОБА_1 , кредитні гроші в розмірі 7300 грн. зараховані на рахунок № НОМЕР_1 не були. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задоволенню не підлягають внаслідок безпідставності.

5.3 Щодо клопотання відповідачки про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне. Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (ст.. 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України). Судом встановлено, що строк кредитування за Договором від 14.04.2021 становить 30 днів, термін повернення кредиту - 14.05.2021, який додатковою угодою було продовжено до 31.05.2021. Доказів пролонгації кредиту матеріали справи не містять, відтак строк позовної давності сплив 31.05.2024. Разом з тим, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Зазначений карантин введеного з 12.03.2020 Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями), який тривав до 30 червня 2023 року. Крім того, згідно з п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, з урахуванням введення карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) 12.03.2020, а також введення воєнного стану в Україні 24.02.2022, строк дії якого продовжено по даний час, 3-річний строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, не сплив та був продовжений на строк дії такого карантину, а в подальшому зупинений у зв`язку із введенням воєнного стану, то позивачем позов пред`явлено у межах строку позовної давності.

5.4 Оскільки позовні вимоги щодо не підлягають задоволенню, тому підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, немає.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 625, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897, , IBAN НОМЕР_3 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346.

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», адреса Кловський Узвіз, 7, прим. 28, м. Київ, .

Суддя О.Ю. Жуковська