Номер провадження 2/754/2037/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

25.12.2024 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.12.2024 до суду від Акціонерного Товариства "Універсал Банк" надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просять закрити провадження за вказаним позовом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із погашенням заборгованості та задоволенням відповідачкою позовних вимог. Також просять повернути АТ "Універсал Банк" сплачений судовий збір.

У частинах 1, 3 ст. 206 ЦПК України вказано, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, оскільки позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так судом встановлено, що Акціонерне товариство "Універсал Банк" просить саме повернути їм сплачений судовий збір, а не стягнути понесені по справі витрат з відповідачки, як того вимагає ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Таким чином суд відмовляє представнику позивача у поверненні сплаченого позивачем судового збору з державного бюджету та роз`яснює, що у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд може за їх заявою присудити стягнення понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження - задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У іншій частині задоволення вимог заяви - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 15.01.2025.

Суддя В.В. Бабко