Провадження №2/359/463/2025
Справа №359/7223/24
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант 17», товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський піщаний кар`єр» про визнання недійсними договорів та скасування актів прийому-передачі нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, яке обґрунтувала тим, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 пред`явлений позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Діамант 17», ТОВ «Бориспільський піщаний кар`єр» про визнання недійсними договорів та скасування актів прийому-передачі нерухомого майна. Разом з цим, представник позивача ОСОБА_1 не може самостійно отримати докази, які необхідні для підтвердження обставин пред`явленого позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд витребувати у ТОВ «Київська обласна ЕК» відомості стосовно того, за яким обліковується особовий рахунок та з ким укладений договір про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник ТОВ «Бориспільський піщаний кар`єр» - Грощенко О.В. при розгляді заявленого клопотання покладались на розсуд суду.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до заявленого клопотання не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Встановлено, що інформація, яку представник позивача Чвир О.М. просить витребувати має значення для правильного вирішення спору, оскільки може підтвердити чи спростувати обставини, викладені в позовній заяві.

Водночас, вказані докази отримати самостійно представник позивача ОСОБА_1 не може. Оскільки, на адвокатський запит від 13 серпня 2024 року, адресований ТОВ «Київська обласна ЕК», отримано відповідь про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації.

Тому у ТОВ «Київська обласна ЕК» належить витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Чвир Олени Михайлівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» відомості стосовно того, за яким обліковується особовий рахунок та з ким укладений договір про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали для виконання направити товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за адресою: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський