__________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/129/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.01.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретаря судового засідання Скоропуда С.О.,

за участю:

представника відповідача Доніної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023року до Київського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , майнову шкоду в загальній сумі 18 200 гривень, та моральну шкоду в сумі 3 000 000 гривень.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 22.01.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Доніна Людмила Анатоліївна просила суд залишити позов без розгляду у зв`язку з безперервною систематичною неявкою в судове засідання ані позивача, ані її представника.

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 05.11.2024 року, 12.11.2024 року, 11.12.2024 року, 18.12.2024 року та 21.12.2025 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався. Враховуючи неявку і в судове засідання 22.01.2025 року в шість засідань поряд більш ніж три місяці сторона позивача не з`являється без пояснення причин, розглядом справи не цікавиться, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надає.

При вирішенні заяви сторони відповідача про залишення позову без розгляду, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з червня 2023 року, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попередні, так і в теперішнє засідання сторона позивача не надала.

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш ніж двічі в судові засідання у цивільній справі № 947/20935/23 сторона позивача не з`являється.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із таким позовом до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.