Провадження 2/359/1486/2025

УХВАЛА

23 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Пилипенка С.В. про забезпечення позову, яким просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту із забороною відчуження та вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105), власником якого є ОСОБА_1 .

Посилається на те, що позивачем пред`явлений позов до Бориспільського міськрайонного суду до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки № 72018 від 10.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Хміль Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 10441, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: №5207- 5208 від 12.12.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., стосовно нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

На даний час у позивача є достатні підстави вважати, що відповідач може відчужити квартиру, а тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту вищезазначеного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з позовної заяви у сторін виник спір щодо визнання права за позивачем іпотекодержателя за договором іпотеки № 72018 від 10.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Хміль Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 10441, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: №5207- 5208 від 12.12.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., стосовно нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 409309864 від 23.01.2025 року слідує, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 .

Ця обставина свідчать про те, що вказане майно належить відповідачу ОСОБА_1 та остання може безперешкодно відчужити вказане майно у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. Крім того, позивач буде вимушений додатково оспорювати договори відчуження спірного майна. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Обраний захід забезпечення позову повністю відповідає змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 41,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, власником якого є ОСОБА_1 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

- стягувачем є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», , 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, будинок 12, оф.94/1;

-боржником є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Чирка