ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в інтересах якого діє Онуфрак Віталія Володимирівна, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в інтересах якого діє Онуфрак В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» у правовідносинах за виконавчим листом №753/14775/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №010/78140/82/437217 від 30.07.2018 року та відшкодування судових витрат.

Заява мотивована тим, що 13.04.2023 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги №114/2-58, відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", а ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/78140/82/437217 від 30.07.2018 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу без його участі, заяву про заміну сторони задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2023 року задоволено позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №010/78140/82/437217 від 30.07.2018 року у розмірі 83 488,13 грн.

21.03.2023 року АТ "Райффайзен Банк" звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва не видавався.

13.04.2023 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги №114/2-58, відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", а ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

У постанові від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21) Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги про те, що заміна стягувача у виконавчому листі не може бути здійснена, оскільки виконавчі листи суд не видавав. Відхиляючи такі доводи касаційної скарги, Суд застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголосив, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, заява представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2023 року у цивільній справі №753/14775/22 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Г. Алмазова, 4-а, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28, 3 пов., ) під час примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2023 року у цивільній справі №753/14775/22 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) достроково заборгованості за Заявою про надання Кредиту «Кредитна картка» №010/78140/82/437217 від 30.07.2018 року у розмірі 83 488 грн. 13 коп. та судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.