Провадження № 2/638/2516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Веремчук Д.А.,

за участю

представника позивача Романенка О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

28.01.2025, в день судового засідання, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка обгрунтована тим, що суддя Семіряд І.В. майже три роки розглядав справу №638/13288/14 за його позовом і 18.06.2020 прийняв рішення на користь відповідача, вказане рішення скасовано Харківським апеляційним судом. Суддя Семіряд І.В. також розглядав кримінальну справу 3,5 роки, де він з дружиною був потерпілим, суддя повністю відмовив у задоволені позову. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.12.2024 вирок скасовано, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції. У зв`язку з тим, що суддя Семіряд І.В. не взяв самовідвід, він разом з дружиною безрезультатно втратив 7,5 років життя. Викладне свідчить, що йдеться зовісім не тільки про його незгоду з судовим рішенням судді. Рішення судді було скасовано апеляційним судом і Верховним Судом і змінено на прямо протилежне, на цю справу він витрати 8 років життя. А у кримінальній справі судове рішення судді було скасоване апеляційним судом, у цій справі вони з дружиною витратили 7,5 років життя. Викладені обставини розцінює як обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. У зв`язку з чим заявляє відвід судді або просить заявити суддю самовідвід.

Представник позивача Романенко О.М. у судовому засіданні вважав заяву про відвід судді безпідставною, у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду, зазначив, що відповідач затягує розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Посилання заявника на існування упередженість та необ`єктивності судді не доводить упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи. Доводи ОСОБА_1 грунтуються на припущеннях заявника. Крім того, з предмета та меж розгляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначені представником позивача підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідачем не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, сам факт розгляду суддею інших справ за участі відповідача не може бути підставою для відводу судді.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відповідачем заявлено відвід у судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три дні до судового засідання, суд не передає вказану заяву на розгляд іншому судді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Семіряд І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семіряд І.В.