Справа № 2-2001/05
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.01.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Повалій Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі Голопристанського районного суду Херсонської області №2-2001/05,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі Голопристанського районного суду Херсонської області №2-2001/05, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про прийняття до свого провадження, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст.175, 491 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, заявником не долучено будь-яких доказів (матеріалів) на підтвердження розгляду справи №2-2001/05 Голопристанським районним судом Херсонської області і винесення судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху.

Суддя зауважує, що залишення заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заявнику необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

Відповідно до ч.1ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючисьст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Повалій Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі Голопристанського районного суду Херсонської області №2-2001/05- залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки ї заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб