Дата документу 28.01.2025
Справа № 334/9056/24
Провадження № 2/334/421/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області як орган опіки та піклування, про встановлення факту самостійного виховання дитини,

встановив:

представник позивача адвокат Коломоєць І.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить встановити юридичний факт, що позивачка самостійно виховує та утримує сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтовує тим, що 08.06.2013 сторони уклали шлюб. Шлюб розірвано рішенням Якимівського районного суду Запорізької області 23 травня 2018 року у справі № 330/608/18. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після розірвання шлюбу залишився мешкати з матір`ю в смт. Якимівка Запорізької області та після окупації вони евакуювалися за адресою: АДРЕСА_1 . Судовим наказом Якимівського районного суду Запорізької області у справі № 2- н/330/37/2020 від 09.07.2020 стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. В проваджені Якимівського ВДВС знаходиться виконавче провадження № 62587955 про стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання сина. З квітня 2022 року позивачка зареєстрована і фактично проживає у власному домогосподарстві у с. Гатне Київської області з малолітнім сином. Батько дитини з часу окупації смт. Якимівка Запорізької області, не проживає з сином, не цікавиться його навчанням. Відповідач вже створив нову сім`ю, від другого шлюбу має дитину, наразі проживає в смт. Якимівка Запорізької області. Мати самостійно виховує свого сина. Мати створила для сина належні побутові умови для проживання, забезпечила йому належне медичне обслуговування, займається його вихованням, в той час як батько самоусунувся від виховання сина. Син навчається в Гатненському ліцеї Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області. За період перебування дитини в с. Гатне батько зовсім не приймав участі у вихованні дитини, не цікавився станом здоров`я, жодного разу не відвідав дитину. Вихованням і повним утриманням дитини займалася позивачка. Позивачка перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 з 19.07.2023. Факт, про встановлення якого заявлено, має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, в тому числі права на звільнення з військової служби згідно з пунктом 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Дана заява підлягає розгляду в позовному провадженні, а не в окремому, про що зазначено у постанову Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у схожій справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23).

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подав. Третя особа Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області пояснення щодо позову також не подала.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.11.2024 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні. Призначене підготовче засідання. У Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області як органу опіки та піклування витребуваний висновок щодо вирішення спору. Вказаний висновок суду не поданий. Ухвалою про призначення судового розгляду від 23.12.2024 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Коломоєць І.В. в судове засідання не з`явились. Представником подана заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, додані до матеріалів справи письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок, який відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, містить постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Суд встановив, що у позовній заяві вимогою позивачки зазначено встановлення факту самостійного виховання дитини. При цьому відсутня матеріально-правова вимога позивачки до відповідача, стосовно якої вона просить прийняти судове рішення. Отже у даному випадку відсутній предмет спору.

При цьому представник позивачки у позовній заяві зазначила, що вказана вимога підлягає розгляду в позовному провадженні, а не в окремому, про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у схожій справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23). Проте вказаний аргумент представника позивачки є хибним з огляду на наступне.

У пункті 90 вказаної постанови Верховний Суд зробив наступний висновок: «З урахуванням закріпленого в сімейному законодавстві принципу невідчужуваності сімейних обов`язків, неможливості відмови від них, у тому числі від обов`язків виховання дитини, то питання, заявлене у цій справі, не може з`ясовуватись безвідносно до дій другого з батьків та може вирішуватись у межах спору про право між батьками дитини за загальним правилом у позовному провадженні».

Тобто факт одноосібного виховання дитини одним із батьків не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження та може бути встановлений судом як одна з обставин, що становить предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини.

Таким чином Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що факт самостійного виховання дитини у позовному провадженні може бути підставою позову, а не його предметом.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви представником позивачки був сплачений судовий збір в сумі 968,96 гривень, який підлягає поверненню представнику позивачки з державного бюджету.

Керуючись статтями 255, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, сплачений відповідно до квитанції ID: 4393-8852-5937-1087 від 02.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Реквізити учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: зареєстроване - АДРЕСА_2 , фактичне АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

третя особа Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Київська, буд. 138, с. Гатне, Фастівський район, Київська область, .

Суддя М.В. Фетісов