Справа № 137/1486/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 позивач АТ «Кредобанк» звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2020 ОСОБА_1 уклала кредитний договір CL-264807, відповідно до умов якого отримала кредитні кошти в сумі 400 000 грн, на умовах визначених договором, зокрема на умовах забезпеченості, поворотності, платності та цільового призначення.

Вказують, що позивач виконав свої зобов`язання по кредитному договору, надав кошти в розмірі, на умовах та порядку визначеному кредитним договором, проте у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаними договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 29.11.2023 виникла заборгованість в загальному розмірі 426 797,22 грн., з яких 258 180,88 грн. неповернута сума отриманого кредиту; 168 616,34 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків за користування коштами.

Умовами кредитного договору визначено, що у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту.

Відповідач в добровільному порядку виниклу заборгованість не погашає, на досудові вимоги щодо врегулювання спору не реагує, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з відповідача на користь АТ «Кредобанк» заборгованість у розмірі 426 797, 22 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6401.96 грн.

Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 11.03.2024 позов АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено повністю.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16.09.2024 рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11.03.2024 - скасовано.

16.12.2024 до суду надійшла уточнена позовна заява АТ «КРЕДОБАНК», в якій зазначають, що відповідачем ОСОБА_1 з моменту звернення банку до суду частково здійснено погашення боргу за кредитним договором в розмірі 538,78 грн. тому просять стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 426 258,44 грн. та судовий збір в розмірі 6401,96 грн.

Представник позивача АТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грабік М.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з огляду на наступне. Зокрема, на адресу його довірительки стороною позивача не направлено досудової вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості, а тому відповідно вона і не знала про існуючу заборгованість. Щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості зазначає, що не може з ним не погоджуватись, оскільки будь-якого іншого розрахунку на її спростування він не має. За таких підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до Анкети-Заяви (а.с.6), Паспорту споживчого кредиту (а.с.7-8) та кредитного CL-264807 від 20.02.2020 (а.с.9-11) ОСОБА_1 отримала кредит на суму 400 000 грн.

Відповідно до меморіальних ордерів від 20.02.2020 (а.с.13-15) позивач видав кредитні кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки по особовим рахункам з 20.02.2020 по 29.11.2023 (а.с.16-27) зазначається інформація про рух кредитних коштів.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором CL-264807 від 20.02.2020 (а.с.28-29) зазначено заборгованість за кредитом в загальному розмірі 426 797,22 грн., з яких 258 180,88 грн. неповернута сума отриманого кредиту; 168 616,34 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків за користування коштами.

Відповідно до досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань за №85-11971611/23 від 13.06.2023 (а.с.30) позивач повідомляв відповідача про погашення кредитної заборгованості.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, суд, даючи оцінку доводам представника відповідачки про неправильне обрахування заборгованості за кредитним договором, оскільки вони нараховані, на його думку односторонньо, незрозуміло як і нічим не підтверджені, суд зауважує наступне. Як вбачається з умов кредитного договору CL-264807 від 20.02.2020, зокрема п. 2 передбачено умови користування кредитом, а п.4 вказаного договору передбачено розрахунки за його користування.

Тому, відповідач ОСОБА_1 при укладенні вказаного договору, заяви-анкети та паспорту споживчого кредиту, вона підписала їх особистим підписом, що нею не заперечується та свідчить про те, що відповідачка ознайомилася з вказаними умовами та погодилася з ними. Судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є достовірним, оскільки така заборгованість обрахована в межах строку кредитування, визначеного в даному договорі та на умовах кредитування, погодженими з відповідачем, а тому є безспірним доказом у справі та правовою підставою для стягнення відповідних сум.

Будь-яких інших розрахунків розміру заборгованості ні позивачкою та її представником, на спростування наданого розрахунку, суду не надано. За таких підстав, розмір заборгованості за кредитним договором відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. Отже, встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором CL-264807 від 20.02.2020, оскільки не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору.

Посилання представника відповідача, що на адресу його довірительки не надходила досудова вимоги про добровільне погашення заборгованості, що свідчить про її необзнаність по кредитному договору, суд також не бере до уваги, оскільки до матеріалів позовної заяви долучено документи, що підтверджують надіслання відповідачу ОСОБА_1 досудової вимоги (а.с.30) та згрупований список відправлень АТ «Укрпошта» (а.с.32), де відповідач міститься під номером 2 та 3. Крім того, відповідач вступаючи у кредитні зобов`язання повинна самостійно цікавитися та контролювати умови виконання взятих на себе зобов`язань по кредитному договору. З огляду на викладене, в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, що призвело до виникнення у неї перед позивачем заборгованості, яка обгрунтована позивачем та доведена відповідними доказами, а відповідачкою на спростування цього належних доказів не надано, а тому суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає, що з відповідачки слід стягнути заборгованість на користь позивача в сумі 426 258,44 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 6401,96 грн., а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору. Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 25.11.2010, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів вул. Сахарова 78, ) заборгованість № CL-264807 від 20.02.2020 в загальному розмірі 426 258,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 25.11.2010, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів вул. Сахарова 78, ) 6401,96 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.