г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2601/23
Номер провадження 2/213/344/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №213/2601/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Колесник Денис Юрійович, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за відсутності учасників справи,-

встановив:

Короткий зміст позовної заяви.

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», на виконання своїх зобов`язань, надало відповідачам послуги з централізованого опалення, але вони неналежно виконують свої зобов`язання щодо здійснення оплати за них, мають заборгованість. Дані обставини є підставою для стягнення боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2015 по 31.03.2023 у розмірі 94228,23 грн, суму заборгованості по платі за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 року по 30.04.2023 року 178,00 грн, інфляційні втрати 13688,43 грн, 3% річних 5647,76 грн, а всього стягнути 113742,43 грн та сплачений судовий збір 2684,00 грн.

Короткий виклад позиції відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає частково. Зазначає, що позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.02.2015 по 31.03.2023. Звернення з позовом відбулося 27.06.2023. Період, за який позивач просить стягнути заборгованість, визначається строком позовної давності. Згідно з розрахунком заборгованості з листопада 2015 року відсутні будь-які платежі за комунальні послуги, що надає позивач. Таким чином, щодо вимог за період з 01.11.2015 по 27.06.2020 позивачем пропущено строк позовної давності. Заявив про застосування строку позовної давності та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Процесуальні дії у справі.

27.06.2023 позовна заява надійшла до суду.

15.10.2024 після скасування заочного рішення і призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.11.2024 надійшов відзив на позовну заяву.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за відсутності його та відповідача, просить відмовити у задоволенні позовних вимог за період з 01.11.2015 по 27.06.2020.

Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

АТ «Криворізька теплоцентраль» надає послуги з постачання теплової енергії.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у період з 01.02.2015 по 31.03.2023 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг, які надає позивач, але оплату за надані послуги не здійснюють.

За розрахунком позивача сума заборгованості за період з 01.02.2015 по 31.03.2023 становить 94228,23 грн. На вказану суму позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 13688,43 грн та 3% річних у розмірі 5647,76 грн.

Плата за абонентське обслуговування, нарахована позивачем за період з 01.11.2021 року по 30.04.2023, становить 178,00 грн. Правильність нарахування підтверджується відповідними розрахунками. Розмір нарахованого боргу відповідачами не спростовано. Загальний розмір заборгованості становить 113742,42 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості останній платіж за надані позивачем комунальні послуги здійснено у жовтні 2015 року в сумі 200 грн.

Відповідач ОСОБА_2 просить застосувати строк позовної давності до вимог за період з 01.11.2015 по 27.06.2020.

Зміст спірних правовідносин.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з належного виконання споживачем зобов`язань зі сплати наданих послуг.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК, договір є обов`язковим для виконання сторонами, приписами ст.525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, оскільки укладення договору є обов`язком споживача (п.1 ч.3 ст.20 вищевказаного Закону).

01 травня 2019 року вступив в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який регулює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 цього Закону, до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі з постачання теплової енергії.

Індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 2189-VIII).

Пунктами 1, 5 частини другої статті 7 зазначеного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Нормою ч.5 ст.13 вказаного Закону передбачено, що плата виконавцю комунальної послуги складається з плати за послугу та плати за абонентське обслуговування.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що відповідачі не виконують покладені законом обов`язки з утримання житла, оплату за надані житлово-комунальні послуги не здійснюють, своїми неправомірними діями завдають позивачеві збитків, тому право позивача є порушеним.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_2 заявлено про застосування позовної давності до вимоги з 01 листопада 2015 року по 27 червня 2020 року.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Нормами частини 3-5 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято 11 березня 2020 року постанову «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» за №211, якою установлено з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин. У подальшому Кабінет Міністрів України неодноразово його продовжував.

У постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі 679/1136/21 зазначено, що: «У пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК Україниу редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Таким чином, законом передбачено продовження позовної давності щодо вимог, за якими перебіг позовної давності не закінчився станом на 02 квітня 2020 року.

Як видно з матеріалів справи, позовна заява подана до суду 27 лютого 2024 року, перебіг позовної давності щодо позовних вимог про стягнення заборгованості, нарахованої починаючи з 02 квітня 2017 року закінчився під час дії карантину, а тому ці строки продовжуються.

Отже, позивачем пропущено позовну давність щодо позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01 лютого 2015 року по 01 квітня 2017 року, а також інфляційних витрат та 3% річних, у зв`язку з чим, за цей період стосовно відповідача ОСОБА_2 суд застосовує позовну давність.

При цьому суд враховує, що загальний розмір заборгованості становить 113742,42 грн, а не 113742,43 грн, як зазначає позивач.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2015 по 01.04.2020 в сумі 12883,30 грн, інфляційні втрати 5815,15 грн, 3% річних 1716,14 грн, а всього стягнути 20414 (двадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн 59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 02.04.2017 по 31.03.2023 в сумі 81344,93 грн, плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.04.2023 у розмірі 178,00 грн, інфляційні втрати 7873,28 грн, 3% річних 3931,62 грн, а всього стягнути 93327 (дев`яносто три тисячі триста двадцять сім) грн 83 коп.

У задоволенні інших вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Колесник Денис Юрійович, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного судового рішення 14 січня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов