Провадження № 2/161/571/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 04.04.2014 рокує власником 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що на виконанні у ДВС перебували виконавчі провадження № 22550280, № 37611358, № 37610022 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості. На даний час виконавчі провадження закінчені, однак державним виконавцем не знятий арешт. Зазначає, що не може реалізувати своє право на розпорядження майном у зв`язку з наявним арештом. З цих підстав просить суд скасувати вищенаведений арешт.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явилися, хоча вчасно та належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №395509519 від 18.09.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`ктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Із інформаційної довідки №395509519 від 18.09.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`ктів нерухомого майна щодо суб`єкта слідує, що на 1/3 частки квартири, яка належить ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови, серія та номер б/н, виданий 11.11.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Корцем В.П., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10483754, номер запису про обтяження 5229560, який зареєстровано 12.11.2010 року (а.с. 17).

Як вбачається із АСВП ВП-спецрозділ від 14.10.2024 року ВП №22550280 закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження (п. 10 ч. 1 ст. 49), ВП №37611358 завершено на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (п. 2 ч. 1 ст. 47), ВП №37610022 завершено на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (п. 2 ч. 1 ст. 47) (а.с. 9-14).

Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у листі від 09.10.2024 року №100281, вказано, що оскільки при внесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, на нерухоме майно про обтяження не було зазначено номеру виконавчого провадження в межах якого накладається арешт, то встановити в межах якого виконавчого провадження накладено арешт, не виявилось можливим. Також, у листі вказано, що арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 15-16).

Таким чином, судом встановлено, що на даний час обтяження не зняте, через, що позивач не має можливості скасувати накладений арешт та реалізувати свої права.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду в усіх випадках, які не визначені даним Законом.

Так, ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №203/3435/21 (провадження №61-5467св22), від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

На думку суду, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачу, реалізувати своє право на розпорядження майном, враховуючи, що ця заборона була накладена ще у 2010 році і жодна особа, не заявляє, що він був накладений в її інтересах, відсутні відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо позивача, зважаючи на те, що подальше існування такого обтяження є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, суд дійшов висновку, що слід скасувати спірний арешт та задовольнити позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження: 5229560, який зареєстровано 12.11.2010 року та накладено на підставі постанови, серія та номер б/н, виданої 11.11.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Корцем В.П., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 10483754.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк