Справа № 674/17/25
Провадження № 2-з/674/4/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Дунаєвецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначення,

в с т а н о в и в :

У провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області БарателіД.Т. надійшла цивільна справа за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької ОВА до ОСОБА_1 , Дунаєвецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначення.

Одночасно з позовною заявою керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Гончаром О. подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218), площею 0,4 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Дунаєвецької територіальної громади Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, а також шляхом заборони ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вказаної земельної ділянки з іншими земельними ділянками.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Положеннями ч.5 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 грн.

У заяві керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Гончар О.посилається на те, що судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1514,00 грн враховано при сплаті судового збору за подання позовної заяви (платіжна інструкція №1394 від 20.06.2024 долучена до позовної заяви).

Встановлено, що сума судового збору за долученою до матеріалів позову платіжною інструкцією №1394 від 20.06.2024 у загальному розмірі 12112,00 грн, врахована у цивільній справі №674/17/25 провадження 2674/246/25. Із заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору в розмірі 1514,00 грн позивач не звертався, а тому такі кошти не повертались ні на підставі ухвали, ні подання суду.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 260-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Дунаєвецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Т. Барателі