КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6135/2025
У Х В А Л А

17 січня 2025 року місто Київ

справа № 758/1300/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Гребенюк В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 19 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

31 грудня 2024 року Київським апеляційним судом до Подільського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи № 758/1300/23.

03 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що про існування оскаржуваноїухвали вона дізналась 10 грудня 2024 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки від 02 жовтня 2024 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с. 205а)

Повний текст складення оскаржувана ухвала не містить.

Відповідно до супровідного листа від 02 жовтня 2024 року, Подільським районним судом міста Києва позивачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали від 02 жовтня 2024 року (а.с.207).

Оскаржувана ухвала була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 жовтня 2024 року.

В матеріалах справи міститься поштовий код відправлення позивачу ОСОБА_1 ухвали від 02 жовтня 2024 року (а.с. 210).

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи інформацію на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» за поштовим кодом відправлення, встановив, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 27 листопада 2024 року.

Виходячи з дати отримання позивачем ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року є 12 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга була подана до Київського апеляційного суду 19 грудня 2024 року.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року в період 13 грудня 2024 року по 18 грудня 2024 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Гребенюк В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.