Номер провадження: 22-ц/813/3565/25
Справа № 501/1041/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Слаєва Раїса Каримівна про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Слаєва Раїса Каримівна про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 25.12.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 11.11.2024 представником ОСОБА_1 було направлено до Іллічівського міського суду Одеської області клопотання про вступ у справу в якості представника та ознайомлення з матеріалами справи. Лише 11.12.2024 клопотання представника розглянуто Іллічівським міським судом Одеської області, внаслідок чого надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», після чого представник мав можливість ознайомитись з повним текстом рішення суду від 31.07.2024 та матеріалами справи для написання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржуване рішення ухвалено 31 липня 2024 року.

Апеляційна скарга сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» та подана до суду 25.12.2024 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржник зазначає, що позивач ОСОБА_1 немає юридичної освіти і не знає судового процесу, тому для захисту своїх прав та відстоювання їх в суді останньою було укладено договір з адвокатом Склярським П.І., яким була подана від її імені позовна заява про визнання недійсним договору дарування. Разом з цим, протягом тривалого часу адвокат не виходив на зв`язок та ігнорував телефонні дзвінки від позивача та не інформував її щодо подальшого розгляду її справи, у зв`язку з чим позивач уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ільїчовим С.Д. Після чого, 11.11.2024 представником ОСОБА_1 було направлено до Іллічівського міського суду Одеської області клопотання про вступ у справу в якості представника та ознайомлення з матеріалами справи. Лише 11.12.2024 клопотання представника розглянуто Іллічівським міським судом Одеської області, внаслідок чого надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», після чого представник мав можливість ознайомитись з повним текстом рішення суду від 31.07.2024 та матеріалами справи для написання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга повинна містити зокрема відомості про дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Разом з тим, представником скаржника доказів отримання копії оскаржуваного рішення від 31 липня 2024 року в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд (картку руху документу), та доказів ознайомлення з матеріалами електронної справи в підсистемі Електронний суд (надання доступу до справи) не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали.

Роз`яснити скаржникам, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе