У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 668418 гривень 48 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Маневицький районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 668418 гривень 48 копійок.

14 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коренга В.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, яке просив розглянути у його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коренга В.А. попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коренги В.А. про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси, а тому підлягає до задоволення, а справу в зв`язку з цим провадженням слід закрити.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір на загальну суму 6684 гривень 18 копійок на рахунок ГУК у Волин.обл/м. Луцьк/22030101 (рахунок отримувача: UA0003550, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області), що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 21 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коренги В.А. про повернення судового збору підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 255-256, 258-261 ЦПК України, Законом України ,,Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 668418 гривень 48 копійок закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати фінансовий орган - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 ) 6684 (шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривень 18 копійок сплаченого згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 21 грудня 2023 року судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар