Справа № 713/177/25
Провадження №2/713/196/25
УХВАЛА

іменем України

22.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. розглянувши заяву позивача розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року позовну заяву залишено без руху.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, у якій просить з метою виконання можливого рішення суду про задоволення його позову забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь яких дій щодо відчуження, державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру, що розташована по АДРЕСА_4 і належить відповідачу на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких, зокрема є заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховую правовий висновок про застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 року у справі №308/8567/20, згідно якого у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З наданих позивачем та оглянутих доказів судом установлено, що:

- заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України;

- предметом позову є стягнення боргу у розмірі 1 121 052,00 грн за договором позики, укладеним 27.12.2023 року між позивачем та відповідачем;

- згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав №362170260 від 17.01.2024 року, відповідачу на праві приватної власності належить квартира, яка розташована по АДРЕСА_4 , вартість 530810,00 гривень.

Враховуючи ціну позову, Суд вважає, що існують наявні реальні підстави вважати, що відповідач може відчужити належну йому квартиру до ухвалення рішення по справі, що створить реальні перешкоди у виконанні рішення суду по даній справі чи унеможливить його виконання у разі задоволення позовних вимог.

У даному випадку реальним варіантом забезпечення позову стане заборона відчуження квартири, оскільки у такому випадку баланс інтересів буде зваженим так, що відповідач матиме можливість вільно користуватись своїм майном, а буде обмежено лише право розпорядження.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

Підстав для зустрічного забезпечення позову судом не встановлено, оскільки обраний захід забезпечення позову не може завдати відповідачу збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вартість 530810,00 грн, власником якої з 17.01.2024 року значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна у Державному реєстрі речових прав 252.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу адміністративних послуг (ЦНАП) Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області (вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 11, м. Снятин, Коломийський район, Івано-Франківська область) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК