г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4514/23
Номер провадження 2/213/433/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 213/4514/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Корнієнко Олена Олександрівна, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за відсутності учасників справи,-

встановив:

Короткий зміст позовної заяви.

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», на виконання своїх зобов`язань, надало відповідачам послуги з централізованого опалення, але вони неналежно виконують свої зобов`язання щодо здійснення оплати за них, мають заборгованість. Дані обставини є підставою для стягнення боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2019 року по 31.08.2023 у загальному розмірі 32476,70 грн з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та плати за абонентське обслуговування. При цьому, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.03.2021 року був неповнолітнім, а відповідач ОСОБА_3 з 12.08.2022 року знята з реєстрації за адресою виникнення заборгованості, позивач просить стягнути заборгованість за трьома розрахунками: за період з 01.11.2019 по 10.03.2021 року з 3-х відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у сумі 16184,26 грн.; за період з 11.03.2021 року по 11.08.2022 року з усіх 4-х відповідачів у сумі 9163,53 грн.; а за період з 12.08.2022 року по 31.08.2023 року з 3-х солідарних боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у сумі 7128,91 грн. Також просить стягнути сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Короткий виклад позиції відповідача ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала відзив на позов, позовні вимоги не визнає. Зазначила, що ОСОБА_3 з середини 2018 року проживає та зареєстрована в місті Києві. Власником квартири, за якою утворився борг, ОСОБА_3 не є. Таким чином, вона не зобов`язана погашати заборгованість за комунальні послуги. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 . Крім того, просить стягнути з позивача понесені судові витрати у загальному розмірі 13605,60 грн, що складаються з: 8000 грн витрати на правничу допомогу, пов`язану з поданням заяви про перегляд заочного рішення; 605,60 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення; 5000 грн складання та подання відзиву.

Процесуальні дії у справі.

16.10.2023 позовна заява надійшла до суду.

04.11.2024 після скасування заочного рішення і призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.11.2024 надійшов відзив на позовну заяву.

08.01.2025 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 .

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Корнієнко О.О. заявила клопотання про розгляд справи за відсутності її, просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомили.

Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

АТ «Криворізька теплоцентраль» надає послуги з постачання теплової енергії.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а отже є споживачами послуг, які надає позивач.

З 17.08.2018 року ОСОБА_3 не зареєстрована за вищезазначеною адресою.

Відповідач ОСОБА_3 з 03.09.2018 по 12.08.2022 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За розрахунком позивача сума заборгованості за період з 01.11.2019 по 10.03.2021 становить 13862,56 грн. На цю суму позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 1712,10 грн та 3% річних у розмірі 609,60 грн, всього 16184,26 грн.

Заборгованість за період з 11.03.2021 по 11.08.2022 становить 9017,06 грн. На цю суму позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 55,14 грн та 3% річних у розмірі 23,11 грн. Також за зазначений період нарахована заборгованість по платі за абонентське обслуговування у розмірі 68,22 грн, всього 9163,53 грн.

Заборгованість за період з 12.08.2022 по 31.08.2023 становить 7024,93 грн, плата за абонентське обслуговування за цей період нарахована у розмірі 103,98 грн, всього 7128,91 грн. Інфляційні втрати та 3% річних за цей період позивачем не нараховувались відповідно до Постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану».

Розмір нарахованого боргу відповідачами не спростовано.

Зміст спірних правовідносин.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з належного виконання споживачем зобов`язань зі сплати наданих послуг.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01 травня 2019 року вступив в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який регулює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 цього Закону, до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі з постачання теплової енергії.

Індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 2189-VIII).

Пунктами 1, 5 частини другої статті 7 зазначеного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Нормою ч.5 ст.13 вказаного Закону передбачено, що плата виконавцю комунальної послуги складається з плати за послугу та плати за абонентське обслуговування.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не виконують покладені законом обов`язки з утримання житла, оплату за надані житлово-комунальні послуги не здійснюють, своїми неправомірними діями завдають позивачеві збитків, тому право позивача є порушеним іпідлягає відновленню шляхом солідарного стягнення з вищезазначених відповідачів на його користь суми заборгованості, плати за абонентське обслуговування, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, відповідно до наданих позивачем розрахунків. Щодо вимог до відповідача ОСОБА_3 суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки ОСОБА_3 не є власником/співвласником квартири, де утворилася заборгованість, у спірний період не була зареєстрована за адресою виникнення боргу. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору 2684,00 грн в рівних частинах з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 13605,60 грн, що складаються з: 8000 грн витрати на правничу допомогу під час перегляду заочного рішення, 605,60 грн судовий збір, сплачений за подання заяви про перегляд заочного рішення, 5000 грн витрати на правничу допомогу, пов`язану із поданням відзиву.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача на стадії перегляду заочного рішення заявлялося клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки вважає такий розмір не обґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям розумності та пропорційності, просила зменшити їх розмір до 2000,00 грн, а понесені судові витрати за подання заяви про перегляд заочного рішення залишити за відповідачем.

Щодо питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що законодавством не передбачено такого відшкодування.

Крім того, в частині стягнення судового збору у розмірі 605,60 грн за подачу заяви про перегляд заочного рішення також слід відмовити, оскільки розподіл судових витрат регулюється нормами ст. 141 ЦПК України та стягнення судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення не передбачено.

Тому, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вартість послуг на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн буде відповідати критеріям співмірності із складністю справи, часом, витраченим на виконання адвокатом відповідних робіт, обсягом цих робіт та ціні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2019 по 10.03.2021 в сумі 13862,56 грн, інфляційні втрати - 1712,10 грн та 3% річних - 609,60 грн, а всього стягнути 16184 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн 26 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 11.03.2021 по 31.08.2023 в сумі 16041,99 грн, інфляційні втрати - 55,14 грн, 3% річних - 23,11 грн, плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.08.2023 у розмірі 172,20 грн, а всього стягнути 16292 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) грн 44 коп.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі по 894,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі по 894,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі по 894,66 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, .

Відповідачі:

-ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Корнієнко Олена Олександрівна, адреса: Київська область, Бучанський район, село Горенка, вул. Івана Франко, 222.

Дата складення повного судового рішення 14 січня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов