Справа № 510/348/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.25 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, зазначивши, що рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 04.04.2024 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері, без позбавлення батьківських прав.

У своїй заяві, ОСОБА_1 , просить суд роз`яснити вищевказане судове рішення, а саме: чи розуміється, що визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за місцем (адресом) його реєстрації або фактичного проживання та відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) без позбавлення батьківських прав та повернення дитини батькові за місцем (адресом) його реєстрації або фактичного проживання, є залишенням малолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на самостійному вихованні та утриманні батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), без участі матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Сторони у судове засідання не з`явилися. Надали заяви про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду, без їх участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає роз`ясненню, з наступних підстав.

Слід зазначити, що рішення першої інстанції, має право тлумачити виключно суд, який його ухвалив.

Відповідно до ст.271 ЦПК України: «1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. 3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. 4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено».

При розгляді заяви про роз`яснення вищевказаного судового рішення суду, слід зазначити, що у своєму рішенні № 510/348/24 від 04.04.2024 р., суд в абзаці 3 вказав (цитує): «Малолітній син ОСОБА_3 , повністю перебуває на самостійному утриманні позивача, він повністю опікується інтересами і потребами дитини, піклується про нього, самостійно займається вихованням, слідкує за розвитком та його станом здоров`я, тобто позивач самостійно виконує всі обов`язки батька. Позивач повністю віддає сину свою любов і турботу, велику увагу приділяє його розвитку. Окрім відвідування навчального закладу, позивач з сином грає у розвиваючі ігри, читають цікаву літературу, відвідують футбольний майданчик, тощо. Позивачем створені найкращі умови для дитини, у нього є свій дитячий куточок, де він проводить свій час, виконують домашнє завдання, є спальний куточок, де відпочиває, дитина забезпечена усіма необхідними речами для розвитку. Позивач любить своїх дітей, і має змогу самостійно забезпечити сина всім необхідним. Факт проживання сина з позивачем, без відповідача, та його перебування на його повному утриманні підтверджується Актами депутата Ренійської міської ради, складених 29.01.2024 року. Дитина навчається у 4 класі Долинського ліцею Ренійської міської ради Одеської області».

Вказуючи інформацію в абзаці № 3 про те, що малолітня дитина ОСОБА_1 знаходиться на самостійному утриманні та самостійному вихованні у батька ОСОБА_1 , суд констатує, що ці факти були встановлені у судовому засіданні, під аудіо-фіксацію за участі сторін, всіх учасників судового засідання. Більш того, ця інформація підтверджена актами депутатів міської ради, що враховано судом при ухваленні остаточного судового рішення. Спростування чи заперечень щодо цієї інформації від учасників судового засідання, не заявлялися.

Також, у своєму рішенні № 510/348/24 від 04.04.2024 р., суд в абзаці 2 вказав (цитує): «Після фактичного припинення шлюбних відносин, сторони дійшли спільної згоди про те, що син - ОСОБА_1 , залишиться мешкати з позивачем, а донька - ОСОБА_4 , залишиться мешкати з матір`ю, про що свідчить письмовий договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, укладеного між сторонами 06.06.2023 року. Так, після припинення спільного мешкання однією сім`єю за домовленістю з відповідачем, неповнолітня малолітня дитина ОСОБА_1 залишився проживати з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , а донька - ОСОБА_4 , залишилась проживати з відповідачем. Вони переїхали мешкати за іншою адресою: АДРЕСА_1 ».

Вказуючи інформацію в абзаці № 2 про те, що малолітня дитина ОСОБА_1 знаходиться на самостійному утриманні у батька ОСОБА_1 , а малолітня донька - ОСОБА_4 , залишиться мешкати з матір`ю ОСОБА_2 , про що свідчить письмовий договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, укладеного між сторонами (матусею та батьком) 06.06.2023 року, суд констатує, що ці обставини також були встановлені виключно у судовому засіданні, під аудіо-фіксацію за участю сторін, всіх учасників судового засідання. Спростування чи заперечень, щодо цієї інформації від учасників судового засідання, не заявлялися.

Суд звертає увагу також на те, що в резолютивній частині рішення вказано, що шлюб між сторонами розірвано, визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_1 з його батьком ОСОБА_1 , та малолітня дитина - ОСОБА_1 , відібраний у матері ОСОБА_2 , без позбавлення батьківських прав.

Враховуючи той факт, що малолітня дитина ОСОБА_1 , проживає разом з батьком ОСОБА_1 , окремо від матері ОСОБА_2 , що було встановлено у судовому засіданні та зазначено у рішенні від 04.04.2024 р., зрозуміло, що він знаходиться на самостійному вихованні та самостійному повному утриманні свого батька, заявника ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що рішення Ренійського районного суду Одеської області від 04.04.2024 р. у цивільній справі № 510/348/24, отримано сторонами своєчасно. Станом на день роз`яснення судового рішення, воно не оскаржено, не скасовано. Тобто, рішення набрало законної сили, та апріорі вважається правильним, законним.

Враховуючи вищезазначене роз`яснення, суд зазначає, що крім констатації факту про те, що малолітня дитина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на самостійному вихованні та самостійному утриманні батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іншого тлумачення судового рішення, не існує.

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення порушення та обмеження прав заявника, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`яснити рішення Ренійського районного суду Одеської області від 04.04.2024 р. у цивільній справі № 510/348/24, наступним чином: розуміється, що визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за місцем (адресом) його реєстрації або фактичного проживання та відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) без позбавлення батьківських прав та повернення дитини батькові за місцем (адресом) його реєстрації або фактичного проживання, є залишенням малолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на самостійному вихованні та утриманні батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), без участі матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков