Справа №295/3777/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Желєвої Т.Г.

розглянув підготовчому судовому за засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди клопотання експерта про надання додаткових матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому зазначила, що вона є власником собаки на ім`я « ОСОБА_4 ».

Внаслідок погіршененя стану тварини 02.09.2023 року позивач звернулась до ветеринарної клініки Vet.Praxis, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, ДОС 1/127.

За результатами обстеження, що включали взяття крові для проведення загального та біохімічного аналізів крові, виконання рентгенівського знімку, відповідач ОСОБА_2 надав рекомендації щодо подальшого лікування та харчування тварини.

У зв`язку з подальшим погіршенням самопочуття собаки позивач 03.09.2023 року повторно звернулась до клініки, де відповідач ОСОБА_2 , здійснивши телефоний дзвоник до іншої клініки «Зоолюкс», рекомендував проведення необхідних обстежень саме в умовах такої клініки.

Після проведення лабораторних тестів у собаки встановлено діагнози: бабезіоз, анемія, гастроентерит, двосторонній медіальний вивих надколінників, підвивих кульшових суглобів.

Позивач зауважує, що відповідач ОСОБА_2 фактично зареєстрував свою діяльність як фізичної особи-підприємця з правом на провадження ветеринарної практики лише 20.09.2023 року, що свідчить про протиправність господарської діяльності в період проведення обстеження тварини та надання рекомендацій.

Крім того. за твердженням позивача, суб`єкти господарювання з найменуваннями «Вет Праксіс» (або інші, зі схожим зазначенням назви) не звертались до Держпродспоживслужби щодо отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з ветеринарної практики.

Вказуючи на фактичне понесення витрат, пов`язаних з лікуванням собаки, що становлять 37 785,61 грн. та включають: 4960 грн. витрати на послуги, надані в клініці Vet.Praxis; 32 080,00 грн. витрати по клініці «Зоолюкс»; 745,61 грн. витрати на ліки, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку відповідний розмір заподіяної шкоди.

Одночасно, посилаючись на завдані моральні переживання, сторона позивача просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про призначення судової ветеринарної експертизи на з`ясування питань коректності виконаних відповідачами процедур в розрізі дотримання професійного кваліфікованого супроводу обстеження та лікування тварини, можливості взаємного зв`язку між діями відповідачів та виниклими наслідками.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року по справі призначено судову ветеринарну експертизу, виконання якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експерта поставлено питання:

-чи є аналіз на кровопаразитів рутинним аналізом, який входить в загально клінічний аналіз крові? Якщо ні, за якої саме симптоматики аналіз на кровопаразитів є рутинним?

-чи пов`язана причина захворювання тварини, собаки на ім`я « ОСОБА_4 », з діями відповідачів при виконанні ними дій в межах лікування тварини від 02.09.2023 року?

-чи спричинило надання симпоматичного лікування тварини собаки на ім«я « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наданого 02.09.2023 року, погіршення стану тварини?

-яка давність захворювання тварини собаки на ім`я « ОСОБА_4 », від початку перебігу до дати звернення до відповідачів 02.09.2023 року?

-чи є надане 02.09.2023 року відповідачами симптоматичне лікування тварини небезпечним для її життя, а якщо так, то чим зумовлена їх небезпечність?

- чи правильні дії по діагностиці та призначенню лікування тварини собаки на ім`я « ОСОБА_4 », особою, яка здійснювала діагностику та лікування собаки 02.09.2023 року, за наявних аналізів, які знаходяться в матеріалах справи?

На адресу суду 18.12.2024 року надійшло клопотання експерта з вимогою забезпечити надання додаткових матеріалів з даними про:

- клінічний стан собаки станом на 02 і 03 вересня 2023 року;

- результати проведених діагностичних досліджень;

- встановлений клінічний діагноз;

- проведені лікувальні заходи;

- надані рекомендації власниці тварини.

В судовому засіданні представником відповідачів додатково долучені: рекомендоване лікування № 3834; рекомендоване лікування № 3847; лабораторне дослідження № 1068, лабораторне дослідженя № 1069, знімки.

Представник просив забезпечити повторне скерування матеріалів справи для виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Діючи в забезпечення виконання завдань цивільного судочинства суд вважає необхідним скерувати зібрані у справі матеріали для можливості складення висновку експертом по вищевказаних питаннях.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В забезпечення виконання судової ветеринарної експертизи направити матеріали цивільної справи № 295/3777/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя : Д.М.Лєдньов