ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/305/23
Провадження по справі № 6/281/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 281/305/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 31.10.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 12397,50 грн., з яких: за кредитним договором № /452899 від 31.07.2021 року в розмірі 7875,00 грн.; за договором позики № /1 від 26.07.2021 року в розмірі 4522,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 534,12 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців шляхом сплати рівними платежами до 30 числа кожного місяця по 2066,25 грн. Зазначає, що введення воєнного стану в Україні є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду, з огляду на погіршення матеріального стану громадян України та зменшення їх купівельної можливості. Також зазначає, що сама виховує свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з ним в м. Коростені бо там працює та знімає квартиру. Стверджу, що не має змоги сплатити усю суму боргу одним платежем, оскільки відповідно до довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5, за дев`ять місяців 2024 року отримала дохід у розмірі 144604,35 грн., з утриманням ПДФО та військового збору дохід склав 115683,48 грн. або 12853,72 грн. на місяць.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду заяви належним чином повідомлені. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши подану заяву суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, зазначено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З аналізу наведеного слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Сам по собі факт введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для здійснення судом розстрочення виконання рішення суду, адже мають враховуватись конкретні обставини введення такого правового режиму у відношенні до певної особи. Введення та продовження воєнного стану в Україні, не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні наявність обставин, які утруднюють виконання рішення суду.

При прийнятті рішення суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 30 жовтня 2019 року в справі № 2-1230/11 провадження № 61-33465 св18, відповідно до якої системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до матеріалів справи, боржник повинна була погасити взяті нею кредити у 2021 році, тобто до введення в Україні воєнного стану. Доказів того, що на момент розгляду заяви заявник вчиняв платежі на погашення заборгованості суду не надала.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018 відповідно до якої, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини справи. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Вказаних обставин судом не встановлено.

Посилаючись на важкий матеріальний стан, на те, що працює та орендує квартиру в м. Коростені та сама виховує дитину, заявник доказів не надає.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що довідка форми ОК-5, якою заявник підтверджує отриманий дохід в 144604,35 грн. не є належним підтвердженням скрутного матеріального стану, який об`єктивно не дозволяє виконати рішення суду, оскільки матеріальний стан не оцінюється виключно поточними доходами. До характеристики матеріального стану належать також наявність на праві власності нерухомого та рухомого майна за рахунок якого можна виконати рішення суду, банківських заощаджень тощо. Однак таких даних заявник суду не надала.

За таких обставин справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 281/305/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. В. Данчук