Провадження № 2/352/111/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

20 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гриньків Д.В.

секретаря судового засідання Івасів В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог.

01.08.2024 року представник позивача Павленко С.В. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» 25.05.2017 року був укладений кредитний договір № Р25.001.12002, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 47 659 грн. В подальшому 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до цього договору ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право вимоги до боржників, визначених в реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р25.001.12002.

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги в тому числі за кредитним договором № Р25.001.12002 від 25.05.2017 року.

Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Правом на подання відзиву не скористався, будь-яких клопотань від нього до суду не надходило. Судом здійснювалось належне повідомлення відповідача про день та час слухання справи відповідно до вимог закону, проте поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення повернулося як не вручене, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 02.08.2024 року постановлено зазначену позовну заяву передати за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

24.09.2024 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 01.10.2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 20.01.2025 року не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 5 ст.268 ЦПК України зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст.268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

ІV. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 25.05.2017 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір № Р25.001.12002. За даним договором відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 47659 грн на поточні потреби, включаючи витрати на страховий платіж на строк 60 місяців. Банк надав кредит у день підписання даного договору. Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (а.с. 5).

Згідно п. 1.3, 1.4 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 1,9900% річних від залишкової суми кредиту. За обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

У пункті 1.6 договору вказано, що позичальник надає свою згоду на укладення за рахунок позичальника як страхувальника та застрахованої особи договору добровільного страхування життя. Цим договором позичальник доручає та дає розпорядження банку переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок Банку.

Пунктом 1.7 договору передбачено, що банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні.

Також разом з договором відповідачем було підписано графік щомісячних платежів (а.с.6-8).

Пунктом 5.7. кредитного договору передбачено, що згідно постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року реальна процентна ставка складає 86,7%.

Вказаний кредитний договір був підписаний особисто ОСОБА_1 25.05.2017 року (а.с.8).

Одночасно з кредитним договором між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку № Р25.001.12002 від 25.05.2017 року, згідно якого страхова виплата у разі настання страхового випадку здійснюється у розмірі 100% страхової суми, обумовленої у цьому договорі, але не більше розміру фактичної заборгованості застрахованої особи згідно з кредитним договором. Страхувальником за цим договором є ОСОБА_1 , страховиком ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя», вигодонабувачем призначається АТ «Ідея Банк». Розмір страхового внеску за договором складає 8107,96 грн. (а.с.10).

Згідно довідки-повідомлення, ОСОБА_1 підтвердив те, що до підписання кредитного договору ПАТ «Ідея банк» надав йому в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також про орієнтовну сукупну вартість кредиту, зокрема: мета кредиту споживчі потреби, тип процентної ставки фіксована, орієнтовна сукупна вартість кредиту 86,7000%, у грошовому виразі 85442,1200 грн, сума кредиту 47659 грн, строк кредиту 60 місяців, номінальна процентна ставка 1,9900% від залишкової суми кредиту, реальна річна процентна ставка 86,700%, обслуговування кредитної заборгованості 2,900% (від початкової суми кредиту), та графік щомісячних платежів за кредитним договором із зазначенням дати, тіла кредиту, процентів, комісії та загальної суми сплати заборгованості по кредиту за кожен місяць, яка підписана ОСОБА_1 25.05.2017 року (а.с.12-14).

Позивачу 25.05.2017 року було виплачено кредитні кошти в сумі 39551,04 грн., що підтверджено ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту за договором № Р25.001.12002 від 25.05.2017 року на рахунок № НОМЕР_1 (а.с.15).

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 25.05.2017 по 19.12.2023 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість станом на 19.12.2023 року в розмірі 63892,54 грн (а.с.17-24).

У відповідності до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р25.001.12002 від 25.05.2017 року станом на 19.12.2023 року, така становить 82039,95 грн, з яких 32603,92 заборгованість за тілом кредиту, 2168,06 заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 47267,97 заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.25).

Крім того, 19.12.2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023 (а. с. 29-35).

Відповідно до п. 2.1,2.2 Договору факторингу AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладення цього договору.

Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму, визначену в розділі 3 договору факторингу на користь AT «Ідея Банк», що підтверджується платіжною інструкцією від 20.12.2023 року (а.с.39).

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги в тому числі за Кредитним договором № Р25.001.12002 від 25.05.2017 року (а. с.41-45).

Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді.

На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» суму зазначену у п.3 Договору факторингу врозмірі 11861032,61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.12.2023 року №376 (а.с.49).

У відповідності до реєстру передачі боржників №3 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі ОСОБА_1 за крединим договором № Р25.001.12002 від 25.05.2017 року в сумі 82039,95 грн (а.с.47).

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також, згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник (у даному випадку - відповідач) вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Щодо відступлення прав вимоги новому кредитору

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2017 року між кредитором АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір Р25.001.12002, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 47659 грн на поточні потреби, включаючи витрати на страховий платіж на строк 60 місяців. При цьому розмір відсотків зазначений у договорі - 1,9900% річних від залишкової суми кредиту, а реальна процентна ставка складає 86,7%. Згідно довідки-повідомлення, підписаної Долинним 25.05.2017 року, тип процентної ставки «фіксована».

При цьому суд приймає до уваги визначену у договорі фіксовану процентну ставку в розмірі 1,99 %, яка встановлена п. 1.3 договору та не приймає до уваги застосування, відповідно до п.5.7 договору реальної річної процентної ставки 86,7%, тому до даних правовідносин застосовуються положення частини 3 статті 1056-1 ЦК Україн щодо незмінності фіксованої процентної ставки і неможливості її зміни в односторонньому порядку.

Позовних вимог про стягнення відсотків, нарахованих в порядку ст.625 ЦК України, позивач не заявляв, а суд не має права виходити за межі предмету та підстав позову.

За таких обставин ОСОБА_1 мав сплатити заборгованість за відсотками за вказаним договором в сумі 4742,07 грн (47659/100*1,99%*5).

Як вбачається з виписки заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р25.001.12002, останній сплатив в рахунок погашення заборгованості за відсотками 10 840,61 грн, тому суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за відсотками слід відмовити, оскільки відповідачем останні повністю були сплачені. Крім того, в рахунок погашення тіла кредиту необхідно зарахувати зайво сплачену заборгованість за відсотками в сумі 6098,54 грн (10840,61-4742,07). Отже, заявлену позивачем заборгованість за тілом кредиту - 32 603,92 грн слід зменшити на 6098,54 грн. Відтак з урахуванням вищенаведеного остання буде складати 26 505,38 грн (32603,92 -6098,54). Заборгованість за обслуговування кредиту, яка згідно п.1.4 договору зазначена в графіку щомісячних платежів становить 82 540, 62 грн., відповідно до виписки ОСОБА_1 фактично сплачено в рахунок даної заборгованості 34 493,95 грн, отже, сума заборгованості за обслуговування кредитного договору має становити 48 046,67 грн, проте в межах позовних вимог, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заявлено до стягнення 47 267,97 грн, то в цій частині позов слід задовольнити повністю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

VІІ. Судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача слід стягнути 2722,89 гривень судового збору на користь позивача.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд, зважаючи на позиції сторін щодо цього питання, дійшов такого висновку.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що очікує понести 7 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в рамках договору №28092021-1 від 28.09.2021 року про надання правової допомоги, які і заявив до стягнення з відповідача.

На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази:

договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 29.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та АО «Правовий діалог» (а.с.50-53);

додаткова угода №11 до договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та АО «Правовий діалог» згідно якої сторони дійшли згоди доповнити п.3.1 договору підпунктом 3.1.9. та викласти його у такій редакції: «за договором про надання правової допомоги, що полягає у вчиненні об`єднанням дій, передбачених п.1.1.1. цього договору за реєстром згідно атку №19 від 23.05.2024 року приймання передачі реєстру боржників (а.с.54);

акт №19 прийому-передачі боржників за договором про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, згідно якого АО «Правовий діалог» прийняв від ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» реєстр боржників згідно з умовами договору №28092021-1 від 28.09.2021, зокрема в особі боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №№Р25.001.12002 від 25.05.2017 року (а.с.55);

акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.06.2024 року, згідно договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, зокрема щодо кредитного договору №№Р25.001.12002 від 25.05.2017 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , за яким ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» сплачує АО «Правовий діалог» 7000 грн за підготовку та подання однієї позовної заяви за період з 23.05.2024 по 12.06.2024 рік в загальній сумі 182 000 грн (а.с.56);

платіжна інструкція від 13.06.2024 року №760, де платник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» отримувач АО «Правовий діалог», сума платежу 182 000 грн, призначення платежу: оплата правової допомоги згідно договору №28092021-1 від 28.09.2021року про надання правової допомоги.(а.с.61).

Даючи оцінку вищевказаному, суд виходить з того, що положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В частині 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 7 000 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі вартість наданих послуг, в акті про надані послуги вказано, які саме було надано послуги, з чим позивач погодився та здійснив їх оплату.

Враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1048, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № Р25.001.12002 від 25.05.2017 року в розмірі 73 773 (сімдесят три тисячі сімсот сімдесят три) грн 35 коп., яка складається з 26 505 (двадцять шість тисяч п`ятсот п`ять) грн 38 коп. - сума заборгованості за основним боргом; 47 267 (сорок сім тисяч двісті шістдесят сім) грн 97 коп. - сума заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) грн 89 коп. та 3 000 (три тисячі) грн витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», вул. Набережно-Лугова,8, м. Київ, 04071, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення складене у повному обсязі 20.01.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.