Справа № 939/3293/24
УХВАЛА

22 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянці, судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, через представника адвоката Гудз Р.А., звернулися до суду з вказаним позовом, просили стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 40 200 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 20 050,59 грн, 3% річних у розмірі 1 847,18 грн та інфляційні втрати в розмірі 3 926,67 грн. Крім того, просили стягнути АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 55 200 грн, а також пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 27 532,15 грн, 3% річних у розмірі 2 536,42 грн та інфляційні втрати в розмірі 5 391 гривня 84 копійки.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

10 січня 2025 року до суду від представника відповідача Синельнікова М.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив, зокрема, зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 939/2735/23), яке перебуває на стадії судового розгляду в Бородянському районному суді Київської області, оскільки причини смерті ОСОБА_3 і причини дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути встановлені судом самостійно в ході розгляду даної цивільної справи, а мають бути встановлені в кримінальному провадженні. Вважав, що на даний час відсутні підстави стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) страхового відшкодування на користь позивачів згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з відсутністю вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили та вказували, що смерть потерпілого є прямим наслідком спірної ДТП. У зв`язку з викладеним, оскільки від фактів, встановлених під час розгляду кримінального провадження, буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі, що свідчить про об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення кримінальної справи № 939/2735/23.

20 січня 2025 року до суду від представника позивачів адвоката Гудз Р.А. надійшло заперечення на вказане клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким представник просила відмовити в його задоволенні, оскільки предметом даного позову є відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування із відповідача, яке регулюється нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у межах лімітів, встановлених Національним банком України. Наявність чи відсутність вини водія у вчиненні кримінального правопорушення не має правового значення для розгляду страхової справи, яка за своєю правовою природою є цивільно-правовим відношенням. Вказала на правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року в справі № 242/1930/21 та від 05 жовтня 2022 року в справі № 208/4598/21, у яких вказано, що відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладене, вважала, що вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення, а тому в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про притягнення винного водія до кримінальної відповідальності, адже в даному випадку, шкода завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та повинна відшкодовуватися не залежно від вини.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Гудз Р.А. щодо задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника позивачів, оглянувши матеріали справи дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що предметом даного позову є відшкодування шкоди та стягнення з відповідача страхового відшкодування, яке регулюється нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у межах лімітів, встановлених Національним банком України.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Мета цього виду страхування, зважаючи на вразливий стан потерпілого, полягає у швидкому, повному та гарантованому відшкодуванні шкоди, на досягнення якої спрямоване нормативне врегулювання умов, розмірів і порядку страхових виплат.

У відносинах між володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоди, та третіми особами, яким володілець джерела підвищеної небезпеки завдав шкоди, діє принцип відповідальності володільця цього джерела незалежно від його вини.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про те, що підстав для зупинення провадження у справі немає і вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Синельнікова Микити Олексійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і стягнення страхового відшкодування відмовити.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2025 року.

СуддяМ. Герасименко