справа № 179/1413/24
провадження № 2/179/74/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участі секретаря судового засідання Хорольської І.П.

представника позивача Сущенко Н.В.

представника відповідача Кенжиної О.О.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство «Фірма Сомгіз» про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

16.08.2024 до суду надійшла заява представника позивача про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою №179/395/24 за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), головного державного виконавця новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Федориненка Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер хаб», треті особи Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дейнего С.В., про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви посилається на те, що основні вимоги у справах є однорідними, а спір існує між різними позивачами до одного й того самого відповідача.

Так, позивачем у справі №179/1413/24, як і позивачем у справі №179/395/24 оскаржуються результати одного і того ж самого аукціону від 29.01.2024 з продажу земельної ділянки: цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0038, площею 5,47 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Заплавська, які оформлені протоколом про результати земельних торгів №LAE001-UA-7432 (лот №57837122).

Вирішення питання щодо визнання недійсним результату земельних торгів, про що заявлено позивачем ПП «Агрофірма «Хлібодар» у справі №179/1413/24 чи визнання електронних торгів з продажу спірної земельної ділянки недійсними, про що заявлено позивачем ОСОБА_2 у справі №179/395/24 , є основною вимогою. Від оцінки судом доказів та вирішення питання за основною вимогою залежить і подальше вирішення похідних вимог, як то у справі №179/1413/24 так і у справі №179/395/24.

У підготовчому засіданні представник позивача Сущенко Н.В. підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кенжина О.О. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися, дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч.1 ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Так, згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, умовою об`єднання позовів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 р. у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до клопотання документів, позовні вимоги у цивільних справах №179/395/24 та №179/1413/24/24 хоча і стосуються одного і того ж аукціону з продажу земельної ділянки, однак предмет та підстави позову у вказаних справах є різними та не пов`язаними між собою. Крім того, вказані цивільні справи суттєво відрізняються складом учасників.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд не погоджується із доводами заяви представника позивача про доцільність об`єднання вказаних цивільних справ в одному провадженні.

Окрім цього, таке об`єднання, на думку суду, суттєво ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання цивільних справ в одне провадження, тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 188, 197, 256-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПП «Агрофірма «Хлібодар» про об`єднання в одне провадження цивільної справи №179/1413/24 за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «Сомгіз» про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії та цивільної справи №179/395/24 за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), головного державного виконавця Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Федориненка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дейнего Світлана Іванівна, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко