Справа № 317/4088/24
Провадження № 2-др/317/2/2025
20 січня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Нікітіна В.В.
за участі секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів (визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди),
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10.12.2024 у цивільній справі № 317/4088/22 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по відключенню від послуг газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 32 копійки судового збору.

Представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Трачук Н.І. звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача, та просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4000 грн.

Просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача надала заяву про розгляд зави без їх участі, заяву підтримала, просила суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, посилаючись на наступне.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності надання адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

На думку представника відповідача, представником позивача не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та є явно завищеними сумами, у зв`язку з тим, що справа, яка розглядається, має незначну складність, не кажучи вже про занадто завищений час витрачений на складання процесуальних документів і вчинення підготовчих дій.

Враховуючи обставини справи, її незначну складність, предмет та підстави позовних вимог, визначений розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірним, що суперечить принципу розподілу судових витрат, представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до загальної суми 1000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10.12.2024 у цивільній справі № 317/4088/22 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по відключенню від послуг газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 32 копійки судового збору.

До закінчення судових дебатів у справі представник відповідача Трачук Н.І. оголосила, що заява про стягнення витрат на правову допомогу з позивача на користь відповідача буде подана та надано розрахунок.

16.12.2024 представником відповідача Трачук Н.І. до суду подану заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 4000 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трачук Н.І. про винесення додаткового рішення - повернуто без розгляду.

20.12.2024 представник відповідача Трачук Н.І. повторно звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 24.12.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трачук Н.І. про винесення додаткового рішення - повернуто без розгляду.

07.01.2025 представник відповідача Трачук Н.І. втретє звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити представнику відповідача Трачук Н.І. строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат адвокат Трачук Н.І. надала такі докази: Акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги та представництво по справі № 317/4088/24 від 13.12.2024 на суму 4000 грн.; квитанцію № 355638 від 13.12.2024 про сплату ОСОБА_1 адвокату Трачук Н.І. суми в розмірі 4000 грн. за надання правничої допомоги по справі № 317/4088/24.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача Трачук Н.І. про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1

судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів (визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди) - задовольнити повністю.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Трачук Наталії Іванівні строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 317/4088/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів (визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди).

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін