Справа № 392/1835/21
Провадження № 2-п/392/2/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року по справі № 392/1835/21 було задоволено позов і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 41 758,13 гривень та сплачений судовий збір в сумі 2 270,00 гривень. Позивач дізналась про винесене заочне рішення тільки 15.07.2024 року від працівників банку, так як на банківський рахунок відповідача внаслідок боргу за енергопостачання було накладено арешт. На даний рахунок відповідачу нараховують лише пенсію за віком в сумі 2980 гривень на місяць - це єдине джерело доходу. Судових повісток відповідач не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримувала і не знає її зміст. Таким чином, відповідач була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. Тому просить визнати причину її неявки в судове засідання поважною.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд встановив наступні обставини.

23 червня 2022 року заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області було задоволено позов і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 41 758,13 гривень та сплачений судовий збір в сумі 2 270,00 гривень.

Під час розгляду справи судом було здійснено виклик відповідача за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом скеровувався запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи Смолінської ОТГ, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з огляду на матеріали справи, саме за даною адресою місця реєстрації відповідачу направлялися судові повістки про виклик до суду, а також рішення суду.

Факт реєстрації відповідача за згаданою адресою підтверджується також і копією паспорта, доданої до позовної заяви, а також копією свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Отже, судом дотримано положень ч.7 ст.128 ЦПК України про повідомлення учасників процесу.

Адресована ОСОБА_1 судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 03.03.2022 рік, остання отримала, про що свідчить поштове повідомлення з підписом від 19.02.2022 року про отримання.

Адресована ОСОБА_1 телефонограма про виклик у судове засідання, призначене на 28.04.2022 рік, про що свідчить телефонограма № 878.

Адресована ОСОБА_1 телефонограма про виклик у судове засідання, призначене на 23.06.2022 рік, про що свідчить телефонограма № 1131.

Відповідно до ч.2 ст.130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Тому, у суду відсутні підстави для сумніву в об`єктивності даного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу відповідача, а перевірка судом достовірності викладених в ній даних та порядок такої перевірки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачені.

Отже, відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не скористалася своїм правом щодо подання заяви про розгляд справи за її відсутності чи то подання відзиву. Будучи обізнаною про наявність цивільної справи, не з`являлася до суду без поважних причин, не цікавилася ходом розгляду справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено та не підтверджено належними доказами, поважність неприбуття в судове засідання та неподання відзиву. Крім того, судом не встановлено наявність доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки судом взято до уваги роздруківку балансу абонента, на яку вказує відповідач як підставу скасування заочного рішення.

Тому, суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 284, 285, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.06.2022 року по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун