Провадження №2-з/752/311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Кучерини Богдана Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кучерина Богдан Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-дизайн енд софт солюшнз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування обтяжень.

Одночасно з позовною заявою адвокат Кучерина Б.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 223,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-дизайн енд софт солюшнз», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Представник позивача зазначає, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем порушено право власності позивача на вказану квартиру. Між позивачем та третьою особою ТОВ «СП «Атад К» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав щодо вказаної квартири від 02.09.2013. Вказана третя особа в подальшому незаконно зареєструвала право власності на вказану квартиру, майнові права на яку були придбані позивачем, та здійснило її подальші відчуження між юридичним особами, які належать одному власнику, достовірно знаючи про наявність вимог позивача. Існує реальна загроза невиконання рішення у вказаній справі, оскільки вказана квартира декілька разів була відчужена відповідачем, третіми особами між пов`язаними особами вже після того, як виник спір за явно фіктивними договорами. Предмет позову та захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, а захід забезпечення позову є співмірним позовним вимогам. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Просив застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача адвокат Кучерина Богдан Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-дизайн енд софт солюшнз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу майнових прав від 02.09.2013 №02-09/13, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Атад К», ОСОБА_1 отримав право набути у власність після завершення будівництва квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання умов укладеного договору ОСОБА_1 оплатив 100% вартості майнових прав на вказану квартиру, внаслідок чого отримав відповідну довідку від ТОВ «СП «Атад К».

Згідно з копією відомостей з реєстрів, квартира, загальною площею 223,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-дизайн енд софт солюшнз», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити заяву та накласти арешт на спірну квартиру, яка належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Веб-дизайн енд софт солюшнз».

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кучерини Богдана Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 223,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Веб-дизайн енд софт солюшнз», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веб-дизайн енд софт солюшнз», місцезнаходження: м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 19, .

Суддя О. Б. Кокошко