У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

27 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19.01.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу, яка зареєстрована відділом діловодства суду 20.01.2025 року..

Заявниця вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2024 р. подану нею скаргу на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Роман Романа Михайловича від 19 вересня 2024 р. про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №73613895.

Зазначає, що Приватний виконавець Роман Роман Михайлович ухвалу Ужгородського міськрайонного суду не виконав. Продовжив незаконне виконання виконавчого провадження №73613895 в якому виконавчий документ повернуто стягувачу. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень після повернення виконавчого документа стягувачу вчинення будь-яких виконавчих дій є неможливим. Оскільки сама система не допускає створення і надсилання будь-яких документів. Оскільки виконавчий документ у виконавчому провадженні №73613895 повернутий без виконання стягувачу, вчинення подальших виконавчих дій у виконавчому провадженні №73613895 є неможливим.

Заявник вказує, що згідно ст.453 Цивільного процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. Згідно ст.453-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах.

З посиланням на викладене, на приписи ст. 148 ЦПК України просить суд:

- невідкладно, оскільки є загроза втрати її приватного майна, майна адвоката, спеціального суб`єкта в системі правосуддя, накласти на приватного виконавця Романа Романа Михайловича штраф за невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2024 р. та неподання повідомлення про виконання ухвали до неї як заявника та до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області;

-невідкладно, оскільки є загроза втрати її приватного майна, майна адвоката, спеціального суб`єкта в системі правосуддя, зобов`язати приватного виконавця Романа Романа Михайловича подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2024 р. у цивільній справі №308/15628/24. Застосувати до приватного виконавця Романа Романа Михайловича захід процесуального примусу у виді штрафу.

У відповідності до ч.1 ст. 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, від заявника клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні не надходило, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для розгляду даної заяви у судовому засіданні, а тому проводить її розгляд в порядку письмового провадження.

Від заявника клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні не надходило.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2024 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу - задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Роман Романа Михайловича від 19 вересня 2024 р. про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №73613895. В решті вимог скарги - відмовлено.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3-4 статті 453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником ОСОБА_1 в порушення вимог частини 2-3 статті 453-1 ЦПК України не надано доказів відкриття виконавчого провадження за прийнятим рішенням від 23.12.2024 року та ,зокрема, не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Крім того, у заяві не зазначено, до якої з категорії справ, перелічених у ч.1 ст.453-1 ЦПК України, на думку стягувача, належить справа № 308/15628/24.

Докази про відкриття виконавчого провадження за наслідками прийняття ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2024 року у суда відсутні, заявником та іншими учасниками справи також не подавались.

У відповідності до положень ч.5 ст. 453-1 ЦПК України заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду надійшла до суду через систему «Електронний суд» 19.01.2025 року, тобто з пропуском визначеного полложеннями ч.5 ст. 453-1 ЦПК України строку.

Окрім того, слід зазначити, що частиною четвертою статті 453-1 ЦПК України передбачено, що, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Із сукупності наведених процесуальних норм випливає, що:

1)за загальним правилом, стягувач має право звернутись із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення лише у справах тих категорій, що прямо вказані у ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України;

2)обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може бути покладений на боржника - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, незалежно від категорії справи;

3)в обох наведених вищевипадках відкриття виконавчого провадження є обов`язковою умовою подання стягувачем заяви про покладення на боржника обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

4)суд не уповноважений вирішувати питання про покладення на боржника обов`язку подати звіт про виконання судового рішення за відсутності відкритого виконавчого провадження, незалежно від того, яка особа є боржником.

У зв`язку з цим суд відхиляє відповідні доводи заявника та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині зобов`язати приватного виконавця Романа Романа Михайловича подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2024 р. у цивільній справі №308/15628/24 з мотивів наведених вище.

Щодо вимоги позивача про накладання штрафу на приватного виконавця Романа Романа Михайловича за невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2024 р. та неподання повідомлення про виконання ухвали, суд зазначає наступне.

За наслідками розгляду звіту боржника про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника боржника, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з системного аналізу положень статтей 148, 453-4 ЦПК України, відсутні правові підстави для накладення на приватного виконавця Роман Романа Михайловича штрафу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу по справі №308/15628/24 у суду відсутні.

Керуючись ст. ст.453-1, 453-2, 453-4 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца