Дата документу 17.01.2025
Справа № 334/6931/24
Провадження № 2-п/334/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Мохунь М.С.,

представника відповідача Іваниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2024 року по справі №334/6931/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/6931/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 002/13143892-SP від 14 грудня 2021 року в розмірі 101 175,12 грн. (сто одна тисяча сто сімдесят п`ять гривень 12 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп).

Рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , яке згідно довідки про причини повернення повернулось, оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою».

12.12.2024 року, представник відповідача Іваниця Олена Олександрівна ознайомилась з матеріалами справи та отримала примірник судового рішення.

24.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іваниця О.О., про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2024 року по справі №334/6931/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що оскільки ОСОБА_1 є юридично неграмотною та необізнаною, вона після отримання ухвали про відкриття провадження займалася пошуком адвоката (юриста) задля отримання юридичної допомоги, що ускладнювалося постійними ракетними обстрілами та налітами шахедів. У зв`язку з юридичною необізнаністю, вона не могла подумати, що рішення за позовом судом буде прийнято за результатами розгляду одного судового засідання, вважаючи, що засідань буде хоча б два, з огляду і на без пекову ситуацію у місті, та вона б могла довести з допомогою адвоката (юриста) довести необґрунтованість позову.

Також зазначила, що не згодна з судовим рішенням, оскільки ОСОБА_1 зазначені у позовній заяві кредитні кошти не брала, Заяву-анкету №1019572 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» чи кредитного договору № 002/13143892-SP від 14 грудня 2021 року, чи заяву-договір № 002/13143892-SP. не укладала, кошти за вказаною заявою-анкетою чи кредитним договором не отримувала. Доказів укладення ОСОБА_1 вказаних кредитного договору чи заяви-анкети договорів AT «ТАСКОМБАНК» та отримання за ними коштів до суду не надано (кредитний договір № 002/13143892-SP від 14 грудня 2021 року взагалі до суду не надано). Також, Позивачем надано розрахунок заборгованості, але при ретельному вивченні розрахунку взагалі не вбачається, підстави виникнення такого розміру заборгованість за процентами - 49 524,44 грн. А тому задоволення судом заявлених позовних вимог є безпідставним.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки в особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Представник відповідача адвокат Іваниця О.О. в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, заяву просила задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2024 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено право подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 02 вересня 2024 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Саме за вказаною адресою відповідачка повідомлялась про судові засідання. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття повістку про виклик в судове засідання та копії позовної заяви з додатками.

Тобто, суд вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про наявність справи, дати судових засідань та розгляд справи, відповідачка була повідомлена про наявність на розгляді вказаного позову, однак станом розгляду справи не цікавилась та в судове засідання не з`явилась, відзив не подала.

Суд також критично ставиться до доводів сторони відповідача, яка зазначила, що ОСОБА_1 зазначені у позовній заяві кредитні кошти не брала, Заяву-анкету №1019572 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» чи кредитного договору № 002/13143892-SP від 14 грудня 2021 року, чи заяву-договір № 002/13143892-SP. не укладала, кошти за вказаною заявою-анкетою чи кредитним договором не отримувала.

У рішенні суду встановлено, що 14.12.2021 року відповідач звернувся до Банку з Заявою-анкетою №1019572 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачі платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Суд звертає увагу, що при зверненні до Банку з Заявою-анкетою №1019572 від 14.12.2021 року, відповідачкою в якості документу, що посвідчує особистість було надано закордонний паспорт номер НОМЕР_1 , сформований в порталі "Дія".

Згідно із п. 1.1 Заяви № 1019572 про приєднання до частини Публічної пропозиції AT «ТАСКОМБАНК» відповідачка визнала, що всі правочини (у тому числі, але не виключно договори, угоди, листи, повідомлення, розрахункові документи, тощо) при здійсненні електронної взаємодії з банком через мобільний додаток можуть вчинятися ним з використанням (накладенням, створенням) удосконаленого електронного підпису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а сторона відповідача не надала суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2024 року по справі №334/6931/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.