КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/5181/24

номер провадження №22-ц/824/4792/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Макарчука Леоніда Леонідовича

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року /суддя Коваленко І.В./

за заявою представника ОСОБА_1 - Макарчука Леоніда Леонідовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року задоволено заяву представника позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Тараненка Олександра Анатолійовича про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 .

Залишено без розгляду позовні вимоги у цивільній справі № 755/5181/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 55 669,20 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 10 747,00 грн, 3 % річних у розмірі 3 091,63 грн, що разом становить 69 507,83 грн., за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 56 288,00 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 10 932,99 грн, 3 % річних у розмірі 3 164,03 грн, що разом становить 70 385,02 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

25.09.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва представник відповідача - ОСОБА_1 - адвокат Макарчук Леонід Леонідович подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 13 500,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у задоволені заяви відмовлено. /т. 2 а.с. 16-18/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - Макарчук Л.Л. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, стягнути з ТОВ «Євро-Реконструкція» витрати на правову допомогу у розмірі 13 500 грн, в суді апеляційної інстанції 10 000 грн.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції не врахував положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України, про те, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У відзиві на позовну заяву, ОСОБА_1 заявив орієнтовний розмір судових витрат, що відповідає положенню ст. 134 ЦПК України. Вказував, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Вказував, що в цій справі клієнт є відповідачем та особою, яка змушена себе захищати від безпідставного позову, що підтверджується основним рішенням суду першої інстанцій у цій справі, та нести витрати на правову допомогу адвоката. Також, зазначав, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не були враховані висновки Верховного Суду, зокрема, висновки, викладені у пункті 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та пункті 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19), згідно яких: розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Представник ТОВ «Євро-Реконструкція» Серенков Д.Ю. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу. Вказував, що жодного документу на підтвердження фактично понесених витрат не надано, не вбачається і прописаного порядку сплати коштів і строків оплати. Наголошував і на положенні ч. 5 ст. 142 ЦПК України про те, що такі витрати підлягають стягненню лише внаслідок встановлення необґрунтованих дій позивача. Оскільки саме з моменту відзиву позивачеві стало відомо про те, що Серенков Д.Ю. не проживає за адресою надання послуг з 2011 року, що охоплює і період нарахованої заборгованості, позивач подав клопотання про закриття провадження у справі. Тобто, єдиною процесуальною дією відповідача було повідомити та надати докази реєстрації за іншою адресою, що не може коштувати 13500 грн витрат на правову допомогу. Отже, вказував, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у стягненні витрат на правову допомогу, з інших підстав, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року задоволено заяву представника позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Тараненка О.А. про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 . Залишено без розгляду позовні вимоги у цивільній справі № 755/5181/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1

25.09.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва представник відповідача - ОСОБА_1 адвокат Макарчук Л.Л. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з ТОВ «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 13 500,00 грн.

Також встановлено, що 08 квітня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Макарчук і Партнери» в особі керуючого Макарчука Леоніда Леонідовича, укладено Договір №б/н про надання правової допомоги, відповідно до якого, бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійсненнях, зокрема цивільного судочинства.

08 квітня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Макарчук і Партнери» в особі керуючого Макарчука Леоніда Леонідовича складено протокол погодження договірної ціни, який є Додатком №1 до Договору надання правової допомоги від 08.04.2024 року. Вказаним протоколом сторони погодили вартість оплати послуг за Договором про надання правової допомоги від 08.04.2024 року.

30 травня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Макарчук і Партнери» в особі керуючого Макарчука Леоніда Леонідовича складено Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 08.04.2024 року, відповідно до детального опису робіт їх вартість становить:

1.1. Підготовлено відзив на позовну заяву - 4 500, 00 грн без ПДВ;

1.2. прийнято участь у судовому засіданні 29.05.2024 - 3 500,00 грн без ПДВ;

1.3. вивчено матеріали позовної заяви - 2 000,00 грн без ПДВ;

1.4. підготовлено заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - 2 500,00 грн;

1.5. підготовлено заяву про вступ у справу у якості представника - 500,00 грн;

1.6. підготовлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 500,00 грн.

2. Загальна вартість наданих бюро послуг за договором склала 13 500,00 грн.

Відмовляючи у стягненні витрат, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд першої інстанції вказував на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Суд першої інстанції дійшов висновків, що з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не подано доказів здійснених ОСОБА_1 витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документально не підтверджено фактично понесені витрати на оплату послуг адвоката, які мали бути оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

Отже, суд першої інстанції помилково обґрунтував відмову у стягненні витрат з підстав відсутності квитанції до прибуткового касового ордеру або платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, на підтвердження оплати.

Водночас, за ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вказане питання судом першої інстанції взагалі не було предметом розгляду.

Апелянт, заявляючи про стягнення витрат на правову допомогу також лише вказує на те, що такі витрати були необхідні.

Водночас, в контексті необґрунтованості дій позивача, апеляційний суд вказує на те, що позов заявлено, виходячи з інформації, наявної в реєстрі прав на нерухоме майно /т. 1 а.с. 22/, після отримання відзиву та даних реєстрації ОСОБА_1 , позивачем заявлено про закриття провадження у справі, що не може вважатись необґрунтованими діями.

Отже, витрати на правову допомогу не підлягають стягненню саме з підстав недоведеності необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу апеляційний суд відмовляє, з підстав, викладених у постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати на правову допомогу, заявлені апелянтом до стягнення в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн, покладаються на апелянта, у їх стягненні апеляційний суд відмовляє, оскільки по суті у задоволенні заяви відмовлено, а рішення суду першої інстанції скасовано з інших підстав, аніж заявлених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Макарчука Леоніда Леонідовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Макарчука Леоніда Леонідовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

У стягненні витрат на правову допомогу з товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_1 у розмірі 10 000 грн в суді апеляційної інстанції відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: