Справа № 641/6238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Кіндера В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10.01.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача в якій вона просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відпущеної позивачем електричної енергії, визначеною відповідно до умов договору купівлі- продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 03.06.2024 №27 і згідно діючих тарифів, та сумою, що сплачено відповідачем позивачу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 вказану позовну заяву прийнято та відкрито спрощене провадження у цивільній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 вказана цивільна справа розподілена в провадження судді Кіндера В.А.

Ухвалою суду від 01.11.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.11.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Харківобленерго».

Після відкриття провадження по справі, судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не було долучено документ про сплату судового збору.

Відтак, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» залишено без руху на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України. Позивачу наданий п`ятиденний строк для сплати судового збору.

Позивач у встановлений судом строк судовий збір не сплатив. Подав до суду заяву від 20.01.2025, відповідно до якої стверджує, що позовна заява подана відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", а тому позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до пункту 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно із п.84 ч.1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання

В переліку прав споживачів, визначених ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», не визначено право споживача на продаж надлишків виробленої електроенергії.

Відповідно до ч.1 ст. 58-1 Закону України «Про ринок електричної енергії» одночасно з укладенням договору з постачальником універсальних послуг про продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом позивач набув статусу активного споживача.

Предметом спору у позовній заяві є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Харківенергозбут».

Тобто, саме позивач є виробником та продавцем товару (електроенергії), а не її споживачем, а тому суд дійшов висновку, що на правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд зауважує, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже, зважаючи на те, що до позову не додано документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем не заявлялось клопотання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», судовий збір позивачем не був сплачений, і позивач не усунув недолік у встановлений строк, то суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіндер В.А.