ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1832/22 Номер провадження 22-ц/814/955/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Чумак О. В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2023 року у складі судді Предоляк О. С.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2023 року позов АТ "Полтаваобленерго" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Полтаваобленерго" борг за період з березня 2017 року по квітень 2019 року в розмірі 9 653,03 грн, з яких: 9 146,45 грн - заборговапність за послугу з централізованого опалення, 212,25 грн - заборгованість за послугу з централізованого постачання гарячої води, індекс інфляції у розмірі 2269,363 грн та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 68 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 353,43 грн компенсовано за рахунок держави.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих мотивів, що він не брав участі у розгляді справи, призначений йому Центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокат подав без його відому заяву про розгляд справи у його відсутніть та не повідомив його про результат розгляду справи. Вказує, що копію рішення суду він не отримував, а через стан свого здоров?я та віддаленість місця проживання не зміг вчасно отримати рішення суду та змушений був повторно звернутися із заявою про призначення йому адвоката для підготовки та подання апеляційної скарги. Також посилався на введення в Україні воєнного стану та масовані рекетні обстріли території України, зокрема і Кременчуцького району, що впливає на надання транспортних послуг підприємствами області та постійне вимкнення електроенергії.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений позивачем внаслідок обставин непереборної сили.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із вмотивованим клопотанням про поновленння строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є обгрунтованими та не можуть бути визнанні судом поважними.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу та згідно довідки про доставку електронного листа отримана скаржником 26.12.2024 о 15:17:33.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 направив на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску такого строку, а саме: наявність низки хронічних захворювань, проживання у відділеному від міста населеному пункті та відсутності можливості кориcтуватися громадським транспортом, що створило перешкоди у своєчасному спілкуванні з його представниками.

Разом з тим, апелянтом не доведено наявність прямого причинного зв`язку між вказаними осбавинами та можливістю здійснення ним процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 14 лютого 2024 року Кременчуцьким міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено ОСОБА_1 адвоката Долю Г. О. для представництва інтересів в суді щодо оскарження рішення в апеляційному порядку. Згідно наявної в матеріалах справи заяви адвокат Доля Г. О. ознайомилася з матеріалами вказаної цивільної справи 12.03.2024, що не перешкоджало останній узгодити з ОСОБА_1 позицію щодо апеляційного оскарження рішення суду та своєчасно подати апеляційну скаргу (а.с. 103,105).

Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Відомо й те, що адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

Адвокат Доля Г. О. від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2023 року не подавала.

З моменту отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення (29.01.2024) і до подання апеляційної скарги особисто ОСОБА_1 (24.11.2024) минуло 10 місяців, що не можна визнати розумним строком для оскарження судового рішення.

Введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків, а отже підставою для їх поновлення можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, що заявником по справі не доведено. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із запровадженням такого не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 та від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22 і в постановах Верховного Суду від 23 січня 2023 року Верховний Суд у справі № 496/4633/18 та від 23 грудня 2022 року у справі № 760/5369/19.

Таким чином, викладені у клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є тими обєктивними обставинами, що перешкоджали заявнику реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статтті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2023 року у зв?язку із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду без поважних причин.

Керуючись статтями 185, 358, 391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2023 року .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Чумак