Єдиний унікальний номер 142/420/24
Номер провадження 2/142/93/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

23 січня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Близнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, яка знаходиться в с. Студена Тульчинського району Вінницької області, вул. Соборна, 41, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, в якій позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренда землі № 17 від 22 січня 2017 року з наступним змістом (подано текст угоди).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03 липня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року в даній справі було відкрите провадження, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

В підготовчому засіданні 18 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Близнюк В.В. просили провести підготовче засідання у відсутності відповідача, який належним чимном повідомлений про час та місце розгляду справи, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Студенянська сільська рада в підготовче засідання свого уповноважного представника не направила, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним сином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Суд, заслухвавши позивача, його представника, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, беручи до уваги, що строк підготовчого провадження по справі закінчився, прийшов до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті та ухвалою від 18 листопада 2024 року закрив підготовче провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2024 року.

Розгляд справи в судовому засіданні 03 грудня 2024 року не відбувся, справу було знято з розгляду із-за зайнятості головуючого по справі судді в іншому судовому засіданні. Наступне судове засідання у справі призначено на 14 січня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання 14 січня 2025 року відповідач Студенянська сільська рада Тульчинського району Вінницької області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через власний електронний кабінет 29 грудня 2024 року ( а.с.100), розгляд справи із-за неявки відповідача відкладено на 23 січня 2025 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання 23 січня 2025 року відповідач Студенянська сільська рада Тульчинського району Вінницької області повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через власний електронний кабінет 14 січня 2025 року ( а.с.105).

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило, позивач та його представник наполягали на проведенні судового розгляду на підставі наявних доказів та ухваленні заочного рішення, суд вважає, що у справі наявні підстави до заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в жодне судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, яка знаходиться в с. Студена Тульчинського району Вінницької області, вул. Соборна, 41, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :