Справа №591/1134/24
Провадження № 2/591/1633/24
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

21 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі, в якій він посилається на те, що 20 січня 2025 року судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого судового засідання, а саме судом було задоволено клопотання відповідача від 20 січня 2025 року. Також суддею Ніколаєнко О.О. ухвалою від 09 лютого 2024 року у справі №591/1134/24 відмовлено у відкритті провадження, що підтверджує умисне істотне порушення суддею норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття та відхилення аргументів щодо суті спору. Порушення суддею Ніколаєнко О.О. чітких та зрозумілих норм ЦПК України свідчить про умисно допущену недбалість під час розгляду даної справи. Дії судді виходять за межі простої суддівської помилки та свідчать про неналежне її ставлення до службових обов`язків і є проявом грубої недбалості при здійсненні нею правосуддя. З огляду на викладене, суддя Ніколаєнко О.О. не могла помилково допустити вищезазначені грубі та очевидні процесуальні порушення та доводить, що суддя толерує корупційні дії органів місцевого самоврядування та переконаність в тому, що рішення суддею Ніколаєнко О.О. приймалось по дзвінку від мерії м. Суми, чиновники котрої зробили її безхатьком з народження.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми.

Припущення позивачки щодо позапроцесуального спілкування судді Ніколаєнко О.О. з посадовими особами відповідача не відповідають дійсності та не підтверджені доказами.

Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви. Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Ніколаєнко О.О. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О., по цивільній справі № 591/1134/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко