Номер провадження: 22-ц/813/3895/25
Справа № 495/5231/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Врони Андрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА», про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», третя особа ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, в якому просила: визнати недійсним п. 5.3. Договору поруки від 09.10.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 на забезпечення належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 43/МК/2007-840 від 09.10.2007 року; визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки від 09.10.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 на забезпечення належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 43/МК/2007-840 від 09.10.2007 року - припиненою з 09 квітня 2015 року; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було вирішено залишити без задоволення.

09 січня 2025 року адвокат Врона Андрій Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином представник апелянта вказує, що судом під час розгляду справи не було взято до уваги пояснення позивача від 13.09.2023 року, в яких містилось наступне. Зазначено, що 28.09.2020 року представником апелянтки було подано заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року, однак 05.01.2021 року у задоволенні заяви було відмовлено. Тому, оскільки ОСОБА_1 дізналася про існування вищевказаного заочного рішення лише у червні 2020 року, вона була позбавлена права подання зустрічної позовної заяви, тому звернулася до суду із позовною заявою. Крім того, згідно норм чинного законодавства на час закінчення строку виконання основного зобов`язання, порука вважається припиненою після закінчення строку, встановленого у договорі або у разі відсутності встановленого строку після сплину шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги. Тому, враховуючи вищевказане, строк пред`явлення вимоги чи позову до ОСОБА_1 сплинув 09.04.2015 року, тому порука є припиненою. Крім того, судом першої інстанції вказано, що позивачем та його представником не було надано до суду доказів виконання боргових зобов`язань у повному обсязі, натомість представником позивача надано суду адвокатський запит до ТОВ «Консалт Солюшенс» з проханням надіслати належним чином завірені копії договору поруки та кредитного договору. Однак ТОВ «Консалт Солшенс» було відмовлено у наданні вказаних документів, посилаючись на відсутність документа про дозвіл від клієнта на розкриття банківської таємниці. Представник апелянта вважає дану відмову безпідставною та протиправною, оскільки до запиту було долучено надання згоди ОСОБА_1 на збір та обробку персональних даних, які містяться у ТОВ «Консалт Солюшенс». Проте судом було проігноровано вказані обставини.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 16 грудня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 09 січня 2025 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження. У зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу апеляційного суду, матеріали цивільної справи № 495/5231/21 були витребувані з Приморського районного суду м. Одеси.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Врони Андрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА», про визнання поруки припиненою.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 495/5231/21.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік