Дата документу 15.01.2025 Справа № 335/5124/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/5124/24 Пр. № 22-ц/807/67/25Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» (надалі Банк), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-4), в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №31085 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за договором кредиту та страхування №М02.00405.006333372 від 07.02.2020 та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 380128,55 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Хохлова К.К., ВП 64208222., та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Умовою вчинення виконавчого напису нотаріуса згідно ст.88 ЗУ «про нотаріат» є безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. У порушення п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, письмова вимога про усунення порушень перед вчиненням напису, йому не направлялась. Крім того, кредитний договір при укладенні нотаріально посвідчений не був, що виключає можливість вчинення на ньому виконавчого напису. Зазначені обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, та вказують на наявність спору, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 р. визнано нечинним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин» а відтак, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Зазначена постанова набула законної сили (постанова Верховного суду від 12.03.2020 №757/24703/18-ц).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Воробйова А.В.(а.с.15). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.16)провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.98-102) просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку 10.09.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В., та Подліянову Г.С.(а.с.86). Ухвалою апеляційного суду від 22.08.2024 року (а.с.87) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 10.09.2024 року (а.с.90). В автоматизованому порядку 11.09.2024 року суддею Бєлкою В.Ю. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с.91-92). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.93), які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк 19.09.2024 (а.с.95). В автоматизованому порядку 30.09.2024 року суддями Кочетковою І.В. та Онищенком Е.А. (а.с.97-98) у цій справі замінено суддів Бєлку В.Ю. (звільнення у відставку, рішення ВРП від 24.09.2024 року) та ОСОБА_2 (тривала відпустка). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 30.09.2024 року (а.с.99-100), справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.101), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та загального штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

АТ «ІДЕЯ БАНК», як відповідач, через свого представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с.122-128), в якому у тому числі наголошував на тому, що ще за договором факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 року він відступив право вимоги за вищезазначеним кредитним договором ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (, 04071 м. Київ вул. Набережно- Лугова б. 8 а.с. 37, зворот, зміст відзиву на позов у суді першої інстанції а.с. 27, копія витягу з реєстру боржників а.с. -34, копія договору факторингу а.с. 34-39), тому він є неналежним відповідачем у цій справі.

Треті особи справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі не скористались. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с.109-110, 120-121) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідач АТ «ІДЕЯ БАНК», як відповідач, у своєму відзиві (а.с.122-128) просив розглядати дану справу апеляційним судом за відсутності його представника.

Апеляційним судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 року № 4722/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 року № 7921 на ім`я ОСОБА_3 (третя особа у цій справі), анульовано, інформація щодо такого нотаріусу у Єдиному реєстрі нотаріусів відсутня, також, вищезазначеним наказом відповідно до ст. 30-1 Закону приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зобов`язано протягом місяця передати документи нотаріального діловодства та архіву до Київського обласного державного нотаріального архіву (інформація Міністерства юстиції України - а.с. 130-131).

Третя особа (приватний виконавець) Хохлов К.К. подав апеляційному суду заяву (а.с. 135-137), в якій просив розглядати дану справу без його участі.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив заяви Банку та приватного виконавця задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи.. В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи та зміст повідомлення Банку у цій справі (а.с.27, 123) про наявність вищезазначеного договору факторингу ще від 19.12.2023 року із відповідними додатками (а.с.34-39), апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучення у цій справі ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (, адреса: 04071 м. Київ вул. Набережно- Лугова б. 8 а.с.132-134) в якості правонаступника відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» () з таких підстав.

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 року, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» ще 19.12.2023 року (а.с. 34-39) перейшло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором № М02.00405.006333372 від 07.02.2022 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 665560,65 грн., з яких: сума кредиту 299998,00 грн., заборгованість за основним боргом станом на 19.12.2023 року 299998,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями станом на 19.12.2023 року 365562,65 грн., належним доказом останнього у цій справі є у тому числі Реєстр боржників № 3 (Витяг з Додатку № 1 до Договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 року) а.с. 34).

«Належний відповідач» та «правонаступник відповідача» не є тотожними поняттями.

Дійсно, в силу вимог ст. 51 ч. 2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд …за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем…І апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 такого клопотання у суді першої інстанції дійсно не заявляв.

Проте, відповідно до ст. 55 ч. 1 ЦПК України … в інших випадках заміни особи у відносинах, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Також, апеляційним судом встановлено, що у цій справі взагалі відсутні належним чином завірені копії: - виконавчого напису № №31085, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за договором кредиту та страхування №М02.00405.006333372 від 07.02.2020 та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 380128,55 грн. - та всіх документів, які стали підставою для вчинення вказаного виконавчого напису приватним нотаріусом Остапенко Є.М.

На виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційний суд сприяє повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ст. 84 ч. 7 ЦПК України). Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття. Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, керуючись ст. ст. 12, 18, 81 ч. 7, 84, 258, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у цій справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (, адреса: 04071 м. Київ вул. Набережно- Лугова б. 8) в якості правонаступника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» (). Роз`яснити правонаступнику відповідача його право надати апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі протягом 15-днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати у Киівського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії: - виконавчого напису № №31085, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за договором кредиту та страхування №М02.00405.006333372 від 07.02.2020за період з 08.10.2020 року по 04.11.2020 року у розмірі: 231830,54 грн. строковий основний борг, 68167,46 грн. прострочений основний борг, 29785,68 грн. прострочені проценти, 4949,97 грн. строкова плата за обслуговування кредиту, 39599,76 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 380128,55 грн. - та всіх документів, які стали підставою для вчинення вказаного виконавчого напису приватним нотаріусом, для долучення до матеріалів цієї справи.

Копію цієї ухвали надіслати Киівському державному нотаріальному архіву (адреса: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г, телефон/факс: , e-mail: ) для виконання, встановивши строк виконання до 05 березня 2025 року, учасникам цієї справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в частині залучення правонаступника відповідача в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 16.01.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.