Провадження №2-др/748/2/25
Єдиний унікальний № 748/4260/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

за участю секретаря Проненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представника позивача адвоката Чуха Василя Степановича ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігів газ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2025 року Чух В.С., діючи на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії СВ №1112559 від 08.01.2025 та в інтересах Малюги Н.С., в системі «Електронний суд, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігів газ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів.

Представник позивача - адвокат Чух В.С., представники ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігів газ», та ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засіданняповідомлені належним чином, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігів газ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів відмовлено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 1 ст.220 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. Так, додаткове рішення може бути ухвалено судом, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим, що судом при ухваленні рішення від 07.01.2025 року було вирішено питання щодо всіх позовних вимог, в тому числі й щодо розподілу судових витрат, які включають витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача адвокату Чуху Василю Степановичу в ухваленні додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова