№ апеляційного провадження: 22-ц/824/874/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Гусак О.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Гусак О.С., у справі № 753/22679/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що товариство здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та є споживачами вказаних послуг. Проте, у період з серпня 2017 року відповідачі не вносили плату за послуги з постачання гарячої води, а з жовтня 2018 року - за послуги з централізованого опалення, у результаті чого, у відповідачів перед ТОВ «Євро-Реконструкція» утворилась заборгованість, яка станом на 01 листопада 2023 року становить 59 546,89 грн. З урахуванням викладеного, ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 59 546,89 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 9 436,29 грн. та три проценти річних у розмірі 2 517,86 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 59 546,89 грн., інфляційну складову боргу в сумі 9 436,29 грн. та три проценти річних в сумі 2 517,86 грн., а всього 71 501,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції в частині задоволених до неї позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволені позову ТОВ «Євро-Реконструкція» до неї відмовити. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що з 28 березня 2014 рокувона була зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , проте з 01 січня 2021 року там не проживає. Знятися з реєстрації у вищевказаній квартирі вона не могла, оскільки з нею у цій квартирі зареєстрований малолітній син, батько якого не давав згоди на зняття з реєстрації дитини, тому вона залишалася зареєстрованою в цій квартирі, хоч і не проживала в ній та не отримувала житлово-комунальні послуги. Звертає увагу на те, що вона не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та, оскільки вона не користувалася житлово-комунальними послугами за цією адресою, вона не є неналежним відповідачем у даній справі. Також вказує, що позивач звернувся до суду з даним позовом 12 грудня 2023 року, при цьому, заявив вимогу про стягнення заборгованості, яка виникла з жовтня 2018 року за отримані послуги з централізованого опалення та з серпня 2017 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, тобто просить стягнути заборгованість, яка виникла до 12 грудня 2020 року, тобто поза межами позовної давності. При цьому ТОВ «Євро-Реконструкція» не навело у позові та не надало суду доказів законних підстав зупинення чи переривання перебігу позовної давності, а тому такі вимоги не підлягали захисту в судовому порядку.

Костюченко В.А., яка діє в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція», подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідачки вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною адресою.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 , здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція».

Відповідно до розрахунку ТОВ «Євро-Реконструкція» відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 неналежним чином виконували свої зобов`язання по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, в зв`язку з чим у них утворилась заборгованість, яка станом на 01 листопада 2023 року становить 59 546,89 грн., яку ТОВ «Євро-Реконструкція» і просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Також, ТОВ «Євро-реконструкція» просило стягнути з відповідачів інфляційну складову боргу в сумі 9 436,29 грн., три відсотки річних в сумі 2 517,86 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Євро-реконструкція» в повному обсязі.

Рішення суду оскаржено лише відповідачкою ОСОБА_1 . Іншими учасниками справи рішення суду не оскаржено. Відтак, оскаржуване рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в частині вирішення судом позовних вимог, пред`явлених позивачем до ОСОБА_1 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 р. № 630 (далі - Правила).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «Євро-Реконструкція» є надавачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та є споживачами даних послуг. При цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не надали доказів на спростування наведених ТОВ «Євро-Реконструкція» розрахунків.

А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості.

Заперечуючи щодо пред`явлених до неї позовних вимог, ОСОБА_1 , вказувала, що вона з 28.03.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,однак не є власником нерухомого на майна за цією адресою та з 01.01.2021 року не проживає за місцем реєстрації та не користується послугами, які надає ТОВ «Євро-Реконструкція».

На підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції копії договору оренди житлового приміщення від 31.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , який укладений між орендодавцем ОСОБА_3 та орендонаймачем ОСОБА_1 , акту прийому-передачі нерухомого майна від 31 грудня 2020 року, договору найму (оренди) нерухомого майна від 22 вересня 2023 року за адресою: АДРЕСА_4 , укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та орендонаймачем ОСОБА_1 , акту прийому-передачі житлового приміщення від 22 вересня 2023 року, акту прийому-передачі обладнання в тимчасове платне користування за адресою: АДРЕСА_3 , від 03 січня 2021 року, складеного між ТОВ «Стрім Юкрейн» та ОСОБА_1 (а.с. 50-58).

Разом з тим, вказані доводи ОСОБА_1 не виключають підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Євро-Реконструкція».

Так, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції 2017 року, споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

У пункті 29 Правил зазначено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Отже, споживач має право не сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у випадку, якщо він подасть відповідну письмову заяву до надавача послуг та документально оформить свою відсутність в квартирі.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 не надала доказів звернення до ТОВ «Євро-Реконструкція» із заявою про непроживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ,у спірний період та що вона бажає припинити отримання житлово-комунальних послуг, зокрема, на час її відсутності за вказаною адресою, а тому підстав для її звільнення від оплати житлово-комунальних послуг немає.

Надані суду договори оренди житлових приміщень, укладені ОСОБА_1 як орендарем, не можуть бути підставою для звільнення її від оплати за житлово-комунальні послуги у спірний період, оскільки такі документи вона зобов`язана була надати до надавача послуг і у спірний період.

Також, як було встановлено, у спірний період ОСОБА_1 залишалася зареєстрованою у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, є безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що ТОВ «Євро-Реконструкція» при пред`явленні позовних вимог були пропущені загальні строки позовної давності.

Відповідно до положень ст.ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки обов`язок щодо сплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води виникає у споживача кожного місяця, позовна давність підлягає застосуванню до кожного з платежів окремо.

30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року, а тому саме з цієї дати строк позовної давності продовжувався у зв`язку із введенням на території України карантину. Строк карантину неодноразово продовжувався й закінчився 30 червня 2023 року.

Крім того, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності. Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема п. 19, згідно якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Відповідно до заявлених вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за період з серпня 2017 року за послуги з постачання гарячої води та за період з жовтня 2018 року за послуги з централізованого опалення.

З позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося 12 грудня 2023 року, тобто, в межах строків загальної позовної давності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за надані послуги є законним та обґрунтованим.

При цьому, оскільки апеляційна скарга не містить доводів незаконності рішення суду в частині застосування положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення спрямоване на ефективний захист порушених прав позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді