Справа №464/5007/23
пр № 2/464/285/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

за участю: прокурора Рогожнікової Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» Цибака О.В.,

представника третьої особи Жуган І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврика Ярослава Михайловича, державного реєстратора Стрихар Марти Ігорівни, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав приватної власності, визнання договору купівлі- продажу недійсним.

15.01.2025 представник відповідача ОСОБА_2 Білик П.Б. через систему «Електронний суд» скерував клопотання про витребування доказів, в якому просить поновити процесуальний строк та витребувати оригінал договору купівлі-продажу галереї від 05.06.2023 та технічний паспорт на громадський будинок, вилучені слідчим СП ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Горак Ю.Р.

Представник відповідача ОСОБА_2 Білик П.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити, витребувати відповідні докази.

Прокурор Рогожнікова Н.Б. щодо задоволення клопотання заперечила, оскільки представником відповідача пропущено строк, встановлений законодавством, для подання відповідного клопотання.

Представник позивача та третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях Жуган І.О. щодо задоволення клопотання заперечила.

Представник відповідача ПАТ «Львівський іподром» Цибак О.В. клопотання про витребування доказів підтримав.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Третя особа державний реєстратор Стрихар М.І. судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ч. 1 ст. 209 ЦПК України).

На обґрунтування причин неможливості подати клопотання про витребування доказів у встановлений законодавством строк, представник відповідача вказує на наявність невирішених судом клопотань про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, у випадку задоволення яких була б відсутня потреба у дослідженні доказів на стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, оцінюючи такі доводи, суд вважає, що наведені у клопотанні причини пропуску строку подання такого не можуть вважатися поважними, зважаючи на обізнаність сторони відповідача про факт вилучення 15.09.2023 оригіналу договору-купівлі продажу в ході проведення обшуку, а також тривалість перебування даної справи в провадженні суду, зокрема, що провадження у справі відкрито 02.08.2023, тоді як справу призначено до судового розгляду по суті 17.11.2023. Крім того, покликання на недоцільність подання такого клопотання у зв`язку із наявністю невирішених клопотання про закриття провадження у справі та залишення без розгляду є безпідставними, так як наявність таких клопотань не може бути перешкодою для звернення до суду з метою витребування доказів, які, на думку відповідача, є важливими для повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 пропущеного строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Крім того, частиною 6 ст. 95 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що разом з поданням позовної заяви, прокурором долучено копію договору купівлі-продажу від 05.06.2023, а також зазначено про наявність оригіналу такого доказу у відповідачів.

Таким чином, у разі необхідності, суд має право самостійно або за клопотанням учасника справи витребувати у відповідної особи, а саме відповідачів, оригінал договору купівлі-продажу від 05.06.2023, копію якого долучена до матеріалів справи.

Між тим, на разі суд не перейшов до стадії дослідження письмових доказів у справі.

Також, всупереч вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, клопотання про витребування не містить даних про те, який саме паспорт на громадський будинок необхідно вилучити, а також обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Одночасно, при вирішенні клопотання, суд звертає увагу, на те, що як зазначено вище, в силу ч.1 ст. 76 ЦПК України, наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги клопотання, суд встановлює на підставі доказів, що підлягають оцінці.

Зокрема, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст. 78 ЦПК України).

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємною інформацією визнано інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як встановлено судом, представник відповідача, на підтвердження обставин викладених у клопотанні, надав копії актів процесуальних дій проведених у межах кримінального провадження, без підтвердження отримання письмового дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування.

З огляду на вище викладене, докази, долучені до клопотання, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, у зв`язку із чим, є недопустимими.

Беручи до уваги зазначене в сукупності, а також зважаючи, на те, що представник відповідача не навів жодних даних, котрі б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів відповідності поданої прокурором копії оригіналу документу, суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого клопотання, відтак про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.