Справа № 756/9535/24
Провадження 2-509/25
ухвала

16 січня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Яворській М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зоря», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 756/9535/24 за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зоря», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

13 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Зінченка О.М. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Зінченко О.М. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки в нього наявні суттєві причини вважати, що в нього при її розгляді в порушення вимог ст.ст. 2, 10 ЦПК України відсутні принципи справедливості, неупередженості та верховенства права. 24.06.2023 суддею Зінченко О.М. розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Постановою Обухівського районного суду від 26.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 372/2894/23 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф у розмірі 51 грн. Згідно постанови, 10 червня 2023 року близько 14 год. 00 хв. в смт. Козин с/т «Зоря» ОСОБА_2 вчинив конфлікт з ОСОБА_3 та намагався зламати шлагбаум на в`їзді до товариства, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, в результаті скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнав. Факт незаконного встановлення шлагбауму на в`їзд до с/т «Зоря», м. Козин оскаржено ОСОБА_1 у судовому порядку. Головуючому у справі № 372/2894/23 судді Зінченку О.М. про цей факт було достовірно відомо, оскільки у провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №372/364/23 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «ЗОРЯ» про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою, де головуючим є також суддя Обухівського районного суду Зінченко О.М. На постанову у справі № 372/2894/23 ОСОБА_1 була подана апеляція, і рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2023. Крім того, у провадженні Обухівського районного суду перебувала цивільна справа №372/364/23 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «ЗОРЯ» про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою. Спір у поточній справі № 756/9535/24 виник внаслідок попередніх рішень судді Зінченка О.М., стосується того нових перешкод, вчинюваних Садовим товариством «ЗОРЯ» у користуванні Позивачем тим самим майном, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,1400 га (кадастровий номер :03:042:0060), На ділянці розміщено садовий будинок з адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з договором оренди будинок із земельною ділянкою здається Позивачем в оренду; земельна ділянка загальною площею 0,0764 га (кадастровий номер :03:042:0016) АДРЕСА_1 . Рішення судді Зінченка О.М. у справі № 372/364/23 спричинило свавілля і правовий нігілізм, узаконило неправомірні посягання на його право приватної власності до тієї міри, що службові особи СТ «Зоря» остаточно втратили відчуття відповідальності за свої неправомірні дії і здійснили нові порушення його прав, а саме: самовільно відключили його від електропостачання та користуючись тим самими шлагбаумом, через який вчиняли йому перешкоди в користуванні під`їздною дорогою (у справі №372/364/23) 22.09.2023 о 15:00 год. не допустили ремонтну бригаду Відповідача-2 на територію СТ «Зоря», що є обставиною у справі № 756/9535/24. Таким чином, у позивача ОСОБА_1 достатньо підстав вважати, що при винесенні рішень цивільній справі № 756/9535/24 суддею Зінченком О.М. знову не будуть додержуватися принципи справедливості, неупередженості та верховенства права, передбачені ст.ст. 2, 10 ЦПК України, оскільки він зацікавлений у відмові в задоволенні його позовних вимог у справі № 756/9535/24 з огляду на попередні прийняті ним рішення у справі №372/364/23. Вважає, недопустимою повторну участі судді Зінченка О.М. в спорі між Позивачем і СТ «Зоря» з аналогічним предметом спору з аналогічних підстав.

В судовому засіданні позивач вимоги своєї заяви про відвід судді Зінченку О.М. не підтримав.

Представниця відповідача Гаєва Ю.В. заперечила проти заяви про відвід судді Зінченку О.М.

Інші сторони та їх представники в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши думку позивача, представниці відповідача, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч. ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 06.12.2024 року справу передано на розгляду суді Обухівського районного суду Київської області Кравченку Максиму Володимирович.

Так, зі змісту заяви вбачається, що позивач в своїй заяві заявляє відвід судді Зінченку Олександру Миколайовичу, який не бере участі у розгляді цивільної справи № 756/9535/24 за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зоря», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що доводи позивача в частині упередженості або не об`єктивності судді Зінченка О.М. не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Позивач в судовому засіданні вимоги своєї заяви про відвід головуючого судді Зінченка О.М. не підтримав.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Зінченка О.М. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка Олександра Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зоря», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко