КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 939/2523/24 Головуючий у суді першої інстанції - Стасенко Г.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4735/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року про призначення експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21.11.2024 призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.12.2024 скаржниця надіслала до суду лист, який не містить інформації про зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги, інших заяв матеріали справи не містять. Таким чином недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Оскільки скаржниця у встановлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, проте 24.12.2024 подала лист, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення наступних недоліків:

1. Згідно пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення цих норм, в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи, їхні місцезнаходження, контактні номери та електронні адреси.

Отже, задля дотримання вимог зазначеної норми, скаржниці необхідно зазначити інформацію про всіх учасників процесу, забезпечивши належне оформлення скарги.

2.Крім того, скаржницею порушено вимоги пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України,яким визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду копії апеляційної скарги та додатків відповідно до кількості учасників справи.

3.До того ж, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5, 6 частини другої статті 356 ЦПК України, згідно яких в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Таким чином, скаржниці необхідно оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та зазначити в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

4.Крім того, апеляційна скарга порушує вимоги статті 374 ЦПК України, в якій зазначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Як вбачається з апеляційної скарги, в прохальній частині ОСОБА_1 просить «призначити експертизу судді Стасенко Г.В.».Однак, з огляду на зазначені вище норми, таких повноважень апеляційний суд немає.

Таким чином, скаржниці необхідно викласти прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду, відповідно до ст. 374 ЦПК України.

5. До того ж, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік становить605,60 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом чи за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.127,185,356,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року про призначення експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та апеляційну скаргу оформлену у відповідності до ст. 356 ЦПК України.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, подана заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Суддя-доповідач