Справа № 703/4111/22
2-во/703/6/25
УХВАЛА

про виправлення описки

15 січня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про виправлення описки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 рокуу справі № 703/4111/22, 2/703/81/24за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник за довіреністю Лук`яненко Г.О. звернулась в інтересах Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року у справі № 703/4111/22, 2/703/81/24 позовні вимоги Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

14 січня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року (справі № 703/4111/22), а саме у резолютивній частині суми стягнення судового збору з ОСОБА_2 в розмірі 1 466, 72 грн., замінити на 960, 64 грн. та відповідно загальну суму, що підлягає до стягнення, а також суму стягнення судового збору з ОСОБА_4 в розмірі 1 466, 72, замінити на 1 519, 61 грн. та відповідно загальну суму, що підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться, розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши доводи заявника, які викладені у заяві про виправлення описки, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Судом встановлено, що у абзацах другому та третьому резолютивної частини тексту рішення суду від 15 листопада 2024 року дійсно міститься описка щодо розміру стягнутих витрат по сплаті судового збору та підсумкової загальної суми стягнення. А саме замість правильного (в абзаці другому): стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1519 грн. 61 коп., а всього 18 352 грн., 88 коп., помилково зазначено: стягнути судовий збір у розмірі 1466 грн. 72 коп., а всього 18 300 грн. 67 коп. та замість правильного (в абзаці третьому): стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн. 64 коп., а всього 11 597 грн., 72 коп., помилково зазначено: стягнути судовий збір у розмірі 1466 грн. 72 коп., а всього 11 564 грн. 34 коп.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, оскільки описка є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміни змісту рішення суду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенніСмілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року у справі 703/4111/22, 2/703/81/24 за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викласти абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з лютого 2018 року по 20 червня 2019 року у сумі 12452 грн 31 коп., втрати від інфляції у розмірі 3078 грн. 21 коп. 3 % річних у розмірі 1302 грн 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1519 грн. 61 коп., а всього 18 352 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят два) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 20 червня 2019 року по 14 липня 2020 року у сумі 8372 грн. 64 коп., втрати від інфляції у розмірі 1598 грн. 02 коп. 3 % річних у розмірі 567 грн. 07 коп., пені у розмірі 99 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн. 64 коп., а всього 11597 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 72 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Крива