Провадження №22-з/812/3/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В., Серебрякової Т. В.,

із секретарем судового засідання Носіковим І. М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/6 частку земельних ділянок: площею 0,5003 га з кадастровим номером :01:000:0244, площею 1,8393 га з кадастровим номером :11:000:0247, площею 8,9645 га з кадастровим номером :03:000:0060, які розташовані в межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

27 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, яке ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року було повернуто йому.

У цій ухвалі судом визнано зловживанням процесуальними правами з боку ОСОБА_1 та таким, що суперечить завданню цивільного судочинства його звернення із клопотанням про долучення до матеріалів справи наданих ним доказів. До ОСОБА_1 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі 3028 грн, який стягнуто в дохід Державного бюджету України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати в частині застосування штрафу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року в частині застосування штрафу без змін.

07 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про роз`яснення вказаної постанови.

05 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження №22-ц/812/1818/24 у справі №308/23167/23.

Обґрунтовуючи це клопотання, заявник вказував, що ним було подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року у справі №308/12737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. Ухвалою цього суду від 18 грудня 2024 року у задоволенні його заяви було відмовлено. На цю ухвалу ним було подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду, яка на цей час ще не розглянута судом.

ОСОБА_1 зазначав про неможливість розгляду судом провадження №22-ц/812/1818/24 у справі №308/23167/23 до вирішення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року у справі №308/12737/21, оскільки судове рішення у справі №308/12737/21 звільнить сторони від доказування певних обставин у справі, що буде мати преюдиційне значення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зупинення розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, яка була ухвалена за наслідками перегляду ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року про застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Постанова апеляційного суду, роз`яснити яку просить відповідач, набрала законної сили 04 грудня 2024 року.

Ухваленням цієї постанови було завершено провадження у справі щодо перегляду ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року.

За такого клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження №22-ц/812/1818/24 у справі №308/23167/23 є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження №22-ц/812/1818/24 у справі №308/23167/23.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

Т. В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 23 січня 2025 року.