Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6558/2025
Головуючий у суді першої інстанції Н.О. Горбенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником Котовичем Ігорем Олександровичем на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальі послуги,

у с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Котовичем І.О. подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з огляду на наступне.

Так, згідно частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 6 Положення передбачено, що бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Відповідно до пункту 9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.13 Положення ордер має містити Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ (https://erau.unba.org.ua/).

На підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Котович І.О. додав до апеляційної скарги ордер № 1708382 на надання правничої допомоги від 11.10.2024, виданий на підставі договору про надання правовничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 11/10-24 від 11 жовтня 2024 року.

Зі змісту останнього вбачається, що він виданий на надання правничої допомоги у Святошинському районному суді міста Києва.

Відповідно, ордер, доданий адвокатом Котовичем І.О. до апеляційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 5. ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до апеляційної скарги, поданої адвокатом Котовичем І.О., як представником ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту першого частини четвертої статті 356 ЦПК України не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката Котовича І.О. представляти інтереси ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 260, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Котович Ігорем Олександровичем на рішення Святошинського районнго суду від 09 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна