УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Справа № 596/42/25

Провадження № 2-з/596/1/2025

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, згідно якої просить заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» нараховувати відсотки, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що має намір звернутись до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів з позовними вимогами, а саме:

- визнати недійсними, безпідставними, як такі, що були вчинені не за розпорядженням та без дозволу ОСОБА_1 , банківські операції (транзакції) по рахунку № НОМЕР_2 , які відбулися 30.05.2024 р., в часові проміжки з 16:54 по 16:58 30.05.2024 р. на загальну суму 49 998,78 грн.;

- визнати недійсними, безпідставними, як такі, що були вчинені не за розпорядженням та без дозволу ОСОБА_1 , банківські операції (транзакції) по рахунку № НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , які відбулися 30.05.2024 р., в часові проміжки з 16:45 по 17:27 30.05.2024 р. на загальну суму 86 430,00 грн.;

- визнати кредитну заборгованість по рахунку НОМЕР_2 безпідставною і такою, що виникла не з вини ОСОБА_1 ;

- визнати кредитну заборгованість по рахунку НОМЕР_4 безпідставною і такою, що виникла не з вини ОСОБА_1 ;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повністю анулювати кредитну заборгованість ОСОБА_1 , по кредитному рахунку НОМЕР_2 ;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повністю анулювати кредитну заборгованість ОСОБА_1 , по кредитному рахунку НОМЕР_4 ;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» припинити нарахування ОСОБА_1 , відсотків, а також будь-яких інших штрафних санкцій та комісій за кредитною заборгованістю по рахунку НОМЕР_2 ;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» припинити нарахування ОСОБА_1 , відсотків, а також будь-яких інших штрафних санкцій та комісій за кредитною заборгованістю по рахунку НОМЕР_4 ;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 до того стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій 30.05.2024 з 16:54 год. по 16:58 год., тобто станом на 00:00 год. 30.05.2024;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 до того стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій 30.05.2024 з 16:45 год. по 17:27 год., тобто станом на 00:00 год. 30.05.2024.

Предметом спору є списання банком грошових коштів з рахунку позивача без його волевиявлення та нарахування відсотків за користування кредитними коштами існує обґрунтоване припущення, що у випадку задоволення позову, для позивача буде утрудненим повернення до попереднього майнового стану. Це означає, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду. Таким чином, між сторонами наявний реальний спір, а між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, невжиття таких заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан. Зазначає про те, що доцільним та необхідним застосувати саме такий захід забезпечення позову, що сприятиме запобіганню заподіяння шкоди правам заявника (позивача), що полягає у можливому списанні грошових коштів (основної суми боргу, відсотків, штрафних санкцій) з карткового рахунку заявника (позивача) відповідачем, до набрання законної сили рішенням по справі, що, відповідно, у разі задоволення позову зробить неефективним судовий захист прав позивача в обраний ним спосіб, спричинить необхідність докладання ним значних зусиль та витрат для захисту своїх прав у майбутньому. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернулась до суду, що виявитись у неспроможності повернення до існуючого положення, яке мало місце до моменту стягнення відсотків банком з позивача.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування ОСОБА_1 приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у обраний заявником спосіб, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

В даному випадку, обраний заявником вид заходів забезпечення позову-заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» нараховувати відсотки, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, фактично є тотожним задоволенню позовних вимог в частині позову: про припинення нарахування ОСОБА_1 , відсотків, а також будь-яких інших штрафних санкцій та комісій за кредитною заборгованістю по рахунку НОМЕР_2 ; припинення нарахування ОСОБА_1 , відсотків, а також будь-яких інших штрафних санкцій та комісій за кредитною заборгованістю по рахунку НОМЕР_4 , який має намір подавати до суду заявник. Згідно з вимогами ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Окрім того, в заяві не вказано яким саме чином невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 149-154, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Елла МИТРАЖИК