ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18076/24

Провадження № 22-ц/820/285/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву представника апелянта Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - Лиманюк Мар`яни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 недотриману пенсію в розмірі 139786,62 грн. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та судовий збір в розмірі 1398,00 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області отримало 24 грудня 2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного повідомлення до електронного кабінету.

06 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - Лиманюк Мар`яни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною першою статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 2 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника

В силу частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом указаних норм права юридична особа як учасник справи має брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального органу діяти від імені такої особи, представляти її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку представництва може діяти інша особа, якщо у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. При цьому, відомості про осіб, які діють в порядку самопредставництва юридичної особи, можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У постанові від 20 листопада 2024 року Велика Палата Верховного Суду конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20 та зазначила, що за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її до суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) відсутні, оскільки суд може покластись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій областіпідписана та подана ОСОБА_3 .

На підтвердження своїх повноважень щодо підписання та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Лиманюк М.М. надала:

- сформовану у підсистемі «Електронний Суд» довіреність від 12 травня 2022 року, якою начальником УПФ Крупою О.В. надано Лиманюк М.М. повноваження представляти інтереси УПФ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи;

- сформований у підсистемі «Електронний Суд» 21 січня 2022 року Витяг з ЄДР, де у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вказано Крупу О.В. як керівника УПФ.

Витяг з ЄДР не містить відомостей про Лиманюк М.М. як особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи, вона також не є керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 4 ст 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви не додано статуту, положення або трудового договору (контракту), у зв`язку з чим, матеріали справи не містять належного та достатнього підтвердження повноважень Лиманюка М.М. діяти від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, тому заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області про поновлення строку не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 58, 60, 352, 357, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника апелянта Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - Лиманюк Мар`яни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк