Провадження № 2-п/761/43/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заіменка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про право власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі свого представника Заіменка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ДП "СЕТАМ", ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ПВВО м. Києва Телявський А.М. про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про право власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Заява обґрунтована, тим що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про право власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, - задоволено частково. Вирішено визнати недійсними електронні торги проведені 29 червня 2022 року ДП «СЕТАМ» із реалізації автомобіля Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 574066 проведених 29.06.2022 року з реалізації автомобіля Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнати недійсним акт від 26.07.2022 року про проведені електронні торги з реалізації Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнати недійсним свідоцтво про право власності на автомобіль Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 . Витребувати з володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_3 ) автомобіль Subaru Тribeca, 2005 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_4 ) витрати на правову допомогу 7 500,00 грн, судовий збір у розмірі 2 289,78 грн. Стягнути з ДП «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_4 ) витрати на правову допомогу 7 500,00 грн, судовий збір у розмірі 2 289,78 грн.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, копію заочного рішення суду від 26.02.2024 року заявнику надіслано 13.05.2024 року, відповідно до супровідного листа засобами поштового зв`язку. Відповідно до рекомендованого повідомлення конверт повернуто «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи також вбачається, що відповідача було повідомлено про дату та час проведення судових засідань, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2023 у справі №591/4832/22 (61-10261св23) зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Крім цього, представником заявника, не вказано та не доведено, коли саме заявником було отримано заочне рішення від 26.02.2024 року. Також варто зазначити, що ніщо не перешкоджало зареєструвати заявнику електронний кабінет раніше.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що заява про поновлення процесуальних строків подачі заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, адже не доведено, що заявник проживав за іншою адресою, на яку судом направлялись судові повістки та судове рішення. Крім цього, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заявником вказана адреса на яку судом направлялись судові повістки та судове рішення.

Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у Постанові ВП ВС від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24).

Зважаючи на те, що заявником порушено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд ухвалив заяву про перегляд заочного рішення у справі залишити без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 126, 284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заіменка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "СЕТАМ", ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ПВВО м. Києва Телявський А.М. про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про право власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: