Справа № 686/2474/13-ц
Провадження № 6/686/37/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у особі стягувача та в обґрунтування поданої заяви зазначає, що Хмельницьким міськрайонним судом 03 квітня 2013 року ухвалене рішення, яким стягнута заборгованість за кредитом з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Надра» за кредитним договором № 400/МК/2007-840 від 24.12.2007 в сумі 48 901.26 доларів США, та пені 186 980.56 грн. та судовий збір.

Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги з боржника. Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank.

Згідно договору № GL48N718070_blank від 18.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого вимоги перейшли вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 400/МК/2007-840 від 24.12.2007.

Тому відповідно до вимог статті 512 ЦК України набуло права вимоги за кредитним договором. Просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника та просив її задоволити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце розгляду заяви у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши доводи заявника, викладені у поданій заяві та матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до рішення ухваленого Хмельницьким міськрайонним судом 03.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором № 400/МК/2007/840 від 24.12.2007 року в сумі 48 901.26 доларів США, 186 980.56 грн. неустойки та судові витрати в розмірі 3 441 грн.

Первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра» 10.06.2013 на виконання означеного рішення суду були видано виконавчий лист.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank. відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги з боржника. Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги № № GL48N718070_blank., відповідно до якого право грошової вимоги за цим кредитним договором перейшли права вимоги за кредитним договором № 400/МК/2007/840 від 24.12.2007

Означені обставини підтверджуються договором та реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються.

В свою чергу ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за цим кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» згідно договору GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року з усіма додатками до нього ( в т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) щодо боржника ОСОБА_1 ..

Судом установлено, що на даний час на виконанні вказаний виконавчий лист в органах ДВС не перебуває, що підтверджується повідомленням Другого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з якого убачається, що виконавче провадження № 40291865 з виконання виконавчого листа ;№686/2474/13, що виданий 10.06.2023 Хмельницьким міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 400/МК/2007/840 від 24.12.2007 року в сумі 48 901.26 доларів США, 186 980.56 грн. неустойки постановою головного державного виконавця від 26.04.2018 повернутий первісному стягувачу на підставі п.2.ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 606-ХІУ. Більш виконавчий документ до виконання ПАТ КБ «Надра» пред`явлений не був.

Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на матеріали справи 26.04.2018 року постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький виконавчий документ повернуто без виконання та виконавче провадження завершене.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року (провадження № 14-197 цс 2), враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України. Як зазначається, Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

На час ухвалення рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 12 серпня 2011 року діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Оскільки виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 не може бути повторно пред`явлений до виконання, то заява ТОВ «Брайт інвестмент» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 55, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у цивільній справі № 686/2474/13-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27 січня 2025 року.

Суддя :