ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Суми

Справа №591/4517/24

Номер провадження 22-ц/816/161/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служба безпеки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумська міська рада,

третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумської міської ради, третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради» про визнання бездіяльності, дій незаконними, визнання рішень, наказу незаконними та їх скасування, визнання ордера недійсним, виселення із службового житла та зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Муйдінов Р.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає безпідставним та необґрунтованим висновок суду про те, що цей спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу порушення суб`єктом владних повноважень житлових прав позивача на отримання ним в користування нерухомого майна службової квартири.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Сумській області не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану.

У відзиві на апеляційну скаргу Сумська міська рада вказує, що нею жодним чином не порушено законодавство щодо зняття статусу службової квартири зі спірного житла.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи без їх участі, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Муйдінова Р.М., представника Сумської міської ради Куценко А.Л., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз`яснено позивачу право звернутись з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі визначені ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України; в цьому випадку й далі у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2 та ст. 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У позовні заяві ОСОБА_1 просив :

1) визнати бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області по не переданню на погодження Служби безпеки України, в особі житлово-побутової комісії відповідно до п 5.4 Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Служби безпеки України та членам їх сімей житлових приміщень, яка затверджена наказом Служби безпеки України № 792 від 06.11.2007 року справи квартирного обліку на ім`я ОСОБА_1 за наслідком прийнятого відносно нього, на засіданні житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Сумській області рішення, оформленого протоколом № 34, яким зараховано, постановлено на квартирний облік його дружину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як осіб, які потребують поліпшення житлових умов і як наслідок надано ОСОБА_1 двокімнатну службову квартиру АДРЕСА_1 та рекомендовано Управлінню Служби безпеки України в Сумській області розподілити таку квартиру на склад сім`ї 3 особи (він, дружина, донька) незаконною з метою надання такої квартири на підставі прийнятого рішення оформленого протоколом № 34 ОСОБА_1 на склад сім`ї 3 особи (він, дружина, донька);

2). визнати бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області по не наданню ОСОБА_1 двокімнатної службової квартири АДРЕСА_1 на склад сім`ї 3 особи (він, дружина, донька) за наслідком прийнятого відносно нього та членів його сім`ї на засіданні житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Сумській області рішення, оформленого протоколом № 34, яким зараховано, постановлено на квартирний облік його дружину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як осіб, які потребують поліпшення житлових умов і як наслідок надано ОСОБА_1 двокімнатну службову квартиру АДРЕСА_1 та рекомендовано Управлінню Служби безпеки України в Сумській області розподілити таку квартиру на склад сім`ї 3 особи (він, дружина, донька) незаконною;

3) визнати дії Управління Служби безпеки України в Сумській області по переданню клопотання від 13.06.2023 року № 68/4833 (вх. ДГЗ СБУ від 27.06.2023 2735 - р) на ім`я Служби Безпеки України, в особі житлово - побутової комісії про погодження рішення Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо надання службової двокімнатної квартири АДРЕСА_1 військовослужбовцю Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_2 на склад сім`ї чотири особи незаконними;

4) визнати рішення, яке прийняте Службою безпеки України, в особі житлово - побутової комісії 25.07.2023 року, оформленого протоколом № 11 в частині погодження рішення Управління Служби безпеки України в Сумській області від 13.06.2023 року № 68/4833 (вх. ДГЗ СБУ від 27.06.2023 2735 - р) щодо надання службової двокімнатної квартири АДРЕСА_1 військовослужбовцю Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_2 на склад сім`ї чотири особи незаконним та скасувати;

5) визнати наказ № 143 від 01.06.2023 року, яким Управлінням Служби безпеки України в Сумській області військовослужбовцю Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_2 на сім`ю у складі чотири особи: він, дружина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надано службову двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,9 кв. м., загальною площею 61,5 кв. м., незаконним та скасувати;

6) визнати рішення Сумської міської ради від 27.09.2023 року № 489 в частині затвердження витягу з наказу Управління Служби безпеки України в Сумській області від 01.06.2023 року № 143 про надання службової двокімнатної жилою площею 29,9 кв. м., квартири АДРЕСА_1 ) співробітнику Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_2 на сім`ю у складі чотири особи: він, дружина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконним та скасувати;

7) ордер на вселення до службової двокімнатної квартири жилою площею 29,9 кв. м., квартири АДРЕСА_1 ) у складі сім`ї 4 особи: ОСОБА_2 , дружини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина - ОСОБА_7 , 18.05.2016 року визнати недійсним;

8) виселити із службової квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 29,9 кв. м., загальною площею 61,5 кв. м., ОСОБА_2 , його дружину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка надана ОСОБА_2 , як військовослужбовцю Управління СБУ в Сумській області на підставі наказу № 143 від 01.06.2023 року, Управління Служби безпеки України в Сумській області;

9) зобов`язати Управління Служби безпеки України в Сумській області направити на погодження Служби безпеки України, в особі житлово-побутової комісії відповідно до п 5.4 Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Служби безпеки України та членам їх сімей житлових приміщень, яка затверджена наказом Служби безпеки України № 792 від 06.11.2007 року справу квартирного обліку на ім`я ОСОБА_1 разом із прийнятим відносно нього Управлінням Служби безпеки України в Сумській області, в особі житлово-побутової комісії рішенням, оформленим протоколом № 34, яким зараховано, постановлено на квартирний облік його дружину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як осіб, які потребують поліпшення житлових умов і як наслідок надано ОСОБА_1 двокімнатну службову квартиру АДРЕСА_1 та рекомендовано Управлінню Служби безпеки України в Сумській області розподілити таку квартиру на склад сім`ї 3 особи (він, дружина, донька) з метою надання та розподілу такої квартири на підставі прийнятого рішення оформленого протоколом № 34 ОСОБА_1 на склад сім`ї 3 особи (він, дружина, донька);

10) зобов`язати Службу безпеки України, в особі житлово - побутової комісії погодити надання військовослужбовцю Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_1 двокімнатної службової квартири АДРЕСА_1 на склад сім`ї 3 особи (він, дружина, донька) відповідно до рішення Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі житлово - побутової комісії оформленого протоколом № 34 від 16.05.2023 року;

11) зобов`язати Управління Служби безпеки України в Сумській області надати військовослужбовцю Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_1 двокімнатну службову квартиру АДРЕСА_1 на склад сім`ї 3 особи (він, дружина, донька) відповідно до рішення житлово-побутової комісії, оформленого протоколом № 34, яким зараховано, постановлено на квартирний облік його дружину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як осіб, які потребують поліпшення житлових умов і як наслідок надано ОСОБА_1 двокімнатну службову квартиру АДРЕСА_1 та рекомендовано Управлінню Служби безпеки України в Сумській області розподілити таку квартиру на склад сім`ї 3 особи (він, дружина, донька).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір виник з приводу порушення суб`єктом владних повноважень житлових прав позивача на отримання ним в користування нерухомого майна - службової квартири.

Позовна заява обґрунтована тим, що Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі житлово - побутової комісії прийняло рішення про надання позивачу 2-х кімнатної службової квартири АДРЕСА_1 . В подальшому, в результаті незаконної бездіяльності, дій Управління Служби безпеки України в Сумській області та Служби безпеки України така квартира була передана ОСОБА_2 , який на підставі рішення Сумської міської ради та ордеру вселився в неї зі своєю сім`єю.

З заявлених вимог вбачається, що позивач просить поновити його права шляхом виселення із службової квартири ОСОБА_2 та членів його сім`ї та передачі такої квартири йому, на що всі позовні вимоги і спрямовані, що свідчить про наявність майнового, особистого інтересу позивача отримати житло, яке було передане іншій особі замість нього, що свідчить про наявність приватноправового спору. Крім того, з відзиву на апеляційну скаргу Сумської міської ради вбачається, що спірна квартира виключена з числа службових.

Отже, позивач, звертаючись до суду, обґрунтовано визначив належність спору до цивільної юрисдикції відповідно до суб`єктного складу правовідносин, предмета спору та змісту правовідносин сторін.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про підсудність спору у справі адміністративному суду та безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумської міської ради, третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради» про визнання бездіяльності, дій незаконними, визнання рішень, наказу незаконними та їх скасування, визнання ордера недійсним, виселення із службового житла та зобов`язання вчинити певні дії, а справу направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов