провадження 2/389/189/24
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивач просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя генеруючу електроустановку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Просить визнати за позивачем право власності на частку генеруючу електроустановку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Просить стягнути з відповідача 1/2 частину доходів отриманих відповідачем за період з 22.09.2023 по 29.02.2024 згідно договору «Про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством» №080208234 від 14.06.2021 в розмірі 103311,82 грн.

Представник позивача надав повторне клопотання відповідно до якого, для повного та об`єктивного розгляду справи та з метою доказування предмету позову просить суд призначити по справі товарознавчу експертизу для визначення вартості генеруючої електроустановки, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Кропивницький вул. Героїв Рятувальників 13Г). Вказала, що на момент пред`явлення позову встановити точну вартість спірного майна неможливо було, так як у позивача була відсутня інформація про назву, складові частини та вартість генеруючої електроустановки. Просить зобов`язати відповідача надати доступ до об`єкту дослідження. так як при первому призначенні експертизи відповідач не надав доступу до об`єкту дослідження.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання про проведення експертизи, однак повідомив, що він працює, тому не може надати експерту об`єкт для дослідженні, просив суд провести дослідження за фото та відеоматеріалами які він надасть.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, а також необхідно зобов`язати відповідача надати доступ до досліджуємого об`єкта, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання для оцінки майна а також вивчення складових та матеріалів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття по ній законного та мотивованого рішення, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по справі товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.103, 104, 109, п.5 ч.1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

яка ринкова (дійсна) вартість генеруючої електроустановки SUN2000-30KTL M3 30 кВт на момент проведення експертизи?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до генеруючої електроустановки SUN2000-30KTL M3 30 кВт, яка розташована за адресою вул. Трояндова,6 в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Кропивницький вул. Героїв Рятувальників 13Г).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертиз віднести на рахунок позивача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_2 .

Відповідач по справі ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 місце проживання АДРЕСА_1 номер телефону НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український