Справа № 128/5076/24
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , підписаної представником згідно з ордером Голівським Вадимом Валерійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування,

УСТАНОВИВ:

27.12.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області через систему Електронний суд подано вищевказану позовну заяву.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024, 30.12.2024, 31.12.2024, 01.01.2025, 02.01.2025, 03.01.2025, 06.01.2025, 07.01.2025, 08.01.2025, 09.01.2025, 10.01.2025, «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025, головуючим суддею визначено суддю Карпінську Ю.Ф., якій 14.01.2025 передано матеріали даної позовної заяви.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 16.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, а також роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Підставами для залишення позовної заяви ОСОБА_1 було те, що у позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог (прохальна частина позову); у позовній заяві сторона позивача зазначає про те, що « ОСОБА_3 належала 1/2 частини жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташований в АДРЕСА_1 », однак у позові не вказано щодо належності іншої 1/2 частки вказаного жилого будинку; позивач ОСОБА_1 відповідачем зазначає ОСОБА_2 , однак у позовній заяві вказує на те, що «набувши повноліття відповідачка змінила прізвище та по-батькові з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_2 », однак про докази такої зміни не зазначає; надані стороною позивача певні документи є неналежної якості та нечитабельні; відсутні докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2

20.01.2025 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Голівським В.В. через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Оглянувши заяву про усунення недоліків, доходжу такого висновку.

В частині п`ятій статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Верховний Суд у постанові від 23.08.2023 (справа № 380/24487/21) сформулював правовий висновок, згідно із яким наявна в матеріалах справи довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є допустимим доказом, що підтверджує вручення судового рішення.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2025 було доставлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Голівському В.В. в електронний кабінет 16.01.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, тож останнім днем для виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2025 є 20.01.2025.

20.01.2025 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Голівським В.В. через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 43 ЦПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Установлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування подана до Вінницького районного суду Вінницької області через систему Електронний суд, а заява про усунення недоліків позовної заяви подана через канцелярію суду.

Будь-які заяви чи клопотання щодо надання дозволу на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви в паперовій формі сторона позивача до суду не подавала.

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування подана до суду в електронній формі, заява про усунення недоліків позовної заяви також мала бути подана виключно в електронній формі.

На підставі вищезазначеного, суд не приймає подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Голівським В.В. заяву про усунення недоліків та вважає за необхідне її повернути.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Установлено, що станом на 21.01.2025 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2025 про усунення недоліків позовної заяви до Вінницького районного суду Вінницької області заява в електронній формі не подана.

Таким чином, станом на 21.01.2025 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2025 стороною позивача ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю позовну заявуОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

В частині п`ятій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голівського В.В. про усунення недоліків позовної заяви повернути разом з доданими документами.

Позовну заяву ОСОБА_1 , підписану представником згідно з ордером Голівським Вадимом Валерійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ