Дата документу 21.01.2025 Справа № 335/8203/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8203/22
Провадження №22-ц/807/122/25
Головуючий в 1-й інстанції Соболєва І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.,
секретарВолчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Усенка Антона Володимировича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2» ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2022 р. ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка А.В. звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року, позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Усенка Антона Володимировича звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що у судове засідання, призначене на 06.06.2024, сторона позивача не з`явилася. Представником позивача 06.06.2024 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю участі представника позивача адвоката Шелудько О.О. в судовому засіданні через перебування адвоката з 05.06.2024 на лікарняному. При цьому, як до клопотання, так і в подальшому, не долучено жодних доказів на підтвердження того, що вказаний представник дійсно перебував на лікарняному.

В судове засідання 23.08.2024 сторона позивача явку свого представника вдруге поспіль не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 23.08.2023 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, через перебування адвоката з 21.08.2024 на лікарняному, при цьому, не було обґрунтовано та підтверджено повторно доказами поважність причин для повторного відкладення розгляду справи.

У судове засідання 29.09.2024 позивачка та представник позивачки втретє поспіль не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Суд розцінив неявки до суду позивача та/або його представника 06.06.2024, 23.08.2024 та 29.09.2024 без поважних підстав, оскільки позивач не надав будь-яких доказів поважності його неявки до суду та/або своїх представників на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, він мав можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-якому іншому представнику на представлення інтересів позивача в суді по даній цивільній справі. А адвокат Шелудько О.О., раніше отримавши інформацію про дату наступного судового розгляду по даній справі, повинен був звернутись з клопотання про відкладення розгляду справи до суду, від якого пізніше отримав повідомлення, з наданням суду доказів про поважність своїх неявкою у судові засідання, чого адвокатом зроблено не було.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини своєї неявки і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Підставною залишення позову без розгляду стала за висновками суду, неявка позивача та/або його представника в судові засідання 06.06.2024, 23.08.2024, 29.09.2024.

При цьому доказів повідомлення позивача та його представника про судові засідання призначені на вказані дати матеріали справи не містять.

06.06.2024 та 23.08.2024 представником позивачки адвокатом Шелудько О.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відсутні підстави стверджувати, що позивачем та/або його представником не повідомлено про причини неявки, при цьому вказані причини не визнані неповажними.

Неявка позивача та/або його представника в судове засідання 29.09.2024 року не могла бути предметом розгляду в ухвалі суду від 25.09.2024 року. При цьому матеріали справи взагалі не містять жодних доказів про те, що на судове засідання 25.09.2024 року, на якому було постановлено оскаржувану ухвалу, позивач чи його представник взагалі повідомлялись. Відсутні навіть докази направлення таких повідомлень.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 25 вересня 2024 року мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Усенка Антона Володимировича задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 січня 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: І. В. Кочеткова

О.З. Поляков