Справа № 462/973/24
провадження 8/462/1/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 13 листопада 2024 року, заява залишена без руху та заявниці надано строк 5 днів з дня її отримання для усунення недоліків.

03 вересня 2024 року, ухвалою суду, клопотання заявниці про продовження строку на усунення недоліків, - задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків заяви на два дні. Вказана ухвала була повернута до суду 06 грудня 2024 року, з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

05 грудня 2024 року, судом було продовжжено ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків заяви на п`ять днів, оскільки нею направлено заяву про усунення недоліків, згідно якої заявниця просить долучити квитанцію про сплату судового збору в розмірі 30 грн. Вказану ухвалу заявницею було отримано 22 січня 2025 року, що стверджується її власноручною заявою, що міститься в матеріалах справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Також, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В той же час, заявницею вимоги суду щодо усунення недоліків поданої заяви, не дивлячись на надання судом додаткового строку на їх усунення, - були проігноровані та невиконані, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,- вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Ліуш