Справа № 190/1401/24
Провадження №2-п/190/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі № 190/1401/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 оф. 306, код ЄДРПОУ 44276926) 50810 грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот десять гривень) 00 коп. заборгованості за договором позики № 2792413 від 22 липня 2021 року, з яких заборгованість по тілу кредиту 10150 грн., заборгованість за процентами 40660 грн., витрати на правову допомогу в сумі 13000 грн. (тринадцять тисяч гривень) та сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

28.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що до суду не з`явився, оскільки жодних повісток не отримував, про наявність судового рішення дізнався через додаток «Дія». Крім того, в нього наявні докази, які пов`язані із сумою заборгованості, які будуть надані під час судового засідання. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року вважає незаконними та необгрунтованими, а тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» в судове засідання свого представника не направили, надіслали заяву з проханням справу розглядати без участі їх представника, вважають, що підстави для скасування рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року відсутні, а тому заяву про перегляд заочного рішення просили залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на необізнаність про судові засідання, оскільки останній не був повідомлений про такі.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даній справі ухвалою суду від 10.07.2024 року було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін /а.с.50/.

Судову повістку та іншу судову кореспонденцію було надіслано судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання та повідомлено про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 07.08.2024 року разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, з позовною заявою і доданими до неї документами повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»/а.с.61-62/.

В наступне судове засідання на 01.10.2024 року відповідача ОСОБА_1 було викликано через оголошення на офіційному веб порталі Судової влади України /а.с.58/.

Отже, вищевказані матеріали справи свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Також заявником не подано суду жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів, що мають істотне значення для справи суду не надав, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі № 190/1401/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса