Категорія 62 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 січня 2025 року

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Штіфонова Павла Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2024 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині розподілу судових витрат, 18 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Штіфонов П. С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Штіфонова П. С. було повернуто.

24 січня 2025 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга (повторно) від представника ОСОБА_1 адвоката Штіфонова П. С., у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Як підставу для поновлення строку представник ОСОБА_1 адвокат Штіфонов П.С. посилається на те, що після подачі апеляційної скарги ні він, ні відповідач жодних процесуальних повідомлень, чи рішень не отримували. Зазначає, що регулярно перевіряє інформацію про рух справи на сайті Житомирського апеляційного суду, десь один раз на тиждень. Вказує, що з вище зазначеного сайту, 23 січня 2025 року виявив інформацію про призначення справи до апеляційного розгляду на 06 березня 2025 року на 10 год 00 хв. Також перейшовши до судових рішень Житомирського апеляційного суду у справі в ЄДРСР представником були виявлені три ухвали від 15 січня 2025 року, що були оприлюднені 20 січня 2025 року. Ознайомившись зі змістом ухвали від 15 січня 2025 року зрозумів, що не додав до апеляційної скарги від 18 грудня 2024 року ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді. Вказує, що первісна апеляційна скарга подана вчасно, без пропуску встановленого законом строку, тому мають право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що засобами електронного зв`язку - 18 грудня 2024 року першочергово в строки апеляційного оскарження була подана апеляційна скарга представником ОСОБА_1 адвокатом Штіфоновим П.С., що підтверджується електронним повідомленням та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (том 3 а.с.62-71), яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 19 грудня 2024 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2025 року вище вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту (том 3 а.с.74).

Із матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2025 року о 14 год 58 хв дана ухвала направлена на електронну адресу представника ОСОБА_1 адвокату Штіфонову П.С., що підтверджується матеріали справи, а саме супровідним листом від 17 січня 2025 року про направлення на електронну адресу «Ухвала про відмову у відкритті та інше» від 15 січня 2025 року (том 3 а.с.85 зворот).

Апеляційна скарга направлена до суду повторно 24 січня 2025 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Штіфонова Павла Сергійовича- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді