справа № 752/9138/19
провадження № 22-ц/824/5392/2025
головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 та підлягає спростуванню, поширену Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_4 », інформацію стосовно ОСОБА_2 , а саме:

«Два роки тому у закупівлю цих препаратів втрутилася СБУ. Втрутилася так, що зупинила її на кілька місяців. Усе відбувалося під гаслом боротьби за чесну конкуренцію, а закінчилося дефіцитом препаратів і смертями пацієнтів».

«Для посилення психологічного ефекту з`явилися й кримінальні провадження про змову на тендерах, мовляв, медичні чиновники змовилися з постачальником тих препаратів, якими лікувалися найбільше хворих».

«… і листами, і провадженнями СБУ боролася не за тендери, а за хабарі, бо справи з`явилися після того, як фірма відмовилася платити спецслужбі відкати».

«Не секрет, що роками фармбізнес в Україні «доїв» бюджет і «косив» від податків за допомогою офшорних схем, а СБУ, яка ці схеми знала і бачила, роками «доїла» фармбізнес - заробляла на тому, що ці схеми не чіпала».

«І займалася цим... саме економічна контррозвідка СБУ, котру два роки очолював ОСОБА_2 ».

«СБУшник, родичі якого обвішані будинками по два мільйони доларів, після того, як він імпорт ліків покурував».

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 та підлягає спростуванню, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на Інтернет-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_6», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com , інформацію стосовно ОСОБА_2 , а саме:

«…влезший в невероятное количество других разных коммерческих тем».

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс» та ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_2 , не пізніше 10 днів із дня набрання цим судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_4» на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, із зачитуванням вступної та пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини цього рішення.

Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_2 , не пізніше 10 днів із дня набрання цим судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_6», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, із зачитуванням вступної та пунктів 1, 3, 5 резолютивної частини цього рішення.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) в якості відшкодування моральної шкоди, що дорівнює 1 666,67 грн з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 793,4 грн (сімсот дев`яносто три грн 40 коп.), витрати на складання висновку експерта в розмірі 15 666,67 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн 67 коп.) та витрат на правову допомогу в розмірі 6 666,67 грн (шість тисяч шістсот шістдесят грн 67 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 793,4 грн (сімсот дев`яносто три грн 40 коп.), витрати на складання висновку експерта в розмірі 15 666,67 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн 67 коп.) та витрат на правову допомогу в розмірі 6 666,67 грн (шість тисяч шістсот шістдесят грн 67 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 561,8 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна грн 80 коп.), витрати на складання висновку експерта в розмірі 15 666,67 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн 67 коп.) та витрат на правову допомогу в розмірі 6 666,67 грн (шість тисяч шістсот шістдесят грн 67 коп.).

В задоволення заяви адвоката Васильняка Р.І. про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 16 грудня 2024 року звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва було ухвалено 15 листопада 2024 року. Повний текст судового рішення було виготовлено 3 грудня 2024 року.

Таким чином, останній строк оскарження рішення припадає на 2 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано 16 грудня 2024 року.

Враховуючи наведене, скаржником не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у порядку та розмірі, встановлених законом.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба