Справа № 932/7389/22
Провадження № 2-ві/932/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд питання відводу судді

22 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

при секретарі - Кирилішиній В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. по цивільній справі №932/7389/22 (провадження №2/932/353/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання недійсними довіреності та договору дарування,

установив:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 21 червня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження.

16 січня 2025 року від представника позивача адвоката Міняєва А.О. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. від розгляду цивільної справи №932/7389/22 (провадження №2/932/353/23), яка (заява про відвід) у зв`язку з порушенням суддею строку розгляду зауважень представника позивача на протокол судового засідання від 07.10.2024 р. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. від 17 січня 2025 року заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025, відповідно до частини 1 статті 33 та частини 3 статті 40 ЦПК України, заяву про відвід судді передано судді Ярощук О.В., як судді, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України та враховуючи строки розгляду заяви про відвід, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Цитульського В.І. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. у цивільній справі №932/7389/22, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивачка посилалася на те, що суддя Цитульський В.І. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Позивачка зазначає, що суддя Цитульський В.І. 07.10.2024 року проголосив вступну та резолютивну частину ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2024 року у цивільній справі № 932/7389/22, повний текст цього судового рішення (ухвали) було виготовлено 11.10.24 року, оприлюднено - 15.10.2024 року. При цьому, протокол судового засідання з`явився в матеріалах справи та став доступним тільки після ознайомлення з ним представником позивачки Міняєвим А.О. із матеріалами справи - 23.10.2024 року.

Після чого, не погоджуючись із викладеним у цьому Протоколі, з огляду на його невідповідність позиції представника відповідача - адвоката Гуржій К.С., згідно до технічного запису судового засідання, 24 жовтня 2024 року через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС представником позивача було подано зауваження щодо протоколу судового засідання, тобто не пізніше встановленого законом строку (28 жовтня 2024 року).

На думку позивачки, викривлена та позиція, яка не відповідає дійсності представника відповідачів була викладена в мотивувальній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2024 року, яка була постановлена суддею Цитульським В.І. за результатами розгляду клопотання представника позивачки по справі.

Після чого позивачка зауважує, що всупереч положенням процесуального закону, якого повинні дотримуватися всі учасники судового процесу, а не тільки позивачка та її представник, суддею Цитульським В.І. не були розглянуті протягом 5 (п`яти) днів подані стороною позивачки зауваження у встановлений п.4 ст. 249 ЦПК України строк. Про зазначене порушення закону представник позивачки - адвокат Міняєв А.О. дізнався безпосередньо у судовому засіданні, яке відбулося 13.01.2025 року, в якому суддя Цитульський В.І. задовольнив зауваження представника позивача на протокол судового засідання від 24.10.2024 року, про що усно повідомив сторони у судовому засіданні.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У той же час, суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Проаналізувавши наведені заявником аргументи щодо упередженості судді Цитульського В.І., суд вважає його аргументи безпідставними та позицію необґрунтованою. Доказів необ`єктивності та упередженості судді Цитульського В.І. при здійсненні провадження у цивільній справі № 932/7389/22 до заяви позивачем ОСОБА_1 не додано.

Суд наголошує, що про упередженість судді (суду) може свідчити доведена доказами об`єктивна сукупність фактичних обставин, які б були пов`язані із діями судді (суду), внаслідок яких простежувалися б систематичність у штучному створенні перешкод в реалізації стороною своїх прав.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19.

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Цитулського В.І. у вищевказаній цивільній справі, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Підставами для відводу судді позивач зазначає його незгоду з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

За результатами розгляду заяви суд доходить висновку, що доводи, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід судді Цитульського В.І., фактично зводяться до незгоди позивачки та її представника Міняєва А.О. із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду даної справи.

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Суд звертає увагу, що безпідставні відводи приводять до затягування розгляду справи.

Розглянувши питання про відвід судді Цитульського В.І. від розгляду цивільної справи №932/7389/22 (провадження №2/932/353/23) у порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. по цивільній справі №932/7389/22 (провадження №2/932/353/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Н.П., ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М. С., про визнання недійсними довіреності та договору дарування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Оксана Ярощук