Справа №359/6526/24
Провадження №2/359/424/2025
22 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
1. Короткий зміст позовних вимог.
У червні 2024 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 травня 2023 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №16.05.2023-100002717, за яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 3500 гривень строком на 42 дні, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 3% на день. ТОВ «Споживчий центр» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3500 гривень. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за кредитним договором №16.05.2023-100002717 від 16 травня 2023 року в загальному розмірі 7420 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 3500 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 3920 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №16.05.2023-100002717 від 16 травня 2023 року в розмірі 7420 гривень 00 копійок.
2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2024 року (а.с.34) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Споживчий центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2024 року (а.с.37) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
Представник позивача Балюх Є.О. у судове засідання не з`явився, проте у п.4 резолютивної частини позовної заяви (а.с.7) просив розглядати справу без участі представника ТОВ «Споживчий центр».
Ярмоленко О.С. також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.43, 58).
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
16 травня 2023 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №16.05.2023-100002717 (а.с.16-26), за яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 3500 гривень строком на 42 дні, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 3% на день.
ТОВ «Споживчий центр» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3500 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією від 16 травня 2023 року (а.с.30).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що кредитний договір №16.05.2023-100002717 від 16 травня 2023 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора (а.с.12-14, 22). У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Споживчий центр»в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.
Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за кредитним договором №16.05.2023-100002717 від 16 травня 2023 року. Тому у нього виник в загальному розмірі 7420 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 3500 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 3920 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.27).
З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» належить стягнути борг за кредитним договором №16.05.2023-100002717 від 16 травня 2023 року в розмірі 7420 гривень 00 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «Споживчий центр» сплатило судовий збір в розмірі 2422гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 18 червня 2024 року (а.с.33). Пред`явлений позов задоволений повністю.
З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422гривень 40 копійок.
Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» борг за кредитним договором №16.05.2023-100002717 від 16 травня 2023 року в розмірі 7420 гривень 00 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 2422гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя О.Ю. Семенюта