Справа № 191/2740/24
Провадження № 2/191/935/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 191/2740/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2024 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У сьогоднішнє підготовче засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що на даний час відповідач вже сплатив їй суму частки вартості транспортного засобу та витрати, пов`язані з оплатою послуг на правову допомогу. Також просила стягнути з відповідача на її користь 1211,20 грн. - судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції; 605,60 грн.- судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №191/2740/24 та 3 000,00 грн. - витрат, пов`язаних з оплатою висновку судового експерта по визначенню середньо-ринкової вартості КТЗ. Просила розглядати справу без її участі.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 260, 261, 351 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн., витрати, пов`язані з оплатою висновку судового експерта-автотоварознавця по визначенню середньоринкової вартості КТЗ, у сумі 3000,00 грн., а всього 4816 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова