головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
провадження № 22-ц/824/158/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про залучення правонаступників позивача

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з указаним позовом, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., індексний номер: 47571113 від 01 липня 2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32200496 про реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений 01 липня 2019 року 14:50:56 Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., індексний номер: 47571113 від 01.07.2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Ріо Фін» визнано протиправним та скасовано.

Запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32200496 про реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений 01 липня 2019 року 14:50:56 Державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О., визнано протиправним та скасовано.

Стягнуто з Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О. на користь ОСОБА_3 1 051 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Ріо Фін» на користь ОСОБА_3 1 051 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ріо Фін» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року та закрити провадження у справі або ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 .

У клопотанні зазначає, що позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06 липня 2023 року серії НОМЕР_1 Миропільської сільської ради, яке долучено до клопотання.

Також зазначає, що 16 вересня 2022 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шоколою Н.В. був посвідчений заповіт № 2053 від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого останній призначив спадкоємцем, належної йому квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30 вересня 2023 року ОСОБА_2 подав приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Шоколі Н.В. заяву про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до довідки від 24 вересня 2024 року, складеної приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шокола Н.В., 16 вересня 2022 року за реєстраційним номером 2053 нею посвідчено заповіт від імені ОСОБА_3 , згідно з яким він на випадок своєї смерті призначив спадкоємцем належної йому квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 .

Від представника ТОВ «Ріо Фін» - адвоката Мурги О.Т. надійшли письмові заперечення на клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі.

Заперечення обґрунтовані тим, що на момент смерті ОСОБА_3 майно, яке зазначено у заповіті та яке мав успадкувати заявник не належало померлому, оскільки з 25 червня 2019 року власником спірної квартири є ТОВ «Ріо Фін».

Представник ТОВ «Ріо Фін» - адвокат Мурга О.Т. у судовому засіданні заперечував проти залучення правонаступника ОСОБА_3 .

Інші учасники у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення процесуального питання про залучення правонаступника сторони.

Розглянувши питання про залучення правонаступника позивача, колегія апеляційного суду встановила таке.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_2 у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Направити ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , копію апеляційної скарги з додатками, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, та надати йому строк п`ять днів з дня отримання копій указаних документів, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська