У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Київ

Справа № 757/46128/20-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/4892/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю. 07 листопада 2024 року в м. Києві, за клопотанням ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_2 про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним повністю патенту України на винахід № НОМЕР_1 від 25 листопада 2016 року «Інфрачервоний опалювальний пристрій» та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_2 про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним повністю патенту України на винахід № НОМЕР_1 від 25 листопада 2016 року «Інфрачервоний опалювальний пристрій» та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Не погодилася із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним 26 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №757/46128/20-ц, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 08 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що оскаржувану ухвалу ним було отримано лише 22 листопада 2024 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи /а.с.61,62/.

Оскільки докази, які б свідчили про отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали суду до 22 листопада 2024 року в матеріалах справи відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

А отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи мають бути направлені іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю. 07 листопада 2024 року в м. Києві, за клопотанням ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_2 про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним повністю патенту України на винахід № НОМЕР_1 від 25 листопада 2016 року «Інфрачервоний опалювальний пристрій» та зобов`язання вчинити дії.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: