Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 6/689/2/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

приватного виконавця Джубаби Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про примусове проникнення до іншого володіння,

встановив:

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О., який просить надати дозвіл на примусове проникнення на земельну ділянку, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Жилинці; та має кадастровий номер 682583000:02:031:0015, площею 0,9924 га, з цільовим призначенням: 01.01. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка зареєстрована за засновником ФГ «Земля Родини», код за ОСОБА_1 , та внесена нею ж до складеного капіталу боржника ФГ «Земля Родини» на підставі протоколу №01/2023 зборів засновників ФГ «Земля Родини» від 21.04.2023 року та згідно п. 5.1 Статуту ФГ «Земля Родини», ст. 20 ЗУ «Про фермерське господарство» належить боржнику.

Подання мотивоване тим, що в межах виконавчого провадження він має труднощі проникнення на дану земельну ділянку з метою встановлення майна боржника ФГ «Земля Родини», яке може знаходитись на території цієї земельної ділянки.

Зазначає, що 09.12.2014 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення стягувача ОСОБА_2 про наявність рухомого майна, а саме, комбайна на території ФГ «Земля Родини».

Того ж дня, 09.12.2024 р, на електронну адресу ФГ «Земля Родини» (електронна адреса відома із заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження) направлено вимогу про надання доступу до описаного та арештованого майна за постановою про опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження 75184598 про стягнення з ФГ «Земля Родини» на користь ДПАК «Украгролізинг» коштів в сумі 3375092,88 гривень.

10.12.2024 року о 10 год. 00 хв. здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника ФГ «Земля Родини». Також на вказані виконавчі дії залучено працівників патрульної поліції для охорони громадського правопорядку.

Однак, на територію ФГ «Земля Родини» потрапити виявилось неможливим через вчинені перешкоди невідомими особами та ОСОБА_1 , яка є засновником ФГ «Земля Родини». З числа невідомих осіб був «так званий» представник/адвокат Горобець Тетяни Василівни, який у свою чергу не повідомив приватному виконавцю своє ПІБ для ідентифікації, підтверджуючих документів не надав. Також при проведенні виконавчої дії були присутні невстановлені особи, які чинили перешкоди для потрапляння та територію господарства, які також відмовилися називати своє ПІБ. Територія загороджена, доступу не надано. Вищевказані дії зафіксовані на бодікамеру працівника патрульної поліції та фотозафіксовані виконавцем. Складено акт.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні подання з підстав його необґрунтованості.

З постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 21 листопада 2024 року вбачається, що судовий наказ №924/1214/23 виданий 30 травня 2024 року Господарським судом Хмельницької області, а з ухвали від 12 грудня 2024 року цього ж суду встановлено, що наказ видано на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року у справі 924/1214/23.

З означеної постанови встановлено, що боржником у виконавчому провадженні є Фермерське господарство «Земля родини» (), стягувачем Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ().

Згідно частини першої статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Виконавець не надав доказів надсилання ним 09.12.2024 року на електронну адресу ФГ «Земля Родини» вимоги про надання доступу до описаного та арештованого майна. В матеріалах справи відсутні буд-які документи з цього приводу.

Виконавець не надав будь-яких доказів про те, що 10.12.2024 року о 10 год. 00 хв. здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника ФГ «Земля Родини» та перешкод зі сторони ОСОБА_1 , представника/адвоката, третіх осіб. При цьому у поданні зазначав, що здійснював фотофіксацію цих перешкод.

Суд відхиляє акт приватного виконавця від 10.12.2024 року як доказ, оскільки акт підписаний лише виконавцем. Поняті не залучались. Присутній суб`єкт оціночної діяльності оцінював ОСОБА_3 також його не підписав. В акті зазначено, що відбувалась фотофіксація, але додатки (фотографії) до акта відсутні та в акті не вказано про їх наявність.

Таким чином, будь-яких об`єктивних доказів вчинення цієї дії виконавця не надано, окрім акта, який підписав сам виконавець.

Крім того, в додатках до подання міститься посилання на ряд документів, які у справі відсутні, а саме:

- додаток 6 вручення виклику Горобцю.jpg;

- додаток 7 вручення постанов про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 jpg;

- додаток 8 вручення постанов про відкриття виконавчого провадження Земля родини.jpg;

- додаток 10 вручення постанови про опис та арешт ФГ Земля Родини.jpg;

- додаток 11 опис 21.11.24.pdf;

Також слід звернути увагу приватного виконавця на те, що зазначення ним в тексті подання посилання на адресу відеозапису в мережі «Інтернет» (відеозапис подій 22.11.2024 року) позбавляє суд можливості дослідити даний доказ, оскільки процесуальний закон - Цивільний процесуальний кодекс України не уповноважує суд самостійно здійснювати пошук доказів. До матеріалів справи відеозапис не було додано.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 545/3611/17-ц,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича від 19 грудня 2024 року про примусове проникнення до іншого володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак