Справа № 541/3824/24
Провадження № 2/541/152/2025
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" (адреса: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 до суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2024 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.01.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позов, у якому заявила клопотання про поновлення строку на подання цього відзиву та прийняття його до розгляду. В обґрунтування цього клопотання вказано, що вона випадково дізналася про подання вищевказаного позову Позивачем, оскільки звернулась з питанням блокування/арешту рахунків у банківських установах до адвоката Грабовської Ю.С. за місцем свого фактичного проживання у м. Києві, з якою 25 листопада 2024 року було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, та саме під час юридичної консультації було виявлено відкриття судового провадження у цій справі N? 541/3824/24. Адвокат мала займатись цією справою та підготувати необхідні процесуальні документи, взяти участь у судових засіданнях за необхідності. Однак, в зв?язку з сімейними обставинами, адвокат не змогла продовжити надання правової допомоги у цій справі 541/3824/24 та ми розірвали достроково договір про надання правової допомоги з 24 грудня 2024 року. Іншого адвоката за цей час знайти не вдалось, тому я була вимушена самостійно вивчати матеріали та готувати цей відзив. Я також спробувала зв?язатись з представником Позивача та запропонувала умови мирного врегулювання спору, зокрема сплату тіла кредиту та судового збору, за умови прощення нарахованих процентів, які для мене є непомірно великими, однак Позивач відмовився від такої пропозиції.

Посилаючись на те, шо з незалежних від неї причин, адвокат не змогла продовжувати надавати правову допомогу з 24 грудня 2024 року, відповідач об?єктивно не мала можливості вчасно самостійно підготувати та подати відзив, в тому числі намагалась врегулювати спір з Позивачем шляхом переговорів, шукала іншого юриста чи адвоката для допомоги, в зв`язку з чим просила визнати вказані причини поважними та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду розглянуто судом без виклику сторін.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов заявлено у самому відзиві на позов, який надійшов до суду 13.01.2025. До відзиву також додано роздруківку про надіслання копії цього відзиву позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" на адресу вказану позивачем в позовній заяві (а.с.53).

Згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши вказані у клопотанні причини пропуску строку подання відзиву на позов, суд вважає їх поважними, а тому враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позов як на адресу суду, так і іншому учаснику справи, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.127, 179, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийняти до розгляду поданий ОСОБА_1 відзив на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська