Справа № 592/635/25
Провадження № 2-н/592/58/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»частину раніше нарахованої заборгованості по заробітній платі в сумі 61850, 54 грн, а також зобов`язати його здійснити необхідні оплати в пенсійний фонд для зарахування пенсійного стажу за весь час роботи на підприємстві.

Вивчивши заяву та долучені до неї письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суддя доходить наступних висновків.

За правилами п.1 ч.1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

В обґрунтування поданої заяви про видачу судового наказу заявник зазначає, що при звільненні роботодавець не виплатив йому заробітну плату. В якості доказу наявності боргу заявником надано копію розрахункового листа за листопад 2024 року, який не містить інформації щодо особи, яка склала цей документ та дати його складання. З наданого розрахункового листа неможливо визначити, яка сума заробітної плати нарахована до виплати заявнику на момент його звільнення, та чи було погашено заборгованість станом на час подання заяви про видачу судового наказу. Відтак, суд зазначає, що цей доказ не підтверджує належним чином наявність боргу із нарахованої але не виплаченої заробітної плати, вимогу про стягнення якої заявляє ОСОБА_1 .

Крім того, заявником заявлено вимогу про зобов`язати боржника здійснити необхідні оплати в пенсійний фонд для зарахування пенсійного стажу за весь час роботи на підприємстві, зміст якої не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 1, п. 3 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що на підставі п.1, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу заявнику ОСОБА_1 - слід відмовити.

Роз`яснити, заявникові, що він має право звернутися за захистом порушеного права в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Зорік