УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа№766/13163/20; провадження№6/766/162/25

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», в інтересах якого діє представник за довіреністю Єрашов Ілля Євгенович (, місце реєстрації: 73028, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

04 грудня 2024 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №766/13163/20 на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на березень 2020 року у розмірі 26 745,67 грн. та судового збору 1 474,86 грн..

Подана заява мотивована тим, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 року у справі №766/13163/20 позовні вимоги АТ «Херсонська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з центрального опалення станом на березень 2020 року в розмірі 26 745 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 1 474 грн.86 коп.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист та який було пред`явлено стягувачем до виконання.

12.09.2024 року на адресу стягувача надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу із зазначенням того, що повернути виконавчий лист неможливо, у зв`язку із його втратою, оскільки під час тимчасової окупації м. Херсон, окупаційна влада захопила приміщення виконавчої служби за цим фактом відкрито виконавче провадження. Одночасно роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк до 12.09.2027 року.

Станом на день звернення до суду із заявою рішення суду не виконано.

З урахуванням викладених обставин, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2024 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 15.01.2025 року.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився, 06.01.2025 року через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд та вирішення заяви без участі заявника та його представника.

У час призначений до розгляду справи інші учасники справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи не з`явились у судове засідання, беручи до уваги приписи п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи №766/13163/20 та заяви про видачу дубліката виконавчого листа, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 року у справі №766/13163/20 позовні вимоги АТ «Херсонська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська Теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з центрального опалення станом на березень 2020 року в розмірі 26 745 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 1 474 грн.86 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.12.2020 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява від АТ «Херсонська Теплоелектроцентраль» про видачу виконавчого листа у справі № 766/13163/20.

Херсонським міським судом Херсонської області 05.02.2021 року видано виконавчий лист по цивільній справі №766/13163/20 та який отримано представником АТ «Херсонська Теплоелектроцентраль» Терентієвим В.О. 09.02.2021 року.

12.09.2024 року на адресу стягувача надійшла постанова державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ(м.Одеса) Вікторії Павловської про повернення виконавчого документу із зазначенням того, що повернути виконавчий лист неможливо, у зв`язку із його втратою, оскільки під час тимчасової окупації м. Херсон, окупаційна влада захопила приміщення виконавчої служби за цим фактом відкрито виконавче провадження. Одночасно роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк до 12.09.2027 року.

Станом на день звернення до суду із заявою рішення суду не виконано.

Доказів отримання стягувачем виконавчого листа матеріали справи не містять.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська Теплоелектроцентраль» немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що строк для пред`явлення виконавчого документа не закінчився, при цьому, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з його втратою позбавляє можливість стягувача звернутися до виконавчого органу для пред`явлення його до примусового виконання та виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні докази того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили не виконано та на час розгляду заяви - не виконується.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», в інтересах якого діє представник за довіреністю Єрашов Ілля Євгенович (, місце реєстрації: 73028, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 05.02.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області на підставі заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 року у справі №766/13163/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на березень 2020 року в розмірі 26 745 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 1 474 грн.86 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах