Справа № 585/5113/24
Номер провадження 4-с/585/2/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

участю секретаря судового засідання Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Особа, яка подала скаргу стягувач ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження 1 - Державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович,

суб`єкт оскарження 2 - Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

боржник Приватне підприємство «Рось»,

представник стягувача - Єрньєй Алла Анатоліївна, який діє на підставі Наказу про уповноваження працівника сектору для надання безоплатної вторинної правової допомоги 30.08.2024.

Стислий виклад позицій учасників справи.

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№68926348 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2024 (ВП№68926348), прийняту державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О.

Скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №585/1341/21, виданого 21.04.2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень ремонтно-господарської дільниці філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось» з 06.04.2021.

04.05.2022 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 68926348), при цьому саму постанову стягувач не отримувала. 12.06.2024 ОСОБА_1 стало відомо про те, що ніби - то виконавче провадження (ВП № 68926348) завершено. З метою з`ясування причин його завершення вона звернулася у Департамент ДВС Міністерства юстиції України. На початку серпня 2024 року за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 у Департамент ДВС Міністерства юстиції України остання отримала у письмовій формі листа, датованого 10.07.2024 за підписом начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайла Сувало, у якому вказано, що на виконанні у Печерського відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження№67547524 про стягнення боргів з ПП «Рось», до складу якого входить 19 виконавчих проваджень на користь фізичних та юридичних осіб на суму 734677,00 грн., у тому числі ВП №67547524 з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду №585/1341/21 від 21.04.2022 про стягнення з ПП «Рось» боргу в сумі 34499,52 грн. (03.05.2022 відкрито ВП) . За результатами проведених виконавчих дій станом на 04.07.2024 боржником рішення суду не виконане, державним виконавцем постановами від 23.11.2023 та 04.07.2024 накладено штрафи в сумі 5100 гр. та 10200 грн., направлено подання до правоохоронних органів щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Вказані штрафи винесено в окремі провадження №75500762 та №75503402. Того ж дня винесено постанову про закінчення ВП на підставі п.11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам.

Лише 09.12.2024 представником стягувача на відповідні запити засобами поштового зв`язку отримано постанову про відкриття ВП№68926348 з ідентифікатором доступу, за допомогою якого було з`ясовано, що 04.07.2024 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) С.Петрухно в порядку п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 68926348) з примусового виконання виконавчого листа за № 585/1341/21, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень ремонтно-господарської дільниці філії «Роменський молочний комбінат» Приватного підприємства «Рось» з 06 квітня 2021 року.

Підставами прийняття 04.07.2024 постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 68926348) стали: повторне невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Станом на 04.07.2024 боржником рішення суду не виконано державним виконавцем направлено подання до правоохоронних органів щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Тому державним виконавцем вирішено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №585/1341/21 про поновлення ОСОБА_1 на роботі закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

ОСОБА_1 з таким рішення державного виконавця не погоджується, вважає його дії неправомірними, а постанову передчасною, посилаючи на те, що державний виконавець крім накладення штрафів, виклик директора Приватного підприємства «РОСЬ» та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не вжив наступних заходів: звернення у суд про «зміну способу та порядку виконання рішення суду», не вжив заходів щодо обмеження у праві виїзду за межі території України керівників Приватного підприємства «РОСЬ» та філії «Роменський молочний комбінат», не застосував примусовий привід з метою надання пояснень керівників Приватного підприємства «РОСЬ» та філії «Роменський молочний комбінат», не обґрунтував належним чином повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не звертався до засновника Приватного підприємства «РОСЬ» з пропозицією вирішення питання щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 . Крім цього, на примусовому виконанні у Печерському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №67547524 про стягнення боргів з ПП «Рось», до складу якого входить 19 виконавчих проваджень на користь фізичних та юридичних осіб на суму 734677 грн. Натомість державний виконавець оскаржуваною постановою припиняє чинність арешту майна боржника та скасовує інші заходи примусового виконання рішення, що є свідченням протиправних, неправомірних дій по відношенню як до стягувача за виконавчим документом та порушення прав та інтересів інших осіб за зведеним виконавчим провадженням.

Посилаючись на норми чинного законодавства та практику Верховного Суду просить скаргу задовольнити.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, зазначає, що стягувач ОСОБА_1 дізналася про наявність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 68926348) при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі доступу до виконавчих проваджень на сайті Міністерства юстиції України за допомогою ідентифікатора доступу 10.12.2024, що свідчить про поважність пропущеного десятиденного строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, а отже є підставою для поновлення десятиденного строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2024 (ВП № 68926348).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

17.12.2024 скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду (а.с.41).

Представник ОСОБА_1 у скарзі просить про розгляд скарги без їх участі.

Суб`єкт оскарження 1 - Державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович до суду не з`явився, заперечень щодо вимог, заявлених у скарзі не висловив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.58).

Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) явку представника до суду не забезпечив, також повідомлений про дату та час судового засідання (а.с.55).

ПП «Рось» про час і місце розгляду скарги повідомлено належним чином, явка представник до суду не забезпечена (а.с.54).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2021 у справі за № 585/1341/21 задоволено позов ОСОБА_1 до філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень ремонтно-господарської дільниці філії «Роменський молочний комбінат» Приватного підприємства «Рось» з 6 квітня 2021 року та стягнуто з ПП «Рось» на її користь середній заробіток за період з 6 квітня по 21 вересня 2021 року в сумі 31999,52 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів, та судові витрати у сумі 2500 гривень у відшкодування витрат на оплату правничої допомоги (а.с.21, 22-24).

21.04.2022 ОСОБА_1 видано виконавчий лист з примусового виконання указаного рішення суду в частині поновлення її на роботі на посаді прибиральника службових приміщень ремонтно-господарської дільниці філії «Роменський молочний комбінат» Приватного підприємства «Рось» (а.с.25).

ОСОБА_1 звернулась до Печерського відділу ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про прийняття на примусове виконання указаного виконавчого листа (а.с.26).

04.05.2022 державним виконавцем Печерського відділу ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68926348 з примусового виконання виконавчого листа №585/1341/21 від 21.04.2022 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень ремонтно-господарської дільниці філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось» з 06.04.2021 (а.с.35).

26.09.2024 у вказаному відділі зареєстрований інформаційний запит про надання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та про закінчення виконавчих проваджень ВП №67547524 та №68926348 шляхом направлення засобами електронного зв`язку та засобами поштового зв`язку на адресу її місця реєстрації (а.с.27).

На звернення ОСОБА_1 . Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області направлено відповідь, в якій повідомлено, що на виконанні у Печерського відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження№67547524 про стягнення боргів з ПП «Рось», до складу якого входить 19 виконавчих проваджень на користь фізичних та юридичних осіб на суму 734677,00 грн., у тому числі ВП №67547524 з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду №585/1341/21 від 21.04.2022 про стягнення з ПП «Рось» боргу в сумі 34499,52 грн. (03.05.2022 відкрито ВП) . За результатами проведених виконавчих дій (зазначено яких) станом на 04.07.2024 боржником рішення суду не виконане, державним виконавцем постановами від 23.11.2023 та 04.07.2024 накладено штрафи в сумі 5100 гр. та 10200 грн., направлено подання до правоохоронних органів щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Вказані штрафи винесено в окремі провадження №75500762 та №75503402. Того ж дня винесено постанову про закінчення ВП на підставі п.11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам (а.с.28-30).

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) направлено інформаційний запит про направлення їй та ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67547524 з ідентифікатором доступу та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68926348 з ідентифікатором доступу (а.с.31).

За вих. №б/н 68926348/16 від 07.10.2024 ОСОБА_2 направлено постанови про відкриття ВП №68824153 та №68926348 та постанову про приєднання ВП до зведеного ВП №67547524 (а.с.34).

Указані документи ОСОБА_2 отримала 09.12.2024 (а.с.32,33).

За вих. 68926348 від 04.07.2024 державним виконавцем Печерського відділу ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. до Управління поліції в Печерському районі ГУНП в м. Києві направлено подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, в якому державний виконавець просить вирішити питання щодо порушення кримінального провадження відносно боржника ПП «Рось» за умисне невиконання рішення суду (а.с.36-37).

04.07.2024 державний виконавець Печерського відділу ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №№68926348 з посиланням на п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Постановлено також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.38).

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 вищевказаного Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст. 18 указаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст. 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ст. 65 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч.11 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ч.3 ст. 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.2 ст. 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ст. 40 Закону № 1404-VIII).

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані докази, зазначені вище, дійшов наступного.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, то суд за результатами розгляд справи дійшов висновку про те, що строк, визначений ч.1 та ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки про порушення свого права вона дізналась після відповідних запитів її представника та отримання на них відповідей, постанову про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого подано скаргу, як і оскаржувану постанову, отримано 09.12.2024. Таким чином пропущений строк підлягає поновленню.

Під час розгляду скарги, судом встановлено, що 04.05.2022 державним виконавцем Печерського відділу ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68926348 з примусового виконання виконавчого листа №585/1341/21 від 21.04.2022 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень ремонтно-господарської дільниці філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось» з 06.04.2021 (а.с.35).

Поновлення на роботі - це повернення працівника у попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов`язками, які мали місце до звільнення. Обов`язком боржника є не лише видання наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі, а й фактичний допуск поновленого працівника до виконання попередніх обов 'язків.

КЗпП України не містить поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто, створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов 'язків.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 26 лютого 2020 у справі № 702/725/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 р. в справі № 711/8138/18 викладено правовий висновок про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Постановляючи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. як на підставу закінчення виконавчого провадження , в межах якого розглядається скарга, послався на повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, повторне накладення штрафу у подвійному розмірі на боржника і звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як указано вище, відповідно до ч.11 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ч.3 ст. 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Рішення про поновлення на роботі без участі боржника виконати неможливо.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову, державний виконавець не мав посилатись на указані норми Закону України «Про виконавче провадження».

Більше того, скерування державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення не може свідчити про вчинення всіх можливих дій для виконання рішення суду та не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року в справі № 826/14580/16, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності визначено наслідком повторного невиконання боржником без поважних причин рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії.

Отже, звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання, і не може вийти за межі наданих йому повноважень та діяти лише в спосіб, установлений Законом, оскільки сам факт направлення подання до правоохоронних органів не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 286/1810/17 у винесеній постанові зазначив, що накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа і не може підміняти собою виконання рішення суду.

Таким чином, державний виконавець має можливість винести постанову про закінчення виконавчого провадження лише після здійснення всіх необхідних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду. А вчинені дії державних виконавців на виконання рішення суду, а саме: винесення лише постанов про накладення штрафів і скерування повідомлення правоохоронним органам, не може свідчити про вчинення всіх можливих заходів для виконання судового рішення.

Також, слід вказати на те, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, судове рішення залишилось не виконаним, більше того, воно не може бути виконане у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження та судового захисту громадян.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2024 (ВП №68926348), як передчасної та такої, що порушує права стягувача щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Також під час постановлення ухвали судом застосовані норми процесуального права: ст. ст. 4, 447, 451, 260, 263 ЦПК України.

СУД У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання скарги та поновити пропущений нею строк.

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження 1 - Державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович, суб`єкт оскарження 2 - Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник Приватне підприємство «Рось», на постанову про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича з прийняття 04.07.2024 постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 68926348).

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2024 (ВП № 68926348), прийняту державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергієм Олександровичем.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова