Унікальний номер справи 824/131/23
Номер апеляційного провадження 4с/824/10/2025
Суддя у суді першої інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянувши скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2, подану представником - адвокатом Кусий Андрієм Васильовичем, на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

17 січня 2025 року представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2. - адвокатом Кусий А. В. до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. щодо винесення постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року при надходженні виконавчого листа №824/131/23 виданого 03.12.2024 Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2. судових витрат у розмірі 20 000, 00 грн.

Дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із змісту поданої представником приватного виконавця скарги вбачається, що 03.12.2024 Київським апеляційним судом було видано виконавчий лист №824/131/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2. судових витрат у розмірі 20 000,00 грн. Вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання 18.12.2024.

Однак, 20.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2. отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. про відвід у виконавчому провадженні у зв`язку із наявністю ознак потенційного конфлікту інтересів виконавця та стягувача.

Заявник вважає, що винесення постанови про відвід у виконавчому провадженні без відкриття виконавчого провадження неможливо, а посилання на конфлік інтересів стосовно стягувача є необгрунтованим.

Звертаючись до суду із даною скаргою щодо строку її поданння адвокатом Кусий А. В. зазначено, що скарга на дії приватного виконавця подається повторно. Вперше скарга була подана 29.12.2024, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2025 скаргу повернуто без розгляду, оскільки скаржником не зазначено у ній боржника - ОСОБА_1. та його місцезнаходження, а також не зазначено відомості про електронний кабінет у відповідності до вимог ст. 448 ЦПК України.

Дізнавшись 16.01.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень про постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення без розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. щодо винесення постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року при надходженні виконавчого листа №824/131/23, адвокатом Кусий А. В. було повторно 17.01.2025 до Київського апеляційного суду подано скаргу аналогічну за змістом поданій 30.12.2024.

Так, у скарзі приватний виконавець підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, із доданої до скарги копії ухвали Київського апеляційного суду від 14.01.2025 у справі №824/131/23 (провадження №4-с/824/2/2025) вбачається, що 30.12.2024 представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2. - адвокатом Кусий А. В. до Київського апеляційного суду 30.12.2024 було подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. щодо винесення постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року.

На вказані обставини, як на поважну підставу для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця, посилається і сам адвокат Кусий А.В.

Зазначена ухвала суду набирає законної сили 13 лютого 2025 року, у разі якщо її не буде оскаржено у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у провадженні Київського апеляційного суду є скарга з тими ж самими учасниками справи, про той самий предмет і з тих самих підстав оскарження, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 14.01.2025 у справі №824/131/23 (провадження №4-с/824/2/2025) станом на 17.01.2025 (дата повторного подання скарги на дії приватного виконавця до суду) не набрала законної сили.

Відтак подання 17 січня 2025 року представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2. - адвокатом Кусий А. В. скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. щодо винесення постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року при надходженні виконавчого листа №824/131/23, є передчасним.

З огляду на наведене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України скарга на дії приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право на подання до суду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. щодо винесення постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року після набрання ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2025 у справі №824/131/23 (провадження №4-с/824/2/2025) законної сили (тобто після 13.02.2025, у разі якщо така ухвала суду не буде оскаржена в апеляційному порядку).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2, подану представником - адвокатом Кусий Андрієм Васильовичем на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з мометну її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Л. Д. Поливач