ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/16/25 Справа № 701/1129/23
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

21 січня 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Карпенко Оксани Володимирівни, Василенко Людмили Іванівни від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,

в с т а н о в и в :

30.12.2024 до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03.07.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів: Новіков О.М. суддя-доповідач і судді: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою від 31.12.2024 відкрито провадження за вказаною заявою, а ухвалою від 10.01.2025 справу призначено до розгляду на 23.01.2025 на 10 год. 00 хв.

13.01.2025 заявниця ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Новікова О.М., мотивуючи її тим, що у судді Новікова О.М., на її думку, упереджене ставлення до заявниці.

Ухвалою від 14.01.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О. М. відмовлено.

16.01.2025 ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подала заяву про відвід колегії суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., вказуючи, що у неї виникають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою від 17.01.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова О.М., Карпенко О.В.. Василенко Л.І. відмовлено.

20.01.2025 ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подала заяву про відвід колегії суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І., вказуючи, що у неї виникають сумніви в безсторонності та неупередженості колегії суддів.

Заяву обґрунтовано тим, що починаючи з березня 2024 року ОСОБА_2 умисно не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , вказуючи, що він має переплату за аліментами внаслідок скасування рішення суддею Новіковим О.М. Про дану обставину ОСОБА_2 повторює постійно в кожній своїй заяві, апеляційній скарзі та щоразу надаючи пояснення в суді, в тому числі він вказував це 03.07.2024 та 10.10.2024 в судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді.

26.12.2024 колегія суддів в складі головуючої судді Карпенко О.В., суддів Новікова О.М., Василенко Л.І. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 701/385/23 за заявою начальника відділу ДВС м. Умані, Уманського району Черкаської області про роз`яснення рішення скасувала ухвалу суду першої інстанції, якою, в тому числі, також було роз`яснено, що поворот виконання рішення у справах про стягнення аліментів не допускається.

Як наслідок, 09.01.2025 ОСОБА_2 подав до Маньківського районного суду Черкаської області три скарги на дії державного виконавця, в кожній з яких вказував на наявність в нього переплати.

Таким чином, на думку заявниці, дії вище вказаної колегії суддів захищають не інтереси дитини, яка не отримує аліменти від батька, починаючи з березня 2024 року, а інтереси батька.

Враховуючи вищевказані обставини у ОСОБА_1 виникають сумніви в безсторонності та неупередженості колегії суддів, оскільки всі рішення, особливо рішення ухвалені під головуванням судді Новікова О.М., мають негативні наслідки для її доньки (яка не отримує аліментів від свого батька, який зобов`язаний її утримувати) та для неї самої (безперервні судові тяжби).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 вказану заяву до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Черкаський апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що судді, яким заявлено відвід, виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Крім того, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суддів не є підставою для відводу.

За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Новікова Олега Миколайовича, Карпенко Оксани Володимирівни, Василенко Людмили Іванівни від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова