Справа № 551/604/24
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

21 січня 2025 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

перевіривши поза межами судового засідання зустрічну позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2024 року заступник начальника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунов С. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки, вказуючи на те, що відповідач, будучи громадянкою російської федерації, успадкувала та на підставі рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 липня 2020 року, яке набуло законної сили 19 листопада 2020 року, набула права власності на ? частину спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яке складається з належної останній відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 525651 земельної ділянки з кадастровим номером :00:046:0031 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.98 га, яка розташована на території Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області. 11 січня 2022 року відповідач зареєструвала право власності на успадковану частину земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, упродовж року після набуття права власності на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення, в порушення вимог ч. 4 ст.81, ст.145 Земельного кодексу України, ОСОБА_2 не відчужила її, тому наявні підстави для конфіскації частини нерухомого майна у власність держави. Також прокурор просив стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 08 год. 30 хв. 18 червня 2024 року ( а. с. 32 ).

05 червня 2024 року від в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Щербак Т. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просила позов задовольнити, судове засідання провести у відсутність представника Головного управління та з урахуванням правової позиції викладеної в письмових поясненнях ( а. с. 37 - 45 ).

18 червня 2024 року від заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова С. на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , який являється співвласником спірної земельної ділянки ( а. с. 46 - 48 ).

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року клопотання заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова С. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволено ( а. с. 50 51 ).

Залучено до участі у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 про конфіскацію частини земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали надіслати:

- суду - пояснення щодо спору,

- сторонам - копію пояснень щодо спору.

Проведення підготовчого засідання у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , про конфіскацію частини земельної ділянки відкладено до 14 год. 00 хв. 22 серпня 2024 року.

З огляду на відсутність даних щодо належного сповіщення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 18 вересня 2024 року ( а. с. 61 ).

11 вересня 2024 року на адресу суду від представника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Рокитного А.В., який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність ( а. с. 65 - 69 ).

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року підготовче провадження у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , про конфіскацію частини земельної ділянки закрито, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2024 року.

При цьому, виклик відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ухвалено здійснити у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України ( а.с.71 72 ).

У межах судового засідання, яке мало місце 17 жовтня 2024 року, проведення розгляду справи відкладено до 10 год. 00 хв. 04 листопада 2024 року ( а. с. 78 ).

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час наступного судового засідання ( а. с. 79 ), позивач до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, будь - яких заяв ( клопотань ) суду не надав.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року ( а.с. 88 89 ).

03 грудня 2024 року від представника третьої особи адвоката Божко Т.Б. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с. 101 ).

У зв`язку з задоволенням клопотання представника третьої особи адвоката Божко Т.Б. проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 25 грудня 2024 року ( а.с. 102 ).

За наслідками задоволення клопотання адвоката Божко Т.Б. проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 22 січня 2025 року.

25 грудня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ) надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, про поділ спірної земельної ділянки та визнання права власності на частину нерухомого майна.

При цьому, Гришко В.М. просив об`єднати даний позов з первісним позовом у справі № 551/604/24 ( а.с. 113 119 ).

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, про поділ земельної ділянки повернуто позивачу ( а.с. 121-122 ).

20 січня 2025 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородська окружна прокуратура Полтавської області про поділ спірної земельної ділянки, визнання права власності на частину нерухомого майна.

При цьому, Гришко В.М. просив об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Перевіривши дану позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, що визначено положеннями ст. 194 цього Кодексу.

Положення статей 193 і 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 18 червня 2024 року за клопотанням прокурора до участі у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 про конфіскацію частини земельної ділянки, ОСОБА_1 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( а.с. 50 51 ), що позбавляє права звернутися до суду з зустрічною позовною заявою, оскільки таким правом наділений виключно відповідач, суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, про поділ земельної ділянки, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: