Справа № 595/1615/24
Провадження № 2-о/595/15/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Содомори Р.О.,

присяжних Сівак С.Т, Крамар О.І.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та призначення його опікуном над недієздатним. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 є його двоюрідним братом та проживає разом з ним. ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове зсідання не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати без його та заявника участі, просить заяву задовольнити та вирішити питання про відшкодування заявнику коштів, витрачених на проведення судово-психіатричної експертизи.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутності та у відсутності ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Бучацької міської ради в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності. Щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підставна і її слід задовольнити, виходячи із таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_5 батько та ОСОБА_6 - мати. Батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є ОСОБА_9 батько та ОСОБА_9 мати, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 . Із свідоцтва серії НОМЕР_4 , вбачається, що після одруження ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_10 . Із свідоцтва серії НОМЕР_5 вбачається, що батьками ОСОБА_2 записані ОСОБА_11 батько та ОСОБА_12 мати.

Згідно довідки №1068227 виданої МСЕК, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої групи з дитинства, довічно та потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з висновку №591 КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради від 02.07.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду, діагноз важка розумова відсталість.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно із актом №16 обстеження житлових умов заявника, до складу сім`ї за адресою АДРЕСА_1 входять ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно із довідкою №11 від 14.08.2024 року виданою Бучацьким центром первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 соматично здоровий, може надавати соціальні послуги.

Згідно із довідкою, виданою КНП «Бучацька міська лікарня» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на диспансерному обліку у психіатра не перебуває.

Згідно із довідкою, виданою КНП «Бучацька міська лікарня» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, наркотичних речовин не знаходиться.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №887 вбачається, що ОСОБА_2 страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді важкої розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства. Внаслідок даного захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Правилами ст. 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Крім того суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно висновку можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 вбачається, що орган опіки та піклування Бучацької міської ради рекомендує призначити опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням №306 від 22.08.2024 року Бучацької міської ради, затверджено висновок органу опіки та піклування Бучацької міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника заявника, адвоката Рекуш О.Р. щодо повернення грошових коштів за проведення судово-психіатричної експертизи, то суд зазначає наступне.

На виконання вимог Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», заявником ОСОБА_1 сплачено вартість проведення експертизи у сумі 7210,42 грн., що підтверджується квитанцією №1.75351149.1 від 21.11.2024.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

За загальними правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином у справах про визнання фізичної особи недієздатною на рахунок держави відносяться всі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Даний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 637/909/21.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність заявленої вимоги представника заявника адвоката Рекуш О.Р. про повернення ОСОБА_1 понесених судових витрат за проведення 21.11.2024 року судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,81,89, 133,259, 263-265, 268, 273, 293, 295-300, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи №887 від 21 листопада 2024 року в розмірі 7210 (сім тисяч двісті десять) грн. 42 коп.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.О.Содомора

Присяжні С.Т. Сівак

О.І. Крамар