Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/262/25
У Х В А Л А

"20" січня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я. по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, треті особи Коростенська окружна прокуратура, Коростенське РУП ГУНП в Житомирській області про відшкодування шкоди, спричененої надмірною тривалістю кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, треті особи Коростенська окружна прокуратури, Коростенське РУП ГУНП в Житомирській області про відшкодування шкоди, спричененої надмірною тривалістю кримінального провадження.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, оскільки має сумнів у її неупередженості та об`єктивності у зв`язку з тим, що суддя як колишній працівник прокуратури, а в подальшому і як суддя, приймала участь у пов`язаних з позовом провадженнях.

Підстави, що виключають участь судді у цивільному провадженні, зазначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Позивачем вказано як обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді, прийняття суддею рішень в інших справах.

Доказів існування підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які виключають участь судді у провадженні заявником не подано, однак він має суб`єктивне переконання в тому, що суддею, якою розглядались інші його звернення та приймались рішення, які не задовольняли інтерес позивача, не може бути постановлено об`єктивне, законне та справедедливе рішення, оскільки розгляд інших справ за його зверненнями та рішення в них створило саме у позивача упереджене ставлення до суду, сумніви в його неупередженності, об`єктивності, законності дій та рішень.

Безпосередньо у кримінальному провадженні, результати розслідування якого стали підставою звернення позивача з даним позовом, позивач неодноразово заявляв відводи з тих підстав, що має упереджене, а фактично неприязне особисте ставлення до суду, які задовольнялись з метою недопущення створення у нього враження щодо упередженого ставлення до нього, враховуючи і сам зміст таких заяв.

Не зважаючи на те, що передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, однак враховуючи, що суб`єктивне, навіть передачасне, переконання особи в необ`єктивності та упередженості суду може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, тому суд вважає доцільним заявлений відвід задовольнити, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02)).

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, треті особи Коростенська окружна прокуратура, Коростенське РУП ГУНП в Житомирській області про відшкодування шкоди, спричененої надмірною тривалістю кримінального провадження, задовольнити.

Справу передати для її повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.