Справа № 372/6587/24
Провадження № 2-517/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Редька Н.Н.,

представника позивача Володченко Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПрАТ «Енергія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Рабчуну Р.О.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного Товариства «Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Розгляд цивільної справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 45 хв. 24 січня 2025 року.

Відповідачі, будучі повідомленими належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, у судове засідання не з`явилися.

22.01.2025 року від представник позивача Володченко Т.І. надійшла заява, у якій представник позивача просить закрити провадження у цивільній справі № 372/6587/24 за позовом ПрАТ «Енергія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води у сумі 48394 грн. 13 коп., у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі до розгляду справи та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 24.01.2025 року представник позивача Володченко Т.І. заяву про закриття провадження у справі підтримала та просила її задовольнити з підстав погашення заборгованості Відповідачами.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову, з підстав фактичного погашенням відповідачами виниклої заборгованості після пред`явлення товариством до суду позову про стягнення коштів.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачів погашено після пред`явлення позову і ці обставини підтверджено копіями квитанції до платіжних інструкцій від 16.01.2025 року та від 21.01.2025 року, які долучено позивачем до заяви.

Так, як вбачається з квитанції від 16.01.2025 року ОСОБА_1 сплатила на користь позивача 29700,00 грн., з призначенням платежу: «за теплову енергію 21640460; АДРЕСА_1 ; 0,00 ; 0.00; ; 0.00;».

Згідно з квитанцією від 21.01.2025 року ОСОБА_1 сплатила на користь позивача 21722,20 грн., з призначенням платежу: «за теплову енергію 21640460; АДРЕСА_1 (залишок боргу в т.ч. судовий збір по справі 372/6587/24) ; ; 0.00; ; 0.00; ; 0.00».

Отже, ОСОБА_1 сплатила на користь позивача грошові кошти у сумі 51422,20 грн., у тому числі, - 3028 грн. відшкодування сплаченого позивачем судового збору у справі № 372/6587/24.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За правилами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, оскільки окрім погашення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води ОСОБА_1 добровільно відшкодувала позивачеві сплачений у справі судовий збір, що підтверджується квитанцією від 21.01.2025 року, то підстав для стягнення з відповідачів сплаченого позивачем судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 133, 142, 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «Енергія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води,- закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Рабчун