Справа № 950/3871/24
Провадження № 2/950/185/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кузнєцова А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 у якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження належного їй автомобіля «Subaru Outback» НОМЕР_1 в розмірі 53857,64 грн., а також 4993,68 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2024 близько 15 години в м. Лебедині на перехресті вулиць Вокзальна - Тараса Шевченка, сталася дорожньо-транспортна пригода, причиною якої було те, що ОСОБА_4 керуючи електровелосипедом не надав переваги в русі транспортному засобу «Subaru Outback» НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , вчинив зіткнення з указаним автомобілем, спричинивши його пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди.

Власником автомобіля «Subaru Outback» НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 позивачу завдано значної матеріальної шкоди.

Згідно з висновком експерта № 12/2024 за результатами автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Subaru Outback» НОМЕР_1 становить 53857,64 грн. За проведення експертизи було сплачено 4993,68 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.10.2024 у справі № 950/1888/24 встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована не була. Крім того, останній був неповнолітнім.

На підставі положень ст. ст. 1166, 1179, 1180 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з ОСОБА_4 суму завданої матеріальної шкоди та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою від 24.12.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.01.2025 представник ОСОБА_5 , адвокат Кузнєцов А.С., подав до суду відзив у якому зазначив, що з огляду на положення цивільного законодавства, особа яка досягла повноліття відповідає за завдану нею шкоду самостійно. Обов`язок батьків відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття. Після досягнення ОСОБА_4 повноліття, вимоги до його матері - ОСОБА_5 суперечать законодавству.

20.01.2025 до суду надійшов уточнений позов, у якому представник позивача суму шкоди та витрат просив стягнути з ОСОБА_4 .

Також, 20.01.2025 представник ОСОБА_4 , адвокат Кузнєцов А.С., подав до суду заяву про визнання позову, та у зв`язку із цим стягнення з відповідача 50 % сплаченого судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Адвокат Кузнєцов А.С. позовні вимоги визнав щодо раніше поданої заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

20.05.2024 о 15 год. 00 хв. на вул. Вокзальна в м. Лебедин, ОСОБА_4 керуючи електровелосипедом на нерівнозначному перехресті вул. Вокзальна - вул. Тараса Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю «Subaru Outback», НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив п. 6.7, 16.11 ПДР.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.10.2024 у справі № 950/1888/24 скасовано постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийнято нову постанову якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП (а.с. 7-9).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з висновком експерта № 12/2024 за результатами автотоварознавчого дослідження від 18.06.2024, розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Subaru Outback, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок настання події, яка відбулася 20.05.2024, станом цін на час проведення дослідження, без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та без урахування ПДВ на вартість частини складових, складає 53857,64 грн. (а.с. 20-70).

Вартість витрат на проведення експертного дослідження склала 4993,68 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 (а.с. 13).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1179 Цивільного кодексу України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Згідно зі ст. 1180 Цивільного кодексу України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи, яка набула повної цивільної дієздатності, майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони дали згоду на набуття нею повної цивільної дієздатності і не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок цих осіб відшкодувати шкоду припиняється з досягненням особою, яка завдала шкоди, повноліття.

Як свідчить зміст постанови апеляційного суду, на момент ДТП ОСОБА_4 був неповнолітнім, а ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття.

Таким чином шкода, завдана власнику автомобіля «Subaru Outback» НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , підлягає відшкодуванню безпосередньо ОСОБА_4 .

Останній позовні вимоги визнав.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 53857,64 грн., а також 4993,68 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті починається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Заява про визнання позову подана 20.01.2025, тобто до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, ОСОБА_3 слід повернути із Державного бюджету України 50 % сплаченого нею судового збору в розмірі 605,60 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля «Subaru Outback» НОМЕР_1 в розмірі 53857,64 грн. та 4993,68 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) із Державного бюджету України 50 % сплаченого нею судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.01.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП