КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2025 року

м. Київ

справа №759/3585/13-ц

провадження №22-ц/824/6226/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І.

за клопотанням публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Заборонено ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а також здійснювати будь-які інші дії стосовно цієї спірної квартири.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 120 000 грн., а також судові витрати в сумі 1 200 грн. 00 коп., а всього стягнуто 121 200 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року клопотання ПАТ "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала (апеляційне провадження № 22-ц/824/15054/2024).

30 грудня 2024 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (вхідний номер 161646) на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: Лапчевська О.Ф. - головуючий суддя, судді: Березовенко Р.В., Мостова Г.І. для розгляду справи № 759/3585/13-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/20951/2024).

На стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, 13.01.2025 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І.

Свою заяву вона мотивувала тим, що суддя Мостова Г.І. розглядала її заяву про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. і неправомірно залишила її без задоволення, суддя Березовенко Р.В. безпідставно розглядає одноособово заяви в апеляційній інстанції, а щодо судді Лапчевської О.Ф. посилалась на тривалість витребування справи, що раніше перебувала у провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2025 року відвід був визнаний необґрунтованим та переданий в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення іншому судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2025 року суддя Ратнікова В.М. відмовила у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_3 .

17.01.2025 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І., що за своїм змістом ідентична до заяви ОСОБА_3 про відвід від 13.01.2025 року, зазначивши, що про розподіл справи на вказану колегію суддів дізнався 16.01.2025 року у канцелярії Київського апеляційного суду.

Свою заяву він мотивував тим, що суддя Мостова Г.І. розглядала заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. і неправомірно залишила її без задоволення, суддя Березовенко Р.В. безпідставно розглядає одноособово заяви в апеляційній інстанції, а щодо судді Лапчевської О.Ф. посилався на тривалість витребування справи, що раніше перебувала у провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2025 року відвід був визнаний необґрунтованим та переданий в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення іншому судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.01.2025 року суддя Левенець Б.Б. відмовив у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_4 .

22.01.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І., що за своїм змістом ідентична до заяв про відвід від 13.01.2025 року ОСОБА_3 - відповідача у справі та 17.01.2025 року ОСОБА_4 - апелянта у справі, особи, що вважає ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2024 року такою, що порушує його права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 для відводу складу суду, доходить висновку про відсутність належних процесуальних підстав для прийняття заяви до розгляду у порядку ст. 40 ЦПК України та про необхідність повернення заяви про відвід ОСОБА_1 з таких підстав.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником даної цивільної справи № 759/3585/13-ц, а отже і право на заявлення відводу у нього відсутнє.

Крім того, ОСОБА_1 не є і учасником справи № 752/2605/13-ц, на яку у заяві про відвід містяться посилання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не мав права звернення до суду у даній справі із заявою про відвід складу суду, оскільки не є учасником цієї справи та з урахуванням того, що до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заява про відвід у справі подається вже втретє, то такі дії колегією суддів визнаються такими, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи і тому заяву про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. колегія суддів повертає Свічколапу С.Д.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід ОСОБА_1 суддям Лапчевській О.Ф., Березовенко Р.В., Мостовій Г.І. - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: