Справа № 509/5579/24
21 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу
11.01.2023 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA, н/з НОМЕР_1 у м. Одеса, Французький бульвар, 7, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб та здійснив наїзд на дорожній знак 3.34, який під час падіння пошкодив автомобіль MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року по справі №522/1757/23, провадження №3/522/1960/23, яка не оскаржувалася і набрала сили 17.03.2023 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , який є власником КТЗ MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ:
1) з повідомленням про ДТП від 13.03.2023 року (зареєстровано справу
2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 13.03.2023 року.
В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_4 . Про огляд пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , сповіщалася електронним повідомленням. 28.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_4 , представника володаря КТЗ Чудиновських Костянтина Анатоліовича, Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.
Відповідач відзив до суду не надав.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При розгляді справи судом встановлено, що 11.01.2023 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA, н/з НОМЕР_1 у м. Одеса, Французький бульвар, 7, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб та здійснив наїзд на дорожній знак 3.34, який під час падіння пошкодив автомобіль MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року по справі №522/1757/23, провадження №3/522/1960/23, яка не оскаржувалася і набрала сили 17.03.2023 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , який є власником КТЗ MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ:
1) з повідомленням про ДТП від 13.03.2023 року (зареєстровано справу
2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 13.03.2023 року.
В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_4 . Про огляд пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , сповіщалася електронним повідомленням. 28.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_4 , представника володаря КТЗ Чудиновських Костянтина Анатоліовича, Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.
Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди.
За п . 41.1 «а» ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
За ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Як передбачено п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно із ст.141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позовної заяви позивачем.
Керуючись ст. ст.1188,1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10-13,76- 81,95,141,223,229,258,259,263 - 265,268,273,280 - 284,289,352,354,355 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення можу бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя: Кочко В.К.