27 січня 2025 року м. Кропивницький
справа № 941/948/23
провадження № 22-з/4809/4/25
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
при секретарі Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору будівельного підряду,відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2024 року (суддя Шаєнко Ю.В.) -
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в якому просив розірвати договір будівельного підряду № 09122021 від 09 грудня 2021 року, укладений між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 200 000 грн та моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2024 року позов задоволено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяні збитки в сумі 200 000 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 000 грн заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 2800 грн судового збору в дохід держави.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі необхідно прийняти додаткову постанову.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22)).

Додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (див. висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 715/2513/19 (провадження № 61-15340св20), від 21 вересня 2022 року у справі № 486/716/20 (провадження № 61-5721св22), від 22 лютого 2023 року у справі № 462/5606/20 (провадження № 61-3157св22), від 08 березня 2023 року у справі № 365/229/21 (провадження № 61-10543св22)).

У мотивувальній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року зазначено, що апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору підряду та стягнення збитків понесених в результаті невиконання договору в розмірі 200 000 грн.

Однак у резолютивній частині постанови апеляційним судом позовна вимога про розірвання договору підряду не вирішена.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідним доповнити постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року абзацом щодо розірвання договору підряду.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Доповнити постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року абзацом наступного змісту:

«Розірвати договір будівельного підряду № 09122021 від 09 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .»

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич