Справа № 214/8809/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря - Фартушної Є.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Морозова В.Ю. (поза межами приміщення суду)

представника відповідача Луценка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/8809/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

16.01.2025 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Луценком С.А. заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтоване тим, що відповідач звернувся до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин - підробку боргової розписки, ця заява до ЄРДР ще не внесена..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо зупинення розгялду справи, оскільки відповідач затягує розгляд справи, лише у січні 2025 року звернувся до поліції.

Представник позивача адвокат Морозов В.Ю. (поза межами приміщення суду) просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у часу подачі відзову на позов у березні 2024 року протьягом майже року відповідач до поліції не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Луценко С.А. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За нормами ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, обставин, переличених в ст.252-253 ЦПК України представником відповідача не наведено, а тому підстав для зупинення провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Луценка Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.01.2025 року.

Суддя Н.Г. Ковтун