ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7088/23
провадження № 2/753/356/25
20 січня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від суми заборгованості,-
Позивачка ФОП ОСОБА_3 від імені якої діє адвокат Войтюк О.В. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від суми заборгованості. В обґрунтування посилається на те, що 18.08.2017 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження. Дана пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була забезпечена договором - полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних.
Вважає, що на підставі ст. 625 ЦК України, має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат від суми заборгованості за весь період часу за весь час прострочення заборгованості.
Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить суд проводити судовий розгляд без його участі та участі позивача, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує (а.с. 56, 73, 82, 88, 96-99, 107-110).
Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, викликався до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 41, 55, 70, 93, 101). Крім того, відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (а.с. 76, 87, 94, 103).
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Згідно розрахунку позивача, інфляційні втрати та 3% річних за період часу з 24.04.2020 року по 25.04.2023 року відповідно до основної суми боргу у розмірі 54 041, 00 грн., становить 4 869,52 грн. 3 % річних та інфляційні втрати у розмірі 26 173,17 грн. (а.с. 22).
Наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.
За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказів, на предмет спростування розрахунку позивача чи заперечень щодо нього відповідач суду не надав.
Суд прийшов до висновку про те, що позивач має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за період прострочення з 24.04.2020 року по 25.04.2023 року: 3 % річних у розмірі 4 869, 52 грн. та інфляційні втрати у розмірі 26 173,17 грн.
Щодо позовних вимог зі стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 917,50 грн., суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивачем обґрунтування позовних вимог про понесені витрати на правничу допомогу надано докази: договір № 3 про надання (правничої) допомоги від 23.12.2019 року (а.с. 23-24); додаткова угода № 1 Актом приймання-передачі правової (правничої) допомоги по Договору про надання (правничої) допомоги № 3 від 23.12.2019 року (а.с. 25); квитанцією прибуткового касового ордеру від 25.04.2023 року (а.с. 25 зворот).
Від відповідача заяв та клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не надходило.
З огляду на викладене, суд вважає, що справедливим, співмірним, обґрунтованим та доведеним є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в загальній сумі 11 917,50 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 3 % річних у розмірі 4 869,52 грн. та інфляційні втрати у розмірі 26 173,17 грн. за період заборгованості з 24.04.2020 р. по 25.04.2023 року, витрати на правничу допомогу у розмірі 11 917,50 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн., а всього у розмірі 44 033 (сорок чотири тисячі тридцять три) гривні 19 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Осіпенко Л.М.