ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2183/24Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження №22-ц/817/309/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про стягнення заборгованості по орендній платі задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ТОВ «Західна агровиробнича компанія», в інтересах якого діє Андросюк І.С., з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернулось до суду з апеляційною скаргою на дане рішення.

В апеляційній скарзі скаржник щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» є одночасно стороною значної кількості судових справ, дана обставина потребує значного часу для підготовки, подачі процесуальних документів та доказів до суду. Крім цього, у період з 18.11.2024 по 11.12.2024 та з 03.01.2025 по 08.01.2025 керівник ТОВ «Західна агровиробнича компанія» перебував у відпустці, що разом із відсутністю в штаті підприємства працівника юридичного відділу також вплинуло на можливість своєчасно подати дану апеляційну скаргу.

Також зазначає, що в Україні введено воєнний стан, тому робота відповідача відбувається в умовах значних обмежень для повноцінної діяльності у зв`язку із повітряними тривогами, комендантською годиною та відключеннями світла, що впливає на своєчасність подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч.ч.3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку встановленому ст.358 цього Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 16 жовтня 2024 року, повний текст оскаржуваного рішення було надіслано в електронний кабінет ТОВ «Західна агровиробнича компанія», та доставлено до електронного кабінету 24.10.2024 15:59, втім, в порушення приписів ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу було подано лише 20.01.2025 року, тобто майже через три місяці після належного отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме те, що відповідач є стороною значної кількості судових справ, що потребує значного часу для підготовки та подачі процесуальних документів до суду, та перебування керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у відпустці не вважаються належною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не можуть бути взяті до уваги суду, оскільки не дають підстав вважати, що строк пропущено з поважних підстав.

Посилання заявника на введення на території України воєнного стану, не приймається судом в якості належного обґрунтування пропуску процесуального строку, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку на подання заяви/апеляційної скарги, а конкретних обставин, що об`єктивно унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, заявником не зазначено.

Аналогічний за змістом висновок викладений в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 697/2360/21 та у постанові від 19 жовтня 2022 року № 398/1739/15.

У постанові від 11 серпня 2022 року у справі №199/8478/21 Верховний Суд зазначив, що запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Про наявність такого прямого причинного зв`язку між пропуском строку на апеляційне оскарження та запровадженням в Україні воєнного стану в поданому клопотанні заявником не наведено жодного обґрунтування.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є обгрунтованими та не можуть бути визнанні судом поважними, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 357 ЦПК України, для надання заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із вмотивованим клопотанням про поновленння строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

За вказаних обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів