Справа № 296/1097/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді: Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драча Ю.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара Валентина Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово будівельного кооперативу № 1 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У провадженні судді Корольовського районного суду міста Житомира Драча Ю.І. перебуває цивільна справа №296/1097/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара Валентина Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово будівельного кооперативу № 1 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними.

ІІ. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

2.1 14.01.2025 до Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Драча Ю.І від розгляду даної справи, яка мотивована наявністю сумнівів у неупередженості судді Драчем Ю.І. через постановлення ухвали від 01.02.2024 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яка в подальшому скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 20.05.2024.

2.2. 14.01.2025 ухвалою суду заявлений ОСОБА_1 відвід судді Драча Ю.І. у вказаній справі визнано необґрунтованим та передано для вирішення іншому судді.

2.3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024, для розгляду клопотання про відвід судді у справі №296/1097/22 визначено суддю Рожкову О.С.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах [...] щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.3. Згідно із частиною третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Зі змісту доводів, викладених у заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драча Ю.І. від розгляду справи №296/1097/22 вбачається, що останні фактично зводяться до незгоди позивача з ухвалою головуючого судді про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

4.2. Таким чином, оскільки зміст заяви про відвід судді Драча Ю.І. свідчить про незгоду ОСОБА_1 з процесуальним рішенням головуючого судді, що не є підставою для відводу судді, а будь-які обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відсутні, слід дійти висновку, що заява про відвід є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драча Ю.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара Валентина Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово будівельного кооперативу № 1 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА