Справа №567/1369/24
Провадження №2-п/567/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Пономаренко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19.11.2024 у справі за позовною заявою ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19.11.2024 в якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначає, що про розгляд вказаної прави йому не було відомо, а про винесене рішення він дізнався в листопаді 2024 року, отримавши копію даного рішення.

Щодо заперечень проти вимог позивача зазначає, що позивачем не обґрунтовано свої вимоги належними доказами, оскільки він не отримува жодних коштів і жодних кредитних договорів не укладав, а вказана у матеріалах справи картка, на яку здійснювався переказ коштів, належить не йому.

Ухвалою суду від 31.12.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, в поданих на адресу суду заявах просять здійснювати розгляд заяви в їх відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 19.11.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за договором про надання кредиту № 145104-РВ1-001 від 19.09.2020 в розмірі 65268 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція, зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, судові повістки, були направлені відповідачу рекомендованими листами за адресою його реєстрації, однак конверти з вкладенням повернулися на адресу суду без вручення.

Відповідно до положень, викладених у статтях 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у п.26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення суду може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву з поважних причин, надати свої пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та враховуючи, що такі обставини не дозволили відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19.11.2024 у справі за позовом ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287, 288, 187, 274, 277, 353 ЦПК України

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19.11.2024 у справі за позовною заявою ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Скасувати заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19.11.2024 у справі за позовом ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 лютого 2025 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.