КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6376/24
Провадження № 2/552/249/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Грицак А.Я.,

за участі:

представника позивача - Шкаревської І.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

У позовній заяві посилались на те, що 13.09.2024 року до служби у справах дітей надійшло повідомлення від управління патрульної поліції про родину ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 на спеціальну лінію 102 надійшло повідомлення «Неналежне виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною» від заявниці про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , сусідка ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, зачинила дитину 2 років та пішла до магазину. Зі слів заявниці, дитина брудна, не доглянута. 11.09.2024 року на спеціальну лінію 102 надійшло повторно повідомлення. Прибувши на місце події було встановлено ОСОБА_1 , яка дійсно проживає за вищевказаною адресою разом із малолітнім хлопчиком близько 2-3 років. Документи на дитину не надала. ОСОБА_1 обидва рази перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в середині житла умови проживання неналежні. На час огляду дитина їла печиво, інших страв для дитини не було.

Вказували, що 13.09.2024 року працівниками служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради Полтавського міського центру соціальних служб, інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Полтавського РУП ГУНП відбулося інспектування родини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час інспектування двері помешкання були навстіж відчинені. Умови проживання вкрай незадовільні, антисанітарія, в квартирі безлад, речі розкидані, відчувався неприємний запах. Для дитини не створені умови для проживання. Зі слів сусідів, матір неналежно виконує батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , зловживає алкогольними напоями та зазначила, що нещодавно дитина бігала повністю гола по вулиці, матір перебувала в алкогольному сп`янінні.

Посилались на те, що за результатами проведення оцінки рівня безпеки дитини, малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувати у родині було дуже небезпечно. У зв`язку із загрозою життю та здоров`ю малолітнього, ОСОБА_2 , був вилучений із родини та влаштований до КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» для медичного обстеження та в разі потреби лікування.

Також вказали, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із 24.07.2024 по 13.09.2024 перебував на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах у зв`язку із ухиленням матері, ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, із 16.09.2024 дитина перебуває на обліку дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей - сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування.

Просили суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути аліменти з ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 від заробітку ( доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь державного закладу чи сім`ї, де будуть перебувати діти.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 року закрито підготовче провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача Шкаревська І.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи,приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно повідомлення ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 19.07.2024 №0841/115/102/01-24 вбачається, що 16.07.2024 року до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2 своїй знайомій ОСОБА_6 та не повернулася. Заявниці доповнила, що ОСОБА_1 неналежно доглядає за дитиною, постійно вживає алкогольні напої.

Згідно акту обстеження умов проживання від 24.07.2024 року встановлено, що проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . До приміщення потрапити не вдалося, двері квартири не відчинили. Зі слів сусідів, у квартирі проживають особи, які систематично вживають алкогольні напої.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 29.07.2024 року встановлено, що під час першого відвідування у неї було не прибрано, адже вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому вона виправилась та більше не вживає. Зобов`язалась виконувати батьківські обов`язки.

Згідно повідомлення УПП в Полтавській області від 13.09.2024 №17154/41/26/01-2024 встановлено, що 07.09.2024 року на спеціальну лінію 102 надійшло повідомлення «Неналежне виконання обов`язків по догляду за дитиною» від заявниці, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , сусідка ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, зачинила дитину 2 років та пішла у магазин. Зі слів заявниці, дитина брудна, не доглянута, не нагодована. 11.09.2024 року на спеціальну лінію 102 надійшло повторно повідомлення «Неналежне виконання обов`язків по догляду за дитиною» від заявниці, про те, що сусідка заявниці на ім`я ОСОБА_3 неналежно виконує батьківські обов`язки, зловживає алкогольними напоями, систематично перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Дитина брудна, без одягу, голодна, постійно плаче. У будинку відсутнє опалення. Прибувши на місце події, було встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з малолітнім хлопчиком близько 2-3 років, документів на дитину не надала. ОСОБА_1 обидва рази перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, в середині житла умови проживання неналежні, але в наявності є дитяче ліжко та годувальний стільчик, сліди бруду по всіх кімнатах. На час огляду дитина їла печиво, інших страв для дитини не було, в дворі є дитячі іграшки.

Із акту проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_2 від 13.09.2024 року вбачається, що матір поводила себе неадекватно, виявляла агресію до членів комісії, повідомляла, щоб забрали дитину. У зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дитини, було вирішено вилучити дитину. Дитина була дуже брудна, не одягнута, голодна, одяг брудний, неприємний запах. Висновок щодо рівня безпеки дитини - дуже небезпечно, негайне відібрання дитини у батьків.

Згідно акту обстеження умов проживання від 13.09.2024 року встановлено, що було проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Двері помешкання були відчинені. Заглянувши у помешкання комісією було встановлено, що умови не задовільні, антисанітарія, брудно. ОСОБА_1 не відгукнулася. Для дитини не створені умови для проживання, розвитку. Дитяче ліжко закидане, брудне, підлога брудна, стілець для годування брудний, на підлозі розлита суміш. У парку зустріли матір з дитиною. ОСОБА_1 поводила себе дуже агресивно, дитина була брудна, гралася біля сміттєвої урни. Дитину було вилучено у матері.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 13.09.2024 року №286 відібрано малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері ОСОБА_1 .. Малолітнього ОСОБА_2 направлено для проведення повного медичного обстеження до КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

Згідно повідомлення КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 23.09.2024 року №01-11/1872 вбачається, що з 13.09.2024 року у відділенні раннього дитинства з неонатальними ліжками перебуває дитина ОСОБА_2 , який був доставлений представниками служби у справах дітей за рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради. При влаштуванні до лікувального закладу дитина мала ознаки занедбаності ( дитина голодна, брудна, одяг неохайний). Дитина поступила з діагнозом ГРВІ. За час перебування дитини у відділенні мати ОСОБА_1 жодного разу не відвідала дитину, не цікавилась станом здоров`я.

Із повідомлення центру соціально - психологічної реабілітації дітей Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 15.10.2024 року №01-15/413 вбачається, що малолітнього ОСОБА_2 , який перебуває у закладі з 26.09.2024 по теперішній час, мати, ОСОБА_1 , не відвідує та ніяким іншим чином не цікавиться долею своєї дитини.

Із висновку психолога від 29.10.2024 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час обстеження порушень пам`яті та уваги не виявлено. Мислення логічне, послідовне. Обсяг знань достатній. У сучасному житті орієнтується. Емоційно впорядкована, адекватна.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.08.2024 року, справа №552/4674/24, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Із вказаної постанови вбачається, що 16.07.2024 року близько 06 год., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків стосовно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме віддала дитину своїй знайомій, а в цей час пішла вживати алкогольні напої зі своєю іншою знайомою, чим порушила ст.150 СК України.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2024 року, справа №552/6546/24, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП. Із вказаної постанови вбачається, що 13.09.2024 близько 10 год 30 хв за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за місцем проживання дитини брудно, безлад та антисанітарія, що є недопустимими умовами проживання дитини, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 11.09.2024 близько 17 год 30 хв за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання перебувала на дворі з оголеною дитиною на руках та пляшкою горілки, при цьому маючи ознаки алкогольного сп`яніння, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно повідомлення УПП в Полтавській області від 04.10.2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 не складались адміністративні матеріали, але вона неодноразово зверталась на спеціальну лінію «102» в період з 01.01.2022 року по теперішній час за адресою проживання сім`ї: АДРЕСА_1 , зареєстровано 38 викликів.

Із повідомлення центру соціально - психологічної реабілітації дітей Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13.01.2025 року №01-15/20 вбачається, що малолітнього ОСОБА_2 , який перебуває у закладі з 26.09.2024 по теперішній час, відвідує мати, ОСОБА_1 .. Дати відвідування: 2024 рік: жовтень - 26; грудень - 01,06,14,22,29. 2025 рік: січень - 01,12.

Відвідуючи дитину, ОСОБА_1 цікавиться життям, здоров`ям, проблемами свого сина.

Із характеристики на вихованця закладу дошкільної освіти ( ясла - садок) №7 «Соняшник» ОСОБА_2 від 07.01.2025 року №14-02/14 вбачається, що ОСОБА_2 відвідував заклад дошкільної освіти ( ясла - садок) №7 «Соняшник» групу раннього віку «Вишенька» з липня 2024 року. Дитина проходила пристосування ( адаптацію) до дошкільного закладу. Хлопчик відвідував заклад дошкільної освіти в такі дні: 08.07,10.07,30.07 та 31.07.2024 року. ОСОБА_2 середнього фізичного розвитку. Культурно - гігієнічні навички розвинуті відносно його віку. Прослідковувалася затримка мовного розвитку. Мовленнєвий контакт з дорослими та однолітками відсутній. Звуковимова порушена, не відповідає вікові. Дитина в садочок ходила чиста і охайна. У шафі зберігався чистий одяг для зміни. У садочок приводила і забирала мати ОСОБА_1 .. Вона цікавилася процесом адаптації дитини в закладі та прислуховувалася до порад вихователів.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_8 від 17.12.2024 року №1 встановлено, що ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_8 за основним місцем роботи з 17 грудня 2024 року і по теперішній час та займає посаду кухар.

Відповідно до частини першої статті 19 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держава вживає усіх необхідних заходів з метою захисту дитини від відсутності піклування або недбалого ставлення до неї з боку батьків.

За положеннями частин першої, другої статті 27 цієї Конвенції кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до частини восьмої статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Статтями 150, 151 СК України передбачені обов`язки та права батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, обов`язок батьків піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, обов`язок забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. При цьому батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд на перше місце ставить «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, правові наслідки позбавлення батьківських прав визначено статтею 166 СК України. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.

Пунктом 1 статті 9 Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону та процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо та необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Згідно з приписами пунктів 15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття, і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Дослідженими в справі доказами та показами свідків встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обов`язки щодо виховання та розвитку малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не піклуються про його стан здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідач систематично вживає алкогольні напої, що нею ж не заперечується, від лікування алкогольної залежності відмовляється, після відібрання дитини продовжувала вживати алкогольні напої, що також підтвердила в судовому засіданні. У зв`язку з чим, малолітній ОСОБА_2 неодноразово перебував у небезпеці.

Згідно з ч. ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, який затверджений рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 13.09.2024 №286, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідач не піклується про фізичний, духовний і моральний розвиток свого сина, систематично вживає алкогольні напої, що свідчить про нехтування своїми батьківськими обов`язками, при цьому має місце саме винна поведінка відповідача

Встановивши дані обставини, враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_2 , приймаючи до уваги ставлення відповідача до виконання своїх батьківських обов`язків, ухвалюючи рішення у найвищих інтересах дітей та для забезпечення стабільних та гармонійних умов його життя, суд приходить до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд наголошує, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з сином і побачення з ним, а також право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дітей, суд, виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.141, 155, 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов`язків щодо дитини.

Частиною 2 ст. 166 СК України визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Позивач у поданій до суду позовній заяві просив стягнути аліменти на користь державного закладу чи сім`ї, де буде перебувати дитина.

Однак, в даній справі не визначена особа, на утриманні якої перебуває та/чи в подальшому може перебувати дитина.

Особа, на користь якої такі аліменти підлягають стягненню, не є учасником даної справи та відповідні вимоги не заявляє.

Тому позовні вимоги органу опіки та піклування щодо стягнення аліментів не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом у в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Решетилівська,1/2, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2025 року.

Суддя Т.В.Шаповал