ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/8231/21 Номер провадження 22-ц/814/174/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2024 року, ухвалене суддею Тімошенко Н.В., повний текст рішення складений 25 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просив суд виключити з актового запису №807, складеного 15.05.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_1 як про батька дитини; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на початку 2020 ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_2 у м. Харків. Приблизно з 22.04.2020 почали проживати разом за місцем проживання відповідача. За весь час сумісного проживання сторони мали лише 1-2 статевих акти, оскільки ОСОБА_1 часто перебував за межами України на заробітках. У серпні 2020 відповідач завагітніла. Оскільки на той час ОСОБА_1 перебував за межами території України по роботі, відповідач повідомила, що ОСОБА_1 стане батьком в ході телефонної розмови. З жовтня 2020 вони перестали проживати разом. Сімейне життя не склалося і на сьогоднішній день вони не ведуть спільного господарства та не підтримують відносини. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували у шлюбі, за заявою ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 126 СК України він записаний батьком дитини та дав їй своє прізвище та по-батькові, так як відповідач повідомила, що саме позивач є батьком дитини. На даний час ОСОБА_1 позбавлений можливості бачити дитину, оскільки відповідач фактично позбавила його можливості виконувати свої батьківські права та обов`язки як батька. 06.08.2021 ОСОБА_2 подано заяву про видачу судового наказу до Фрунзенського районного суду м. Харкова. 10.08.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі №645/5322/21 (провадження №2-н/645/1919/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 у розмірі від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.08.2021, і до досягнення дитиною повноліття. 06.08.2021 ОСОБА_2 подано позовну заяву до Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів у порядку ч.2 ст. 91 СК України. Оскільки відповідач більшу частину часу перебувала в Україні на самоті, враховуючи малу кількість статевих стосунків (1-2 рази), має обґрунтовані сумніви стосовно біологічної спорідненості з донькою, однак вимушений сплачувати аліменти на її утримання, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2021 відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10.01.2022 на 13.00 год. (т.1 а.с. 27-28).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема визначено, що справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

З 28.09.2022 дана цивільна справа перебувала у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави (т.2 а.с. 2).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2023 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про оспорювання батьківства - судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, матір`ю якої є ОСОБА_2 .

Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта (т.2 а.с. 70).

27.07.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України, в якому зазначено, що експерт порушує клопотання про надання біологічного матеріалу (кров або слина) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , відібрані фахівцями бюро СМЕ в установленому порядку, або направити вище зазначених осіб разом для відбору експериментальних зразків до відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС за адресою: м. Харків, вулиця Ковтуна, 32 15.08.2023 з 10 до 11 години (резервна дата 22.8.2023 з 10 до 11 години) (т.2 а.с. 73-75).

05.09.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/121-23/14518-БД від 28.08.2023, згідно якого 15.08.2023, 22.08.2023 до відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС для відбору зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи з`явився ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3 не з`явилися. Станом на 28.08.2023 зразки біологічного матеріалу вказаних осіб до Харківського НДЕКЦ МВС України не надходили (т.2 а.с. 81-82).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про оспорювання батьківства відновлено. Справу призначено до судового розгляду на 11.20 год. 23.11.2023 ( т.1 а.с. 88).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про оспорювання батьківства відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко О.М., сформувавши 14.05.2024 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко О.М. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2024.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2024 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко О.М. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2024 року. Продовжено термін розгляду справи судом апеляційної інстанції. Справу призначено до розгляду на 10.40 год 13 листопада 2024, повідомлено учасників справи.

11.11.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко О.М. про призначення Полтавським апеляційним судом судової молекулярно-генетичної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з ухиленням відповідача від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи під час розгляду справи в першій інстанції та виконання ухвали суду, а саме те, що 15.08.2023, 22.08.2023 до Харківського НДЕКЦ МВС для відбору порівняльних зразків з`явився лише ОСОБА_4 , а не з`явилися ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3 . Отже, станом на 28.08.2023 зразки біологічного матеріалу вказаних осіб, а саме ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до Харківського НДЕКЦ МВС не надходили. Для встановлення факту схожості біологічного матеріалу конкретної особистості і встановлення родинних зав`язків, а саме вирішення питання про спорідненість між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як між біологічним батьком та донькою, необхідні спеціальні знання в області судової генетики, у зв`язку з чим є необхідність повторного призначення проведення судово-генетичної експертизи.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко О.М. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено, проте клопотання експерта про надання зразків біологічного матеріалу залишилося не вирішеним (т.1 а.с. 73-75).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.12.2024 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко О.М. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено. Призначено у справі №645/8231/21 судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, матір`ю якої є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженка м. Харкова, громадянка України?2. Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №645/8231/21.Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (ст. 253 ЦПК України) (т.3 а.с. 123-128).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.01.2025 відновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 14.00 год 15.01.2025, повідомлено учасників справи.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з`ясування наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме у галузі медицини, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Експертиза ДНК або молекулярно-генетична експертиза призначається у кримінальних і цивільних справах з метою формування доказової бази. Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, букального та іншого епітелію, волосся (при наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини. Зрізане волосся, сеча і піт не придатні для дослідження даним методом, оскільки вони не містять клітин з ядерної ДНК.

Відповідно до положень п. 25, пп. 25.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, молекулярно-генетична експертиза відноситься до видів біологічних експертиз, основними завданнями яких є встановлення спорідненості (родинних зв`язків).

Апеляційний суд в складі колегії суддів вважає за можливе відібрання біологічних зразків батька, матері та дитини у різних медичних/експертних установах.

Визначаючи експертну установу, якій слід доручити відібрання біологічних зразків, апеляційний суд враховує те, що дитина разом зі своєю матір`ю проживає за межами України.

У даній ситуації, апеляційний суд, виходячи із принципу забезпечення якнайкращих інтересів дитини, дійшов висновку, що у обстановці військового стану, наявності щоденних ракетних обстрілів території України, переміщення дитини до м. Харкова для проведення молекулярно-генетичної експертизи, не буде відповідати її найважливішим інтересам, адже найціннішим у будь-якому випадку є збереження життя та здоров`я маленької людини.

Апеляційний суд виходить з того, що об`єктивно у порівнянні території м. Харкова та території західної України, більше ворожих обстрілів відбувається на території м. Харкова, а географічна наближеність міста до рф та тимчасово окупованих нею територій України зумовлює більш короткий час підльоту ворожих ракет та БПЛА до м. Харкова, ніж до областей західної України. Тобто перебування на територіях західної України надає особі більше часу для переміщення до укриттів та бомбосховищ.

Також апеляційний суд враховує, що сторона позивача зазначала про те, що немає заперечень аби мати та дитина для забезпечення проведення експертизи прибули до м. Львова.

У м. Львові працює НДЕКЦ МВС України, а саме Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України.

У такій ситуації, забезпечуючи, насамперед, найбільш можливу в сучасних умовах безпеку дитини, суд вважає, що для відібрання біологічних зразків слід обрати установу, яка територіально знаходиться у м. Львові.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів вирішив доручити відібрання біологічних зразків для забезпечення виконання ухвали від 16.12.2024 та для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 103, 252, 381 ч. 2 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, м. Львів, вулиця Конюшинна, 24) здійснити відбирання біологічних матеріалів від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідних для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язати експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України:

здійснити належне документальне оформлення та відповідну підготовку відібраних зразків від дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для передачі та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

направити представника до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вулиця Ковтуна, 34) з відповідним дорученням для передачі уповноваженому експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з належним оформленням видачі, біологічний матеріал: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

З метою збирання матеріалів для проведення експертизи, зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з`явитися самостійно та забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, м. Львів, вулиця Конюшинна, 24) за відповідним запрошенням Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, для відбору об`єктів біологічного походження.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , разом із малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений експертами день та час, з`явитись до вказаної експертної установи Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з документами, що посвідчують особу, для надання біологічного матеріалу, з метою подальшого експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (ст. 253 ЦПК України).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов