Провадження № 2/643/1463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Коваленка Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ

Адвокат Коваленко М.В. (представник позивача), який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт перебування на утриманні у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його сестри - позивача.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали. В ухвалі суду від 03.01.2025 не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати індекс адреси місця проживання позивача; повну адресу місцезнаходження Військової частини НОМЕР_1 (або зазначити про відсутність можливості отримати вказану інформацію); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, представника позивача та відповідачів; у відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду копії уточненої позовної заяви для вручення відповідачам - відповідно до кількості відповідачів; надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 03.01.2025 роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть. При цьому в ухвалі про залишення позову без руху позивачу було встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали від 03.01.2025 доставлено до Електронного кабінету представника позивача 06.01.2025, що підтверджується даними довідки про доставку електронного документу.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц, від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21, від 27.03.2023 у справі № 300/3013/22, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Оскільки копія ухвали суду від 03.01.2025 доставлена до Електронного кабінету представника позивача 06.01.2025, перебіг десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви почався 07.01.2025, закінчився 16.01.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Виходячи з вказаних положень законодавства, вважається, що копію ухвали суду про залишення позову без руху від 03.01.2025 також вручено й позивачу.

Станом на 23.01.2025 недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не заявлено.

Суд звертає увагу, що в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 у справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позовну заяву судом залишено без руху 03.01.2025. Позивач та її представник протягом тривалого часу станом розгляду справи не цікавились, не вживали заходів для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що позивач та її представник у встановлений строк не усунули недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі та необхідності повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву адвоката Коваленка Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов