У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкаря В.П.

представника позивача за первісним позовом - адвоката Студеняк О.С.

представника відповідача за первісним позовом адвоката Йосипчука О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири.

Згідно ухвали суду від 02.10.2024 року у даній справі за клопотанням представника відповідача за первісним позовом адвоката Йосипчук О.В. призначено судову транспортно-товарознавчої експертизу та судову оціночну експертизу нерухомого майна.

22.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Пчолинського Р.Ю. від 20.11.2024 року № СЕ-19/107-24/11375-АВ, у якому експерт зазначає, що акт технічного огляду транспортного засобу (Т.1 а.с. 104-106, в якому зазначено найменування агрегатів, вузлів та деталей, що непридатні для подальшого використання, складений 05.03.2024 року, що на 3,5 місяці пізніше від дати 24.11.2023 року, на яку необхідно визначити ринкову вартість транспортного засобу марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, згідно з ухвалою суду. За період 3,5 місяців технічний стан об`єкта дослідження міг піддатися змінам, а будь-яка інформація щодо того, що досліджуваний транспортний засіб станом на 24.11.2023 року перебував у такому ж технічному стані, мав такі самі дефекти і пошкодження, як зазначені в акті, відсутня. Також вказує, що другий аркуш вищевказаного акту є повністю нечитабельним неможливо встановити будь-яку інформацію з даного аркуша. А тому посилаючись на положення ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2 ч.6 ст. 72 ЦПК України, з метою вирішення запитання винесеного на вирішення експертизи просить надати якісні (читабельні) документи (матеріали справи), необхідні для проведення експертизи, належної якості, а саме: з чітко видимими цифровими та буквеними знаками (оригінали або копії, завірені в установленому порядку), з одночасним наданням інформації щодо технічного стану, дефектів та пошкоджень об`єкта дослідження станом на 24.11.2023 року. У випадку неможливості надання таких документів та необхідності визначення ринкової вартості транспортного засобу марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, станом на дату проведення експертизи слід забезпечити надання доступу (організацію технічного огляду) до зазначеного в ухвалі автомобіля, забезпечення належних безпечних умов його огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду автомобіля з різних сторін, чистоту номерів агрегатів та самого автомобіля).

Також, 11.12.2024 року від судового експерта Колчара В.Д. до суду надійшло клопотання у якому експерт зазначає, що згідно з визначеннями п. 5.2.2 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, для вирішення питання з визначення вартості об`єктів нерухомого майна експерту необхідно надати право встановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації на ці об`єкти. Такі документи можуть бути додані до матеріалів судової справи, або ж є наявними у власників (співвласників) нерухомого майна. А тому посилаючись на положення ст. 72 ЦПК України, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 просить надіслати йому за адресою: АДРЕСА_1 матеріали цивільної справи № 308/20708/23 для ознайомлення з документами, які стосуються предмета експертизи квартири АДРЕСА_2 , надати у якості додаткових матеріалів правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 , та/або витяги з реєстру речових прав, а також технічний паспорт на цю квартиру.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Йосипчук О.В. щодо клопотання експерта ОСОБА_2 пояснив, що інших документів, які б містили інформацію щодо технічного стану, дефектів та пошкоджень об`єкта дослідження станом на 24.11.2023 року у відповідача за первісним позовом немає. Наявним є технічний паспорт на автомобіль. Також відповідач за первісним позовом готовий на першу вимогу експерта надати для огляду належний йому транспортний засіб марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку із відсутність документів які б містили інформацію щодо технічного стану, дефектів та пошкоджень об`єкта дослідження станом на 24.11.2023 року просив суд поставити на вирішення експерта питання про ринкову вартість легкового автомобіля марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, дата державної реєстрації 28.08.2020 року, д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням зносу, станом на дату проведення експертизи.

Щодо клопотання експерта Колчара В.Д. - представник відповідача за первісним позовом адвокат Йосипчук О.В. пояснив, що у його довірителя відсутні правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 . Квартира належить ОСОБА_5 і замовити виготовлення технічної документації на вказану квартиру він не може. Також зазначив , що матеріали цивільної справи містять копію договору дарування спірної квартири, а витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно отримати неможливо в силу припинення роботи реєстрів. Також додав, що кошти за проведення вищезазначених експертиз сплачені.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Студеняк О.С. у судовому засіданні щодо клопотання експерта ОСОБА_1 пояснила, що у її довірительки правовстановлюючі документи на спірну квартиру відсутні, проти проведення зазначених експертиз заперечувала , однак вона готова надати доступ до вказаної квартири на прохання експерта. Стосовно клопотання експерта ОСОБА_2 зазначила , що необхіднних експерту матеріалів її доверителька немає, оскільки авто знаходиться в постійному користуванні відповідача. Також заперечила щодо зміни питання із зазначеного в ухвалі суду про призначення експертизи транспортного засобу на визначення вартості такого, з урахуванням зносу станом на дату проведення експертизи.

Учасники судового розгляду клопотань про витребування доказів в судовому засіданні не заявляли.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом другим частини шостої статті 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Разом з тим, у ході судового засідання встановлено, що у ініціатора експертизи відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 відсутні інші документи, які б містили інформацію щодо технічного стану, дефектів та пошкоджень об`єкта дослідження станом на 24.11.2023 року.

Згідно тверджень представника відповідача за первісним позовом, у ОСОБА_4 наявним є лише технічний паспорт на автомобіль марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, а також він готовий надати для огляду експерта вказаний автомобіль.

А тому враховуючи вище зазначене, а також те, що транспортно-товарознавча експертиза щодо визначення ринкової вартості легкового автомобіля марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_3 ? 2016 року випуску, дата державної реєстрації 28.08.2020 року, д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням зносу ОСОБА_4 оплачена, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Йосипчука О.В. та поставити на вирішення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 25, призначеної згідно ухвали суду від 02.10.2024 року, питання про визначення ринкової вартості легкового автомобіля марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_3 , 2016 року випуску, дата державної реєстрації 28.08.2020 року, д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням зносу, станом на дату проведення експертизи.

При цьому з огляду на те, що з наведених вище, зазначених у клопотанні судового експерта Пчолинського Р.Ю., судовим експертом Пчолинським Р.Ю. направлено до суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 27.12.2024 року № СЕ-19/107-24/11375-АВ, з урахуванням задоволення клопотання експерта Пчолинського Р.Ю. ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року у справі № 308/20708/23, з урахуванням змін згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025 року слід повторно направити для виконання до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розтащований за адресою: м. Ужгород, вул. Слов"янська набережна, 25.

Що стосується клопотання експерта Колчара В.Д. суд приходить до висновку про задоволення такого в частині надання йому матеріалів цивільної справи № 308/20708/23 для ознайомлення з документами, які стосуються предмета експертизи квартири АДРЕСА_2 у яких зокрема міститься копія договору дарування спірної квартири від 28.12.2022 року.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Необхідність певного строку для проведення експертизи зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 258,260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На вирішення, призначеної згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року у справі № 308/20708/23, судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розтащований за адресою: м. Ужгород, вул. Слов"янська набережна, 25, поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість легкового автомобіля марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, дата державної реєстрації 28.08.2020 року, д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням зносу, станом на дату проведення експертизи.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року у справі № 308/20708/23, з урахуванням змін згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025 року повторно направити для виконання до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Слов"янська набережна, 25.

Клопотання судового експерта Колчара В.Д. у частині надання йому для ознайомлення матеріалів цивільної справи № 308/20708/23 задовольнити.

Надати у розпорядження судового експерта Колчара В.Д. матеріали цивільної справи № 308/20708/23.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири - зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук