Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/611/24
У Х В А Л А

16.01.25 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Благовіщенська цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року відповідача адвокат Гончарук О.О. подав до канцелярії суду клопотання про призначення у справі судово - психологічної експертизи малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи просить доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області, що розміщений за адресою: м. Кропивницький, Кіровоградської області, вул. Жовтневої Революції,58.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та адвокат Гончарук О.О. не з`явились, повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Анікєєнко Є.О. в судове засіданя не з`явилась, надіслала до суду заяву в якій просить провести судове засідання без її участі та участі позивачки.

Крім того, на вирішення експерта поставити додатково наступні питання:

1.Чи є у конкретної особи вікові та індивідуальні особливості, що можуть вплинути на об`єктивність її показань ?

2.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків, мотиваційні чинники вплинули на емоційний стан і здатність дитини приймати рішення та сприймати інформацію, що їй надходить від матері та/або батька?

3.Яким є ступінь навіюваності підекспертної?

4.Чи є підстави вважати, що неповнолітня дає показання під впливом дорослих?

Наполягала на необхідності призначення зазначеної експертизи Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України» ( 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 104А.

Перевіривши матеріали справи, клопотання представника позивача та представника відповідача в обґрунтування доводів щодо необхідності призначення у справі вищевказаної судової експертизи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача та представником відповідача перед експертом у письмових клопотаннях, які долучені до матеріалів справи.

Щодо визначення експертної установи.

Відповідно частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Доводи представника позивача та представника відповідача, щодо призначення експертизи свідчать про відсутність згоди між ними щодо експертної установи, оскільки кожна із сторін просила доручити різним суб`єктам проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо установи, в якій має бути проведене експертиза, суд, враховуючи вимоги частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, визначає самостійно установу, яка буде проводити вказану експертизу та доручає її проведення Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України» ( 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 104А.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Щодо оплати вартості експертного дослідження.

З роз`яснень, викладених у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони пропорційно до кількості заявлених питань.

Тобто в даному випадку, витрати за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 в частині надання відповідей експертом на питання, поставлені представником відповідача адвокатом Гончаруком О.О. (питання 1-6) та на позивача ОСОБА_1 в частині надання відповідей експертом на питання, поставлені представником позивача адвокатом Анікєєнко Є.О. (питання 7-10).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК призначення у справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, тому, суд вважає необхідним провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 253, 260, 298 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Гончарука О.О. про призначення судово - психологічної експертизи - задовольнити частково.

Клопотання представника позивача - адвоката Анікєєнко Є.О. про призначення судово - психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України» ( 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 104А.

За клопотанням представника відповідача - адвоката Гончарука О.О. поставити на вирішення експертам питання:

1.Які індивідуально-психологічні, зокрема емоційно-вольові особливості характерні для ОСОБА_3 .?

2. Яким чином сприйнята конфліктна ситуація та її суб`єктивна оцінка могла вплинути на поведінку (дії) під експертної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3.Чи відповідає рівень розумового розвитку підекспертної її паспортному (біологічному) віку ?

4. Які мотиви діяльності та поведінки підекспертної є типовими для її повсякденного життя?

4. Чи не спостерігається у підекспертної схильності до фантазування?

5.Чи не властива підексертній підвищена навіюваність, та яким чином це може вплинути на її дії та свідчення у суді?

6.Чи здатна підекспертна, враховуючи рівень її розумового розвитку і стан психічних пізнавальних процесів, правильно розуміти значення своїх дій, їх наслідків і давати щодо них достовірні свідчення?.

За клопотанням представника позивача адвоката Анікєєнко Є.О. поставити на вирішення експертам питання:

7.Чи є у конкретної особи вікові та індивідуальні особливості, що можуть вплинути на об`єктивність її показань ?

8.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків, мотиваційні чинники вплинули на емоційний стан і здатність дитини приймати рішення та сприймати інформацію, що їй надходить від матері та/або батька?

9.Яким є ступінь навіюваності підекспертної?

10.Чи є підстави вважати, що неповнолітня дає показання під впливом дорослих?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №402/611/24 (провадження 2/402/334/24).

Зобов`язати відповідача дубовську ОСОБА_4 забезпечити явку в експертну установу дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 в частині надання відповідей експертом на питання, поставлені представником відповідача адвокатом Гончаруком О.О. (питання 1-6), та на позивача ОСОБА_1 в частині надання відповідей експертом на питання, поставлені представником позивача адвокатом Анікєєнко Є.О. (питання 7-10) .

Зобов`язати експертів провести експертизу в строк один місяць з моменту надходження справи до експертної установи, але не більше установленого законодавством строку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський