Єдиний унікальний номер: 379/1727/24
Провадження № 2/379/122/25
УХВАЛА

21 січня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Невгада О.В., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення без розглядупозовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

10.01.2025суд постановив ухвалу, якою прийняв указану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 06.02.2025.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 219 698,23 грн.

21.01.2025 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання прозалишення без розглядупозовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» до неї про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з тих підстав, що в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа не може бути малозначною та розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна даного позову перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму та становить 219 698,23 грн., а відтак, представник позивача Ясницька Н.О., яка згідно з інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України не є адвокатом, не мала повноважень на підписання позовної заяви та подання її до суду в інтересах позивача. Зважаючи на те, що позовна заява подана особою, яка не мала процесуальної дієздатності, таку заяву слід було повернути позивачу. З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України відповідачка просила суд залишити позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» до неї про стягнення заборгованості за кредитними договорами без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши подане клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 6, ч. 5 ст. 19 ЦПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

За змістом п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, згідно з п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України встановлено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки ціна позову у даній справі складає 219 698,23 грн., що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, враховуючи кількість учасників справи, обраний позивачем спосіб захисту, значення справи для сторін, категорію справи та що вона не є особливо складною, відсутності клопотань про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи тощо, суд на підставі ст.274 ЦПК України прийшов до висновку про малозначність справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вона повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу(ч. 2 ст. 60 ЦПК України).

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про стягнення заборгованості за кредитними договорами (з ціною позову 219 698,23 грн.) від 17.12.2024 подана та підписана представником ТОВ «ФК «ЄАПБ»» - Какун А.С., а в подальшому, на виконання ухвали суду від 19.12.2024, позовна заява в новій редакції від 27.12.2024 подана та підписана представником ТОВ «ФК «ЄАПБ»» - Ясницькою Н.О.

До позовної заяви (первісної та в новій редакції) представниками додано довіреності від 23.07.2024 та від 05.12.2024, відповідно до яких ТОВ «ФК «ЄАПБ»» в особі Генерального директора Ревунова Романа Олеговича, який діє на підставі статуту, цими довіреностями уповноважив, як Какун А.С., так і Ясницьку Н.О. представляти інтереси довірителя в усіх судових інстанціях, вести справи у суді, з наданням прав, передбачених законодавством, в тому числі правом підписувати та подавати позовні заяви.

Таким чином, представництво ТОВ «ФК «ЄАПБ»» у суді, як Какун А.С., так і Ясницькою Н.О., які не є адвокатами та діяли на підставі довіреності не суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1-4 ст. 185 ЦПК України, перевірка повноважень представника на підписання та подачі позовної заяви, здійснюється судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, а не на стадії розгляду справи по суті.

Суд також зауважує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідачка не позбавлена можливості надавати суду свої докази у строки, визначені судом або законом.

На підставі наведеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення без розглядупозовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 21.01.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД