Справа № 464/3300/24
пр.№ 2/464/39/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Баурової Ю.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Григор`єва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Огородник О.І., який в інтересах позивача на підставі ордера ВС № 1253812, звернувся до суду з позовом із зміненими позовними вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 130674,84 гривень, судових витрат.

Мотивує позов тим, що 26.12.2022 о 18.25 год. по вул.Хуторівка 45 у м.Львові ОСОБА_3 , керуючи ТЗ Scania F18122 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з ТЗ позивача марки Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, чим порушив п.10.9. ПДР України. Постановою Сихівського районного суду м.Львова у справі 464/9/23 ОСОБА_3 визнаний винний за ст.124 КУПАП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова не оскаржена, набрала законної сили. Транспортний засіб, яким керував відповідач, застраховано згідно з полісом ОСЦПВ 210882952 у третьої особи ТДВ СК Альфа Гарант. На підставі заяви позивача третя особа здійснила страхову виплату в розмірі 100 000,00 грн. Розмір страхового відшкодування позивача влаштував, він його не оскаржував. У зв`язку з тим, що станом на дату ДТП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 не перебували у трудових відносинах, тому заподіяну шкоду, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, слід стягувати з винуватця ДТП водія ОСОБА_3 . Розмір позовних вимог позивач обґрунтовує висновком судового експерта Вербова В.В №40 від 23.03.2023, бухгалтерськими документами, виданими на ремонтні роботи пошкодженого автомобіля на офіційному автосервісі марки Тойота Центр Львів Дамант ТзОВ Сервісний центр Діамант, код в , зокрема: актом виконаних робіт №134288 від 29.04.2023 на суму 230647,84 грн, договором №134288 від 09.03.2023, платіжною інструкцією від 27.04.2023 на суму 230647,84 грн, рахунок ДМ 00045443 від 02.03.2023. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 130674,84 гривень (230674,84 грн за мінусом виплаченої страхової суми 100 000 грн) та понесені судові витрати.

Ухвалою від 14.05.2024 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче судове засідання.

Від представника первісного відповідача ФОП Шеховцова С.М. на адресу суду 10.06.2024 надійшов відзив на позовну заяву, просить відмовити в позовних вимогах до нього, оскільки в трудових відносинах із ОСОБА_3 не перебував.

Від представника позивача адвоката Огородника О.І. надійшло на адресу суду 17.06.2024 клопотання про заміну сторони відповідача з ФОП ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

Ухвалою від 17.06.2024 замінено первісного відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Від представника позивача адвоката Огородника О.І. надійшла на адресу суду 03.07.2024 заява про зміну підстав позову, просить стягнути з належного відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 130674,84 гривень та понесені судові витрати.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшов до суду 12.07.2024 відзив на позовну заяву. Заперечує вимоги позивача. Вважає, що суми страхового відшкодування 160 000,00 грн (максимальний ліміт відповідальності страхової компанії) достатньо для відшкодування завданих збитків в повному обсязі, тим більше, що позивач визнає, що виплата у 100 000,00 грн його задовольнила. Окрім цього, зазначає, що висновок експерта ОСОБА_5 не є належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту, оскільки не містить розписки про кримінальну відповідальність ст.384 КК України, тому не може трактуватися як висновок судового експерта згідно приписів ст.76, 102, 103 та 106 ЦПК України. Також вважає, що надані позивачем докази: акт виконаних робіт №134288 від 29.04.2023 на суму 230647,84 грн, договір №134288 від 09.03.2023, платіжну інструкцію від 27.04.2023 на суму 230647,84 грн, рахунок ДМ 00045443 від 02.03.2023, оскільки між ними немає жодного взаємозв`язку, так як кошти позивачем перераховувались за сервісне обслуговування, а не за ремонт автомобіля. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Від представника позивача 21.08.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Від представника відповідача 12.08.2024 надійшло на адресу суду заперечення на відповідь на відзив, в якому підтримав викладене у відзиві на позовну заяву, просить в позові відмовити.

Ухвалою від 14.10.2024 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Огородник О.І., в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Григор`єв М.І.Ю, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.09.2024, позовні вимоги заперечив, просить в позові відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант" у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив, письмових пояснень не подав.

Заслухавши вступні слова позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.12.2022 о 18.25 годині по вул. Хуторівка 45 у м.Львові відповідач ОСОБА_3 , керуючи ТЗ Scania F18122 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з ТЗ Позивача марки Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який рухався позаду, чим порушив п.10.9. ПДР України. Постановою Сихівського районного суду м.Львова у справі 464/9/23 ОСОБА_3 визнаний винний за ст.124 КУПАП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова не оскаржена, набрала законної сили.

Транспортний засіб винуватця ДТП було застраховано згідно полісу ОСЦПВ 210882952 у третьої особи ТДВ СК Альфа Гарант. На підставі заяви позивача третя особа здійснила страхову виплату в розмірі 100 000,00 грн. Розмір страхового відшкодування з пояснень позивача та його адвоката влаштував ОСОБА_1 , він його не оскаржував.

Як зазначено в протоколі про адмінправопорушення та постанові суду, ОСОБА_3 на момент ДТП перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 . Також на момент ДТП, як і на момент подання позовної заяви, транспортний засіб Scania F18122 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у власності відповідача ОСОБА_4 . Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до нього, постановою суду від 12.01.2023 та відповіддю Сервісного центру МВС щодо ТЗ Scania F18122 державний номерний знак НОМЕР_1 від 20.09.2023, а також роздруківкою з мобільного додатку Авто номера станом на 03.05.2024.

Щодо існування трудових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд зазначає, що такі не підтвердилися, тому суд задоволив клопотання сторони позивача про заміну неналежного відповідача. Згідно відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області станом на дату ДТП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 не перебували у трудових відносинах. У зв`язку із цією обставиною адвокат позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 та винуватця ДТП водія ОСОБА_3 , яке судом задоволено.

Також сторона позивача подала заяву про зміну підстав позову зі ст.1172 на ст.1192 та 1194 ЦК України, з покликанням на релевантну судову практику Верховного Суду.

Розмір позовних вимог позивач обгрунтував висновком судового експерта Вербова В.В №40 від 23.03.2023, та бухгалтерськими документами, виданими на ремонтні роботи пошкодженого автомобіля на офіційному автосервісі марки Тойота Центр Львів Дамант ТзОВ Сервісний центр Діамант, код в . Це, зокрема, Акт виконаних робіт №134288 від 29.04.2023 на суму 230647,84 грн, Договір №134288 від 09.03.2023 (предметом договору є виконання робіт з відновлювального ремонту ТЗ Toyota Land Cruiser днз НОМЕР_3 ), платіжна інструкція від 27.04.2023 на суму 230647,84 грн, рахунок ДМ 00045443 від 02.03.2023.

Як вбачається з висновку експерта Вербова В., пошкодження автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 4.7і, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП 26.12.2022 року, які визначені при його досолідженні 02.03.2023 зазначені у п.1.3. Дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 4.7і, реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент дослідження становить 378603,52 грн. Вартість матеріального збитку, який заподіяно автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200 4.7і, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження у ДТП 26.12.2022 року, на момент дослідження становить 148127,32 грн. Ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 4.7і, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в цінах на 26.12.2022 без урахування пошкоджень отриманих в ДТП 26.12.2022, становила 1104459,30 грн.

Частинами першою, п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

20 січня 2016 року Верховний суд України у справі №6-2808цс15 дійшов висновку, шо за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання, утримання ТЗ), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення відшкодування свого права: шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1192 ЦК України підстав (судова практика судової палати у цивільних справах Верховного суду України, справа №6-954цс16).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.12.2019 у справі 522/15636/16-ц, суд дійшов висновку, що виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Враховуючи викладене, правильним є висновок апеляційного суду про стягнення з особи, винної у ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплачених страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншим за страхове відшкодування (страхової виплати) (постанова Верховного Суд України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування».

Право на вибір сторони відповідача у справі належить виключно позивачу. Суд не має права вийти за межі позовних вимог чи змінити позовні вимоги на власний розсуд, як і змінити суб`єктний склад позивачів чи відповідачів. Також тільки позивач формулює перелік позовних вимог та визначає ефективний на його думку спосіб захисту порушеного права.

Цим правом позивач ОСОБА_1 скористався. Тому позов пред`явлено до ОСОБА_3 , а страхова компанія залучена позивачем до справи у статусі третьої особи, а не відповідача, з чим суд погодитися не може.

Згідно висновку судового експерта Вербова В.В, визначено, що вартість матеріального збитку, який заподіяно автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200 4.7і, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження у ДТП 26.12.2022 року, на момент дослідження становить 148127,32 грн. Отже, третя особа у справі страхова компанія, на думку суду, повинна нести відповідальність за збитки в межах суми 148127,32 грн, а не 100 000,00 грн, як про це стверджує сторона позивача.

На переконання суду, позовні вимоги на суму різниці 48 127, 32 грн (вартість матеріального збитку 148 127,32 за мінусом виплаченої страхової суми 100 000,00 грн), заявлені до відповідача підлягають залишенню без задоволення, оскільки вказану суму позивач вправі заявити до страхової компанії, що охоплюється лімітом (160 000 грн), а не до відповідача, винуватця ДТП.

В свою чергу, суд не погоджується з доводами представника відповідача, що виключно страхова компанія повинна відповідати за відновлення пошкодженого транспортного засобу позивача.

Надані позивачем документи про здійснення ремонту на сервісному центрі ТОВ Тойота Центр Діамант (код в ) суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують правовідносини між позивачем та сервісним центром, предмет договору відповідає суті отриманих пошкоджень в ДТП, перелік робіт відповідає переліку робіт, зазначеному у висновку екперта та в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП від 26.12.2022 за участі позивача та відповідача. Також згадані документи підтверджують факт здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача та прийняття вартості та переліку таких робіт стороною позивача.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що позивач сплатив вартість ремонту на рахунок СТО в Приватбанку замість Аваль Банку, оскільки законодавством не обмежено кількість поточних рахунків у банківських установах, які можуть мати фізичні чи юридичні особи, а також тому що код ЄДРПОУ в платіжній інструкції Пака Романа Івановича відповідає коду ЄДРПОУ у договорі, рахунку фактурі та акті виконаних робіт, тому доводи відповідача є голослівними.

Необгрунтовані також доводи відповідача про те, що перелік ремонтних робіт не має відношення до тих пошкоджень, які авто позивача зазнало в ДТП за участі та з вини відповідача, з огляду на те, що в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 наведено перелік пошкоджень завданих ТЗ потерпілого, і він співпадає з тими пошкодженнями, які описані як у висновку судового експерта Вербова В.В, так і в акті виконаних робіт СТО.

Відповідач не наводить свій альтернативний розрахунок суми матеріального збитку, який на його думку має відшкодувати третя особа (страхова компанія). Зазначена у полісі ОСЦПВ сума ліміту відповідальності в розмірі 160 000 грн не є безумовною сумою відшкодування, яку третя особа повинна виплатити. Така визначається або на підставі висновку судового експерта, або на підставі страхового акту відповідної страхової компанії. І дану суму страховик узгоджує з потерпілим, але аж ніяк не з винуватцем ДТП.

У даній справі перелік відновлювальних робіт зазначено у акті виконаних робіт, тому саме до суми сплачених позивачем коштів суд і визначає вартість відновлювального ремонту, котрий підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на те, що відповідачем не заявлялось жодних клопотань про призначення еспертиз, не наведно власного альтернативного обрахунку, тому доводи відповідача в цій частині є голослівні і спрямовані на уникнення відповідальності за завдані збитки.

Щодо висновку експерта, суд зазначає наступне.

Судовий експерт Вербов В.В здійснив автотоварознавче експертне дослідження. Про це свідчить як зміст висновку експерта, так і предмет договору №40-23 від 21.02.2023. В ньому зафіксаваний перелік ремонтних робіт, які були потрібні для відновлення пошкодженого транспортного засобу позивача. Самі відновлювальні роботи зроблені на офіційному авторизованому автосервісі Тойота Центр Львів Дамант ТзОВ Сервісний центр Діамант, після завершення яких позивач отримав всі документи щодо вартості відновлювального ремонту (рахунок фактура та акт виконаних робіт), при цьому, сам винуватець ДТП був присутнім на огляді пошкодженого транспортного засобу, жодних зауважень чи заперечень щодо огляду чи переліку ремонтних робіт він не зазначав.

Тому висновок експерта, долучений стороною позивача, суд сприймає як висновок спеціаліста та письмовий доказ документ, а не висновок судового експерта, наданий в порядку ст.102,103, 106 ЦПК України.

Отже, розмір реальних збитків (відновлювального ремонту) пошкодженого ТЗ визначається на підставі висновку експерта або згідно документів про понесені витрати на відновлення пошкодженого майна. Такий висновок міститься зокрема в постанові Касаційного господарського суду від 07 липня 2020 року у справі 910/4790/19, та постанові Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 755/13794/19.

Частина перша статті 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на частину другу статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнав власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнав чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Таким чином, вартість відновлювального ремонту, яку сплатив позивач, визначається на підставі документів, наданих СТО, зокрема на підставі Акту виконаних робіт, котрий підтверджує перелік матеріалів та виконаних робіт, за які позивач реально сплатив кошти, тобто саме Акт та платіжне доручення підтверджують його реальні збитки (витрати) на відновлення пошкодженого ТЗ.

Як вбачається з п.1.1. Договору №134288 від 09.03.2023, предметом договору є виконання робіт з відновлювального ремонту ТЗ Toyota Land Cruiser днз НОМЕР_3 . Позивач здійснив оплату 27.04.2023, в платіжному документі є покликання на рахунок від 02.03.2023 (в цю ж дату відбувся огляд пошкодженого ТЗ за участі позивача, експерта та відповідача). Копія рахунку ДМ 00045443 від 02.03.2023 додається. Перелік робіт та комплектуючих, які замінено, відповідає переліку запчастин, описаному експертом у висновку від 23.03.2023 (аркуші 8 та 9 висновку, додатки до висновку). Тому всі ці обставини підтверджують зв`язок між ДТП, відновленням ТЗ позивача та підтверджують вартість відновлювального ремонту (реальних збитків), яку сплатив (поніс) позивач. Цей розмір реальних збитків відповідачем належними та допустимими доказами не спростований.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме в частині 82 547,52 грн (вартість відновлювального ремонту 230 647,84 грн за мінусом отриманого позивачем розміру страхового відшкодування, виплаченого страховиком 100 000 грн та коштів в межах суми страхового ліміту, імовірно котрі позивач вправі заявити до третьої особи, а не відповідача 48 127,32 грн).

Відповідно до вимог ст.141, 142 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги частково (63%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 16933,70 грн.

На підставі ст. 22, 23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої шкоди в розмірі 82547,52 грн; судові витрати врозмірі 16933,70 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_5 .

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант", місцезнаходження: м.Київ, бульвар Л.Українки, 26, .

Повний текст рішення складено 22.01.2025.

Суддя О.Ю.Горбань