УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/1763/23

провадження № 22-ц/4809/502/25

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скаргиВійськової частини НОМЕР_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, -

В С Т А Н О В И В :

Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд».

Вивчивши матеріали справи після їх надходження було встановлено порушення у підшитті судового рішення, а саме резолютивна частина рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року передує мотивувальну частину цього судового рішення ( том 1 а.с. 135, 135 зворот).

Крім того, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, а також порушено порядок у формуванні судової справи, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі та належного оформлення справи, в строк протягом 14 днів, з дня отримання матеріалів справи в суді.

Після усунення недоліків, цивільну справу повернути до Кропивницького апеляційного суду, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський