УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

«16» січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооператива «СИГНАЛ-1», в особі голови правління Шаповалова Володимира Андрійовича, до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за отриманні комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва, звернувся Обслуговуючий кооператив «СИГНАЛ-1», в особі голови правління Шаповалова Володимира Андрійовича, з позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за отриманні комунальні послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Тесленко І.О.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 26 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до резолютивної частини ухвали позивач попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

02 грудня 2024 року вказана ухвала суду від 29 листопада 2024 року направлена позивачу поштовим зв`язком на зазначену ним адресу місцезнаходження.

30 грудня 2024 року до суду повернувся поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою позивача Обслуговуючого кооперативу «Сигнал-1» в особі Голови правління Шаповалова Володимира Андрійовича: 03037, місто Київ, вул. П. Радченка, буд. 4, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 29 листопада

2024 року не усунено.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

До Солом`янського районного суду міста Києва заяв від позивача про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії» визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Таким чином, станом на 16 січня 2025 року, з урахуванням поштового перебігу, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року, не усунуті, вказане свідчить про невиконання позивачем вимог вказаної ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків сторона позивача до суду також не зверталася.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 29 листопада 2024 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооператива «СИГНАЛ-1», в особі голови правління Шаповалова Володимира Андрійовича, до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за отриманні комунальні послуги, визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 16 січня 2025 року.

Суддя І.О. Тесленко