Справа № 149/2944/24
Провадження №2/149/910/24
"22" січня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А..,
за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка О.О.
представника відповідача ОСОБА_2 -Поворознюка Б.М.
представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Олійника О.Л.
розглянувши у підготовчомусудовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка О.О. та відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ частки майна.
21.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка О.О. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.
Крім того, 26.11.2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з додатковими питаннями експерту.
У підготовчому судовому засіданні адвокат Якименко О.О. клопотання підтримує, просить призначити експертизу, поставивши перед експертами питання, зміст яких викладено в письмовому клопотанні. Просить зазначити, що при проведенні експертизи необхідно приймати висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31.10.2023 №690, яка проводилась у цивільній справі №149/2030/22, оскільки варіанти поділу майстерні, яка також є предметом спору в цій справі, експертом визначені. Проведення експертизи просить доручити експерту, який виконував експертизу у цивільній справі №149/2030/22.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечує проти призначення експертизи, однак заперечує щодо її проведення на підставі висновку експертизи від 31.10.2023 №690, яка проводилась у цивільній справі №149/2030/22 та доручення цьому ж експерту проведення експертизи. Просить також поставити перед експертом питання щодо можливого виділу спірного майна та компенсації. Експертизу просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти проведення експертизи на підставі висновку експерта від 31.10.2023 №690, яка проводилась у цивільній справі №149/2030/22, вказуючи, що в даній справі необхідно здійснити виділ майнового комплексу, а не однієї споруди, а тому проведена експертиза в іншій справі не може братись до уваги.
Адвокат Якименко О.О. не заперечує щодо проведення експертизи по питанню поставленому відповідачем ОСОБА_2 в частині виділення в натурі майна, проте вказує, що визначення грошової компенсації за відступ від ідеальної частки в спірному майні виходить за межі позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Олійник О.Л.при призначені експертизи покладається на розсуд суду.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з"явилась.
Суд, розглянувши клопотання , заслухавши сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до такого.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання представника позивача та відповідача та призначити у справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи щодоможливого виділу частки із нерухомого майна, що також потребує необхідних спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно ст. 3, 4 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи.
З метою дотримання принципу незалежності експерта та обмеження будь-якого впливу на експерта при визначенні ним можливих варіантів виділу спірного майна, суд вважає, що підстав для використання експертом під час проведення призначеної судом оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи інформації, яка міститься у висновку експерта від 31.10.2023 №690, яка проводилась у цивільній справі №149/2030/22, не має.
Крім того, оскільки відповідач ОСОБА_2 та його представник категорично заперечують щодо визначеного позивачем суб"єкта проведення експертизи, який обізнаний з обставинами справи, про що зазначав в судовому засіданні адвокат Якименко О.О., тому суд вважає за необхідне визначити іншу експертну установу для виконання ухвали суду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.
Керуючись ст. 103, 104, 109, 197, 211, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача - Якименка О.О. задовольнити частково.
Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.
Призначити по цивільній справі судово оціночну-будівельну та будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Які можливі варіанти виділу в натурі по 1/2 частки нежитлових будівель та споруд загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме : майстерні літ."А" пл.1129,4 кв.м., навісу літ. «а», кузні літ. Б, загальною площею 83 кв.м., складу літ. В загальною площею 136,5 кв.м., естакади літ. Ж, криниці літ. К., огорожі №3.
2. Чи можливо виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 частку нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , не включаючи до виділу належну ОСОБА_2 майстерню літ. «А», загальною площею 1129,4 кв.м. та навіс літ. «а», що становить 520/1000 часток від цілого об?єкту нерухомого майна? Якщо, такий виділ в натурі в ідеальній частині є неможливий, то який виділ в натурі є можливий, враховуючи можливість сплати відповідачем ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_1 грошової компенсації за відступ від ідеальної частки в даному нерухомому майні, без включення до виділу позивачці ОСОБА_1 в натурі належного ОСОБА_2 майна (520/1000 часток від цілого об?єкту нерухомого майна) ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати на проведення експертизи по першому питанню віднести за рахунок позивача, по другому питанню на рахунок ОСОБА_2 .
Копію ухвали, цивільну справу № 149/2944/24, інвентаризаційну справу (8243) 8921 на об"єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на 176 аркушах направити судовому експерту для виконання.
Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 24.01.2025

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК