Справа №: 148/8/25
Провадження № 2/148/239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви та уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини витрат в інтересах сім`ї та поділ спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчука О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини витрат в інтересах сім`ї та поділ спільного майна.

09.01.2025 ухвалою суду дана позовна заява залишалась без руху в зв`язку з виявленими недоліками та відсутністю доказів сплати судового збору, в зв`язку з чим позивачці надано семиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до ст. 175 та надання доказів сплати судового збору.

27.01.2025 до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява та клопотання про звільнення від сплати судового збору

Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви орієнтований позивачкою розмір позовних вимог становить 730852,60 грн, який відповідно до зазначених позовних вимог не відповідає дійсності, оскільки позивачкою заявлені вимоги про визнання права власності на грошові кошти в сумі 11705,72 USD, 1052,5 EUR та 20954,36 грн та про стягнення з відповідача на її користь 11705,72 USD, 1052,5 EUR та 195954,36 грн, тобто загальна сума позовних вимог з урахуванням офіційного курсу валюти на день подання позовної заяви становить 1291334,32 грн, що не відповідає заявленій позивачкою ціні позову.

Також надана позивачкою довідка Головного управління пенсійного фонду України (а.с.38) за період з липня 2024 по грудень 2024 року не може бути розцінена судом, як підстава звільнення від судового збору, оскільки доказів неотримання позивачкою доходів з інших джерел останньою не надано, тобто до клопотання не долучено довідку про відсутність/ наявність у володінні земельної частки (паю), іншого майна (рухомого, не рухомого), довідку із Державної податкової служби, відсутність реєстрації як ФОП та інші документи, які повинні відповідати вимогам п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в частині надання відомостей щодо розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік та такі відомості повинні бути надані за 2024 календарний рік, а саме: за період з 01.01.2024 по 31.12.2024.

Аналіз системних норм свідчить про те, що законодавством передбачено звільнення від сплати судового збору вразливої категорії осіб, задля забезпечення її права на доступ до правосуддя, при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження її звільнення або того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. На підтвердження незадовільного майнового стану можуть бути надані (окрім довідки про доходи), зокрема довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідки про відсутність/ наявність у володінні земельної частки (паю), іншого рухомого/не рухомого майна, довідки про отримані суми субсидії/допомоги, довідки із ПФУ, довідки про відсутність реєстрації як ФОП, тощо.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, та підставою для звільнення сторони від сплати судового збору є передбачена законом вимога, яка полягає у перевищенні 5% доходу позивача за попередній календарний рік. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору.

Наведені позивачкою доводи та надану на їх підтвердження довідку з Управління ПФУ не можна визнати достатніми та такими, що підтверджують передбачену законодавством підставу для зменшення, розстрочення, або звільнення від сплати судового збору, яка полягає у перевищенні суми судового збору 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, тому не можуть вважатися достатніми підставами для звільнення від сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

У зв`язку з цим обставини, зазначені позивачкою у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та доданих документів на підтвердження заявлених у клопотанні вимог, не можуть вважатися допустимими та достатніми для звільнення від такої сплати, відтак, клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що зарахування судового збору перевіряється судом перед відкриттям провадження. Тобто обов`язок перевірити повноту сплати судового збору покладається на суд, який відкриває провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3028 грн.

Таким чином, позивачкою за заявлені позовні вимоги має бути сплачений судовий збір у розмірі 12913,34 грн за наступними реквізитами: ЄДРПОУ - 37979858, Рахунок UA0002810, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Отримувач ГУК у Він.обл./м.Тульчин/22030101, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП) із обов`язковою вказівкою у призначенні платежу (Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тульчинський районний суд Вінницької області).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зауважую, що ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами.

Окрім цього, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 185 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, з метою справедливого здійснення правосуддя та запобігання зловживання процесуальними правами у контексті надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах, про що застерігав ЄСПЛ, виснувавши, що виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави та не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити у зв`язку з відсутністю допустимих та належних доказів, а матеріали позовної заяви, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення).

Надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання квитанції до суду, протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв`язку з необґрунтованістю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини витрат в інтересах сім`ї та поділ спільного майна, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в семиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці поштовим зв`язком для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Дамчук