Справа № 545/4674/24
Провадження № 2/545/275/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Гресь А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко Тетяни Іванівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савченко Т.І. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно заборонивши його відчуження до виконання рішення суду, а саме: на земельну ділянку площею 0,0432 га, кадастровий номер :03:001:0522, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для індивідуального садівництва та земельну ділянку площею 0,0622 га, кадастровий номер :03:001:0467, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування. В обґрунтування заяви посилалася на те, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №72656489 з примусового виконання наказу №917/1500/18 (917/1932/20) виданого 01.06.2021 Господарським судом Полтавської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ліквідаційної маси ТОВ «УПСК Діамент» в якості субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, грошові кошти в сумі 109 660 450,79 грн, тому наявні ризики того, що зазначені земельні ділянки придбані у шлюбі та можуть бути реалізовані в рахунок заборгованості. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову.

Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.п.4,6,7 ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову зазначається захід забезпечення позову який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, одночасно заборнивши його відчуження.

Разом із тим, не зазначено обгрунтування необхідності одночасного забезпечення таких двох видів забезпечення позову: накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Окрім того, заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Як вбачається з положень ст.151 ЦПК України зазначення наведених відомостей є обов`язковою законодавчою вимогою до форми та змісту даного виду заяв.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко Тетяни Іванівни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Цибізова