Справа № 152/1740/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою адвоката Кришини Альони Миколаївни

в інтересах ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

вимоги заявника: про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. Представник заявниці звернулася до суду з цією заявою та вказала, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданово Жмеринського району Вінницької області. 4 червня 1983 року заявниця уклала шлюб із ОСОБА_2 та змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Тривалий час заявниця працювала на Мурафському плодоконсервному заводі в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. У листопаді 2024 року заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою щодо врахування сум заробітної плати, зазначених в архівних довідках для розрахунку розміру її пенсії. При розгляді даної заяви з`ясувалося, що в архівних довідках №01-13-969 від 28 грудня 2023 року та №01-13-970 від 28 грудня 2023 року, виданих КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради», є невідповідність в написанні прізвища та по батькові, що не відповідає даним паспорту заявниці, у зв`язку із чим 9 грудня 2024 року листом їй було відмовлено у задоволенні даної заяви. Представник заявниці просила встановити факт, що архівні довідки, видані 28 грудня 2023 року комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради»: №01-13-969, де в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1988-1995 роки значиться ОСОБА_5 (1988-1989 рр.), ОСОБА_5 (1990, 1993 рр.), ОСОБА_5 (1991 р.), ОСОБА_5 (1994-1995 рр.); № НОМЕР_1 , де в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1996-2002 роки значиться ОСОБА_5 (1996-2001 рр.), ОСОБА_5 (2002 р.), належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області (а.с.2-5).

2. На підтвердження заяви представник заявниці надала: копію паспорта та копію свідоцтва про народження заявниці, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копії архівних довідок, копію листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії, копію трудової книжки.

3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 21 січня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.26-27).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Разом із заявою представником заявника адвокатом Кришиною А.М. подана заява про виклик свідків (а.с.18).

5. 21 січня 2025 року від представника заявниці адвоката Кришини А.М. надійшла заява, у якій вона просила судове засідання по справі проводити без участі заявниці та її представника (а.с.29).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 22 січня 2025 року свої пояснення щодо заяви, а також постановлено здійснити виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.25).

7. Копію заяви з додатками заінтересована особа отримала в електронному кабінеті в системі Електронний суд.

8. Відповідно до частини третьої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

9. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

V. Фактичні обставини, встановлені Судом.

10. Відповідно до копії паспорта та свідоцтва про народження, ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Батьком заявниці зазначений ОСОБА_9 , а матір`ю - ОСОБА_10 (а.с.7-8, 13).

11. Згідно із копією свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 4 червня 1983 року зареєстрували шлюб у с. Жданово Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №10. Після реєстрації шлюбу заявниці присвоєю прізвище « ОСОБА_4 » (а.с.14).

12. Відповідно до копії листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 9 грудня 2024 року, заявниці відмовлено у врахувані періодів роботи, що зазначені в архівних довідках №01-13-969 та №01-13-970 від 28 грудня 2023 року при обрахунку її страхового стажу для призначення пенсії, у зв`язку із розбіжностями у написанні прізвища, імені та по батькові заявниці, що не відповідає даним її паспорта (а.с.9).

13. Із копії архівної довідки № 01-13-969, виданої 28 грудня 2023 року комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», видно що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1988-1995 роки значиться ОСОБА_5 (1988-1989 рр.), ОСОБА_5 (1990, 1993 рр.), ОСОБА_5 (1991 р.), ОСОБА_5 (1994-1995 рр.) (а.с.10).

14. Відповідно до копії архівної довідки № 01-13-970, виданої 28 грудня 2023 року комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1996-2002 роки значиться ОСОБА_5 (1996-2001 рр.), ОСОБА_5 (2002 р.) (а.с.11).

15. Згідно із копією архівної довідки №01-13-1053, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 13 грудня 2024 року, у зв`язку із змінами адміністративно-територіального устрою УРСР в 1988 році с. Жданово перейменовано в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Наказом директора Жданівського консервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, Жданівський консервний завод перейменовано на Мурафський консервний завод з 1 листопада 1989 року. В 1992 році Мурафський консервний завод с. Мурафа реорганізовано в спільне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа. В 2000 році відповідно до постанови Вінницької облспоживспілки №24-Р від 24 квітня 2000 року спільне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа перейменовано в кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа, а 29 грудня 2011 року це підприємство ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.12).

16. Відповідно до копії дилому серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 1982 року поступила, а в 1985 року закінчила Чернятинський радгосп-технікум по спеціальності «Плодоовочівництво» (а.с.15).

17. Згідно із копією трудової книжки заявниці, 7 липня 1981 року її було прийнято на роботу в фабрикатний цех до «Мурафського консервного заводу»; 7 березня 1986 року заявницю переведено учотчиком до м`ясного цеху; 26 квітня 1986 року заявницю переведено майстром до м`ясного цеху. 31 грудня 2001 року заявницю звільнено з роботи за згодою сторін (а.с.16-17).

18. Із письмових пояснень свідка ОСОБА_7 видно, що вона знайома із заявницею із дитинства, проживають разом на одній вулиці та тривалий час разом працювали на «Мурафському консервному заводі» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Свідок підтвердила, що іншого працівника з таким самим прізвищем, іменем та по батькові, як у заявниці, на вказаному заводі не було (а.с.31).

19. Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , видно що вони із заявницею знайомі із дитинства, разом працювали на «Мурафському консервному заводі» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Свідок підтвердила, що в період з 1988 року по 2002 рік іншої особи з таким самим прізвищем, іменем та по батькові, як у заявниці, на вказаному заводі не було (а.с.34).

VІ. Оцінка Суду.

20. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

21. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

22. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

23. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

24. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить представник заявниці, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, від встановлення факту належності заявниці архівних довідок залежить виникнення особистих майнових прав заявниці, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаної в цих документах інформації для призначення пенсії.

25. Суд вважає, що заявниця у цьому випадку вочевидь позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй архівних довідок, тому її звернення до суду підставне.

26. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник заявниці посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VIІ. Розподіл судових витрат.

27. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву адвоката Кришини Альони Миколаївни, що подана в інтересах ОСОБА_11 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

2. Встановити, що архівні довідки, видані 28 грудня 2023 року комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради»: №01-13-969, де в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1988-1995 роки значиться ОСОБА_5 . (1988-1989 рр.), ОСОБА_5 (1990, 1993 рр.), ОСОБА_5 (1991 р.), ОСОБА_5 (1994-1995 рр.), та № НОМЕР_1 , де в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1996-2002 роки значиться ОСОБА_5 (1996-2001 рр.), ОСОБА_5 (2002 р.), належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області.

3. Судові витрати залишити за заявницею.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 22 січня 2025 року.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід. № НОМЕР_4 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Кришина Альона Миколаївна, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №001127, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 17 липня 2024 року №7/24, діє на підставі ордеру серії АВ №1171511 від 13 грудня 2024 року.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА