Справа №:2604/9469/12
Провадження №: 6/755/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2604/9469 на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року по справі № 121/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, Україна, вулиця Велика Васильківська 100, ) заборгованість в розмірі 776 148, 72 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 8 160,71 грн.

Мотивуючи заяву, заявник зазначає, що рішенням Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16листопада 2011 року по справі № 122/10 стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості 776 148,72 грн. та третейський збір у розмірі 8 160, 71 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду від 11 червня 2012 року заяву АТ «Укрсоцбанк» задоволено та видано виконавчий лист. У подальшому виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до відділу виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року по справі № 122/10 та 11 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, а тому державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа до органу який його видав, тобто до суду.

В подальшому виконавчий лист не видавався. Відповідно до Статусу, затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» 12 серпня 2022 року, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» є АТ «Сенс-Банк». Оскільки державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа та в подальшому не видавався, тому вважає що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року по справі № 122/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Пат «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 776 148,72 грн. та третейський збір у розмірі 8 160, 71 грн

Ухвалою суду від 11.06.2012 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого

Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року у справі №

121/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства

"Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 776 148,72 грн. та сплаченого третейського збору у

розмірі 8 160,71грн.

У подальшому виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до відділу виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

У вересні 2012 року, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року по справі № 122/10 та 11 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Згідно даних Державного реєстру судових рішень встановлено, що у справі № 2604/20038/12, 11 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

Судом встановлено, що згідно постанови від 05 грудня 2011 року про повернення виконавчого документа № 2604/9469 було повернуто тобто до суду, що підстверджується постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Єрохіна О.В. на підставі вимог ч.1ст.48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ

«Укрсоцбанк» від 26 квітня 2018 року найменування банку змінено на AT

«Укрсоцбанк», яке стало правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк.

Відповідно до Передавального Акту від 11 жовтня 2019 року, затвердженого рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року за №5/2019, та затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів AT «Альфа -банк» 15 жовтня 2019 року, протокол №4/2019, правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» є AT «Альфа - банк». Правонаступництво щодо майна та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-банк» з дати затвердження цього Акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019

року.

Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів AT «Альфа-банк» за №2/2022' від 12 серпня "2022 року вирішено змінити найменування банку з АТ «Альфа-банк» на AT «Сенс-банк», що стверджується також Витягом з Державного реєстру банків, сформованого Національним Банком України 02 грудня 2022 р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року у справі № 2604/20038/12, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від16 листопада 2011 року по справі № 122/Ю про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 776148,72 грн. та третейського збору у розмірі 8 160,71 грн. залишено без розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2024 року заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу виконавчих листів, заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково. Вирішено замінити стягувача ПАТ «Сенс Банк» у виконавчих листах № 2604/9469, які видані Дніпровським районним судом м. Києва 20 червня 2012 року на підставі рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року у справі № 121/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Пат «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у розмірі 776148,72 грн. та третейського збору у розмірі 8160,71 грн. Поновлено Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів № 2604/9469, які видані Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року у справі № 121/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у розмірі 776148,72 грн. та третейського збору у розмірі 8160,71 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, АТ «Сенс Банк» вказувало на те, що згідно постанови державного виконавця від 05 грудня 2011 року виконавчий лист був повернутий органу, що його видав, тобто суду, на підставі вимог ч.1ст.48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а тому наявні підстави вважати, що документи втрачені не з вини стягувача.

Відповідно до Листа Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2024 року вбачається, що матеріали справи № 2604/9469/12 (6/2604/1881/12) знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а тому надати виконавчі листа не представляється можливим.

З викладеного вбачається, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядок.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з боржника на користь КС «Наші люди» невиконана, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2024 року, якою поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/9469/12 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року по справі № 121/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ), заборгованості в розмірі 776 148,72 грн. та судовий збір у розмірі 8 160,71 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко