Справа № 750/3666/24
Провадження № 2-др/750/3/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
суддіСупруна О.П.,
секретар за участю ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дайнеко І.А., представника Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради адвоката Урожай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвокатів Кулініч Катерини Валеріївни та Урожай Аліни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 750/3666/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
09.12.2024 адвокат Урожай А.В., 10.12.2024 та 11.12.2024 адвокат Кулініч К.В. звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 750/3666/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2025 заяву адвоката Урожай А.В. про ухвалення додаткового рішення в даній справі (провадження № 2-др/750/3/25) об`єднано в одне провадження із заявами адвоката Кулініч К.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі (провадження
№ 2-др/750/4/25, № 2-др/750/5/25) та присвоєно об`єднаній справі № 750/3666/24 (провадження № 2-др/750/3/25).
У судовому засіданні представник Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради Урожай А.В. заяву підтримала та просила задовольнити.
Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяв адвокатів, посилаючись на відсутність доказів надання адвокатами правничої допомоги у зв`язку із розглядом саме даної справи, та вважає розміри гонорарів неспівмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» та ОСОБА_5 адвокат Кулініч К.В. через електронну пошту подала заяви про розгляд справи без її участі, просила заяви задовольнити.
Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.
Заслухавши пояснення представника Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2024 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Повний текст рішення складено 11.12.2024 (а.с. 28-40 т. 3).

У ході судового розгляду представники відповідачів заявили про намір подати докази витрат, які відповідачі сплатили у зв`язку з розглядом справи.

09.12.2024 представник Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради 20 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

10.12.2024 та 11.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Тігранова Д.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» 25 000,00 грн, на користь ОСОБА_5

20 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

13.12.2024 та 13.01.2025 представник позивача подав до суду заперечення проти вищевказаних заяв представників відповідачів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон

№ 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону

№ 5076-VI).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої - третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність;

3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №922/1964/21 від 16.06.2022 констатувала, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Що ж до доведення неспівмірності у випадку встановлення договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Правничу допомогу Комунальному підприємству «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради надавала адвокат Урожай А.В. на підставі договору про надання правничої допомоги № 9 від 18.03.2024 (а.с. 45-49 т. 3).

Сторони договору погодили, що розмір гонорару складає 20 000,00 грн, якщо інше не зазначено у додаткових угодах, підписаних двома сторонами. Суми до сплати зазначаються в актах із обов`язковим описом наданих послуг.

Як убачається зі змісту акта № 15 про прийняття-передачі наданих послуг від 04.12.2024, який відповідає детальному опису наданих послуг професійної правничої допомоги від 06.12.2024, вартість правничої допомоги адвоката Урожай А.В. склала 20 000,00 грн, з яких 1 000,00 грн аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики та нормативно-правових актів, надання юридичних консультацій; 5 000,00 грн складання, оформлення, пошук доказової інформації та надсилання відзиву на позовну заяву; 1 400,00 грн складання інших процесуальних документів: клопотання про участь в судовому засіданні та проведення відеозйомки, письмові пояснення, заяви свідка;

12 600,00 грн участь у судових засіданнях (а.с. 49, 51 т. 3).

У пункті 1.5.1 акта зазначено, що засідання за особистої участі адвоката відбувалися (з урахуванням дороги до суду): 15.05.2024 (з 11.00 до 12.30 год.), 04.07.2024 (орієнтовно з 11.00 до 12.30 год.), 31.07.2024 (з 11.00 до 12.30 год.), 24.09.2024 (з 11.00 до 14.00 год.), 06.11.2024 (з 9.30 до 11.30 год.), 21.11.2024 (з 11.00 до 13.45 год.), 05.12.2024 (початок об 11.00).

За результатами вивчення протоколів судових засідань судом встановлено, що тривалість судових засідань від 15.05.2024 склала 35 хвилин, від 31.07.2024 18 хвилин, від 24.09.2024 92 хвилини, від 06.11.2024 92 хвилини, від 21.11.2024 134 хвилини, від 05.12.2024 94 хвилини. Судове засідання від 04.07.2024 відбулося за відсутності учасників справи.

Адвокатом Урожай А.В. час, витрачений нею на дорогу від її офісу по проспекту Миру, 49А в м. Чернігові до приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова по пр. Перемоги, 141 у м. Чернігові, чітко не визначений. Проте з урахуванням указаного адвокатом загального часу, витраченого нею участь у судових засіданнях, суд вважає витрачений час на дорогу перебільшеним.

Таким чином, ураховуючи складність справи, її значення для сторін, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість та тривалість судових засідань, тривалість розгляду справи судом, суд визначає загальні витрати на правничу допомогу адвоката Урожай А.В. у сумі 15 000,00 грн, що відповідатиме критеріям їх дійсності, необхідності, обґрунтованості та розумності їх розміру.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» та ОСОБА_5 адвокатом Кулініч К.В. надано: копії договорів про надання правничої допомоги №№ 61/24, 60/24 від 11.04.2024, копії актів прийняття-передачі наданих послуг судових витрат від 05.12.2024, 11.06.2024, 09.09.2024, копії додаткових угод № 1 до договору №№ 60/24, 61/24 від 11.04.2024, копії рахунків на оплату № 17 від 11.04.2024, № 47 від 05.12.2024, копії квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 7 від 11.06.2024 на суму 13 500,00 грн, № 17 від 09.09.2024 на суму 6 500,00 грн (а.с. 61, 62, 62 зворот, 63, 73, 74, 75, 76, 78-79 т. 3).

Згідно акта прийняття-передачі наданих послуг судових витрат (суми гонорару за надану правничу допомогу за Договором № 61/24 від 11.04.2024), складеного 11.06.2024, адвокатське бюро «Катерини Кулініч «СкайЛоерс» в особі керуючого бюро Кулініч Катерини Валеріївни надало правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» в особі директора Ломонос Ірини Олексіївни, а саме:

1. Надання правничої допомоги - 25 000,00 грн:

1.1. Надання консультацій з правових та інших питань, пов`язаних з діяльністю Клієнта.

1.2. Інформування, надання клієнту роз`яснень щодо актуальних питань розгляду справи в суді першої інстанції.

1.3. Складання, оформлення та направлення в інтересах клієнта відзиву на позовну заяву по справі про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відповідно до кількості сторін.

1.4. Складання, оформлення та направлення в інтересах клієнта заяви свідка до позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

1.5. Складання, оформлення та направлення в інтересах клієнта заперечення по справі про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

1.6. Підготовка матеріалів справи для участі у судових засіданнях в суді першої інстанції.

1.7. Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в суді першої інстанції.

1.8. Гонорар за прийняття рішення на користь Клієнта в розмірі 5% (5 000 грн) від заявленої в позові моральної шкоди, що підлягала б стягненню в разі задоволення позовних вимог.

Зі змісту пункту 1.1 акта не зрозуміло, чи пов`язані консультації з правових та інших питань із розглядом даної справи, оскільки діяльність

ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» не обмежується правовідносинами лише з позивачем.

При визначенні гонорару за прийняття рішення на користь

ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» у розмірі 5 000,00 грн допущено математичну помилку, оскільки 5% від заявленої у позові вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн становить 2 500,00 грн, а не 5 000,00 грн.

Таким чином, ураховуючи вищевказане, складність справи, її значення для сторін, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість та тривалість судових засідань, тривалість розгляду справи судом, суд визначає витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Кулініч К.В. Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», у сумі

15 000,00 грн, що відповідатиме критеріям їх дійсності, необхідності, обґрунтованості та розумності їх розміру.

Пунктом 3.1. Договору про надання правничої допомоги №62/24 від 11.04.2024, укладеного між Адвокатським бюро Катерини Кулініч «СКАЙЛОЕРС» та ОСОБА_5 , передбачено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Як убачається з доданих до заяви доказів, між ОСОБА_5 та Адвокатським бюро Катерини Кулініч «СКАЙЛОЕРС» укладено додаткову угоду №1 від 11.04.2024, відповідно до якої сторони домовилися, що розмір гонорару за надання правничої допомоги в рамках додаткової угоди буде складений відносно рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару на 2023 рік. Консультації: усна без вивчення документів від 500 грн; усна з вивченням документів від 1 000 грн, письмова з посиланням на норми права від 3000 грн, складання документів, звернень, заяв, інше 1 000 грн за стор. Справи по ЦПК: складання позовної заяви: немайнового характеру від 4 000 грн, майнового характеру від 5 000 грн; участь у суді першої інстанції: немайновий спір від

8 000 + 2 500 грн; майновий спір від 10 000+3000 грн;

Згідно акта прийняття-передачі наданих послуг судових витрат (суми гонорару за надану правничу допомогу за Договором № 60/24 від 11.04.2024), складеного 11.06.2024, адвокатське бюро «Катерини Кулініч «СкайЛоерс» в особі керуючого бюро Кулініч Катерини Валеріївни надало правову допомогу ОСОБА_5 , а саме:

1. Надання правничої допомоги 13 500,00 грн.

2. Складання, оформлення та направлення відзиву на позовну заяву.

3. Складання, оформлення та направлення заяви свідка до Деснянського районного суду міста Чернігова.

4. Складання, оформлення та направлення клопотання про долучення матеріалів.

5. Складання, оформлення та направлення клопотань до суду в інтересах клієнта.

6. Складання, оформлення та направлення заяв до суду в інтересах клієнта.

7. Підготовка матеріалів справи для участі у судовому засіданні.

8. Участь у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Суд не знаходить підстав для відшкодування витрат у частині складання, оформлення та направлення заяв та клопотань до суду в інтересах клієнта (пункти 5 та 6 акта), оскільки до 11.06.2024 адвокатом подане лише одне клопотання від 04.06.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншій справі. При цьому інтересу ОСОБА_5 в цьому клопотанні не встановлено.

Згідно акта прийняття-передачі наданих послуг судових витрат (суми гонорару за надану правничу допомогу за Договором № 60/24 від 11.04.2024), складеного 09.09.2024, адвокатське бюро «Катерини Кулініч «СкайЛоерс» в особі керуючого бюро Кулініч Катерини Валеріївни надало правову допомогу ОСОБА_5 , а саме:

1. Надання правничої допомоги 6 500,00 грн.

2. Складання, оформлення та направлення в інтересах клієнта процесуальних документів до суду першої інстанції.

3. Інформування, надання роз`яснень щодо процесу розгляду справи в суді першої інстанції.

4. Представлення інтересів клієнта в судових засіданнях в суді першої інстанції по справі про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Суд також не знаходить підстав для відшкодування витрат у частині складання, оформлення та направлення в інтересах клієнта процесуальних документів до суду першої інстанції (пункт 2 акта), оскільки у період з 11.06.2024 по 09.09.2024 адвокатом подані письмові клопотання від 04.07.2024 про проведення підготовчого засідання без її участі, від 22.07.2024 та 25.07.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в інших справах. При цьому інтересу ОСОБА_5 в цих клопотаннях не встановлено, а лише призводило до збільшення тривалості розгляду даної справи.

Також судом встановлено, що у вказаний період адвокат Кулініч К.В. у судових засіданнях участі не приймала, що вказує на невідповідність дійсності пункту 4 акта про представлення інтересів клієнта в судових засіданнях.

Таким чином, ураховуючи вищевказане, складність справи, її значення для сторін, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість та тривалість судових засідань, тривалість розгляду справи судом, суд визначає витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Кулініч К.В. ОСОБА_5 , у сумі 10 000,00 грн, що відповідатиме критеріям їх дійсності, необхідності, обґрунтованості та розумності їх розміру.

Доводи представника позивача про те, що надані адвокатом Кулініч К.В. докази на підтвердження витрат відповідачів на правничу допомогу не містять посилань на дану справу суд відхиляє, оскільки зв`язок між договорами про надання правничої допомоги №№ 61/24, 60/24 від 11.04.2024 із послугами, наданими адвокатом у межах даної справи прослідковується в ордерах від 16.04.2024 (а.с. 150, 166 т. 1), де вказані договори зазначені в якості підстав для надання правничої (правової) допомоги.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяви адвокатів Кулініч Катерини Валеріївни та Урожай Аліни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 750/3666/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради 15 000 грн 00 коп. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» 15 000 грн 00 коп. (п`ятнадцять тисяч 00 копійок) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 10 000 грн 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяв відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 16.01.2025.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», місцезнаходження: пр-т Миру, 32, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 24834454.

Відповідач: Комунальне підприємство «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: пр-т Миру, 38А, м. Чернігів, .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання:

АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя