КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3319/2025
У Х В А Л А

24 січня 2025 року місто Київ

справа № 378/460/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, повний текст рішення складено 20 вересня 2024 року та на додаткове рішення Ставищенського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Гуртовенко Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання недійсним та скасування державного акту та скасування реєстрації прав на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 20 вересня 2024 року.

Додатковим рішенням Ставищенського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

16 жовтня 2024 року Київським апеляційним судом до Ставищенського районного суду Київської області було направлено запит про витребування справи № 378/460/24.

23 жовтня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року вказану справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

21 січня 2025 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звертаючись до суду з апеляційною скаргою вказував, що позивач звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 зазначено, що відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №700/301/20.

ОСОБА_1 є позивачем у цій справі, предметом позову є визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування реєстрації прав на земельну ділянку

Отже, позов у даній справі не стосується соціального та правового захисту учасників бойових дій.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання недійсним і скасування державного акту, скасування реєстрації прав на земельну ділянку не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 , саме як учасника бойових дій, суд не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просив:

визнати недійсним та скасувати договір дарування;

визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку;

скасувати реєстрацію прав на земельну ділянку.

Відтак, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3633,6 грн., а саме: 1211,20 грн. за вимогу про визнання недійсним та скасування договору дарування; 1211,20 грн. за вимогу про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку; 1211,20 грн. за вимогу про скасування реєстрації прав на земельну ділянку.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5450,4 (3633,6*150%) грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, повний текст рішення складено 20 вересня 2024 року та на додаткове рішення Ставищенського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Гуртовенко Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним і скасування договору дарування, визнання недійсним і скасування державного акту та скасування реєстрації прав на земельну ділянку залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.