Справа № 630/774/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 590728 від 27.04.2021р. в розмірі 40 942 грн 78 коп, судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 590728. Власноручним підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в повному обсязі з урахуванням паспорту споживчого кредиту та графіку платежів, які є додатком до договору про надання споживчого кредиту. Відповідач погодився та зобов`язаявся виконувати його умови.

Таким чином, відповідач уклав Договір № 590728 від 27.04.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15 000 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.

У подальшому між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року, згідно умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача за вищевказаним договором про надання споживчого кредиту.

Згідно Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 40 942 грн 78 коп із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 14 567 грн 55 коп;

- заборгованість за відсотками становить 26 375 грн 23 коп.

У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «Діджи Фінанс» та зазначено про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Крет Олег Ігорович подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечує щодо заборгованості за основним тілом кредиту. Однак зазначає, що суму нарахованих додаткових відсотків відповідач вважає несправедливим, оскільки його не проінформували про розмір відсотків за тілом кредиту, відтак, оскільки відповідача належним чином не ознайомили про розмір відсотків за споживчим кредитуванням, жодних договорів він не укладав та не має доступу до особистого кабінету він заперечує щодо відсотків за тілом кредиту, з урахуванням вищевикладеного представник відповідача просить відмовити у стягненні відсотків за користування кредитом, зменшити розмір правничої допомоги, оскільки відповідач перебуває в скуртному матеріальному становищі та просить здійснювати судовий розгляд 15.01.2025 року без участі відповідача та його представника.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 590728, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надається кредит в сумі 18 750 грн строком на 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 27.04.2024.

Згідно п. 1.5. договору тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом - 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних.

Умовами п. 2.1. кредитного договору сторонами узгоджено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування:

у розмірі 15 000 грн на за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству у будь-який спосіб;

у розмірі 3 750 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язання з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 договору.

Додатками до вказаного договору є паспорт споживчого кредиту та графік платежів.

Договір про споживчий кредит № 590728 від 27.04.2021 підписаний відповідачем ОСОБА_1 власноручно.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки зокрема у ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача про те, що його не проінформували про розмір відсотків за тілом кредиту та жодних договорів він не укладав.

Факт надання кредиту підтверджується платіжним дорученням № 5179 від 27.04.2021.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

В подальшому між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року, згідно умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача.

З наданого позивачем витягу з додатку до договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 40 942 грн 78 коп, з яких: 14 567 грн 55 коп - сума заборгованості за тілом кредиту, 26 375 грн 23 коп - сума заборгованості за відсотками.

За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Таким чином, а також враховуючи, що відповідачем не надано до суду доказів виконання зобов`язання за кредитним договором, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування понесених останнім витрат зі сплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомгу, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки з наданих позивачем детального опису робіт та акту про підтвердження факту надання правничої допомоги не вбачається, що правнича допомога надавалась саме у межах даної справи.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 40 942 (сорок тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ;

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, керівник, в порядку самопредставництва юридичної особи, адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-A, a/c 897, РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення виготовлений 20.01.2025.