Провадження №2/592/512/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Катрич О.М.,
за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,-
08.11.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.04.2015 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено договір про відкриття, та обслуговування рахунку, та випуск платіжної картки № НОМЕР_1 , згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6 000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 30.05.2015 року заборгованість останнього склала 6 187 грн. 35 коп. Майнові інтереси ПАТ «Ощадбанк», що пов`язанні з матеріальними збитками, були застраховані у ПрАТ «УПСК» згідно договору страхування кредитів №055/07 від 01.08.2014 року. За зверненням АТ «Ощадбанк», ПрАТ «УПСК» визнало факт неповного погашення відповідачем грошового зобов`язання та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 6 187 грн. 35 коп.
05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та ним було укладено договір про відступлення права вимоги №05/02/2019, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у поряду регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 187 грн. 35 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту або сплати проценти за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки №621090.
02.07.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми було задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6 187 грн. 35 коп. та судові витрати. Зазначає, що він звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку. Так, 06.07.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65920522, щодо примусового виконання рішення суду згідно виконавчого документа. 06.11.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням відповідачем рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2019 року. З урахуванням вищезазначеного, вважає, що має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення рішення суду по справі №592/5126/19 - 03.07.2019 року та до дня фактичного виконання рішення суду - 05.11.2024 року. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 3 974 грн. 73 коп. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 03.07.2019 року по 05.11.2024 року складає 993 грн. 20 коп.
Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь 3% річних у розмірі 993 грн. 20 коп. та інфляційні втрати у розмірі 3 974 грн. 73 коп., судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. 00 коп.
Позивач надав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2019 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6 187 грн. 35 коп. та судові витрати. (а.с.4)
06.07.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65920522, щодо примусового виконання рішення суду згідно виконавчого документа (а.с.5)
06.11.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням відповідачем рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2019 року (а.с.6)
Згідно розрахунку сум заборгованості інфляційні витрати за період з 03.07.2019 року по 05.11.2024 року складають 3 974 грн. 73 коп., 3 % річних за період з 03.07.2019 року по 05.11.2024 року складають 993 грн. 20 коп. (а.с.7), який стороною відповідача не спростований.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь термін прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, передумовою для стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних є порушення виконання грошового зобов`язання відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленими, а тому позовні вимоги в частині стягнення за несвоєчасне виконання основного зобов`язання, 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивач у позовній заяві зазначає, що попередній розрахунок розміру судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становлять 4 968 грн. 96 коп., з них 4 000 грн. витрати на правову допомогу та 968 грн. 96 коп. сплата судового збору.
Відповідно до договору про надання правової допомоги № 01/11/22 від 01.11.2022 року, додаткової угоди №50 від 17.06.2024 року, акту здачі приймання робіт від 17.06.2024 року, платіжної інструкції від 17.06.2025 року, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн. (а.с.8-11)
Згідно платіжної інструкції від 08.11.2024 року, позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 968 грн. 96 коп. (а.с.14)
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.10,12, 13,81, 141, 259, 263 - 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , 3% річних у розмірі 993 грн. 20 коп. та інфляційні втрати у розмірі 3 974 грн. 73 коп., а всього 4 967 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , витрат на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. та судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп., а всього 4 968 грн. 96 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Катрич