справа № 824/6/25
провадження №22-вк/824/23/2025
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 березня 2011 року у складі третейського судді Ярошовця В.М. у справі №1923/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 березня 2011 року у зазначеній справі вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 940 020,98 грн. та третейський збір у сумі 9 800,20 грн.

01 вересня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банківвід 09 березня 2011 року у справі №1923/09.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09 березня 2011 року у справі №1923/09 відмовлено.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року поновлено провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.

Також ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року справу №6-4212/11 про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду передано за підсудністю до Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N 68 (у редакції, чинній станом на час звернення до суду), усі судові справи та кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв`язком, а також телеграми, що надходять до суду, приймаються, опрацьовуються та під підпис передаються за призначенням працівниками апарату суду відповідно до обов`язків.

Згідно п. 2.2. розділу 2 вказаної інструкції, працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов`язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у день їх надходження перевіряє цілісність пакетів та конвертів і відповідність їх адресування, з дотриманням установлених правил безпеки розкриває пакети й конверти, перевіряє відповідність вкладень до опису (наявність додатків до документа),

проставляє на правому нижньому чи іншому вільному від тексту місці супровідного листа до судової справи (матеріалу), першої сторінки листа чи іншого документа реєстраційний штамп суду, у якому зазначає дату надходження матеріалу в суд і реєстраційний номер згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції (додаток 1).

Конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання матеріалів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Як вбачається із поданої до суду першої інстанції заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, до заяви представник банку надавав копії заяви для сторін, що зазначається у переліку додатків.

Разом із тим, заяви для сторін згідно переліку документів, що додаються, до суду апеляційної інстанції направлено не було. Не містять матеріали справи і відомості про їх направлення іншим учасникам справи. У такому разі, обов`язковим є акт про втрату документів чи відсутність вкладень, складений відповідальним співробітником суду першої інстанції, чи направлення до суду апеляційної інстанції всіх документів згідно переліку, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з викладеним, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки в оформленні матеріалів провадження, шляхом направлення належним чином оформленої справи №824/6/25 (№6-4212/11) за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 березня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №824/6/25 (№6-4212/11) за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 березня 2011 року у складі третейського судді Ярошовця В.М. у справі №1923/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості направити до Дніпровського районного суду міста Києва для належного оформлення у термін тридцять днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв