Справа № 502/2073/24
Номер провадження № 2/521/1274/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явилася;

від Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (02000, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожно - транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - Гусєв П.В. звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 шкоди завданої внаслідок дорожно - транспортної пригоди у розмірі 123 600 грн. 00 коп. та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Зокрема, за доводами позовної заяви позивач наголосив, що 06.09.2023 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №УА 277868, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом PORSHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, за доводами позивача, 16.11.2023 року відповідач, керуючи транспортним засобом SKODA, державний номерний знак НОМЕР_3 у м. Одесі допустила зіткнення з транспортним засобом PORSHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, відповідача, постановою суду було визнано винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач вказав, що на підставі полісу 18.11.2022 року він здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 280000 грн.; страховою компанією, у якій було застраховано відповідальність відповідача, позивачу було виплачено 156800 грн., з огляду на що, позивач вважає, що на підставі ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 123600 грн.

За доводами позовної заяви позивач клопотання про розгляд справи без участі його представника суду не заявляв.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.09.2024 року справу було передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса.

14.10.2024 року справу було отримано Малиновським районним судом міста Одеси.

15.10.2024 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/2073/24 було прийнято позовну заяву до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, відкрито провадження, призначено дату судового засідання на 07.11.2024 року об 10 год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду міста Одеси №219; встановлено строки для сторін щодо надання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

До системи ЄСІТС внесено дати слухання справи 16.10.2024 року.

Судові повістки для учасників справи відповідальним працівником суду сформовано 23.10.2024 року.

07.11.2024 року всі учасники справи до суду на розгляд справи не з`явилися, внаслідок чого судом було визначено наступну дату судового засідання, а відповідальним працівником було внесено наступну дату слухання 12.12.2024 року та сформовано судові повістки.

В цей же день, 07.11.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх. №65516), яка була отримана суддею 08.11.2024 року та долучена до матеріалів цивільної справи.

20.11.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника відповідача Бірюкова Андрія Миколайовича, електронною поштою надійшло клопотання (вх. №14521), у якому представник відповідача просив суд цивільну справу №502/2073/24 за позовною заявою за позовом AT «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 за участю третьої особи AT «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди розглянути за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання, аргументуючи свою позицію тим, відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, заявлена позивачем грошова вимога у розмірі 123 600 для відповідачки є суттєвою, оскільки вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, сторона планує заявляти клопотання про витребування доказів, тож вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження. Також представник відповідача просив суд розглянути вказане клопотання без участі сторони відповідачки.

25.11.2024 року від представника відповідача через електронну пошту до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №74716), у якому останній просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

28.11.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника відповідача Бірюкова Андрія Миколайовича, електронною поштою надійшло клопотання (вх. №14923), у якому представник відповідача просив суд відкласти судове засідання, призначене на 02.12.2024 року на іншу дату, розглянути клопотання від 18.11.2024 року та перейти до загального позовного провадження.

В судове засідання, яке було призначене судом на 02.12.2024 року учасники справи знову не з`явилися. Зокрема, від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до суду не надійшло будь-якого клопотання щодо розгляду справи без участі його представника, з огляду на що, з метою дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь у даній справі, а також на те, що представник відповідачки просив суд відкласти судове засідання, судом було визначено дату наступного судового засідання на 16.01.2025 року об 10 год. 00 хв.

З цього приводу відповідальним працівником суду було внесено до системи ЄСІТС дату наступного судового засідання, сформовано судові повістки.

09.12.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №72102).

07.01.2025 року до суду від представника відповідача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, аргументоване хворобою представника відповідачки (вх. №121), також представник просив суд розглянути клопотання розглянути клопотання від 18.11.2024 року та перейти до загального позовного провадження.

У зв`язку із неявкою сторін учасників справи, згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що розгляд справи №502/2073/24 неодноразово відкладався, в тому числі і на підставі клопотань представника відповідача.

В судове засідання, призначене судом на 16.01.2025 року учасники справи не з`явилися.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та розгляд справи. Позивачем суду було надане клопотання про розгляд справи без його участі, яке судом розглянуте та задоволене. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом вирішене за наслідками постановлення даної ухвали.

Про причини неявки в судове засідання представник Третьої особи суд не повідомив, також був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Бірюкова Андрія Миколайовича, яке надійшло до суду 20.11.2024 року (вх. №14521), у якому представник відповідача просив суд цивільну справу №502/2073/24 за позовною заявою за позовом AT «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 за участю третьої особи AT «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди розглянути за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання, суд виснує таке.

Так, за вимогами ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

У даній справі судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду із позовом, просив суд розглядати вказані ним позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження, що ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі і було вирішено з огляду на складність даної справи та ціну позову.

Згідно із ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У даному разі, аргументуючи свою правову позицію щодо наявності підстав для переходу суду зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, представник відповідача вказав, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, заявлена позивачем грошова вимога у розмірі 123 600 для відповідачки є суттєвою, оскільки вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, сторона планує заявляти клопотання про витребування доказів, тож вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що у даному разі, справа №502/2073/24, яка перебуває у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожно - транспортної пригоди є справою незначної складності, визнається судом малозначною, з огляду на що, підстав для її розгляду у загальному позовному провадженні у відповідності до вимог процесуального Закону суд не вбачає.

Більш того, суд зазначає, що скрутне фінансове становище відповідачки та намір сторони відповідача заявляти клопотання про витребування доказів у даній справі не є обставинами, які визнаються судом як суттєві для вирішення справи у загальному позовному провадженні, оскільки, по перше, представником відповідача на підтвердження фінансового стану відповідачки не надано суду жодного доказу, в тому числі і з відзивом на позовну заяву, а по- друге, знову ж таки, відповідач, направляючи до суду відзив на позовну заяву не заявив за його вимогами жодних клопотань, що презюмується ст. 83, 84 ЦПК України.

Відтак, враховуючи наведене, суд зазначає, що у задоволенні клопотання адвоката Бірюкова Андрія Миколайовича від 18.11.2024 року (вх. №14521) про розгляд справи №502/2073/24 за правилами загального позовного провадження та призначення дати підготовчого судового засідання слід відмовити.

Відкладення розгляду справи або перерва у судовому засіданні передбачені ст. 240 ЦПК України. Підставами для відкладення розгляду справи можуть бути: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача від 07.01.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із його хворобою, із рекомендацією останньому надати у наступне судове засідання належні та допустимі докази, на які останній посилається у клопотанні (лікарняний, виписка з історії хвороби, тощо).

Керуючись ст. 240, 274, 276, 277 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Бірюкова Андрія Миколайовича, яке надійшло до Малиновського районного суду міста Одеси 20.11.2024 року (вх. №14521) про розгляд справи №502/2073/24 за правилами загального позовного провадження та призначення дати підготовчого судового засідання.

Задовольнити клопотання представника відповідача Бірюкова Андрія Миколайовича, яке надійшло до Малиновського районного суду міста Одеси 07.01.2025 року про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Рекомендувати представнику відповідача Бірюкову Андрію Миколайовичу надати у наступне судове засідання у даній справі належні та допустимі докази перебування останнього на лікарняному.

Розгляд справи №502/2073/24 відкласти на 03 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються правила організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні Радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.О. Шевчук