Справа № 559/3027/24
номер провадження 2/558/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солтисюка А. П.

розглянувши під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Боремельської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Мельничук Н. В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до Боремельської сільської ради, Дубенського району, третя особа: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Мельничук Н. В., про визначення додаткового строку тривалістю один місяць для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування позову позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 3,12 умовних кадастрових одиниць.

На сьогоднішній день, крім позивача, родичами бабці ОСОБА_5 є його мама ОСОБА_6 та рідна сестра ОСОБА_3 . Будь-які інші родичі відсутні.

За життя бабцею складено заповіт, відповідно до якого зроблено наступне розпорядження, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0093489, приватизована земельна ділянка та все інше майно, яке буде належати їй на день смерті, вона заповіла позивачу ОСОБА_1 .

19 липня 2024 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину.

Однак, постановою від 31.07.2024 у прийнятті спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено в зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини.

Позивач зазначив, що йому не було відомо про наявність заповіту.

В березні 2024 року під час облаштування (ремонту) місця поховання бабці, мама позивача ОСОБА_2 повідомила, що пригадала про наявність паю у бабці.

Після цієї розмови, позивач відвідав Боремельську сільську раду і дізнався про наявність в бабці паю, а також заповіту.

Пізніше мама, серед своїх документів, знайшла оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0093489.

14.05.2024 позивач отримав дублікат заповіту в Боремельській сільській раді.

Таким чином, лише в березні 2024 року позивачу стало відомо про наявність спадкового майна та заповіту.

Позивач зазначає, що він ніколи не цікавився наявністю спадкового майна чи заповіту, оскільки знав, що спадкоємцем першої черги після смерті бабці є його мама ОСОБА_2 , і саме вона є набувачем спадкового майна у разі його наявності.

З огляду на викладене, позивач вважає причини пропуску для прийняття спадщини поважними, як зазначалось вище, він не володів інформацією ні про наявність паю в бабці, ні про те, що бабця склала заповіт, яким заповіла даний пай, йому.

При цьому, позивач був обізнаний, що спадкоємцем першої черги є мама, а тому вона мала спадкувати майно після смерті бабці. За таких обставин позивач не вчиняв дій, спрямованих на прийняття спадщини (не звертався з відповідною заявою до нотаріуса).

Тому позивач змушений звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав.

31 жовтня 2024 року Демидівським районним судом Рівненської області прийнято до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Боремельської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Мельничук Н. В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Солтисюк А. П. під час підготовчого судового засідання позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявами про визнаннях позовних вимог позивача ОСОБА_1 . В заявах відповідачі вказали, що ОСОБА_1 не було відомо про наміри та дії баби ОСОБА_4 щодо розпорядження майном. Просять позов задовольнити у повному обсязі та справу розглянути без їхньої участі.

Представник відповідача Боремельської сільської ради сільський голова Корінь В. М. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відповідача. Сільська рада не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Мельничук Н. В. на розгляд справи не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі. Рішення по справі просить винести на розсуд суду.

Сторонам роз`яснено наслідки таких їх процесуальних дій, як визнання позову відповідачами на стадії попереднього судового засідання. Будь-яких обмежень у визнанні позову відповідачами не встановлено. Дане визнання позову не суперечить закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб.

На цій підставі суд вважає, що позов підлягає до задоволення на стадії попереднього судового засідання з наступних підстав.

Судом вирішено справу в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Норми ч. 4 ст. 206 ЦПК України вказують на те, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Під час розгляду справи в суді встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 /а. с. 8/.

Відповідно до заповіту (дублікату), складеного 21 квітня 2003 року, посвідченого Боремельською сільською радою, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0093489, приватизована земельна ділянка та все інше належне їй майно, яке буде належати їй на день смерті заповіла ОСОБА_1 /а. с. 9/.

Про те, що ОСОБА_4 належало право на земельну частку (пай) розміром 3,12 в умовних кадастрових гектарах, підтверджує сертифікат на земельну частку (пай) серії РВ № 0093489. /а.с. 10/.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З пояснень позивача, викладених у позовні заяві, підтриманих під час підготовчого судового засідання його представником, досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач з поважних причин пропустив шестимісячний строк, який встановлений для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Зокрема, позивач не знав про наявність спадкового майна та заповіту. Про наявність спадкового майна та заповіту позивачу стало відомо в березні 2024 року. Дані причини, суд визнає поважними причинами пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 .

На підставі норм ст. ст. 1220, 1270 Цивільного кодексу України, які регулюють час відкриття спадщини та строки її прийняття, вважаючи на те, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом пропустив встановлений законодавством строк у шість місяців для прийняття спадщини після смерті своєї баби з часу її відкриття.

Відповідно до абзацу другого пункту другого Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

У пункті № 24 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» вказано про те, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Встановлені судом обставини, пов`язані з необізнаністю спадкоємця про наявність спадкового майна та заповіту на його ім`я є об`єктивними і виступають поважними причинами пропуску позивачем строку для прийняття спадщини померлої баби.

Згідно з нормами ст.ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивач не заявив клопотань про стягнення з відповідачів судових витрат.

Вважаючи на норми ст. 13 ЦПК України щодо принципу диспозитивності цивільного судочинства (розпорядження особами, які беруть участь у справі, своїми правами на власний розсуд), суд не стягує з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі.

На підставі ст. ст. 8, 10, 1220, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 13, 211, 258-268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Боремельської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Мельничук Н. В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), додатковий строк тривалістю один місяць з моменту вступу рішення суду в законну силу, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст рішення складено 15 січня 2025 року.