ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/682/24
провадження № 8/753/3/25
У Х В А Л А

про відмову у перегляді рішення за виключними обставинами

"21" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.,

за участю представника позивача - Зайцева І.Є. ,

розглянувши в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 12.02.2024 в справі № 753/682/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

10.12.2024 Київський апеляційний суд повернув справу №753/682/24, для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за виключними обставинами.

Згідно із ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

08.01.2025 суд повідомив учасників справи про розгляд заяви відповідача.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2024 за виключними обставинами було подано 23.06.2024 разом з із заявою про поновлення строку на перегляд рішення за виключними обставинами до якої додано копію листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.007.1 ( а. с. 56).

Відповідно до ч.3 ст. 14 ЗУ «Про Торгово-промислові палати України», Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

ОСОБА_2 не надала докази звернення до Торгово-промислової палати України, тому посилання на лист не є підставою для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами.

ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення за виключними обставинами обґрунтувала посиланням на рішення Конституційного Суду України №10-рп/2023.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звертаючись до Конституційного суду України просили перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

За результатами розгляду конституційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 22.11.2023 було прийнято рішення.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України у справі №10рп/2023 оцінюючи пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Кодексу на відповідність Конституції України, Конституційний Суд України зважив на те, що за частиною шостою статті 19 Кодексу ціна позову є одним із критеріїв для віднесення цивільної справи до категорії малозначних. Згідно із п.4.6, 4.7 Рішення КСУ по справі №10-рп/2023, Конституційний Суд України враховував, що, розв`язуючи процесуальне питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд бере до уваги не лише ціну позову в цивільній справі, а й низку інших обставин: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, зокрема чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо потрібності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 274 Кодексу).Статтями 274, 277 Кодексу внормовано розв`язання судом питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема: вказано на право позивача заявляти клопотання про такий порядок розгляду, зазначено про можливість надання відповідачем заперечень із цього питання, установлено право суду на постановлення ухвали про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Конституційний Суд України зважив також на те, що скорочення строку розгляду справи судом та інші процесуальні особливості розв`язання малозначних спорів мають наслідком зниження судових витрат для особи, яка реалізує своє конституційне право на судовий захист, що в цілому полегшує доступ до правосуддя та саму можливість реалізації права, гарантованого приписами статті 55 Конституції України.

Відповідно до п. 5.6 Рішення Конституційного Суду України у справі №10рп/2023 Конституційний Суд України у цьому Рішенні дійшов висновку про те, що запровадження у цивільному судочинстві категорії малозначних справ має правомірну мету, що використання у пунктах 1, 5 частини шостої статті 19 Кодексу такого критерію для віднесення справи до категорії малозначних, як ціна позову, не суперечить приписам частини першої статті 55, частини другої статті 129 Конституції України.

Пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Кодексу мають бути досліджені на предмет домірності та відсутності в них дискримінаційного змісту з огляду на визначені ними розміри ціни позову.

Згідно із п.6.7 Рішення Конституційного Суду України у справі №10рп/2023 Конституційний Суд України дійшов висновку, що пункт 5 частини шостої статті 19 Кодексу суперечить частині першій статті 8, частині четвертій статті 42, пункту 5 частини першої статті 85 Конституції України.

Відповідно до резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 23.11.2023 у справі №10рп/2023 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. Визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України. Пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, визнано неконституційними та такими, що утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення ; Верховній Раді України доручено привести нормативне регулювання, установлене пунктами 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, у відповідність до Конституції України та цього Рішення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/682/24 було ухвалено 12.02.2024. Відповідач не зверталась до суду із заявою про перехід із спрощеного в загальне позовне провадження.

14.03.2024 ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційною суду із апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2024, зустрічною позовною заявою, просила скасувати рішення суду, відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «РАДА 2», задовольнити зустрічний позов, визнати недійсними договори, залучити ОСББ «ХМАРОЧОС №9» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., витребувати у ТОВ «РАДА 2» докази.

14.03.2024 співробітниками Управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду складено АКТ №363/0106/24 про відсутність документів, вкладень в електронному листі, а саме заяв про розірвання договору від 17.03.2017 ( а.с.179,т.1).

22.03.2024 Дарницьким районним судом м. Києва було надіслано матеріали цивільної справи №753/682/24, для розгляду в порядку апеляційного провадження.

02.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

08.04.2024 ОСОБА_2 було надано заяву про відкриття провадження та додано докази сплати судового збору.

11.04.2024 відкрито апеляційне провадження.

17.04.2024 ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору.

24.04.2024 постановлено ухвалу про відмову у поверненні судового збору.

14.05.2024 справу призначено до розгляду в прядку письмового провадження без повідомлення сторін.

07.06.2024 ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів.

10.06.2024 відвід визнано необгрунтованим.

29.08.2024 Київський апеляційний суд м. Києва залишив без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва ВІД 12.02.2024.

03.09.2024 справу повернуто до Дарницького районного суду м. Києва.

16.09.2024 відповідно до протоколу розподілу заяву про перегляд рішення за виключними обставинами передано для розгляду судді Комаревцевій Л.В.

16.09.2024 залишено без розгляду заяву про перегляд рішення за виключними обставинами у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження пропуску 30-денного строку для подання заяви.

01.10.2024 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2024 оскаржено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до змісту заяви про перегляд рішення за виключними обставинами ОСОБА_2 посилалась на відсутність критерію для віднесення справи до малозначних, вказала про те, що справу потрібно було розглядати у порядку загального позовного провадження, оскільки норма, яка визначає віднесення даної справи до малозначних відсутня, зазначала про те, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження є порушенням норм процесуального права і є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада-2».

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду зазначено про те, що відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України (в редакції, чинній на момент вирішення пору) спрощене позовне провадження призначено для розгляду малозначних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно із ч.4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, надала заяву про розгляд заяви 21.01.2025 без її участі.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявлених вимог у зв`язку з відсутністю усіх підстав для перегляду справи за виключними обставинами та виконанням рішення суду, просив приєднати до справи докази сплати заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи №753/682/24, заяву, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за виключними обставинами, оскільки станом на 12.02.2024 на дату ухвалення рішення судом першої інстанції до п.4 ст. 19 ЦПК України зміни не вносились, відповідно до Рішення Конституційного Суду України по справі №10рп/2023 не скасовано порядок розгляду малозначних справ у порядку спрощеного позовного провадження, тому до ст. 19 ЦПК України було внесено зміни, які не є підставою для перегляду рішення суду за виключними обставинами. Відповідно до діючої редакції п.1 ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначено для розгляду малозначних справ. Згідно із п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України (діючої редакції),для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у справі №753/682/24 складала 19 724 грн. 49 коп. Прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2024 році складав 3028 грн. та не змінився у 2025 році., сума позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідач сплатила заборгованість відповідачу у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 423- 429 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2024 в справі № 753/682/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 21.01.2025

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2025

Суддя Л.В. Комаревцева