Справа №635/3471/24
Провадження №2/635/1615/2025
У Х В А Л А

17 січня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Старишко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє представник Багрій Д.С., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8078 від 29 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7806 від 15 квітня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №52310 від 28 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2015 від 11 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №87585 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюком О.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15 січня 2025 року представником позивача Багрієм Д.С.відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, подано до суду клопотання, яким він просить суд витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» належним чином завірену копію Договору кредитної лінії №AG8923888.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача - Багрій Д.С.у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач самостійно позбавлений можливості надати на підтвердження своїх позовних вимог зазначені докази, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст.84, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3) належним чином завірену копію Договору кредитної лінії №AG8923888 від 11 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська