Провадження № 2/185/1839/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката Кравченка Є.М.

представника органу опіки та піклування Щербини Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позивачі посилаються на те, що їх син ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина ОСОБА_5 .

Відповідачка чинить перешкоди позивачам у спілкуванні з онуком та його вихованні. Позивачі просять усунути ці перешкоди шляхом визначення часу їх особистого спілкування з дитиною за місцем свого проживання без присутності матері та третіх осіб.

Позивачі просять визначити час перебування дитини з бабою і дідом:

-кожної середи з 14:00 до 18:00 години,

-кожної неділі з 14:00 до 18:00 години,

-кожного року 27 листопада з 12:00 до 18:00 години,

-кожного року 06 грудня з 12:00 до 16:00 години,

-кожного року 01 січня з 12:00 до 18:00 години,

-кожного року 25 грудня з 12:00 до 18:00 години,

-кожного року 30 січня з 12:00 до 18:00 години,

-кожного року 21 червня з 12:00 до 18:00 години,

-кожного року 01 червня з 12:00 до 16:00 години,

-кожного року 08 березня з 12:00 до 16:00 години,

-кожного року 09 березня з 12:00 до 18:00 години.

У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_6 згідно поданої заяви визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник органу опіки та піклування просить ухвалити рішення з урахуванням поданого висновку від 22 січня 2025 року.

Оскільки відповідачка ОСОБА_6 позов визнала, суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження відповідно до положень частини 3 статті 200 ЦПК України.

Судом установлено, що позивачі є бабою і дідом малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Між матір`ю дитини ОСОБА_3 та позивачами існувала суперечка щодо участі баби і діда у спілкуванні з онуком, наразі сторони досягли порозуміння, відповідачка не чинить перешкод позивачам у зустрічах з онуком.

Позивачі бажають визначити їм час для спілкування з онуком з метою уникнення у майбутньому суперечок з відповідачкою.

ОСОБА_3 за змістом поданої заяви позовні вимоги визнає у повному обсязі, отже не заперечує проти визначення часу перебування дитини з позивачами у визначені ними дати.

Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради у висновку від 22 січня 2025 року № 223/0/2-25 зазначив, що між матір`ю дитини та бабою досягнута домовленість щодо зустрічей з дитиною.

Орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити такий порядок участі баби і діда у вихованні дитини:

-щосереди та щонеділі з 14:00 до 18:00 години без присутності матері за місцем проживання баби та діда, за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами,

-щороку на наступний день після дня народження дитини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12:00 до 18:00 години без присутності матері за місцем проживання баби та діда, за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами,

-на свята, дні народження родичів за взаємною попередньою домовленістю за за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами.

Як визначено статтею 257 Сімейного кодексу України, баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Виходячи із загальних засад регулювання сімейних відносин справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за доцільне визначити час для спілкування баби та діда з дитиною відповідно до графіку, запропонованого позивачами, з яким погодилася відповідачка. У цьому графіку визначені конкретні дати побачень дитини з бабою і дідом і при виконанні рішення суду не виникатиме суперечок.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що зустрічі баби та діда з дитиною мають відбуватися за відсутності перешкод, створених об`єктивними обставинами, які не залежать від волі сторін. Такими обставинами можуть бути хвороба дитини, її тимчасовий виїзд за межі міста, повітряна тривога тощо.

Згідно з частиною 6 статті 265 ЦПК України, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Визначення у судовому рішенні часу спілкування баби та діда з дитиною у залежності від попередньої домовленості сторін робить таке рішення умовним, оскільки спір між сторонами таким чином не вирішується, а реалізація права баби та діда на участь у вихованні дитини ставиться в залежність від досягнення або недосягнення домовленості з матір`ю, що є недопустимим.

При зверненні до суду кожним позивачем були понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп, тобто у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, що підтверджується квитанціями. (а.с.1)

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволенню у повному обсязі, тому належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору, сплаченому у мінімальному розмірі, є пропорційними розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому слід вирішити питання про повернення кожному позивачу половини суми сплаченого судового збору, а також стягнути з відповідачки на користь кожного відповідача половину судових витрат на сплату судового збору, тобто 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом визначення часу для особистого спілкування з дитиною за місцем проживання баби та діда без присутності матері та третіх осіб, за відсутності перешкод, створених об`єктивними обставинами, які не залежать від волі сторін, згідно такого графіку:

-кожної середи з 14:00 до 18:00 години,

-кожної неділі з 14:00 до 18:00 години,

-кожного року 27 листопада з 12:00 до 18:00 години,

-кожного року 06 грудня з 12:00 до 16:00 години,

-кожного року 01 січня з 12:00 до 18:00 години,

-кожного року 25 грудня з 12:00 до 18:00 години,

-кожного року 30 січня з 12:00 до 18:00 години,

-кожного року 21 червня з 12:00 до 18:00 години,

-кожного року 01 червня з 12:00 до 16:00 години,

-кожного року 08 березня з 12:00 до 16:00 години,

-кожного року 09 березня з 12:00 до 18:00 години.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № від 25 листопада 2024 року, а саме 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № від 25 листопада 2024 року, а саме 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

- Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, 95, .

Суддя У.М. Болдирєва