Провадження № 2/686/1991/25
16 січня 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
представників відповідача Юрчук Н.Д., Созанської І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із позовом, в якому просила визнати інформацію, що поширена головою садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_2 у скаргах №47 від 05.08.2024 року адресованої Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області та №54 від 13.09.2024 року адресованої Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу честі, гідності та недоторканність ділової репутації; зобов`язати голову садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_2 спростувати інформацію викладену у скаргах №47 від 05.08.2024 року адресованої Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області та №54 від 13.09.2024 року адресованої Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру у такий самий спосіб у якому вона була поширена; стягнути з голови садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 70 000,00 гривень.
Ухвалою суду від 06.11.2024 року було відкрито провадження за цим позовом та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
22.11.2024 року Садівничим товариством «Дружба» поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні представники СТ «Дружба» просив прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати для спільного розгляду із первісним позовом.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подане клопотання, в якому остання просила провести підготовче засідання у справі за її відсутності.
Вислухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що поданий відповідачем СТ «Дружба» зустрічний позов слід повернути заявнику з таких підстав.
Згідно приписів ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як встановлено предметом первісного позову у цій справі є захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. В якості обґрунтування таких вимог позивачем ОСОБА_1 по суті зазначено про викладення головою садового товариства «Дружба» ОСОБА_2 у поданих скаргах №47 від 05.08.2024 року Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області та №54 від 13.09.2024 року Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру недостовірної інформації щодо позивача, а саме про використання нею свого службового становища та здійснення незаконної реєстрації свого місця проживання, а також приниження честі, гідності і ділової репутації голови садового товариства «Дружба» під час запрошення голови Розсошанської сільської ради на збори садового товариства.
У поданому СТ «Дружба» зустрічному позові останнє просить стягнути з ОСОБА_1 на користь голови СТ «Дружба» ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 120 000,00 гривень. Як на підставу заявлених вимог СТ «Дружба» посилається по суті на розповсюдження ОСОБА_1 у своїй петиції неправдивої і такої, що принижує честі та гідність голови СТ «Дружба» інформації у петиції від 25.10.2021 року «Про Прийняття Закону України про припинення (ліквідацію) садівничих товариств по всій території України,які проживають на своїй землі із зареєстрованим місцем проживання в садівничих товариствах», а також і наданому 20.05.2024 року Інтернет-виданню «Всім» інтерв`ю, в якому безпідставно звинуватила голову садівничого товариства у погрозах відключення світла, винесення нею на голосування лише питань, щодо відчуження земельних ділянок, які ще не приватизовані та перепродажі «сертифікатів» участі у будівництві високовольтної лінії і трансформатора.
З огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, слід дійти висновку, що вказані позови виникають не з одних правовідносин, обставини, які підлягають оцінці під час розгляду первісного та зустрічного позовів є різними, а отже обидва позови не є взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -
Повернути Садовому товариству «Дружба» поданий ним зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Роз`яснити Садовому товариству «Дружба», що повернення зустрічного позову не перешкоджає звернення до суду з такими самими вимогами у загальному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2025 року.
Суддя :