Справа № 489/2594/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

за участі: представника позивача за первинним позовом Калашникова П.В.,

відповідача за первинним позові ОСОБА_1 ,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселити із садового будинку АДРЕСА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання права власності на садовий будинок у СВТ «Зоря», розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2022 року справу №489/2594/22 передано до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року матеріали справи №489/2594/22 повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог частини шостої статті 31 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року визначено підсутність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання права власності на садовий будинок у СВТ «Зоря», розташований за адресою АДРЕСА_1 Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виселення їх з садового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року витребувано докази у справі.

У березні 2024 року справа надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У період з березня 2022 року до 22 квітня 2024 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 квітня 2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року первісний та зустрічні позови залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселити із садового будинку АДРЕСА_1, та об`єднано в одне провадження.

У судове засідання з`явилися представник позивача за первинним позовом ОСОБА_7 , який первинний позов підтримав, просив його задовольнити та керуючись статтями 388, 387 ЦК України визнати за ОСОБА_3 право власності на спірний будинок. Проти задоволення зустрічного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 первинний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зустрічний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Так зазначив, що двоє відповідачів за зустрічним позовом є малолітніми дітьми, законним представником яких він є.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_4 до суду не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі.

Під час підготовчого засідання судом встановлено, що відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є малолітніми дітьми, батьками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто відповідачі за зустрічним позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно із частиною п`ятої статті 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що у разі вирішення питання про виселення монолітної дитини до участі у справі слід залучати орган опіки та піклування, який має надати свій висновок щодо вирішення таких позовних вимог.

За такого, судом на обговорення сторін поставлено зазначене питання.

Представник ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2 проти залучення до участі у справі органу опіки та піклування та зобов`язання надати висновок щодо можливості задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом не заперечували.

Відповідач ОСОБА_1 проти залучення до участі у справі органу опіки та піклування заперечив, вказуючи на відсутність підстав для проживання відповідачів у спірному садовому будинку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виконання вимог статті 19 Сімейного кодексу України, залучення до участі у справі органу опіки та піклування та зобов`язання його надати висновок щодо можливості задоволення позовних вимог про виселення дітей.

Керуючись статтями 12, 53, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування.

Зобов`язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування надати висновок щодо можливості задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та виселення малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із садового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох