ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2740/24 Номер провадження 22-ц/814/1409/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Остапущенка Олександра Олександровича

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 січня 2025 року у складі судді Шолудько А. В.

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання солідарно відшкодувати збитки та передати у власність майно,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Остапущенка Олександра Олександровича на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 січня 2025 року.

22 січян 2025 року на виконання ухвали апеляційного суду надійшли матіерали цивільної справи № 530/2740/24.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження суд виходить з наступного.

Статтею 356 ЦПК України встановлено форма і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що предметом оскаження є ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 10 січня 2025 року, однак з матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2025 року судом першої інстанції було постановлено дві ухвали у даній справі - про залишення позовної заяви ПП «Агроекологія» без руху та про повернення заяви ПП «Агроекологія» про забезпечення позову заявнику.

Зі змісту апеляційної скарги не можливо встановити, яку саме ухвалу оскаржує апелянт.

За таких обставин, апелянту необхідно уточнити предмет апеляційного оскарження та подати уточнену апеляційну скаргу, а також копії уточненої апеляційної скарги для всіх учасників справи, у зв?язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до підпункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання апеляційної скарги становить 3028 грн.

Згідно частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представником ПП «Агроекологія» - адвокатом Мельниковим Д. О. подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, необхідно розраховувати із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. за наступними банківськими реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга представника ПП «Агроекологія`остапущенка О. О. підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Остапущенка Олександра Олександровича на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 січня 2025 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко