ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16754/24

Провадження № 22-ц/820/439/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕР», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та відповідною ухвалою призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 березня 2025 року.

14 січня 2025 року апеляційним судом отримано заяву адвоката Канікаєва Ю.О. участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах «Волчлі проти Франції», ТОВ «Фріда» проти України»).

Конституційне право на участь у судовому розгляді не може бути формальним.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За вказаних обставин та з метою забезпечення належної участі представника апелянта у розгляді даної справи апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №686/16754/24, яке призначено на 11 год. 00 хв. 03 березня 2025 року та подальші - проводити у приміщенні Хмельницького апеляційного суду за участю представника апелянта ОСОБА_1 » - адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Янчук