Справа № 766/6626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

заявника: ОСОБА_1 ,

його представника: ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2024 року по цивільній справі № 766/6626/24,

встановив:

19.11.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаною заявою. Вимоги обґрунтував тим, що 17.10.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області по цивільній справі № 766/6626/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину автомобіля із компенсації вартості цієї частини, постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги. Ухвалою суду від 05.06.2024 року відкрито провадження у справі 766/6626/24, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою призначено перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 21.08.2024 року о 13:15 годині. Відповідно до довідки №33 від 12.11.2024 року відповідач з 14.09.2021 року й по теперішній час працює у ФГ «Роксолана» водієм. У судове засідання, що призначене на 21.08.2024 року відповідач прибути не міг фізично, адже був у відряджені в Одеській області. Також, відповідачем до матеріалів справи подана заява від 20.08.2024 року про відкладення розгляду справи. 17.10.2024 року прийнято рішення у вказаній справі. У судове засідання, що призначене на 17.10.2024 року відповідач прибути не міг фізично, адже знову був у відряджені, з товаро-транспортної накладної від 15.10.2024 року вбачається, що відповідач у період з 15 жовтня 2024 року по 17 жовтня 2024 року перебував в смт.Нові Білярі, Одеського району, Одеської області. Таким чином, відповідач не прийняв участь у судових засідання, що призначали у даній справі, виключно з поважних причин. Щодо обставин, які суд не врахував при винесенні рішення, зазначив, що транспортний засіб проданий у період перебування у шлюбі з позивачем за її згоди, компенсацію частини його вартості у розмірі 7000 грн отримала шляхом перерахування на її карту, інші кошти отримала у присутності свідка. У зв`язку з викладеним, заявник просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2024 року по цивільній справі №766/6626/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину автомобіля із компенсації вартості цієї частини та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували про те, що відповідач належним чином двічі був повідомлений про час розгляду справи та відзиву не надав, з тих підстав, що був у відрядженні у дні розгляду справи. Також зазначили, що зі згоди позивача, під час спільного проживання було продано транспортний засіб та позивач отримала частину від продажу транспортного засобу. Письмових доказів передачі позивачу коштів з цільовим призначенням за продаж транспортного засобу відповідач не має. Просили заочне рішення по справі скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, зазначила, що під час продажу транспортного засобу спільно з відповідачем вже не проживала з травня 2022 року, про що сам відповідач зазначив в своїй позовній заяві про розірвання шлюбу, транспортний засіб він продав без її згоди, що встановлено рішенням суду про поділ майна, коштів від продажу вона не отримувала. Переказ відповідача у сумі 7000 грн мав інше цільове призначення, як оплата за перевезення речей відповідача під час окупації, що підтверджується актом виконаних послуг на перевезення речей. Відповідач був належним чином повідомлений про дати розгляду справи, відзиву не надав, вважала, що підстав для скасування заочного рішення відсутні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 05.06.2024 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання на 21.08.2024 року о 13:15 годині.

Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик в судове засідання на 21.08.2024 року відповідач отримав 18.07.2024 року.

Відзиву у встановлений законом строк відповідач не надав, в судове засідання не з`явився, 20.08.2024 року направив до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою укладення договору на надання правової допомоги.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 17.10.2024 року.

В судове засідання 17.10.2024 року відповідач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

17.10.2024 року суд ухвалив заочне рішення у справі № 766/6626/24, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину автомобіля із компенсацією вартості цієї частини задоволено. Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частину автомобіля марки Мазда-6, 2005 року випуску, дрн НОМЕР_2 , із компенсацією вартості цієї частини. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію вартості часини автомобіля, що складає 87780 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Перебування відповідача у відрядженні з 21 серпня 2024 року та з 15 жовтня 2024 року по 17 жовтня 2024 року не свідчить про поважність причини, з якої відповідач не міг вчасно подати відзив, укласти договір з адвокатом на надання правової допомоги або заявити суду вчасно відповідні клопотання, свою позицію за справою.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутня сукупність двох підстав необхідних для скасування судом ухваленого ним заочного рішення, а саме доказів, які підтверджують, що відповідач не з`являвся у судові засідання з поважних причин та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з цього, підстав для скасування заочного рішення суду не має, тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.260, п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.102024 року по цивільній справі № 766/6626/24, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 21.01.2025 року.

Суддя С.І.Майдан