КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3587/2025
У Х В А Л А

17 січня 2025 року місто Київ

справа №756/14776/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Яценко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Одарченко Наталія Іванівна, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 27 вересня 2024 року.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 23 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у вказані справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали, апеляційної скарги та судову повістку 12 грудня 2024 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Костенюк М.В. засобами поштового зв'язку і електронною поштою та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

23 грудня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому остання просила надати додатковий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року.

Клопотання обґрунтовувала тим, що 12 грудня 2024 року на її електронну пошту надійшов лист від Київського апеляційного суду разом з копією ухвали про відкриття провадження та копією апеляційної скарги.

Зазначала, що через зайнятість в інших справах у період часу з 12 грудня 2024 року по 23 грудня 2024 року, вона не мала можливості вчасно підготувати відзив на апеляційну скаргу, а також направити його іншим учасникам справи.

Вказувала, що відповідач ОСОБА_1 бажає скористатися процесуальним правом подати відзив на апеляційну скаргу через свого представника, але через брак часу у встановлений Київським апеляційним судом строк, подати зазначений документ по суті справи немає можливості.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу 12 грудня 2024 року, то остання повинна була подати клопотання про продовження строку для подання відзиву до закінчення встановленого судом десятиденного строку, тобто до 22 грудня 2024 року.

Проте, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала вказане клопотання 23 грудня 2024 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.2 ст. 127 ЦПК України.

Клопотання про поновлення вказаного строку від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Керуючись ст.127 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: