Справа № 446/1155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 446/1155/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.06.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2024 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Відповідачкою ОСОБА_2 15.01.2025 на адресу суду подана заява про відвід судді від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що процесуальна поведінка судді Костюк У.І. свідчить про її зацікавленість у результаті розгляду справи на користь позивача, намагання забезпечити досягнення ним необхідного процесуального результату всупереч вимогам закону. Дії і поведінка судді Костюк У.І. однозначно свідчать про її упередженість, необ`єктивність та особисту заінтересованість у результаті розгляду справи № 446/1155/24, які на думку відповідачки є безумовними підставами для відводу судді в розумінні ст.36 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про відвід не подана за три робочі дні до судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 40 ЦПК України, то дану заяву про відвід необхідно вирішувати суду, який розглядає справу і підстав для передачі такої заяви іншому судді цього суду немає.

В судове засідання 21.11.2024 відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Фостяк О.Я. не з`явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що сторона відповідача була належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, суд вважає за необхідне вирішити заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти заяви ОСОБА_2 про відвід судді, вказавши про її безпідставність та те, що дана заява подана з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думка представника позивача, дослідивши заяву відповідача, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

При цьому, у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з акту головного спеціаліста з інформаційних технологій Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, заява відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді надійшла на електронну адресу суду без накладення (скріплення) кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду..

Відтак, враховуючи те, що подана ОСОБА_4 заява про відвід судді надіслана нею в електронній формі, однак така не скріплена електронним підписом, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про відвід судді від розгляду цивільної справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 259, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 446/1155/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2025.

Головуючий суддя У.І. Костюк