Категорія 16 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 січня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши заяву головуючого судді Борисюка Р.М. про самовідвід у справі № 295/17428/21 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 295/17428/21 за нововиявленими обставинами,

по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації, винесення споруди за межі прибережної захисної смуги,

в с т а н о в и в:

У зв`язку із відставкою судді Житомирського апеляційного суду Трояновської Г.С. на підставі розпорядженням керівника апарату Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2025 року за № 46, цивільну справу № 295/17428/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року, дану справу призначено судді-доповідачу Борисюку Р.М. у складі колегії: Коломієць О.С. та Талько О.Б.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, головуючий суддя Борисюк Р.М. заявив самовідвід, який мотивує тим, що він висловлювали думку у спірних правовідносинах, а саме в постанові Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

Судом установлені наступні обставини.

У грудні 2021 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із даним позовом, в остаточній редакції якого просив: - визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення дванадцятої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання №308 від 06.09.2016 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном» в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,1182 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :11:023:0028; - зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні названою земельною ділянкою шляхом її повернення до комунальної власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади; - скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на дану земельну ділянку;- винести будинок тривалого відпочинку загальною площею 215,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів. Стягнути із відповідачів на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з цим рішенням, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури оскаржив його у апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року скасувано і ухвалено нове рішення. Позов першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано пункт 2 рішення дванадцятої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання №308 від 06.09.2016 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном» в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,1182 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :11:023:0028.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні шляхом повернення земельної ділянки площею 0,1182 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :11:023:0028 до комунальної власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1182 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :11:023:0028 (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №33671384).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури та представник ОСОБА_1 адвокат Вірьовкін О.І. оскаржили його у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року, касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено частково. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вірьовкіна О.І. залишено без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації залишено без змін.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: винести будинок тривалого відпочинку загальною площею 215,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо єінші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що головуючий суддя Борисюк Р.М. вже висловлював свою думку щодо спірних правовідносин сторін в постанові Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, тому вважає, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява головуючого судді Борисюка Р.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді Борисюка Р.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 295/17428/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді