ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Чернівці

справа № 725/1725/23

провадження 22-з/822/5/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» про роз`яснення рішення Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

У березні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» (далі ТзДВ «Нововолинське АТП 10708») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 08 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» подало апеляційну скаргу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» задоволено частково.

Змінено мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2023, викладено її в редакції цієї постанови.

25 грудня 2024 року ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій заявник просить надати роз`яснення щодо того, яким чином змінено мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 листопада 2023 року та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно частиною першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження№12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вноcячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою суду апеляційної інстанції, яку просить роз`яснити заявник, відмовлено ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» з підстав того, що права позивача не порушено. Вказана постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи наведене, постанова Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню. Вказана постанова, відповідно до правил статті 271 ЦПК України, роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариство з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» про роз`яснення рішення Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення-15 січня 2025 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна