№ 207/6632/24
№ 2/207/503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м.Дніпро

про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить зобов`язати відповідача виключити за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги газопостачання попередніх власників у розмірі 1 387 грн 56 коп, що виникла до 13.09.2021 та видати довідку про відсутність заборгованості за даною адресою.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження у даній справі; призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 20.01.2025 на 11:00 годин.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка обґрунтована посиланням на те, що особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 не оформлювався, жодної заборгованості за позивачем перед товариством не обліковується; рахунок на оплату заборгованості в сумі 1387,56 грн виставляється іншій особі.

20.01.2025 відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки на його адресу надходять повідомлення про існування заборгованості за послуги газопостачання.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує наступне.

Згідно із ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача виключити за особовим рахунком №№ НОМЕР_1 ОСОБА_1 належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги газопостачання попередніх власників у розмірі 1 387 грн 56 коп, що виникла до 13.09.2021 та видати довідку про відсутність заборгованості за даною адресою.

Відповідно до довідки ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , власником особового рахунку, з яким ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" мало договірні відносини є ОСОБА_2 . За вказаним особовим рахунком станом на 15.01.2025 обліковується борг в сумі 1 387,56 грн, дата виникнення боргу 01.07.2016, який виставлявся власнику особового рахунку ОСОБА_2 і з іншими особами або представниками робота щодо погашення боргу не проводилась. Інформація щодо змини власника до підприємства не надходила.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що за позивачем не обліковується заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 за послуги газопостачання попередніх власників у розмірі 1 387 грн 56 коп, що виникла до 13.09.2021, суд доходить до висновку про відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем.

Таким чином, клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.225 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В.Бушанська