КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року

м. Київ

справа №759/3585/13-ц

провадження №22-ц/824/6226/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І.

за клопотанням Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", про скасування заходів забезпечення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Заборонено ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а також здійснювати будь-які інші дії стосовно цієї спірної квартири.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 120 000 грн., а також судові витрати в сумі 1 200 грн. 00 коп., а всього стягнуто 121 200 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року клопотання ПАТ "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала (апеляційне провадження № 22-ц/824/15054/2024).

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вхідний номер 161646) на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: Лапчевська О.Ф. - головуючий суддя, судді: Березовенко Р.В., Мостова Г.І. для розгляду справи № 759/3585/13-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/20951/2024).

На стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, 17.01.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І., зазначивши, що про розподіл справи на вказану колегію суддів дізнався 16.01.2025 року у канцелярії Київського апеляційного суду.

Свою заяву він мотивував тим, що суддя Мостова Г.І. розглядала заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. і неправомірно залишила її без задоволення, суддя Березовенко Р.В. безпідставно розглядає одноособово заяви в апеляційній інстанції, а щодо судді Лапчевської О.Ф. посилався на тривалість витребування справи, що раніше перебувала у провадженні.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Посилання заявника щодо неправомірності залишення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. без задоволення суддею Мостовою Г.І. - це фактично незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Також, жодними доказами не підтверджуються і обставини, що зазначив у своїй заяві ОСОБА_1 щодо суддів Березовенко Р.В. та Лапчевської О.Ф.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містять в собі підстав для відводу, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід ОСОБА_1 суддям Лапчевській О.Ф., Березовенко Р.В., Мостовій Г.І. - визнати необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: