У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за участі представника позивача Тюлькіної О.О., представника відповідача Харитонової М.О., представника третьої особи Деркач М.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика в особі ВП «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я України імені П.Л. Шупика», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про часткове скасування повідомлення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 21 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Тюлькіна О.О. заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, обґрунтовуючи тим, що у зв`язку із відмовою суду у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі, позивач має намір звернутися самостійно до експертної установи та провести експертне дослідження на підставі договору, та у подальшому висновок експертизи надати суду, а тому просила відкласти підготовче засідання.

Представник відповідача ВП «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я України імені П.Л. Шупика» Харитонова М.О. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Деркач М.А. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, будь-яких заяв про відкладення або проведення судового засідання без його участі, а також пояснення щодо позовних вимог суду не надав.

Частиною третьою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, а тому суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання за відсутності третьої особи ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до такого висновку.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема учасники справи висловили свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, скористалися своїм правом на подачу заяв по суті справи, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, розглянуті заявлені клопотання.

Під час підготовчого провадження підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Щодо заперечення представника позивача проти закриття підготовчого провадження, обґрунтоване необхідністю звернення до експертної установи для проведення експертизи у зв`язку із відмовою суду у задоволенні відповідного клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів доказування є висновки експертів.

Згідно з ч. 3 ст. 102, ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 83, ч. 4 ст. 84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Висновок експерта, підготовлений на замовлення позивача, не був поданий разом із поданням позовної заяви, представник позивача не повідомляла письмово суд про неможливість надати такий доказ із зазначенням причин, з яких він не може бути поданий, клопотання про надання часу для самостійного звернення до експертної установи для підготовлення висновку експерта на замовлення, було заявлено лише після відмови суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи, що суперечить наведеним вище нормам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки таким своїм правом позивач повинен був скористатися до звернення до суду із позовом, а тому підстави для задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання відсутні.

Інших підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено.

За таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 76, 83, 84, 102, 106, 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика в особі ВП «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я України імені П.Л. Шупика», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про часткове скасування повідомлення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 21 червня 2023 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 04 березня 2025 року у залі судового засідання № 307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 січня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко