УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 209/553/21

провадження № 61-5446св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєва Яна Вікторівна, державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зайця Павла Леонідовича на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Багбаї Є. Д., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В., та касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зайця Павла Леонідовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Багбаї Є. Д., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєва Я. В. (далі - державний реєстратор Астафьєва Я. В.), державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М. А. (далі - державний реєстратор Прожуган М. А.), державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Д. О. (далі - державний реєстратор Мороз Д. О.), державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко І. П. (далі - державний реєстратор Кузьменко І. П.), про зняття арешту.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 13 січня 2021 року він за результатами електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених 08 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С. у виконавчому провадженні, став власником трьох об`єктів нерухомого майна, зокрема: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; 11/30 частин в праві власності на підземний автопаркінг на 6 машиномісць (вбудоване приміщення № 01) на АДРЕСА_3 .

Однак відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на кожен із зазначених об`єктів нерухомого майна в період до 13 січня 2021 року, тобто до часу набуття позивачем цього майна у власність, накладено низку арештів.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд: 1) припинити арешти на нерухоме майно, зокрема на 11/30 частин підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудованого приміщення № 01), загальною площею 291,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений на підставі:

- ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року у справі № 757/12845/20-к, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36126878;

- ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі № 752/2965/19, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31378042;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у справі № 187/998/16-ц, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 17566718;

2) припинити арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений на підставі:

- ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року у справі № 757/12845/20-к, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 40096751;

- ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі № 752/2965/19, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 40096823;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у справі № 187/998/16-ц, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:40096901;

3) припинити арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2104, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений на підставі:

- ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року у справі № 757/12845/20-к, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 40095843;

- ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі № 752/2965/19, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 40095894;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у справі № 187/998/16-ц, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 40095937.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Астафьєва Я. В., державний реєстратор Прожуган М. А., державний реєстратор Мороз Д. О., державний реєстратор Кузьменко І. П., про зняття арешту в частині позовних вимог про припинення арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року, закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Роз`яснено позивачу його право звернутися із відповідною заявою в порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до відповідного суду, в межах територіальності якого проводиться це кримінальне провадження.

Закриваючи провадження у справі в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Арешт на нерухоме майно, яке позивач придбав на прилюдних торгах, накладено, в тому числі ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року у справі № 757/12845/20-к.

Отже, арешт на майно накладено в кримінальному провадженні за правилами КПК України 2012 року, тому питання про зняття такого арешту треба розглядати за правилами КПК України 2012 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у цій справі звернувся лише з позовними вимогами про припинення арешту, не ставлячи вимог про визнання права власності на це майно, яке, як встановлено судом, оспорюється відповідачами, зокрема ОСОБА_3 , який зазначає, що це майно належить відповідачу ОСОБА_2 , який намагається уникнути цивільної відповідальності із повернення йому боргу за договором позики.

Суд вважав, що позивач, звертаючись до суду з позовом, не дотримався вимог частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо змісту позовних вимог, а тому дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не є належним, не буде ефективним, оскільки не відповідає змісту порушеного права. Зазначене є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року - без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки арешт на майно накладено в кримінальному провадженні за правилами КПК України 2012 року, тому питання про зняття такого арешту треба розглядати за правилами КПК України 2012 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року - без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в знятті арешту з майна, оскільки на спірне нерухоме майно було накладено арешт судовими рішеннями в інших справах, що не підлягає доказуванню.

Крім того, позивачем не ставиться вимога про визнання за ним права власності, оскільки в цьому випадку ОСОБА_1 придбав арештоване майно, а тому має доводити підстави виникнення права власності на нього.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зайця П. Л. мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що позивач скористався своїм правом щодо звернення до суду з позовом про зняття обтяження у вигляді арешту майна і просив зняти арешт щодо майна, яке знаходиться безпосередньо у його власності, що підтверджують свідоцтва про право власності. В той же час, заявник вважає, що просити суд визнати за ним право власності на майно, яке і так йому належить, є безпідставно та необґрунтовано, а також суперечить вимогам чинного законодавства України.

Підставою касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18) та у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2022 року у справі № 343/2260/20 (провадження № 61-16125св21), від 03 травня 2022 року у справі № 390/1608/18 (провадження № 61-10672св20).

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зайця П. Л. мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року у справі № 757/12845/20-к скасовано постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, в якій зазначено, що КПК України не передбачено можливості звернення цивільного позивача із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно самого цивільного позивача, з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні.

Рух касаційних скарг у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Зайцю П. Л. процесуальний строк для подачі касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зайця П. Л. на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року і витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Зайцю П. Л. процесуальний строк для подачі касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зайця П. Л. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року і витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

27 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення касаційного провадження у вказаній справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , який, начебто помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення касаційного провадження у цій справі.

Витребувано із Петриківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 (який за наданою суду інформацією помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувано із Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 (який за наданою суду інформацією помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), і у разі, якщо заводилась, надіслати на адресу Верховного Суду засвідчену копію спадкової справи.

У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшла відповідь Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року № 788/01-16 в якій підтверджено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджує актовий запис про смерть від 23 травня 2024 року № 987 та видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на підставі цього свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 31 травня 2024 року.

Також, повідомлено, що 17 червня 2024 року було заведено спадкову справу № 72588795.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 рокузупинено касаційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення касаційного провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, допускають правонаступництво.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, допускають правонаступництво, суд касаційної інстанції вважає за необхідне поновити касаційне провадження та витребувати з Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи № 85/2024, заведеної 17 червня 2024 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 55, 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 209/553/21 (провадження № 61-5446св24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєва Яна Вікторівна, державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, про зняття арешту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зайця Павла Леонідовича на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, та касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зайця Павла Леонідовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Витребувати у Петриківській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області (51800, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Петриківка,просп. Калнишевського, 71) засвідчену копію спадкової справи № 85/2024, заведеної 17 червня 2024 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Відкласти розгляд справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець