1Справа № 335/5218/24 2/335/125/2025
РІШЕННЯ

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Капто Д.А., представника відповідача адвоката Галіченка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 ОСББ «Гармонія-17», в особі представника - адвоката Богач А.О. звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по оплаті внесків на утримання будинку за період з 01.03.2021 по 31.01.2024 включно, у розмірі 71 879,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Протоколом № 3 загальних зборів ОСББ «Гармонія-17» від 18 грудня 2020 року, було затверджено розмір внесків на управління багатоквартирним будинком 5,25 грн. за 1 кв. м. (для житлових та нежитлових приміщень). Відповідачці ОСОБА_1 на праві власності в будинку АДРЕСА_1 належать 18/25 частки нежитлового приміщення № 84 та 31/100 частки нежитлового приміщення № 85, що підтверджується Інформаційною довідкою від 20.02.2024, а також нежитлові приміщення № 63 та 63а, що підтвержується довідкою ТОВ ЗМБТІ від 18.04.2024 №2557. Загальна площа належних відповідачці приміщень у ОСББ «Гармонія-17» становить 391,18 кв.м. Розрахунок зазначеної заборгованості у місячному виразі здійснений шляхом множення належної відповідачці площі приміщень на розмір внеску за 1 кв.м.: 391,18 * 5,25 = 2 053,69 грн.

За період з 01.03.2021 по 31.01.2024 (включно) відповідач не сплачувала позивачу внески членів об`єднання в розмірах, які встановлені загальними зборами ОСББ, у зв`язку із чим в неї перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 71 879,15 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 15.05.2024 року позовну заяву ОСББ «Гармонія-17» прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні.

10.06.2024 через систему „Електронний суд від представника відповідача - адвоката Галіченка Б.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнав позовні вимоги з посиланням на те, що керуючись ч. 1-3 ст. 6 ЦК України та в доповнення до Протоколу № 3 від 18.12.2020 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-17» по АДРЕСА_1 , між сторонами по справі укладено договір № 0103 від 16.11.2021 про компенсацію витрат на управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого сторони погодили розмір внесків на оплату управління багатоквартирним будинком та порядок їх внесення відповідачем, а саме: плата вноситься на підставі акту виконаних робіт (п. 3.4. договору); загальний розмір плати за приміщення № 84 (5,25 грн. * 360,6 м.кв. = 1 363,07 грн.) та приміщення № 85 (5,25 грн. * 46,65 м кв. = 244,94 грн.) всього складає 1 608,00 грн./міс. (пп. 3.1.1. пп. 3.3.3 протоколу розбіжностей до Договору); договір діє з 01.03.2021 до 01.03.2022 з автопролонгацією (п. 8.1. та п. 8.2. протоколу розбіжностей до Договору). Пунктом 1.2. протоколу розбіжностей до договору, позивач зобов`язався забезпечувати ОСОБА_1 належні умови шляхом надання послуг, перелік яких затверджено рішенням загальних зборів ОСББ (Кошторис на утримання будинку, споруд та прибудинкової території ОСББ «ГАРМОНІЯ-17»), проте прийнятих на себе зобов`язань не виконував, тому не надає до позовної заяви актів виконаних робіт, які є підставою для оплати, відтак із заявлених 71 879,15 грн. вважає, що не підлягає стягненню сума 56 280,00 грн. внесків за період з березня 2021 по січень 2024 включно (1 608,00 грн./міс * 35 календ. міс = 56 280,00 грн.). Окрім того, позивач не ремонтував загальнобудинкові труби опалення та водопостачання, що проходять через приміщення відповідача № 84, роботи з усунення неполадок не проводив, та здійснював перешкоди орендарю відповідача у користуванні приміщенням № 85, що підтверджується листуванням між сторонами, яке додано представником відповідача. У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.06.2024 через систему „Електронний суд від представником позивача адвоката Богач А.О. надійшла відповідь на відзив, згідно з якої зазначила, що договір № 0103 про компенсацію витрат по управлінню багатоквартирним будинком від 16.11.2021 був укладений лише стосовно 18/25 часток нежитлового приміщення № 84 та 31/100 часток нежилого приміщення № 85. Тобто, приміщення № 63 та 63а, право власності на які має відповідачка, зазначеним договором не охоплюються. А тому, стягнення суми, згідно з тарифів затверджених протоколом № 3 загальних зборів ОСББ «Гармонія-17» від 18.12.2020 за приміщення № 63 та 63а, у розмірі (84,9 х 5,25) х 35 місяців = 15 600,38 гривень, є обґрунтованим та документально підтвердженим, що також відповідачем не оспорюється. Зазначений договір, жодним чином не звільняє відповідача від несплати внесків на компенсацію витрат по управлінню багатоквартирним будинком, щодо відповідних приміщень, а отже ОСОБА_1 зобов`язана оплачувати відповідну компенсацію позивачу у розмірі 1 608,00 грн. щомісячно. Відповідачем не надано доказів того, що ним подавався акт-претензія позивачу щодо невиконання останнім необхідних робіт, або інших порушень, тощо, у зв`язку з чим відповідач позбавлена можливості посилатися на не надання відповідних послуг з управління багатоквартирним будинком. Крім того, заперечуючи у задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат, представник позивача послалась на те, що вказана сума є безпідставною, явно завищеною, неспівмірною зі складністю справи та переліком вчинених дій для надання правової допомоги.

01.08.2024 представником відповідача - адвокатом Галіченком Б.В. подано заперечення (в порядку ст. 180 ЦПК України). Заперечуючи проти доводів викладених у відповіді на відзив, зазначив, що твердження позивача про відсутність складеного між сторонами акту-претензії свідчить про відсутність порушення умов договору є помилковим, оскільки інформування позивача про виявлення несправностей в інженерних мережах є обов`язком відповідача (п. 2.4.2. Договору), який виконувався останньою належним чином, про що свідчить відповідне листування додане до відзиву. Право Маловічко О.А. на зменшення розміру компенсації витрат позивача по управлінню багатоквартирним будинком в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі та здійснення перерахунку розміру компенсації, виникає лише після пред`явлення до компенсації понесених позивачем витрат, які повинен підтвердити актом виконаних робіт. Відповідачка неодноразово зверталась у встановленому законом порядку із заявами щодо проведення обстеження транзитних мереж належного їй підвального приміщення, проте постійно з 09.01.2023 отримувала відмови у такому обстеженні. Також вважає, що відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача суми 15 600,38 грн. за приміщення 63, 63а по АДРЕСА_1 , оскільки Довідка ТОВ «ЗМБТІ» від 18.04.2024 № 2557 «Про надання інформації» видана станом на 01.01.2013, тобто на момент розгляду справи № 335/5218/24 право власності відповідачки на вказані приміщення не підтверджено та не доведено належними доказами.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Галіченко Б.В. заперечував у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях, просив суд відмовити у їх задоволені

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, разом з тим, у матеріалах справи від неї міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Відтак, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача, суд вважав за можливе провести розгляд даної справи по суті за її відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.12.2020 було здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія17», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія17», затверджений загальними зборами об`єднання, протокол № 1 від 23.09.2020 року (нова редакція), який був засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., зареєстровано в реєстрі за № 2479, 2480.

Діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія17» викладена у статуті, відповідно до якого основною метою діяльності об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Положеннями ч. 9 ст. 10 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Частиною 20 вказаної статті визначено, що до компетенції правління відноситься, серед іншого, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Протоколом № 3 загальних зборів ОСББ «Гармонія-17» від 18 грудня 2020, було затверджено розмір внесків на управління багатоквартирним будинком 5,25 грн. за 1 кв.м. (для житлових та нежитлових приміщень).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не оскаржувала рішення загальних зборів, в тому числі тарифи встановлені ними та її участь у створені ОСББ, інших відомостей до суду відповідачем не надано.

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 18/25 частки нежитлового приміщення у підвалі та на першому поверсі № 84 та 31/100 частки нежитлового приміщення № 85, за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1

16.11.2021 між ОСББ «Гармонія-17» та ОСОБА_1 укладено договір № 0103 про компенсацію витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до протоколу розбіжностей до договору № 0103 від 16.11.2021, сторони погодили розмір внесків на оплату управління багатоквартирним будинком та порядок їх внесення відповідачем, а саме: щомісячний розмір компенсації за приміщення № 84 становить : (5,25 грн. * (360,6 м.кв.*0,72) = 5,25*259,63 = 1 363,07 грн. та приміщення № 85 (5,25 грн. * (150,5 кв.м.*0,31) = 5,25 *46,65 м кв. = 244,94 грн.) Загальний щомісячний розмір компенсації за договором становить 1 608,00 грн.

Відповідно до довідки ТОВ „ЗМБТІ № 2557 від 18.04.2024, станом на 01.01.2013 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 84,9 м.кв. належить ОСОБА_1 .

У своїх доводах представника відповідача зазначав, що відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача суми 15 600,38 грн. за нежитлові приміщення № 63, 63а, оскільки довідка ТОВ «ЗМБТІ» № 2557 від 18.04.2024 видана станом на 01.01.2013, тому на момент розгляду даної справи право власності відповідачки на вказані приміщення не підтверджено та не доведено належними доказами.

Однак, дані доводи спростовані доданими представником позивача доказами, якими підтверджується право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення № 63, 63а по АДРЕСА_1 .

В результаті невиконання відповідачем своїх обов`язків, як співвласника житлового будинку, в якому створене ОСББ, а саме систематичної несплати встановлених загальними зборами об`єднання внесків та платежів співвласників, за відповідачем утворилась заборгованість за послуги з управління та утримання будинком, яка відповідно до довідки (розрахунку) наданої позивачем, за період з березня 2021 по січень 2024 становить 71 879,15 грн.

За положеннями п. 2 розділу IV Статуту «Гармонія-17», сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані: виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Статтею 13 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача, що право ОСОБА_1 на зменшення розміру компенсації витрат позивача по управлінню багатоквартирним будинком в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі та здійснення перерахунку розміру компенсації виникає лише після пред`явлення до компенсації понесених ОСББ «Гармонія-17» витрат, які останній підтверджує актом виконаних робіт. Разом з тим, представником позивача долучено до матеріалів справи копії розрахунків за період з 30.03.2021 по 30.01.2024 та актів прийому-здачі по відвантаженню (постачанню) товарів, робіт, послуг за період з 31.03.2021 по 31.01.2024, а отже факт надання послуг з управління багатоквартирним будинком підтверджується даними доказами, які відповідачем не спростовано.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, оскільки відповідач є власницею нежитлових приміщень № 63, 63а, 84, 85 за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно співвласником вказаного багатоквартирного будинку, вона зобов`язана виконувати обов`язки, передбачені статутом ОСББ, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком, сплачувати кошти на утримання будинку у розмірах, визначених загальними зборами ОСББ « Гармонія-17».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

За наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку, така сума заборгованості підлягає стягненню з особи, що не виконала свої зобов`язання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в обов`язки співвласників багатоквартирного будинку входить своєчасна сплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не спростував, що користувалася наданими ОСББ послугами, між тим своєчасно не здійснювала оплату за них.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями наведених в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок вирішення питань у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг і правоспоживача викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг, за результатами яких складається акти-претензії. Проте, відповідачем не були надані суду такі докази, а тому заперечуючи проти позову, останній не спростував твердження позивача, що ним надані послуги належної якості, а тому його вимога про стягнення нарахованих сум оплати за надані послуги є обґрунтованою.

Відповідачем не надано відповідних доказів на спростовування факту надання їй, як власнику не житлових приміщень у багатоквартирному будинку, відповідних послуг ОСББ або ж надання таких послуг неналежним чином.

Суд враховує, що доказів погашення заборгованості чи спростування вказаних позивачем обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, а тому доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу по внескам та платежам співвласників об`єднання.

Матеріали справи не містять даних, що між відповідачем та ОСББ у встановленому законом порядку складалися акти-претензії у спірний період, як і відсутні докази виклику представника ОСББ для підписання акту-претензії чи необґрунтованої відмови у його підписанні.

Отже, обставини неналежного виконання чи невиконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території у спірний період, які за законом мають бути підтверджені відповідними актами-претензіями, відповідачем не доведені.

Судом не встановлено задокументованого у передбаченому законом порядку факту не надання послуг ОСББ по утриманню будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Таким чином, ОСББ «Гармонія-17», яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_1 з метою управління і забезпечення експлуатації нерухомого майна, фактично здійснювало управління вказаним житловим будинком та несло витрати по його утриманню, а відповідач, який є власником нерухомості у цьому будинку, не відмовлявся від вказаних послуг, отримувала їх, проте не оплачувала їх вартість.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 заявленої позивачем заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з березня 2021 по січень 2024 включно у розмірі 71 879,15 грн..

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Звертаючись до суду із вимогою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. представником позивача надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1168922, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, проте, зазначені докази не можуть вважатись підтвердженням здійснення позивачем відповідних витрат на професійну правничу допомогу, тому слід дійти висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3 028,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-17» заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з березня 2021 року по січень 2024 року включно у розмірі 71 879 (сімдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-17» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 січня 2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-17», , юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17;

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Рибалко Н.І.