КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/728/24 Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження №22-ц/824/6459/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Павленка Дмитра Олександровича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ТОВ «Споживчий центр» - Павленко Д.О. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

09 січня 2025 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №378/728/24.

14 січня 2025 року до Київського апеляційного суду матеріали справи №378/728/24 надійшли 03 січня 2025 року.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року представник ТОВ «Споживчий центр» - Павленко Д.О. подав 06 січня 2025 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року, в якому зазначено, що 20 листопада 2024 року сторона позивача отримала рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року через систему «Електронний суд», що підтверджується Карткою руху документу, останнім днем подання апеляційної скарги є 23 грудня 2024 року.

Однак, у м. Києві, де знаходиться офіс ТОВ «Споживчий центр», з 20 листопада 2024 року проводились віялові та екстрені відключення електроенергії, що унеможливило роботу з персональними комп`ютерами та офісною технікою для ознайомлення з рішенням суду, написання та подання апеляційної скарги, вчасно.

Крім того, на пропуск строку на апеляційне оскарження вплинуло часте оголошення сигналу «повітряна тривога» у м. Київ, що вимагало покидання працівниками ТОВ «Споживчий центр» своїх робочих місць.

Судова колегія вважає, що наведені підстави неможливо визнати поважними і достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваної ухвали доставлено на офіційну електронну адресу ТОВ «Споживчий центр», яка вказана в позовній заяві () 21 листопада 2024 року, що не заперечується представником ТОВ «Споживчий центр» - Павленком Д.О.

Враховуючи тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 354 ЦПК України, останнім днем на подачу апеляційної скарги, враховуючи вихідні дні, є 23 грудня 2024 року, що не заперечується представником ТОВ «Споживчий центр» - Павленком Д.О.

Посилання скаржника на те, що з 20 листопада 2024 року відбуваються відключення електроенергію не заслуговують на увагу.

Верховний Суд у постанові від 06 червня 2024 року у справі № 559/2655/23 дійшов висновку, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

Скаржником до апеляційної скарги не долучено жодного доказу (наприклад, графіку відключення світла, що підтверджував би цілодобове відключення світла, або його нетривалу наявність протягом дня), що підтверджує об`єктивну неможливість через відключення світла подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Крім того, як вбачається з розділу новини ДП «Інформаційні судові системи» сайту Судової Влади в період з 20 листопада 2024 року по 23 грудня 2024 року інформація про технічну роботу та перебоїв підсистеми «Електронний суд» відсутні.

Посилання скаржника на воєнний стан, повітряну тривогу також не можуть бути визнані судом поважними.

Дійсно Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який продовжує діяти.

Разом з тим, після запровадження воєнного стану на території України діяльність судів не зупинялася. Лише на окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ. Київський апеляційний суд працює у штатному режимі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Оголошення повітряної тривоги у місті Києві та Київській області не є цілодобовими, тому дана обставина не може бути визнана судом поважною.

Скаржником не наведено жодної обставини, яка пов`язана з веденням в Україні воєнного стану, яка дійсно перешкодила йому у встановлений законом строк звернутись з апеляційною скаргою. Крім того, скаржником не надано жодного доказу, який підтверджував би обставини, на які він посилається.

Скаржником не наведено жодної обставини та не надано доказів на підтвердження дійсно об`єктивних причин, що перешкодили йому з дня отримання повного тексту 21 листопада 2024 року по 23 грудня 2024 року звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ст. 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

В апеляційній скарзі не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало суб`єкту оскарження реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку після ознайомлення з повним текстом цього рішення, а вищевказані посилання є недостатніми підставами для поновлення пропущеного строку та свідчить про свідоме зволікання стороною позивача з поданням апеляційної скарги.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Вимоги, що визначені у частині сьомій ст. 43 ЦПК України та у п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України позивачем у повному обсязі не виконано.

Відтак, позивачу необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для відповідача або ж докази надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Також, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В п. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 2906,88 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції належних доказів, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору у розмірі 2906,88 грн, докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Павленка Дмитра Олександровича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній