Справа № 336/3030/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 січня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кутузова 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинку, -

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача 29.03.2024 звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по внескам на управління будинку за період з 01.04.2021 по 29.02.2024 у сумі 12 110,00 гривень.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 02.04.2024 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою судді від 27.05.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.10.2024 постановлено в порядку витребування доказів зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради надати інформацію про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2021 по час надання відповіді.

На виконання ухвали суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про те, що за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.11.2015 по теперішній час.

15.01.2025 за вх. №1398/25 від представника позивача адвоката Здорика О.І. надійшло клопотання про витребування доказів.

16.01.2025 за вх. №ЕС-1512/25 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Здорика О.І. надійшло клопотання про залишення позову та клопотання про витребування доказів без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні присутній не був, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову та клопотання про витребування доказівбез розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявний у справі ордер на надання правничої допомоги ОСББ «Кутузова 2» адвокатом Здориком О.І., згідно з яким договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Тому суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивача не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Додатково необхідно роз`яснити позивачу норму ч.2 ст.257 ЦПК України.

Також, відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

П. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є відповідне клопотання сторони позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 13, 58, 60, 62, 64, 133, 141-142, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кутузова 2» адвоката Здорика Олександра Ігоровича про залишення позову та клопотання про витребування доказів без розгляду задовольнити.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кутузова 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинку залишити без розгляду.

Клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 28.01.2025.

Суддя Л.А. Вайнраух