Провадження №2/522/68/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Шестакову Я.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 року.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року провадження у справі було відкрито.

На підставі Розпорядження № 4 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року, на підставі доповідної записки помічника судді ОСОБА_3 Ференц А.І., згідно розпорядження керівника апарату суду від 02.10.2023 року №568/23, 02.10.2023 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.

Матеріали справи були передані судді 03.10.2023 року.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року прийнято до свого провадження справу та призначено підготовче засідання на 06.11.2023 року.

У підготовче засідання з`явилися представник позивачки адвокат Рябоконь В.Д., відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Димовчі М.І.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рябоконь В.Д. позов підтримав, зустрічний позов не визнав, зазначив, що було призначено дві експертизи: на транспорт та на нерухоме майно. Стороною позивачки сплачено автотоварознавчу експертизу, однак експерти повернули її, оскільки був недопуск до транспортна.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Димовчі М.І. позов не визнав, зустрічний позов підтримав, зазначив, що експерт повідомив суд щодо можливості проведення експертизи в 4 кварталі 2023 року, та відповідач ніколи не перешкоджав в доступі до транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат Димовчі М.І. просили витребувати у позивачки оригінали рахунків-фактури, оскільки вони впливають на експертизу. Повідомив, що у нього залишилась однокімнатна квартира, де кухня-найдорожче, однак за неї відповідач ще не розрахувався. Позивачка надала суду підроблені чеки.

Розгляд справи відкладено на 27.11.2023 року з метою надання час у позивачці та її адвокату надати докази на виконання ухвали суду від 11.05.2023 року або причини невиконання.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 27.11.2023 року відкладено на 22.01.2024 року.

До суду 05.12.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Рябоконь В.Д. надійшла заява, якою просила долучити до матеріалів справи копію квитанцій про оплату від 20.11.2023 року за експертизу; копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 .

У підготовче засідання призначене на 22.01.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Рябоконь В.Д., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Димовчі М.І.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рябоконь В.Д. зазначив, що надав квитанції про оплату проведення судової оціночно-будівельної експертизи та копії технічних паспортів квартир №№ НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , а документи на земельні ділянки у позивачки відсутні. Позивачка надала дублікати квитанцій на меблі, оскільки їх оригінали були втрачені. Просив призначити судові експертизи. На питання головуючого пояснив, що оригінали рахунків-фактури на меблі втрачені позивачкою, а тому за таких обставин їх неможливо враховувати, він не може їх надати.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Димовчі М.І. зазначив, що 11.05.2023 року була винесена ухвала про надання оригіналів доказів - квитанцій, однак вони їх не надали, тобто ухвала не виконана. Однак в справі наявні копії, а не дублікати. У засіданні було зазначено, що квитанції втрачені, а тому просить суд не приймати їх до уваги та повернути справу для продовження експертиз, залучивши докази оплати позивачкою експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 з урахуванням зазначеного просив не брати до уваги рахунки фактури, оскільки вони підроблені.

Ухвалами суду від 22.01.2024 року призначено по справі автотоварознавчу експертизу та оціночно-будівельну експертизу, проведення яких доручено експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 11.06.2024 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов Висновок експерта №24-761 транспортно-товарознавчої експертизи КТЗ Audi Q5 р.н. НОМЕР_2 від 13.05.2024 року.

Зазначений Висновок отримано суддею 12.06.2024 року.

До суду 15.10.2024 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №522/12335/22 разом з Висновком експерта №24-760 судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 02.10.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 16.10.2024 року.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 05.12.2024 року.

04.12.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Томашевський Р.М. через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив викликати в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Пушок Олену Леонідівну для надання усних пояснень щодо висновку експерта №24-760 судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 02.10.2024 року.

04.12.2024 року представник позивачки адвокат Томашевський Р.М. через систему Електронний суд та 05.12.2024 року через канцелярію суду надав суду клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 05.12.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Томашевський Р.М., просив викликати у в судове засідання судового експерта ОНДІСЕ Пушок О.Л. для надання пояснень щодо Висновку №24-760 від 02.10.2024 року. Зазначив, що експерт визначав ринкову вартість кв. АДРЕСА_3 в порівнянні 5 об`єктів, які були повністю укомплектовані, та здійснив візуальний огляд, але квартира не обладнана кухнею, побутовою технікою, санвузлом та потребує ремонту. Не зрозуміло, чи врахувала експерт при оцінці відсутність таких показників. Пояснив, що вони не вважають, що експерт щось порушила та що вони не згодні з експертизою, тільки визначити, чи було враховано вихідні данні, перелік питань яких зазначено в адвокатському запиті до ОНДІСЕ. Просив долучити до матеріалів справи кошториси та розрахунок заборгованості по аліментам, квитанції про оплату позивачкою комунальних платежів, просив врахувати їх розмір при поділі майна, дублікати 4-х рахунків-фактури на предмети меблі, які були втрачені при первинному поданні.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні клопотання про виклик експерта підтримала. Клопотання про долучення доказів підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат Димовчі М.І. заперечували проти виклику експерта у судове засідання, оскільки в клопотанні не вказано, що саме не дотримано експертом. Вважають, що експертом було все враховано, зазначивши, що це є зловживанням процесуальними правами.

Щодо клопотання про долучення доказів представник відповідача адвокат Димовчі М.І. зазначив, що це клопотання отримав через систему Електронний суд тільки сьогодні, тому просив надати час для ознайомлення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та викликано у судове засідання судового експерта ОНДІСЕ Пушок О.Л. з урахуванням питань, що є в адвокатському запиті від 19.11.2024 року. Задоволено клопотання адвоката Димовчі М.І., надано час на ознайомлення з доказами, розгляд справи відкладено на 14.01.2025 року.

13.01.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Димовчі М.І. через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив забезпечити докази у справі шляхом витребування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) оригінали документів, що підтверджують бухгалтерський облік реєстрації та видачі рахунків-фактур за період 2017-2019 роки, а також бухгалтерські документи, що підтверджують оприбуткування грошових коштів у зазначений період часу.

13.01.2025 року представник відповідача через систему Електронний суд надав заяву про визнання доказів неналежними.

14.01.2025 року представник відповідача через систему Електронний суд надав доповнення до заяви про неналежність доказів.

У підготовчому засіданні 14.01.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Томашевський Р.М., надав суду для огляду оригінали дублікатів рахунків-фактури СПД Шумакова В.В. та зазначив, що ці дублікати були видані йому СПД ОСОБА_5 влітку (в липні) 2024 року. Щодо витребування заперечував, оскільки витребовуються докази, які мають відношення до справи. Зазначив, що чинним законодавством не передбачено ведення реєстрації обліку рахунків-фактур. Окрім того, просять витребувати за 2017-2019 р.р., ці відомості містять в собі комерційну таємницю з іншими. Пояснив, що меблі, які просять суд врахувати при розгляді справі, виготовляв ФОП ОСОБА_5 , та якщо він видав дублікати, то видав він їх на підставі оригіналів. Не має сенсу витребовувати податкову звітність. Надані рахунки-фактури підтверджують вартість майна. Зазначив, що кухню він встановив. Вважає, що витрати по сплаті комунальних послуг також необхідно врахувати, але проживати в квю149 не можливо, оскільки вона не обладнана.

ОСОБА_1 клопотання про долучення доказів підтримала, вказала, що дублікати рахунків-фактури були видані СПД ОСОБА_4 особисто 15.08.2023 року. Пояснила, що сплачує комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 клопотання про витребування у ФОП ОСОБА_4 оригінали документів, що підтверджують бухгалтерський облік реєстрації та видачі рахунків-фактур, підтримав та пояснив, що за цими рахунками ще відкрита кримінальна справа за їх підробку, оскільки колишній представник позивачки зазначав про втрату оригіналів. Вважає, що дублікати можливо долучити до матеріалів кримінальної справи. Пояснив, що ОСОБА_4 дійсно робив меблі, але зробив неякісно, мав переробити, тому не було оплати по цим рахунка. Тому вважає, що СПД ці квитанції не видавав.

Протокольною ухвалою суду клопотання адвоката Томашевського Р.М. про долучення до матеріалів справи доказів задоволено частково. Приєднано як докази: 4 дублікати рахунків-фактур від СПД ОСОБА_4 , в іншій частині відмовлено, оскільки рахунки та квитанції про оплату комунальних послуг не відносяться до предмету позовних вимог та їх підстав. Щодо клопотання про приєднання інших доказів задоволено клопотання представника позивачки в частині приєднання розрахунку заборгованості по аліментам станом на 31.10.2024 року, попереднього розрахунку (а.с.80), витягів з сайтів щодо техніки (а.с.83-90), яким буде надана оцінка під час ухвалення рішення. Відмовлено у приєднані доказів (а.с.77, 79, 81-82: креслення з переліком меблів без дати, без підпису посадової особи, у тому числі, кошторис, таблиця-посилання), оскільки ці докази не засвідчені належним чином.

Представник позивачки адвокат Томашевський Р.М. просив відкласти розгляд справи, оскільки мають намір надати докази, у долученні яких відмовлено, належним чином оформлені, а для цього потрібен час.

ОСОБА_1 клопотання адвоката Томашевського Р.М. про відкладення розгляду справи підтримала.

ОСОБА_2 заперечував проти відкладення розгляду справи, просив закрити підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду відмовлено представнику позивачки у клопотанні про відкладення судового засідання, оскільки було достатньо часу для всіх учасників справи щодо надання доказів, та мають право на подачу клопотання про поновлення строку на їх подання.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних право-відносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин «04» березня 2025 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 січня 2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.