Провадження №2-з/359/6/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В січні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 пред`явлений позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору в даній справі є 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 , а також квартира АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 може здійснити відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_2 за захистом яких вона звернулася до суду. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , а також на квартиру АДРЕСА_2 .

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що в листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, якою просить визнати за нею та за ОСОБА_3 право власності по частині квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а також по 1/10 частині квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що за змістом ст.149, 158 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11 грудня 2023 року у справі №904/1934/23 вказав, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , а також квартири АДРЕСА_2 . Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №376063344 від 25 квітня 2024 року.

Таким чином ОСОБА_3 як одноособовий власник має можливість вільно розпорядитися спірним нерухомим майном, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим.

До того ж у такому випадку ОСОБА_2 буде змушена додатково оспорювати договори про відчуження спірного нерухомого майна, що, в свою чергу, ускладнить ефективний захист порушених прав заявника.

Крім цього, обраний заявником вид забезпечення позову у повній мірі відповідає позовним вимогам пред`явленого позову та є співмірним.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.1 ст.152, ч.1, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105).

Позивач (стягувач): ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський