ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2398/24 Номер провадження 22-ц/814/384/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 липня 2024 року, постановлене суддею Самсоновою О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

10.04.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. та зареєстрований у реєстрі за №89854, про стягнення з неї на користь ТзОВ «Качай гроші» та нового кредитора ТзОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 13 410,00 грн.

Також просить стягнути з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу у загальному розмірі 14 000,00 грн. та 1 250,00 грн. судового збору.

28.05.2024 ТзОВ «Качай гроші» звернулося в суд із заявою про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29.07.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Качай гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 05.04.2021 за №89854 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором №540739 від 06.12.2019.

Стягнуто з ТзОВ «Качай гроші» на користь ОСОБА_2 7211,20 грн. на відшкодування понесених нею судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що нотаріусом не дотримано порядок вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, є обґрунтованою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що належним відповідачем у справі є ТзОВ «Качай Гроші», на користь якого нотаріусом запропоновано звернути стягнення з позивача у оскаржуваному виконавчому написі. Отже, з відповідача ТзОВ «Качай Гроші» на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір та правничі витрати, розмір яких за заявою відповідача зменшено із 14 000,00 грн. до 6 000,00 грн., що відповідатиме критеріям реальності та співмірності зі складністю справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», районний суд виходив із того, що товариство не є належним відповідачем у справі.

Відповідач ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» оскаржив рішення районного суду в частині розподілу судових витрат в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить рішення районного скасувати в частині стягнення правничих витрат та відмовити у їх стягнення із ТзОВ «ФК Онлайн Фінанс».

Посилаючись на положення статей 133, 137, 141 ЦПК України, частини другу, третю статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вважає необґрунтованим та завищеним відносно складності справи розмір правничих витрат (6000,00 грн.), постановлених до стягнення із ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивачки.

Повідомляє, що ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», вважаючи судові витрати позивача необґрунтованими, подавав суду першої інстанції відповідне клопотання із наведенням обґрунтувань щодо безпідставності їх стягнення. Проте районний суд таке клопотання залишив без належного реагування.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 22.10.2024.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.04.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Онлайн Фінанс», ТзОВ «Качай Гроші» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. та зареєстрованого у реєстрі за №89854, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Качай гроші» та нового кредитора ТзОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 13410,00 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу у загальному розмірі 14 000,00 грн. та 1 250,00 грн. судового збору./а.с.1-5/

Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції забезпечувалося адвокатським об`єднанням «Захист у криміналі», зокрема, адвокатом Покоєвичем А.О., що підтверджується ордером адвоката серії АІ №1559225, договорами про надання правової допомоги від 14.02.2024 та від 15.03.2024./а.с.26-28/

Згідно із розрахунком витрат на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 15.03.2024, адвокатом Покоєвичем А.О. надано такі послуги: зустріч, консультація клієнта, інформаційно-консультаційні послуги - 1 година, вартість 1 000,00 грн.; замовлення матеріалів судової справи №552/799/24 про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса №89854 від 05.04.2021 і ознайомлення з ними, надання правової позиції - 3 години, вартість 3 000,00 грн.; витребування матеріалів виконавчого напису нотаріуса №89854 від 05.04.2021 - 1 година, вартістю 1 000,00 грн.; витребувано витяг про реєстрацію кримінальної справи про те, що ОСОБА_1 не брала коштів - 1 година, вартістю 1 000,00 грн.; підготовка позовної заяви про скасування виконавчого напису нотаріуса №89854 - 2 години, вартістю 2 000,00 грн.; підготовка розрахунку витрат на правову допомогу - 1 година, вартістю 1 000,00 грн.; формування, ксерокопіювання, подача до суду та супровід у справі про скасування виконавчого напису нотаріуса №89854 від 05.04.2021 - 3 години, вартістю 3 000,00 грн.; замовлення та отримання рішення суду по справі про скасування виконавчого напису нотаріуса, написання та подача заяви про закриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №89854 від 05.04.2021 - 1 година, вартістю 1 000,00 грн.; замовлення та отримання виконавчого листа про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу у справі про скасування виконавчого напису нотаріуса №89854 від 05.04.2021, подача виконавчого листа до виконання - 1 година, вартістю 1000,00 грн.

Всього витрачено 14 год., вартість 14 000,00 грн./а.с.25/

Згідно із квитанціями АО «Захист у криміналі» до прибуткового касового ордера №б/н ОСОБА_1 14.02.2024 сплачено 6000,00 грн., а 15.03.2024 - 8 000,00 грн./а.с.23, 24/

28.05.2024 ТзОВ «Качай Гроші» подало до суду заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн./а.с.47-51/

При постановленні рішення в частині розподілу судових витрат, районний суд виходив із того, що ТзОВ «Качай Гроші» є належним відповідачем у справі, а тому з останнього на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, включно із витратами на правову допомогу.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача ТзОВ «Качай Гроші» щодо зменшення правничих витрат. При цьому судом враховано предмет судового розгляду, сталість судової практики у подібній категорії справ, а також безпідставність включення до розрахунку вартості правової допомоги пункту про попереднє опрацювання матеріалів протягом чотирьох годин, а також формування правової позиції та консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів протягом двох годин.

Апеляційний суд, переглядаючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. При цьому враховує наступне.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

За правилами частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до відповідачів ТзОВ «Качай Гроші» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті спору.

У межах заявленого спору суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності доказів на підтвердження набуття ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги за спірним виконавчим написом, у задоволенні позовних вимог до такого товариства слід відмовити.

При цьому питання розподілу судових витрат вирішувалося районним судом виключно стосовно ТзОВ «Качай Гроші», як належного відповідача у справі, яким і було ініційовано клопотання про зменшення розміру правничих витрат.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення з ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивачки правничих витрат суперечать змісту оскаржуваного рішення суду, яким такі витрати компенсовані за рахунок ТзОВ «Качай Гроші». Останнім судове рішення ні по суті спорі, ні в частині розподілу судових витрат в апеляційному порядку не оскаржується. Тоді як, ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не наділено повноваженнями на представництво в суді апеляційної інстанції самостійної юридичної особи - ТзОВ «Качай Гроші».

Інших доводів на спростування правомірності судового рішення в оскаржуваній частині апеляційна скарга не містить. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення районного суду в частині розподілу судових витрат залишити без змін. В іншій частині рішення районного суду судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.01.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак