Справа № 431/846/19
Провадження № 2-в/191/107/24
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючої судді- Костеленко Я.Ю.,

за участі секретаря -Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/846/19,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Петренко О.І. звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого провадження у справі №431/846/19. Заява мотивована тим, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24.04.2019 у справі №431/846/19 задоволено позовну заяву АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 362/2012-Р від 21.09.2012 у сумі 39369,10 грн. та судового збору у сумі 1921,00 грн. На даний час вказане рішення суду відповідачами ані добровільно, ані примусово не виконано. Виконавчі листи позивачем не отримувалися. Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі № 431/846/19, з метою чого АБ «УКРГАЗБАНК» і звертається до суду з даною заявою. Також станом на дату подання цієї заяви про відновлення втраченого судового провадження, строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 431/846/19 перервався 24.02.2022 (до закінчення строку пред`явлення його до виконання), у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ російської федерації на територію України. У зв`язку з чим просять частково відновити втрачене судове провадження Старобільського районного суду Луганської області у справі №431/846/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а саме в частині відновлення тексту рішення суду від 24.04.2019 у цій же справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник заявника просив розглядати справу без їх участі, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.04.2019 в цивільній справі №431/846/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у матеріалах справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та інші докази, які були надані Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи наявність повного тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.04.2019, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає можливим відновити втрачене провадження в частині заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.04.2019 у справі №431/846/19.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.04.2019 у справі №431/846/19, згідно тексту якого: «

Справа №431/846/19

Провадження №2/431/403/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 квітня 2019 року

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» далі Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову Банк посилається на те, що між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 362/2012-Р від 21 вересня 2012 року відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. Строк повернення кредитних коштів, до 20 вересня 2017 року. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк. Загальна заборгованість станом на 09 січня 2019 року, складає 39 369,10 грн. Для забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №362/2012-П від 21 вересня 2012 р., за умовами пункту 1.1. якого остання зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі Позичальником зобов`язань по Кредитному договору, а тому просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитом у вказаній вище сумі.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

24 квітня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №362/2012-Р від 21.09.2012.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 83 520 грн..

Згідно п.1.4.1 кредитна ставка за користування кредитом становила 15,7 % річних.

За кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України)

Відповідно до ст. 546 ЦК України в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором було укладено з ОСОБА_2 договір поруки № 362/2012/-П від 21.09.2012.

Банк свої обов`язки, передбачені Кредитним договором, виконав повністю та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (стаття 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, станом на 09.01.2019, в результаті невжиття заходів Позичальником та Поручителями щодо погашення заборгованості перед Банком, існує заборгованість за кредитним договором, яка складає 39 369,10 грн., у тому числі:

- борг за Кредитом в сумі 34 804,59 грн.;

- нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумі 4 564,51 грн..

З урахуванням наведеного, суд вважає позов обґрунтованим, законним, а тому задовольняє його.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені Банком судові витрати у розмірі 1 921 грн.

Керуючись ст.ст.1046, 1047, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області 10.04.2008), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд. код НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області 08.10.1998) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором № 362/2012-Р від 21 вересня 2012 року у сумі 39 369 (тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області 10.04.2008), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд. код НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області 08.10.1998) судовий збір у розмірі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.О.Пелих

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко