КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/675/2025
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Л.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі майна, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права на ідеальну частку майна,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі майна, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права на ідеальну частку майна.

16 січня 2025 року представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сушко Л.П.

Поданий відвід обґрунтований тим, що суддя Сушко Л.П. у складі іншої колегії в межах іншої справи розглядала і відмовила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання представника заявника на те, що суддя Сушко Л.П. приймала участь в іншій справі, за наслідками якої рішення суду ухвалено не на користь ОСОБА_1 , не дає підстав для сумніву в її об`єктивності та неупередженості, оскільки вказані справи мають різний предмет, підстави, характер правовідносин та суб`єктивний склад учасників.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати відвід судді Сушко Л.П. необґрунтованим.

Питання про відвід судді Сушко Л.П. передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2025 року.

Судді-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко