ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3207/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

"23" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 14 392,09 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2024 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

04 листопада 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 січня 2025 року відповідач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою ним заборгованості, на підтвердження чого надав довідку ТОВ УК «Житло-сервіс» від 22 січня 2025 року вих № 6 про відсутність заборгованості, а також платіжну інструкцію №0.0..1 від 14 січня 2025 року на суму 11 621,69 грн з призначенням платежу «сплата за спожите тепло 020013 ОСОБА_2 , 0303730, отримувач - Житло-сервіс УК, ТОВ та платіжну інструкцію №0.0..1 від 14 січня 2025 року на суму 4 564,00 грн з призначенням платежу «утримання будинків та приб територій 030013 ОСОБА_2 , 0303730, отримувач - Житло-сервіс УК, ТОВ.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Як вбачається з поданих відповідачем документів, відповідач добровільно погасив заборгованість. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 753/21067/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Якусик