6/465/20/25
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання приватного виконавця Кузьменко Наталії Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 11.12.2024 року направила до Франківського районного суду м. Львова подання, в якому просить застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на 10.00 год. 30.12.2024 за адресою: м. Львів, вул. І. Рєпіна, 8.

Подання обґрунтовано тим, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження № 76224675 з примусового виконання виконавчого листа №465/10583/23 виданого 04.07.2024 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЗОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за договором №100998731 у розмірі 78872,95 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 18050 грн.;заборгованість за відсотками становить 57822,95 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 3000 грн., судовий збір в розмірі 2147,20 грн. та 6000 грн. на професійну правничу (правову) допомогу, а всього 87020,15 грн. Залишок заборгованості 79095,55 грн.

07.10.2024 р. приватним виконавцем, у відповідності до вимог ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка скерована на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою вказаною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження скеровано боржнику рекомендованим поштовим відправленням № 763, що стверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 07.10.2024 року.

07.10.2024 р. приватним виконавцем, у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника копію якої скеровано на адресу банківських установ до виконання.

07.10.2024 р. приватним виконавцем, у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано на адресу реєструючих органів до виконання.

Згідно отриманої інформації встановлено, що боржник володіє відкритими рахунками у банківських установах, однак коштів на даних банківських рахунках не достатньо для задоволення вимог стягувача. Приватним виконавцем частково списано з рахунків боржника кошти в розмірі 9029,77 грн. Стягувачу перераховано кошти в розмірі 7924,60 грн.

При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що інформація про можливі джерела отримання доходів відсутня, на обліку в ДПС боржник не перебуває, рухомим майном боржник на праві власності не володіє, за боржником не зареєстроване нерухоме майно.

13.11.2024 р. на адресу реєстрації боржника скеровано рекомендованим поштовим відправленням № 447, що стверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 13.11.2024 року, виклик приватного виконавця на 27.11.2024 р. За викликом до приватного виконавця боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. За результатами складено акт приватного виконавця.

Станом на 09.12.2024 р. заборгованість боржником не погашена. Будь-яких дій, що спрямовані на погашення заборгованості боржником не вчинено.

Приватний виконавець не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд подання без її участі, подання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/10583/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованості за договором №100998731 у розмірі 78872 (сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 95 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 18050,00 грн; заборгованість за відсотками становить 57822,95 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 3000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок та витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Дане рішення набрало законної сили 06.05.2024 року.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. перебуває виконавче провадження № 76224675 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.07.2024 року Франківським районним судом м. Львова у справі №465/10583/23, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за договором №100998731 у розмірі 78872 (сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 95 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 18050,00 грн; заборгованість за відсотками становить 57822,95 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 3000,00 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок та витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6000 гривень 00 копійок.

07.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого № 76224675, скеровано її примірник боржнику ОСОБА_1 для виконання.

07.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №76224675, та 07.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О., з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №76224675.

Згідно отриманої інформації встановлено, що боржник володіє відкритими рахунками у банківських установах, однак коштів на даних банківських рахунках не достатньо для задоволення вимог стягувача. Приватним виконавцем частково списано з рахунків боржника кошти в розмірі 9029,77 грн. Стягувачу перераховано кошти в розмірі 7924,60 грн.

При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що інформація про можливі джерела отримання доходів відсутня, на обліку в ДПС боржник не перебуває, рухомим майном боржник на праві власності не володіє, за боржником не зареєстроване нерухоме майно.

13.11.2024 р. на адресу реєстрації боржника скеровано поштовим відправленням № 447, що стверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 13.11.2024 року, виклик приватного виконавця на 27.11.2024 р. За викликом до приватного виконавця боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. За результатами складено акт приватного виконавця.

Проте, у матеріалах даного подання відсутні докази, котрі б відповідали критеріям їх допустимості та достатності, щодо належного вручення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику до приватного виконавця, а за наявною на офіційному сайті АТ «Укрпошта» інформацією з вказаного приводу, відповідні листи з копією постанови про відкриття виконавчого провадження та з викликом до приватного виконавця повернулися останній за закінченням встановленого терміну зберігання.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції».

В силу приписів ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, як і відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 1 і 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з абз. 2 пункту 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до пункту 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 року за № 64/261/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 року за № 140/31592, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду. Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.032009 року за № 270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, привід боржника у виконавчому провадженні може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавця та ухилення після цього від такої явки. При цьому, ухвала суду про оголошення приводу боржника у виконавчому провадженні має бути вмотивованою і ґрунтуватися на доказах, котрі б підтверджували перешкоджання боржником у виконавчому провадженні виконавцю у вільному доступі до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. у своєму поданні зазначає, що боржник ОСОБА_1 на її виклик не з`явився, будь-якої інформації по виконавчому провадженню не подав, про причини неявки не повідомляв.

Так, дійсно 13.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. скеровано засобами поштового зв`язку виклик боржнику ОСОБА_1 з`явитись 27.11.2024 року о 10:00 год. Між тим, даний виклик повернувся за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. не було проведено належної перевірки наявності боржника ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання та не надано суду необхідних доказів на підтвердження ухилення цього боржника від явки, виїзд до місця проживання цього боржника приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. не здійснювався.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. не надані суду відомості щодо отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто за наявними в матеріалах доказами не встановлено, що цей боржник був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження №76224675. Разом з тим, лише направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не може підтверджувати її вручення без отримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 31.07.2019 року за єдиним унікальним номером судової справи 554/3475/13-ц зазначив, що виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. не довела, що боржнику виконавчому провадженні № 76224675 ОСОБА_1 був належно та завчасно повідомлений про дату та час виклику до вказаного виконавця, однак з неповажних причин уникнув явки, що свідчить про передчасність та, відповідно, має наслідком відмову у задоволенні її подання про привід цього боржника.

Окрім того, судом було враховано, що привід боржника ОСОБА_1 без наявності доказів його завчасного повідомлення про виклик та ухилення від явки без поважних причин, не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.

Керуючись статтями 3, 13, 247, 258, 260-261, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Кузьменко Наталії Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.