ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/228/25 Справа № 417/668/20 Суддя у 1-й інстанції - Дідоренко А. Е. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Тетяни Олександрівни адвоката Коробко Д. В. на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 17 лютого 2022 року у цивільній справі №417/668/20 за позовом Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Луганської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», Державного підприємства «Дослідне господарство «Агроспілка» Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Тетяни Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 (який в подальшому замінений на Подільську окружну прокуратуру міста Києва) звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що прокуратурою встановлено факт порушення інтересів держави в особі Національної академії аграрних наук України, Луганської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського, Державного підприємства «Дослідне господарство «Агроспілка» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» в галузі земельних відносин.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000111 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України встановлено факт незаконного вибуття з державної власності земельних ділянок загальною площею 1483, 8649 га, які розташовані на території Металістської сільської ради Слов`яносербського району Луганської області. Також заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 18.12.2017 у справі №417/4697/17, яке набрало законної сили, задоволено повністю позовні вимоги прокуратури та витребувано спірні земельні ділянки у ОСОБА_4 , який набув право власності на них на підстав договорів купівлі-продажу, укладених із ОСОБА_2 , а останній у свою чергу на підставі договорів купівлі-продажу, який було укладеного із ОСОБА_3 ..

Водночас, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на вищевказані земельні ділянки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Просив скасувати державну реєстрацію права власності, оформлену приватним нотаріусом Кирсановою Т.О. за вищезазначеними особами.

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 17 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , оформлену записом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. від 13.10.2015 за № 11587496 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:003:0032) площею 136,6 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 45) ; державну реєстрацію від 13.10.2015 за № 11588450 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:002:0077) площею 575,0594 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 45) ; державну реєстрацію права власності від 13.10.2015 за № 11589250 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:005:0114) площею 111,5982 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 13.10.2015 за № 11589859 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:005:0115) площею 215,4903 га (реєстраційни номер об`єкта нерухомого майна : 45) ; державну реєстрацію права власності від 13.10.2015 за № 11590445 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:001:0188) площею 145,9733 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 13.10.2015 за № 11590858 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:001:0189) площею 258,3904 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 13.10.2015 за № 11591179 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:001:0190) площею 49,7533 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , оформлену записом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. від 14.08.2015 за № 10813337 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:003:0032) площею 136,6 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 14.08.2015 на земельну ділянку (кадастровий номер :10:002:0077) площею 575,0594 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 14.08.2015 за №10812261 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:005:0114) площею 111,5982 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 14.08.2015 за № 10811098 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:005:0115) площею 215,4903 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 14.08.2015 за № 10812691 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:001:0188) площею 145,9733 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 14.08.2015 за № 10811567 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:001:0189) площею 258,3904 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 14.08.2015 за № 10812970 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:001:0190) площею 49,7533 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , оформлену записом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. від 14.08.2015 за № 10806519 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:003:0032) площею 136,6 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 14.08.2015 за № 10805644 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:002:0077) площею 575,0594 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 14.08.2015 за № 10799427 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:005:0114) площею 111,5982 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 14.08.2015 за № 10800464 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:005:0115) площею 215,4903 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 14.08.2015 за № 1080164.5 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:001:0188) площею 145,9733 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 14.08.2015 за № 10803495 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :10:001:0189) площею 258,3904 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державну реєстрацію права власності від 14.08.2015 за № 10804308 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:001:0190) площею 49,7533 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45).

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір на користь прокуратури міста Києва (03150, м.Київ, вул..Предславинська, 45/9, , р/р UA 0011062, ДКСУ, м.Київ, МФО 820172) у розмірі 11 035,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір на користь прокуратури міста Києва (03150, м.Київ, вул..Предславинська, 45/9, , р/р UA 0011062, ДКСУ, м.Київ, МФО 820172) у розмірі 11 035,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір на користь прокуратури міста Києва (03150, м.Київ, вул..Предславинська, 45/9, , р/р UA 0011062, ДКСУ, м.Київ, МФО 820172) у розмірі 11 035,50 грн.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Тетяни Олександрівни судовий збір на користь прокуратури міста Києва (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 45/9, , р/р UA 0011062, ДКСУ, м.Київ, МФО 820172) у розмірі 11 035,50 грн.

Ухвалами Покровського районного суду від 07 лютого 2023 року та від 16 жовтня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у справі №417/668/20, зокрема й заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 17 лютого 2022 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 року в задоволенні заяви приватного нотаріуса Кирсанової Т.О. про перегляд заочного рішення від 17.02.2022 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 17 лютого 2022 року в частині задоволення позовних вимог у відношенні приватного нотаріуса та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у відношенні неї, як неналежного відповідача. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки нотаріус не є належним відповідачем у справі, а може лише виступати як третя особа, оскільки в оскаржуваних правочинах виконував обов`язки державного реєстратора. Крім того, апелянт звертає увагу, що приватний нотаріус не повідомлялась Марківським районним судом Луганської області про розгляд справи та їй не було направлено копію заочного рішення. Також звертає увагу, що вона, як нотаріус зареєстрована в Електронному суді, однак і не отримувала жодних документів в рамках розгляду цієї справи, зокрема і в рамках відновлення втраченого судового провадження.

Сторони не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку повістки до Електронних кабінетів приватного нотаріуса та його представника, прокуратури та Національної академії аграрних наук України, а також оголошення на офіційному сайті судової влади, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у вигляді повістки ОСОБА_5 та конверти із відміткою АТ «Укрпошта» про причини не вручення повістки ОСОБА_3 «за закінченням терміну зберігання» та ОСОБА_2 «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.244 - 248).

Згідно із ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, які стосуються приватного нотаріуса Кирсанової Т.О. відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 01.11.2007 серії ЯЯ №170903 у постійному користуванні Луганської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» (далі - Луганська ДСГДС) перебувають земельні ділянки загальною площею 260,29 га, кадастрові номери: :10:001:0188, :10:001:0187, :10:005:0114, що розташовані на території Металіської сільської ради Слов`яносербського району Луганської області.

Відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 01.11.2007 року серії ЯЯ №170907 у постійному користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Агроспілка» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» (далі - ДП «ДГ «Агроспілка») перебувають земельні ділянки загальною площею 1991,18 га, кадастрові номери: :10:001:0189,:10:002:0077,:10:003:0032,:10:005:0115,:10:001:0190,:10:001:0191,:10:005:0116,:10:005:0117, що розташовані на території Металютської сільської ради Слов`яносербського району Луганської області.

Зазначені державні акти на право постійного користування земельними ділянками видано на підставі розпоряджень голови Слов`яносербської районної державної адміністрації Луганської області від 31.10.2007 №№ 403, 404.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000111, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України встановлено факт незаконного вибуття з державної власності земельних ділянок загальною площею 1483, 8649 га, які розташовані на території Металістської сільської ради Слов`яносербського району Луганської області.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. 14.08.2015 року зареєстровано право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Металістської сільської ради Слов`яносербського району з кадастровими номерами: :10:003:0032 площею 136,6 га, :10:002:0077 площею 575,0594 га, :10:005:0114 площею 111,5982 га, :10:005:0115 площею 215,4903 га, :10:001:0188 площею 145,9733 га, :10:001:0189 площею 258,3904 га, :10:001:0190 площею 40,7533 га (далі зазначені земельні ділянки, спірні земельні ділянки) за ОСОБА_3 на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки від 21.03.2007 року серії ЯЖ №414740, 414750, 879241, 878121, 878087, 878071, 879320, виданих на виконання розпорядження голови Слов`яносербської районної державної адміністрації від 14.03.2007року №16.

У подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. 14.08.2015 року зареєстровано право власності на вищевказані земельні ділянки за ОСОБА_2 , на підставі договорів купівлі-продажу від 14.08.2015 року, укладених з ОСОБА_3 ..

Надалі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. 13.10.2015 року здійснено державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок від 13.10.2015 року, укладених з ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 18.12.2017 року у справі №417/4697/17, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги заступника керівника Київської міської прокуратури №7 в інтересах держави в особі Національної академії агарних наук України, Луганської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», Державного підприємства «Дослідне господарство «Агроспілка» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь Національної академії аграрних наук України земельні ділянки загальною площею 1483,8649 га та загальною вартістю 3 758 799 грн. за кадастровими номерами: №№ :10:003:0032 площею 136,6 га (реєстровий номер 45), :10:002:0077 площею 575,0594 га (реєстровий номер 45), :10:005:0114 площею 111,5982 га (реєстровий номер 45), :10:005:0115 площею 215,4903 га (реєстровий номер 45), :10:001:0188 площею 145,9733 га (реєстровий номер 45), :10:001:0189 площею 258,3904 га (реєстровий номер 45), :10:001:0190 площею 40,7533 га (реєстровий номер 45), що розташовані на території Металістської сільської ради Слов`яносербського району Луганської області.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. 13.10.2015 року проведено наступну державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки: державна реєстрація права власності, оформлена записом від 13.10.2015 за № 11587496 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:003:0032) площею 136,6 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державна реєстрація права власності, оформлена записом від 13.10.2015 за № 11588450 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:002:0077) площею 575,0594 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державна реєстрація права власності, оформлена записом від 13.10.2015 за № 11589250 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:005:0114) площею 111,5982 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державна реєстрація права власності, оформлена записом від 13.10.2015 за № 11589859 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:005:0115) площею 215,4903 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державна реєстрація права власності, оформлена записом від 13.10.2015 за № 11590445 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:001:0188) площею 145,9733 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державна реєстрація права власності, оформлена записом від 13.10.2015 за № 11590858 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:001:0189) площею 258,3904 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45); державна реєстрація права власності, оформлена записом від 13.10.2015 за № 11591179 про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :10:001:0190) площею 49,7533 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що судовим рішенням встановлено незаконність набуття права власності на спірну землю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому вважав, що скасуванню у судовому порядку підлягає державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки, які оформлені за вищевказаними особами приватним нотаріусом Кирсановою Т.О..

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, представник прокуратури посилався на те, що спірні земельні ділянки вибули із державної власності незаконно, що встановлено рішення суду, а тому державна реєстрація права власності на них за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягає скасуванню у судовому порядку. При цьому прокуратура при подачі позовної заяви вказала співвідповідачем разом із тими, за ким зареєстровано право власності на земельні ділянки, приватного нотаріуса Кирсанову Т.О., яка проводила відповідну державну реєстрації спірних земельних ділянок.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача ( пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для реєстраційних дій нотаріуса були державні акти на право власності та договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок.

Державний реєстратор- це уповноважена особа, яка за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє відповідну інформацію в Реєстрі, про що видається Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідно до заяви). Таким чином реєстрація спірних договорів не залежала від волевиявлення нотаріуса, провести їх державну реєстрацію було її обов`язком.

Державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи). Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19.

Позовні вимоги про визнання незаконним та скасування державних реєстрацій права власності на спірні земельні ділянки не можуть бути звернені до приватного нотаріуса, яку прокуратура як позивач визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Така правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19).

Тому у цій справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирсанова Т.О. не є належним відповідачем. У зв`язку з цим у задоволенні позовних вимог до цього відповідача суду необхідно було відмовити із зазначеної вище підстави.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню у частині задоволених позовних вимог щодо приватного нотаріуса.

Законність рішення суду першої інстанції у неоскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не перевірялася.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та порушують норми процесуального права у частині задоволення позовних вимог до приватного нотаріуса, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, тому рішення суду в частині задоволених позовних вимог, які стосуються приватного нотаріуса Кирсанової Т.О. підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування судового рішення в частині, яка стосується приватного нотаріуса, як відповідача та про задоволення поданої апеляційної скарги представника приватного нотаріуса, а також враховуючи, що апелянт сплатив за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 16 553,25 грн., то стягнуті судом першої інстанції з приватного нотаріуса судові витрати у вигляді судового збору підлягають скасуванню, а витрати за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь апелянта, оскільки прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Тетяни Олександрівни адвоката Коробко Д.В. задовольнити.

Заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 17 лютого 2022 року в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Тетяни Олександрівни та стягненні судового збору скасувати.

У задоволенні позовних вимог Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Луганської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», Державного підприємства «Дослідне господарство «Агроспілка» Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Тетяни Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності та стягненні з ОСОБА_5 судового збору на користь прокуратури міста Києва у розмірі 11 035,50 грн. відмовити.

В іншій частині заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 17 лютого 2022 року залишити без змін, відновивши його дію.

Стягнути з Подільської окружної прокуратури міста Києва на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Тетяни Олександрівни судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 16 553,25 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 січня 2025 року.

Судді: