Справа № 201/1195/22
Провадження № 2/0203/44/2025
16.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,
03 лютого 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу. (а.с.1-5) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року дану позовну заяву було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.74-75)
З урахуванням того, що згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.81)
08 серпня 2022 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.86)
В судове засідання 31 серпня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2022 року. (а.с.101)
В судове засідання 27 вересня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2022 року. (а.с.114)
В судове засідання 12 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції з`явився позивач, відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку позивача щодо розгляду справи за відсутності відповідача та розгляду справи в заочному порядку, з`ясовано думку позивача щодо позовної заяви, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 14 листопада 2022 року - для витребування інформації щодо розгляду кримінального провадження. (а.с.127-128)
В судове засідання 14 листопада 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в даному засіданні ухвалою суду від 14 листопада 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 201/9750/21, яке перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.а.с.144, 145)
21 жовтня 2024 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. (а.с.148)
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року було відновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2024 року. (а.с.150)
25 листопада 2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року по справі № 201/9750/21 провадження у справі закрито, а ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності. Вина відповідача не встановлена внаслідок закриття кримінального провадження, що не звільняє останнього від обов`язку відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. (а.с.155-156)
В судове засідання 25 листопада 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2024 року. (а.с.158)
Судове засідання 18 грудня 2024 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 16 січня 2025 року. (а.с.172)
16 січня 2025 року було завершено розгляд справи по суті.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд».
Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надходив. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та СМС повідомлень. (а.с.а.с.87, 88, 102, 103, 116, 119, 129, 132, 151, 153, 159, 161, 173, 175) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Конверти, направлені на адресу відповідача, повернулись до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.а.с.96, 97, 126а, 147, 170, 171)
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 03 липня 2021 року приблизно о 00 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить йому на праві власності, здійснював рух в темний час доби при увімкненому міському освітлені, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Набережна Перемоги з боку вул. 6-ї Стрілкової Дивізії в напрямку вул. Космічної у Соборному районі м. Дніпро, проїжджа частина якої має по чотири смуги для руху в кожному напрямку. У ході руху водій ОСОБА_2 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої на ділянці швидкості 70 км/год, рухаючись зі швидкістю приблизно 130 км/год., легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. та дорожньою розміткою 1.14.2., який на той час працював в автономному режимі «миготливий жовтий», не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити групу пішоходів, серед яких був ОСОБА_4 , які рухались по пішохідному переходу, зліва на право відносно руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу, які рухається по регульованому пішохідному переході, в результаті чого в районі електроопори № 192 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. (а.с.20-24)
Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною (правові висновки Верховного Суду України у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14; Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 р. у справі № 554/858/19).
З огляду на викладене, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Вказаною вище ухвалою суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з вини ОСОБА_2 .
Згідно полісу № 203634437 встановлено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, відповідно до якого страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.14)
25 жовтня 2021 року представник ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.26)
11 листопада 2021 року представник ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою щодо зміни майнових вимог. (а.с.37)
16 грудня 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 16/12/2021, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав (відступив), а Новий кредитор отримав право вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, що визначені у Додатку № 1 до договору, зокрема за договором страхування № 203634437, боржник ОСОБА_2 , сума боргу 30 147 грн. 71 коп., про що свідчать дані у додатку № 1 до Договору № 16/12/2021 про відступлення прав вимоги від 16 грудня 2021 року. (а.с.9-12)
06 січня 2022 року на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення про відступлення права вимоги та акт (вимогу) № 2191735-1 про відшкодування збитків в порядку регресу. (а.с.51-53)
Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч.38.1.1. п.(в) ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Згідно ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, а отже позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, ст.ст.514, 993, 999, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 32, 76-82, 102, 103, 106, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -
Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ФОП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 30 147 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., а разом 31 140 (тридцять одна тисяча сто сорок) гривень 11 копійок.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 21.01.2025 р.
Суддя С.В. Єдаменко