Справа №944/5110/24
пр.№ 2/464/539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить витребувати з незаконного володіння відповідача автомобіль марки «Mercedes Vito 108», 1996 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , та повернути такий йому.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.01.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Крім цього, просить вирішити питання щодо повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Враховуючи неявку сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з заяви позивача, у вказаній цивільній справі відсутній предмет спору, відтак провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 11.09.2024.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору у розмірі 1 221,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 247, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 11.09.2024 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20 січня 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.