ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2401/23 Номер провадження 22-ц/814/660/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Долі Галини Олександрівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Миргородської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передано малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування виконавчому комітету Миргородської міської ради як органу опіки та піклування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь дитячого закладу, куди буде передана дитина, або особи, якій дитина буде передана на виховання, аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09 листопада 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 5 368 грн. судового збору.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Доля Г.О., оскаржила його в апеляційному порядку.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що за подачу апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір в розмірі 150% від розміру, що мав бути сплачений при подачі позовної заяви, що складає 8052 грн.

ОСОБА_1 в 2023 році отримувала пенсію по інвалідності в мінімальному розмірі, допомогу малозабезпеченої сім`ї, допомогу одинокої матері, тобто джерелом існування було державне фінансування в загальній сумі близько 6000 грн. на місяць. Отже, сума судового збору, яка має бути сплачена за подання апеляційної скарги 8052 грн. перевищує 5% річного доходу відповідач за 2023 рік.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює вичерпний перелік умов, за наявності яких сторона може бути звільнена від сплати судового збору, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, закон визначає вичерпні підстави звільнення від сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року по справі №0940/2276/18, провадження № 11-336апп20, зробила висновок, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі №338/158/19, провадження №61-11548св20, зауважив, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що вона отримує щомісячно приблизно 6000 грн. державного соціального фінансування, не маючи при цьому інших особистих джерел доходу.

Разом з цим, доказів на підтвердження свого майнового стану, які б свідчили про її матеріальне становище та могли бути розцінені судом як підстава для звільнення від сплати судового збору - апелянтом не надано.

Враховуючи, що апелянтом не надано належних та достатніх доказів щодо її майнового стану, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а тому не може задовольнити відповідне клопотання апелянта.

Необхідно зазначити, що відмова у звільненні від сплати судового збору не порушує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає апелянту у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та заяви про звільнення від сплати судового збору, апелянтом не долучено доказів про звільнення/розстрочення/відстрочення від сплати судового збору, які свідчать про фінансовий стан скаржника, який не дозволяє їй сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Відповідно до вимог п. п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8052 грн. (5368 грн. х 150%) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За вказаних обставин апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Долі Г.О. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків у спосіб подання належних доказів її майнового стану, які в розумінні ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» свідчили б про наявність підстав для звільнення (розстрочки, відстрочки чи зменшення) від сплати судового збору, або надати суду докази про сплату судового збору за подану апеляційну скаргу в зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Долі Галини Олександрівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Обідіна