ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28590/23

Провадження № 22-з/820/15/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року та додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року та додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року.

09.12.2024 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року та додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 10.12.2024 та 23.12.2024 відкрито апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами.

08 січня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М., в обґрунтування якої ОСОБА_1 посилалася на обізнаність ОСОБА_2 про результати розгляду справи №686/28590/23 та про обставини щодо інвалідності головуючої судді Грох Л.М., про що він міг дізнатися тільки під час особистого спілкування із суддею Грох Л.М., що свідчить про наявність між ними позасудового спілкування та реальний конфлікт інтересів. Відтак, на думку заявниці, задля недопущення під час розгляду справи № 686/28590/23 ОСОБА_3 поведінки, яка призведе до очевидного та істотного порушення права на об`єктивний безсторонній та справедливий суд, оскільки суддя не тільки не заявила самовідвід, а навіть не повідомила про можливий конфлікт інтересів, спрявши таким чином утворенню незаконного складу суду, тому вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Грох Л.М. у цивільній справі 686/28590/23 передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З огляду на викладене вище, передбачених ст. 36 ЦПК України, підстав для задоволення відводу не встановлено, зазначені обставини у заяві про відвід не дають підстав для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів.

А тому, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.В. П`єнта