У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

23 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданим у справі №308/11243/21 від 29.03.2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданим 29.03.2023 року на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 року у справі №308/11243/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Заявниця вказує, що 04 січня 2022 року Закарпатським апеляційним судом по справі №308/11243/21 постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСББ «По Кошицькій» Осадчука А.В.

Вказує, що 11 травня 2022 року під час дії правового режиму воєнного стану, за її відсутності Закарпатським апеляційним судом винесено постанову про скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції та вирішено стягнути з неї, споживача комунальних послуг, яка в силу закону звільнена від сплати судового збору, на користь відповідача ОСББ «По Кошицькій», спалачений ним судовий збір. 29.03.2023 р. на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 р. у справі №308/11243/21 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

На стадії виконання судового рішення постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 р. під час оскарження нею постанови приватного виконавця Романа Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження, Закарпатський апеляційний суд постановою від 05 вересня 2024 року у справі №308/22432/23 повторно незаконно стягнув з неї судовий збір, про що нею було подано касаційну скаргу до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі №308/22432/23 від 11 грудня 2024 р. з розгляду поданої нею касаційної скарги на стадії виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 р. у справі №308/11243/21 зроблено правовий висновок.

Вказує, що Верховний Суд встановив, що звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, але й на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема, на стадії виконання рішення суду, яка є невід`ємною стадією цивільного процесу.

Заявник зазначає, що відповідно до Закону вона звільнена від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу. В тому числі звільнена від сплати судового збору на стадії апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в цій же самій справі №308/11243/21 в Закарпатському апеляційному суді.

В поданій заяві посилається на приписи ст.82 Цивільного процесуального кодексу України згідно якої обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Зазначає, що Верховний суд в постанові від 11 грудня 2024 року у справі №308/22432/23 чітко зазначив, що ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСББ «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, який обґрунтовувала порушенням прав споживача комунальних послуг у зв`язку із відключенням водопостачання. І звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, але й на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема, на стадії виконання рішення суду, яка є невід`ємною стадією цивільного процесу. Тому вважає, що і на стадії апеляційного розгляду справи, і на стадії виконання судового рішення в справі №308/11243/21 - вона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, на думку заявника, виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 р. у справі №308/11243/21, як такий, що суперечить чинному законодавству України підлягає скасуванню.

Вважає, що виконавчий лист на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду, який суперечить принципу правової визначеності, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільному процесуальному кодексу України підлягає скасуванню судом, який його видав Ужгородським міськрайонним судом.

З посиланням на приписи ст. 432 ЦПК України просить суд прийняти до розгляду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та постановити ухвалу про визнання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 р. у справі №308/11243/21 від 29.03.2023 р. таким, що не підлягає виконанню.

Позиція сторін.

Заявник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явились.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 27.12.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №308/11243/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, яка передана судді 14.01.2025 року.

Згідно наданої відповіді керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Сочка Е. від 23.01.2025 року вбачається, що справа №308/11243/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди 16 січня 2025 року направлена за вимогою судді Г. Собослоя до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до ч.1 ст. 432 ЦПК України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви ОСОБА_1 , дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити на таких підставах.

Як встановлено судом з системи документообігу суду Д-3 29.11.2021 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» відновити водопостачання належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» (місце знаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Кошицька, 42а/10, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_2 ) завдану моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» (місце знаходження : 88000, м. Ужгород, вул. Кошицька, 42а/10, ) на користь держави суму судового збору в розмірі 3178,00 гривень.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 року апеляційну скаргу ОСББ «По Кошицькій» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року скасовано. У позові ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4 767,00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно даної постанови вона набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Як встановлено судом з системи документообігу суду Д-3 29.03.2023 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі №308/11243/21 на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4 767,00 грн. сплаченого судового збору.

Як встановлено судом, постанова Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 року набрала законної сили з дня її прийняття та відомостей про її скасування суду не надано.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Отже, при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має встановити обставини та факти, які свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

При цьому суд має враховувати права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник вказує, що Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі №308/22432/23 від 11 грудня 2024 р. зроблено правовий висновок, що звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, але й на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема, на стадії виконання рішення суду, яка є невід`ємною стадією цивільного процесу. Таким чином, заявник вважає, що вона звільнена від сплати судового збору на стадії апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в цій справі №308/11243/21 в Закарпатському апеляційному суді.

Натомість, судом встановлено, що виконавчий лист по справі №308/11243/21 від 29.03.2023 року виданий компетентним судом, на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 року, яка набрала законної сили, інформації про те, що його було видано помилково або те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин до суду не надано. При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено.

Інформація про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо також відсутня в мататеріалах даної справи.

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 року на підставі якої видано даний виконавчий лист набрала законної сили та не скасована, доказів зворотнього до суду не надано.

Відтак, обставини, з якими заявник пов`язує підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не є такими в розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин передбачених ст. 432 ЦПК України, та судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260, 261, 353-355, 431, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданим у справі №308/11243/21 від 29.03.2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали - 27.01.2025 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца