справа №176/1138/24
провадження №2-др/176/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

17 січня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Волчек Н.Ю., з участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням (заочне) Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 1996002 від 05.06.2021 року в сумі 3280,00 грн (три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок), з яких:

1000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту,

2280,00 грн прострочена заборгованість за відсотками. А також стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп.

При цьому, у рішенні суду зазначено, що суд не вирішує питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки в прохальній частині позову позивачем не конкретизовано таку вимогу із зазначенням остаточного розміру понесених витрат.

16 січня 2025 року представник позивача, адвокат Пархомчук С.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, за яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, які вона понесла в рамках даної справи у розмірі 10500 грн.

Крім того, представник позивача просив розглянути дану заяву в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін.

Оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по справі належить розглянути в тому ж порядку.

Також надані суду докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Представником позивача було надано докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» у розмірі 10500 грн., яка є занадто завищеною оскільки ціна позову по даній справі складала 3280 грн. При цьому представник позивача просить відшкодувати 10500 грн. понесених витрат на правничу допомогу, що більше ніж 50% понесених нею судових витрат загалом.

Сума заборгованості за спірним кредитним договором, яка задоволена судом складає лише 3280 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3280 грн.

Керуючись ст.ст. 258 - 260, 263 - 265 , 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3280 грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Жовтоводської міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК