Дата документу 20.01.2025 Справа № 334/2436/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/2436/23 Головуючий у 1-й інстанції: Фетісов М. В.
Провадження № 22-ц/807/446/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Левицької Юлії Василівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2024 року у справі за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання протиправними дій по нарахуванню заборгованості за послугу постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, який в серпні 2024 року уточнив, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання протиправними дій по нарахуванню заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2024 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії в сумі 193 146 гривень 67 копійок.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у сумі 2 897 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Левицької Юлії Василівни подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 05 січня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 06 січня 2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 січня 2025 року матеріали справи № 334/2436/23 витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту апеляційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п.4, 5, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Левицької Ю.В. дослівно зазначила: «Рішення суду є незаконним, тому воно підлягає скасуванню».

Проте, апеляційний суд вважає, що дана вимога є неповною, яку заявнику необхідно уточнити шляхом подання до Запорізького апеляційного суду уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій в прохальній її частині зазначити більш детальні вимоги скаржника.

Крім того, скаржником за подання апеляційної скарги на оскарження судового рішення за первісним позовом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 гривень.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана юридичною особою (апелянтом) до суду першої інстанції у 2023 році, яку уточнено у 2024 році, яка містить одну вимогу майнового характеру з ціною позову 193 147, 21 грн (1,5% становить 2 897, 20 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із зустрічним позовом немайнового характеру (про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними щодо нарахування заборгованості за послуги постачання теплової енергії (т.1 а.с.66-71), за подання якого вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої в повному обсязі.

Таким чином,апелянтом підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення в частині первісного позову, за який вона не звільнена як споживач від сплати за подання апеляційної скарги у розмірі 3 476, 67 грн, виходячи з розрахунку (2 897, 20*150%*0,8).

Проте, апелянтом докази сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що вона, як споживач, звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи вважаю, що посилання ОСОБА_1 про те, що вона звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки подає апеляційну скаргу як споживач, права якої порушено, не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому від сплати судового збору споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Оскільки, ОСОБА_1 за первісним позовом Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, є відповідачем у даній справі, відтак положення вказаного Закону не може бути застосовано.

Зважаючи на викладене відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції щодо задоволених первісних позовних вимог Концрну «МТМ».

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 476, 67 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Левицької Юлії Василівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати до Запорізького апеляційного суду оновлену редакцію апеляційної скарги, в якій в прохальній її частині зазначити детальні вимоги скаржника, а також сплатити судовий збір у розмірі 3 476, 67 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова