overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/341/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 371/483/22
Номер провадження № 2/371/32/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"20" січня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Ситника Тараса Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №371/483/22 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05.2023 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання.

20.01.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ситника Тараса Анатолійовича про забезпечення його участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника відповідача під час судового розгляду, про що ним зазначалося у відповідній заяві, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника відповідача.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ситника Тараса Анатолійовича - задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні на 28 січня 2025 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявнику необхідно:

-зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

-активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) і перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити Ситника Тараса Анатолійовича, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача адвокату Ситнику Тарасу Анатолійовичу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

20 січня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення нарахованої суми, -

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: Київська обл., м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, 10) про стягнення нарахованої суми.

Ухвалою від 13 січня 2025 року дана позовна заява залишена без руху та надано стороні позивача п`ятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 13 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача, адвокатом Коваль Олександром Володимировичем 17 січня 2025 року усунуто виявлені судом недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення нарахованої суми.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 05 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

20 січня 2025 року суддя Фастівського міськрайонно госуду Київської області ОсауловаН.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У січні 2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (адреса: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3) про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 19 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строкдля поданнявідповідачем відзивуна позовп`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Провадження №2-н/524/73/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 539/246/25
Провадження № 2-н/539/119/2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
З інформацією щодо тексту судового рішення можна ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http:// reyestr.court.gov.ua.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Коваленко О.А.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Коваленко О.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/554/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», про скасування судового наказу №554/14566/24, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 30.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява боржника про скасування судового наказу №554/14566/24, виданого 30.12.2024 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, у сумі 16 308,24 грн., а також судового збору 308,20 грн..

Заявник зазначає, що з оспорюваним судовим наказом не погоджується, так як в електронному кабінеті відсутні документи, на підставі яких видано судовий наказ; в судовому наказі не зазначено обставини, підстави нарахування, за який період проведено нарахування заборгованості, склад заборгованості, тощо.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про скасування судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4-5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється та зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Встановлено, що матеріали заяви про скасування судового наказу, всупереч ч. 3 ст. 170 ЦПК України, не містять судовий наказ № №554/14566/24, виданий 30.12.2024 року Октябрським районним судом м. Полтави, що оспорюється.

Крім того, заява про скасування судового наказу не містить посилання на обставини, що спростовували б зазначені у судовому наказі відомості, та з яких вбачалася б повна чи часткова необґрунтованість вимог стягувача.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначення заявника про відсутність у судовому наказі певних відомостей не підтверджено самою ОСОБА_1 , тому не може слугувати достатнім підтвердження спору про право.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в заяві про скасування судового наказу №554/14566/24, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 30.12.2024 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві боржника ОСОБА_1 , стягувач: комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», про скасування судового наказу № 554/14566/24, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 30.12.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи:

Заявник (боржник) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Стягувач: Комунальне підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», місцезнаходження 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40а, код в ЄДРЮО ГО та ФОП 03361661.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 2-н/554/31/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ`звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 заборгованостіза комунальні послуги в сумі 5561,92 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст.162Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст.165ЦПК Україниу разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами або є власником нерухомого майна за адресою, де утворилася заборгованість.

Враховуючи,викладене,суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ`у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко