Справа № 536/592/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участі секретаря Бегми С.А., за участю прокурора Шайдук В.В., представника відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Цюпи Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самойленка М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчук клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі № 536/592/24,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 536/592/24 за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Самойленко М.О. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання Кременчуцької окружної прокуратури надати для дослідження в судовому засіданні оригіналів висновку комплексної судової земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи від 21 лютого 2024 року № КСЕ-19/117-23/16052 та протоколу огляду місця події в кримінальному провадженні № 0000109.

Окрім того, представник відповідача просив витребувати від Кременчуцької окружної прокуратури інформацію про хід кримінального провадження № 0000109 станом на день звернення до суду з даним позовом 01 березня 2024 року, а також інформацію про стадію, на якій перебуває кримінальне провадження на даний час, у тому числі щодо прийняття остаточного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Представник відповідача Піщанської сільської ради в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання , просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача має доказове значення у даній справі.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання в частині щодо надання оригіналів експертизи та протоколу огляду місця події, які проведено в рамках кримінального провадження, для дослідження в судовому засіданні. Щодо клопотання в частині витребування інформації про хід кримінального провадження прокурор просить відмовити у задоволенні такого клопотання, посилаючись на таємницю досудового розслідування, окрім того така інформація не матиме, на думку прокурора, жодного доказового значення при вирішенні даного спору.

Представник третьої особи без самостійних вимог Державного спеціалізованогг7о господарського підприємства «Ліси України» був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явився, завчасно направивши на адресу суду клопотання про розглдя справи без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників справи, присутніх в підготовчому судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно статей 77, 78 ЦПК України докази повинні бути, зокрема, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, допустимими, тобто одержані в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування та доводити факт належності доказів, повинна особа, яка звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

Як вбачається з позовної заяви, у ній прокурором вказано, що про необхідність захисту прав та інтересів держави прокурору стало відомо у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000109 від 28 жовтня 2022 року, у тому числі, за результатами проведення слідчих дій, судової земельно-технічної експертизи, які у своїй сукупності підтверджують незаконне перебування у приватній власності земель лісогосподарського призначення.

Одночасно, у якості доказів до матеріалів позовної заяви прокурором подано, зокрема, докази, що отримані у вказаному вище кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача може мати суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому, з урахуванням предмету та підстав позову, вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід витребувати від Кременчуцької окружної прокуратури інформацію про хід кримінального провадження станом на день звернення з даним позовом до суду, а також інформацію про остаточне процесуальне рішення за даним кримінальним провадженням.

Керуючись статтями 77, 78, 81, 84, 91 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Самойленка М.О. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Кременчуцьку окружну прокуратуру Полтавської області надати для дослідження в судовому засіданні по суті справи оригінал висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21 лютого 2024 року № КСЕ-19/117-23/16052, а також оригінал протоколу огляду місця події від 07 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000109.

Витребувати від Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області інформацію про хід кримінального провадження № 0000109 станом на 01 березня 2024 року та інформацію про стадію, на якій перебуває кримінальне провадження, у тому числі про наявність остаточних процесуальних рішень щодо розслідування даного кримінального провадження станом на даний час.

Встановити строк виконання даної ухвали суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити негайно до Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська