Справа № 462/5965/24
УХВАЛА

15 січня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2024 року позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 118770 гривень заборгованості та 3028 гривень 00 коп. судового збору. Всього стягнуто 121798 (сто двадцять одну тисячу сімсот дев`яносто вісім) гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що на її думку при ухваленні рішення не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи. У матеріалах справи відсутні розписки про отримання судових повісток з поміткою про дату їх вручення, а відтак вона не є належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представником відповідача було отримано доступ до електронного суду 20 серпня 2024 року, проте матеріали справи були відсутні в електронному суді, у зв`язку з чим вона не мала можливості подати відзив. Після чого 23 вересня 2024 року та 24 вересня 2024 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Щодо кредитного договору №7235421 зазначає, що позивачем не надано доказів перерахування коштів відповідачу та доказів на підтвердження розміру наданих коштів. Окрім цього, відповідача не було повідомлено про умови кредитування, оскільки кредит був оформлений на 15 днів, будь-яких інших умов кредитного договору їй не було надано, а відтак з 24 квітня 2023 року у кредитодавця було відсутнє право нараховувати проценти. Щодо кредитного договору №46448-04/2023 позивачем також не було надано доказів перерахування коштів відповідачу та доказів на підтвердження розміру наданих коштів. Окрім цього, з матеріалами справи та рішенням суду вона ознайомились лише 02 жовтня 2024 року, а відтак просить поновити строк на оскарження заочного рішення суду та заочне рішення суду скасувати.

Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача та представника відповідача, оскільки останні належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте до суду не з`явилися, а відтак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду заяви, тому його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як убачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ознайомились з матеріалами справи та копію рішення суду отримала лише 02 жовтня 2024 року.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, то така заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17 вересня 2024 року позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 118770 гривень заборгованості та 3028 гривень 00 коп. судового збору. Всього стягнуто 121798 (сто двадцять одну тисячу сімсот дев`яносто вісім) гривень.

Як убачається із заяви відповідача про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, зазначає, що в матеріалах справи відсутні розписки про отримання судових повісток з поміткою про дату їх вручення, а відтак відповідач не є належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також те, що позивачем не було надано доказів перерахування коштів відповідачу та доказів на підтвердження розміру наданих коштів та неправомірно нараховано відсотки за користування кредитом, оскільки строк дії кредитного договору №7235421 становив лише 15 днів.

12 серпня 2024 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу судом було скеровано вказану ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 , яка була вказана у довідці про реєстрацію місця проживання від 09 серпня 2024 року та позовній заяві, яка була направлена їй рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 серпня 2024 року на адресу суду повернувся конверт разом із ухвалою, який був скерований відповідачу ОСОБА_1 у зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата /а.с.63/.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Таким чином, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У Постанові від 14 серпня 2020 у справі № 904/2584/19 Верховний Суд зробив висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачу ухвала направлялась за належною поштовою адресою, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що відповідач була належним чином повідомлений суда про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку.

Щодо твердження відповідача, що позивачем не було надано доказів перерахування коштів відповідачу та доказів на підтвердження розміру наданих коштів, а також неправомірно було нараховано відсотки за користування кредитом, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2 Договору про споживчий кредит №7235421, сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 грн. Кредит надається строком на 105 днів з 09.04.2023 року і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 24.04.2023 року. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 23.07.2023 року. Відповідно до п. 1.4 Договору про споживчий кредит №7235421, позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 24.04.2023 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 23.07.2023 року.

Таким чином, твердження відповідача, що строк дії кредитного договору №7235421 становив лише 15 днів з дня підписання договору є некоректними, а відтак не беруться судом до уваги.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач сама стверджує, що підписувала кредитний договір №7235421 від 09.04.2023 року та кредитний договір №46448-04/2023 від 29.04.2023 року, а відтак твердження, що нею не було отримано кредитних коштів також є некоректними.

Відповідачем не надано розрахунку заборгованості який б спростовував правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитними договорами, а відтак розрахунок заборгованості наданий представником позивача узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Дана позиція суду відповідає позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц, провадження № 61-40036св18.

Окрім цього, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається, а також не долучає суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилається лише на неврахування судом певних фактів та неповне з`ясування обставин, однак дане не є підставами для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано належних та достовірних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б змінити рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 17 вересня 2024 року та перегляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 288 ЦПК України суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.