КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2810/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В.,-

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу запропоновано: зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи; обґрунтувати розмір заявленої позивачем моральної шкоди; обґрунтувати розрахунок розміру зазначеного в позові середньоденного заробітку; надати оригінал довідки за формою ОК-7 виданої ОСОБА_1 та копію листа Пенсійного фонду України № 1000-08-8/9708 від 19 січня 2023 року; надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року названу позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 26 квітня 2024 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу запропоновано: зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи; обґрунтувати розмір заявленої позивачем моральної шкоди; обґрунтувати розрахунок розміру зазначеного в позові середньоденного заробітку; надати оригінал довідки за формою ОК-7 виданої ОСОБА_1 та копію листа Пенсійного фонду України № 1000-08-8/9708 від 19 січня 2023 року; надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалу суду від 26 квітня 2024 року отримано ОСОБА_1 29 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначила, що 02 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 26 квітня 2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви через відділення зв`язку «Укрпошта», що підтверджується касовим чеком «Укрпошта», описом вкладення цінного листа та штрих-кодовим ідентифікатором 700).

До апеляційної скарги долучено докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви на адресу Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до перевірки статусу відстеження цінного листа, відправлення вручено за довіреністю.

Представником ОСОБА_1 направлено на адресу АТ «Укрпошта» адвокатський запит для з'ясування інформації щодо дати вручення рекомендованого листа за № 700.

Згідно листа АТ «Укрпошта» за № 1.10.004.-26089-24 від 23 вересня 2024 року, вказаний лист вручено уповноваженій особі Печерського районного суду міста Києва 11 серпня 2024 року.

Проте, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення позову з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення недоліків у встановлений десятиденний строк.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 20 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник