ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Суми

Справа №592/17946/23

Номер провадження 22-ц/816/194/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2024 року у складі судді Костенка В.Г., постановленої в м. Суми, повний текст якої складено 10 травня 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (далі по тексту ТОВ «КППВ»), в якому просять зобов`язати товариство здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2021 року до 01 травня 2023 року у зв`язку з їх ненаданням та списати заборгованість з оплати цих послуг з їх особистих рахунків в сумі 2356513 грн 10 коп. у повному обсязі. У заяві про збільшення позовних вимог, поданій 07 травня 2024 року позивачі просили зобов`язати ТОВ «КППВ» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії за вказаною адресою за період з 01 листопада 2021 року до 01 квітня 2024 року у зв`язку з їх ненаданням та списати заборгованість з оплати цих послуг з їх особистих рахунків в сумі 3102114 грн 10 коп.

Будучи незгодним з первісним позовом, у січні 2024 року ТОВ «КППВ» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства в солідарному порядку заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2152878 грн 98 коп.

У лютому 2024 року представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Матішенцем В.В. подані клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та фінансово-економічної експертизи, які мотивував тим, що для визначення технічного стану системи опалення належного позивачам нежитлового приміщення, можливість використання її за призначенням та правильності нарахування оплати послуг з постачання теплової енергії, що входить до предмету доказування в межах даної судової справи необхідні спеціальні знання. Проведення цих експертиз просить доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам при проведенні судової будівельно-технічної експертизи представник позивачів просив поставити наступні питання:

чи наявна технічна можливість у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 отримати послуги з постачання теплової енергії від ТОВ «КППВ» з урахуванням технічного стану системи опалення на підставі договору №ПР428/001?;

чи постачалася теплова енергія ТОВ «КППВ» в період з 14 грудня 2021 року до 27 квітня 2023 року до вказаного нежитлового приміщення, якщо так, то в якому об`ємі?;

чи проходять транзитні трубопроводи теплопостачання в приміщенні на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то який їх технічний стан (наявність ізоляції, тощо), товщина, довжина та інші параметри, необхідні для проведення розрахунку вартості надходження послуг?;

чи відповідає обсяг спожитої теплової енергії на опалення вказаного нежитлового приміщення, як окремого приміщення з транзитними мережами опалення, наданий ТОВ «КППВ» встановленим методиці та алгоритму?;

чи відповідає засіб вимірювання теплової енергії яким здійснювалося вимірювання поставленої теплової енергії до нежитлового приміщення за вказаною адресою вимогам чинного законодавства України, встановленим для засобів вимірювання теплової енергії?;

На вирішення судової фінансово-економічної експертизи представник позивачів просив поставити наступні питання:

який об`єм та розмір спожитої за період з 14 грудня 2021 року до 27 квітня 2023 року теплової енергії на потреби опалення нежитлового приміщення за вказаною адресою було фактично надано та підтверджується документально у відповідності до договору №ПР428/001 та п. 23 Правил користування теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 03 жовтня 2007 року №1198?;

чи правильно розраховані ТОВ «КППВ» розмір наданих послуг та заборгованість за період з 14 грудня 2021 року до 27 квітня 2023 року щодо надання теплової енергії на потреби опалення в нежитловому приміщенні за вказаною адресою, згідно з договором №ПР428/001 та п. Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03 жовтня 2007 року №1198?;

чи підтверджуються документально щомісячні нарахування ТОВ «КППВ» за опалення по особовому рахунку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаною адресою за період з 14 грудня 2021 року до 27 квітня 2023 року?;

чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами ТОВ «КППВ» повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про оплату послуг з надання теплової енергії (централізованого опалення) за період з 14 грудня 2021 року до 27 квітня 2023 року?;

чи підтверджується документально направлення ТОВ «КППВ» щомісячних актів прийому-передачі теплової енергії до приміщення за вказаною адресою в період з 14 грудня 2021 року до 27 квітня 2023 року його власника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?;

чи правильно зроблені ТОВ «КППВ» розрахунки оплати по рахунку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з постачання теплової енергії, включаючи споживання теплової енергії на приміщення, в якому розмішуються транзитні трубопроводи (мережі централізованого опалення) за вказаною адресою за період з 14 грудня 2021 року до 27 квітня 2023?.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2024 року призначено по справі комплексну судову теплотехнічну та економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

1.Чи наявна система централізованого опалення у нежитловому приміщенні на першому поверсі, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , площею 1712,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо так, то який її технічний стан, можливість отримання послуг тощо?

2.Чи проходять транзитні трубопроводи теплопостачання у нежитловому приміщенні на першому поверсі, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , площею 1712,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо так, то який їх технічний стан (наявність ізоляції, тощо), товщина, довжина та інші параметри, необхідні для проведення розрахунку вартості наданих послуг?

3.Який обсяг теплової енергії був фактично спожитий нежитловим приміщенням, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , площею 1712,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у період з 14 грудня 2021 року по 01 квітня 2024 року з урахуванням загальнобудинкових потреб опалення та споживання теплової енергії транзитними трубопроводами?

4.Який обсяг теплової енергії був би спожитий нежитловим приміщенням, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і, площею 1712,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у період з 14 грудня 2021 року по 01 квітня 2024 року з урахуванням загальнобудинкових потреб опалення та споживання теплової енергії транзитними трубопроводами у разі, якщо воно б не було відключене від мереж централізованого опалення ?

5.Чи підтверджується нормативно і документально заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» розмір заборгованості за поставлені фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послуги з виробництва, транспортування та постачання теплоенергії у загальній сумі 3102114 грн 10 коп. за період з 14 грудня 2021 року по 01 квітня 2024 року?

Для провадження експертизи вирішено направити копію ухвали та матеріали справи №592/17946/23.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено строк оплати експертизи до 07 червня 2024 року.

Строк проведення експертизи встановлено до 08 серпня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи через свого представника - адвоката Моїсеєнка В.В., подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення яких поставити зазначені з цих клопотаннях питання.

Доводи апеляційної скарги мотивують тим, що суд першої інстанції не врахував доводів позивачів, які були викладені у поданих клопотаннях про призначення у справі судових експертиз, натомість безпідставно взяв до уваги клопотання відповідача про призначення експертизи, яке оформлене і подане до суду у вигляді заперечення на клопотання про призначення експертизи. Зазначають, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні фактично позбавив права позивачів зібрати докази щодо заявлених ними позовних вимог.

На переконання заявників апеляційної скарги, суд першої інстанції безпідставно поклав витрати за проведення призначеної експертизи лише на позивачів, хоча їх питання при призначенні судової експертизи враховані не були.

Звертають увагу на те, що проведення судової експертизи було призначено у неіснуючу експертну установу.

Також, зазначають про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було наведено підстав, обґрунтувань та не зроблено висновків, чому запитання позивачів не підлягають задоволенню, у зв`язку із чим позбавив їх права на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку.

Представником ТОВ «КППВ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить її залишити без змін, а доводи апеляційної скарги залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що визначення технічного стану системи опалення приміщення позивачів, можливість використання її за призначенням та правильності нарахування оплати послуг з постачання теплової енергії, відносяться до обставин щодо яких виник спір. Для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме теплотехніки та економіки. Проте сторонами не надано відповідних експертиз. Відтак суд першої інстанції вважав, що слід призначити комплексну експертизу, адже для її вирішення необхідно залучати експертів різних галузей знань.

Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на вирішення експертів слід поставити питання, щодо системи опалення, надання послуг та правильності нарахування їх вартості, але за формулюванням суду з урахуванням вимог сторін. Провадження експертизи слід доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивачів, як ініціаторів призначення експертизи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, адже вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до п.п. 1.2.13 п. 1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, в редакції наказу від 26 грудня 2012 року за №1950/2, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Пунктами 17.1,17.2 вказаної Інструкції визначено, що об`єктами теплотехнічної експертизи є теплотехнічне обладнання та його частини, що виробляють теплову енергію шляхом перетворення механічної, електричної, хімічної енергії; устаткування теплоенергетичного призначення, що використовує теплову енергію для опалення, вентиляції, водопостачання, технологічних, виробничих або комунально-побутових потреб; теплосилові установки, що здійснюють перетворення теплоти в роботу або, навпаки, роботи в теплоту; системи паливо- та теплопостачання та інше інженерно-технічне устаткування або системи перетворення будь-якого виду енергії в теплову; складові частини зазначеного устаткування, в якому відбувається нагрівання; системи охолодження та тепломасообміну речовин у твердому, рідкому та газоподібному агрегатних станах; системи передачі (транспортування, постачання) теплової енергії, системи тепло- та водопостачання (паропроводи, трубопроводи гарячої води) разом з допоміжним обладнанням, що забезпечує транспортування та керування цими процесами; системи утилізації (рекуперації), накопичення (акумуляції) теплової енергії; системи реєстрації параметрів роботи теплотехнічного устаткування; режими роботи (нормальні та аварійні) теплотехнічного устаткування; креслення, технологічні схеми, регламенти роботи теплотехнічного устаткування тощо.

Основними завданнями теплотехнічної експертизи є, в тому числі визначення технічного стану теплотехнічного обладнання, теплосилових установок, трубопроводів опалення з опалювальними приладами, теплообмінниками та запірно-регулювальною арматурою; встановлення обсягу використання теплоти та/або палива на опалення, вентиляцію, водопостачання, технологічні, виробничі потреби.

Тобто, питання щодо технічного стану системи централізованого опалення належного позивачам нежитлового приміщення відноситься до завдань саме судової теплотехнічної експертизи, а не будівельно-технічної експертизи, про призначення якої заявлено клопотання представником позивачів.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо неврахування питань до судових експертів, зазначених у поданих представником позивачів клопотанні, колегія судів бере до уваги те, що визначення питань з яких має бути проведена експертиза, що призначається відноситься до повноважень саме суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звертаючись до суду з позовом про зобов`язання ТОВ «КППВ» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії до належного їм на праві власності нежитлового приміщення, вказували на те, що придбане ними за договором купівлі-продажу від 14 грудня 2021 року нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 перебувало у неналежному стані та не експлуатувалося. Зазначали, що на момент придбання цього нежитлового приміщення воно було відключено від централізованого опалення виконавцем цих послуг, у період з 14 грудня 2021 року і до дати звернення до суду з цим позовом, позивачі за вказаною адресою послуг з централізованого опалення, що надаються відповідачем у справі, не отримували, рахунків на оплату цих послуг також не надходило.

ТОВ «КППВ» звертаючись до суду із зустрічним позовом, вказувало на те, що починаючи з 2015 року, у зв`язку з самовільним відключенням нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що було придбано позивачами у 2021 року, від системи централізованого опалення, послуги з теплопостачання за вказаною адресою не надавалися. Посилаючись на те, що самовільне відключення від мережі централізованого опалення не звільняє споживачів від оплати за послуги з теплопостачання, товариство вважає, що є підстави для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2152878 грн 98 коп.

Отже, зважаючи на предмет спору, позицію сторін, обставин, які не визнаються та заперечуються сторонами, колегія суддів дійшла до висновку, що поставлені судом першої інстанції перед судовими експертами питання входять до предмету доказування та потребують спеціальних знань не у галузі права.

Враховуючи те, що питання призначення судової експертизи було ініційовано позивачами, тому суд першої інстанції обґрунтовано поклав витрати на проведення призначеної комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи саме на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Пропонування відповідачем у запереченні на клопотання представника позивача питань судовим експертам не є підставою для покладення витрат за проведення судової експертиза на відповідача.

Щодо експертної установи, якій призначено проведення судової експертизи, то відповідно до указу Президента України № 366/2020 від 28 серпня 2020 року Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України надано статус національного наукового центру і визначено надалі іменувати його - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Тому, помилкове зазначення судом першої інстанції назви експертної установи експертам якої доручено проведення експертизи, а саме «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», замість правильного - «Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» не є підставою для зміни чи скасування ухвали суду. Допущена в ухвалі суду описка в назві експертної установи, може бути виправлена в порядку ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про призначення судової експертизи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем, залишити без задоволення, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова