Справа № 521/8067/14-ц
Номер провадження 6/521/4/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Засядьвовк О.Д., при секретарі Положенцевій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву-подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що не зареєстроване боржником в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить вирішити питання про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на: на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а саме: 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , при примусовому виконанні виконавчого листу № 521/8067/14-ц, виданого 23 жовтня 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси про : Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 126000 грн., проценти за користування коштами позивача в розмірі 20160 грн., неустойку в розмірі 5% річних на 24 місяці в розмірі 151200 грн. А також суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування подання приватним виконавцем вказано, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича знаходиться виконавче АСВП № 61493376 провадження з примусового виконання виконавчого листу № 521/8067/14-ц, виданого 23 жовтня 2014 року Малиновським районним судол міста Одеси про : Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 126000 грн., проценти за користування коштами позивача в розмірі 20160 грн., неустойку в розмірі 5% річних на 24 місяці в розмірі 151200 грн. А також суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

06 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щипковим Єгором Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі, а також виклик на про явку до приватного виконання на прийом, зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувана про відкриття виконавчого провадження, з метою реального виконання вимог виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна боржника № 61493376 від 06 березня 2020 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення.

В ході примусового виконання встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківській установі, але коштів для задоволення вимог стягувана за виконавчим листом № 521 /8067/14-ц, виданого 23 жовтня 2014 року - виявлено не було.

В ході примусового виконання виконавчого листа № 521/8067/14-ц, виданого 23 жовтня 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси про : Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 126000 грн., проценти за користування коштами позивача в розмірі 20160 грн., неустойку в розмірі 5% річних на 24 місяці в розмірі 151200 грн. А також суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. встановлено, що в боржника не виявлено транспортного засобу.

12 березня 2021 року Приватним здійснено повторний виїзд за адресою реєстрації боржникам саме: АДРЕСА_1 встановлено: в ході спілкування з боржницею - ОСОБА_1 її було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, ознайомлено з правами та обов`язками сторін виконавчого провадження, повідомлено про обов`язковість виконання судових рішень та вручено виклик на прийом до Приватного виконавця на 15.03.2021 року об 11:00. 15.03.2021 року на прийом Боржниця не з`явилася.

29 вересня 2020 року Приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації боржникам саме: АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання було встановлено, що ніхто на стук в двері не відповів та не вийшов, після цього було залишено в дверях виклик на прийом до приватного виконавця.

12 жовтня 2020 року Приватним виконавцем здійснено повторний виїзд за адресою реєстрації боржникам саме: АДРЕСА_1 , встановлено: стук в двері не відповів, та не вийшов, після цього було залишено в дверях виклик на прийом до приватного виконавця.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що Боржниці належить 1/6 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

05 квітня 2021 року до офісу Приватного виконавця з`явилася Вігірчук Н.І.,яка надала заповнену декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, відповідно до якої боржниці належить 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході примусового виконання встановлено, згідно інформаційного листа Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 30.04.2021 року (вих. Номер:2689/01-16 вбачається, що згідно інформації зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за №96/2016. Місце зберігання спадкової справи: Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одеса.

30.04.2021 року Приватним виконавцем було направлено запит до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса з проханням надати інформацію стосовно частки нерухомого майна, у квартирі АДРЕСА_2 відповідно заяви про прийняття спадщини за заповітом № 243 від 23.02.2016 року ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

01.06.2021 року Приватному виконавцю надійшов інформаційний лист від №2338/02-4 від 19.05.2021 року Малиновської державної нотаріальної контора у місті Одеса, згідно якого вбачається наступне:

- 23 лютого 2016 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за №96/2016 до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- 23 лютого 2016 року з заявою № 243 про прийняття спадщини за заповітом звернулась дочка померлої - ОСОБА_1 , яка є її спадкоємницею за заповітом.

- Станом на 21 травня 2021 року, свідоцтва про право на спадщину до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавались.

В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Була повідомлена про відкриття виконавчого провадження належним чином. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання виконавчого листу № 521/8067/14-ц, виданого 23 жовтня 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси про : Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 126000 грн., проценти за користування коштами позивача в розмірі 20160 грн., неустойку в розмірі 5% річних на 24 місяці в розмірі 151200 грн. А також суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суд, вивчивши подання та додані до нього докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича знаходиться виконавче АСВП № 61493376 провадження з примусового виконання виконавчого листу № 521/8067/14-ц, виданого 23 жовтня 2014 року Малиновським районним судол міста Одеси про : Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 126000 грн., проценти за користування коштами позивача в розмірі 20160 грн., неустойку в розмірі 5% річних на 24 місяці в розмірі 151200 грн. А також суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

06.03.2020 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №661493376 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання приватним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, про що винесено відповідні постанови.

Згідно відповідей з банківських установ, кошти, яких було б достатньо для виконання вимог виконавчого документа, у боржника відсутні.

Згідно відповідей реєструючих органів та установ рухоме майно за боржником не зареєстроване.

Встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що Боржниці належить 1/6 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець зазначає, що 23 лютого 2016 року з заявою № 243 про прийняття спадщини за заповітом звернулась ОСОБА_1 , щодо померлої ОСОБА_3 , але свідоцтво про право на спадщину майна померлї не видавалось.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України державний або приватний виконавець має право звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

На підтвердження доводів подання приватним виконавцем Шипковим Є.О. надано відповідь від 19.05.2021 завідувача державної нотаріальної контори Михальової Л., з якої вбачається, що 23 лютого 2016 року з заявою № 243 про прийняття спадщини за заповітом звернулась дочка померлої - ОСОБА_1 , яка є її спадкоємницею за заповітом. Станом на 21 травня 2021 року, свідоцтва про право на спадщину до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавались.

Також, з відповіді вбачається, що склад спадкового майна ще не встановлений.

Таким чином, не вбачається, що боржник ОСОБА_1 на час звернення приватного виконавця з вказаним поданням до суду фактично має право успадкувати нерухоме майно, а саме: 1/6 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та не наведено інших обставин, які б беззаперечно свідчили про володіння боржником вказаного нерухомого майна, що в свою чергу відповідно до вимог ст.440 ЦПК України позбавляє суд можливості вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності згідно ст. ст. 78-81 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що вимоги приватного виконавця не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст.3-13,76-82, 440ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя О.Д. Засядьвовк