УХВАЛА

15.01.2025

Справа № 522/10560/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., за участю адвоката позивача - Голосов Ю.В., адвокат відповідача - Досковський В.Г. розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 ТОВ «Технічний науково-виробничий цент ТОМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд:

- звернути стягнення на майно передане спадкоємцеві померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вигляді грошових коштів, що зберігалися на банківському рахунку в АТ «Ощадбанк» у розмірі 1 237 572, 49 грн. шляхом стягнення цих коштів з відповідача.

20.08.2024 відкрито загальне позовне провадження.

08.01.2024 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» 8 000 000 грн. шляхом звернення стягнення на майно передане спадкоємцеві померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в натурі:

- гроші з банківського рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ № 10015/0513 в філії Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» в розмірі - 1 237 572,49 грн.;

- 1/2 частку автомобіля TOYOTA, CAMRY, 2011 р.в., НОМЕР_2 , що належав спадкодавцю, вартістю 270 560,11 грн.;

- 1/2 частку автомобіля NISSAN, LEAF, 2014 р.в., НОМЕР_3 , що належав спадкодавцю, вартістю 166 673,81 грн.;

- частку у статутному капіталі МП TOB «ТНВЦ ТОМ», що становить 5 % статутного капіталу Товариства і складає 40 000 грн.;

- 1/2 частку майбутніх об`єктів нерухомого майна - квартири та кладовки за адресою АДРЕСА_1 за договорами купівлі-продажу майнових прав, які укладено між з ТОВ «СОВІНЬЙОН-ЛЕНД» та ОСОБА_1 25.08.2021 та 12.08.2023;

- 1/2 частку прав на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - дачний будинок на території Обслуговуючого кооперативу «ДАЧНИЙ КООПЕРАТИВ „РУМБ», 65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище міського типу Таїрове, вул. Рибпортовська, 198.

Адвокат позивача наполягав на тому, що йдеться саме про збільшення позовних вимог, а не про зміну предмету позову.

Адвокат відповідача вважає, що така заява є зміною предмету позову.

У вирішення прийняття заяви до розгляду суд виходить з такого.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 зазначив, що позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Тобто, за аналогією позиції Верховного Суду під збільшення розміру позовних вимог не може розумітися додавання однієї чи кількох вимог, до тих, що вже викладені у позовній заяві.

Однак, заявляючи про збільшення позовних вимог, позивач не лише збільшує кількісні показники цих вимог, а просто додає частину позовних вимог стосовно звернення стягнення на певне майно, що не може розцінюватися як збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд в своїй постанові від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19 орієнтує на те, що у разі надходження до суду заяви, яка стосується будь-якої зміни позовних вимог, то суд, виходячи зі змісту цієї заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен встановити дійсну суть такої заяви, та відповідно розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Суд також бере до уваги те, що позивач може змінити лише або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі № 916/1764/17.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Суд вважає, що заявою про «збільшення розміру позовних вимог», позивач змінив предмет позову, а не збільшив кількісні показники первинної вимоги, - звернення стягнення на майно спадкоємця у вигляді грошових коштів на банківському рахунку в АТ Ощадбанк в розмірі 1 237 572,49 грн., оскільки вимогу про звернення стягнення на майно в межах 8 000 000 грн. з іншим переліком майна він не заявляв. Тобто, позивач повністю змінив предмет позову.

Отже, суд вважає можливим прийняти заяву позивача, подану 08.01.2025, як заяву про зміну предмету позов, а про збільшення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача, подану 08.01.2025.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025.

Суддя Ярема Х.С.