УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 216/6094/18

провадження № 61-16249ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом допублічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», правонаступником якого є акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (далі - АТ «МЕГАБАНК»), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь майнові збитки в сумі 6 697 070, 00 грн, що складаються з реальних збитків у сумі 5 227 070, 00 грн та упущеної вигоди в сумі 1 470 000, 00 грн, а також моральну шкоду в сумі 110 000, 00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року в частині стягнення реальних майнових збитків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТ «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 4 511 689, 00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з АТ «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 35 953, 61 грн.

Стягнуто з АТ «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000, 00 грн.

06 грудня 2024 року АТ «МЕГАБАНК» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 38168/0/220-24) на постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року. Також 06 грудня 2024 року АТ «МЕГАБАНК» через підсистему «Електронний суд» надіслало касаційну скаргу (вх. № 38190/0/220-24) аналогічного змісту, у якій лише додатково вказано третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та її місцезнаходження, а також долучено докази надіслання копії касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року в справі № 6-152цс14, від 03 лютого 2016 року в справі № 6-75цс15, від 16 листопада 2016 року в справі № 6-2469цс16, від 22 лютого 2017 року в справі № 6-17цс17, від 03 серпня 2017 року в справі № 910/5477/16 та у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року в справі № 308/3282/15-ц, від 14 лютого 2018 року в справі № 761/20903/15-ц, від 01 березня 2018 року в справі № 461/12052/15, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 31 жовтня 2018 року в справі № 753/12916/15, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц, від 23 січня 2019 року в справі № 210/2104/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 24 квітня 2019 року в справі № 523/10225/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, від 20 травня 2020 року в справі № 911/1902/19, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 04 серпня 2021 року в справі № 715/1402/19, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 25 січня 2022 року в справі № 143/591/20, від 16 листопада 2022 року в справі № 911/3135/20, від 12 червня 2023 року в справі № 676/7428/19, від 06 листопада 2023 року в справі № 201/5876/22, від 18 вересня 2024 року в справі № 592/1886/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить суд зупинити дію та виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказує, що у випадку задоволення касаційної скарги незупинення дії та виконання оскаржуваного судового рішення призведе до того, що заявнику необхідно буде вжити додаткових заходів для відновлення становища, яке існувало раніше, а відновлення порушеного права потребуватиме значного часу та коштів і у випадку неможливості повернення грошових коштів будуть порушені інтереси третіх осіб. Заявник вважає, що неправомірне стягнення заборгованості у такій значній сумі може завдати банку реальних фінансових збитків.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії та виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію та виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії та виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «МЕГАБАНК»про зупинення дії та виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року відмовити.

Витребувати з Київського районного суду м. Харковацивільну справу № 216/6094/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко