Справа 688/4708/24
№ 2/688/111/25
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника позивача Карпенка В. К.,

представника відповідача Руденко К. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа Державне підприємство «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітньої плати,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України, третя особа Державне підприємство «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» про визнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2024 № 2346 в частині його звільнення в зв`язку з закінченням строку згідно з п.2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

В силу принципу змагальності, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена 23 листопада 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 759/14677/21.

Враховуючи, що представник позивача Карпенко В. К., який має необмежені повноваження, заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає необхідним залишити таку позовну вимогу без розгляду.

Керуючись статтями, 257- 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Карпенка Віктора Костантиновича про залишення позовної вимоги без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа Державне підприємство «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітньої плати в частині стягнення середньої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. Л. Стаднічук