Справа № 161/771/25
Провадження № 2/161/1434/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на :

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,12 га, кадастровий номер :01:001:7074, що розташована:в с. Боратин, Луцький район, Волинська область;

- автомобіль марки RENAULT KADJAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2015, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Вказує, що у зв`язку з ініціюванням нею розподілу спільної сумісної власності подружжя, відповідач може вжити заходів спрямованих на відчуження зареєстрованого за ним майна, яке є предметом поданого нею позову та у разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Так, позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову, відповідач зможе відчужити транспортні засоби, оскільки порядком державної реєстрації (перереєстрації),зняття з обліку автомобілів, автобусів…, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388,не передбачена згода іншого з подружжя при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу. Спірна земельна ділянка набута відповідачем в порядку приватизації, при цьому норма ч.5 ст.61 СК України в редакції Закону України від 11 січня 2011 року № 2913-УІ «Про внесення змін до статті 61 Сімейного кодексу України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя», який набрав чинності 8 лютого 2011 року, яка відносить таку ділянку до спільної сумісної власності подружжя, діяла лише з 8 лютого 2011 року до 12 червня 2012 року. Враховуючи такий невеликий період дії вказаної правової норми вважає, що є обґрунтоване припущення, що відповідач зможе, в силу необізнаності, її відчужити. Щодо спірної квартири, то така була набута відповідачем, шляхом внесення пайових внесок за квартиру та отримання свідоцтва про право власності, тобто в силу спеціальних норм. При цьому, у свідоцтві не вказано, що така квартира набута в порядку сплати пайових внесків, як члена кооперативу, що дає обґрунтовані припущення, що таку квартиру, відповідач зможе відчужити без її на те згоди, з метою виведення зазначеного майна зі спільної сумісної власності, яка підлягає поділу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами є правовідносини з приводу поділу спільного майна подружжя, до складу якого входить квартира АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,12 га, кадастровий номер :01:001:7074, що розташована:в с. Боратин, Луцький район, Волинська область; автомобіль марки RENAULT KADJAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2015, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

У поданій заяві про забезпечення позову вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмети забезпечення. Крім того, заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Так, позивач ОСОБА_1 покликається на те, що транспортні засоби, , придбані в період перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, та зареєстровані за ОСОБА_3 . Процедура зняття з реєстраційного обліку транспортних засобів визначена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 , який не містить обов`язкової згоди іншого з подружжя або його присутності під час процедури переоформлення. А тому, відповідач може з метою невиконання судового рішення у даній справі відчужити належний йому на праві власності автомобіль.

Як убачається з копії свідоцтва про право власності серії НОМЕР_5 від 21.02.2000 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 953902 вбачається, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,12 га, кадастровий номер :01:001:7074, що розташована:в с. Боратин, Луцький район, Волинська область належить ОСОБА_2 .

Разом з тим, з-а ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729 цс 19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Виходячи із встановлених обставин,вважаю, що без застосування заходів забезпечення позову виконання рішення у справі може бути утрудненим.

Такі способи забезпечення позову відповідають предмету позову та не зумовлять фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

А отже, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози ускладнення чи можливості невиконання рішення суду у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та забезпечити позов.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,12 га, кадастровий номер :01:001:7074, що розташована:в с. Боратин, Луцький район, Волинська область;

- автомобіль марки RENAULT KADJAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2015, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалу до негайного виконання направити до Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Територіального сервісного центру 0741 РСЦ МВС у Волинській області для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.

Про результати виконання ухвали Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Територіальному сервісному центру 0741 РСЦ МВС у Волинській області повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дата складення повного тексту ухвали 15 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк