ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/2042/23
Номер провадження 22-ц/818/1563/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року в складі судді Алтухової О.Ю. по справі № 645/2042/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

На вказане судове рішення 29 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 20 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року та призначено справу до розгляду на 19 червня 2025 року о 14:30.

22 січня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив: зупинити виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 20 січня 2025 року про призначення справи до розгляду на 19 червня 2025 року; роз`яснити підстави для внесення дати розгляду апеляційної скарги у справі на 19 червня 2025 року; вирішити питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги відповідно до ЦПК України; задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, розгляд справи здійснювати без його особистої присутності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про призначення судового засідання - задоволено частково. Призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 06 березня 2025 року о 15:45.

24 січня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить: зупинити виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 24 січня 2025 року про призначення справи до розгляду на 06 березня 2025 року; вирішити питання щодо відводу суддів від розгляду апеляційної скарги у справі № 645/2042/23; вирішити питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги у справі № 645/2042/23 відповідно до ЦПК України; прийняти до розгляду надану ним заяву, долучити до матеріалів справи, задовольнити вимоги заяви у повному обсязі та враховувати при здійсненні розгляду справи по суті , розгляд справи здійснювати без його особистої присутності, про стан та результати розгляду справи інформувати його засобами системи електронного суду.

Заява мотивована тим, що призначення розгляду справи на 06 березня 2025 року є порушенням норм матеріального і процесуального права та його конституційних прав, перешкодою у можливості реалізації ним права на звернення до суду для захисту порушеного права шляхом подачі апеляційної скарги та безпосереднім і явним порушенням судом ЦПК України, яким передбачено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції здійснюється судом апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження у термін 30 днів після постановлення ухвали суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду в цій справі щодо дати призначення справи до розгляду.

При цьому, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 24 січня 2025 року зазначено, що справа призначається до розгляду на 06 березня 2025 року з урахуванням надмірного поточного навантаження на колегію суддів через недостатню кількість суддів цивільної палати Харківського апеляційного суду, які здійснюють судочинство, що виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені ЦПК України, з незалежних від суду причин.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. в результаті розгляду справи № 645/2042/23 (провадження 22-ц/818/1563/25), а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що підстав для повторної зміни дати судового засідання немає, а заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Заява ОСОБА_1 в частині вимоги щодо зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 24 січня 2025 року також задоволенню не підлягає, оскільки ЦПК України не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції зупиняти виконання чи дію власних ухвал з процесуальних питань.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, судова колегія вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 24 січня 2025 року про призначення справи № 645/2042/23 до розгляду на 06 березня 2025 року та призначення до розгляду апеляційної скарги у справі № 645/2042/23 відповідно до ЦПК України - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід передати для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова