Справа № 509/6543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідачки адвоката Зуєвої І.І. про відстрочення виконання судового рішення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна, стягнення грошової компенсації,

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ніц А.С., адвокат Трусов А.С., адвокат Чумаченко С.О., адвокат Кокаєв А.П.

відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Зуєва І.І.,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року представник заявниці звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою, в якою зазначила, що у зв`язку з її матеріальним та сімейним положенням та станом її здоров`я, вона просить відстрочити виконання судового рішення на один рік.

Відповідач та її представник копію заяви та додатки до нього отримав належним чином до суду направив заперечення з яких вбачається, що з заявою не погоджується просить відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступного.

Відповідно до ст. 435 ч.1 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так дійсно, 19 січня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято процесуальне рішення по справі, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна, стягнення грошової компенсації був задоволений.

08 жовтня 2024 року рішення суду першої інстанції було скасовано та було постановлено нове процесуальне рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 був задоволений та визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

- квартира загальною площею 78.6 кв.м., житлова 34.5, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки «НYUNDAI», модель «ACCENT», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , н.з НОМЕР_2 .

Виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватну власність частки квартири загальною площею 78.6 кв.м., житлова 34.5, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки вартості транспортного засобу марки «НYUNDAI», модель «ACCENT», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , н.з НОМЕР_2 в розмірі 123 968.57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 7 364.69 грн. Процесуальне рішення апеляційної інстанції є чинним.

На час розгляду справи з боку сторін суду не були надані належні та допустимі докази того, що було відкрито виконавче провадження, в рамках даного цивільного провадження.

Представник заявниці просить суд відстрочити виконання судового рішення в повному обсягу, при цьому вона не обґрунтувала, в чому саме порушує її права та інтереси, як боржника в частині виконання судового рішення про визнання спільним сумісним майном подружжя у вигляді квартири загальною площею 78.6 кв.м., житлова 34.5, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу марки «НYUNDAI», модель «ACCENT», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , н.з НОМЕР_2 , та визнання (виділення) право власності на ОСОБА_1 на нерухоме майно.

Представник позивачки подав заяву про відстрочення виконання судового рішення, яка була сформована в системі «Електронний суд» та були направлені додатки до заяви, де кілька документів, які були направлені представником відповідачки не читабельні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з обмеженими можливостями, пенсіонерка, займається підприємницькою діяльністю, має на утримані неповнолітню доньку, на праві власності має об`єкти нерухомого майна в місті Одеса. На час розгляду справи на території України відповідно до Указу Президента та законів України введено воєнний стан.

Представник відповідачки стверджує, що дитина, яка перебуває на її утриманні хворіє та потребує додаткових витрат, однак відповідачка не надала суду доказів того, що відповідачка та (або) її донька має тяжку хворобу.

З урахуванням матеріального положення відповідачки, її або членів її сім`ї стану здоров`я, ступінь вини відповідачки у поданні позову, матеріального положення позивача, відповідно до ст. 435 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим надати відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення грошової компенсації та судових витрат, строком на три місяці.

Керуючись ст.ст.258,260,435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки адвоката Зуєвої І.І. про відстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08.10.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна, стягнення грошової компенсації в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки вартості транспортного засобу марки «НYUNDAI», модель «ACCENT», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , н.з НОМЕР_2 в розмірі 123 968.57 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 7 364.69 грн., строком на три місяці.

В іншої частині відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.