КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4489/2025
У Х В А Л А

17 січня 2025 року місто Київ

справа № 759/19136/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - Вознюк Андрія Сергійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_1 - Вознюк А.С. 15 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - Вознюк А.С. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року.

07 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника заявника ОСОБА_1 - Вознюка А.С. надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року.

На обгрунтування вимог, вказував, що між ОСОБА_1 та АО «Вознюк і Туровський» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №02/09 від 02 вересня 2024 року.

Зазначав, що додатковою угодою від 02 вересня 2024 року №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №02/09 визначено обсяг правничої (правової) допомоги.

Посилався на те, що предметом даного договору є правовий аналіз ситуації, заснований на вивченні матеріалів та відомостей, наданих ОСОБА_1, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції з питань встановлення факту смерті сина ОСОБА_3 .

Вказував, що даною додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору про надання правничої (правової) допомоги №02/09 від 02 вересня 2024 року надано право адвокату Вознюку А.С. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 винятково в суді першої інстанції.

Зазначав, що п.3 Договору про надання правничої (правової) допомоги №02/09 від 02 вересня 2024 року визначено, що визначений цим договором об'єм правничої (правової) допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою сторін, шляхом укладення додаткової письмової угоди.

Посилався на те, що він не був уповноважений на підготовку і подачу апеляційної скарги після отримання рішення суду до моменту укладення додаткової угоди про збільшення об'єму правової (правничої) допомоги із клієнтом.

Вказував, що через складний моральний стан клієнтки та значне ускладнення процесу розгляду зазначеної справи, рішення про продовження співпраці з адвокатом та подачі апеляційної скарги, було прийнято тільки 15 листопада 2024 року, що підтверджується Додатковою угодою від 15 листопада 2024 року №2 до договору про надання правничої (правової) допомоги №02/09, якою збільшено обсяг надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 15 жовтня 2024 року, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с. 71).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, повний текст рішення було доставлено до електронного кабінету представника заявника ОСОБА_1 - Вознюка А.С. 15 жовтня 2024 року (а.с. 78).

Апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 - Вознюк А.С. подана до суду 15 листопада 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 - Вознюку Андрію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - Вознюк Андрія Сергійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.