ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2519/25 Справа № 201/7124/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

22 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів в безспірному порядку з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн..

Із вказаним судовим рішенням не погодилась Дніпропетровська обласна прокуратура та подала через систему Електронний суд апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового у розмірі 1 824 грн.

Дніпропетровською обласною прокуратурою з цього приводу надані пояснення в яких вони звертали увагу, що прокуратура оскаржує рішення від 13 листопада 2024 року лише в частині задоволених позовних вимог, які перевищують встановлений законом мінімальний розмір відшкодування моральної шкоди і за вказану вимогу з огляду на розмір оспорюваної суми (348 000 грн.) підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5 220 грн., який і було ними сплачено під час подачі апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеним судженням з огляду на наступне.

Як зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху за подачу скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви(п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), а конкретно в умовах цієї справи з урахуванням положень ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» 150% ставки від оспорюваної суми.

В апеляційній скарзі Дніпровська обласна прокуратура просила змінити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 в частині зменшення розміру відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у відповідності до вимог ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Таким чином апелянт у резолютивній частині рішення зазначав, що не погоджується із сумою яку стягнуто судом першої інстанції, тобто оспорювана сума складає 500 000 грн. А тому судовий збір який підлягає сплаті за подання прокуратурою апеляційної скарги на рішення від 13 листопада 2024 року складає 6 000 грн. (500 000 * 1% * 150 %*0,8)

Посилання апелянта на мінімальний розмір встановлений ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», як на оспорювань суму не приймається судом до уваги з огляду на сформулюване в апеляційній скарзі клопотання щодо оскаржуваного судового рішення. А саме через те, що при посиланні на цю норму прокурора не зазначає до якої суми просить зменшити розмір моральної шкоди, а в мотивувальній частині апеляційної скарги вказує лише на те, що він не може перевищувати 348 000 грн., тому зазначена сума не вважається судом оспорюванню сумою від якої підлягає розрахуванню судовий збір.

Отже апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянтустрок встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року для надання документів які підтверджують доплату судового збору за у розмірі 1 824 грн. (6 000 4 176 ) за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

- Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача UA0004628

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Призначення платежу __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року, який становить десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що не сплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова