Провадження № 2/760/6891/25
Справа № 707/3310/24
УХВАЛА

про повернення заяви

17 січня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» /далі - АТ «Райффайзен Банк»/ (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А; e-mail: ) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

19.11.2024 до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, датована 05.11.2024, за підписом представника позивача - Лозіни О.Ю. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк»:

- достроково заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-189073088 від 07.02.2023 у сумі 221 300,73 грн, у тому числі: - заборгованість за кредитом у розмірі 210 142,79 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 11 157,94 грн;

- витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подачу позову у розмірі 3 319,51 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.11.2024 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

В обґрунтування такої ухвали, зокрема, зазначено, що: згідно з отриманими відомостями відповідно до положень ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з Єдиного державного демографічного реєстру № 913341 від 19.11.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

19.12.2024 вказана справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Черкаського районного суду Черкаської області від 09.12.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Щодо заяви про відкликання позовної заяви

15.01.2025 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява за підписом представника позивача (Сапіги М.М., діє на підставі довіреності), в якій ставиться питання про повернення позову в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та вирішення питання про повернення позивачу судового збору.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Разом з тим, суд бере до уваги, що для вчинення такої юридично значимої дії суд має пересвідчитись по-перше в наявності відповідного обсягу повноважень та компетенції у особи, яка просить її вчинити, по-друге у відсутності порушення будь-чиїх законних прав та інтересів такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Вбачається, що долучена до заяви про відкликання позовної заяви довіреність від 03.06.2022 № 242/21-Н обмежень повноважень представника (Сапіги М.М. на вчинення процесуальної дії щодо подання заяви про відкликання позову не містить.

Суд вважає, що оскільки сам заявник наразі не підтримує заявлених вимог, то в силу принципу диспозитивності підстави для розгляду справи наразі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі позивачем заяви про відкликання позову, судом ухвалу про відкриття провадження у справі не винесено, суд вважає за можливе повернути заявнику подану ним заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

В матеріалах справи наявна платіжна інструкція № 22065 від 05.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 3 319,51 грн за подання позову.

Враховуючи наведене суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути акціонерному товариству «Райффайзен Банк» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме у розмірі 3 319,51 грн (три тисячі триста дев`ятнадцять гривень п`ятдесят одна копійка), перерахований відповідно до платіжної інструкції № 22065 від 05.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич