АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

м. Чернівці

справа № 719/536/24

провадження 822/45/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмежуваною відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

апеляційна скарга Товариства з обмежуваною відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на ухвалу Новодністровського міськрайонного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Вербіцька М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

12 серпня 2024 року ТзОВ «ВК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новодністровського міськрайонного суду Чернівецької області від 04 листопада 2024 року позов ТзОВ «ВК «Кредит-Капітал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 9583654 від 11 жовтня 2023 у розмірі 6 000 гривень за основною сумою боргу та 21 865 гривень 50 коп за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ « ФК «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1 983 гривні 46 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 листопада 2024 року ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новодністровського міськрайонного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», під час розгляду справи, не надав суду докази про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у позовній заяві позивач вказав, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 5 000 гривень.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів документального підтвердження витрат, а саме платіжного доручення про сплату коштів на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року у справі № 922/4022/20.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 року у справі № 911/2130/21 року, від 29.06.2022 року у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи не з`явлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 12 серпня 2024 року ТзОВ «ВК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач вказував, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Твердження суду першої інстанції про те, що позивач до закінчення судових дебатів не заявляв про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, є безпідставними.

Відтак, відмова суду першої інстанції у розподілі витрат на професійну правничу допомогу з підстав ненадання заявником доказів фактичної оплати послуг, є необґрунтованою.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 374 ЦПК України, у апеляційного суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення, за наслідками розгляду апеляційної скарги, на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки ухвалення в справі додаткового рішення відноситься до компетенції суду, який ухвалив основне рішення.

Враховуючи викладене, ухвала Новодністровського міськрайонного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за заявою ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» про ухвалення додаткового рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала Новодністровського міськрайонного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежуваною відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Новодністровського міськрайонного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 23 січня 2025 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна