Справа № 309/5165/24
Провадження № 2/309/1393/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 із позовом про припинення права часткової власності та визнання права власності в якому просила постановити рішення про припинення права часткової власності на 1/5 та 1/5 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 та визнання за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на цілу частку квартиру АДРЕСА_2 . В поданій заяві позивачка посилається на те, що вона є дочкою ОСОБА_5 , який являється власником 1/5 частини жилого будинку в АДРЕСА_1 . За договором купівлі продажу від 21 березня 1990 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 купили у Хустської міської ради народних депутатів 10/25 частини жилого будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Жилий будинок в цілому з цегли, на шість жилих кімнат, трьохквартирний, жилою площею 109,2 кв.м., загальною площею 193,1 кв.м., розташований на земельній ділянці 618 кв.м. Згідно реєстраційного посвідчення виданого Хустським БТІ від 22.03.1980р., що зареєстровано 20/50 (двадцять п`ятдесятих) частинах в реєстрі за № 3200 за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровано в рівних частках по 10/50 частинах. Відповідно до довідки № 195 від 22.03.1990 р. виданої Хустським міжміським бюро технічної інвентаризації загальна площа будинку в АДРЕСА_1 становить 109,2 кв.м. в т.ч. квартира АДРЕСА_3 . Отже, фактично у бюро технічної інвентаризації зареєстровано будинок на 3 окремі квартири. За договором дарування від 24.03.1990 р. реєстровий № 1758, зареєстрований державним нотаріусом батько позивачки, ОСОБА_5 подарував їй 1/5 частину жилого будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Тобто, вона являється власником 2/5 частини житлового будинку адресою АДРЕСА_4 . Відповідно до реєстраційного посвідчення виданого Хустським бюро технічної інвентаризації, жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 в 1/5 (одній п`ятій) частині, зареєстрованого на підставі договору дарування, посвідченого Хустською Державною нотаріальною конторою 24.03.1990 р. за реєстровим номером 1758. Згідно договору купівлі продажу квартири від 23.02.1993 р. Хустська міська рада продала, а ОСОБА_7 купив квартиру під АДРЕСА_5 , яка складається з двох кімнат загальною площею 80,8 кв.м. Станом на сьогодні право власності на вказану квартиру належить дружині померлого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 24.02.1999 р. Так, станом на дату купівлі продажу, 01.03.1990р. позивачка з своїм покійним батьком фактично купили квартиру у 3 ох квартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 , а договір купівлі продажу оформлено по 1/5 частин у вказаному будинку. У вказаному будинку розміщено 3 квартири, з яких квартира під АДРЕСА_6 - належить ОСОБА_4 (попереднім власником була ОСОБА_9 ), квартира під АДРЕСА_7 належить позивачці ОСОБА_1 та квартира під АДРЕСА_1 ОСОБА_8 . Оскільки, відповідачі мають у власності по 1 квартирі у 3-ох квартирному будинку, то позивачка фактично також являюся власником квартири, а не частини житлового будинку та сусіди не є співвласниками на квартиру під АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,247,258-268 ЦПК України, 1272,1273 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право часткової власності на 1/5 та 1/5 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на цілу частку квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.