Справа № 2-5027/11
Провадження № 6/161/29/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Мельник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, видачі дублікатів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, видачі дублікатів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання, заінтересовані особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра»,ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2011 року у справі № 2-5027/11, було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в розмірі 79353,48 грн. згідно кредитного договору №126-АТ від 24.07.2008 року, понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 793,53 грн., по 396,76 грн. з кожного та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., по 60 грн. з кожного.

Згідно договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Крім того, згідно договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вказує, що на виконанні у Луцькому ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ перебували: виконавче провадження № 31606790 з виконання виконавчого листа № 2-5027 від 13.01.2012, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», однак дане виконавче провадження завершено 13.07.2015 року, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 49830255 з виконання виконавчого листа № № 2-5027 від 13.01.2012, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», яке завершено 04.05.2017 року, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 31606291 з виконання виконавчого листа № 2-5027 від 13.01.2012, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», однак дане виконавче провадження завершено 13.07.2015 року, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 31606291 з виконання виконавчого листа № 2-5027 від 13.01.2012, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», однак дане виконавче провадження завершено 24.06.2016 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавче провадження № 52532992 з виконання виконавчого листа № 2-5027 від 13.01.2012, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», яке завершено 22.06.2017 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів немає можливості, у зв`язку із відсутністю даної інформації автоматизованій системі виконавчих проваджень та у попереднього стягувача оригінали виконавчих листів також відсутній, що свідчить про їх втрату.

Крім того, вказує, що строк пред`явлення документу у цій справі переривався, рішення суду виконано не було, а заявник дізнався про повернення виконавчих документів стягувачу лише 19.09.2024 року, відповідно перебіг строку пред`явлення такого документу до виконання починається з 19.09.2024 року і становить три роки.

На підставі наведеного, просить суд замінити стягувача у виконавчих листах № 2-2-5027/11 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», видати дублікати виконавчих листів № 2-2-5027/11 за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2011 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа № 5027/11 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2024 року заяву прийнято до провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_3 до початку судового засідання подала заяву в якій зазначила, що дійсно між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір з метою купівлі транспортного засобу. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору Луцьким міськрайонним судом було прийнято рішення про стягнення з останніх суми кредитної заборгованості та в процесі примусового виконання зазначеного рішення суду органами ДВС в рахунок погашення заборгованості даний транспортний засіб був вилучений. Після вказаних дій жодних вимог щодо невиконання рішення суду до боржників не надходило.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2011 року у справі № 2-5027/11, було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в розмірі 79353,48 грн. згідно кредитного договору №126-АТ від 24.07.2008 року, понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 793,53 грн., по 396,76 грн. з кожного та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., по 60 грн. з кожного (а.с. 24-25).

Згідно договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 126-АТ та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 10-13).

Згідно договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 126-АТ та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 15-19).

Із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції № 2425/4-24/1789 від 19.09.2024 року вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у Волинській області перебували наступні виконавчі провадження: виконавче провадження № 31606790 з виконання виконавчого листа № 2-5027 від 13.01.2012, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», однак дане виконавче провадження завершено 13.07.2015 року, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 49830255 з виконання виконавчого листа № № 2-5027 від 13.01.2012, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», яке завершено 04.05.2017 року, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 31606291 з виконання виконавчого листа № 2-5027 від 13.01.2012, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», однак дане виконавче провадження завершено 13.07.2015 року, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 31606291 з виконання виконавчого листа № 2-5027 від 13.01.2012, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», однак дане виконавче провадження завершено 24.06.2016 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавче провадження № 52532992 з виконання виконавчого листа № 2-5027 від 13.01.2012, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», яке завершено 22.06.2017 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно вищевказані виконавчі документи на виконання відділів за територіальною юрисдикцією Волинської області не надходили (а.с. 20-21).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник посилався на ту обставину, що відповідно про правових висновків Верховного Суду, заміна стягувача його правонаступником можлива на будь-якій стадії процесу, незалежно він наявності відкритого виконавчого провадження чи його відсутності.

Однак, суд не погоджується з такими доводами заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу, стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року № 2-7763/10.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, виконавче провадження № 49830255 відносно ОСОБА_1 завершено 04.05.2017 року та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція від 02.06.2016 року); виконавче провадження № 52532992 відносно ОСОБА_2 завершено 22.06.2017 року та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно супровідних листів виконавчі листи повернуті стягувачу. Повторно вищевказані виконавчі документи на виконання відділів за територіальною юрисдикцією Волинської області не надходили (а.с. 20-21).

Разом з тим, станом на день подання заяви, оригінали виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2019 року (справа №2-669/11, провадження № 61-28317св18).

Таким чином, ПАТ КБ «Надра» та інші його правонаступники від 2017 року повторно не зверталися до виконавчої служби для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ПАТ КБ «Надра» не отримував вищевказані виконавчі листи та доказів, які б підтверджували їх втрату, натомість в матеріалах справи наявний лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.08.2024 року № 60-8473/24 про те, що виконавчі листи відсутні, оскільки Фонду дані виконавчі листи не передавалися і з Державної виконавчої служби також не надходили (а.с. 23). Проте, суд не бере до уваги вищезазначений лист, оскільки він не підтверджує належним чином факт не отримання ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів, окрім того стягувачем та його правонаступниками протягом тривалого часу не вчинялось жодних дій для перевірки інформації про хід виконавчого провадження.

Відтак, станом на день подачі заяви, а саме 26.09.2024 року, про заміну стягувача у виконавчому листі, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» без поважних причин пропустив визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутня дійсна мета такого правонаступництва та підстави для заміни стягувача у виконавчих листах та видачі дубліката виконавчого листа.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, видачі дублікатів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 22 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк