Провадження № 2/344/901/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

за участі:

представника позивача Глембіцької Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сторожука А.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Тлумацька районна державна адміністрація Івано-Франківської області 25.09.2024 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.11.2024 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі № 300/6212/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про скасування розпорядження від 30.03.2021 № 16-к, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено частково. Скасовано розпорядження Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 30.03.2021 № 16-к «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника голови Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області з 01.04.2021. Стягнуто з Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2021 по 23.05.2022 у розмірі 297943,31 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. На виконання рішення, Івано-Франківською РДА - районною військовою адміністрацією винесено розпорядження від 20.02.2023 № 28 «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 », згідно з яким його поновлено на посаді першого заступника голови Тлумацької районної державної адміністрації з 01.04.2021. Відповідно до платіжних Інструкцій від 27.09.2023 № 5, № 6, № 7, № 8, Тлумацькою районною державною адміністрацією Івано-Франківської області ОСОБА_2 28.09.2023 сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 239844,36 грн., податок на доходи фізичних осіб із середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 53629,80 грн., військовий збір утриманий із середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4469,15 грн., єдиний соціальний внесок нарахований на середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 65547,53 грн., а всього - 363490,84 грн..

Звертають увагу суду, що згідно з розпорядженням Івано-Франківської РДА від 25.03.2021 № 11 «Про деякі питання пов`язані з реорганізацією Богородчанської, Галицької, Рогатинської, Тисменицької та Тлумацької районних державних адміністрації», саме на голову відповідної районної адміністрації покладався обов`язок забезпечення виконання вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів при припиненні державної служби керівниками апаратів і керівниками структурних підрозділів юридичних осіб публічного права районних державних адміністрації та забезпечення виконання вимог Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів при вивільненні перших заступників голів та заступників голів відповідних районних державних адміністрацій. Відповідно до розпорядження Президента України від 11.12.2019 № 493/2019-рп ОСОБА_1 призначено головою Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, а згідно з розпорядженням Президента України від 13.04.2021 № 440/2021-рп ОСОБА_1 звільнено з посади голови Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області відповідно до пункту 6 частини другої статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Тому, посилаючись на вимоги ст.ст. 130, 134, 136, 237 КЗпП України, враховуючи те, що ОСОБА_2 звільнено із порушенням вимог закону, що встановлено в рішенні адміністративного суду, вважають, що саме ОСОБА_1 , як службова особа, яка одноосібно видала та підписала розпорядження про звільнення, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну Тлумацькій РДА у зв`язку з виплатою незаконно звільненому ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі зазначених обставин, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області суму заподіяної шкоди у розмірі 363490,84 грн..

Представник відповідача - адвоката Сторожук А.Л. 22.10.2024 подав до суду відзив на позов в якому щодо задоволення позову заперечив. На обґрунтування відзиву зазначено, що в силу частини четвертої статті 1192 ЦК України, Тлумацька РДА, виплативши середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконно прийнятого рішення, не має права зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Основним обґрунтуванням позиції позивача для задоволення його позовних вимог є те, що на думку позивача рішення Івано-Франківського окружного суду від 23.05.2022 справі № 300/6212/21 має преюдиційне значення, проте це рішення не містять доведених обставин щодо вини відповідача при звільненні ОСОБА_2 Підставою висновків суду про незаконність звільнення ОСОБА_2 є саме факт того, що останньому не було запропоновано вакантні посади, які були наявні. Також, вказаним рішенням суду встановлено той факт, що вакантні посади були не в установі, яку очолював відповідач, а в зовсім іншій юридичній особі - новоутвореній Івано-Франківській РДА.

Також вважає, що обставини встановлені у рішенні Івано-Франківського окружного суду від 23 травня 2022 р. у справі № 300/6212/21 не мають преюдиційного значення для даної справи, оскільки ОСОБА_1 , будучи звільнений з займаної посади, не брав участі у вказаній справі.

Відповідачем, який станом на момент звільнення ОСОБА_2 перебував на посаді голови Тлумацької РДА, вживались заходи в межах його повноважень, в тому числі в частині дотримання трудового законодавства при вивільненні працівників Тлумацької РДА, зумовлених реорганізацією цього органу державної влади.

Також вважає, що обов`язок із пропонування посад вивільнюваним працівникам належав саме правонаступнику Тлумацької РДА - Івано-Франківській РДА. Розпорядженням Івано-Франківської РДА №66 від 09.03.2021 року саме Голову Івано-Франківської РДА ОСОБА_4 призначено Головою комісії з реорганізації, в тому числі Тлумацької РДА, та покладено обов`язок реорганізації заходів, пов`язаних із звільненням та переведенням працівників райдержадміністрацій, що припиняються. Проте, всупереч нормам законодавства, ні Івано-Франківською РДА, ні Комісією з реорганізації не вжито жодних заходів щодо переведення працівників райдержадміністрацій, що припиняються, також щодо пропонування посад в новоствореній РДА, яка є правонаступником райдержадміністрацій, що припиняються. Отже, саме головою Івано-Франківської РДА - головою комісії з реорганізації не запропоновано працівникам іншу роботу та не вжито заходів з переведення працівників райдержадміністрацій, що припиняються.

Таким чином представник відповідача вважає, що вина відповідача у завданні шкоди відсутня. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у позові. Вважає, що рішення адміністративного суду має для даної справи преюдиційне значення, а ОСОБА_1 , як службова особа, яка одноосібно видала та підписала розпорядження про звільнення, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну Тлумацькій РДА у зв`язку з виплатою незаконно звільненому ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Окремо звертає увагу, що лист-погодження Івано-Франківської ОДА про звільнення ОСОБА_2 датований після звільнення, що також є порушенням при звільненні. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві. Щодо листа-погодження Івано-Франківської ОДА, то в рішенні адміністративного суду зазначено, що відповідачем так і не надано лист-погодження Івано-Франківської ОДА всупереч обов`язку ні позивачу, ні до суду. Тобто, суд не оцінював цей документ та не оцінював його законність. Водночас, причиною поновлення ОСОБА_2 було те, що йому не було запропоновано всі наявні посади із структури і граничної чисельності працівників РДА Івано-Франківської області. ОСОБА_1 не міг пропонувати посад в новоутвореній юридичній особі, а персональну відповідальність за таке порушення міг би нести Голова Івано-Франківської РДА ОСОБА_4 , який був одночасно Головою комісії з реорганізації, в тому числі Тлумацької РДА, та на якого покладено обов`язок реорганізації заходів, пов`язаних із звільненням та переведенням працівників райдержадміністрацій, що припиняються. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволенні позову заперечив, суду додатково пояснив, що він не вирішував питання переведення працівників Тлумацької РДА, яка ліквідовувалася, до новоутвореної Івано-Франківської РДА. З очолюваної ним Тлумацької РДА звільняли всіх, відповідних бюджетних призначень на оплату праці не було, тобто будь-яку вакансію він не міг запропонувати ОСОБА_2 .. Щодо процедури звільнення, то він діяв виключно в межах наданих йому повноважень. Щодо відповідних погоджень про звільнення, то таке мало бути. Велося відповідне листування, телефонні переговори. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Президента України від 11.12.2019 № 493/2019-рп ОСОБА_1 призначено головою Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, а згідно з розпорядженням Президента України від 13.04.2021 № 440/2021-рп ОСОБА_1 звільнено з посади голови Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області відповідно до пункту 6 частини другої статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (а.с. 22, 23).

Тобто, ОСОБА_1 в період з 11.12.2019 по 13.04.2021 займав посаду Голови Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» вирішено утворити в Івано-Франківській області Івано-Франківський район (з адміністративним центром у місті Івано-Франківськ) у складі територій Більшівцівської селищної, Богородчанської селищної, Букачівської селищної, Бурштинської міської, Галицької міської, Дзвиняцької сільської, Дубовецької сільської, Єзупільської селищної, Загвіздянської сільської, Івано-Франківської міської, Лисецької селищної, Обертинської селищної, Олешанської сільської, Рогатинської міської, Солотвинської селищної, Старобогородчанської сільської, Тисменицької міської, Тлумацької міської, Угринівської сільської, Ямницької сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Цією ж постановою ліквідовано в Івано-Франківській області, серед інших і Тлумацький район.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1635-р від 16.12.2020 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій»: здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абзацом третім цього пункту, згідно з додатком 3. Згідно з вказаним додатком, Тлумацьку районну державну адміністрацію реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореної Івано-Франківської районної державної адміністрації.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1635-р від 16.12.2020 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій»: утворено районні державні адміністрації в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, як нові юридичні особи публічного права згідно з додатком 2, серед яких зокрема Івано-Франківську районну державну адміністрацію.

Пунктом 3 розпорядження Кабінету Міністрів України №1635-р від 16.12.2020 установлено, що юрисдикція районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-ІХ, поширюється на всю територію відповідних новоутворених районів.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1321, (далі Порядок №1321) перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (далі комісія з реорганізації); у разі утворення на території новоутвореного району райдержадміністрації, в адміністративному центрі якого була відсутня така держадміністрація, з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та утворення комісії з реорганізації.

Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку №1321 голова облдержадміністрації утворює комісії з реорганізації та затверджує їх персональний склад, а також затверджує плани вивільнення працівників райдержадміністрацій, що припиняються, за поданням голови відповідної комісії з реорганізації. Комісія з реорганізації, серед іншого, забезпечує організацію заходів, пов`язаних із звільненням та переведенням працівників райдержадміністрацій, що припиняються.

Розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 09.03.2021 №66 утворено комісію з реорганізації Богородчанської, Галицької, Рогатинської, Тисменицької та Тлумацької районних державних адміністрацій шляхом їх приєднання Івано-Франківської районної державної адміністрації.

Призначено голову Івано-Франківської районної державної адміністрації Ярощука Олександра Анатолійовича головою комісії з реорганізації Богородчанської, Галицької, Рогатинської, Тисменицької та Тлумацької районних державних адміністрацій шляхом їх приєднання до Івано-Франківської районної державної адміністрації.

Призначено голову Богородчанської районної державної адміністрації Мариневича Дмитра Дмитровича заступником голови комісії з реорганізації Богородчанської, Галицької, Рогатинської, Тисменицької та Тлумацької районних державних адміністрацій шляхом їх приєднання до Івано-Франківської районної державної адміністрації.

Пунктом 3 цього розпорядження, Голову комісії з реорганізації Богородчанської, Галицької, Рогатинської, Тисменицької та Тлумацької районних державних адміністрацій шляхом їх приєднання до Івано-Франківської районної державної адміністрації О.Ярощук зобов`язано: затвердити у семиденний строк після утворення комісії з реорганізації план заходів, пов`язаних з реорганізацією; підготувати та подати на затвердження голові обласної державної адміністрації плани вивільнення працівників райдержадміністрацій, що припиняються; здійснити заходи щодо проведення вивільнення державних службовців районних державних адміністрацій, які реорганізуються, відповідно до вимог законодавства про державну службу; здійснити заходи щодо проведення вивільнення працівників районних державних адміністрацій, які реорганізуються, відповідно до вимог законодавства про працю; забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з утворенням та реорганізацією районних державних адміністрацій внаслідок утворення та ліквідації районів, зокрема виконання планів вивільнення працівників районних державних адміністрацій, що припиняються; забезпечити організацію заходів, пов`язаних із звільненням та переведенням працівників райдержадміністрацій, що припиняються.

Як встановлено судом, в ході реорганізаційних заходів, пов`язаних із ліквідацією Тлумацької РДА та утворенням нової юридичної особи - Івано-Франківській РДА, вирішувалося питання звільнення працівників Тлумацької РДА, в тому числі і тодішнього першого заступника голови Тлумацької РДА Мигаля Р.П..

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі № 300/6212/21 (залишене в силі згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022) позовні вимоги ОСОБА_2 до Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про скасування розпорядження від 30.03.2021 № 16-к, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,- задоволено частково. Скасовано розпорядження Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 30.03.2021 № 16-к «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника голови Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області з 01.04.2021. Стягнуто з Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2021 по 23.05.2022 у розмірі 297943,31 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів (а.с.11-17).

На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі № 300/6212/21, Івано-Франківською районною державною адміністрацією - районною військовою адміністрацією винесено розпорядження від 20.02.2023 № 28 «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 », згідно з яким ОСОБА_2 поновлено на посаді першого заступника голови Трумацької РДА з 01.04.2021, з виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.04.2021 по 23.05.2022 у розмірі 297 943,31 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів (а.с.18-19).

Відповідно до платіжних Інструкцій від 27.09.2023 № 5, № 6, № 7, № 8, Тлумацькою районною державною адміністрацією Івано-Франківської області 28.09.2023 сплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 239844,36 грн., податок на доходи фізичних осіб із середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 53629,80 грн., військовий збір утриманий із середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4469,15 грн., єдиний соціальний внесок нарахований на середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 65547,53 грн., що у загальній сумі становить - 363490,84 грн. (а.с.20-21,27-28).

Представником відповідача адвокатом Сторожуком А.Л. долучено до матеріалів справи протокол опитування особи (свідка) ОСОБА_2 , в якому вказаний свідок зокрема вказав, що, на його думку, пропонувати вакантні посади у зв`язку із реорганізацією Тлумацької РДА йому мали представники Івано-Франківської РДА, а саме голова ОСОБА_4 , на якого покладалися всі повноваження, пов`язані з дотриманням трудових прав працівників Тлумацької РДА. Також, свідок вважає, що ОСОБА_1 не міг пропонувати вакантні посади працівникам Тлумацької РДА, в тому числі йому, оскільки ОСОБА_1 не мав відношення до Івано-Франківської РДА (а.с.134-136).

Також судом встановлено, що листом Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 14.04.2021 повідомлено Тлумацьку районну державну адміністрацію на їх лист від 26.03.2021, що обласна державна адміністрація розглянула і погодила пропозицію щодо звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника голови Тлумацької РДА (а.с.87).

З урахуванням досліджених доказів, оцінюючи предмет та підставу позову, а також правовідносини, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 237 КЗпП (в редакції чинній на момент звільнення) суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 Постанови від 6 листопада 1992 р. № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів роз`яснив, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 р.) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Із змісту вказаної норми закону та судової практики, слідує, що повна матеріальна відповідальність при незаконному звільненні покладається на винних в цьому службових осіб. Тобто, відповідальність може нести, як одна так і декілька службових осіб, які допустили порушення трудового законодавства, що в причино-наслідковому зв`язку стало підставою для поновлення працівника на роботі та виплати йому відшкодування за незаконне звільнення.

Сторона позивача вважає, що ОСОБА_1 , як службова особа, яка одноосібно видала та підписала розпорядження про звільнення, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну Тлумацькій РДА у зв`язку з виплатою незаконно звільненому ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в рішенні адміністративного суду та не підлягає доказуванню в цій справі.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Так, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі № 300/6212/21 не містить жодної згадки про ОСОБА_1 , чи про будь-яку іншу посадову особу, яка відповідальна за незаконне звільнення, як і не місить даних про те, що саме ОСОБА_1 підписав розпорядження про звільнення ОСОБА_2 ..

Інформація про те, що розпорядження Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 30.03.2021 № 16-к «Про звільнення ОСОБА_2 » підписав ОСОБА_1 відома суду тільки з пояснень сторін, оскільки такого доказу матеріали справи не місять.

Також, при дослідженні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі № 300/6212/21 встановлено, що, за висновками суду, підставою для скасування розпорядження про звільнення та поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді було те, що йому не запропонована жодна із вакантних посад із структури і граничної чисельності працівників районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

З урахуванням того, що Тлумацька РДА припинялася шляхом реорганізації в Івано-Франківську РДА, слідує висновок, що Голова Тлумацької РДА ОСОБА_1 , як посадова особа, яка не працювала в структурі Івано-Франківської РДА, не міг пропонувати в цій новоутвореній установі вивільнюваним працівникам Тлумацької РДА жодної посади.

Звертається увага, що розпорядженням Івано-Франківської РДА №66 від 09.03.2021 року саме Голову Івано-Франківської РДА ОСОБА_4 призначено Головою комісії з реорганізації, в тому числі Тлумацької РДА, та покладено на нього обов`язок здійснення реорганізаційних заходів, пов`язаних із звільненням та переведенням працівників райдержадміністрацій, що припиняються.

Як показав свідок ОСОБА_2 , який був допитаний адвокатом ОСОБА_5 в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на думку свідка, пропонувати вакантні посади у зв`язку із реорганізацією Тлумацької РДА йому мали представники Івано-Франківської РДА, а саме голова ОСОБА_4 , на якого покладалися всі повноваження, пов`язані з дотриманням трудових прав працівників Тлумацької РДА. Також, свідок вважає, що ОСОБА_1 не міг пропонувати вакантні посади працівникам Тлумацької РДА, в тому числі йому, оскільки ОСОБА_1 не мав відношення до Івано-Франківської РДА.

Оцінюючи дослідженні в цій частині докази, в тому числі і покази свідка, суд зазначає, що з урахуванням складу учасників справи суд не робить жодних висновків щодо обов`язку ОСОБА_4 , чи іншої посадової особи, пропонувати вакансії в Івано-Франківській РДА, оскільки Івано-Франківська РДА чи безпосередньо ОСОБА_4 до участі в справі не залучені. Також звертається увага, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо взаємовідносин та розподілу функціональних обов`язків між Івано-Франківською РДА та Тлумацькою РДА, які пов`язані із процедурою звільнення працівників останньої.

Як висновок в цій частині, суд вважає доведеним той факт, що Голова Тлумацької РДА Гаєвський С.Б., як посадова особа, яка не працювала в структурі Івано-Франківської РДА, не міг пропонувати в цій новоутвореній установі жодної посади ОСОБА_2 ..

Щодо посилання сторони позивача на лист-погодження Івано-Франківської ОДА, який був датований пізніше дати звільнення ОСОБА_2 , то адміністративний суд не дослідував такий документ, а тільки вказав у рішенні, що відповідачем так і не надано лист-погодження Івано-Франківської ОДА всупереч обов`язку ні позивачу, ні до суду. Тобто, наявність чи відсутність відповідного погодження не було підставою для поновлення на посаді ОСОБА_2 ..

Також звертається увага, що в листі-погодженні вказано тільки про факт погодження звільнення ОСОБА_2 , без зазначення дати такого погодження. Дата листа (14.04.2021) не є датою погодження. Відтак, дата погодження є не встановленою та підлягає доказуванню.

Таким чином суд вважає, що інформація, яка зазначена у вказаному листі-погодженні- недостатня для висновку про порушення ОСОБА_1 трудових прав ОСОБА_2 , які стали підставою для поновлення останнього на займаній посаді та виплати йому відшкодування.

Щодо преюдиції рішення адміністративного суду.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертається увага, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді адміністративної справи № 300/6212/21. Відповідно, обставини, встановлені у вказаному рішенні адміністративного суду не звільняють сторону позивача від доказування, що відповідає змісту ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що сторона позивача не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 81, 82, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.01.2025.

Суддя Богдан АТАМАНЮК