Справа №2-375/08
Провадження №6/333/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2008 року у цивільній справі №2-375/08 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/2006/0061Фка від 13.03.2006 року у розмірі 81 621,85 грн., судовий збір у розмірі 816,00 грн. та витрати ІТЗ у розмірі 30 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення від 17.08.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою суду від 20.08.2024 року цивільну справу за вказаною заявою прийняти до свого провадження, призначено судовий розгляд; зобов`язано уповноважену особу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати на адресу суду інформацію щодо примусового виконання виконавчих листів №2-375/08 щодо боржників: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а саме: чи надходили до відділів ДВС у Запорізькій області виконавчі листи №2-375/08, чи перебували на виконанні відділів ДВС у Запорізькій області виконавчі листи №2-375/08, чи перебувають на цей час на виконанні відділів ДВС у Запорізькій області виконавчі листи №2-375/08; витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебувають на обліку як внутрішньо переміщені особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання представник «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у заяві просив розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд дійшов до такого.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області м. Мелітополь Запорізької області входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області» визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Як встановлено судом, для повного та об`єктивного розгляду заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а також ухвалення законного рішення, необхідно витребувати матеріали цивільної справи №2-375/08.

З урахуванням того, що м. Мелітополь Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що на цей час суд не має можливості отримати цивільну справу №2-375/08, що призводить до порушення строків розгляду заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», є підстави для відновлення втраченого провадження.

Частиною 1 ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз змісту наведених норм права дає підстави для висновку, що вирішення процесуального питання відновлення втраченого судового провадження може відбуватися як на підставі поданої уповноваженим учасником справи заяви про відновлення втраченого судового провадження, так й без подання такої заяви.

Суд виходить з того, що такий вид екстраординарного судового провадження може відбуватися за ініціативою суду з метою виконання завдання цивільного судочинства, його основних засад.

Під час вирішення цього питання Комунарський районний суд м. Запоріжжя врахував правила п.3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Також, суд врахував, що відбулася зміна територіальної підсудності судів у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, який на цей час не здійснює правосуддя, то визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цій цивільній справі покладається на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», суд вважає за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-375/08 позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2006/0061Фка від 13.03.2006 року у розмірі 81 621,85 грн.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість розгляду заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №2-375/08 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2006/0061Фка від 13.03.2006 року, закінченої ухваленням рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-375/08.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 442, 489, 490, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-375/08 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2006/0061Фка від 13.03.2006 року, закінченої ухваленням рішення.

Передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-375/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2006/0061Фка від 13.03.2006 року, закінченої ухваленням рішення.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, до набрання законної сили судового рішення за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-375/08.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод