ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/165/24 Номер провадження 22-ц/814/287/25Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.

суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Горностаєвої Ганни Володимирівни на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохав визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити його опікуном.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що його брат ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного розладу та перебуває на обліку у психіатра та неодноразово проходив курс лікування.

Вказане захворювання істотно впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не здатний захищати свої права, не усвідомлює значення своїх вчинків, фактично є безпорадною особою, у зв`язку з чим потребує встановлення над ним опіки.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним.

Встановлено піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині заяви відмовлено.

При ухваленні рішення суд прийняв до уваги встановлений проведеною по справі судово-психіатричною експертизою стійкий психічний розлад у ОСОБА_2 , що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та підпадає під ознаки для обмеження цивільної дієздатності особи, в зв`язку з чим визнав його обмежено дієздатним та призначив заявника його піклувальником.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Горностаєва Г.В. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили скасувати рішення суду першої інстанції та увалити нове, яким визнати ОСОБА_2 недієздатною особою.

Вказують, шо на час ухвалення рішення були відсутні необхідні медичні документи щодо стану ОСОБА_2 , який проходить повторний огляд МСЕК, а тому ставлять під сумнів висновки проведеної по справі експертизи, вважаючи її неповною та такою, що не відповідає дійсному стану здоров`я ОСОБА_2 який виявляє всі ознаки недієздатної особи, потребуючої опіки, а не піклування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами.

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви, в яких висловили згоду на встановлення опікунства над ОСОБА_5 його братом ОСОБА_6 .

16.04.2024 до суду звернулась Голова ради опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради з поданням про призначення опікуном ОСОБА_1 над його братом ОСОБА_2 .

Згідно висновку проведеної по справі судово-психіатричної експертизи №264 від 14 травня 2024 року, ОСОБА_2 на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу, а саме шизофренії, інший тип, стан медікаментозної ремісії, а наявний зазначений психічний розлад на даний час такий, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалюючи рішення місцевий суд встановив відсутність обмежень у ОСОБА_1 бути піклувальником свого брата ОСОБА_2 , психічний розлад якого на даний час істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що в свою чергу є підставою для визнання останнього обмежено дієздатним.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 1 ст. 37 ЦК України визначено, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

За змістом ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що брат заявника ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного розладу та перебуває на обліку у психіатра.

Згідно подання ради опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради про призначення опікуна над недієздатним громадянином, остання просила призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 , який в свою чергу впливає на встановлення над ним інституту опіки чи піклування, що мають різні юридичні наслідки, ухвалою місцевого суду було призначено судово-психіатричну експертизу, за наслідками проведення якої було встановлено, що ОСОБА_2 на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При цьому, експертами не було зроблено категоричного висновку про вплив хвороби на психічний стан підекспертного ОСОБА_2 , а встановлено лише істотність такого впливу, що в розумінні положень ч.1 ст. 36 ЦК України є правовою підставою для обмеження цивільної дієздатність останнього.

При проведенні вказаної експертизи лікарями були взяті до уваги як матеріали цивільної справи, так і медичну документацію у вигляді амбулаторної карти хворого ОСОБА_2 .

При цьому, було встановлено, що підекспертний перебуває в стані медикаментозної ремісії, в нього наявна певна соціально-побутова адаптація та спроможність проживати одному, самостійно виконувати прості побутові справи.

Вірно встановивши обставини по справі, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 обмежено дієздатним та в порядку ч.1 ст. 37 ЦК України визначив його піклувальником ОСОБА_1 .

Доводи апелянтів щодо необхідності визнання ОСОБА_2 недієздатним, а його брата - опікуном відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

За змістом ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Між тим, відповідного висновку про нездатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними - проведена по справі судово-психіатрична експертиза не містить.

При цьому, будь яких інших доказів про наявність у останнього хронічного, стійкого психічного розладу, який повністю позбавляв би його усвідомлювання значення своїх дій матеріли справи не містять.

Зазначене свідчить про відсутність достатніх правових підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним та відповідно для встановлення над ним опіки.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни судового рішення, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Горностаєвої Ганни Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 21 січня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Ю.В. Дряниця