УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко о.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про виправлення помилки у виконавчому листі №761/11816/23 та рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024р., яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме:

-визнано виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 01 червня 2021р., зареєстрований в реєстрі за № 77433, таким, що не підлягає виконанню;

-стягнуто з ТОВ «Авансар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,0 грн.

У жовтні 2024р. представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі від 30 вересня 2024р. по цивільній справі №761/11816/23.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, при цьому, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022р. було помилково викладено третій абзац резолютивної частини рішення у помилковій редакції як «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073 /одна тисяча сімдесят три/ грн. 60 коп.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,0 /п`ять тисяч/ грн.» замість вірної як «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 /одна тисяча сімдесят три/ грн. 60 коп.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,0 /п`ять тисяч/ грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом дійсно було допущено описка в зазначеному рішенні суду, а тому вказана описка підлягає виправленню.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2024р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №761/11816/23 відносно боржника ТОВ «Авансар». Проте, судом, у вказаному виконавчому листі помилково зазначено невірну редакцію резолютивної частини рішення суду як «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073 /одна тисяча сімдесят три/ грн. 60 коп.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,0 /п`ять тисяч/ грн.» замість вірної як «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 /одна тисяча сімдесят три/ грн. 60 коп.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,0 /п`ять тисяч/ грн.».

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України, визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема виконавчі листи.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 4 цього Закону, у виконавчому документі серед іншого зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024р. по цивільній справі №761/11816/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виклавши зазначений абзац у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 /одна тисяча сімдесят три/ грн. 60 коп.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,0 /п`ять тисяч/ грн.».

Виправити помилку у виконавчому листі від 30 вересня 2024р., виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №761/11816/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зазначення вірної редакції розділу «Резолютивна частина рішення» як:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 /одна тисяча сімдесят три/ грн. 60 коп.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,0 /п`ять тисяч/ грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: