Провадження № 2/932/2978/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів 1, 2 Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів та представника відповідача 1 про закриття провадження, поданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровської регіональної філії, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконними дій, визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення приватного нотаріуса, визнання припиненим право власності, застосування наслідків недійсності та скасування результатів торгів та незаконності дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради(відповідач 1), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач 2), Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровської регіональної філії (відповідач 3), ОСОБА_2 (відповідач 4), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконними дій, визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення приватного нотаріуса, визнання припиненим право власності, застосування наслідків недійсності та скасування результатів торгів та незаконності дій, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Ухвалою від 25.09.2024 справа прийнята до провадження судді Потоцької С.С. та підготовче засідання призначене на 22.10.2024.

Представником відповідача 1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача 1 зазначила, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник відповідача 1 наголосила, що всі вимоги позову пов`язані з виникненням та набуттям ОСОБА_2 правом оренди на земельну ділянку, шляхом набуття його на відкритих земельних торгах і як наслідок за результатами таких торгів, оформлених протоколом, укладення договору оренди з Дніпровською міською радою. Вказала щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування п.6.4. Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.07.2019 № 363/47 про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по пр. Богдана Хмельницького (Шевченківський район), визнання незаконними дій, визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів зазначила, що оскаржуване рішення Дніпровської міської ради є актом індивідуальної дії, видане на виконання владних управлінських функцій та повністю вичерпує свою дію виконанням. Фактом виконання рішення Дніпровською міською радою від 24.07.2019 № 363/47 є проведені земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та укладений за наслідками проведених торгів, їх результатів, оформлених протоколом, договір оренди від 20.09.2019. Пунктом 1.1. договору зазначено, що підставою для укладення цього договору оренди землі є результати земельних торгів відповідно до протоколу земельних торгів № 1 від 20.09.2019 та рішення міської ради від 24.07.2019 №363/47. Будь-які правові ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Оскільки рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 № 363/47 вичерпало свою дію фактом виконання, а Протокол земельних торгів №-1 від 20.09.2019, стороною якого був ОСОБА_2 , є формою багатостороннього правочину, сторона якого померла, то вважає, що відповідно до приписів ч.1 ст. 255 ЦПК України в цій частині пред`явлених позовних вимог предмет спору відсутній як такий, та провадження щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконними дій, недійсними результатів торгів підлягає закриттю.

Вказує також на те, що аналогічно наявні підстави для закриття провадження у справі і з приводу іншої позовної вимоги щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який укладений між Дніпровської міської радою та ОСОБА_2 20.09.2019 у та застосування наслідків його недійсності. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється у разі смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови спадкоємців від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки. Безпосередньо умовами оскаржуваного договору оренди, зокрема п.33 визначено, що дія договору припиняється у разі смерті фізичної особи-орендаря, тобто дія оскаржуваного договору оренди земельної ділянки припинилась, тому предмет спору відсутній.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що оскільки спірний пункт в рішенні Дніпровської міської ради не адресований до конкретної особи, то він є нормативно-правовим актом і не вичерпує свою дію виконанням. Позивач зазначив, що договором оренди землі від 20.09.2019 не передбачена заборона переходу права оренди у порядку спадкування, тому спадкоємці орендаря можуть успадкувати право оренди землі, а також об`єкти незавершеного будівництва.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскільки матеріальні правовідносини допускають правонаступництво, то для встановлення кола спадкоємців померлої особи та залучення їх до участі у справі просить витребувати копію спадкової справи. Зазначає, що самостійно надати її не має можливості.

Представник відповідача 1, 2 заперечувала, та вказала, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету позову з підстав, які викладені у клопотанні про закриття.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку сторін, суд зазначає таке.

Щодо клопотання про закриття провадження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III "Позовне провадження")та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, тобто складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у цивільній справі № 638/3792/20.

Цивільна справа на сьогодні перебуває на стадії підготовчого розгляду, а тому клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України на стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 189, 200, 240, 255, 258- 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі № 932/18205/19- відмовити.

Клопотання позивач ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ( 49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 15) копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.01.2025.

Суддя С.С. Потоцька