КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9936/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2348/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І.,-

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна.

16 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_4 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів.

У жовтні 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання частки в спільному майні подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 рокузустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача ОСОБА_4 не надано доказів подання зустрічної позовної заяви до суду 31 жовтня 2024, тобто з дотриманням строку для її подання.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

ПродовженоОСОБА_4 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів, який обраховується з дня постановлення цієї ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, представник ОСОБА_4 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із зустрічної позовної заявою про визнання частки у спільному майні подружжя, яка зареєстрована 08 грудня 2023 року.

Представник ОСОБА_4 направила зустрічну позовну заяву разом із відзивом на позовну заяву рекомендованим листом на адресу суду першоїінстанції.

До зустрічної позовної заяви долучено поштовий конверт разом із довідкою АТ «Укрпошти» про причини повернення/досилання поштового відправлення.

Так, на вказаній довідці міститься штамп від 31 жовтня 2023 року. В подальшому зазначений конверт направлено 22 листопада 2023 року з АТ «Укрпошта» до Голосіївського суду міста Києва, що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання поштового відправлення.

Судом першої інстанції зустрічну позовну заяву та відзив на позовну заяву зареєстровано 08 грудня 2023 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України ОСОБА_4 має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року відповідачу надано 15 днів для подання відзиву на позовну заяву, а із зустрічною позовною заявою представник апелянта звернулась 31 жовтня 2023 року, відтак, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 не пропущено строк, визначений ст. 193 ЦПК України.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою представником ОСОБА_4 виконано вимоги ухвали суду від 16 жовтня 2023 року та ч. 1 ст. 193 ЦПК України, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 21 червня 2024 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 рокускасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник