УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 645/1429/23

провадження № 61-17189ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПІК і К» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» ( далі - ТОВ «ПІК і К») звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11 червня 2018 року, власником якого є ОСОБА_1 ;

зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11 червня 2018 року, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року клопотання ТОВ «ПІК і К» про призначення повторної судової експертизи задоволено.

Призначено у справі повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), з урахуванням положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України про доручення експертизи іншому експерту.

Попереджено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Оплату судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності покладено на позивача - ТОВ «ПІК і К».

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року скасовано.

У задоволенні клопотання ТОВ «ПІК і К» про призначення у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності відмовлено, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24 грудня 2024 року представник ТОВ «ПІК і К» - Кузнецова А. А. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не зазначені в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Харківського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун