Великоолександрівський районний суд Херсонської області
провадження № 2/650/594/25
23 січня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в інтересах якої звернувся представник Гермаш Сергій Михайлович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позовна заява мотивована тим, що 11.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») та відповідачем (далі Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2058958.
26.05.2020 року приблизно о 17 год. 30 хв., в с. Кардашинка по вул. Квартальна ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » не впорався з керуванням втратив контроль над керуванням і здійснив з`їзд з проїжджої частини на праве узбіччя, внаслідок чого вчинив наїзд на огорожу та металеву опору ЛЕП.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до Вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.10.2021 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., тому позивач змушений звернутись з позовом до суду про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи.
На судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю.
Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.
За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») та відповідачем (далі Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2058958.
26.05.2020 року приблизно о 17 год. 30 хв., в с. Кардашинка по вул. Квартальна ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » не впорався з керуванням втратив контроль над керуванням і здійснив з`їзд з проїжджої частини на праве узбіччя, внаслідок чого вчинив наїзд на огорожу та металеву опору ЛЕП.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до Вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.10.2021 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., тому позивач змушений звернутись з позовом до суду про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи.
Так, на підставі страхового акту №ОЦ/044/000/21/0036 від 19.03.2024 року Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 100 000 (сто тисяч) гри. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №162225941 від 19.03.2024 року.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що у Страховика, який відшкодував шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди іншою особою, в порядку та в межах визначених законом, виникає право зворотної вимоги до винної особи у встановлених законом випадках.
Згідно вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.10.2021 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності.
Надані позивачем докази свідчать про обґрунтованість розрахунку розміру завданих збитків та правомірність їх виплати, оскільки такі розрахунки узгоджуються із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень, не заперечувались відповідачем, а виплата проведена Страховиком в силу договірних зобов`язань визначених полісом та Законом.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю, оскільки Страховик виплатив відшкодування за шкоду завдану іншою особою у розмірі та в порядку визначеному законом, та в силу закону у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Ухвалюючи рішення, суд враховує, що при такому вирішенні спору буде дотримано справедливий баланс інтересів як позивача, який виконав покладений на нього обов`язок щодо відшкодування шкоди іншій особі завданої винною особою та має право зворотної вимоги, так і відповідача, який не звільняється від відповідальності за завдану ним шкоду, з причини порушення Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом.
Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на відповідача, оскільки його сплачено у визначеному законом розмірі та заявлений цивільний позов задоволений повністю.
Керуючись статтями 12, 13, 141, 209, 259, 263 265, 280 - 289 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в інтересах якої звернувся представник Гермаш Сергій Михайлович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» сплачений судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Суддя: О.О. Сікора