У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 Справа №607/19874/24

17 січня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: представника позивача адвоката Вербицького О.Р.

представника третьої особи адвоката Висоцької Х.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом ОСОБА_2 , який згодом уточнила, та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду, як різницю між страховим відшкодуванням і витратами позивача на відновлення автомобіля, у розмірі 100 798,70 грн, 4705,78 грн 3% річних, 9979,06 грн інфляційних втрат та 20 000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що 30 листопада 2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керування відповідача, в результаті якої пошкоджено належний їй автомобіль. На місці ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, де відповідач визнав свою у вину. На момент настання даної ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СК «Мега-Гарнат». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн, франшиза 2500 грн. Позивач звернулась до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, по даний час рішення щодо виплати коштів не прийнято. Згідно Звіту про оцінку №220/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 08 грудня 2022 року, ринкова вартість автомобіля Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням проценту додаткового зменшення ринкової вартості на момент здійснення дослідження становила 535 834,78 грн, вартість відновлюваного ремонту після пошкодження 160 991,20 грн, а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу для страхового відшкодування становить 60 192,50 грн.

Посилаючись на наведене та те, що страхова компанія має обов`язок щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60 192,50 грн, просила задвольнити позов.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року частково задоволено клопотання відповідача та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 грудня 2024 року матеріали цивільної справи повернулися до суду з повідомленням Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення призначеної судом експертизи у зв`язку з відсутністю спеціаліста.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 січня 2025 року поновлено провадження у справі та призначити судове засідання.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Попередньо представник відповідача адвокат Кайда Н.Я. подала клопотання про передачу справи за підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області. В обгрунтування клопотання вказала, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Тернопільської міської територіальної громади. Згідно паспорту громадянина України, останній зареєстрований по АДРЕСА_1 . Посилаючись на наведене, просила задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник позивача просив передоручити проведення експертизи іншій установі. Заперечив щодо передачі справи за підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області, посилаючись на положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України щодо розгляду справи за місцем завдання шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник МТСБУ в судовому засіданні не заперечила щодо направлення матеріалів справи до іншої експертної установи для продовження проведення експертизи, призначеної судом згідно ухвали від 13 листопада 2024 року. Заперечила щодо клопотання адвоката Кайди Н.Я. про направлення справи за підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання адвокат Кайда Н.Я. не з`явилася та відеоконференцзв`язок із судом не вийшла.

Представник АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засіданні, відсутність клопотання про відкладення, суд вважає за можливе, проводити судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися в судове засідання.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження, мала місце по проспекту Злуки у м. Тернопіль, що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 30 листопада 2022 року, складеного ОСОБА_2 та Гливою Н.

В силу вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи те, що предметом позову є відшкодування позивачу шкоди завданої внаслідок ДТП, місцем завдання шкоди є м. Тернопіль, та позивач скористався правом вибору підсудності, суд вважає, що підстави для передання справи за підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи за підсудністю, слід відмовити.

Щодо передоручення проведення призначеної судом експертизи іншій установі, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК).

Встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року частково задоволено клопотання відповідача та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 13 листопада 2024 року у справі №607/19874/24 призначено експертизу, однак від експертної установи до суду надійшло повідомлення про неможливість її проведення у зв`язку з відсутністю спеціаліста, необхідність проведення вказаної експертизи, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, слід передоручити проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 106, 110, 252, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи за підсудністю, відмовити.

Передоручити проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року у справі №607/19874/24, з врахуванням ухвали суду від 13 листопада 2024 року про виправлення описки, Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 607/19874/24.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Позивачу забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 січня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька