справа №176/2780/24
провадження №2-п/176/5/25
у х в а л а

15 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 05.01.2017 року в сумі 41684,89 грн.,витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. та 2000 грн. - витрати на правову допомогу. В іншій частині позову відмовити.

07.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по справі - скасувати.

Заява обґрунтована тим, що копію даного рішення суду вона отримала 19.11.2024 року. Відповідачу про ухвалення заочного рішення не було відомо, позовна заява та додатки до неї на її адресу не надходили, тому з незалежних від неї умов, цивільна справа №176/2780/24 розглядалась у її відсутність, так як вона не була повідомлена про її розгляд.

Зазначає, що вимоги позивача с безпідставними, а тому не визнаються відповідачем в повному обсязі з наступних підстав.

Так, надана Позивачем копія Оферти на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії не містять даних про акцептування даної оферти банку Відповідачем, номеру кредитного договору, за яким надано розрахунок заборгованості та відступлено право вимоги на користь Позивача, доказів укладення самого договору, про які йдеться в оферті (Договір, примірний графік та розрахунок сукупної вартості, тарифи, які є невід`ємною частиною договору) за якими виникла заборгованість й погодження їх умов, що позбавляє можливості пересвідчитись у акцептуванні угоди і дійсного розміру заборгованості. Окрім того наявні численні розбіжності в номері кредитного договору та даті їх укладення. Посилання позивача на ознайомлення Відповідача з паспортом споживчого кредиту, а також підписання ним угоди не підтверджено жодними доказами, як і не надано доказів, що вказаний документ містив якісь умови, в тому числі щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. Зазначає, що надана Позивачем Виписка по рахунку № НОМЕР_1 жодним чином не стосується договірних відносин за офертою від 05.01.2017 року, в якій рахунок зазначено № НОМЕР_2 . Також вважає, що наданий Позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом видачі та отримання коштів, оскільки не є первинним документом відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також не є безспірним доказом розміру заборгованості, а є лише обґрунтуванням позовних вимог щодо розміру заборгованості, яка повинна бути підтверджена саме первинними документами. Окрім того, заявляючи вимогу у розмірі 41 684, 89 гри., Позивач не вказує складових цієї суми. Не підтверджено належними та допустимими доказами й суми, нараховані в якості відсотків, штрафу, порядку їх нарахування, зокрема, строків та відсоткової ставки, розміру неустойки, дати припинення нарахування первісним кредитором.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по справі скасувати.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 року ОСОБА_1 отримала 19.12.2024 року, а з заявою про перегляд заочного рішення вона звернулася 07.01.2025 року.

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд її заяви без її присутності.

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як слідує з матеріалів справи, у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

20.11.2024 року на адресу суду надійшла довідка про місце реєстрації відповідача, з якої вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 були направлені копія позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Дана адреса реєстрації також зазначена в копії паспорта відповідача, доданому до матеріалів справи.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення, адресоване ОСОБА_1 , з відміткою про особисте вручення відповідачеві судової кореспонденції /а.с.75/, таким чином відповідач була обізнана про розгляд цивільної справи, де вона є відповідачем.

Своїми процесуальними правами відповідач свідомо не скористалася, відзив на позов не подала. Таким чином погодилася з позовними вимогами позивача, не заперечувала щодо таких вимог.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Так, відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не заперечує, що нею було підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Разом з тим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, в розумінні ст.76 ЦПК України, які би мали істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 12 грудня 2024 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Заява відповідача зводиться до незгоди сплатити заборгованість за кредитним договором.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному. Також відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості, який би спростовував розрахунок наданий позивачем.

Інші доводи відповідача суд не бере до уваги.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він має право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 15.01.2025 року

Суддя