Справа № 299/3874/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гудковська Вікторія Сергіївна в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року, постановлену головуючим суддею Надопта А.А., в справі за заявою ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У жовтні2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивувала тим, що 04 липня 2024 року державний виконавець Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняла постанову про скасування процесуального документа, а саме скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2024, що була прийнята при примусовому виконанні виконавчого листа №299/3874/22 виданого 19.01.2024 Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 900,00грн.

Таким чином станом на 11.10.2024 на виконанні перебуває виконавчий лист №299/3874/22 виданий 19.01.2024 Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 900,00грн.

Вважає такі дії неправомірними, а постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Вищевказаний виконавчий лист було видано на виконання додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2023 по справі №299/3874/22. Так, у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

ОСОБА_1 просив: зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди позивачу у вільному спілкуванні, вихованні та побаченні зі своєю донькою ОСОБА_3 та повідомляти позивача про місце проживання доньки, про стан її здоров`я з наданням медичних документів; встановити наступні способи участі позивача у вихованні своєї доньки ОСОБА_3 - надати можливість бачитися з дочкою кожен другий вікенд (вихідні) місяця з п`ятниці 17:00 до неділі 18:00 та мати спільний відпочинок з дочкою кожні 6 місяців по 10 днів, а також мати можливість спілкуватися з дочкою кожного дня відеозв`язком тривалістю 30 хв; судові витрати покласти на відповідачку.

Так, рішенням Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вільному спілкуванні, вихованні та побаченні зі своєю донькою ОСОБА_3 та повідомляти ОСОБА_1 про місце проживання доньки ОСОБА_3 та про стан здоров`я ОСОБА_3 із наданням медичних документів. Встановлено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні своєї доньки ОСОБА_3 : - шляхом встановлення систематичних зустрічей кожен другий вікенд (вихідні) місяця з п`ятниці 17:00 год. до неділі 18:00 год.; - надання можливості спільного відпочинку тривалістю десять днів один раз на кожні шість місяців; - надання можливості щоденного спілкування із використанням відео зв`язку тривалістю 30 хв. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 992,40 грн судового збору за звернення до суду з даним позовом і 338,14 грн судового збору за видачу в електронному вигляді технічного запису судових засідань і копій протоколів судових засідань. Додатковим рішенням Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 190 грн. У задоволенні вимоги про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті 992,40 грн. судового збору відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 3 квітня 2023 року змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 190 грн». Іншу частину додаткового рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року залишено без змін. 26.12. 2023. додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 19900 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, відповідно до якої 06 червня 2024р. Верховний суд постановив касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково: рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року втрачають законну силу та не підлягають подальшому виконанню, а відтак заявниця просить суд її заяву задоволити та визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в рамках цивільної справи №299/3874/22.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 рокузаяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Естінко Т.Е. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в рамках цивільної справи №299/3874/22 - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №299/3874/22, що був виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 19.01.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 900,00 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати таку та ухвалити нове судове рішення про повернення заяви без розгляду.

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудковська В.С., подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства сторони самостійно розпоряджаються своїми правами при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Таким чином, апеляційний суд відповідно до статей 362, 364 ЦПК України, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудковська В.С., від апеляційної скарги на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року і закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти від ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гудковська Вікторія Сергіївна відмову від апеляційної скарги на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: