Справа 688/4708/24
№ 2/688/111/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника позивача Карпенка В. К.,

представників відповідача Пономаренка В. С., Руденко К. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа Державне підприємство «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітньої плати,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

10.10.2024 ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України, третя особа Державне підприємство «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» про визнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2024 № 2346 в частині його звільнення в зв`язку з закінченням строку згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати фактичного поновлення на роботі.

В обґрунтування позову послався на те, що наказом Фонду державного майна України № 2346 від 08.10.2024 «Про вирішення кадрових питань державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» його було звільнено з посади виконувача обов`язків директора державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України в зв`язку з закінченням строку згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпПУ. Вважає цей наказ незаконним , оскільки його було підписано не уповноваженою особою не головою фонду, а його заступником; Фонд державного майна України без проведення конкурсу не мав права призначати директора державного підприємства Павлову О. В.; у ЄДРПОУ станом на 8 жовтня 2024 року було вказано органом управління майном державного підприємства Національну академію аграрних наук України, президентом якої є Гадзало Я. М.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.10.2024 представник позивача Карпенко В. К. подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

26.11.2024 представник відповідача Фонду державного майна України О. Григораш подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував. У відзиві зазначив, що єдиний майновий комплекс підприємства було прийнято 19.09.2023 Фондом до сфери управління на підставі відповідного акта зі сфери управління Національної академії аграрних наук України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.08.2023 № 697-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», тому Фонд є уповноваженим органом управління майном підприємства з 19.09.2023. ОСОБА_1 на підставі наказу Національної академії аграрних наук України від 25.03.2022 № 96-к призначений виконувачем обов`язків директора підприємства з 28 березня 2022 року до призначення директора у встановленому законом порядку. Згідно подання Головного управління ДПС у Житомирській області станом на 15.05.2024 по підприємству обліковується заборгованість в сумі 3 131 740,58 грн, що є підставою для розірвання трудових відносин з керівником підприємства. Тому Фонд наказом від 08.10.2024 № 2346 звільнив Корецького в зв`язку з закінченням строку згідно з пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпПУ. Наказ про звільнення підписаний ОСОБА_4 , якого призначено заступником голови Фонду державного майна України на підставі наказу Фонду від 01.01.2024 № 1к. Відповідно до пункту 5 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану особи призначаються на посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки без конкурсного відбору на підставі поданої заяви та доданих до неї визначених документів.

04.12.2024 представник позивача Карпенко В. К. подав до суду відповідь на відзив.

05.12.2024 представник позивача Карпенко В. К. подав до суду додаткові пояснення у справі.

10.12.2024 представник відповідача О. Григораш подав до суду заперечення, у яких вказав, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Фонд є уповноваженим органом управління ЄМК державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» та вправі звільняти з посади та призначати на посаду керівників державних унітарних підприємств. До повноважень фонду не відноситься проведення розрахунків (виплати заробітної плати та вихідної допомоги) та внесення в трудові книжки записів про звільнення. До компетенції заступника голови Фонду Тимошенка І. О. відповідно до його функціональних обов`язків належить вирішення кадрових питань підприємства, відтак спірний наказ про звільнення позивача підписаний уповноваженою особою.

18.12.2024 представник позивача Карпенко В. К. подав до суду додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що у ЄДРПОУ станом на 08.10.2024 було вказано орган управління майном державного підприємства Рихальське Національна академія аграрних наук України, відповідно кадрові призначення і звільнення директора можна було здійснювати відповідно до статуту ДП «ДГ «Рихальське» ІСГП НААН». Відповідно до розподілу повноважень згідно наказів в. о. голови ФДМУ від 12.09.2024 № 1017к та від 09.10.2024 № 107к, Ігор Тимошенко не мав права на підписання указу про звільнення позивача.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року задоволено заяву представника позивача Карпенка Віктора Костантиновича про залишення без розгляду позовної вимоги та позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа Державне підприємство «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітньої плати в частині стягнення середньої заробітної плати залишено без розгляду.

3. Позиція сторін

В судовому засіданні представник позивачка Карпенко В. К. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Руденко К. М. проти позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Наказом Національної академії аграрних наук України № 96-к від 25.03.22 ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» з 28 березня 2022 року до призначення директора у встановленому законом порядку.

Згідно акту прийому-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» вказаний майновий комплекс 19.09.2023 передано зі сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України № 2346 від 08.10.2024 «Про вирішення кадрових питань державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» звільнено ОСОБА_1 виконувача обов`язків директора державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» датою видання цього наказу у зв`язку з закінченням строку, згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (пункт 1).

Пунктом 2 зазначеного наказу призначено ОСОБА_5 виконувачем обов`язків директора підприємства з дати, наступної за датою видання цього наказу, на строк, визначений укладеним з нею контрактом.

5. Позиція суду

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, в тому числі, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

В силу частини першої статті першої Закону України «Про управління об`єктами державної власності» управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно частини першої статті 4 Закону Фонд державного майна віднесено до суб`єктів управління об`єктами державної власності.

Згідно пункту 4 частини першої статті 6 Закону уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств та голів виконавчих органів господарських товариств, у статутному капіталі яких 100 відсотків акцій (часток) належать державі, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням вимог, передбачених контрактом, у випадках, якщо утворення наглядової ради не є обов`язковим відповідно до закону, а також якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Фонд державного майна України» передбачено, що г олова Фонду державного майна України має заступників, у тому числі першого, які здійснюють визначені Головою Фонду державного майна України обов`язки.

Згідно з частиною третьої статті 8 Закону України «Про Фонд державного майна України» у разі відсутності Голови Фонду державного майна України чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов`язки виконує один із заступників відповідно до встановленого Головою Фонду державного майна України розподілу обов`язків.

В силу підпункту «г» пункту 18 частини другої статті 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» керівники суб`єктів господарювання державного сектору економіки призначаються в порядку конкурсного відбору.

Постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 03.09.2008 затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад, а також за наявності у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки 19.09.2023 єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України перейшло до зі сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України, саме Фонд з цього часу уповноважений здійснювати управління цим підприємством, в тому числі призначати його керівника, за наказом Голови Фонду або його заступників.

У період дії воєнного стану призначення керівника державного підприємства може здійснюватися без конкурсного відбору.

Разом з тим, зважаючи на те, що з ОСОБА_1 було укладено строковий трудовий договір, строк дії якого визначався настанням юридичного факту призначення директора у встановленому порядку, суд вважає, що строк вказаного трудового договору станом на 08.10.2024 не закінчився, оскільки на цей час директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» не було призначено, а лише виконувача обов`язки директора підприємства, а тому звільнення позивача в зв`язку з закінченням строку було незаконним.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

За таких обставин спірний наказ Фонду державного майна України винесений з порушенням вимог трудового законодавства та підлягає скасуванню, а позивач ОСОБА_1 поновленню на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України».

Відповідно до положень частини другої статті 235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за це період.

Однак, враховуючи, що позивач не надав суду доказів щодо розміру його заробітної плати за останні два місяці роботи та не залучив до участі у справі як відповідача особу, відповідальну за виплату йому заробітної плати (належного відповідача), що в силу принципу диспозитивності суд не вправі здійснити самостійно, за таких обставин суд позбавлений можливості винести рішення про виплату відповідачу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

6. Розподіл судового збору

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини шоста статті 141 ЦПК України).

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову фізичною особою майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1937,92 грн (3028 х 0,4 х 0,8 х 2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 10, 13, 141, 258- 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа Державне підприємство «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 8 жовтня 2024 року № 2346 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України».

Поновити ОСОБА_1 на посаді виконувача обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» () з дати звільнення 8 жовтня 2024 року.

Стягнути з Фонду державного майна України (01133, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, ) в дохід держави судовий збір в сумі 1937,92 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 січня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук