Справа № 174/1103/23
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Троцько О.В.,

представника позивача Міка А.Ю.,

представника відповідача Григор`єва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про призначення експертизи, яке подане в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Григор`євим Д.В. подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що дії відповідача спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи. Матеріали справи містять достатньо інформації для вирішення спору по суті без отримання висновків експертного дослідження.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, представник відповідача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання про призначення судової-економічної експертизи, з`ясувавши підстави такого клопотання, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

У відповідності достатті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Про призначення експертизи суд, згідно зі ст. 104 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що по зазначеній справі наявні спірні питання, зокрема щодо розрахунку заборгованості, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання про призначення у справі судової- економічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується повернення ОСОБА_1 тілу кредиту та відсотків на його користування за заявою б/н від 02.01.2008 року та за заявою від 05.11.2021 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, якщо так, то у якому розмірі станом на 17.09.2023 року?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості перед Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» умовам заяви б/н від 02.01.2008 року та заяви від 05.11.2021 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту за цим договором? Якщо ні, то який фактичний розмір заборгованості позичальника за вказаним договором кредиту станом на 17.09.2023 року, у тому числі по тілу кредиту та відсоткам?

3.Чи відповідає розмір відсотків за користування кредитом, який фактично нараховувався Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», відсотковій ставці, визначеній у заяві ОСОБА_2 від 02.01.2008 року та у заяві ОСОБА_3 від 05.11.2021 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг?

4.Чи здійснювалося Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», на протязі дії заяви ОСОБА_2 б/н від 02.01.2008 року та заяви ОСОБА_3 від 05.11.2021 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, зарахування прострочених відсотків до тілу кредиту, тім самим штучно збільшуючи тіло кредиту?

Проаналізувавши зміст інших запропонованих представником відповідача питань суд вважає, що вони входять до предмету доказування і в цьому випадку відноситься до виключної компетенції суду та не потребують спеціальних знань, зокрема в галузі бухгалтерського обліку.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Проведення судової економічної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи клопотання представника відповідача за відсутності прямих заперечень проти визначення саме цієї установи представника відповідача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 174/1103/23 судову-економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується повернення ОСОБА_1 тілу кредиту та відсотків на його користування за заявою б/н від 02.01.2008 року та за заявою від 05.11.2021 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, якщо так, то у якому розмірі станом на 17.09.2023 року?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості перед Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» умовам заяви б/н від 02.01.2008 року та заяви від 05.11.2021 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту за цим договором? Якщо ні, то який фактичний розмір заборгованості позичальника за вказаним договором кредиту станом на 17.09.2023 року, у тому числі по тілу кредиту та відсоткам?

3.Чи відповідає розмір відсотків за користування кредитом, який фактично нараховувався Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», відсотковій ставці, визначеній у заяві ОСОБА_2 від 02.01.2008 року та у заяві ОСОБА_3 від 05.11.2021 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг?

4.Чи здійснювалося Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», на протязі дії заяви ОСОБА_2 б/н від 02.01.2008 року та заяви ОСОБА_3 від 05.11.2021 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, зарахування прострочених відсотків до тілу кредиту, тім самим штучно збільшуючи тіло кредиту?

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та учасникам справи.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 174/1103/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення судової економічної експертизипокласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025.

Суддя І.А. Ілюшик