КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/584/23

провадження номер: 22-ц/824/5862/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Саницького Андрія Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у складі судді Пономаренко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_3 в інтерв`ю з ним під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті https://sport.ua, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме інформацію: « ІНФОРМАЦІЯ_4 …За всіма ознаками він є цинічний колаборант.»; «Він підходить під термін колаборант - він продав свою країну, це однозначно…»; «ОСОБА_2…Він колаборант і зрадник нашої Батьківщини. Це однозначно»; «Якщо ОСОБА_2 - колаборант, …».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_3 в інтерв`ю з ним під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме інформацію: « ІНФОРМАЦІЯ_4 …За всіма ознаками він є цинічний колаборант.»; «Він підходить під термін колаборант - він продав свою країну, це однозначно…»; «Продивус…Він колаборант і зрадник нашої Батьківщини. Це однозначно»; «Якщо ОСОБА_2 - колаборант, …».

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт ЮЕЙ» (далі - ТОВ «Спорт ЮЕЙ») протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 вказану інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту https://sport.ua повідомлення про ухвалення у цій справі судового рішення та вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 вказану інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту https://kamp-sport.com повідомлення про ухвалення у цій справі судового рішення та вступної і резолютивної частини рішення суду у цій справі.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гонтаря О.М. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - задоволено частково.

Стягнуто із відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір по 1 058 грн 56 коп., з кожного.

Стягнуто із відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 8 000 грн 00 коп., з кожного.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 31 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Саницький А.І. подав апеляційну скаргу через Електронний кабінет, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.109-110, том 5).

Повний текст складений 26 листопада 2024 року (а.с.113-125, том 5).

В клопотанні адвокат Саницький А.І. зазначає, що копія оскаржуваного рішення надійшла йому через Електронний суд 28 листопада 2024 року о 21 год 40 хв., що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.128, том 5).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року раніше 28 листопада 2024 року о 21 годині 40 хвилин.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України,якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тому, з урахуванням наведених положень ЦПК України, днем вручення ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року вважається 29 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Саницький А.І. подав 31 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду на один день.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

У даному випадку відмова в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням його пропуску всього на один день (з урахуванням вихідних днів), і як наслідок, відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Саницького А.І. на рішення суду першої інстанції призведе до обмеження права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року та буде проявом надмірного формалізму.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах міститься в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі №398/1739/15 (провадження №61-7276св22).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Саницький А.І. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Саницькому Андрію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Саницького Андрія Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: