Справа № 148/2837/24
Провадження №2-с/148/1/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 148/2837/24, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області 20.12.2024,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 20.12.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Вінницької філії заборгованості, що виникла за період з 01.08.2024 до 30.11.2024, за послугу розподілу природного газу в розмірі 1820,51 грн., 3 % річних у розмірі 8,87 грн., інфляційних витрат у розмірі 25,87 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн., загальною сумою 337,54 грн.

Про винесений судовий наказ йому стало відомо лише 08.01.2025 при врученні копії судового наказу, який було йому доставлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується витягом з трекінгу Укрпошти.

Вважає, що суд, розглядаючи справу в порядку наказного провадження, був позбавлений можливості об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи. При цьому, не було взято до уваги здійсненні ним на користь заявника платежі. Тому заявником неправильно визначена сума заборгованості, яка стягнута з нього за судовим наказом. Крім того, між ним та заявником існують документальні незгодженості, як між постачальником та споживачем, а тому можуть взагалі бути відсутні підстави для стягнення з нього грошових коштів.

Крім того, видача судового наказу позбавила його можливості прийняти участь в розгляді справи і надати відповідні докази безпідставності претензій до нього зі сторони заявника.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження судового наказу та скасувати судовий наказ Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2024 у справі №148/2837/24.

Ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, доходжу висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України.

Частиною першою статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку мають містити виклад причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Виходячи зі змісту ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що 20.12.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Вінницької філії заборгованості, що виникла за період з 01.08.2024 до 30.11.2024 за послугу розподілу природного газу в розмірі 1820,51 грн., 3 % річних у розмірі 8,87 грн., інфляційних витрат у розмірі 25,87 грн. та судових витрат з оплати судового збору в сумі 302,80 грн.( а.с. 19).

Як вбачається з копії витягу трекінгу відстеження поштових відправлень та поштового конверту, лист з копією судового наказу та додатками до нього, боржнику ОСОБА_1 вручено особисто 08.01.2025 (а.с. 24, 26).

До суду він звернувся 22.01.2025 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Зазначені заявником причини поважності пропуску наведеного вище строку суд визнає поважними, та вважає необхідним поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу оформлена боржником у відповідності до вимог статті 170 ЦПК України, підстави для повернення такої заяви відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України мають імперативний характер, та іншого, ніж скасування судового наказу, за відсутності підстав для повернення заяви про його скасування, не передбачають.

Виходячи із розяснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Однак боржник ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою про скасування судового наказу, фактично оскаржує правомірність стягнення з нього заборгованості за послугу розподілу природного газу, що свідчить про наявність спору.

З огляду на викладене, оскільки підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу не встановлено, між сторонами існує спір, суд доходить висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-171, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.12.2024, виданий Тульчинським районним судом Вінницької області у справі №148/2837/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Вінницької філії заборгованості, що виникла за період з 01.08.2024 до 30.11.2024 за послугу розподілу природного газу в розмірі 1820,51 грн., 3 % річних у розмірі 8,87 грн., інфляційних витрат у розмірі 25,87 грн. та судових витрат з оплати судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Вінницької філії, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко