Справа № 630/98/25
Провадження № 2/630/115/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПрАТ Харківенергозбут до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шемаєв Дмитро Вячеславович звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: невідомий, та ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, на користь ПрАТ Харківенергозбут заборгованості за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 37049 грн 14 коп за період з 01.04.2022 р. по 01.11.2024 на п/р із спеціальним режимом використання в філіїп/р із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк (за стандартом IBAN НОМЕР_2 ) МФО 351823, ;

- стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: невідомий, та ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 3028 грн, по 1 514 грн з кожного, на п/р № НОМЕР_3 АТ Ощадбанк, МФО 351823, ;

- стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: невідомий, та ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут судові витрати на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 43 грн, по 21 грн 50 коп з кожного, на п/р № НОМЕР_3 АТ Ощадбанк, МФО 351823, ;

- витребувати з приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко Світлани Леонідівни ( АДРЕСА_2 ) копію свідоцтва про право на спадщину серія та номер 2107 від 05.10.2016 та копію свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_4 від 05.10.2016, за адресою АДРЕСА_1 , для встановлення дати народження та РНОКПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і подальшого внесення цих даних до виконавчого документу у відповідності з ч. 3 ст. 431 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Однак, всупереч зазначеної норми процесуального закону позивачем не додано до позовної заяви необхідну кількість примірників позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, а саме додано лише одну копію позову, в той час, як вимоги заявлено до двох відповідачів.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подане без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду другий примірник позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ Харківенергозбут до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко