Справа № 211/7908/24
Провадження № 2-о/211/36/25
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить суд встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 27.08.1981, посилаючись на неможливість оформлення пенсії за віком через неточності її прізвища. В обґрунтування вимог зазначено, що за результатами розгляду її заяви про нарахування пенсії за віком, Головним управлінням Пенсійного фонду України було виявлено неточності в оформленні титульної сторінки трудової книжки, яка містить неточності в її дошлюбному прізвищі замість правильного « ОСОБА_2 » (рос.) згідно свідоцтва про шлюб, у трудовій книжці зазначено « ОСОБА_3 ». Указана помилка унеможливлює оформлення призначення їй пенсії, тому просить вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Жук В.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус О.А. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 12 березня 2024 року, дошлюбне прізвище заявниці зазначено як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 26 червня 1987 року, при укладенні шлюбу 26 червня 1987 року ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (рос.мовою).

Натомість згідно поданої до суду копії трудового книжки серії НОМЕР_4 , при заповненні трудової книжки, дошлюбне прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_3 » (рос.мовою) та змінено згодом на шлюбне « ОСОБА_6 » (рос.мовою).

При зверненні ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, отримала рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.11.2024 № 56, згідно з яким до страхового стажу заявника не зараховано періоди роботи на підставі записів трудової книжки від 27.08.1981 НОМЕР_4 , оскільки зміна прізвища в трудовій книжці, здійснена на основі свідоцтва про шлюб, в якому прізвище « ОСОБА_2 » (російською) не відповідає прізвищу, зазначеному на титульній сторінці « ОСОБА_3 » (російською).

З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки некоректної документальної фіксації чи скорочень особових імен або імен по батькові, прізвищ під впливом російської вимови та фонетичних говіркових особливостей в ситуації контактного білінгвізму, відхилення орфографічних норм і правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені ситуацією контактного білінгвізму.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства

Установлення в судовому порядку факту належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки необхідно для реалізації нею права на пенсійне забезпечення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, бо зазначені розбіжності в написанні дошлюбного прізвища заявника ОСОБА_1 у правовстановлюючому документі (трудовій книжці) пояснюється некоректним заповненням відповідних документів під впливом російської вимови та фонетичних говіркових особливостей. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, тому заява підлягає задоволенню.

.Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись статями 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повністю.

Установити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_4 заповненої 27 серпня 1981 року на ім`я « ОСОБА_7 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко