Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

20 січня 2025 року

Справа № 635/836/23

Провадження № 2 /635/2503/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ГУРЗА ЮГ АВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРЗА» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне Товариство «Сенс Банк» (далі-позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі-відповідач1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), Приватного підприємства «ГУРЗА АВТО» (далі-відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРЗА» (далі- відповідач 4) про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість розраховану на підставі частини 2 статті 625 ЦК України та пунктів Кредитного договору за невиконання грошового зобов`яз`ння за кредитним договором №805/6/18/8-089 від 14 липня 2008 року та стяновить 441 197,54 грн, та складається з суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 441 197,54 грн;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ГУРЗА ЮГ АВТО». заборгованість розраховану на підставі частини 2 статті 625 ЦК України та пунктів Кредитного договору за невиконання грошового зобов`яз`ння за кредитним договором №805/6/18/8-089 від 14 липня 2008 року та стяновить 441 197,54 грн, та складається з суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 441 197,54 грн;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРЗА» заборгованість розраховану на підставі частини 2 статті 625 ЦК України та пунктів Кредитного договору за невиконання грошового зобов`яз`ння за кредитним договором №805/6/18/8-089 від 14 липня 2008 року та стяновить 441 197,54 грн, та складається з суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 441 197,54 грн;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 6 617,97 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ГУРЗА ЮГ АВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРЗА» про стягнення заборгованості було відкрито у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ГУРЗА ЮГ АВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРЗА» про стягнення заборгованості було закрито. Справу призначено до судового розгляду.

18 квітян 2024 року від представника відповідача Калінчука А.О. до суду надійшло клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 01.04.2024 уклав договір про надання правової допомоги, тобто після закриття підготовчого провадження. Відповідач не отримував копій ухвал суду а також копії позовної заяви, а тому не міг реалізувати своїх процесуальні права на стадії підготовчого провадження. Враховуючи, що по справі існують суперечності, з метою виконання завдань цивільного судочинства, забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення спору, подання відзиву проти позову та доказів. Є підстави для повернення справи до стадії підготовчого провадження.

У судове засідання представник позивача Кравцова С.М. не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Щодо вирішення питання стосовно повернення до стадії підготовчого провадження поклалась на розсуд суду.

У судове засідання представник відповідача Калінчук А.О. не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив вирішити питання про повернення до стадії підготовчого провадження за його відсутності.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено перелік завдань підготовчого провадження, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню, збирання доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Главою 3 Розділу ІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення судом першої інстанції справи до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у п.30 постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 сформовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанції у питання можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 від 03.04.2019 №913/317/18.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення таких чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Наведений висновок підтверджений і висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової плати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20.

Отже, для з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню, збирання доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також з метою здійснення ефективного правосуддя суд вважає, що такі процесуальні дії, на які посилається представник відповідача можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і такі обставини у даній справі є вагомими.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав для повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Керуючись статтями 189, 197, 263, 353127, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Калінчука А.О. про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ГУРЗА ЮГ АВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРЗА» про стягнення заборгованості.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 26 лютого 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА