Провадження № 22-ц/802/128/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Восковського Юрія Олеговича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним договором № 100653491 від 11 липня 2023 року в сумі 8 799,00 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 2 100,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 6 300,00 гривень, заборгованість за комісією 399,00 гривень;

- за кредитним договором № 9182611 від 30 серпня 2023 року в сумі 6 135 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 1 500,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 4 350,00 гривень, заборгованість за комісією 285,00 гривень;

- за договором позики № 78936198 від 04 червня 2023 року в сумі 17 750,00 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 5 000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 12 750,00 гривень;з підстав, викладених в позовній заяві.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2024 року позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () - 8 799,00 гривень заборгованості за кредитним договором № 100653491 від 11 липня 2023 року, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 2 100,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 6 300,00 гривень, заборгованість за комісією 399,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () - 6 135,00 гривень заборгованості за кредитним договором № 9182611 від 30 серпня 2023року, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 1 500,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 4 350,00 гривень, заборгованість за комісією 285,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () - 17 750,00 гривень заборгованості за договором позики № 78936198 від 04 червня 2023року, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 5 000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 12 750,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Восковський Ю. О. подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що матеріали справи не містять жодних підтверджень, що спірний договір був сторонами акцептований в порядку, передбаченому законом, адже неможливо підтвердити що саме ці договори відповідач нібито розумів та ознайомлювався з ними і погодився з отриманням грошових коштів на умовах, визначених у договорах. А тому і не можна встановити, що договори взагалі містили умови щодо кредитів, сплати процентів за користування кредитними коштами, інших відсотків у зазначених розмірах і порядках нарахування. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони (кредитор і боржник) обумовили у письмовому вигляді предмет договору, ціну договору, та інші істотні умови. У зв`язку із тим, що одноразовий ідентифікатор не є аналогом власноручного чи електронного підпису, адже за ним не можна встановити особу належним чином, то договір, на який посилається позивач є нікчемним, а вимоги за позовною заявою є такими, що не підлягають до виконання. Просить рішення скасувати, в задоволенні позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 11 липня 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 100653491. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 2 100,00 гривень, на загальний строк до 105 днів, з яких 15 днів пільгового періоду. Пільгова ставка 2,00% за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду. Стандартна процентна ставка за користування кредитом 3 % від суми позики за кожен день користування кредитом. Комісія 399,00 гривень.

30 серпня 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 9182611. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 1 500,00 гривень, на загальний строк до 105 днів, з яких 15 днів пільгового періоду. Пільгова ставка 2,00% за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду. Стандартна процентна ставка за користування кредитом 3 % від суми позики за кожен день користування кредитом. Комісія 285,00 гривень.

04 червня 2023 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78936198. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позики, ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності позику в сумі 5 000,00 гривень. Позика надана на строк 30 днів, процентна ставка (базова) 2,5 % на день.

28 листопада 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 28112023. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Мілоан» передало (відступило), а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло (набуло) право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

26 грудня 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 26122023. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Мілоан» передало (відступило), а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло (набуло) право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

14 червня 2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу № 14/06/21. 22 листопада 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено додаткову угоду № 13 до договору факторингу № 14/06/21.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору та додаткової угоди ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 100653491 від 11 липня 2023 року належним чином не виконав, в результаті чого в нього згідно розрахунку позивача виникла заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 8 799,00 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 2 100,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 6 300,00 гривень, заборгованість за комісією 399,00 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Також ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 9182611 від 30 серпня 2023 року належним чином не виконав,в результаті чого в нього згідно розрахунку позивача виникла заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 6 135,00 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 1 500,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 4 350,00 гривень, заборгованість за комісією 285,00 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Також ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором позики № 78936198 від 04 червня 2023 року належним чином не виконав, в результаті чого в нього згідно розрахунку позивача існує заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 17 750,00 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 5 000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 12 750,00 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 634, 638 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та йогозмісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової формиправочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну абоприпинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільнимта Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронукомерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється додоговору, укладеного у письмовій формі.

Із зазначеного вбачається, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подавзаявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений нимномер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітноцифрової послідовності), який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору.

Укладені між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договори про надання споживчого кредиту № 78936198від 04.06.2023 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «VvPpPOILOw», №9182611 від 30.08.2023 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Z64413», № 100653491 від 11.07.2023 рокупідписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «W96120», які були власноручно введені відповідачем для електронного підпису. Зазначені підписи підтверджують, що відповідач ознайомився та погодився з усіма умовами договорівякі відповідають вимогам Закону України «Про електронну комерцію», підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису. Отже, сторони погодили усі істотні умови та уклали в належній формі кредитний договір.

Відповідач, підписавши кредитні договори, не лише погодив умови договорів, але й скористався кредитом.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суми заборгованості, оскільки вказані договори єдійсними та ніким не оспореними.

Укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правовогополя України. Сторони електронних правочинів відповідають заневиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавствомУкраїни або укладеним договором. Повернення кредиту за електронним договором є обов`язковим.

На підставі викладеного, суд відхиляє доводи представника відповідача, що позивачем не було надано жодних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем ОСОБА_1 нібито підписувались кредитні договори.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом.

Відтак, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухилення суду від вирішення спору по суті.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Восковського Юрія Олеговича залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді