КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/1306/24 Головуючий у І інстанції - Опанасюка І.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/2353/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року

у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

установив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської област із позовом до ТОВ «Переяслав Буд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02 січня 2024 року близько 09 год 45 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz AXOR 1823», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на прилеглій території СТ «Критий ринок» по вулиці Хмельницького Богдана, 69 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності виконуваного маневру і що це не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв на прилеглій території СТ «Критий ринок».

У результаті ДТП транспортним засобам завдані механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Факт порушення ним п. 10.9 ПДР України встановлений в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_2 свою провину визнав.

Постановою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (справа №373/42/24).

На момент вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 працював водієм у ТОВ «Переяслав - Буд» і виконував свої обов`язки на автомобілі (спеціальному вантажному автомобілі сміттєвозі - «Mercedes-Benz AXOR 1823», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що також належить ТОВ «Переяслав - Буд».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія, на момент ДТП застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (поліс №218515407).

Йому ж належить транспортний засіб «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 також застрахований за програмою «Повний автозахист» у АТ «СГ «ТАС» за договором №AZEP-218078231.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 визначалась шляхом проведення експертного дослідження і виходячи з висновку експерта №ЕД-19/111/24/4913-АВ від 08 лютого 2024 року, станом на дату ДТП становить 110186, 63 грн. Вартість матеріального збитку становить 59140, 97 грн.

Страхова компанія АТ «СГ «ТАС» 28 лютого 2024 року здійснила йому виплату страхового відшкодування в сумі 60687, 30 грн. Такий розмір відшкодування був визначений у власній експертній оцінці на підставі звіту №22-D/14/28 від 06 лютого 2024 року.

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», в свою чергу, здійснила виплату в порядку регресу на користь АТ «СГ «ТАС» в розмірі 57478, 30 грн. (60687, 30 грн.- франшиза 3200 грн.)

Таким чином, він вважав, що різницю між вартістю відновлення автомобіля «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яку експертом оцінено у 110186, 63 грн. та між вартістю матеріального збитку, яку він отримав в сумі 60687, 30 грн., та яка складає 49499, 33 грн. повинен сплатити відповідач.

Просив суд, стягнути з ТОВ «Переяслав Буд» на свою користь майнову шкоду у розмірі 49499, 33 грн. та судові витрати по справі, які складаються із витрат за проведення експертного дослідження в сумі 7269, 92 грн., витрат за правову допомогу в сумі 10000 грн. та судового збору.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року зазначений вище позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Переяслав Буд» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування у розмірі 49499, 33 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 7269, 92 грн., витрати за правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 1211, 12 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Переяслав Буд» звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального прав, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовувало тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz AXOR 1823», реєстраційний номер НОМЕР_1 забезпечена договором (полісом)обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-21851540 , який укладено з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Згідно із умовами цього договору страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю- 320000грн., заподіяна майну - 160000 грн., розмір франшизи - 3200грн.

Таким чином, вважає, що обов`язок виплати страхового відшкодування позивачу лежить на страховій компанії, а позивачем, в свою чергу, не доведено правомірність звернення з даним позовом до нього, ТОВ «Переяслав Буд».

Просило суд, скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив, в обґрунтування якого зазначив, що правомірність його звернення до ТОВ «Переяслав Буд», як відповідача у даній справі, повністю підтверджується Законами України, доданими до позовної заяви документами та наведеною у позовній заяві практикою, в тому числі Верховного Суду.

Просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Факт, обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz AXOR 1823», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також винуватість в порушенні правил дорожнього руху (п. 10.9 ПДР України), з боку водія вантажівки ОСОБА_2 встановлені при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення (справа №373/42/24) та викладені в постанові Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року.

З Наказу №42-к від 29 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 (водій «Mercedes-Benz AXOR 1823», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з 01 січня 2024 року був призначений водієм у ТОВ «Перяслав Буд», а наказом №1 від 01 січня 2024 року за ОСОБА_2 закріплений вказаний вище спеціальний вантажний автомобіль-сміттєвоз.

З довідки №3 від 02 лютого 2024 року вбачається, що станом на дату її видання ОСОБА_2 ще працював у ТОВ «Переяслав - Буд».

Перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування надано підтвердження щодо чинності полісу №218515407, яким застраховано «Mercedes-Benz AXOR 1823.

Фотокопія полісу №ЕР - 218078231 містить дані про страхування цивільно - правової відповідальності ОСОБА_1 - власника «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В листі від 26 лютого 2024 року ПАТ «Страхова група «ТАС» гарантувала своєму клієнту - ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування в розмірі 60687, 30 грн., та здійснила гарантоване перерахування.

ОСОБА_1 звернувся до Київського НДЕКЦ із заявою про проведення експертного дослідження з питання розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди, повідомив про це ТОВ «Переяслав Буд» та ОСОБА_2 та оплатив вартість експертного дослідження в сумі 7269, 92 грн.

Висновок експертного дослідження №ЕД-19/111/24/4913-АВ від 08 лютого 2024 року містить відповіді на поставлені питання щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля та вартості матеріального збитку пошкодженого внаслідок ДТП 02 січня 2024 року, станом на дату надання висновку.

Так, згідно із зазначеним експертним висновком, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження в ДТП, станом на 02 січня 2024 року становить 110186, 63 грн., а вартість матеріального збитку складає 59140, 67 грн.

Пошкодження BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 зафіксовані в протоколі огляду колісного транспортного засобу.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW 535ІХ» визначалась виходячи з цін на дату дослідження та відображена в калькуляції доданої до висновку експерта.

ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» із заявою про наявність зобов`язань за страховим випадком та отримав відповідь на своє звернення вих.№27-3 від 09 квітня 2024 року за змістом якої страхова компанія виконала свої зобов`язання та перерахувала на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» 57487, 30 грн. 60687, 30 (матеріальний збиток) - 3200 (франшиза).

Після цієї відповіді, ОСОБА_1 16 квітня 2024 року звернувся до ТОВ «Переяслав Буд» із вимогою про добровільне відшкодування збитків в сумі 49499, 33 грн. та витрат за послуги експерта в розмірі 7269,92 грн.

Листом №37 від 16 квітня 2024 року за підписом директора ТОВ «Переяслав Буд» - ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що належний відповідач - ТОВ «Переяслав Буд» в даному випадку визначений вірно, а його обов`язок із відшкодування шкоди прямо визначений законом, оскільки позивачем в судовому засіданні надано докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

За вимогами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Отже, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Постановою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року вину ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за ст. 124 КУпАП встановлено та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV).

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 серпня 2021 року у справі №147/66/17).

Як убачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz AXOR 1823», реєстраційний номер НОМЕР_1 забезпечена договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-21851540 , який укладено з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Згідно із умовами цього договору страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю - 320000 грн., заподіяна майну - 160000 грн., розмір франшизи - 3200 грн.

У ч.1 п. 22.1 ст. 22Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що обов`язок з виплати страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_1 за шкоду заподіяну автомобілю «BMW 535ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Переяслав - Буд» на підставі Полісу та Договору добровільного страхування лежить на ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» у межах лімітів страхового відшкодування на загальну суму 160000 грн.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, позивачем не доведено правомірність звернення з позовом до ТОВ «Переяслав - Буд», оскільки цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz AXOR 1823», реєстраційний номер НОМЕР_1 , забезпечена договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та складає 160000 грн., що більше ніж розмір завданих позивачеві збитків.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовані норми матеріального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних - з розглядом справи.

За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Таким чином, з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Переяслав Буд» підлягає стягненню сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» судовий збір у розмірі 1 816,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба