Провадження № 2/641/515/2025 Справа № 641/9053/24
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву про самовідвід судді Ященко С.О. по цивільній справі № 641/9053/24

позивач: АТ "Акцент-банк"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Акцент-банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.01.2017 року у розмірі 20774,35 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Суддею Ященко С.О. заявлено самовідвід при розгляді вказаної справи з посиланням на необхідність попередження виникнення в учасників цивільної справи № 641/9053/24 або у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

У рішеннях «Білуга проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На адресу суду по справі № 641/9053/24 надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Крижановського М.В. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. До заяви долучено ордер на надання правової допомоги №1235101, виданий АО "Крижановський та партнери", на представництво інтересів ОСОБА_1 в судах України по справі №641/9053/24 адвокатом Крижановським М.В.

Відповідно до відомостей, що містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками та засновниками Адвокатського об`єднання "Крижановський та партнери", серед інших, є Крижановський Микола Валентинович - представник відповідача по справі, та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 є чоловіком судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Приймаючи до уваги викладене, з метою дотримання положень Бангалорських принципів поведінки суддів, Кодексу суддівської етики, задля попередження виникнення в учасників цивільної справи № 641/8053/24 або у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. при розгляді вказаної цивільної справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. від 28.01.2025 року про самовідвід у цивільній справі № 641/9053/24 за позовом АТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відвести суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. від участі у розгляді цивільної справи №641/9053/24 за позовом АТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу №641/9053/24 для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Ященко