КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/471/24 Головуючий у суді І інстанції: Хайнацький Є.С.
провадження №22-ц/824/5077/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Фещенка Ігора Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати заробітної плати у розмірі 65 233 грн 46 коп..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 грн 60 коп..

В іншій частині позовних вимоги відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Фещенко І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 03 грудня 2024 року подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_2.

01 січня 2025 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2025 року №6/0/15-25 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданнями заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_2 у розгляді судової справи №757/471/24-ц (апеляційне провадження №22-ц/824/5077/2025) призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Сушко Л.П., судді: Олійник В.І., Музичко С.Г..

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Печерського районного суду м. Києва було прийняте 19 вересня 2024 року, повний текст судового рішення складено 27 вересня 2024 року, а апеляційна скарга подана 03 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в апеляційній скарзі представник позивача вказав, що оскаржуване рішення надійшло на електронну адресу Адвокатського об`єднання «Фещенко та партнери» 25 листопада 2024 року о 23:00 год, що підтверджується долученим до апеляційної скарги скриншотом із електронної пошти представника позивача (а.с. 200 том 3). Однак, відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин цього пропуску позивачем подано не було.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а заява про поновлення процесуального строку позивачем не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Фещенка Ігора Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко