У Х В А Л А

23 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/4498/20

Провадження № 22-з/4815/1/25

Рівненський апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" адвоката Таборовця Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради; про визнання недійсними договорів та зобов`язання знести самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року через свого представника адвоката Таборовця А.П. в суд звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" (далі ОСББ "Ніла Хасевича-26") з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування частки кімнат від 17 жовтня 2019 року, договору про припинення права на аліменти від 10 січня 2018 року та зобов`язання знести самочинне будівництво.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року відмовлено в позові.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ "Ніла Хасевича-26" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позов.

Визнано недійсним договір дарування 2/5 часток кімнат (8, 9) в секції ІІ гуртожитку АДРЕСА_1 , що укладений 17 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., зареєстровано в реєстрі за №3855.

Визнано недійсним договір дарування 1/5 частки кімнат (8, 9) в секції ІІ гуртожитку АДРЕСА_1 , що укладений 17 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., зареєстровано в реєстрі за №3862.

Визнано недійсним договір про припинення права на аліменти на дитину у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно - 1/5 частку кімнат (8, 9) секції ІІ гуртожитку АДРЕСА_1 , що укладений 10 січня 2018 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С., зареєстровано в реєстрі за №96.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: :01:014:0105, що належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" на праві власності, шляхом знесення (демонтажу) за їх рахунок добудови до 46/100 частин секції гуртожитку (сек. ІІ) по АДРЕСА_1 у складі приміщень першого поверху: "1" коридор площею 14, 9 м2; приміщень цокольного поверху: "4" кухні площею 12, 6 м2, "5" ванни площею 2, 4 м2, "6" туалету площею 1, 5 м2, з приведенням у попередній стан відповідно до технічного паспорта, виданого Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" №61782.

У серпні 2023 року представник ОСББ "Ніла Хасевича-26" адвокат Таборовець А.П. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь свого довірителя з відповідачів понесених судових витрат на сплату судового збору та правничу допомогу.

Між тим, справу було направлено до Верховного Суду на його вимогу для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приходячи до переконання про відмову в прийнятті додаткового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що додаткове судове рішення, яке просить прийняти представник позивача, хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та не може існувати окремо від нього.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Отже, підстави для вирішення питання про прийняття додаткової постанови відсутні, оскільки касаційним судом скасовано основне рішення постанову Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року.

Також апеляційний суд зауважує, що судом касаційної інстанції прийнято постанову судове про направлення справи на новий розгляд, яка не є остаточним судовим рішенням по суті. У випадку передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат здійснює суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, ґрунтуючись на загальних правилах розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі №500/2632/19 при вирішенні питання щодо формування єдиної правозастосовної практики в частині можливості здійснення при ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції розподілу судових витрат, понесених стороною під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, у випадку направлення справи на новий розгляд або для продовження розгляду, дійшла висновку, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, з урахуванням загальних правил розподілу судових витрат.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" адвокату Таборовцю Андрію Петровичу в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С. О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук