10.01.25
Справа № 1507/393/2012
Провадження № 6/497/9/25
УХВАЛА

10.01.25 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент юніон" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року керівник (директор) ТОВ "Інвестмент юніон" Корж О.В., звернулася шляхом формування документу в системі «Електронний суд» до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, мотивуючи тим, що 03 травня 2012 року заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області у справі №1507/393/2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № ОД09/03/2007/840-К/012 від 03.03.2007 року у розмірі 90 795,75 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №48472155, яке на день звернення з цією заявою було відкрите. Ухвалою суду від 26.04.2021 року у справі було замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ПАТ КБ «Фінанс Проперті групп». 23.08.2024 між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Інвестмент юніон» укладено договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1, відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого, за цим Договором в порядку та на умовах, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку №1 до Договору. Так як у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, представник заявника Корж О.В. в заяві про заміну сторони просила розглянути справу за відсутності представника товариства (заявника).

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03.05.2012 року по справі №1507/393/2012 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором № ОД09/03/2007/840-К/012 від 03.03.2007 року у розмірі 90 795 грн. 75 коп., а також судові витрати в сумі 907,95 грн., а всього 91 703,70 грн. Рішення набрало законної сили.

В подальшому ухвалою суду від 26.04.2021 року по справі №1507/393/2012, провадження №6/497/21/2021, було замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №1507/393/2012 стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 90 795 гривень 75 копійки, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.5-8).

23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті групп» в особі представника Сисоєвої К.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон» в особі директора Корж О.В. укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 (далі - Договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступаєте визначається в Додатку № 1 до Договору. При цьому Новий кредитор набувати статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги Майновими правами.

Сторони домовились та дійшли згоди, що заміна сторони у зобов`язанні вважатись такою, що відбулася, та Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами вважаються відступленими Первісним кредитором Новому кредитору повному обсязі з моменту укладення Сторонами цього Договору та його нотаріального посвідчення. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, Новий кредитор таким, що набув Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами, та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитор заставодержателя за Основними договорами в Дату відступлення ОСОБА_3 прав.

Сторони підтвердили, що на момент укладення цього Договору Новий кредитор здійснив перерахування суми Вартості Права Вимоги/Майнових прав у безготівкові формі на банківський рахунок Первісного кредитора в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору.

Також сторони підтвердили, що на момент укладення цього Договору, на виконання положень Попереднього договору № Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором на підставі якого Сторони укладають цей Договір, Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, а Первісний кредитор отримав від Нового кредитора грошові кошти в сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1615 (а.с.9-11).

Вищевказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором N Ф-11/06/24/1 від 11.06.2024, що підтверджується інформаційним повідомленням пре зарахування коштів № 90 від 11.06.2024 (а.с.16).

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕН1 ЮНІОН» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД09/03/2007/840-К/012 від 03.03.2007 (а.с.12 на звороті), під номером 4501.

Боржника ОСОБА_1 26 серпня 2024 року за адресою реєстрації було повідомлено про заміну кредитора (а.с.17).

Так, судом досліджено надану заявником інформацію з АСВП, а саме що станом на 23.10.2024 року в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація щодо відкритого 18.08.2015 року виконавчого провадження №48472155 у приватного виконавця Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУМЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», але у цій інформації не міститься номер виконавчого документа, тому цей доказ не є належним у цій справі (а.с.4 на звороті), а тому суд не приймає його до уваги.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України заміна стягувача за виконавчим листом не передбачає обов`язкової вимоги наявність відкритого виконавчого провадження.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Але заявник звертається з заявою про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні.

Так, відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі».

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заявником не доведено наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1507/393/2012 за рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03.05.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором № ОД09/03/2007/840-К/012 від 03.03.2007 року у розмірі 90 795 грн. 75 коп., а також судові витрати в сумі 907,95 грн., а всього 91 703,70 грн

Вказана вище обставина свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення боргу, неможливості встановлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, з підстав не надання копії виконавчих листів, суд позбавлений на даному етапі вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент юніон" про заміну сторони у виконавчому провадженні №48472155 шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Раца