Справа № 392/127/25
Провадження № 4-с/392/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович», в інтересах якого діє адвокат Попович Світлана Михайлівна на дії приватного виконавця Чумака Олександра Олексійовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2025 року представник боржника ФГ «Возний І.В.» - адвокат Попович С.М. звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця Чумака О.О., в якій просить суд:

1) поновити строк на подачу скарги на дії приватного виконавця Чумака О.О. щодо реалізації майна на підставі виконавчого листа № 392/603/23 від 02.01.2024 року;

2) визнати протиправними дії приватного виконавця Чумака О.О. щодо передачі на акредитований майданчик prozorro продажі https://sale.ueex.com.ua на реалізацію майно на підставі виконавчого листа № 392/603/23 від 02.01.2024 року, а саме продаж права оренди земельних ділянок з кадастровим номерами:

:02:001:2133, :02:001:1133, :02:001:0763, :02:002:0647, :02:001:0573, :02:001:0570, :02:001:0528, :02:001:0527, :02:001:0526, :02:002:0375, :02:001:0245, :02:001:0239, :02:001:0867, :02:001:0373, :02:000:0270, :02:001:0137, :02:001:0702, :02:001:0243, :02:001:0550, :02:002:0411, :02:001:0549, :02:001:0436.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №392/603/23 від 02.01.2024 року щодо продажу права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:2133, :02:001:1133, :02:001:0763, :02:002:0647, :02:001:0573, :02:001:0570, :02:001:0528, :02:001:0527, :02:001:0526, :02:002:0375, :02:001:0245, :02:001:0239, :02:001:0867, :02:001:0373, :02:000:0270, :02:001:0137, :02:001:0702, :02:001:0243, :02:001:0550, :02:002:0411, :02:001:0549, :02:001:0436 та зупинити в рамках виконавчого провадження № 73203227 реалізацію продажу права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:2133, :02:001:1133, :02:001:0763, :02:002:0647, :02:001:0573, :02:001:0570, :02:001:0528, :02:001:0527, :02:001:0526, :02:002:0375, :02:001:0245, :02:001:0239, :02:001:0867, :02:001:0373, :02:000:0270, :02:001:0137, :02:001:0702, :02:001:0243, :02:001:0550, :02:002:0411, :02:001:0549, :02:001:0436.

На обґрунтування порушеного строку на звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця представник боржника зазначила, що боржнику постанова про накладення арешту від 10.10.2024 року на юридичну адресу не надходила, з акредитованого майданчика prozorro продажі https://sale.ueex.com.ua 13.01.2025 року стало відомо про продаж права оренди. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі. Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи не поновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд. У зв`язку з чим, на її думку, строк на подачу скарги порушено з поважної причини.

Також, представник боржника в скарзі відмітила, що ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). З огляду на те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок забезпечення скарги, тому суд, на думку представника боржника, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, керується ст. 149-153 ЦПК України під час розгляду клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Згідно зі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права,у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях ст. 449 ЦПК України, можна зробити висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права, і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у ч. 1 ст. 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року в справі № 910/7221/17; від 12 січня 2021 року в справі № 910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року в справі № 918/333/13-г.

За змістом ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказаний строк є процесуальним, він може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблено висновок, що «з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню ст. 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

В даному випадку, скаржник просить поновити строк подання даної скарги, який пропущений із поважних причин, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вказаної скарги, зазначено, що боржнику постанова про накладення арешту від 10.10.2024 року на юридичну адресу не надходила, з акредитованого майданчика prozorro продажі https://sale.ueex.com.ua 13.01.2025 року стало відомо про продаж права оренди. У зв`язку з чим, на її думку, строк на подачу скарги порушено з поважної причини, а тому просить поновити строк.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що представник боржника в якості додатків до скарги надала: копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.12.2024 року № 408341143, сформовану приватним виконавцем Чумак О.О., щодо майна ФГ «Возний І.В.» та в якій відображено інформацію про зазначені в скарзі земельні ділянки, в тому числі із зазначенням державної реєстрації обтяження проведеної на підставі рішення приватного виконавця Чумака О.О., а також копію постанови про опис та арешт майна боржника ЗВП № 76118917 від 10.10.2024 року, відповідно якій приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком О.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 76118917 про стягнення коштів ФГ «Возний І.В.» на користь ОСОБА_1 у розмірі понад 1,9 млн грн, описано та накладено арешт на майно, а саме зазначені в скарзі земельні ділянки, при цьому представник боржника зазначає, що постанова приватного виконавця Чумака О.О. про накладення арешту від 10.10.2024 року боржником не отримана. Відомостей, які підтверджують продаж права оренди з акредитованого майданчика prozorro продажі https://sale.ueex.com.ua матеріали скарги не містять.

Однак, в той же час, представник боржника ФГ «Возний І.В.» до матеріалів скарги не додала жодного доказу, з якого/яких вбачається дата, коли боржнику ФГ «Возний І.В.» стало відомо про дії приватного виконавця Чумака О.О., якими було порушено права господарства, що в свою чергу не дає суду можливість перевірити строки, визначенні статтею 449 ЦПК України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного суду від 01.04.2020 року по справі № 9901/604/19, початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, тобто окремі фактичні та/або юридичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а розпочався для нього з часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про ухвалення відносно нього оскаржуваного рішення.

Суд наголошує, що ФГ «Возний І.В.» є боржником у відповідному виконавчому провадженні, тобто останній не був позбавлений права цікавитися про хід виконавчого провадження.

Отже, з врахуванням встановлених обставин, враховуючи, що скаржником не доведено в скарзі поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, і причин неможливості подати вказану скаргу у строки, встановлені законодавством, а викладені підстави для поновлення такого строку суд не вважає поважними, оскільки не доводяться належними та допустимими доказами, відтак суд приходить до висновку про відмову в поновленні строку на оскарження дій приватного виконавця.

За наведених обставин, суд виснує про залишення скарги без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

При цьому, роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 126, 447, 449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання представника боржника Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович» - адвоката Попович Світлани Михайлівни про поновлення строку для подання скарги відмовити.

Скаргу Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович» на дії приватного виконавця Чумака Олександра Олексійовича - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова