ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мицик Ю.С.,

за участі секретаря Власенка Д.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

06.12.2024 представником позивачки адвокатом Юріним Юрієм Володимировичем подано клопотання про призначення у справі експертизи встановлення абсолютної давності документу, а саме оригіналу наказу №3 від 30.11.2023 «Про звільнення з роботи ОСОБА_5 », на вирішення якої представник позивачки просив поставити наступні питання: чи відповідають давність підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 даті вказаній у оригіналі документу, а саме наказу №3 від 30.11.2023 «Про звільнення з роботи ОСОБА_5 » від 30.11.2023? Чи міг підпис бути виконаним у період після 30.05.2024? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ? Чи відповідає вік записів (підпису, тексту) в документі зазначеній в ньому даті? Чи є на документі, а саме наказі №3 від 30.11.2023 «Про звільнення з роботи ОСОБА_5 » від 30.11.2023 ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння його реквізитів?

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Дарницького суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/9725/24 за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про виплату заробітної плати та зобов`язання вчинити дії (головуючий у справі - суддя Лужецька О.Р.). Із відзиву відповідача на позовну заяву, позивачу стало відомо, що згідно Наказу № 3 від 30.11.2023 ФОП ОСОБА_3 звільнила ОСОБА_4 з посади продавця непродовольчих товарів за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Пізніше, в судовому засіданні у зазначеній цивільній справі 26.11.2024 відповідачка надала суду копію Наказу №3 від 30.11.2023 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 була звільнена за прогули без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Тобто причина звільнення зазначена інша, але оформлено в наказі №3 від 30.11.2023 за одним номером і датою, що дає підстави стороні позивача стверджувати, що наказ було сфальсифіковано та видано після спливу шести місяців, а саме після 30.05.2024.

Проведення експертизи представник позивачки просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник Юрін Ю.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачка не заперечувала щодо призначення експертизи у справі, стосовно переліку питань, які будуть винесені на вирішення експерта, покладалась на розсуд суду.

В судовому засідання сторони погодили проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, зваживши доводи клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно глави 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), а саме:

згідно з п. 3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів;

згідно з п.п. 3.2.4 основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються;

згідно з п.п.3.4.1. установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності;

згідно з п.п. 3.4.2, основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Таким чином, вирішення зазначених представником позивача у клопотанні питань відноситься до завдань технічної експертизи документів.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для встановлення давності виконання документа у певний період необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі.

З наведених вище підстав, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача - ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/20980/24 (пров. 2/753/3141/25) та оригінал наказу № 3 «Про звільнення з роботи ОСОБА_5 » від 30.11.2023.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Юріна Ю.В. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі технічну експертизу давності документів, на розгляд якої поставити питання:

чи відповідають давність підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 даті вказаній у оригіналі документу, а саме наказі № 3 «Про звільнення з роботи ОСОБА_5 » від 30.11.2023?;

чи міг підпис у наказі № 3 «Про звільнення з роботи ОСОБА_5 » від 30.11.2023 бути виконаним у період після 30.05.2024?;

якщо ні, то в який період був виконаний підпис Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у наказі № 3 «Про звільнення з роботи ОСОБА_5 » від 30.11.2023?;

чи відповідає вік записів (підпису, тексту) у наказі № 3 «Про звільнення з роботи ОСОБА_5 » від 30.11.2023 зазначеній в ньому даті?;

чи є на документі, а саме наказі № 3 від 30.11.2023 «Про звільнення з роботи ОСОБА_5 » від 30.11.2023 ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння його реквізитів?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 753/20980/24 (2/753/3141/25) та опечатаний конверт, в якому міститься оригінал наказу № 3 «Про звільнення з роботи ОСОБА_5 » від 30.11.2023.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 ), попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК