Провадження № 2/202/417/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування акту старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в котрому просила визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» щодо відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.07.2022 р. №586 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2022 року, індексний номер: 64180965, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді від 20.02.2024 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 26.02.2024 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято, відкрито провадження у справі № 202/21421/23, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

26.04.2024 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з аналогічним позовом через свого представника, адвоката Домашенка Д.М., звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 01.05.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі № 202/5589/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2024 справи за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, справі присвоєний номер 202/5589/24.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що 27.07.1996 між нею та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб. На початку 2000-х років шлюбні відносини з ОСОБА_1 фактично були припинені.

12.01.2002 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мартиненко Н, Ю., реєстровий номер 104, вона придбала квартиру АДРЕСА_2 . 09.09.2024 року між нею та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу цієї квартири.

В цей же день, тобто 09.09.2004, за отримані від продажу подарованої їй раніше квартири грошові кошти, вона придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 .

19.04.2007 вона подарувала 1/2 частину цієї квартири доньці, ОСОБА_4 .

21 березня 2023 року вона дізналася про наявність заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року у справі № 202/4557/22 за позовом гр.. ОСОБА_3 , відповідно до котрого судом вирішено усунути перешкоди у користуванні останнім житловим приміщенням, належною їй з дочкою квартирою АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, дізналася, що 25.07.2006 ОСОБА_1 видав розписку на ім?я ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 взяв у позику у ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 193 739 грн., що еквівалентно 38 363,00 доларів США, зобов?язався повернути зазначену суму до 15.01.2007 та своєчасно не повернув.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2007 у справі №2-948/07 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму боргу за розпискою з урахуванням індексу інфляції у розмірі 165 265 грн. та 3% річних у розмірі 411,10 грн., а разом 165 676,10 грн. (Додаток 9).

Також вона дізналася, що на виконанні в Індустріальному відділі Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №65659045 стосовно боржника ОСОБА_1 на загальну суму боргу в розмірі 291 540,21 грн., до складу якого входить виконавче провадження: №64485323 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №202/7205/18, виданого 06.03.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 залишку заборгованості у розмірі 160 922,79 грн., виконавче провадження №65634655 з примусового виконання виконавчого листа №202/4605/20, виданого 21.05.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 52 601,03 грн., виконавче провадження №67748112 з примусового виконання виконавчого листа №202/4193/21, виданого 02.12.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 21 670,16 грн., виконавче провадження№70452718 з примусового виконання виконавчого листа №202/3517/22, виданого 30.11.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 56 346,23 грн.

25.06.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська задоволено подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою; визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, зокрема, 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , як 1/4 частку, що належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_2

23.07.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боріжника - 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

29.09.2021 державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

04.11.2021 державним виконавцем винесена постанова про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання, якого зобов?язано надати письмовий висновок щодо вартості відповідного нерухомого.

Згідно з висновком про вартість майна від 15.12.2021, вартість 1/4 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_3 становить 182 950 без .

19.01.2022 зазначена частка квартири передана на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ» .

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 16.02.2022 № 569262, стартова ціна лота I82 950,00 грн., торги не відбулися у зв?язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 01.06.2022 N? 571359, стартова ціна лота 155 507,50 грн., торги не відбулися у зв?язку з відсутністю допущених учасників торгів .

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 21.06.2022 р. № 572855, стартова ціна лота 128 065,50 грн., торги не відбулися у зв?язку з відсутністю допущених учасників.

28.06.2022 р. державний виконавець запропонував стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення суми боргу, за ціною третіх електронних торгів та отримав від ОСОБА_3 заяву про залишення за ним нереалізованого на електронних торгах нерухомого майна.

07.07.2022 постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 було передано 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ціною 128 065,00 грн. та складено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

14.07.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.07.2022 р. №586 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що електронні торги та державну реєстрацію права власності проведено з порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок чого порушено її право.

Так, 29.09.2021 державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна, відповідно до якої державний виконавець постановив описати та накласти арешт на 1/ 4 частку вищевказаної квартири. На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним: заборонено відчужувати, перебудовувати. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 .

Натомість зі змісту вказаної постанови вбачається, що вона не містить ні підпису зберігача, якому виконавець передав майно на зберігання, ні підпису сторін виконавчого провадження під відміткою про роз?яснення права у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна, ні підписів сторін в кінці постанови, ні відмітки про відмову від підпису. Отже, опис та накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 здійснено державним виконавцем формально на папері, без виїзду та особистого огляду майна, що описується, без встановлення фактичної відповідності складу майна наведеному виконавцем опису. Майно передано виконавцем на зберігання ОСОБА_1 без відома та фізичної присутності останнього.

Окрім того, для опису та накладення арешту на вказану частку квартири не було залучено ні її, ні її дочку, як власників спірної квартири, до зазначених проваджень ні в якості сторін, ні в якості третіх чи заінтересованих осіб залучені вони не були, про їх наявність не повідомлятись.

Наголошує на тому, що квартиру за адресою: АДРЕСА_4 вона придбала за власні кошти, отримані від продажу подарованої їй раніше квартири АДРЕСА_2 . Отже, опис та арешт майна було здійснено відносно частки квартири, яка належить на праві спільної часткової власності виключно її та її доньки, які жодних правовідносин з ОСОБА_3 не мають.

Також позивачем ОСОБА_2 зазначено, що 04.11.2021 державним виконавцем винесена постанова про призначення суб?екта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання, якого зобов?язано надати письмовий висновок щодо вартості відповідного нерухомого майна .

Проте, як вбачається зі змісту постанови про опис та арешт майна, виконавцем не було належним чином роз?яснено та доведено до сторін про можливість досягнення згоди щодо вартості майна, підписів сторін та відмітки про відмову від підпису у постанові немає, а прийняття постанови про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадження є передчасним.

Згідно з висновком від 15.12.2021, вартість 1/4 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_3 становить 182 950 .

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 20 розділу VI Інструкції, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Натомість матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження належного повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна та отримання ОСОБА_1 такого повідомлення.

В той же час, залучений виконавцем оцінювач натурний огляд квартири не здійснював, про технічний стан обізнаний не був, а встановлена ним вартість майна є, на думку позивача, значно заниженною.

Також ОСОБА_2 зазначено, що ДП «Сетам», як організатором проведення електронних торгів, не було вжито заходів щодо перевірки повноти заповнення заявки на реалізацію арештованого майна, не встановлено відповідності доданих до неї документів фактичним обставинам, не повідомлено виконавця про необхідність усунення допущених недоліків. Порушена процедура проведення електронних торгів.

25.07.2024 представник позивача, адвокат Мірошник Р.С., через систему «Електронний суд» подав заяву, в котрій доповнив позовні вимоги новими та просив суд визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» щодо відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 ; скасувати постанову старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартинової Н. В. від 07.07.2022 у виконавчому провадженні № 64485323 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; скасувати акт старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартинової Н. В. від 07.07.2022 у цьому виконавчому провадженні про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.07.2022 № 586 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.07.2022 р. індексний номер: 64180965, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В., припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Мірошник Р.С., підтримав позовні вимоги просив задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , його представником, адвокатом Домашенком Д.М. зазначено, що 27.07.1996 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.

09.09.2004 р. ОСОБА_2 у шлюбі придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 .

19.07.2007 ОСОБА_2 подарувала 1/2 цієї квартири дочці, ОСОБА_4 .

У зв`язку із наявністю між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 спору, що випливає з договору позики, на виконанні в Індустріальному відділі Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходилося зведене виконавче провадження №65659045 відносно ОСОБА_1 на загальну суму боргу в розмірі 291 540,21 грн., до складу якого входило виконавче провадження №64485323 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 202/7205/18, виданого 06.03.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 залишку заборгованості у розмірі 160 922,79 грн., виконавче провадження №65634655 з примусового виконання виконавчого листа №202/4605/20, виданого 21.05.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 52 601,03 грн., виконавче провадження №67748112 з примусового виконання виконавчого листа №202/4193/21, виданого 02.12.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 21 670,16 грн., виконавче провадження №70452718 з примусового виконання виконавчого листа № 202/3517/22, виданого 30.11.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 56 346,23 грн.

25.06.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, було постановлено ухвалу, котрою визначено частку майна ОСОБА_1 у спільному майні, зокрема, 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , як 1/4 частку, що належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_2

23.07.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника 1/4 частки цієї квартири.

29.09.2021 державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

04.11.2021 державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, якого зобов`язано надати письмовий висновок щодо вартості відповідного нерухомого майна .

Згідно з висновком від 15.12.2021, вартість 1/4 частини цієї квартири становить 182 950 без ПДВ .

19.01.2022 зазначена частка квартири передана на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ» .

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 16.02.2022 №569262, стартова ціна лота 182 950 грн., торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів .

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 01.06.2022№571359, стартова ціна лота 155 507,50 грн., торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (Додаток 13).

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 21.06.2022 р. № 572855, стартова ціна лота 128 065,50 грн. торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

28.06.2022 державний виконавець запропонував стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення суми боргу, за ціною третіх електронних торгів та отримав від ОСОБА_3 заяву про залишення за ним нереалізованого на електронних торгах нерухомого майна.

07.07.2022 постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 було передано 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ціною 128 065 грн. та складено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

14.07.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.07.2022 № 586 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/4 частину вказаної квартири .

Представником позивача зазначено, що електронні торги та державну реєстрацію права власності проведено з порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок чого порушено цивільне право позивача, а тому електронні торги мають бути визнані недійсними, а свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовані з припиненням права власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Мотиви і підстави позовних вимог ОСОБА_1 , викладені його представником, адвокатом Домашенком Д.М., є аналогічними з мотивами і підставами, викладеними у позові ОСОБА_2

25.07.2024 представником позивача, адвокатом Домашенком Д.М., через систему «Електронний суд» подано заяву, в котрій доповнено позовні вимоги новими. Представник позивача просив суд визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» щодо відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 ; скасувати постанову старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартинової Н. В. від 07.07.2022 у виконавчому провадженні № 64485323 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; скасувати акт старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартинової Н. В. від 07.07.2022 у цьому виконавчому провадженні про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.07.2022 № 586 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.07.2022 р. індексний номер: 64180965, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В., припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду представник позивача, адвокат Домашенко Д.М. підтримав позов ОСОБА_1 , просив задовольнити.

Представник відповідача ДП «CETAM» в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив відзив, зі змісту якого вбачається, що ДП «СЕТАМ» не визнає позовні вимоги і просить відмовити у задоволені позову з огляду на таке.

У відзиві зазначено, що згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N? 2831/5 від 29.09.2016 року у редакції, чинній на момент передачі спірного майна на реалізацію (далі - "Порядок"), організатор електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - субєкт господарювання, якого за результатами конкурсно процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбачено цим порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних ауціонів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

27.01.2022 на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформаційне повідомлення про реалізацію по лоту №507767 1/4 частини житлової трикімнатної квартири загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу №569262 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.02.2022 зазначені торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

16.02.2022 на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформаційне повідомлення про реалізацію других торгів по лоту №510405 1/4 частини житлової трикімнатної квартири загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Унаслідок військової агресії російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 рв Україні введено воєнний стан із 05 -30 год. 24 лютого 2022 року.

У день початку повномасштабного вторгнення на територію України ДП «СЕТАМ», основною метою діяльності якого відповідно до положень пункту 2.1. Статуту ДП «СЕТАМ» затвердженого наказом Міністерства юстиції України №429/5 від 06.02.2020, є сприяння реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), було прийнято рішення про зупинення електронних аукціонів, з подальшим закриттям Системи електронних аукціонів (надалі - Система). ДП «СЕТАМ» було зупинено з технічних підстав всі електронні аукціони та, в тому числі, електронний аукціон за лотом №510405, що підтверджується Актом про зупинення електронних аукціонів від 28.02.2022.

Згідно з п. 3 розділу ХІ Порядку, у разі усунення підстав для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) обов?язково повинна містити підстави для відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

Станом на 23.05.2022 усунено технічні обставини, які слугували підставою для зупинення електронного аукціону, поновлено лот №510405 та призначено їх проведення на 01.06.2022.

Відповідно до протоколу №571359 проведення електронного аукціону (торгів) від 01.06.2022 зазначені торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Треті торги по лоту №512456 також не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом №572855 203 проведення електронного аукціону (торгів).

ДП «СЕТАМ» вказано, що позивачі просять визнати недійсними зазначені торги, посилаючись на те, після першого, другий електронний аукціон було призначено не через 20 календарних днів, а через 106 календарних днів.

Разом з тим, як вбачається із викладеного вище, другий аукціон по лоту №510405 був зупинений, що підтверджується Актом про зупинення від електронних аукціонів від 28.02.2022.

Також позивачі посилаються на те, що ДП «СЕТАМ» не було вжито заходів щодо перевірки повноти заповнення заявки на реалізацію арештованого майна, не встановлено відповідності доданих до неї документів фактичним обставинам.

Разом з тим, відповідно до пунктів 2, 4 розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення невідповідності заявки. У разі заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Отже, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов?язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію, достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, та відповідність доданих до неї документів фактичним обставинам.

Представником відповідача ДП «СЕТАМ» зазначено, що позивачами вказується на неправомірність дій державного виконавця. Проте дії виконавця, на які посилаються позивачі, мають самостійний спосіб оскарження, та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Також зазначено, що позивачі зазначають, що встановлена оцінювачем, залученим виконавцем, вартість майна є значно заниженою, що додатково підтверджується оцінкою, зробленою на замовлення співвласника ОСОБА_2 . Разом з тим, спірне майно не було реалізоване ні за 182 950 грн. на перших торгах по лоту N? НОМЕР_1 , ні за 155 507.50 грн. на других торгах по лоту №510405, ні за 128 065.00 грн. на третіх торгах по лоту № НОМЕР_2 . Таким чином, спірне майно не мало попиту при проведенні спірних торгів та не могло бути реалізоване за вищою ціною.

Крім того, оцінка, зроблена на замовлення співвласника ОСОБА_2 , не може братися до уваги судом, оскільки вона не враховує факт арешту і примусової реалізації зазначеного майна, вимушені умови продажу тощо. Так, ціна майна, що виставляється на торги з метою примусового продажу, залежить від попиту (пропозицій) учасників торгів. Верховним Судом неодноразово було зроблено висновок про те, що до предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів, не входить визначення вартості майна, а результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження.

Так, у постанові від 02.05.2018, у справі №910/10136/17 Верховний Суд дійшов висновку: "виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином». Цей висновок узгоджується із нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 процедури прилюдних торгів Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Разом із тим, слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIIII встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов?язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Аналіз положень "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсним, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Позивачі також посилаються на дії виконавця у виконавчому провадженні щодо визначення вартості майна боржника, які не стосуються правил проведення електронних торгів та мають самостійний порядок оскарження.

Представником ДП «СЕТАМ» зазначено, що Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 у справі №910/1454/17 відзначено, що під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено: ??чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

ДП «СЕТАМ» зазначено, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав Позивача внаслідок проведення спірних торгів позивачами не доведено.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

Згідно з п. 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п?яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу Х Порядку).

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

При цьому, в п. 1 розділу XI Порядку міститься перелік умов, згідно з якими прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись, зокрема, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу Х цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Представник Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив відзив, я котрого вбачається, що ВДВС позовні вимоги не визнає і просить відмовити у задоволені позову з огляду на наступне.

У відзиві зазначено, що на виконанні у старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Н. В. перебувало зведене виконавче провадження № 65659045 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 202/7205/18, виданого 06.03.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 залишку заборгованості у розмірі 160922,79 грн., виконавчого листа № 202/4605/20, виданого 21.05.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 52601,03 грн., виконавчого листа № 202/4193/21, виданого 02.12.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 21670,16 грн. та виконавчого листа № 202/3517/22, виданого 05.12.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 56346,23 грн.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального ВДВС від 15.02.2021 було повторно відкрито виконавче провадження №64485323 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №202/7205/18, виданого 06.03.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_3 суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 165 265 грн. та 3% річних з основного боргу у розмірі 411,10 грн., усього 165 676,10 грн. Вказаною постановою боржника зобов`язано надати до ВДВС декларацію про доходи та майно, за формою, передбаченою додатком 2 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, попереджено останнього про відповідальність. Однак, боржником вимоги за виконавчим документом не виконано, за викликом останній не з`явився, витребувані документи до ВДВС не надав. Постанова на адресу боржника була надіслана рекомендованим листом.

За даними спецрозділу АСВП, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 165 676,10 грн. неодноразово пред`являвся стягувачем на виконання до відділу, однак кошти стягнуті не були.

В ході здійснення виконавчого провадження заступником начальника відділу Нордіо В.В. вжиті заходи примусового виконання рішення, визначені чинним законодавством, зокрема:

15.05.2019 та 02.06.2021 винесено постанови про арешт майна боржника, про якім внесені обтяження до державних реєстрів рухомого, нерухомого майна.

13.09.2019, 15.02.2021 та 02.06.2021 винесено постанови про арешт коштів боржника, які надіслані для виконання до банківських установ, відповідно до вимог ст. 56 Закону.

06.08.2019 проведено опис та арешт майна, що належить боржнику (мобільний телефон).

13.09.2019 заявка про реалізацію майна передана до ДП «СЕТАМ». Згідно отриманого протоколу № 434531 від 30.09.2019 майно реалізовано на електронних торгах. 15.10.2019 на депозитний рахунок відділу сплачено кошти, після чого переможцеві видано Акт. На користь стягувача за рішенням суду було перераховано п/д № 7138 від 24.10.2019 суму від реалізації арештованого майна боржника в розмірі 2 607,58 грн., також утримано виконавчий збір до бюджету та витрати за ВП.

За даними інформаційно-ресурсного центру Єдиний державний реєстр юридичних осіб встановлено, що ОСОБА_1 являвся приватним підприємцем до 10.07.2020 та на цей час знято з обліку.

Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС. 06.08.2019 особисто, під розпис, був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № 59109137. Однак, заборгованість за рішенням суду останнім не сплачена.

Неодноразово, 11.06.2019, 02.08.2019, 20.07.2020, 30.11.2020, 09.06.2021 боржник викликався до відділу, про що надіслано листи рекомендованою кореспонденцією. Однак ОСОБА_1 з`явився до ВДВС лише 06.08.2020, причини неявки в інші дати не повідомив. Боржник за останнім викликом звернувся до Відділу 11.06.2021 року у телефонному режимі та повідомив, що не заперечує проти сплати боргу.

В ході перевірки майнового стану боржника, отримано неодноразові відповіді на запити з бази ПФУ, ДФС, МВС про відсутність інформації щодо джерел доходів боржника (пенсія, зарплата), відкриті р/рахунки в банківських установах, відсутні зареєстровані транспортні засоби 15.05.2019, 29.11.2019, 24.01.2020, 07.07.2020, 07.09.2020, 15.12.2020, 15.02.2021, 17.05.2021, 02.06.2021 нерухоме майно відстунє.

04.09.2020 державним виконавцем надіслано запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , на який 29.09.2020 отримана відповідь з адресою, вказаною у виконавчому документі.

06.07.2020 державним виконавцем направлено запит до бази ДПС щодо перетину державного кордону, на який 07.07.2020 надійшла відповідь Державної прикордонної служби України з витягом щодо перетинання кордону ОСОБА_1 двічі, у т.ч. на протязі 2020 року: виїзд 08.02.2020 та за період з 15.02.2021 по 17.05.2021 боржник кордон не перетинав.

Нормами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням до їх виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/7073/20 від 24.11.2020 року задоволено подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на строк до виконання зобов`язань за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2007 .

Крім того, на підставі отриманої 17.11.2020 відповіді АТ «Універсал Банк» за вимогою від 29.10.2020 щодо часткового виконання постанови про арешт коштів від 13.09.2019, до банку скеровано 20.11.2020 платіжну вимогу №В1-59109137, за якою частково стягнуто 27.11.2020 на депозитний рахунок відділу кошти на користь стягувача у розмірі 2 145,73 грн, які було перераховано п/д № 10354 від 04.12.2020, згідно наданої до ВДВС 02.12.2020 заяви з реквізитами рахунку.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_7 27.07.1996 року було зареєстровано шлюб, про що було внесено актовий запис № 398 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер майна: 6302288, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВЕВ № 333010 реєстр-4611, 23.11.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бандура М.К.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна: 6985066, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВВМ № 233671 реєстр-2343, 09.09.2004, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дерев`янко О.К.

04.06.2007 відповідно до договору дарування ОСОБА_2 було відчужено 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.06.2021 на депозитний рахунок відділу боржником було сплачено грошові кошти у розмірі 400,00 грн. Відповідно до вимог ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено розподіл грошових коштів та згідно розпоряджень державного виконавця за ВП № 64485323 перераховано витрати виконавчого провадження в розмірі 269,02 грн. та за ВП № 65634655 перераховано витрати виконавчого провадження в розмірі 130,98 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021, по справі № 202/3543/21, визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме квартири АДРЕСА_5 , як 1/2 частку, що належить на праві власності дружині боржника ОСОБА_2 , та частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , як 1/4 частку, що належить на праві власності дружині боржника ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 по справі № 202/3543/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року - залишено без змін.

Державним виконавцем в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 та 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , про що було внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У відповідності до вимог ст. 50, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу та погашення заборгованості, звернено стягнення на майно боржника, а саме на 1/4 частину житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належала боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , про що 29.09.2021 винесена постанова про опис та арешт майна боржника.

04.11.2021 старшим державним виконавцем винесено постанову, якою залучено суб`єкта оціночної діяльності та зобов`язано надати письмовий висновок щодо вартості відповідного нерухомого майна.

Згідно звіту про оцінку майна від 15.12.2021, наданого суб`єктом оціночної діяльності, вартість 1/4 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_3 . становила 182 950 грн. без ПДВ.

Вищевказане майно в дотримання вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, передано на реалізацію, у зв`язку з чим Державне підприємство «СЕТАМ» здійснювало реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт https://setam.net.ua в мережі Інтернет.

Відповідно до протоколу №572855 проведення електронних торгів, останні (треті) електронні торги арештованого майна (яке було виставлено на треті електронні торги за вартістю, що становить 70 відсотків від вартості визначеної в порядку, встановленому ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»), реєстраційний номер лота №512456, стартова ціна лота 128 065,00 грн. не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Керуючись ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець запропонував стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення суми боргу за ціною третіх електронних торгів, тобто за ціною, вартість якого складає 128 065 грн. без ПДВ.

Від стягувача ОСОБА_3 у встановлений Законом десятиденний строк, надійшло повідомлення, відповідно до якого останній виявив бажання залишити за собою нереалізоване на електронних торгах вищевказане нерухоме майно.

07.07.2022 державним виконавцем було передано в рахунок погашення суми боргу ОСОБА_3 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ціною 128 065 грн.

Таким чином, станом на 17.10.2023 року залишок нестягнутої заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складав 165 629,76 грн.

Також зазначено, що до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від стягувача ОСОБА_3 , надійшла заява про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді, наданої Державною прикордонною службою України щодо перетину боржником державного кордону, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 15.02.2021 по 21.12.2023 року перетинав державний кордон України: 01.12.2021 року виїзд, 09.12.2021 в`їзд, 25.01.2022 року виїзд.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було направлено подання старшого державного виконавця виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 65659045.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2023 задоволено подання старшого державного виконавця Індустріального ВДВС про розшук боржника у зведеному виконавчому провадженні № 65659045 та оголошено у розшук боржника ОСОБА_1

26.01.2024 боржником на рахунок ВДВС було перераховано кошти у розмірі 195 467,28 грн., які згідно розпоряджень державного виконавця були перераховані в рахунок погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

30.01.2024 державним виконавцем в порядку п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень:

- за дублікатом виконавчого листа № 202/7205/18 від 06.03.2019 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 залишок заборгованості у розмірі 35012,34 грн.;

- за виконавчим листом № 202/4605/20 від 21.05.2021 року виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 52601,03 грн.;

- за виконавчим листом № 202/4193/21 від 02.12.2021 року виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 21670,16 грн.;

- за виконавчим листом № 2023517/22 від 30.11.2022 року виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 56346,23 грн. у зв`язку з повним фактичним виконанням рішень суду.

Не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 направив на адресу суду відзив, в котрому зазначив, що вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими і безпідставними з огляду на таке.

Відповідачем зазначено, що позивачка вводить в суд в оману, коли вказує, що квартиру АДРЕСА_1 вона придбала за власні кошти. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2023 ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову про встановлення факту придбання цієї квартири за власні кошти під час фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1 .

Відповідач також вказує, що ОСОБА_2 була обізнана про наявність боргових зобов`язань ОСОБА_1 , оскільки через три тижні після задоволення судом позовних вимог про стягнення боргу (2007 рік), задля ускладення виконання рішення суду, вона разом з чоловіком ОСОБА_1 здійснила відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , подарувавши неповнолітній доньці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021, по справі №202/3543/21, визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме: квартири АДРЕСА_5 , як 1/2 частку, що належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_2 ; визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме 1/ частку квартири АДРЕСА_1 , як 1/4 частку, що належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_2 .

03.11.2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду дана ухвала залишена без змін.

28.06.2022р. державний виконавець запропонував йому, в рахунок погашення суми боргу, залишити за собою нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме 1/4 частку квартири цієї квартири.

07.07.2022 державним виконавцем, за його згодою, було передано 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ціною 128 065 грн. у власність.

Відповідачем зазначено, що ОСОБА_2 не є ані учасником електронних торгів, котрі не відбулися через відсутність попиту, ані стороною виконавчого провадження. Права ОСОБА_2 , як власника 1/ 4 частини квартири АДРЕСА_1 , не порушені. Йому, ОСОБА_3 , передана 1/4 частка квартири боржника ОСОБА_1 . Тому просив суд відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 також не визнав.

У відзиві на позов ОСОБА_1 відповідачем зазначено, що у 2006 році ОСОБА_1 , користуючись дружніми стосунками, звернувся до нього з проханням надати йому в борг грошові кошти для начебто заснування власного сімейного бізнесу.

25.07.2006 року під розписку, із особистих заощаджень, ним було передано ОСОБА_1 в борг 193 733 грн., що еквівалентно 38 363 доларів США.

За умовами договору позики, підтвердженого розпискою, ОСОБА_1 мав повернути борг до 15.01.2007 . Але ОСОБА_1 повернув йому лише суму у розмір, еквівалентну 5 800 доларів США; залишок боргу у розмірі, еквівалентному 32 563 долари США, повертати відмовився.

28.03.2007 рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу в розмірі 165 676,10 грн.

07.11.2008 року державним виконавцем Індустріального ВДВС відкрито виконавче провадження та проводилися виконавчі дії щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Починаючи з 07.11.2008 року до 2019 року, жодної копійки щодо виконання рішення суду працівниками виконавчої служби Індустріального ВДВС стягнуто не було.

В 2019 році він,відповідач, вкотре звернувся до органів виконавчої служби з виконавчим листом для виконання.

06.08. 2019 Індустріальним ВДВС складено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: мобільного телефону НОМЕР_3 , PLUSIMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 . Вилучений телефон було реалізовано 24.10.2019 року і на його рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» надійшла сума 2 607,58 грн., при тому, що загальна сума боргу становила 165 676,10 грн.

Відповідачем зазначено, що в 2021 році виконавчою службою в рамках виконавчого провадження направлено на продаж через ДП «СЕТАМ» 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 в майні, яким він володів з іншою особою, ОСОБА_2 . При цьому жодної скарги від ОСОБА_1 на незаконність дій ВДВС позивачем не подавалось.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що не згодний із оцінкою майна (частки спірної квартири), натомість в порядку, встановленому діючим законодавством, дії державного виконавця не оскаржив.

Відповідач вказує, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, що відзначено у постанова Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року у справі № 3-36гс14.

Також відповідачем вказано, що електронні торги можуть бути визнані недійсними за наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів; повинні бути встановлені порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Натомість електронні торги з приводу реалізації спірної частки квартири взагалі не відбулися через відсутність попиту.

Тому відповідач ОСОБА_3 вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, незаконними і направленими на спробу уникнути виконання рішення суду про стягнення суми боргу. Просив відмовити у задоволені позову.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 і його представник, адвокат Товстий А.К., підтримала позицію щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження № 65659045 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 202/7205/18, виданого 06.03.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 залишку заборгованості у розмірі 160 922,79 грн., виконавчого листа № 202/4605/20, виданого 21.05.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 52 601,03 грн., виконавчого листа № 202/4193/21, виданого 02.12.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 21 670,16 грн. та виконавчого листа № 202/3517/22, виданого 05.12.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 56 346,23 грн.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального ВДВС від 15.02.2021 було повторно відкрито виконавче провадження № 64485323 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 202/7205/18, виданого 06.03.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_3 суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 165 265 грн. та 3% річних з основного боргу у розмірі 411,10 грн., усього 165 676,10 грн. Вказаною постановою боржника зобов`язано надати до ВДВС декларацію про доходи та майно, за формою, передбаченою додатком 2 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, попереджено останнього про відповідальність. Постанова на адресу боржника була надіслана рекомендованим листом.

За даними спецрозділу АСВП, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 165 676,10 грн. неодноразово пред`являвся стягувачем на виконання до відділу, однак кошти стягнуті не були.

В ході здійснення виконавчого провадження заступником начальника відділу Нордіо В.В. вжиті заходи примусового виконання рішення, визначені чинним законодавством, зокрема:

15.05.2019 та 02.06.2021 винесено постанови про арешт майна боржника, про якім внесені обтяження до державних реєстрів рухомого, нерухомого майна.

13.09.2019, 15.02.2021 та 02.06.2021 винесено постанови про арешт коштів боржника, які надіслані для виконання до банківських установ, відповідно до вимог ст. 56 Закону «Про виконавче провадження».

06.08.2019 проведено опис та арешт майна, що належить боржнику (мобільний телефон).

13.09.2019 державним виконавцем передана заявка про реалізацію майна до ДП «СЕТАМ». Згідно отриманого протоколу № 434531 від 30.09.2019 майно реалізовано на електронних торгах. 15.10.2019 на депозитний рахунок відділу сплачено кошти, після чого переможцеві видано Акт. На користь стягувача за рішенням суду було перераховано п/д № 7138 від 24.10.2019 суму від реалізації арештованого майна боржника в розмірі 2 607,58 грн., також утримано виконавчий збір до бюджету та витрати за ВП.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_7 27.07.1996 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 398 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер майна: 6302288, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВЕВ № 333010 реєстр-4611, 23.11.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бандура М.К.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна: 6985066, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВВМ № 233671 реєстр-2343, 09.09.2004, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дерев`янко О.К.

04.06.2007 відповідно до договору дарування ОСОБА_2 було відчужено 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021, по справі №202/3543/21, визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме квартири АДРЕСА_5 , як 1/2 частку, що належить на праві власності дружині боржника ОСОБА_2 , та частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , як 1/4 частку, що належить на праві власності дружині боржника ОСОБА_2 .

Державним виконавцем в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 та 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , про що було внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

29.09.2021 винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме на 1/4 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

04.11.2021 старшим державним виконавцем винесено постанову, якою залучено суб`єкта оціночної діяльності та зобов`язано надати письмовий висновок щодо вартості відповідного нерухомого майна.

Згідно звіту про оцінку майна від 15.12.2021, наданого суб`єктом оціночної діяльності, вартість 1/4 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_3 становила 182 950 грн. без ПДВ.

Вищевказане майно державним виконавцем передано на реалізацію, у зв`язку з чим Державне підприємство «СЕТАМ» здійснювало реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт https://setam.net.ua в мережі Інтернет.

27.01.2022 на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформаційне повідомлення про реалізацію по лоту №507767 1/4 частини житлової трикімнатної квартири загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу №569262 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.02.2022 зазначені торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

16.02.2022 на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформаційне повідомлення про реалізацію других торгів по лоту №510405 1/4 частини житлової трикімнатної квартири загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Унаслідок військової агресії російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 рв Україні введено воєнний стан із 05 -30 год. 24 лютого 2022 року.

У день початку повномасштабного вторгнення на територію України ДП «СЕТАМ» було прийнято рішення про зупинення електронних аукціонів з подальшим закриттям Системи електронних аукціонів. ДП «СЕТАМ» було зупинено з технічних підстав всі електронні аукціони та, в тому числі, електронний аукціон за лотом №510405, що підтверджується Актом про зупинення електронних аукціонів від 28.02.2022.

Станом на 23.05.2022 усунено технічні обставини, які слугували підставою для зупинення електронного аукціону, поновлено лот N?510405 та призначено їх проведення на 01.06.2022.

Відповідно до протоколу №571359 проведення електронного аукціону (торгів) від 01.06.2022, зазначені торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Треті торги по лоту №512456 також не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом №572855203 проведення електронного аукціону (торгів).

Державним виконавцем запропоновано стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення суми боргу за ціною третіх електронних торгів, тобто за ціною, вартість якого складає 128 065 грн.

Від стягувача ОСОБА_3 у встановлений Законом десятиденний строк надійшло повідомлення, відповідно до якого останній виявив бажання залишити за собою нереалізоване на електронних торгах вищевказане нерухоме майно.

07.07.2022 державним виконавцем було передано в рахунок погашення суми боргу ОСОБА_3 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ціною 128 065 грн.

14.07.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. на ім`я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . У свідоцтві зазначено, що торги не відбулися і стягував ОСОБА_3 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало боржникові ОСОБА_1 . Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за номером 586.

Відповідно до п. 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

У постанові від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі - продажу, є правочином, а відтак така угода може визнаватися недійсною з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3,5 та 6 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

Оскільки за змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.

До правил проведення торгів належать: ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; ті, які регулюють порядок їх проведення; ті, які стосуються оформлення кінцевого результату торгів.

В постанові від 02.05.2018 року №910/10136/17 Верховний Суд відзначив: «виходячи з аналізу правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за їх результатами акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином, відповідно слід встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна.

Як встановлено під час судового розгляду, електронні торги з реалізації 1/4 частини житлової трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, після чого державним виконавцем було запропоновано стягувачу ОСОБА_3 вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення суми боргу за ціною третіх електронних торгів, тобто за 128 065 грн.

За таких обставин, вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо визнання електронних торгів недійсними, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Що стосується оскарження позивачами постанови старшого державного виконавця Індустріального ВДВС в місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.07.2022 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 64485323, і вимог позивачів щодо скасування акту старшого державного виконавця від 07.07.2022 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу в цьому ж виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_2 вимоги в цій частині позову обґрунтовує тим, що постанова про опис та арешт спірного майна від 23.07.2021 не містить ні підпису зберігачів майна, якому виконавець передав майно на зберігання, ні підпису сторін виконавчого провадження, ні відмітки про відмову від підпису. Зазначає, що для опису та арешту вказаної вище спірної частки майна не було залучені ні її, ні ОСОБА_4 , як власників квартири; про виконавчі провадження, учасником яких був ОСОБА_1 , вони обізнані не були. Вважає, що цим було порушено їх з ОСОБА_4 право власності.

ОСОБА_2 також зазначає, що державним виконавцем не було належним чином роз`яснено та доведено до сторін про можливість досягнення згоди щодо вартості майна, підписів сторін та відмітки про відмову від підпису у постанові немає, а прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, є передчасним. Матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження належним чином повідомлення сторін виконавчого провадження про результаті оцінки майна та отримання такого повідомлення ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_2 не згодна з оцінкою 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Аналогічне обґрунтування в цій частині вимог надано і представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Домашенком Д.М.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( ч.1 ст.1 Закону Укераїни «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно частини 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено, ОСОБА_2 не була стороною виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/4 частка ОСОБА_1 у спільному сумісному майні (квартирі АДРЕСА_1 ) визначена на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 (справі № 202/3543/21). Саме ця частка була описана, арештована державним судовим виконавцем і передана у власність стягувачу ОСОБА_3 , який погодився залишити нереалізоване на електронних торгах майно, що належало боржнику ОСОБА_1 , за собою.

Таким чином, суд вважає, що права позивача ОСОБА_2 з боку ВДВС порушені не були.

У постанові від 12.06.2019, у справі №308/12150/16-ц, Велика Палата Верховного Суду відзначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Водночас встановлено, що ОСОБА_1 , в установленому законом порядку із скаргою на дії державного виконавця не звертався ані з приводу опису і арешту майна, ані з приводу визначення вартості спірної частки квартири. Інші доводи позивача ОСОБА_1 щодо незгоди з діями державного виконавця під час складання постанови і акта про передачу майна стягувачу, не впливають на висновки суду про безпідставність і необґрунтованість в цій частині позовних вимог.

Вимоги позивачів про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.07.2022, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2022 та припинення права власності за ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 носять похідний характер від попередніх позовних вимог. Тому в задоволенні цих вимог позивачам слід також відмовити.

До цього ж, що у справі N 914/2618/16, провадження N 12-25гс21 Верховний Суд зазначає: «Видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат" окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. За змістом глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, на відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів .

Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права.»

Відповідно до частини 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 ст. 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 3 ст. 12, частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витробуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними і необґрунтованими. Позивачем ОСОБА_2 не доведено, не надано доказів, в чому полягає порушення її прав з боку відповідачів.

Вимоги ОСОБА_1 також є недоведеними, необґрунтованими. Суд вважає, що подачею даного позову до суду, позивач ОСОБА_1 намагається уникнути виконання судового рішення від 28.03.2007 про стягнення заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволені позову, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України не стягує судові витрати з відповідачів на користь позивачів.

Про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу і подачу відповідних доказів протягом п`яти днів під час судового розгляду заявлено відповідачем ОСОБА_3 і його представником.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12,81,141,259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у позовних вимогах до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування акту старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.