Номер провадження 6/754/19/25
Справа № 754/1696/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва подання Приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Пишного А.В. про затвердження мирової угоди, укладеної між учасниками виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №784/1696/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва через свого представника звернувся ОСОБА_2 із позовом до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом передачі квартири на виконання умов договору купівлі-продажу та виселення з безпідставно займаної квартири.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Петріщевої І.В. від 04.03.2016 року було відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.03.2017 року вказану справу було передано до розгляду судді Шевчуку О.П.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Шевчука О.П. від 14.03.2017 року справу було прийнято до провадження.

23.06.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, який поданий представником ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвокатом Мельником С.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.01.2018 року вищевказану справу було передано до розгляду судді Зотько Т.А.

У ході підготовчого розгляду справи прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Крім того, позивачем було подано заяву про залучення співвідповідачем ОСОБА_5 .

Згідно із рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом передачі квартири на виконання умов договору купівлі-продажу та виселення з безпідставно займаної квартири було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , 3-особа: Приватний нотаріус КМНО Камінська Вікторія Петрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - задоволено.

Відповідно до постанови Апеляційного суд від 16.10.2019 рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року в частині відмови у вимозі про застосування наслідків недійсності правочину - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2015 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 859 837 (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. В решті рішення - без змін.

07.11.2022 року Верховний суд ухвалив постанову, відповідно до якої касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Скуратівський Сергій Іванович, залишив без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 859 837,00 грн..

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 06.06.2023 року було закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом передачі квартири на виконання умов договору купівлі-продажу та виселення з безпідставно займаної квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

09.01.2025 на адресу суду надійшло подання приватного виконавця Пишного Артема Володимировича про затвердження мирової угоди, укладеної між учасниками виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі №754/1696/19-ц.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , підтримав подання та просив суд про затвердження мирової угоди.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином за адресами, зазначеними в клопотанні приватного виконавця Пишного Априватного виконавця Пишного А.В..

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із вимогами ст.434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07.11.2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року по справі №754/1696/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 859 837,00 грн..

На підставі поданої заяви було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. 08.02.2023 відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» передано на реалізацію квартиру АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер лоту №521583).

10.12.2024 приватним виконавцем, керуючись ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвалено постанову про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1.

26.12.2024 року учасниками виконавчого провадження укладено мирову угоду та передано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пишному А.В. для направлення до суду.

Згідно зі ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналіз положень частин першої та п`ятої статті 207, статті 434 ЦПК України свідчить про те, що умови мирової угоди, укладеної в процесі примусового виконання рішення повинні стосуватись виключно питань, пов`язаних з виконанням цього рішення. Такі умови не можуть суперечити закону або ж порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Вони також не можуть вчинятись представником на шкоду своєму довірителю, і, що найголовніше, за умовами мирової угоди укладеної в процесі примусового виконання не можуть виникати нові права та обов`язки, оскільки затвердження мирової угоди відповідно до пункту 2 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» має наслідком завершення виконавчого провадження.

При вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з мирової угоди від 26.12.2024 року…. Сторони, обговоривши між собою обставини примусово виконання виконавчого листа від 30.10.2019 року у справі №754/1696/16-ц в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, а саме вчинення дій з урахуванням рішень суддів по справі №754/2133/23 прийшли до висновку про можливість закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах...

Аналізуючи вступну частину мирової угоди, дана мирова угода укладена не в рамках реалізації права врегулювання спору, а відносно інших правовідносин а саме вчинення дій з урахуванням рішень судів по справі №754/2133/23, яка не розглядалась даним складом суду, та у його провадження не перебувала.

Також, у пункті 2 Мирової угоди зазначено про те, що реалізована на торгах квартира АДРЕСА_3 ( реєстраційний номер лоту №521583) залишається у частині власності Боржника ОСОБА_3 та у частині власності ОСОБА_12 .

Таким чином, на стадії виконання рішення суду, затвердження судом укладеної мирової угоди призведе до виникнення нових прав та обов`язків щодо реалізованої на торгах квартири АДРЕСА_3 ( реєстраційний номер лоту №521583), а саме залишається у частині власності Боржника ОСОБА_3 та у частині власності ОСОБА_12 , та припинення права власності на квартиру у переможиці торгів ОСОБА_13 , що суперечить вимогам частин першої та п`ятої статті 207, статті 434 ЦПК України.

Крім цього, слід зазначити, що від імені третьої сторони ОСОБА_13 мирову угоду підписано особою за довіреністю ОСОБА_14 , разом з тим обсяг документів на підтвердження представництва до поданого клопотання суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, висловлених в ухвалі від 01.08.2018 року у справі №760/15287/15-ц та у постанові від 30.05.2018 року у справі №759/4103/16-ц, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови стосуються прав та обов`язків сторін, які не входять до предмету позову, а також, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Відтак, умови мирової угоди, запропоновані сторонами, суперечать закону, так як фактично, за умовою мирової угоди, суд має залишити у власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 по частині за боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , яка вже була реалізована, що у свою чергу не відповідає вимогам Цивільного кодексу України.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін, а умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

А відтак, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.206, 207, 208, 353, 434 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Пишного А.В. про затвердження мирової угоди, укладеної між учасниками виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №784/1696/16-ц- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.01.2025.

Суддя: Т.А.Зотько