ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуюого судді (судді-доповідача) Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року, ухвалене суддею Савченко Л.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, звільнення майна з під арешту, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не є боржником по виконавчих провадженнях ВП № 3489390 та ВП № 31536642 та обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5327485 від 19.07.2007 року та реєстраційний номер обтяження: 12538055 від 24.05.2012 року не стосуються нерухомого майна позивача.

Звільнено квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01, номер відомостей про речове право № 38408410, дата державної реєстрації 29.09.2020, та все інше нерухоме майно, котре належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з-під арешту накладеного постановою ВП № 3489390, 21.05.2007, ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя, зареєстрованого 19.07.2007 за № 5327485 Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою, та з-під арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 21.02.2012 по ВП № 31536642, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, зареєстрованого 24.05.2012 за № 12538055 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, , звільнити нерухоме майно котре належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з-під арешту накладеного постановою ВП № 3489390, 21.05.2007, ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.07.2007 за № 5327485.

З цим рішенням не погодився відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та подав на рішення суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2024 визнано неповажними наведені Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року залишено без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз"яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно з ч.5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частина п`ята статті 14 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1416-IX від 27.04.2021; в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 - щодо введення в дію змін див. пункт 1 розділу ІІ.

За змістом ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частина третя статті 272 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023\

За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частина п`ята статті 272 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023\

Днем вручення судового рішення є:

день вручення судового рішення під розписку;

день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частина шоста статті 272 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023\

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстрований в системі "Електронний суд", копія ухвали апеляційного суду від 02.12.2024 надіслана одержувачу - Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та доставлена до його електронного кабінету 07.12.2024 10:49:49, що підтверджено відповідною довідкою про доставку електронного документу, роздрукованою з КП "Д-3".

Апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення скаржника про суть недоліків апеляційної скарги та строки їх усунення, вживши передбачені процесуальним законом заходи. Разом з тим недоліки, зазначені в ухвалі суду, скаржником не усунуто. Заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не подав до апеляційного суду.

Клопотань, інших заяв, в тому числі щодо продовження строку для усунення недоліків, від апелянта до Полтавського апеляційного суду від часу подання апеляційної скарги (08.11.2024) і на цей час не надходило.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.12.2024 відповідачем не усунуто, про наслідки їх невиконання відповідач обізнаний.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов`язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського судуз прав людинивід 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.3 ст. 358 ЦПК України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 358 ЦПК України).

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.357 та п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

постановив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук