Номер провадження: 22-ц/813/3953/25
Справа № 492/1329/24
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

17 січня 2025 року Стоянова М.І., яка зазначає, що діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на зазначене вище рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України

На підтвердження своїх повноважень Стоянова М.І. надала довіреність у порядку передоручення від 02 жовтня 2024 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містить інформацію лише (виключно) щодо керівника юридичної особи Буряченка О.Є., однак цих документів не достатньо, щоб пересвідчитися у наявності повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Стоянова М.І. діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у порядку самопредставництва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі N 910/16580/23 (провадження N 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

У долученому до апеляційної скарги витягу з реєстру з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні дані щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, як юридичної особи, за якою Стоянова М.І. зазначена як особа, уповноважена вчиняти процесуальні дії від імені юридичної особи, у порядку самопредставництва.

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва, Стоянова М.І. має надати суду належним чином засвідчені докази того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію) або ж витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який б містив інформацію (відомості) про Стоянову М.І. та засвідчував можливість підписантки діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за правилами самопредставництва останнього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко