У х в а л а

16 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 636/3608/24

Провадження № 61-12862ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скарго ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Годунов Віталій Сергійович (далі - адвокат),

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року

за скаргою скаржника на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) за участю стягувачки ОСОБА_2 (далі - стягувачка)

у справі за її позовом до скаржника про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання до виповнення дитині трирічного віку і

в с т а н о в и в:

1. У травні 2024 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС, у якій просив: (1) визнати протиправними бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо непроведення перерахунку заборгованості скаржника відповідно до заяви (вимоги) від 6 травня 2024 року; (2) зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 провести перерахунок розміру заборгованості скаржника з урахуванням переплати, яка виникла внаслідок необґрунтованого утримання сум аліментів з суми додаткової винагороди військовослужбовця, отриманої відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 168 від 8 лютого 2022 року за період з 1 липня 2023 року по 30 квітня 2024 року; (3) прийняти рішення, згідно з яким тимчасово зупинити стягнення у виконавчому провадження № НОМЕР_1 до ліквідації суми переплати; (4) захистити права та законні інтереси скаржника в інший ефективний спосіб, передбачений законом.

2. 30 травня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні скарги.

3. 18 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

4. 22 вересня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх № 30229/0/220-24 від 23 вересня 2024 року). Обґрунтував її так:

- додаткова винагорода, визначена постановою Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, виплачується на період воєнного стану, належить до одноразових видів грошового забезпечення та не включається до переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вказаної постанови у зв`язку із визначенням розміру аліментів, внаслідок чого є неоднакове застосування відповідних норм чинного законодавства;

- за наказом Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року № 44 (застосовуються з 1 лютого 2023 року) внесені зміни до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам від 7 червня 2018 року № 260, згідно з якими додаткова винагорода, визначена постановою Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, належить до одноразових видів грошового забезпечення;

- наказ Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року № 44 слід застосовувати разом із пунктом 8 постанови Кабінету міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», відповідно до якого із військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Держспецзв`язку, Держприкордонслужби, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, БЕБ, служби цивільного захисту та Державної кримінально-виконавчої служби, співробітників Служби судової охорони утримання аліментів провадиться з усіх видів грошового забезпечення, інших виплат, установлених законодавством, зокрема додаткової винагороди, яка виплачується на період воєнного стану, крім грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та інших випадків, передбачених законом.

5. 11 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав додати до касаційної скарги докази надсилання її копії з додатками стягувачці.

6. 15 жовтня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій вказав, що не може надіслати копію касаційної скарги стягувачці, оскільки остання зареєстрована у знищеному росією місті Вовчанську та наразі проживає у російській федерації; інших відомих контактних адрес для листування зі стягувачкою немає.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року за скаргою скаржника на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю стягувачки ОСОБА_2 у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання до виповнення дитині трирічного віку.

2. Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/3608/24.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко