У х в а л а

16 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 185/2868/21

Провадження № 61-15395ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - стягувачка),

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 жовтня 2024 року,

за скаргою стягувачки на дії, бездіяльність Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 (далі - ДВС)

у справі за позовом стягувачки до ОСОБА_2 (далі - боржник) про витребування автомобіля та

в с т а н о в и в :

1. У травні 2024 року стягувачка звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати неправомірними дії ДВС із винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 11 квітня 2024 року (далі - постанова ДВС) та скасувати зазначену постанову.

2. 23 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив стягувачці у задоволенні її скарги.

3. 9 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

4. 15 листопада 2024 року стягувача подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила поновити строк на касаційне оскарження, скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення її скарги. Обґрунтувала касаційну скаргу так:

- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 16 квітня 2018 року у справі № 16/64/2011, згідно з яким висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату;

- виконавець із порушенням вимог статей 28, 36 і 56 Закону України «Про виконавче провадження» не наклав арешт на автомобіль, не виніс постанову про розшук боржника, його майна та розшук автомобіля.

5. У касаційній скарзі стягувачка просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. Поважність причин пропуску цього строку обґрунтувала тим, що апеляційний суд 22 жовтня 2024 року відправив їй постанову від 9 жовтня 2024 року, яку вона отримала 30 жовтня 2024 року згідно з копією поштового конверта та трекінгом поштового відправлення, доданими до касаційної скарги.

5.1. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

5.2. Оскільки стягувачка подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови апеляційного суду, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 9 жовтня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 жовтня 2024 року за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля.

3. Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/2868/21.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко