ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/822/25 Справа № 199/531/24 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» Дніпровської міської ради про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: КП «Дніпроводоканал» ДМР, КП «Жилсервіс - 5» ДМР про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди (т. 1 а.с. 3-11).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: КП «Дніпроводоканал» ДМР, КП «Жилсервіс - 5» ДМР про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_1 вчинити дії по демонтажу запірної арматури на інженерній мережі стояку водопостачання, розміщеної в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч гривень) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

В іншій частині позову відмовлено (т. 1 а.с. 103-111).

Не погодившись з таким рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 9-19), яку в подальшому на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2024 року (т. 2 а.с. 138-139) уточнила (т. 2 а.с. 145-147).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача ОСОБА_2 : 1. копію технічного паспорту з відміткою про встанволене електроопалення у 2023 році або робочий проект на технічне переоснащення електроопалювання квартири за адресою: АДРЕСА_3 в зв`язку з проведенням електричного теплого полу, затверджений ДТЕК або акт обстеження допуску на підключення до електричної мережі електрообладнання, складений уповноваженим представником ОСР АТ ДТЕК Дніпровські електромережі; 2. копію паспорту з відміткою про задеклароване місце реєстрації; 3. договір на обслуговування з КП Жилсервіс-5 ДМР; 4. договір на обслуговування з КП Дніпроводоканал ДМР; 5. договір на виконання робіт з перепланування (перенесення сантехнічного обладнання на інші місця, акт про підключення сантехніки); 6. квитанції та чеки на ліки придбані в період звернення до лікаря.

Витребувати у КП Дніпроводоканал ДМР: 1. належним чином надіслані приписи на адресу відповідача ОСОБА_1 з доказами їх направлення; 2. заяви ОСОБА_2 з червня 2022 року по травень 2023 року щодо припинення водопостачання в буд. 4 в цілому, на період проведення ремонтних робіт (монтажно-демонтажних) щодо перенесення сантехнічних мереж в квартирі АДРЕСА_1 .

Витребувати у КП Жилсервіс-5 ДМР: 1. належним чином надіслані приписи на адресу відповідача ОСОБА_1 з доказами їх направлення; 2. посадові інструкції інженера ОСОБА_4 . Та майстра ОСОБА_5 з копіями трудової книжки та відповідною профільною освітою, для визначення рівня професійності посадових осіб для складання актів; 3. заяви ОСОБА_2 на підставі яких були здійсненні огляди в липні-серпні 2023 року.

Витребувати у Державної прикордонної служби щодо дійсного перебування ОСОБА_2 в Україні чи закордоном з 01.01.2023 року по теперішній час, в якості перевірки викладених фактів в позовній заяві.

Витребувати у ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та або зробити витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо встановлення задекларованого місця проживання (місця реєстрації) ОСОБА_2 у 2023- 2024 роках, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , для залучення їх у якості у якості співвідповідачів.

Витребувати негайно до суду виконавчі листи за рішенням у даній справі, відкриті Амур-Нижньодніпровським ВДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до вирішення справи в суді по суті та скасувати постанови щодо усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_1 вчинити дії по демонтажу запірної арматури на інженерній мережі, стояку водопостачання, розміщеної в її квартирі; стягнення моральної шкоди та стягнення судового збору.

Вказане клопотання ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку заявника, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

У розумінні ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Порядок подання доказів передбачено ст. 83 ЦПК України, порядок витребування доказів передбачено ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небуть інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявляючи, на стадії апеляційного перегляду, клопотання про витребування документів у даній справі, ОСОБА_1 обгрунтовує це тим, що вони мають значення для всебічного розгляду по суті спору.

Щодо доказів, які апелянт просить витребувати у позивача ОСОБА_2 , доказів, які апелянт просить витребувати у КП Дніпроводоканал ДМР, а саме: заяви ОСОБА_2 з червня 2022 року по травень 2023 року щодо припинення водопостачання в буд. 4 в цілому, на період проведення ремонтних робіт (монтажно-демонтажних) щодо перенесення сантехнічних мереж в квартирі АДРЕСА_1 , доказів, які апелянт просить витребувати у КП Жилсервіс-5 ДМР, а саме: посадові інструкції інженера ОСОБА_4 . Та майстра ОСОБА_5 з копіями трудової книжки та відповідною профільною освітою, для визначення рівня професійності посадових осіб для складання актів та заяви ОСОБА_2 на підставі яких були здійсненні огляди в липні-серпні 2023 року, витребування інформації у Державної прикордонної служби щодо дійсного перебування ОСОБА_2 в Україні чи закордоном з 01.01.2023 року по теперішній час, а також витребування інформації у ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо встановлення задекларованого місця проживання (місця реєстрації) ОСОБА_2 у 2023- 2024 роках, колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки вказані докази та інформація, яку просить витребувати апелянт не стосується предмету спору у даній справі, а також в клопотанні відсутнє обґрунтування стосовно того, які саме обставини предмету спору у даній справі можуть бути підтверджені або спростовані вказаними доказами.

Крім того, витребування у КП Жилсервіс-5 ДМР посадових інструкцій інженера ОСОБА_4 . Та майстра ОСОБА_5 з копіями трудової книжки та відповідною профільною освітою, для визначення рівня професійності посадових осіб для складання актів, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, а ні суд, а ні відповідач ОСОБА_1 не є тими особами, які мають право визначати професійний рівень вказаних осіб.

В частині витребування доказів у КП Дніпроводоканал ДМР, а саме: належним чином надіслані приписи на адресу відповідача ОСОБА_1 з доказами їх направлення та у КП Жилсервіс-5 ДМР: а саме: належним чином надіслані приписи на адресу відповідача ОСОБА_1 з доказами їх направлення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки апелянтом не надано доказів неможливості самостійного їх надання. Апелянтом не надано будь-яких доказів того, що вона зверталась до вказаних установ з метою отримання вказаних доказів, однак їй було відмовлено у їх наданні.

Питання щодо витребування у Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчих листів до вирішення справи по суті та скасування постанов в рамках виконавчих проваджень №№76036905, 76036968 та 76037051 вже було вирішено під час відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2024 року (а.с. 171) та в його задоволенні було відмовлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів немає, так як клопотання не містить достатніх необхідних обґрунтованих доводів для витребування доказів, матеріали справи містять достатньо доказів для перегляду судового рішення за апеляційною скаргою, а тому залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна