ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1630/25 Справа № 214/2725/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі №214/2725/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Марія-В», про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьян М.С., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 4 384,80 гривень.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року подана заявником 08 листопада 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку посилається, що до участі у справі він не був залучений судом першої інстанції. Повний текст оскаржуваного рішення отриманий його представником адвокатом Касьян М.С. 04 листопада 2024 року, тому в строк до 04 грудня 2024 року він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки апеляційна скарга у даній справі подана особою, яка не була залучена до участі у справі, копію оскаржуваного рішення він отримав лише 04 листопада 2024 року (а.с. 34 т. 2), апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року пропущений заявником з поважних причин та наявні підстави для його поновлення.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2,3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі №214/2725/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Марія-В», про звернення стягнення на предмет застави.

Дію заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року зупинити до ухвалення судового рішення по справі.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо заявленого клопотання відповідно ст. 359 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: