ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3738/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

представника позивача адвоката Магратій Я.В.,

представника відповідача Негрич С.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Магратій Я.В.

про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/16540/24 запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Ухвалою від 16.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

25.11.2024 в системі «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі № 753/16540/24

На обґрунтування клопотання зазначила наступне.

Позивачем на підтвердження позовних вимог було подано Звіт від 08.02.2024 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, станом на 09.01.2024 визначено 193 605,80 грн, вартість відновлювального ремонту -169 363,74 грн (включаючи ПДВ на запасні частини).

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, та було долучено Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 40-D/14/70 від 19.02.2024, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , в наслідок ДТП, становить 116 448,26 грн, включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 в наслідок ДТП становить 100 485,22 грн без ПДВ на запасні частини та матеріали.

З огляду на вказане вбачається, що матеріали справи фактично містять два розрахунки з визначення вартості матеріального збитку в різних розмірах.

Більше того, позивач вважає, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 40-D/14/70 від 19.02.2024, який доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву, зроблений з чисельними порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України. Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), та не може бути належним, достатнім та достовірним доказом у справі, а тому у справі має бути призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 станом на 09.01.2024 та на дату проведення оцінки?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 09.01.2024 року?

3. Яка ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.01.2024 та на дату проведення оцінки?

4. Яке значення становить величина втрати товарної вартості транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 ?

В судовому засіданні 21.01.2025 представник позивача пояснила, що транспортний засіб не ремонтувався, і позивач гарантує, що в разі необхідності, на вимогу експерта для проведення експертного дослідження, надасть оригінал Звіту від 08.02.2024 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу з додатками, здійснить оплату за проведення авто-товарознавчої експертизи та надасть транспортний засіб «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 для огляду. Пояснила, що вимоги до винуватця ДТП позивачем заявлено в іншій справі за окремим позовом.

Також позивач просить суд, на час проведення судової авто товарознавчої експертизи провадження у даній цивільній справі № 753/16540/24 зупинити, про призначення судової авто товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 753/16540/24 винести відповідну ухвалу, яку направити сторонам у справі.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (03057, м.Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

03.12.2024 відповідач НАСК «ОРАНТА» подало до суду документ «заперечення щодо клопотання про призначення експертизи», у якому зазначило наступне.

ПАТ БАСК «ОРАНТА» не заперечує на подане клопотання, зважаючи на те, що, позивач обґрунтовує клопотання про проведення експертизи різними розрахунками визначення розміру матеріального збитку.

Однак при визначені питань які ставляться на розгляд судового експерта не враховує ряд положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 2 п. 36.2. цього Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, обов`язковою умовою при вирішенні питання при винесенні ухвали про проведення експертизи є обов`язкове визначення матеріального збитку з урахуванням зносу транспортного засобу та зменшення матеріального збитку на податок на додатну вартість на вартість вузлів та деталей.

Також, позивачем необґрунтовано заявлено про проведення експертизи та визначення матеріального збитку на дату її виконання, а не на дату ДТП (09.01.2024).

Враховуючи це, просить суд:

- у випадку призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі, її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

- на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (на момент ДТП 09.01.2024), завданого власнику автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.01.2024, з урахуванням зносу транспортного засобу та за вирахуванням податку на доданку вартість вузлів та деталей?

2. Яка вартість відновлювального ремонту (на момент ДТП 09.01.2024) автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.01.2024?

В судовому засіданні 21.01.2025 представник відповідача підтримала викладені у запереченні доводи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представників сторін, в тому числі обґрунтоване зауваження представника відповідача щодо доповнення поставленого питання у клопотанні із зазначенням - «БЕЗ ПДВ», оскільки позивачем не надано доказів проведення ремонтних робіт у платника ПДВ, а також необґрунтованість питання в частині проведення оцінки в тому числі станом на дату проведення такої оцінки, що не відповідає сталій судовій практиці у цій категорії справ, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 до числа основних завдань авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять два документи, що відрізняються в своїх висновках в частині визначення матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, суд дійшов висновку, що у справі необхідні спеціальні знання фахівця, тому призначає судову транспортно-товарознавчу (авто-товарознавчу) експертизу.

Питання щодо величини втрати товарної вартості транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , не входить до предмета доказування у цій справі в межах заявлених вимог до страховика, тому суд не ставить його для вирішення експертом.

Враховуючи, що відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, суд формулює запитання експерту, враховуючи це.

Також, враховуючи, що вимоги у цій справі заявлено тільки до страховика, а згідно з ч. 2 п. 36.2. цього Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість., питання експерту суд формулює з урахуванням цієї норми.

Керуючись нормами ст.103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12, 14 ч. 1 ст. 353, ст. 354, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Магратій Я.В. про призначення судової транспортно-товарознавчої (авто-товарознавчої) експертизи у цивільній справі № 753/16540/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Призначити у цивільній справі № 753/16540/24 судову транспортно-товарознавчу (авто-товарознавчу) експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якою є вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.01.2024, станом на дату ДТП, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, без урахування ПДВ на вузли та деталі?

2. Якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.01.2024, станом на дату ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Надати експерту матеріали справи 753/16540/24.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту можливість технічного огляду транспортного засобу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_1 ). Адреса та ім`я представника позивача - адвокат Магратій Я.В. (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_3 адреса АДРЕСА_2 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя : В.М. Маркєлова