Справа № 761/6044/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1004/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Мальцева Д.О., у справі № 761/6044/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (далі - ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП»), ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що він є власником транспортного засобу марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 . 27 липня 2017 року о 17 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Басейна, 5-Б сталась ДТП за участі його транспортного засобу та транспортного засобу марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», з лімітом виплати за шкоду, завдану майну, в розмірі 100 000,00 грн. На підставі його заяви АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 54 208,73 грн. Разом з тим, вартість відновлюваного ремонту його транспортного засобу марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 229 843,33 грн., вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача складає 88 877,30 грн. З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив стягнути з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на його користь страхове відшкодування у розмірі 34 668,57 грн., стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду у розмірі 140 966,02 грн. В процесі розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій, з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/111-21/45712-АВ від 11.02.2022, просив стягнути з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на його користь страхове відшкодування у розмірі 23 022,35 грн., з ОСОБА_1 - майнову шкоду у розмірі 131 225,37 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 23 022,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 131 225,37 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Олексієнко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди, а саме, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 104 080,46 грн.; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції було безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 131 225,37 грн. з урахуванням ПДВ, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження оплати ним ремонту транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача без урахування ПДВ становить 170 963,50 грн., вартість матеріального збитку, який мав бути виплачений страховиком становить 66 883,02 грн. Відтак, фактичний розмір шкоди, який ОСОБА_1 і має відшкодувати позивачеві, становить 104 080,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 .

27.07.2017 о 17 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Басейна, 5-Б сталась ДТП за участі транспортного засобу марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 ОСОБА_1 визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», на умовах договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, в розмірі 100 000,00 грн.

На підставі заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 54 208,73 грн.

Відповідно до наданого позивачем Звіту № 1103 про оцінку автомобіля «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 07.12.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI» в результаті пошкодження при ДТП складає 229 843,32 грн., ринкова вартість автомобіля складає 500 699,10 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI» в результаті пошкодження при ДТП, станом на 09.08.2017 складає 88 877,30 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року за клопотанням представника ОСОБА_2 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами проведення якої до суду надійшов Висновок експерта КНДЕКЦ С.Левченко від 11.02.2022 № СЕ-19/111-21/45712-АВ.

Відповідно до вказаного висновку експерта вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП склала 208 456,45 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті ДТП, станом на 27.07.2017 склала 77 231,08 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнув з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 23 022,35 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - майнову шкоду у розмірі 131 225,37 грн.

Вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 23 022,35 грн., не оскаржується, а тому, воно не підлягає перегляду в цій частині апеляційним судом.

Також, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 131 225,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором.

Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається саме на винну особу.

Як було встановлено, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 27.07.2017 о 17 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Басейна, 5-Б, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_2 транспортний засіб марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ С. Левченко від 11.02.2022 № СЕ-19/111-21/45712-АВ, складеного на підставі ухвали суду, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, склала 208 456,45 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 27.07.2017 склала 77 231,08 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 131 225,37 грн.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання представника ОСОБА_2 на безпідставність включення до вказаної суми відшкодування суми ПДВ на запасні частини.

Так, за змістом ст.ст. 22, 1192 ЦК України цивільним законодавством визначено принцип повного відшкодування шкоди. У випадку завдання шкоди у зв`язку з пошкодженням майна з винної особи підлягають стягненню як збитки всі витрати, які поніс, або має понести потерпілий, необхідні для відновлення пошкодженої речі, що також включають і суми, що припадають на ПДВ.

Обґрунтовуючи свої доводи, представник ОСОБА_2 посилався на положення ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, вказаний Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не врегульовує відносини, що виникли між винною та потерпілою особою щодо відшкодування завданої шкоди. При цьому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування сторонами не оскаржене.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді