15.01.2025 Справа № 756/6408/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/6408/24
Провадження №2-др/756/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2024 первісні позовні вимоги задоволено, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.; зустрічні позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою Оболонського районного суду від 16.12.2024 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 16.12.2024 повернуто без розгляду у зв`язку із недотриманням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

03.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новікова О.О. звернулася до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі з посиланням на те, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 70850 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

За змістом ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, під час звернення до суду з позовом представником позивача було вказано у позовній заяві орієнтовний розмір понесених витрат на правову допомогу у сумі 60600 грн., та до закінчення розгляду справи стороною позивача жодних доказів на підтвердження понесення зазначених у заяві витрат на професійну правничу допомогу надано не було.

Такі докази подано представником позивача разом із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, яку було направлено до суду 03.01.2025 засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском встановленого для цього чинним законодавством строку, оскільки рішення ухвалено судом 04.12.2024.

При цьому представник позивача не просить поновити пропущені строки під час звернення до суду з вказаною заявою.

Положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України чітко встановлено період часу, у який сторона має право подати відповідні докази. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сторона позивача не скористалася своїм правом передбаченим чинним законодавством вчасно звернутися до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА