ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

Справа № 710/1759/23
Провадження № 22-ц/821/115/25
Категорія: 304070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Винник І. М.,

учасники справи:

позивач ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Шполянська філія відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Шполянська філія відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, у складі головуючого судді Сивоконя С. С.,

в с т а н о в и в :

В грудні 2023 року ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що 30.05.2012 між сторонами був укладений Договір про постачання електричної енергії № 21381. Працівниками Шполянської філії відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» при неплановій перевірці засобів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача, в його присутності було виявлено порушення, передбачені пунктом 8.4.2. п.п. 6 ПРРЕЕ, самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора систем розподілу без укладання відповідного договору шляхом підключення електропроводів до ПЛ 0,4 кВ, ТП -379 Л-1 опора 1/6. Самовільне підключення виконано відкрито, що можливо було виявити при контрольному огляді. Правопорушення зафіксоване в Акті про порушення від 06.01.2021 за № 001403. Акт підписаний працівниками позивача, споживач не дочекався до кінця написання Акту про порушення та залишив місце його складання. 04.02.2021 відбулося засідання комісії із розгляду Акта про порушення від 06.01.2021 № 001403. ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ з`явився, повів себе неадекватно, нервував, внаслідок чого розірвав свій екземпляр Акту про порушення ПРРЕЕ і залишив кабінет не дочекавшись результату комісії. Акт був надісланий споживачу на його адресу листом з повідомленням. На засіданні було здійснено розрахунок обсягу вартості не облікованої електроенергії за період з 08.07.2020 по 06.01.2021. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії становить: 14493кВт* год на суму 46482,47 грн. Протокол разом із розрахунковими документами було направлено поштовим листом із повідомленням споживачу. Відповідач отримав лист 04.02.2021.

Акт про порушення № 001403 від 06.01.2021 вказує на недобросовісні дії споживача, які проявилися в умисній, протиправній поведінці, з метою нахабного введення представників оператора систем розподілу в оману, та з метою самовільного, незаконного споживання не облікованої електричної енергії. Вказаними діями Шполянська філія ПАТ «Черкасиобленерго» недоотримала кошти за електричну енергію, яка не обліковувалася засобом обліку, внаслідок порушення споживачем умов Договору та ПРРЕЕ.

Крім того зазначено, що аналогічна справа щодо відповідача раніше розглядалася Шполянським районним судом Черкаської області від 28.12.2020 справа № 710/858/20.

Враховуючи наведене вище, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 46482,47 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 46482,47 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що зважаючи на предмет позову, суд першої інстанції констатував доведеність факту порушення відповідачем ПРРЕЕ та факту безоблікового споживання електричної енергії споживачем.

За встановлених обставин, перевіривши підстави та порядок нарахування вартості збитків, заподіяних внаслідок порушення ПРРЕЕ, зважаючи на те, що зазначена вартість у добровільному порядку відповідачем не відшкодована, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції вважав, що позов обґрунтований та підлягав до задоволення в повному обсязі.

20.08.2024 ОСОБА_1 подав до Шполянського районного суду Черкаської області заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.10.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржуване рішення незаконне, необґрунтоване, винесене за неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, судом не в повній мірі досліджено та оцінено докази, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, просив суд скасувати рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на доказ вини відповідача до позовної заяви долучений Акт про порушення № 001403 від 06.01.2021, проте особи, що підписали даний Акт не мали жодних документів (службове посвідчення, наказ, посадова інструкція, тощо), що підтверджують повноваження осіб, які підписали Акт про правопорушення. В згаданому Акті вписані особи, які зазначені, як уповноважені представники позивача, однак вони не були присутні під час контрольного огляду.

Скаржник зазначає, що був присутній поруч з домоволодінням, адресу якого вказано в Акті, але не отримував примірник Акту про правопорушення ні для ознайомлення і надання зауважень, ні для підписання. Зауважує, що на час проведення контрольного огляду він не був зареєстрований та не проживав за адресою вказаною в Акті про правопорушення.

Також наголошує, що в Акті зазначено про додатки: відеоматеріали, що підтверджують правопорушення, акт про пломбування доказу, опломбований зразок кабелю. Однак в матеріалах справи відсутні згадані додатки. Дослідження цих речових доказів зможе підтвердити факт того, що контрольний огляд фактично не відбувся, а документи про проведення контрольного огляду були підроблені. Тому, відповідач вважає, що Акт № 001403 від 06.01.2021 є не достовірним, тобто є таким, на підставі якого не можна встановити дійсні обставини справи, а тому такі докази не відповідають ст. 79 ЦПК України, та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Скаржник вважає, що контрольний огляд домоволодіння фактично не був проведений, наявні факти порушення особами зазначеними в Акті норм чинного законодавства, а відповідач був обмежений в праві на захист шляхом надання пояснень та заперечень під час контрольного огляду та складання Акту про правопорушення.

Відзив на апеляційну скаргу

ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Шполянська філія відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, мотивуючи тим, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, в повній мірі зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи.

Зауважив, що скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що проводився контрольний огляд без присутності працівників Шполянської філії, проте, при складані даного Акту про порушення контрольний огляд не проводився.

Споживачем порушено пункт 8.4.2 п.п. 6 Правил роздрібного ринку електричної енергії а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора систем розподілу без укладання відповідного договору, шляхом підключення електропроводів до ПЛ - 0,4 кВ, ТП-379 Л-1 опора 1/6. Який не передбачає проведення контрольного огляду про який зазначає скаржник в апеляційній скарзі так як самовільне підключення виконано до повітряної лінії електропередач.

Тим більше скаржник на момент складання Акта про порушення ПРРЕЕ залишив місце його складання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанцій

30.05.2012 між ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 укладено Договір №21381 про користування електричною енергією для населення. За умовами Договору Енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 6 кВт електроустановок Споживача, з гарантійним рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. Згідно з п. 1.9. цього Договору, межа розподілу встановлюється на зажимах струмопровідних частин відмикаючого пристрою. Відповідно до п. 2.2. згаданого Договору, споживач електричної енергії зобов`язується: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та Договору про користування електричною енергією; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладів обліку у квартирі, домоволодінні або на іншому об`єкті Споживача. Пунктом 8.1. Договору визначено, що він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення термін його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (а.с. 4-6).

Працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» Шполянський РЕМ, при проведенні рейдової роботи за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлення самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора систем розподілу, без укладеного відповідного договору шляхом підключення електропроводів до ПЛ -0,4 кВ, ТП -379, Л-1, опора -1/6. У зв`язку з виявленим порушенням був складений Акт від 06.01.2021 за № 001403.

В Акті про порушення № 001403 від 06.01.2021, складеному представниками ПАТ «Черкасиобленерго» Шполянський РЕМ, зафіксовано, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 , порушив: ПРРЕЕ п. 8.4.2 п.п. 6, а саме: самовільно підключив електроустановку до електромережі оператора системи розподілу без укладеного договору, шляхом підключення електропроводів до ПЛ -0,4 кВ, ТП -379 Л-1 опора 1/6. Самовільне підключення виконано відкрито, що можливо було виявити при контрольному огляді. Відповідно до п. 11 цього Акта, комісія оператора системи з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 04.02.2021 року о 10:00 год за адресою: м. Шпола, вул. Героїв Крут, 72а. Споживач на момент складання Акта про порушення ПРРЕЕ залишив місце складання Акта. В додаткових відомостях до Акта зазначено про необхідній споживачу з`явитися на засідання комісії по розгляду Акта порушення ПРРЕЕ, 04.02.2021, при собі необхідно мати документ, що посвідчує особу і документ, який підтверджує повноваження (а.с. 7- 8).

Згідно з протоколом № 54 від 04.02.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Черкасиобленерго» Шполянська філія, було прийнято рішення: Акт про порушення № 001403 від 06.01.2021 складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення вказаного в Акті. Виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно ПРРЕЕ п. 8.4.2 п.п.6 та п.8.4.13 за період з 08.07.2020 по 06.01.2021 (розрахунок виконано за 6 календарних місяців) по допустимому тривалому струму, який може протікати міддю 6, згідно гл.1.3 ПУЕ (50А) та застосовано згідно умов Договору та ПРРЕЕ відповідні коефіцієнти, режим роботи та/або використання самовільного підключення. Обсяг та вартість не облікової електричної енергії становить: 14493 кВт *год на суму 46 482,47 грн. У п. 8 цього протоколу зазначено, що споживач неадекватно себе повів, нервував, внаслідок чого розірвав Акт про порушення, який був ним отриманий поштою, у присутності членів комісії. У п. 9 цього протоколу зазначено, що споживач від підпису відмовився та недочекався закінчення комісії, залишив її. У п. 6.2. вказано про те, що споживач (особа, що порушила ПРРЕЕ) має право оскарждити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду споживачу необхідно протягом терміну сплати рахунку повідомити про це оператора системи розподілу (РЕМ) та надати копію позовної заяви (а.с. 9).

Копіює фіскального чека ЧД АТ «Укрпошта» від 06.01.2021 і копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, штрихкодовий ідентифікатор «Укрпошти» № 115, підтверджується факт відправлення і отримання ОСОБА_1 листа 12.01.2021 (а.с. 10).

Копіює фіскального чека ЧД АТ «Укрпошта» від 05.02.2021 і копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, штрихкодовий ідентифікатор «Укрпошти» № 903, підтверджується факт відправлення і отримання ОСОБА_1 листа. Відповідно до опису вкладення до поштового відправлення № 903 на ім`я ОСОБА_1 підтверджується факт відправлення Протоколу № 54, рахунку № 11-1-60, розрахунку. Перелічені документи були отримані адресатом 19.02.2021 (а.с. 11).

У копії розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ зазначено: споживач - ОСОБА_1 , № О.Р. споживача 11-1-60, Шполянський РЕМ, Акт про порушення № 001403 від 06.01.2021; дата виявлення порушення 06.01.2021; дата останньої технічної перевірки (контрольного огляду) 08.07.2020; кількість днів за які здійснюється перерахунок 182; матеріал та переріз проводу (кабелю) мм 2 мідь 6; час використання самовільного підключення протягом доби 8; розрахунковий добовий обсяг споживання ел.енергії кВт *год 79,2; вартість не облікованої електричної енергії з ПДВ 46482,47 грн (а.с. 12).

У рахунку №11-1-60/23 від 20.12.2023 на оплату за нарахування по Акту про порушення ОСР № 001403, який був виставлений споживачу ОСОБА_1 , обсяг необлікованої електричної енергії становить 14493 кВт *год. Вартість необлікованої електричної енергії становить 46482,47 грн (а.с. 13).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду та технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи, зокрема, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до аб. 2 п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика) розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Отже, у разі коли в ході контрольного огляду неможливо виявити порушення без застосування спеціальних технічних засобів, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за період не більше ніж за три роки до дня виявлення порушення.

Вказаний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 216/1083/18 та від 01 березня 2023 року у справі 234/19485/19.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. (пункт 8.2.6 ПРРЕЕ).

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, складений позивачем акт, є формою фіксації порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки Правил, і згідно з ст. 76 ЦПК України є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Форма акту про порушення встановлена у додатку 3 Методики.

Відповідно до розділу 4 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п. 2 ч. 4.1 зазначеної Методики, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» Шполянський РЕМ, при проведенні рейдової роботи за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора систем розподілу, без укладеного відповідного договору шляхом підключення електропроводів до ПЛ -0,4 кВ, ТП -379, Л-1, опора -1/6.

Відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, за результатом виявленого представниками позивача, було складено уповноваженими особами Акт про порушення № 001403 від 06.01.2021. В даному Акті зазначено, що споживач на момент складання Акта про порушення ПРРЕЕ залишив місце складання Акта. В додаткових відомостях до Акта зазначено про необхідність споживачу з`явитися на засідання комісії по розгляду Акта порушення ПРРЕЕ, 04.02.2021, при собі необхідно мати документ, що посвідчує особу і документ, який підтверджує повноваження. Акт підписали чотири представники оператора системи.

З урахуванням вказаних вище обставин, апеляційний суд вважає, що такий Акт є належним та допустимим доказом того, що відповідач був присутній під час проведення перевірки, був обізнаний з виявленими порушеннями та своїх заперечень та клопотань щодо такої перевірки не заявляв.

Відповідно до п. 8.2.6 Гл. 8.2 Р. VІІІ ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Тобто на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що метою проведення засідання комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2022 року у справі № 206/5490/20.

04.02.2021 комісія з розгляду актів про порушення ПАТ «Черкасиобленерго» Шполянська філія в складі п`ять осіб розглянула Акт № 001403 від 06.01.2021 та прийняла рішення, що Акт про порушення складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення вказаного в акті. Виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно ПРРЕЕ п. 8.4.2 п.п.6 та п.8.4.13 за період з 08.07.2020 по 06.01.2021 (розрахунок виконано за 6 календарних місяців) по допустимому тривалому струму, який може протікати міддю 6, згідно гл.1.3 ПУЕ (50А) та застосовано згідно умов Договору та ПРРЕЕ відповідні коефіцієнти, режим роботи та/або використання самовільного підключення.

Колегія суддів враховує і те, що з метою встановлення наявності або відсутності факту порушення викладеного в Акті про порушення, ОСОБА_1 як споживач, будучи присутнім під час розгляду Акту про порушення, мав право надати пояснення по суті Акту № 001403 від 06.01.2021, проте як вбачається зі змісту протоколу № 54 від 04.02.2021 таким правом не скористався.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач звертався до позивача, регулятора або суду для вирішення спірних питань щодо складання Акта про порушення та/або визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, з якими він не погоджується.

Слід також зазначити, що відповідач разом з апеляційною скаргою не надає будь-яких протилежних належних доказів, щодо вчиненого ним порушення ПРРЕЕ, які б підтверджували його аргументи та доводи.

Таким чином, рішення Комісії з розгляду Акту № 001403 від 06.01.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлено протоколом № 54 від 04.02.2021, є законним, розрахунок вартості не облікованої електроенергії в сумі 46482,47 грн проведений згідно п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року та в установленому законом порядку не спростований.

Відповідач наданим йому правом, зокрема і роз`ясненим у п. 6.2. протоколу № 54 від 04.02.2021 оскаржити рішення комісії в суді, не скористався.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржник на час проведення контрольного огляду не був зареєстрований та не проживав за адресою вказаною в Акті про правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем був наданий до позовної заяви Договір про користування електричною енергією для населення № 21381 від 30.05.2012, який був укладений між ним - ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Представник позивача Третяк О. С. в суді апеляційної інстанції підтвердив факт виконання даного Договору саме ОСОБА_1 .

Доказів того, що даний Договір розірваний та не є продовженим в силу п. 8.1. даного Договору, яким визначено, що він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення термін його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, суду не надав.

Крім того, скаржник в своїй заяві про перегляд заочного рішення від 20.08.2024 зазначає: «що він був присутнім в своєму домоволодінні, адресу якого вказано в Акті, але не отримував примірник Акту про правопорушення ні для ознайомлення і надання зауважень, ні для підписання», що також підтверджує той факт, що скаржник не заперечував, щодо факту того, що він користується даним домоволодінням.

Колегія суддів, зауважує, що скаржником, як споживачем до проведення засідання комісії та безпосередньо станом на час проведення засідання комісії не надано будь-яких зауважень чи власних пояснень з приводу відомостей, зафіксованих у Акті № 001403 від 06.01.2021.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши поряд із матеріалами справи докази надані скаржником, забезпечивши йому право бути заслуханим (почутим) судом та надати свої докази на спростування заявлених вимог, погоджується з висновком суду першої інстанцій про наявність у справі доказів на підтвердження факту порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За своїм змістом решта доводів апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, тобто стосуються переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка судом, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», § 58).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове заочне рішення, враховуючи, є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 січня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков