Дата документу 14.01.2025Справа № 554/9429/23
Провадження № 2/554/499/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання Яценко Ж.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 -адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 93154 грн. матеріальний збиток, судовий збір 1073,60 грн., витрати на проведення оцінки майна в сумі 4500 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 500 грн..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.09.2023 року о 07:40 за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 20, сталась ДТП. Водій легкового автомобіля Volkswagen Polo, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , відчиняючи водійські двері, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль позивача, Toyota RAV 4, ДНЗ НОМЕР_2 , 2022 року виробництва, отримав механічні пошкодження. Стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 505576 від 18.09.2023 року, (ст. 124 КУпАП).

26.09.2023 року постановою Октябрського районного суду міста Полтави у справі № 554/8864/23 ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за фактом ДТП, що сталась 18.09.2023 року за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 20. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач свою вину не заперечувала.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, ОСОБА_3 , на момент ДТП застрахована не була.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, ОСОБА_1 , на момент ДТП застрахована не була.

Зусилля позивача з досудового врегулювання результатів не принесли.

Для визначення вартості матеріального збитку, АО «Партнери», в інтересах клієнта ОСОБА_1 , було укладено договір про надання послуг з оцінки майна. Листом від 21.09.2023 року, на огляд транспортного засобу експертом, було запрошено відповідача (докази направлення додаються). Своїм правом бути присутніми під час огляду експертом пошкодженого транспортного засобу відповідач не скористалась. Огляд проведено 29.09.2023 року о 10:00.

03.10.2023 року було складено звіт про оцінку майна № А 09/06. Відповідно до висновку, вартість матеріального збитку, з урахуванням ПДВ, склала 93154 грн. (дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят чотири гривні 00 коп.), в тому числі вартість відновлювального ремонту, без урахування зносу, з урахуванням ПДВ 60244 грн. (шістдесят тисяч двісті сорок чотири гривні 00 коп.) та величина втрати товарної вартості 32910 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот десять гривень 00 коп.).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09.04.2024 року прийнято справу до свого провадження.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 на адресу суду подано відзив по справі, в якому вказала, що у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих проведення фактичного ремонту пошкодженого транспортного засобу, зокрема , акту виконаних робіт та квитанції про сплату наданих послуг ремонту, виданих спеціалізованою станцією технічного обслуговування, відповідач вважає, що позовна вимога , щодо стягнення вартості матеріального збитку не підлягає задоволенню. Вказала, що технічний огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено за її відсутності., тому вважає, його таким, що проведено всупереч законодавству України., а перелік пошкодження таким, що не відповідає дійсності. Зазначила, що наданий позивачем Звіт про оцінку майна А 09/06 автомобіля Toyota RAV 4, ДНЗ НОМЕР_2 , 2022 року виробництва складений ФОП ОСОБА_4 не є належним та допустимим доказом. На підставі вказаного прохала у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представником позивача по справі адвокатом Тарасенко М.В. подано на адресу суду відповідь на відзив, в якому вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, з аргументами викладеними у відзиві не погоджуються.

Відповідачем по справ надано на адресу суду надано заперечення на відповідь на відзив, в якому вказала, що вважає звіт про оцінку майна А 09/06 автомобіля Toyota RAV 4, ДНЗ НОМЕР_2 не належним доказом та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, прохав позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, попередньо подав відзив на позовну заяву в якому прохав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18.09.2023 року о 07:40 за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 20, сталась ДТП. Водій легкового автомобіля Volkswagen Polo, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , відчиняючи водійські двері, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль позивача, Toyota RAV 4, ДНЗ НОМЕР_2 , 2022 року виробництва, отримав механічні пошкодження. Стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 505576 від 18.09.2023 року, (ст. 124 КУпАП).

26.09.2023 року постановою Октябрського районного суду міста Полтави у справі № 554/8864/23 ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за фактом ДТП, що сталась 18.09.2023 року за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 20. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач свою вину не заперечувала.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, ОСОБА_3 , на момент ДТП застрахована не була.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, ОСОБА_1 , на момент ДТП застрахована не була.

Зусилля позивача з досудового врегулювання результатів не принесли.

Для визначення вартості матеріального збитку, АО «Партнери», в інтересах клієнта ОСОБА_1 , було укладено договір про надання послуг з оцінки майна. Листом від 21.09.2023 року, на огляд транспортного засобу експертом, було запрошено відповідача (докази направлення додаються). Своїм правом бути присутніми під час огляду експертом пошкодженого транспортного засобу відповідач не скористалась. Огляд проведено 29.09.2023 року о 10:00.

03.10.2023 року було складено звіт про оцінку майна № А 09/06. Відповідно до висновку, вартість матеріального збитку, з урахуванням ПДВ, склала 93154 грн. (дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят чотири гривні 00 коп.), в тому числі вартість відновлювального ремонту, без урахування зносу, з урахуванням ПДВ 60244 грн. (шістдесят тисяч двісті сорок чотири гривні 00 коп.) та величина втрати товарної вартості 32910 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот десять гривень 00 коп.).

Так, відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Так, у відзиві на позов відповідач зазначає, що запрошення на огляд було направлено простим листом, і відповідачем воно не отримано. З матеріалів справи вбачається, що запрошення на огляд було направлено 21.09.2023 року о 11:55 цінним листом експрес відправки Укрпошта № 490 із зазначенням номеру телефону відповідача. Вказаний лист в межах даної послуги Укрпошти було доставлено на поштове відділення відповідача 22.09.2023 року, про що відповідач отримала СМС-повідомлення. І вказаний лист було повернуто на адресу АО «Партнери» 06.10.2023 року у зв`язку з тим, що відповідач не отримала вказаний лист.

Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Тобто, позивачем, незважаючи на відсутність імперативного обов`язку запрошувати винуватця ДТП, який, не маючи чинного страхового полісу цивільної відповідальності, спричинив пошкодження транспортного засобу позивача, ухилявся від добровільного відшкодування шкоди, було запрошено відповідача на огляд авто цінним експрес-листом.

Відповідно до п 4.4 вказаної Методики, у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація:

а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності;

б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку;

в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ;

г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки);

ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки;

д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ;

е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації;

є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання;

ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце);

з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання);

и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);

і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки;

ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів;

й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності);

к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах;

л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ;

м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань;

н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів;

о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка;

п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків;

р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження);

с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Твердження відповідача про те, що звіт повинен бути відкритим, чи повинні бути вказані джерела про вартість запчастин не відповідає змісту вказаної методики. Калькуляція викладена в додатку 6 Звіту.

Стосовно порогу і порогу в зборі, вказано, що саме заводом-виробником автомобіля заявлено, що поріг міняється тільки в зборі, і, відповідно, програма замінила деталь поріг на набір порогу.

З приводу розрахунку вартості відновлювального ремонту (з урахуванням зносу та без урахування зносу). Згідно п. 8.5.2 Методики, вартість відновлювального ремонту визначається без урахування зносу і дорівнює сумі вартості ремонтних робіт, вартості матеріалів і вартості запчастин, що підлягають заміні:

8.5.2. Вартість відновлювального ремонту визначається за формулою:

Згідно п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку складається із суми вартості ремонтних робіт, вартості матеріалів, вартості запчастин з урахуванням зносу та величини втрати товарної вартості:

8.3. В інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ за формулою

Згідно п. 10 Звіту величина фізичного зносу = 0:

В зв`язку з тим, що строк експлуатації об`єкту оцінки не перевищує 7 років (фактичний строк експлуатації 1,83 років), тому Ез = 0,0.

Тому в звіті і зазначено, що вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу) в дужках - пояснення, що у цій вартості знос не враховується по формулі. А величина матеріального збитку (з урахуванням зносу і ВТВ) в дужках пояснення, що згідно формули у цю вартість входять і знос (в нашому випадку від = 0), і величина ВТВ.

Стосовно величини ВТВ згідно п. 8.6.2 Методики:

Відповідно до п. 8.6.2. Методики, величина ВТВ КТЗ не нараховується, якщо:

е) потрібна заміна окремих складників, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). Якщо, крім зазначених складників, пошкоджено складові кузова та оперення, розрахунок величини ВТВ повинен ураховувати всі пошкодження складників у комплексі;

У зв`язку з тим, що в даному випадку крім пластикових були пошкоджені двері п/пр та з/пр, а їх пофарбування призведе до втрати товарної вартості, тому проведення розрахунку ВТВ зазначеною Методикою.

З приводу не попередження оцінювача про відповідальність та, як наслідок, недопустимість вказаного звіту як доказу.

У наданому до суду висновку про вартість майна, на сторінці оцінювач поставив підпис, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідачем по справі на адресу суду надано Висновок експерта №6809 від 29.10.2024 року виконаний старшим судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Бочаровим С.М. На вирішення експерта поставлнго наступне питання « Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota RAV 4, ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулася 18.09.2024 року року станом на 18.09.2023 року? »

Під час дослідження використовувалися: Копія звіту про оцінку майна А09/06. Копія протоколу 32820 про адміністративне правопорушення серії ААД №505576, копія схеми ДТП, копія пояснень ОСОБА_1 «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». «Методика визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.2.04, дата прийняття рішення про державну реєстрацію- 28.04.2023р. Програмний комплекс визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ «Audatex» Версія яка діє на дату дослідження. «Бюлетень автотоварознавця» №130, серпень 2023 р. Офіційний курс обміну валют визначений НБУ на дату 18.09.2023 р. Дані мережі Інтернет для розшифровки дати виготовлення КТЗ. Дані мережі Інтернет для розшифровки коду кольорового кузова КТЗ.

За вказаним висновком вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota RAV 4, ДНЗ НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 18.09.2023 року станом на дату ДТП становить 55 102, 68 грн.

З доданого відповідачем висновку, судом встановлено, що експертом при наданні висновку не було досліджено автомобіль Toyota RAV 4, ДНЗ НОМЕР_2 , окрім того стороною відповідача не було повідомлено про проведення експертизи, тому суд до уваги його не бере.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Стороною відповідача не спростовано доводи позивача щодо спричиненого матеріального збитку. На думку суду доводи щодо неналежності звіту про оцінку майна №А09/06 не знаходять свого підтвердження.

Окрім того, суд звертає увагу, що при проведенні експертизи №6809 від 29.10.2024 року враховано звіт про оцінку №А09/06.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви.

У відповідності до ст.141 ЦПКУкраїни суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, витрати на проведення оцінки майна 4500 грн. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16500 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку в сумі 93154 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн, витрати на проведення оцінки майна в сумі 4500 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 500 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ..

відповідач: ОСОБА_2 , місцезнаходження, АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська