УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 755/5156/23

провадження № 61-14624ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року ЖБК «Механізатор», засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 11 вересня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у ЖБК «Механізатор» електронного кабінету або існування обставин, зазначених

в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, уточнити вимоги прохальної частини, викласти їх відповідно до статті 409 ЦПК України, надати докази отримання ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року

та надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

28 листопада 2024 року ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2024 року була направлена ЖБК «Механізатор» на адресу: вул. А. Бучми, 1, м. Київ, 02152.

Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 22 листопада 2024 року

про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ЖБК «Механізатор» за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 22 листопада 2024 року ЖБК «Механізатор», наведене дало можливість продовжити заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року продовжено ЖБК «Механізатор» строк усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2024 року.

Ухвала Верховного Суду від 23 грудня 2024 року була направлена

ЖБК «Механізатор» на адресу: вул. А. Бучми, 1, м. Київ, 02152.

Копію ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2024 року отримано

ЖБК «Механізатор» 03 січня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 679.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 23 січня 2025 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані

із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати

всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та стягнення збитків вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк