Єдиний унікальний номер: 378/846/24
Провадження № 2/378/24/25
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , яка просить суд звільнити з-під арешту належний ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_1 та визнати за нею (позивачкою) право власності на частину вищевказаного будинку.

21.01.2025 позивачка через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати з Філії Київського обласного державного нотаріального архіву № 2 копію постанови аа448153 від 24/01/2005, винесеної відділом ДВС Ставищенського РУЮ у виконавчому провадженні, відкритому державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-340 від 08/11/2004, виданого Ставищенським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Індекс Банк» боргу в сумі 7692,05 грн.

Вказанеклопотання позивачка обгрунтоване тим, що ухвалою суду від 3 січня 2025 року витребувано із Ставищенської державної нотаріальної контори Білоцерківського району Київської області копію вищевказаної постанови відділу ДВС Ставищенського РУЮ. Ставищенська держнотконтора листом від 6 січня 2025 року повідомила суд, що надавала ОСОБА_6 інформацію про наявність витребовуваної постанови, яку 27.06.2024 року передано до Філії Київського обласного державного нотаріального архіву № 2, а тому держнотконтора позбавлена можливості виконати ухвалу суду. Після чого вона (позивачка) звернулась до вказаної Філії із заявою № 96120201 від 11 січня 2025 року про надання вищевказаної постанови ВДВС. Зазначену заяву яку Філією отримано 16 січня 2025 року. На даний час запитуваний документ не надійшов, що є підставою для витребування доказу за ухвалою суду. Інформацію про місцезнаходження запитуваного доказу Позивачкою отримано вже після переходу судом для розгляду справи по суті, що є підставою для поновлення строку на звернення з цим клопотанням.

Розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 30.10.2024 відкрито провадження по даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а. с. 41).

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.01.2025 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи (а. с. 142).

Після закриття підготовчого провадження позивачка 21.01.2025 через систему «Електронний суд» подала до суду вищевказане клопотання про витребування доказу.

Разом з тим, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження позивачкою не заявлялось.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов`язок зокрема і позивача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою, та передбачають, що у разі неможливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме позивачем разом з позовною заявою.

Натомість судом встановлено порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду вищевказаного клопотання про витребування доказів, поважних причин неможливості подати клопотання про витребування вищевказаного доказу у встановлений строк позивачкою в клопотанні не наведено.

Тому суд вважає, що вищевказане клопотання, подане з пропуском строку для його подання і підстави для його поновлення відсутні, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 1, ч. 7 ст. 81, ч. 2, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. М. Марущак