Справа № 559/3932/24
номер провадження 2/558/33/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 18 грудня 2023 року в розмірі 47472,15 гривень.

В судове засідання 16 січня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Хомляк О.Р., відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Новосад В.О., не з`явились, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду справи, у порядку, визначеному ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

30 грудня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Хомляк О.Р. до суду надіслала письмову заяву в якій просила закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутній предмет спору, у зв`язку з досудовим врегулюванням заборгованості.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Хомляк О.Р. не обмежена у повноваженнях на вчинення дій щодо відмови від позову (а.с. 76).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у даній справі, предмет спору існував та сторони врегулювали спір щодо заборгованості за договором після відкриття провадження у справі.

П. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач не підтримує свої позовні вимоги, оскільки відповідачем задоволено позовні вимоги позивача щодо сплати заборгованості за кредитним договором під час розгляду справи судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки фактично позивач не підтримує свої позовні вимоги.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 13, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі № 559/3932/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2025 року.