Справа № 669/842/24
Провадження № 2/669/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бараболі Н.С.,

з участю: секретаря судового засідання Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (житловим приміщенням) шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (житловим приміщенням) шляхом виселення.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 січня 2025 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання вказує, що виселилась із житлового будинку позивачки ОСОБА_1 та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій вказала, що відповідачка ОСОБА_2 виселилась із її житлового будинку, не заперечила проти закриття провадження у справі, а також просила повернути сплачений судовий збір. Вказана заява підтримана її представником адвокатом Ніколайчук З.І.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином на даний час відсутній предмет заявленого позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (житловим приміщенням) шляхом виселення закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 гривні 20 копійок, сплачений згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 16 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ