УХВАЛА

Справа № 564/4377/23

14 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 -адвоката Євгеюка О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненської торгово - промислової палати.

11.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання президента Рівненської торгово - промислової палати М. Ярощука, в якому він просив надати можливість огляду транспортного засобу марки «RENAULT», модель «MASTER», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN') НОМЕР_1 , з метою встановлення його фактичного технічного стану, комплектності та пробігу.

В судовому засіданні представник позивача/відповідача ОСОБА_1 - адвокат Євгеюк О. Є. підтримав клопотання експерта та просив задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники - адвокат Таргоній А. В., адвокат Больбіна С. С. в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши подане експертом клопотання та заслухавши думку представника позивача/відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка О. Є., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5» на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вищевикладене суд рахує, що подане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 109, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання президента Рівненської торгово - промислової палати М. Ярощука про надання можливості огляду транспортного засобу - задовольнити.

Зобов`язати Дідуха Ігоря Олександровича надати експерту Рівненської торгово - промислової палати можливість огляду транспортного засобу марки «RENAULT», модель «MASTER», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN') НОМЕР_1 , з метою встановлення його фактичного технічного стану, комплектності та пробігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч