Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3705/24
Провадження №: 2/332/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву адвоката Прядка Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ОРАНТА про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

25 червня 2024 року адвокат Прядко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ОРАНТА про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою адвокатом Прядком Д.В. в інтересах ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно транспортного засобу марки КІА CEED, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя області від 26 червня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Також ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя області від 26 червня 2024 року була задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядка Д.В. про забезпечення позову у даній цивільній справі та накладено арешт на автомобільКІА модель CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , шляхом заборонибудь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно даного транспортного засобу, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля.

21.01.2025 від позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Левицької Ю.В. на адресу суду надійшли заяви про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, сторони дійшли згоди, та вирішили всі питання мирним шляхом. Також, позивач просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 26.06.2024 у вигляді арешту. Вищезазначені заяви просять розглянути за відсутності позивача та його представника.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Будовської І.В. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з мирним вирішенням спору, та скасування арешту майна; дану заяву просить розглянути за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Від представника відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» Стрельбицького П.В. на адресу суду надійшла заява про те, що він підтримує позицію позивача щодо закриття провадження у справі в повному обсязі; дану заяву просить розглянути за відсутності представника відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА».

Сторони у справі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, у зв`язку із тим, що відповідачами самостійно виконані зобов`язання, які стали предметом позовної заяви, і така відмова від позову не порушує прав і обов`язків учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заяву позивача про відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України,у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя області від 26 червня 2024 року була задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядка Д.В. про забезпечення позову у даній цивільній справі та накладено арешт на автомобільКІА модель CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , шляхом заборонибудь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно даного транспортного засобу, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що вказаною ухвалою суд прийняв заяву позивача про відмову від позову та закрив провадження у справі, то заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді від 26.06.2024, підлягають скасуванню, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, про що також у своїй заяві просив позивач.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 158, 197, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову адвоката Прядка Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ОРАНТА про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Прядка Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ОРАНТА про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, на підставі ч.3 ст.206 ЦПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2024 року у справі ЄУН 332/3705/24, відповідно до якого накладено арешт на автомобіль КІА модель CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно даного транспортного засобу, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля.

Копію ухвали для виконання направити до Головного сервісного центру МВС України (04085, м.Київ, вул. Лук`янівська, 62).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21 січня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Суддя: О.М.Погрібна