РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 563/957/24

Провадження № 22-ц/4815/167/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс",

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінас" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року (ухвалене у складі судді Загородько Н.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ТзОВ "Діджи Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 16.03.2020 року ОСОБА_1 через особистий кабінет на офіційному веб-сайті "ТзОВ "Мілоан", з використанням одноразового ідентифікатора в якості підпису, було подано заявку на отримання кредиту № 1693892.

Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №1693892 від 16.03.2020 року з ТзОВ "Мілоан" та отримав кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 14000,00 грн.

Кредитні зобов`язання відповідачем належним чином виконані не були, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 28994,00 грн., а саме: 14000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14490 заборгованість за відсотками; 504,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами.

У подальшому, 09 жовтня 2020 року між ТзОВ "Мілоан" та ТзОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір факторингу № 03/10, відповідно до умов якого ТзОВ "Діджи Фінанс" набуто право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1693892 від 16.03.2020 року.

Позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення йому права вимоги від ТзОВ "Мілоан" з інформацією про порядок погашення заборгованості за вищезгаданим кредитним договором, проте позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит, у строки, передбачені договором.

Крім того, позивачем понесено судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28994, грн., 2422,40 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на правничу професійну допомогу.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 1693892 від 16 березня 2020 року в сумі 15890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судовий збір в розмірі 1327, 36 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем не надано доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту.

Разом з тим, суд не погоджується із розрахунком відсотків та комісії, наданих стороною позивача та доходить висновку, що за споживчим кредитом № 1693892 від 16 березня 2020 року, укладеним між ТзОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто строку, на який були надані кредитні кошти і, враховуючи визначену фіксовану процентну ставку за кредитом, становлять 1890,00 грн.

Доказів про розмір узгоджених сторонами процентів за цим кредитним договором в розмірі 14490,00 грн. ні умови договору, ні інші письмові докази не містять.

Положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (нарахування комісії за оформлення кредиту) є нікчемними, оскільки в кредитному договорі Товариство не зазначило та не надало доказів наявності, переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Також, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1327 грн. 36 коп.

Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ТзОВ "Діджи Фінанс" оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим без з`ясування усіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Помилковими є висновки суду про відсутність доказів щодо узгодженого стронами розміру процентів за кредитним договором у сумі 14490,00 грн.

Умовами кредитного договору про споживчий кредит № 1693892 від 16.03.2020 року сторони передбачили порядок продовження строку договору, а також погодили умови і строк нарахування процентів за користування кредитом.

Також Законом України "Про споживче кредитування" передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На підтвердження законності нарахування заборгованості за відсотками позивачем до позовної заяви було долучено відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 1693892 від 16.03.2020 року, які сформовані первісним кредитором ТзОВ "Мілоан" станом на 10.05.2024 року.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

За змістом положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 16 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 1693892.

На підставі пункту 1.2, 1.3, 1.4 договору сума кредиту становить 14000 грн.

Кредит надається строком на 30 днів з 16 березня 2020 року.

Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 15 квітня 2020 року.

Відповідно до пунктів 1.5.1, 1.5.2, 1.6 договору комісія за надання кредиту 504,00 грн., яка нараховується за ставкою 3,60 відсотків від суми кредиту одноразово.

Проценти за користування кредитом 1890,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,45 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована.

Стандартна (базова) процента ставка за користування кредитом становить 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Аналогічна інформація міститься в анкеті-заяві на кредит № 1693892 від 16.03.2020 року, де, серед іншого, також вказані надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви № 1693892, прийняті рішення по заяві та погоджені умови кредитування ( а.с. 10).

Пунктами 2.3, 2.3.1., 2.3.2 передбачено пролонгацію договору кредиту.

Пунктом 2.4 визначено умови повернення кредиту.

Відповідно до платіжного доручення № 16668953 від 16 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 14000 грн. (а.с.20).

Згідно відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за період з 16.03.2020 року по 14.06.2020 року, включно, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором про № 1693892 від 16.03.2020 року становить 28994,00 грн. і складається із: 14000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14490,00 грн. заборгованість за відсотками; 504,00 грн. заборгованість по комісії.

Із розрахунку ТОВ «Мілоан» вбачається, що нарахування процентів за користування кредитом відбувалися відповідно до умов договору, а саме 30 днів кредитування нараховувалися за ставкою 0,45 % за кожен день та 60 днів користування кредитом (на умовах пролонгації) 1,50 % .

09 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 03/10.

Із витягу з додатку до договору факторингу № 03/10 від 09.10.2020 року вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 1693892, укладеним між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 16.03.2020 року, перейшло до ТзОВ «Діджи Фінанс».

Залишок боргу на момент відступлення прав вимоги становив: за кредитом -14000,00 грн., відсотками -14490,00 грн., за комісією - 504,00 грн. (а.с.11).

Із матеріалів справи встановлено, що представником позивача на адресу відповідача направлялась досудова вимога від 27.09.2023 року щодо сплати вказаної заборгованості в термін до 15.11.2203 року (а.с. 13), однак, ураховуючи подальше пред`явлення позову, заборгованість в добровільному порядку не погашена.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, встановлено, що з моменту відступлення первісним кредитором права вимоги до відповідача на користь позивача, будь-які додаткові нарахування за кредитним договором позивачем не здійснювалися (а.с. 46-47).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Вирішуючи питання щодо розміру нарахованих процентів за користування кредитом суд бере до уваги наступні обставини.

Із аналізу копії відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором 1693892, вбачається, що з дня видачі кредиту 16.03.2020 року до дня завершення строку кредитування 15.04.2020 року, нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалось на підставі п. 1.5.2 договору про споживчий кредит, а з 16.04.2020 року до 14.06.2020 року на підставі п. 1.6 кредитного договору. Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не оспорював, що станом на 15.04.2020 року, тобто після завершення строку кредитування, прострочив виконання грошового зобов`язання, суд доходить висновку, що позивач набув право нарахувати та стягнути проценти з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за умовами, визначеними п. 1.6 кредитного договору.

За таких обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю, а саме наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» суми заборгованості за кредитним договором № 1693892 від 16.03.2020 року у сумі 28994,00 грн., з яких 14000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14490,00 грн. заборгованість за відсотками та 504,00 грн. заборгованість за комісією.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позовних вимог ТзОВ «Діджи Фінанс».

Ураховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваного рішення суду та задовольнив позовні вимоги позивача, тому наявні підстави для відшкодування позивачу понесених ним судових витрат.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що апеляційний суд задовольнив позовні вимоги ТзОВ «Діджи Фінанс» на 100%, відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявляв клопотання про зменшення позивачу витрат на професійну правничу допомогу через їх неспівмірність, то відповідач повинен відшкодувати позивачу 100% судових витрат.

Сума відшкодування судового збору за подання позовної заяви становить 2422,40 грн. та апеляційної скарги 3633,60 грн., сума витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції 6000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 626, 628. 1054ЦК України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" задовольнити.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, ) 28994 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. заборгованості за кредитним договором №1693892 від 16.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, ) судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, ) судовий збір, сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.