Справа №464/5007/23
пр № 2/464/285/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

за участю: прокурора Рогожнікової Н.Б.,

представника позивача Жуган І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 Білика П.В.,

представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» Цибака О.В.,

представника третьої особи Жуган І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» Цибака Ореста Володимировича про залишення позову без розгляду,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврика Ярослава Михайловича, державного реєстратора Стрихар Марти Ігорівни, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав приватної власності, визнання договору купівлі- продажу недійсним.

13.01.2025 представник відповідача ПАТ «Львівський іподром» Цибак О.В. звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача ПАТ «Львівський іподром» Цибак О.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що існують підстави, наведені у клопотанні, для залишення позову без розгляду.

Прокурор Рогожнікова Н.Б. щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечила, вказала, що у даній справі наявні законодавчі підстави для звернення прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, які, зокрема, наведено у позовній заяві.

Представник позивача та третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях Жуган І.О. щодо задоволення клопотання заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_1 Білик П.В. клопотання підтримав, оскільки вважає, що прокурором не доведено підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Третя особа державний реєстратор Стрихар М.І. судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу (ч. 4 ст. 56 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Порядок обґрунтування прокурором наведених обставин визначений частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначила, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурором обґрунтовано суть порушених інтересів держави та необхідність їх захисту, а також підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема, не здійснення чи неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, а саме Фондом державного майна України, із зазначенням обставин, що підтверджують наведене.

Крім того, до матеріалів позовної заяви прокурором долучено лист щодо повідомлення Фонду державного майна України, як органу управління державним майном, щодо виявлення порушень в частині реєстрації речових прав на нерухоме майно, що є предметом спору, а також відповідь Фонду державного майна України, в якій підтверджує виявлені порушення та не заперечує щодо вжиття заходів реагування прокуратурою, що також вказує про невжиття та відсутність намірів ближчим часом самостійно вживати відповідні заходи самим Фондом державного майна України.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів (постанова Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18).

За наведених у позовній заяві даних, прокурором підтверджено підстави для представництва інтересів держави в особі Державного фонду майна України у даній справі.

Крім того, вказане питання було предметом розгляду судді під час розгляду позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та поставлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02.08.2023.

Щодо доводів заяви про можливість Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях представляти інтереси держави у даній справі, суд вважає за доцільне зазначити те, що згаданий орган виступає як орендодавець спірного майна, тоді як Фонд державного майна України є органом управління таким майном, відтак наділений повноваженнями щодо захисту права власності, що є предметом позову у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником відповідача ПАТ «Львівський іподром» Цибаком О.В. не доведено, що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тобто наявності підстав для застосування положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із чим суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Львівський іподром» Цибака О.В. про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» Цибака Ореста Володимировича про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.