КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/9145/24 Головуючий у суді першої інстанції - Твердохліб Ю.О.
Номер провадження № 22-з/824/99/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн.

В подальшому, 27 листопада 2024 року засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява мотивована тим, що до апеляційної скарги додано копію договору про надання правничої допомоги, з якого слідує, що ОСОБА_1 поніс витрати на отримання правничої допомоги у справі в розмірі 8 000 грн. Проте рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 судом не ухвалено.

03 грудня 2024 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Дергунова А.В. подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких зазначала, що не можна вважати належним підтвердженням понесення розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, оскільки заявником не надається детальний звіт виконаних робіт по справі та не надаються документи, що свідчать про оплату витрат пов`язаних із наданням правової допомоги (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжні доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Крім того, вказує, що заявлена вартість робіт з огляду на малозначність справи та складність є неспівмірною.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 було зазначено наступне : «56. Вже після прийняття постанови у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, відповідачка надала новий розрахунок понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, який доповнила витратами на суму 50 894,40 грн. 57. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своєму клопотанні від 22 листопада 2019 року відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. 58. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 50 894,40 грн заяву відповідачки необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.»

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення було ухвалено 20 листопада 2024 року, а тому останнім днем для подачі вказаних доказів про понесені судові витрати слід вважати 25 листопада 2024 року.

Відповідно до протоколу судового засідання, представник ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 20 листопада 2024 року.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 подав відповідну заяву із доказами понесених витрат на правову допомогу (договір про надання правничої допомоги від 31 травня 2024 року , квитанцію до прибуткового касового ордеру від 11 липня 2024 року) лише 27 листопада 2024 року.

Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвалюючи вказане судове рішення апеляційний суд враховує, що вищевказані докази були у розпорядженні відповідача на момент ухвалення апеляційним судом постанови апеляційного суду від 20 листопада 2024 року і відповідач мав можливість їх надати суду, однак цього не зробив.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв