ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/609/25 Справа № 199/5632/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект» -адвоката Петушкова І.С. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів, стягнення сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним вище позовом. В обґрунтування посилалися на те, що 07.12.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» були укладені наступні договори:

- Договір №65/21Р уступки пайової участі у будівництві квартири проектною площею 61,6 кв.м. На виконання умов цього договору ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» було сплачено загальну суму 629067 грн., що підтверджується відповідними довідками кооперативу про часткову сплату пайового внеску на суми: 544400 грн. та 84667грн.;

- Договір №66/21Р уступки пайової участі у будівництві гаражу проектною площею 18,4 кв.м. На виконання умов цього договору ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» було сплачено загальну суму 204375 грн., що підтверджується відповідною довідкою кооперативу про часткову сплату пайового внеску на суму 204375 грн.;

- Договір №67/21Р уступки пайової участі у будівництві гаражу (кладової) проектною площею 5,8 кв.м. На виконання умов цього договору ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» було сплачено загальну суму 52200 грн., що підтверджується відповідною довідкою кооперативу про часткову сплату пайового внеску на суму 52200 грн.

13 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» було укладено Договір №62/21Р уступки пайової участі у будівництві нежитлового приміщення проектною площею 138 кв.м. На виконання умов зазначеного договору на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» ОСОБА_2 сплачено загальну суму 1886114,00 грн., що підтверджується відповідними довідками кооперативу про часткову сплату пайового внеску на суми: 721000 грн., 715994 грн., 139710 грн., 139710 грн., 139700 грн., 142227 грн., 147794 грн..

За станом здоров`я з об`єктивних причин позивачі не мають можливості виконувати свої обов`язки за вищезазначеними договорами та сам предмет цих договорів за даних обставин

втратив для позивачів сенс.

Позивачі об`єктивно не могли передбачити настання у майбутньому таких негативних наслідків свого здоров`я, які у подальшому не дають їм змоги добросовісно виконувати обов`язки за вказаними договорами.

В обґрунтування позову посилалися на те, що положення пп.2 п.9.3 спірних договорів містять, на їх думку, несправедливі умови, а саме: «у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативою Покупця, Продавець повертає Покупцю раніше фактично отримані грошові кошти з утриманням штрафу в розмірі 2 (два) відсотки від ціни Прав, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту продажу цих прав іншому покупцю.»

Зазначають, що з урахуванням того, що об`єкти інвестування ще не збудовані та із урахуванням недійсності однотипних положень пп.2 п.9.3 усіх вищезазначених договорів інвестування, вони мають беззаперечне право на повернення їм протягом 7 днів усіх сплачених ними коштів.

На звернення 07.06.2023 року до відповідачів із заявами про розірвання вищезазначених договорів інвестування будівництва та повернення коштів, сплачених за об`єкти інвестування, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповіді не отримали.

Таким чином, посилаючись на вказані обставини, із урахуванням уточненої позовної заяви, позивачі просили визнати недійсними положення пп.2 п.9.3 наступних договорів:

- «Договору №65/21Р уступки пайової участі у будівництві» (квартири проектною площею 61,6 кв.м), укладеного 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» ();

- «Договору №66/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу проектною площею 18,4 кв.м) з відповідними додатковими угодами, укладеного 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21»;

- «Договору №67/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу «кладової» проектною площею 5,8 кв.м.) з відповідними додатковими угодами, укладеного 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» .

Розірвати наступні договори:

- «Договір №65/21Р уступки пайової участі у будівництві» (квартири проектною площею 61,6 кв.м.), укладений 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21»;

- «Договір №66/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу проектною площею 18,4 кв.м.) з відповідними додатковими угодами, укладений 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21»;

- «Договір №67/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу «кладової» проектною площею 5,8 кв.м.) з відповідними додатковими угодами, укладений 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21».

Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» на користь ОСОБА_1 1223612,02 гривень.

Визнати недійсними положення пп.2 п.9.3 «Договору №62/21Р уступки пайової участі у будівництві» (нежитлового приміщення проектною площею 138 кв.м) із відповідними додатковими угодами, укладеного 13 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ».

Розірвати «Договір №62/21Р уступки пайової участі у будівництві» (нежитлового приміщення проектною площею 138 кв.м) з відповідними додатковими угодами, укладений 13 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ».

Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» на користь ОСОБА_2 2913798,54 гривень.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними положення пп.2 п.9.3:

- Договору №65/21Р уступки пайової участі у будівництві (квартири проектною площею 61,6 кв.м), укладеного 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» ();

- Договору №66/21Р уступки пайової участі у будівництві (гаражу проектною площею 18,4 кв.м) із відповідними додатковими угодами, укладений 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» ();

- Договору №67/21Р уступки пайової участі у будівництві (гаражу «кладової» проектною площею 5,8 кв.м) із відповідними додатковими угодами, укладений 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» ().

Розірвано Договір №65/21Р уступки пайової участі у будівництві» (квартири проектною площею 61,6 кв.м), укладеного 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» ()..

Розірвано Договір №66/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу проектною площею 18,4 кв.м) із відповідними додатковими угодами, укладений 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» ().

Розірвано Договір №67/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу «кладової» проектною площею 5,8 кв.м) із відповідними додатковими угодами, укладений 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» ().

Стягнуто із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» на користь ОСОБА_1 1223612,02 грн..

Стягнуто із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» 17 080,92 грн. судового збору на користь держави.

Визнано недійсними положення пп.2 п.9.3 «Договору №62/21Р уступки пайової участі у будівництві» (нежитлового приміщення проектною площею 138 кв.м) із відповідними додатковими угодами, укладений 13 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» .

Розірвано договір №62/21Р уступки пайової участі у будівництві» (нежитлового приміщення проектною площею 138 кв.м) із відповідними додатковими угодами, укладений 13 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ».

Стягнуто із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» на користь ОСОБА_2 2913798,54 грн.

Стягнуто із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» 17 562,40 грн. судового збору на користь держави.

В апеляцйній скарзі представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Договори, які були укладені між позивачами та відповідачами не є договорами про надання послуг чи підряду. Кооператив не здійснює реалізацію об`єктів нерухомості, а є лише юридичною особрою, яка сприяє шляхом укладання договорів з підрядниками досягненню мети, для якої об`єднались члени кооперативу. Безпосердніми продавцями об`єкту нерухомості є фізичні особи, які відступили свої права на певний об`єкт нерухомості (який вже був ними оплачений в повному обсязі) за плату, а тому положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані до правовідносин, що склалися між позивачем 2 та відповідачем 2.

Позивачі обгрунтовують необхідність визнання положень пп.2 п.9.3 у договорах уступки пайової участі у будівництві саме положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», а тому на думку відповідача такі вимоги не можуть бути задоволеними. Позивачі, підписавши власноручно зазначені договори уступки підтвердили, що ознайомилися з його положеннями,у тому числі з порядком дострокового розірвання договору.

Розрахунок за договорами здійснюється з використанням гривні, що відповідає ч.1 ст.5 Закону України від 21 червня 2018 року «Про валюту і валютні операції». Таким чином, на думку відповідача 2 позивачу 2 в межах договорів уступки пайової участі у будівництві №65/21К, №66/21К, №67/21К від 07 грудня 2021 року можуть бути повернуті кошти в порядку, який передбачено в договорі в сумі 920074 грн.. Таким чином розрахунки з застосуванням доларів США не відповідають положенням Закону.

Продавцями майнових прав на майбутній об`єкт нерухомості є відповідач 3 та відповідач 4. Тому вимоги про стягнення коштів з відповідача 1 та відповідача 2, які не є вигодонабувачами грошових коштів за укладеними договорами є безпідставними.

Позивач 2 в порушення взятих на себе зобов`язань за договорами №65/21К, №66/21К, №67/21К від 07 грудня 2021 року перестав здійснювати сплати,визначені договром та додатками. 01.06.2023 року договори були розірвані за ініціативої відповідача 4 на підставі положень п.8.2 тп п.9.3 договору.Таким чином позовні вимоги про розірвання уже розірваних договорів є неактуальними та не можуть бути задоволені.

Як встановлено, позивачем 2 укладено договори №65/21К, №66/21К, №67/21К від 07 грудня 2021 року, а судом першої інстанції розірвано договори за №65/21Р, №66/21Р, №67/21Р від 07 грудня 2021 року, тому не відомо які саме договори розірвані фактично.

Відповідач 2 у жодному разі не відмовляється від взятих на себе зобов`язань в частині повернення грошових коштів позивачу 2 на виконаня розірваних договорів уступки пайової участі у будівництві,однак здійснено це буде в порядку, передбаченому в підпункті 2 пункту 9.3 зазначених договорів.

В апеляцйній скарзі представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування приводить доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21». Зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що безпосердніми продавцями об`єкту нерухомості є фізичні особи, які відступили свої права на певний об`єкт нерухомості (який вже був ними оплачений в повному обсязі) за плату, а тому положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані до правовідносин, що склалися між позивачем 1 та відповідачами 1 та 3.

Розрахунок за договорами здійснюється з використанням гривні, що відповідає ч.1 ст.5 Закону України від 21 червня 2018 року «Про валюту і валютні операції». Таким чином,на думку відповідача 1 позивачу 1 в межах договорів уступки пайової участі у будівництві №62/21Р від 13 серпня 2021 року можуть бути повернуті кошти в порядку, який передбачено в договорі в сумі 2 143 531 грн.. Таким чином розрахунки з застосуванням доларів США не відповідають положенням Закону.

Позивач 1 в порушення взятих на себе зобов`язань за договором №62/21Р від 13 серпня 2021 року перестав здійснювати сплати, визначені договором та додатками. 01.06.2023 року договори були розірвані за ініціативої відповідача 4 на підставі положень п.8.2 тп п.9.3 договору

Договір було розірвано за ініціативої відповідача 3 на підставі положень п.8.2 тп п.9.3 договору.Таким чином позовні вимоги про розірвання уже розірваних договорів є неактуальними та не можуть бути задоволені.

Відповідач 1 у жодному разі не відмовляється від взятих на себе зобов`язань в частині повернення грошових коштів позивачу 1 на виконаня розірваних договорів уступки пайової участі у будівництві,однак здійснено це буде в порядку, передбаченому в підпункті 2 пункту 9.3 зазачених договорів.

Відзив на апеляційні скарги не надходив.

В судове засідання з`явився представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» адвокат Петушков І.С., та представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -адвокат Бардаченко В.В..

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що положення пп.2 п.9.3 усіх спірних договорів інвестування є недійсними відповідно до положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України та ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Із урахуванням цього зазначені положення пп.2 п.9.3 договорів інвестування не можуть регулювати порядок повернення коштів позивачам унаслідок розірвання ними чи судом їх договорів інвестування.

Із об`єктивних причин позивачі не мають можливості виконувати свої обов`язки за вищезазначеними договорами,а тому вони підлягають розірванню з поверненням сплачених ними коштів.

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процессуального права.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Така праова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року по справі № 456/2076/19.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 грудня 2021 року між фізичними особами споживачами послуг у сфері будівництва: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» були укладені наступні договори: Договір №65/21К уступки пайової участі у будівництві квартири проектною площею 61,6 кв.м; Договір №66/21К уступки пайової участі у будівництві гаражу проектною площею 8,4 кв.м; Договір №67/21К уступки пайової участі у

будівництві гаражу (кладової) проектною площею 5,8 кв.м. На виконання умов вищезазначених договорів на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» було сплачено всього 1223612,02 гривень.

Внесення відповідних сум підтверджується довідками Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21».

13 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» було укладено Договір №62/21Р уступки пайової участі у будівництві нежитлового приміщення проектною площею 138 кв.м. На виконання зазначеного договору на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» були сплачено 2913798,54 гривень.

Внесення відповідних сум підтверджується довідками Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ».

Згідно положень статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В обгрунтування істотної зміни обставин позивачі посилалися на те, що у зв`язку із захворюваннями погіршився їх стан здоров`я і вони вимушені витрачати кошти на своє лікування, тому з об`єктивних причин вони не мають можливості виконувати свої обов`язки за договорами.

07 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до керівництва Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» із заявою про розірвання договорів пайової участі у будівництві на підставі ст 652 ЦК України.

07 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до керівництва Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» із заявою про розірвання договору пайової участі у будівництві на підставі ст. 652 ЦК України.

Згідно повідомлення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«РЕСПЕКТ» від 01 червня 2023 року направленого на адресу ОСОБА_2 цінним листом, кооператив повідомляв про розірвання договору №62/21Р уступки пайової участі у будівництві нежитлового приміщення з дня складання цього письмового повідомлення з ініціативи продавця у зв`язку із порушенням з лютого 2022 року зобов`язання по оплаті затвердженого договором на підставі п.п. 8.2 та 9.3 Договору.

Згідно повідомлення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» від 01 червня 2023 року направленого на адресу ОСОБА_1 цінним листом, кооператив повідомляв про розірвання договорів уступки пайової участі у будівництві приміщення №65/21К від 07.12.2021 року, №66/21К від 07.12.2021 року, №67/21К від 07.12.2021 року з дня складання цього письмового повідомлення з ініціативи продавця у зв`язку із порушенням з лютого 2022 року зобов`язання по оплаті затверджених договорами на підставі п.п. 8.2 та 9.3 Договору.

Пунктом 9.3 договорів уступки пайової участі у будівництві за №65/21К, №66/21К , №67/21К від 07 грудня 2021 року та договору №62/21Р від 13 серпня 2021 року передбачено дострокове розірвання договору в наступних випадках: -за ініціативою продавця у випадку, передбаченому п.8.2.договору, без підписання додаткового договору про розірвання договору; -у випадку дострокоовго розірвання договору за ініціативою покупця, продавець повертає покупцю раніше фактично отримані грошові кошти з утриманням штрафу в розмірі 2 % від ціни прав, протягом 30 календарних днів з моменту продажу цих прав іншому покупцю; -за згодою сторін, тільки за умови підписання відповідного додаткового договору.

Пунктом 8.2 зазначених договорів передбачено, що у разі несплати покупцем ціни прав згідно статті 4 цього договору, порушення покупцем умов, обсягів та строків оплати, передбачених в данному договорі та додатках до нього, більше ніж на 30 банківських днів цей договір підлягає розірванню в односторонньому порядку продавцем шляхом направлення покупцю письмового повідомлення, а сторони з цього моменту є незв`язаними взаємними зобов`язанями щодо продажу прав та передачі об`єкта нерухомості. При цьому продавець повертає покупцю фактично отримані грошові кошти з утриманням 2 % від договірної ціни, встановленої в статті 4 та додатку №1 до цього договору,протягом 30 календарних днів з моменту продажу прав іншому покупцеві.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про:

1) звільнення або обмеження юридичної відповідальності продавця (виконавця, виробника) у разі смерті або ушкодження здоров`я споживача, спричинених діями чи бездіяльністю продавця (виконавця, виробника);

2) виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника);

3) встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;

4) надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору;

5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором;

6) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається;

7) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника);

8) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір, укладений на невизначений строк із споживачем без повідомлення його про це, крім випадків, установлених законом;

9) установлення невиправдано малого строку для надання споживачем згоди на продовження дії договору, укладеного на визначений строк, з автоматичним продовженням такого договору, якщо споживач не висловить відповідного наміру;

10) установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору;

11) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі;

12) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору;

13) визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору;

14) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права щодо тлумачення договору;

15) обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов`язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань додержанням зайвих формальностей;

16) встановлення обов`язку споживача виконати всі зобов`язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх;

17) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов`язки за договором третій особі, якщо це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача, без його згоди.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Вважаючи пункти 9.3 (2) договорів уступки пайової участі у будівництві несправедливими та визнаючи їх недійсними відповідно до положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України та ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції виходив із того, що повернення коштів може тривати довгий час, а може взагалі не відбутися через відсутність покупців чи відсутність у відповідачів бажання здійснити відчуження зазначених об`єктів, відповідачі можуть здійснити продаж об`єктів інвестування за будь-яку ціну на свій розсуд.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Підстави, з яких суд першої інстанції вважав пункти 9.3 (2) договорів уступки пайової участі у будівництві несправедливими та визнав їх недійсними, не грунтуються на наданих доказах та є припущеннями.

Судом встановлено, що договори уступки пайової участі у будівництві були підписані сторонами, тобто сторони погодили всі істотні умови договорів, позивачі, укладаючи договори, погоджувалися з такими умовами розірвання договорів і не оспорювали їх.

Доказів того, що при розірванні договорів повернення коштів позивачам може тривати довгий час, а може взагалі не відбутися через відсутність покупців чи відсутність у відповідачів бажання здійснити відчуження зазначених об`єктів, відповідачі можуть здійснити продаж об`єктів інвестування за будь-яку ціну на свій розсуд, матеріали справи не містять, істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживачів не встановлено.

За встановлених обставин відсутні підстави вважати пункти 9.3 (2)договорів уступки пайової участі у будівництві несправедливими та визнавати їх недійсними.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Розриваючи договори уступки пайової участі у будівництві, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не отримували від відповідачів повідомлення про розірвання договорів в односторонньому порядку.

Згідно положень статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин). Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у cправі № 910/15264/21.

Пунктом 9.3 договорів уступки пайової участі у будівництві за №65/21К, №66/21К , №67/21К від 07 грудня 2021 року та договору №62/21Р від 13 серпня 2021 року передбачено дострокове розірвання договору в наступних випадках: -за ініціативою продавця у випадку, передбаченому п.8.2.договору, без підписання додаткового договору про розірвання договору; -у випадку дострокоовго розірвання договору за ініціативою покупця,продавець повертає покупцю раніше фактично отримані грошові кошти з утриманням штрафу в розмірі 2 % від ціни прав,протягом 30 календарних днів з моменту продажу цих прав іншому покупцю; -за згодою сторін,тільки за умови підписання відповідного додаткового договору.

Пунктом 8.2 зазначених договорів передбачено, що у разі несплати покупцем ціни прав згідно статті 4 цього договору, порушення покупцем умов, обсягів та строків оплати, передбачених в данному договорі та додатках до нього, більше ніж на 30 банківських днів цей договір підлягає розірванню в односторонньому порядку продавцем шляхом направлення покупцю письмового повідомлення, а сторони з цього моменту є незв`язаними взаємними зобов`язанями щодо продажу прав та передачі об`єкта нерухомості. При цьому продавець повертає покупцю фактично отримані грошові кошти з утриманням 2 % від договірної ціни, встановленої в статті 4 та додатку №1 до цього договору, протягом 30 календарних днів з моменту продажу прав іншому покупцеві.

Таким чином дострокове розірвання договору в односторонньому порядку передбачено договорами.

Судом встановлено, що 07 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до керівництва Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» із заявою про розірвання договорів пайової участі у будівництві на підставі ст. 652 ЦК України.

07 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до керівництва Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» із заявою про розірвання договору пайової участі у будівництві на підставі ст. 652 ЦК України.

Тобто такими заявами позивачі підтвердили наявність їх волевиявлення в односторонньому порядку розірвати вищезазначені договори

Згідно повідомлення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» від 01 червня 2023 року направленого на адресу ОСОБА_2 цінним листом, кооператив повідомляв про розірвання договору №62/21Р уступки пайової участі у будівництві нежитлового приміщення з дня складання цього письмового повідомлення з ініціативи продавця у зв`язку із порушенням з лютого 2022 року зобов`язання по оплаті затвердженого договором на підставі п.п. 8.2 та 9.3 Договору (а.с.130т.1).

Згідно повідомлення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» від 01 червня 2023 року направленого на адресу ОСОБА_1 цінним листом, кооператив повідомляв про розірвання договорів уступки пайової участі у будівництві приміщення №65/21К від 07.12.2021 року, №66/21К від 07.12.2021 року, №67/21К від 07.12.2021 року з дня складання цього письмового повідомлення з ініціативи продавця у зв`язку із порушенням з лютого 2022 року зобов`язання по оплаті затверджених договорами на підставі п.п. 8.2 та 9.3 Договору (а.с.147 т.1).

Доводи про те, що позивачі не повідомлялися про розірвання договорів з ініціативи відповідачів не можуть бути підставою для розірвання договорів, адже волевиявлення позивачів було спрямоване на припинення цивільних прав та обов`язків, направлене на розірвання договорів, що підтверджується їх зверненнями до відповідачів з відповідними заявами 07 червня 2023 року. Крім того розірвання договорів за ініціативою однієї із сторін передбачено умовами договорів №65/21К від 07.12.2021 року, №66/21К від 07.12.2021 року, №67/21К від 07.12.2021 року та №62/21Р від 13 серпня 2021 року.

Повідомлення про розірвання договорів відповідачами направлялися на адресу позивачів 01.06.2023 року цінним листом з описом.

Умови повернення коштів, сплачених позивачами на виконання договорів, не залежать від ініціатора розірвання договору і є однаковими як при достроковому розірванні договорів за ініціативою продавця , так і за ініціативою покупця.

Крім того, на момент звернення з даним позовом до суду 17.07.2023 року договори були розірвані згідно повідомлення з 01.06.2023 року за ініціативою продавців з підстав тривалого не виконання позивачами зобов`язань по оплаті, затвердженій договорами.Ззаначена обставина нічим не спростовується. Таким чином підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договорів відсутні, оскільки такі договори є розірваними з 01 червня 2023 року.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинами справи, тому є підстави для задоволення апеляційних скарг і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції ,то є підстави для зміни розподілу судових витрат.

При подачі апеляційної скарги представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» сплачено судовий збір в розмірі 25621,38 грн.

При подачі апеляційної скарги представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект» сплачено судовий збір в розмірі 26343,60 грн..

Враховуючи те, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», апеляційні скарги були задоволені, то судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України компенсуються апелянтам за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 368, 376,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект» -адвоката Петушкова І.С. задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів, стягнення сплачених грошових коштів відмовити.

Сплачений судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 25621,38 грн. компенсувати Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» () за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Сплачений судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 26343,60 грн. компенсувати Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект» () за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови складено 22 січня 2025 року.

Судді: