Справа № 365/817/24
Номер провадження: 2/365/19/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2024 року (згідно відмітки на поштовому відправленні) уповноважений представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») Кудіна А.В. звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути із ОСОБА_1 заборгованість: за договором позики № 76818285 в розмірі 30175,00 грн; за договором позики № 4382679 в розмірі 17680,00 грн; за кредитним договором № 03452-01/2024 в розмірі 32000,00 грн; за кредитним договором № 09349-12/2023 в розмірі 15825,00 грн. Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 95680,00 грн, а також понесені судові витрати.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 07.11.2024 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановила сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначила розгляд справи по суті.

27 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» уповноважений представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Летун Т.В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у якій повідомляє, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 76818285 від 25.10.2023, за договором позики № 4382679 від 13.11.2023, за кредитним договором № 03452-01/2024 від 03.01.2024, за кредитним договором № 09349-12/2023 від 10.12.2023 перед позивачем погашена, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час, і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про закриття провадження Летун Т.В. просила розгляд вказаної заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Суд визнав можливим розглянути питання про закриття провадження у справі без учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» про закриття провадження у справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Судом встановлено, що підставою звернення позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду із позовом стало те, що відповідач ОСОБА_1 , всупереч умовам договору позики № 76818285, договору позики № 4382679, кредитного договору № 03452-01/2024, кредитного договору № 09349-12/2023, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договорів факторингу, укладених між ним та первісними кредиторами, не виконала свої зобов`язання, після відступлення позивачу права вимоги не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

У заяві про закриття провадження у справі, поданої до суду 27.12.2024, представник позивача зазначає, що заборгованість відповідача за вищевказаними договорами позики та кредитними договорами перед позивачем погашена. Із вказаної заяви вбачається, що відповідач сплатив заборгованість позивачу вже після відкриття провадження у справі, тому твердження представника позивача про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача Летун Т.В. у заяві про закриття провадження не заявляла клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат чи повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 13, 247, 255, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Летун Т.В. про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032; адреса для листування: вулиця Лісова, буд. 2, поверх 4, місто Бровари, Київська область, 07400, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуюча суддя Л.М. Кучерява