15 січня 2025 року Єдиний унікальний № 501/3718/24 Провадження № 2-п/501/41/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретар судових засідань Куропятник Н.С.

номер справи № 501/3718/24 провадження (2п/501/3/25)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чорноморську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « КРЕДИТ КАПІТАЛ» то ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правовідносин.

Заочним рішенням від 10 жовтня 2024 року Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « КРЕДИТ КАПІТАЛ» то ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 103025031 від 11 жовтня 2022 року 19 556,17 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

15 листопада 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шиєнкова Я.Є., згідно якої остання просила скасувати заочне рішення суду від 10 жовтня 2024 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи ,окрім того , вважає що розрахунок заборгованості визначений позивачем не вірно, що є підставою для скасування заочного рішення.

Позиція учасників судового процесу.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Шиєнкова Я.Є в судові засідання не з`явились.

Від адвоката Шиєнкова Я.Є. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « КРЕДИТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився , про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєю відсутністю, вважає що підстав для скасування заочного рішення відсутні.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Це неодноразова неявка заявників в судове засідання , які про слухання справи повідомлені належним чином.

За приписами ч.1 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату ,час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про скасування судового рішення , письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи.

Суд констатує , що відповідно до отриманої інформації відділу реєстрації обліку , осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 10 жовтня 2024 року щодо місце реєстрації відповідач зареєстрований : по АДРЕСА_1 ( а.с.56).

Повістки про виклик в судові засідання спрямовувались за адресою реєстрації відповідача , проте судовий виклик повернутий, у зв`язку з з закінченням терміну зберігання а.с.72). Розгляд справи було переносно на іншу дату.

Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Про наступний день , час розгляду справи , а саме 10 листопада 2024 року

повідомлення відповідача відбувалось через надіслання смс повідомлення на номер 048 яке доставлено 1 жовтня 2024 року. Окрім того , через оголошення на веб - сайті судової влади 1 жовтня 2024 року ( а.с. 79-80).

За приписами ст. 128, 131 Цивільного процесуального кодексу України відповідач вважається, повідомленим про розгляд справи належним чином.

Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного його сповіщення судом до уваги не приймаються.

Стосовно ж посилань відповідача з приводу того, що остання не погоджується з самим рішенням суду, то відповідачем та його представником по справі не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а також, по суті заявником не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Висновок суду.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2024 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « КРЕДИТ КАПІТАЛ» то ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий