ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/869/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатним, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

19.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатним, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, у якій заявники просять призначити ОСОБА_2 другим опікуном ОСОБА_3 , якого рішенням суду від 30.09.2014 № 753/2799/14 визнано недієздатним.

19.12.2024 постановлено ухвалу про залишення вказаного позову без руху у зв`язку із невідповідністю заяви ст. 175, 177, 294, 297 ЦПК України, надано строк - 5 днів - для усунення недоліків, вказаних ухвалі.

Ухвала від 19.12.2024 була надіслана заявникам за адресами, вказаними нимм у заяві. Конверти від обох заявників повернулись до суду без вручення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суддя також бере до уваги, що на виконання Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-ІV, ухвалу суду від 19.12.2024 оприлюднено також і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є безперешкодний - безоплатний та цілодобовий.

Таким чином, судом вжито заходів щодо вручення стороні заявника ухвали від 19.12.2024 про залишення заяви без руху, а також її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з безперешкодним доступом, проте заявник не вчинив дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 294,353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатним, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.01.2025.

Суддя М.О. Заставенко