КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/17920/24

Головуючий у першій інстанції - Галаган В.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5324/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та теплової енергії у розмірі 34 830,00 грн., інфляційну складову боргу у розмірі - 9 719,05 грн., 3% річних у розмірі - 2 958,35 грн., а всього на загальну суму 47 507 гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та теплової енергії у розмірі - 44 120,96 грн., інфляційну складову боргу у розмірі - 10 701,13 грн., 3% річних у розмірі - 3 169,77 грн., а всього на загальну суму 57 991 гривню 86 копійок. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 240,28 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2024 року (а.с. 48-55).

Не погодившись з рішенням районного суду, 20 січня 2025 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - адвокат Кравченко О.П. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 112-129).

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - адвокат Кравченко О.П. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що вперше ТОВ «Євро-Реконструкція» протягом тридцяти днів з моменту проголошення рішення суду подало апеляційну скаргу, а саме 05 грудня 2024 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року було повернуто. Вказувала, що після ознайомлення з ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги позивачу, ТОВ «Євро-Реконструкція» невідкладно, з врахуванням роз`яснень колегії суддів, направила апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року через представника ТОВ «Євро-Реконструкція» - адвоката Кравченко О.П. Зауважувала, що вдруге апеляційну скаргу подано у найкоротші строки, що свідчить про намір реалізувати право на апеляційне оскарження (а.с. 116-118).

Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року.

Вперше з апеляційною скаргою ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось 05 грудня 2024 року (а.с. 62-74), тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу подану в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція», на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року - визнано неподаною та повернути особі, яка її подала, у зв`язку з подання апеляційної скарги особою, повноваження якої не підтвердженні (а.с. 101-102).

При цьому, 20 січня 2025 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - адвокат Кравченко О.П. повторно звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року (а.с. 112-129).

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та підтверджені матеріалами справи.

24 січня 2025 рокуза витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 лютого 2025 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова