Справа № 621/4008/24
Провадження № 2/621/245/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Лацько А.В.,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал",

представник позивача Тараненко А.І.

відповідач ОСОБА_1 ,

представники відповідача ОСОБА_2 , Липський М.І.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.10.2024 ТОВ "Юніт Капітал", через підсистему "Електронний суд", звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 510251693 від 06.08.2021 у розмірі 28 271 грн 00 к., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 06.08.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 510251693 у формі електронного документу який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору, який був надісланий відповідачу, на підставі якого відповідачем отримано кредит у сумі 8 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності із зобов`язанням повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Кредитний договір № 5.08.2021 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим персональним ідентифікатором MNV874RF, який 06.08.2021 відповідач ввів у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства о 17:01:03 годині, після чого відповідач натиснув кнопку "Так", що є підтвердженням підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 8 000,00 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить відповідачу, що в свою чергу є доказом того, що останній прийняв пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога".

Згідно із п.п. 1.3, 1.6, 1.7. Кредитного договору Кредитна лінія надається строком на тридцять днів а має бути повернута до 05.09.2021.

Згідно із п. 1.9. Кредитного договору № 510251693 від 06.08.2021 За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку: п. 1.9.1. виключно на період строку визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 3,65 процентів річних, що становить 0,01 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним; п. 1.9.2. за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті. Пунктом 1.9.3. передбачено, що якщо Позичальник користуватиметься Кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов?язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду.

Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку Дисконтного періоду, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,70 процентів від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до умов цього пункту Договору.

Відповідно до п. 1.12.1. зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов?язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду; п. 1.12.2. з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.

Так, сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначених у відповідних реєстрах.

28.11.2019 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року( Додаток №12). В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року (Додаток №13). При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року (Додаток №14). При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року (Додаток №15).

Представником позивача зазначено, що з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Тобто, право вимоги за кредитним договором № 510251693 від 06.08.2021 перейшло до ТОВ "Таліон Плюс" 12.10.2021, відповідно до підписання Сторонами реєстру прав вимоги № 155.

30.10.2023 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено Договір факторингу № 30/1023-01, та відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 20.12.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 28 271 грн 00 к.

30 вересня 2024 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" уклали Договір факторингу № 3009/24 за умовами якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 28 271 грн 00 к.

Так, згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі і на умовах, передбачених кредитним договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку не повернула в повному обсязі наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду загальна сума заборгованості за кредитним договором № 510251693 від 06.08.2021, яка становить 28 271 грн 00 к. а складається з 8 000 грн 00 к. заборгованість за кредитом, 20 271 грн 00 к. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, відповідачем не погашена.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06 листопада 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.11.2024.

18.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. через підсистему "Електронний суд", надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позовної заяви та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по справі. На обґрунтування відзиву зазначено, що позивачем в супереч умовам кредитного договору нараховані проценти після спливу 30 денного строку кредитування, крім того, такі нараховані за ставкою, яка перевищує відсоткову ставку погоджену сторонами в кредитному договорі. Також представником відповідача зазначено, що відповідачем було здійснено оплату за договором в загальному розмірі 185 грн. таким чином реальна сума заборгованості за договором, яка підлягає стягненню з відповідача складає 7 839 грн. 00 к. Також сторона відповідача ставить під сумнів оригінальність договорів факторингу за якими до позивача від первісного кредитора перейшло право вимоги до відповідача (Том 1 а.с. 95-112).

26.11.2024 від представника позивача Тараненко А.І. через підсистему "Електронний суд", надійшла відповідь на відзив відповідно до якої спростовуючи доводи викладені у відзиві, останній просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (Том 1 а.с. 135-153).

26.11.2024 у зв`язку з неявкою учасників судове засідання відкладено до 11.12.2024.

02.12.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. через підсистему "Електронний суд", надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких з підстав аналогічних викладеним у відзиві, останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог та стягненні з відповідача заборгованості у розмірі 28 271 грн. (Том 1 а.с. 155-161).

11.12.2024 від представника позивача Тараненко А.І. через підсистему "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких останній зазначив що сторонами при укладенні Кредитного договору № 510251693 від 06.08.2021 погодили істотні умови договору, в тому числі й щодо відсотків за користування кредитом, розрахунком сукупної вартості кредиту. Кредитний договір є правомірним, його недійсність законом прямо не встановлена та судом такий недійсним не визнавався. Відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковими роз`ясненнями положень договору. Нарахування відсотків та продовження строку кредитування повністю обґрунтоване та не суперечить умовам укладеного договору з яким ознайомлений відповідач та який підписаний ним електронним підписом (Том 1 а.с. 162-175).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2024 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено частково та відкладено судовий розгляд справи до 26.12.2024.

26.12.2024 у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів судове засідання відкладено до 20.01.2025.

30.12.2024 від представника позивача адвокат Тараненко А.І. до суду на виконання ухвали суду від 11.12.2024 надійшли оригінал Договору факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 , витяг з реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 3009/24.паперова копія електронного документу - листа підтвердження операції щодо перерахування коштів боржникові ОСОБА_3 за Договором кредитної лінії № 510251693 від 06.08.2021, оригінал Акту прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу № 3009/24 від 30.09.2024.

07.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. через підсистему "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення по справі відповідно до яких останній зазначив, що на виконання ухвали суду не було надано оригінали витребовуваних документів, у тому числі не було й надано їх належної паперової копії. Також позивачем не було й надано доказів на підтвердження факту отримання позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором № 510251693 від 06.08.2021 (Том 1 а.с. 186-198).

09.01.2025 від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" через підсистему "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 11.12.2024 надійшли витребувані докази (Том 1 а.с. 199-242).

20.01.2025 від представника позивача Тараненко А.І. через підсистему "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких останній зазначив що позивачем надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження факту перерахування від первісного кредитора відповідачу кредитних коштів за кредитним договором від 06.08.2021, та надані докази набуття позивачем права вимоги за за кредитним договором № 510251693 від 06.08.2021 (Том 2 а.с. 1-18).

Представник позивача адвокат Тараненко А.І. в позовній заяві просив проводити розгляд справи з відсутності представника позивача, на задоволенні позову наполягав.

В судовому засіданні 20.01.2025 представник відповідача Липський М.І. просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях наданих до суду.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши доводи позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 06.08.2021 уклала кредитний договір № 510251693 у формі електронного документа з використанням електронного підпису MNV874RF (Том 1 а. с. 13 зворот-16, 24, 25).

Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до положень статті 207 Цивільного кодексу України та Закону України "Про електронну комерцію" прирівнюється до письмової форми.

З умовами Кредитного договору та його порядком відповідач був ознайомлений та повністю погодився з ними.

Відповідно до пункту 4.4 Кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України "Про електронну комерцію", що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (а. с. 13 зворот-16).

Таким чином, Кредитний договір № 510251693 від 06.08.2021 був документ сформований та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор MNV874RF було направлено позичальнику 06.08.2021 на номер мобільного телефону, вказаний нею в заявці на отримання грошових коштів, одноразовий персональний ідентифікатор MNV874RF було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 06.08.2021 о 17:01:03 годині, після чого відповідачем було підписано договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 8 000 грн на банківську карту 5168-75ХХ-ХХХХ-5884 , що належить відповідачу о 17:01:15 годині, що в свою чергу слугує доказом того, що ОСОБА_3 прийняла пропозицію ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (а.с. 24, 25, 34, 35).

Відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 8 000 грн. строком на 30 днів, а саме до 05.09.2021.

Згідно із п. 1.9. Кредитного договору за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку: п. 1.9.1. виключно на період строку визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 3,65 процентів річних, що становить 0,01 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним; п. 1.9.2. за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті. Відповідно до п. 1.9.3. якщо Позичальник користуватиметься Кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду.

Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку Дисконтного періоду, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,70 процентів від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до умов цього пункту Договору.

Пунктом 1.12.1. передбачено, що зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду; п. 1.12.2. з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.

У відповідності до пунктів 1.14.1, 1.14.2. Орієнтовна загальна вартість Кредиту для суми Кредиту за першим Траншем, що вказана в п. 1.3. Договору, за умови застосування до відносин між Сторонами правил нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою, складає 8 024 грн 00 к. (та включає в себе загальні витрати за Кредитом у вигляді процентів за користування Кредитом у розмірі 24 грн 00 коп. та суму Кредиту у розмірі 8000 грн 00 коп. Орієнтовна реальна процентна ставка, розрахована згідно методики Національного банку України, складає 3,71 % річних, при цьому загальна вартість першого Траншу за Кредитом у процентному вираженні за строк Дисконтного періоду складає 100,30 % від суми першого Траншу. У разі настання передбаченої п. 1.9.3. Договору відкладальної обставини, що має наслідком виникнення у Позичальника зобов`язань по оплаті процентів, за встановлений в п. 1.2. Договору строк, у розмірі що розрахований за Базовою процентною ставкою - орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 12 080 грн 00 к та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом у вигляді процентів за користування Кредитом у розмірі 4 080 грн 00 к. та суму Кредиту у розмірі 8 000 грн 00 к.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.

В свою чергу, позичальник ОСОБА_3 зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору.

Стороною відповідача факт укладення кредитного договору № 510251693 від 06.08.2021 фактично не спростовується.

Крім того, з інформації наданої сектором надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання відділу надання адміністративних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області від 30.10.2024 № 2458 на запит Зміївського районного суду Харківської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача від 29.10.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на " ОСОБА_4 ", вказаний факт стороною відповідача не спростовувався та відповідно до поданих заяв з процесуальних питань по справі, визнався.

За таких обставин, є підстави вважати, що на час виникнення спірних правовідносин відповідач мала прізвище " ОСОБА_5 ", а на час судового розгляду справи та дату постановлення рішення по справі - "Черкашина".

28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, згідно пункту 2.1 якого було передбачено, що Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (Том 1 а. с. 37-40).

Згідно термінів, наведених в розділі І зазначеного вище договору факторингу: кредитний договір - кредитний договір, укладений між Клієнтом та Боржником, права вимоги за яким відступаються; право вимоги - означає всі права Клієнта та кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому; реєстр прав вимог - означає перелік прав вимог до боржників, що відступається за цим Договором.

Строк дії договору факторингу № 28/1118-01 згідно пункту8.2 було встановлено до 28.11.2019.

Крім того, додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022 та № 32 від 31.12.2023 вносились зміни до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31.12.2024 включно (а.с. 43-51).

Позивач зазначив, що первісне відступлення прав вимоги за кредитним договором № 510251693 від 06.08.2021 відбулось від товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" на підставі зазначеного вище договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, підтвердженням чого є витяг з реєстру прав вимоги № 155 від 12.10.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (Том 1 а. с. 52-53).

З розрахунку заборгованості, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", вбачається, що за ОСОБА_3 рахується заборгованість за кредитним договором № 510251693 від 06.08.2021, з яких: 8 000 грн 00 к - тіло кредиту; 10 888 грн 00 к.- нараховані проценти (Том 1 а. с. 69-70).

30.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 30/1023-01, зі строком дії до 31.12.2024, відповідно до якого ТОВ "Таліон Плюс" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було відступлено право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 2 від 20.11.2023 (Том 1 а. с. 54-59).

З розрахунку заборгованості, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", вбачається, що за ОСОБА_3 рахується заборгованість за кредитним договором № 510251693 від 06.08.2021, з яких: 8 000 грн 00 к.- тіло кредиту; 20 271 грн 00 к- нараховані проценти (Том 1 а. с. 71).

В подальшому право вимоги за кредитним договором № 510251693 від 06.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на підставі договору факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (Том 1 а. с. 61-68).

Позивач, посилаючись на вказані обставини та положення статей 512, 514 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 510251693 від 06.08.2021 в розмірі набутої вимоги за договором факторингу № 3 009/24від 30.09.2024 в загальному розмірі 28 271 грн 00 к.

Судовим розглядом встановлено, що договір факторингу № 28/1118-01, за яким згідно доводів позовної заяви відбулось первісне відступлення права вимоги за кредитним договором № 510251693 від 06.08.2021, було укладено між товариством з обмеженою відповідальності "Манівео швидка фінансова допомога" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" 28.11.2018, тобто до моменту укладення кредитного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_3 , а саме майже за три роки.

Згідно статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/11965/16.

Зазначене вище свідчить про те, що предметом останнього на момент його укладення не могло бути право будь - якої вимоги за неіснуючим на той час кредитним договором № 510251693 від 06.08.2021, що в свою чергу виключає відступлення та набуття відповідного права вимоги за кредитним договором № № 510251693 від 06.08.2021, як товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, так і в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" згідно договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" згідно договору факторингу № 3009/24 від 30.09.2024.

Крім того, суд враховує, що згідно з п. 4.1 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу права вимоги до Боржників в повному обсязі за відповідним Реєстром права вимоги.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не надано суду доказів на підтвердження оплати за укладеними договорами факторингу від 28.11.2018, 30.10.2023 та 30.09.2024.

Відтак, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" не було набуто у передбачений законом спосіб право вимоги за кредитним договором № 510251693 від 06.08.2021, оскільки передача за правочином невизначених вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення (постанова Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини1 статті 203 Цивільного кодексу України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту1 частини 1 статті 512, статті 514 Цивільного кодексу України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

В постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012 тощо).

Оскільки кредитний договір був укладений 06 серпня 2021 року, а договір факторингу, за умовами якого попередньому фактору Товариству з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 28 листопада 2018 року, тобто задовго до укладення кредитного договору з відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність доказів переходу права вимоги за вказаним договором, а відтак й про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, судовий збір та витрати на правову допомогу з відповідача до стягнення не підлягають.

При подані відзиву до суду представником відповідача було зазначено, що відповідачем понесено витрати на правничу допомогу та зазначено, що докази та їх розрахунок таких буде надано додатково.

Таким чином, з огляду на положення часини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку що вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу понесених відповідачем, підлягає шляхом ухвалення додаткового рішення по справі, після надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76, 81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повний текст рішення складено 23.01.2025.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", юридична адрес: вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, офіс 10, м. Київ, 01024, код за .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Головуючий: