УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1467/24

Номер провадження № 2/712/217/25

17 січня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

учасники справи:

представник позивача адвокат Капітоненко А.Ю.

представник відповідача адвокат Шимановський А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр МБО-Т" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.02.2024 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог вказував, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено ряд договорів позики від 11.10.2018р., 11.10.2019р., 02.12.2019р., 05.12.2019р., 13.12.2019р., 21.01.2020р., 26.01.2020р., 17.02.2020р., 20.12.2022р. на загальну суму 166400 доларів США та 13 000 Євро. Взяті на себе зобов`язання позичальник не виконав. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 між позивачем та ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 20.12.2022р., за умовами якого товариство зобов`язалось нести солідарну відповідальність по зобов`язаннях позичальника.

На суму заборгованості було нараховано пеню, штраф, 3% річних та відсотки за користування грошовими коштами, загальний розмір заборгованості перед ним становить 333616,2 Долари США, 24405,65 Євро, в тому числі: 166400 доларів США, та 13 000 Євро (борг по договорам позики); 9226,8 доларів США та 1743,65 Євро (3% річних); 87687,4 доларів США та 7367 Євро (пеня); 40302 доларів США та 2295 Євро (відсотки за користування позикою); 30000 доларів США (штраф передбачений п. 4.2. Договору позики від 20.12.2022 року)

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від 06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справа передана в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.

Ухвалою від 14 травня 2024 року цивільна справа прийнята до провадження судді Токової С.Є. та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Провадження у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу в частині вимог до ОСОБА_2 закрито.

16 жовтня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву судді Токової Світлани Євгенівни про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Токову Світлану Євгенівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Екоцентр МБО-Т" про стягнення боргу. Цивільну справу передано до канцелярії Соснівського районного суду міста Черкаси для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, іншого складу суду.

21 жовтня 2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Марцішевській О.М.

22 жовтня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято до провадження цивільну справу. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

27 листопада 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпорвідальністю "Експоцентр МБО-Т" про стягнення боргу.

12 грудня 2024 року позивач скерував до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр МБО-Т" 333616,2 дол. США та 13 000 євро борг по договорам позики, 9226,8 дол. США та 1743,65 євро 3 відсотки річних, 87687,4 дол. США та 7367 євро пеня, 40302 дол. США та 2295 євро відсотки за користування позикою, 30 000 дол. США штраф.

Представник позивача адвокат Капітоненко А.Ю. в судовому засідання просив прийняти до розгляду позовну заяву після усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 27 листопада 2024 року.

Представник відповідача адвокат Шимановський А.В. в судовому засіданні покладався на розсуду суду.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У постанові 12 січня 2022 року Верховний Суд в рамках справи № 234/11607/20 виснував, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Суд враховує, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, у разі надходження заяви (клопотання) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог позивачем суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її або як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Позовна заява в редакції зміни предмету позову подана позивачем з дотриманням ст.49 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про прийняття її до розгляду із встановленням строків для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечення для забезпечення ефективної реалізації учасниками справи процесуальних прав.

Керуючись ст.ст.49, 69, 175-180, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 05 грудня 2024 року в редакції вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр МБО-Т" про стягнення боргу.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідачам на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали складено 22 січня 2025 року.