Справа № 522/8493/23-Е
Номер провадження № 2-др/521/5/25
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2024 представник Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості звернувся із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання про повернення судового збору, про які було заявлено у поданій заяві про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Подану заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Малиновським районним судом у 21 травня 2024 було закрите провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, позаяк заборгованість за відшкодування шкоди сплачено в добровільному порядку відповідачем. З цих підстав представником позивача було подано відповідну заяву та поставлене питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м .Одеси було закрито провадження у справі на підставі пункту 4 ст. 255 ЦПК України,

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши доводи представника позивача викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Представником Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості до початку розгляду справи по суті була подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ст. 255 ЦПК України та поверненні судового збору, оскільки відповідачем до початку розгляду справи заборгованість сплачена у добровільному порядку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 21 травня 2024 було закрито провадження у справі на підставі пункту 4 ст. 255 ЦПК України та було відмовлено у поверненні сплаченого судового збору, хоча при цьому представник позивача в заяві зазначив питання, щодо вирішення розподілу судових витрат.

Сплата позивачем судового збору підтверджується,згідно платіжної інструкції № 1060 від 17 березня 2023 року № 262568644 в суммі 2684,00 грн.

Таким чином у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід задовільнити, оскільки питання судом не вирішене.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовільнити заяву представника Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору.

Повернути судовий збір сплачений Миколаївським обласним центром зайнятості в особі Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості сплачену згідно платіжної інструкції № 1060 від 17 березня 2023 року № 262568644 в суммі 2684,00 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Плавич