ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2187/24Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження №22-ц/817/311/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", інтереси якої представляє Андросюк Ігор Сергійович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", інтереси якої представляє Андросюк І.С., через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2024 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано відповідачем 24.10.2024 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документа. Зазначив, що апеляційна скарга подається з пропущенням строку для подання апеляційної скарги, оскільки ТОВ «Західна агровиробнича компанія» є одночасно стороною значної кількості судових справ, які потребуть значного часу для підготовки, подачі процесуальних документів та доказів до суду. Крім цього, у період з 18.11.2024 по 11.12.2024 та з 03.01.2025 по 08.01.2025 керівник відповідача перебував у відпустці, що разом із відсутністю в штаті підприємства працівника юридичного відділу також вплинуло на можливість подання апеляційної скарги.

Також посилається на те, що на всій території України оголошено військовий стан і робота відповідача відбувається в умовах значних обмежень для повноцінної діяльності, а саме, обмеження у зв`язку із повітряними тривогами, комендантською годиною, відключеннями світла. Зазначені обставини вплинули на можливість подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на таке.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу положенням ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14грудня 2020 року у справі N521/2816/15-ц (провадження N 61-14230сво18) зазначено, що "апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 17.10.2024 року, отримано відповідачем 24.10.2024 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги, в силу ч.1 ст.354 ЦПК України вважається 24 листопада 2024 року.

Між тим, апеляційна скарга на рішення Кременецького районного суду від 17 жовтня 2024 року подана 20 січня 2025 року, тобто з пропуском визначеного законом строку більш ніж на півтора місяці.

Посилання представника скаржника на те, що керівник відповідача перебував у відпустці у період з 18.11.2024 по 11.12.2024 та з 03.01.2025 по 08.01.2025 року, суд вважає безпідставними, оскільки перебування у відпустках керівника та великий обсяг роботи, на який посилається скаржник, не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності товариства та мають суб`єктивний характер.

Окрім того, у період з 11.12.2024 року по 03.01.2025 року та з 08.01.2025 року по 20.01.2025 року (періоди, коли керівник відповідача не перебував у відпустці) була можливість подати апеляційну скаргу у строки, визначені законом.

Отже, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", інтереси якої представляє Андросюк Ігор Сергійович підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", інтереси якої представляє Андросюк Ігор Сергійович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Н.М. Храпак