Справа № 175/5410/23
№ провадження 2/196/51/2025
21 січня 2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором застави транспортного засобу, -
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором застави транспортного засобу.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 28 жовтня 2022 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір №28-10-22-01-Ю про надання в позику грошових коштів у сумі 60 000.00 грн. строком на дванадцять місяців - до 28.10.2023 р. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних та інші нараховані суми на умовах та в строки, встановлені договором. Додатком №1 до Договору №28-10-22-01-Ю встановлено графік розрахунків із зазначенням періодичності та розмірів платежів з повернення споживчого кредиту та сплати процентів.
Відповідач згідно договору №ВО 28-10-22-01-Ю про надання послуг із встановлення на автомобілі додаткового обладнання від 28 жовтня 2022 року отримав послугу вартістю 2 000.00 грн. із встановлення на автомобілі обладнання, що ним придбано згідно договору купівлі-продажу обладнання № КО 28-10-22-01-Ю від 28.10.2022 року для стеження за місцезнаходженням автомобіля.
Відповідач 28 жовтня 2022 року звернувся із заявою на отримання позики в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТОВ "Гелексі Фінанс", в якій просив перерахувати 52 120.00 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , надав доручення на виплату, за рахунок отриманого кредиту - 5 880.00 грн. ФОП ОСОБА_2 , як оплату згідно Договору купівлі-продажу обладнання №КО 28-10-22-01-Ю від 28 жовтня 2022 року, надав доручення на виплату, за рахунок отриманого кредиту 2 000.00 грн. ФОП ОСОБА_2 , як оплату за надання послуг згідно Акту прийому-передачі наданих послуг №1 до договору про надання послуг №ВО 28-10-01-Ю від 28.10.2022 р.
ТОВ "Гелексі Фінанс" 28.10.2022 р. перерахувало ОСОБА_1 - 52 120.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1909 від 28.10.2022 р., перерахувало ФОП ОСОБА_2 5 880.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9110 від 28.10.2022 р., перерахувало ФОП ОСОБА_2 - 2 000.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9111 від 28.10.2022 р.
Станом на 31.08.2023 р. відповідач не здійснив повний розрахунок згідно умов Договору №28-10-22-01-Ю.
Відповідач порушив умови договору застави транспортного засобу від 28.10.2022 р., а саме п.3.3.1, 3.3.5, 3.3.6, що підтверджується інформацією за результатами обробки зібраних даних встановленого обладнання стеження за місцезнаходженням транспортного засобу (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) про перевищення встановлених обмежень швидкості руху, про переміщення транспортного засобу. Зафіксовано наступні порушення:
- відповідач не виконував свій обов`язок щодо доставки щомісяця предмета застави для огляду позивачем;
- предмет застави систематично знаходиться за межами Київської області;
- обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля не виходить на зв`язок 232 дні станом на 25.08.2023 р. Можливе втручання в роботу, яке заборонено договором.
Згідно п.2.2 Договору застави транспортного засобу від 28.10.2022 р. сторони оцінюють предмет застави в сумі 150 000.00 грн.
Розмір штрафу становить 30% від вартості предмета застави, що становить 45.000 грн., який просять стягнути із відповідача та судові витрати.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.71).
Представник позивача - адвокат Дударенко А.М. у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.103-104).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 70, 87, 88-90, 92-93, 99-100, 101-102). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав.
21 січня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 28 жовтня 2022 року між ТОВ «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №28-10-22-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти позичальникові у сумі 60 000 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60 відсотків річних та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим договором. Тип процентної ставки - фіксована (а.с.20-26).
Відповідно до п.1.5. договору кредит надається строком на дванадцять місяців від дати отримання Позичальником кредиту, тобто з 28 жовтня 2022 року по 28 жовтня 2023 року.
Додатком №1 до Договору встановлено графік розрахунків з зазначенням періодичності та розмірів платежів позичальника з повернення споживчого кредиту та сплати процентів (а.с. 26 -зворот-27).
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № витягу 81022683 від 31.10.2022 р. внесено реєстраційний запис про договір застави транспортного засобу б/н від 28.10.2022 р. (а.с.33).
Згідно згоди на встановлення обладнання стеження за місцезнаходженням транспортного засобу та на збирання й обробку даних від 28.10.2022 р., відповідач ОСОБА_1 надав свою згоду ТОВ "Гелексі Фінанс" на встановлення на транспортний засіб марки КІА, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований ТСЦ 8043, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видано ТСЦ 8043, 19.11.2021 року, будь-якого обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля. Крім того, надав згоду ТОВ "Гелексі Фінанс" на збирання і обробку даних про місцезнаходження вказаного транспортного засобу (а.с.34).
Згідно договору купівлі-продажу обладнання № КО 28-10-22-01-Ю від 28.10.2022 року продавець ФОП ОСОБА_2 передав покупцю /відповідачу/ ОСОБА_1 майно згідно акта прийому-передачі (додаток №1), вартість майна становить 5 880.00 грн. (а.с.35).
Відповідач ОСОБА_1 згідно договору № ВО 28-10-22-01-Ю про надання послуг із встановлення на автомобілі додаткового обладнання від 28 жовтня 2022 року, укладеного із ФОП ОСОБА_2 отримав послугу вартістю 2 000.00 грн. із встановлення на автомобілі обладнання (а.с.36), що підтверджується актом прийому-передачі послуг №1 до договору про надання послуг з встановлення на автомобілі додаткового обладнання №ВО 28-10-22-01-Ю від 28.10.2022 р. (а.с.37).
Відповідач 28 жовтня 2022 року звернувся із заявою на отримання позики в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТОВ "Гелексі Фінанс", в якій просив перерахувати 52 120.00 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 (а.с.38).
Платіжним дорученням № 9109 від 28.10.2022 р. ТОВ "Гелексі Фінанс" перерахувало на рахунок ОСОБА_1 / відповідача/ грошові кошти в розмірі 52 120.00 грн. (а.с.39).
Платіжним дорученням № 9110 від 28.10.2022 р. ТОВ "Гелексі Фінанс" перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5 880.00 грн. згідно договору купівлі-продажу обладнання № КО 28-10-22-01-Ю від 28.10.2022 р. (а.с.40).
Платіжним дорученням № 9111 від 28.10.2022 р. ТОВ "Гелексі Фінанс" перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 000.00 грн. згідно Акту прийому-передачі наданих послуг №1 до договору про надання послуг № ВО 28-10-22-01-Ю від 28.10.2022 р. (а.с.41).
Позивач зазначає, що відповідач не здійснив повний розрахунок згідно умов Договору №28-10-22-01-Ю та порушив умови договору застави транспортного засобу від 28.10.2022 р., а саме п.3.3.1, 3.3.5, 3.3.6, а саме:
- відповідач не виконував свій обов`язок щодо доставки щомісяця предмета застави для огляду позивачем;
- предмет застави систематично знаходиться за межами Київської області;
- обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля не виходить на зв`язок 232 дні станом на 25.08.2023 р. Можливе втручання в роботу, яке заборонено договором, що підтверджується інформацією за результатами обробки зібраних даних встановленого обладнання стеження за місцезнаходженням транспортного засобу (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) про перевищення встановлених обмежень швидкості руху, про переміщення транспортного засобу.
Пунктом 1.4 договору №28-10-22-01-Ю про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28.10.2022 року передбачено передачу позичальником в заставу кредитодавцю рухомого майна - транспортного засобу, що належить позичальнику (а.с.20-26).
Також між сторонами 28.10.2022 року укладено Договір застави транспортного засобу з метою забезпечення договору №28-10-22-01-Ю від 28.10.2022 р. (а.с.30-32).
За умовами договору розділом 3.3. визначено обов`язки Заставодавця, в тому числі, п.3.3.1, 3.3.5, 3.3.6., 3.3.7, 3.3.8, передбачено, що у разі порушення умов договору Заставодавець зобов`язаний негайно передати предмет застави на зберігання Заставодержателю, з комплектом ключів та оригіналом свідоцтва про реєстрацію;
без письмової згоди предмет застави не має права залишати межі Київської області; предмет застави не має право на виїзд за кордон України, а також на тимчасово окуповані території України;
жодним чином не втручатися до роботи обладнання для стеження встановленим на автомобілі.
За взаємною згодою сторони оцінили предмет застави в сумі 150 000,00 грн. (п.п.2.2 договору застави).
Згідно п.4.2. договору застави, у разі невиконання чи неналежного виконання будь-якого з пунктів 3.3.1, 3.3.5, 3.3.6., 3.3.7, 3.3.8 договору, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 30% від вартості предмета застави згідно до п.2.2 ( а.с.31-зворот).
Таким чином, договір застави містить інформацію, як про суму предмету застави, так і про штраф, в разі невиконання умов договору застави, а також містить всі істотні умови, передбачені законодавством України.
При цьому, відповідач був ознайомлений зі всіма істотними умовами договору застави, що підтверджується його підписом в договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ст. 3 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa/або посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 584 ЦК України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом / ч.1 ст. 611 ЦК України/.
Згідно з Договором застави за невиконання чи неналежне виконання будь-якого з пунктів, а саме: п. 3.3.1, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 Договору застави заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмета застави згідно з п. 2.2 Договору застави та зобов`язується передати предмет застави на зберігання заставодержателю.
Відповідно до Інформації за результатами обробки зібраних даних встановленого обладнання стеження за місцезнаходженням транспортного засобу (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) про перевищення встановлених обмежень швидкості руху, про переміщення транспортного засобу в період 28.10.2022 по 04.01.2023, транспортний засіб неодноразово знаходився за межами Київської області, тому відповідач порушив п. 3.3.6 Договору застави, а саме без письмової згоди заставодержателя предмет застави залишив межі Київської області, а також відповідач порушив п.3.3.5 Договору застави, а саме відповідач не виконував свій обов`язок щодо доставки щомісяця предмета застави для огляду позивачем за адресою: м.Київ, вул.Предславинська. буд.28 (а.с.42-45).
Судом встановлено, що відповідач не виконав умови п. 3.3.6, п. 3.3.5 Договору застави, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 45 000 грн (30 % х 150 000 грн).
Суд враховує, що відповідачем відзив на позов та докази на спростування позовних вимог суду не надано.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст.76-83, 174, 191 ЦПК України, та не подав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача штраф за договором застави транспортного засобу від 28 жовтня 2022 року у розмірі 45 000 грн. (сорок п`ять тисяч грн. 00 коп.).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 2 684. 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором застави транспортного засобу - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" штраф за договором застави транспортного засобу від 28 жовтня 2022 року у розмірі 45 000 грн. (сорок п`ять тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684.00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 27 січня 2025 року.
Суддя: Л.П. Бабічева