Справа № 127/2697/23
Провадження № 22-з/801/12/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

20 січня 2025 рокуСправа № 127/2697/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Войтка Ю. Б., Ковальчука О. В. та Сала Т. Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року у цивільній справі № 127/2697/23, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року у цивільній справі № 127/2697/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Ковальчук О. В., Сало Т. Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року залишено без руху.

16 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Вінницького апеляційного суду Войтку Ю. Б., Ковальчуку О. В., Салу Т. Б., з обставин, що викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності суддів. Заява мотивована тим, що судді приймали участь у розгляді даної цивільної справи № 127/2697/23 та діяли не у спосіб, визначений процесуальним законом, з надмірним формалізмом та неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції з прав людини.

17 січня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Войтку Ю. Б., Ковальчуку О. В., Салу Т. Б. визнано необгрунтованим та передано питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, який розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року для вирішення питання про відвід визначено головуючу суддю Шемету Т. М.

Вирішуючи питання про відвід суддів Войтка Ю. Б., Ковальчука О. В., Сала Т. Б., вивчивши підстави такого відводу, приходжу до висновку про безпідставність такого відводу, виходячи з наступних міркувань.

Перелік підстав для відводу судді закріплений в статті 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

По справі встановлено, що у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку. Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року провадження у справі закрито. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року залишено без змін.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести якими доказами підтверджується факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Шевчук Д. С., заявляючи відвід суддям Войтку Ю. Б., Ковальчуку О. В., Салу Т. Б., підставою для відводу зазначає, що судді приймали участь у розгляді даної цивільної справи № 127/2697/23 та діяли не у спосіб, визначений процесуальним законом, з надмірним формалізмом та неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції з прав людини.

Як уже зазначено вище постанова Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року набрала законної сили, залишена без змін Верховним Судом, а відповідно до частини 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відтак заява ОСОБА_1 про відвід суддям Войтку Ю. Б., Ковальчуку О. В. та Салу Т. Б. не містить обставин, аргументів, які б свідчили про неможливість розгляду поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами цими суддями.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід суддів Войтка Юрія Борисовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року у цивільній справі № 127/2697/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета