Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

21 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області, ПАТ "Промислово -страхова компанія", Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, АТ "Райффайзен банк Аваль", треті особи: ДП "Сетам", ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а також шкоди завданої неправомірними діями приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває позовна заява від 05.12.2023 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області, ПАТ «Промислово-страхова компанія», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, АТ «Райффайзен банк Аваль» , треті особи - ДП «Сетам», ОСОБА_3 ,-про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а також шкоди завданої неправомірними діями приватного виконавця.

Ухвалою Центрального районного суду від 18.03.2024 року відведено суддю Черенкову Н.П., від розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі ухвали суду від 18 березня про відвід судді Черенкової Н.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.03.2024 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.06.2024 року витребувано у:

- Куліченка Дмитра Олександровича приватного виконавеця виконавчого округу Миколаївської області, ПАТ «Промислово-страхова компанія»;

- приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича;

- АТ «Райффайзен банк Аваль"

відомості ( з детальним зазначенням грошових сум та з зазначенням призначення платежу та отримувача коштів) про розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації арештованого майна, а саме, трикімнатної квартири розташованої в АДРЕСА_1 , здійсненого в межах зведеного виконавчого провадження №59995473 на електронних торгах 06 липня 2020 року, в тому числі і щодо зарахування коштів з депозитного рахунку приватного виконавця на рахунок кредитора .

Після отримання додаткових доказів, 14.11.2024 року представником позивача адвокатом С.В. Корець подано до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області, ПАТ "Промислово -страхова компанія", Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської областіХимич Олександр Миколайович, АТ "Райффайзен банк Аваль", треті особи: ДП "Сетам", ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а також шкоди завданої неправомірними діями приватного виконавця,в якій просить6 - замінити відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на належного відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович,

- стягнути з АТ "Райффайзен банк Аваль" безпідставно набуті грошові кошти у сумі 415 997,15 грн, отриманих від реалізації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ПАТ "Промислово -страхова компанія", Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича в солідарному порядку безпідставно набуті грошові кошти у сумі 44 258,85 грн, отриманих від реалізації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , атаакож шкоди, завданої неправомірними діями приватного виконавця;

- розподілити судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.11.2024 року клопотання предстанвика позивача задоволено.

Замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 неналежного відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на належного відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович.

Прийнято уточнену позовну заяву від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області, ПАТ "Промислово -страхова компанія", Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, АТ "Райффайзен банк Аваль", треті особи: ДП "Сетам", ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а також шкоди завданої неправомірними діями приватного виконавця.

17 квітня 2024 року на адресу суду від представника АТ "Райффайзен Банк" надійшли письмові пояснення по справі,в яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.04.2024 року на адресу суду від представника ПАТ "Промислово-страхова компанія" адвоката Олійник І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корець С.В. надав заяву , в якій просить судове засідання провести без участі позивача та його представника, а також просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі та їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином.

З технічних причин, а саме відсутності працюючих залів судового засідання - неможливо проведення судового засідання в режимі відеоконференції , призначеної ухвалою суду від 16.01.2025 року за клопотанням представника відповідача АТ "Райффайзен Банк" адвоката Собчук О.В.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася судом належним чином.

Відповідно дост. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиноюдругою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі абов ступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав, для відкладення підготовчого засідання, встановлених ч.2ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.

Судом в порядку ст. 197ЦПК України виконано усі передбачені процесуальні дії. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вирішено заявлені клопотання сторін та інших клопотань від сторін не надходило , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області, ПАТ «Промислово-страхова компанія», Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, АТ «Райффайзен банк Аваль» , треті особи - ДП «Сетам», ОСОБА_3 ,-про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а також шкоди завданої неправомірними діями приватного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.02.2025 року на 15.30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб.№9).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Гуденко