КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/5413/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/2529/24

22січня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води у розмірі 33 796,64 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 3% річних в розмірі 1951,77 грн. та інфляційна складова боргу 6802,11 грн., а всього 8753,88 грн

В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі по 1 514,00 грн., з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн.

20 січня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 рокувідповідач ОСОБА_1 а не отримувала.

Про оскаржуване рішення представник відповідача дізнався 12 грудня 2024 року коли отримав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

З урахуванням вище викладеного просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухвалене 21 жовтня 2024 року. Дата складання повного тексту зазначена 21 жовтня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року, було оприлюднене в реєстрі 23 жовтня 2024 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист Дніпровського районного суду м. Києва про направлення копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року відповідачу, який датований 23 жовтня 2024 року, однак даних щодо отримання копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокатуМамаєву Дмитру Юрійовичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21жовтня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокатуМамаєву Дмитру Юрійовичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: