ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2582/25 Справа № 175/3373/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та встановленого індексу інфляції за невиконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та встановленого індексу інфляції за невиконання грошового зобов`язання - задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та встановленого індексу інфляції за невиконання грошового зобов`язання відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 17 грудня 2024 року ОСОБА_3 повторно подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_3 подала клопотання про усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити процесуальний строк,посилаючись на те, що копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року не отримувала, про те, що заочне рішення набрало чинності та знаходить на виконанні їй стало відомо з дзвінка державного виконавця, а 29.11.2024 року її представник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали від 23.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та встановленого індексу інфляції за невиконання грошового зобов`язання.

Зупинити дію заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: