Справа №337/1913/24
Номер провадження 2/337/96/2025
УХВАЛА

23 січня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

представника позивача Висоцької Х.О. ( в режимі відеоконференцзв`язку)

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача: Висоцька Христина Олегівна до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача 130 000,00 грн., що становлять регламентну виплату за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; та 3 052,32 грн. витрати, пов`язані зі встановлення розміру збитків, а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2024 року по цивільній справі, розглянутій за правилами спрощеного провадження, заявлені вимоги задоволено, крім того, стягнуто судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року було задоволено заяву адвоката Шокота А.С., представника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 7.12.2024 закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду.

16.01.2025 року представником відповідача Шокот А.С. подано клопотання про зупинення провадження по справі, в якому він просить зупинити провадження у справі 337/1913/24, до вирішення справи 755/22143/24 за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу МТСБУ щодо регламентної виплати ОСОБА_3 незаконним, що знаходиться у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом справи № 337/1913/24 є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою МТСБУ ОСОБА_3 ; предметом справи 755/22143/24 є визнання наказу МТСБУ щодо регламентної виплати ОСОБА_3 незаконним, а тому суд під час розгляду справи не має можливості встановити законність або незаконність виплати МТСБУ регламентної виплати ОСОБА_3 ; Дніпровський районний суд м. Києва встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №337/1913/24; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. Тобто між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а саме при встановленні обставин незаконної виплати ОСОБА_3 регламентної виплати у МТСБУ немає права стягувати у порядку регресу з ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з вищезазначеною регламентною виплатою.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник позивача вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки направлено на зволікання розгляду справи, навіть у разі задоволення позову відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, звертає увагу суду, що представництво інтересів відповідача адвокатом Шокотом А.С. є сумнівним, оскільки як зазначив сам представник відповідача ОСОБА_2 з 2022 року перебуває у Бельгії, а ордер на ведення справи датований 16 червня 2024 року, оскільки відповідач не перетинам кордон держави Україна він не мав можливості підписати договір про надання правничої допомоги з адвокатом Шокот А.С.

Представник відповідача зазначив, що його повноваження у справі підтверджені наданим суду ордером на надання правничої допомоги, що відповідає нормам ЦПК України.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили. У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд провів засідання у відсутність осіб, що не з`явилися до судового засідання.

Вислухавши доводи учасників провадження, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 58,60, 62,64 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

На підтвердження повноважень суду наданий ордер на надання правничої допомоги № 1182876 від 18 червня 2024 року на надання правничої допомоги відповідачеві ОСОБА_2 у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя, із зазначенням, що повноваження адвоката договором про надання правової ( правничої ) допомоги не обмежені. Надання Шокотом А.С. , який має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 719 ордеру цілком узгоджується з вимогами ч.4 ст. 62 ЦПК України, норми якої не вимагають на підтвердження повноважень адвоката надавати інші, крім ордеру, що виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документів, у тому числі і укладеного договору про надання правничої допомоги, а тому підстави вважати його неналежним представником відповідача та повернення складених ним клопотань без розгляду у суду відсутні.

Щодо зупинення провадження, суд зазначає, що відповідно до п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Аналіз положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України дає підстави для висновку, що на цій підставі, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати як пов`язані справи, які розглядаються іншими судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається судом цивільної юрисдикції, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом справи № 337/1913/24 є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою МТСБУ ОСОБА_3 на підставі наказу МТСБУ № 3/1431 від 10.03.2022 року МТСБУ 05.01.2023р. здійснило виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 130 000,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті фізичного знищення транспортного засобу, що підтверджено довідкою про розмір відшкодування шкоди № 1 від 23.02.2022 року та платіжною інструкцією № 817864. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідачеві ( його представнику) про існування виплат та підстави їх здійснення були відомі ще у липні 2024 року, у грудні 2024 року за його позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання наказу МТСБУ щодо регламентної виплати ОСОБА_3 відкрито провадження Дніпровським районним судом м. Києва.

Предметом справи 755/22143/24 є визнання наказу МТСБУ щодо регламентної виплати ОСОБА_3 незаконним, натомість така виплата вже є здійсненою, на час здійснення такий наказ визнаний недійним не був, тому наразі є всі підстави надати оцінку доводам сторін та вирішити справу на підставі наявних доказів сторони не позбавлені можливості надати суду на підтвердження своїх доводів та заперечень докази, які дозволять суду самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, при цьому сама по собі наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, не може бути підставою для зупинення провадження у справі, у разі визнання наказу МТСБУ № 3/1431 від 10.03.2022 року МТСБУ 05.01.2023р. щодо виплати відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 130 000,00 грн, відповідач не позбавлений можливості захистити свої права шляхом перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.2, п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи № 337/1913/24 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2025

Суддя: Л.Г.Салтан