Справа № 361/7910/24
Провадження № 2/355/173/25
14 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До суду звернувся представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Павленко С. В. з позовною заявою у якій просить стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з відповідача ОСОБА_1 у сумі 131493 гривень 11 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» сплачений під час подачі позовної заяви судовий збір у сумі 3028, 00 гривень, а також понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень.
19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» уклали договір факторингу №19/12-2023. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптима Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядженя АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляд в день укладення цього договору. ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за договором факторингу виконав, в повному обсязі, відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу №22/12-2023 відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами, за плату та визначених в друкованому вигляді реєстрі боржників за цими договорами. На виконання вимог договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Прафіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11776112 гривень. За таких обставин до ТОВ «Фінансова компанія «Прафіт Капітал» починаючи з 22 грудня 2023 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за договором кредиту R 01/006477717 від 06 березня 2020 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту станом на 19 грудня 2023 року мається заборгованість у сумі 131493,11 гривень.
Представник позивача від ТОВ «Фінансової компанії «Профіт Капітал» до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 17 грудня 2024 року о 09 годині 30 хвилин, до суду повернувся поштовий конверт з довідкою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» далі повідомлявся через Веб-сайт Судової влади України про розгляд справи на 14 січня 2025 року о 11 години 45 хвилин, однак до судового засідання не з`явився, причину неявки не повідомив яку слід вважати неповажною. Відзиву стосовно позовної заяви надано не було.
Суд прийшов до такого висновку відповідно до п.п.3,4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України слід, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог, оскільки:
З копії заяви-анкети відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Ідея Банк» про надання кредитних коштів.(а.с.11)
З копії паспорту відповідача слід, що він є громадянином України.(а.с.15)
Як слід з копії паспорту споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до договору про споживчий кредит з якого слід, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, з інформацією щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, з порядком проведення кредиту завірений підписом відповідача ОСОБА_1 (а.с.8-10)
З договору факторингу 19/12-2023 від 19 грудня 2023 слід, що ТОВ «Оптіма Факторинг » та АТ «Ідея Банк» у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає за плату належні йому права вимогу, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні АТ «Ідея Банк»» права вимоги до боржника.(а.с.17-23)
Як слід з витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №19/12-2023 від 19 грудня2023 року, відповідач ОСОБА_1 внесений у реєстр боржників, сума заборгованості становить 131493,11 гривень.(а.с.24-26)
З копії платіжної інструкції №45 від 20 грудня 2023 року слід, що ТОВ «Оптіма Факторинг» перерахувала АТ «Ідея Банк» грошові кошти за відступлення прав вимоги Договору факторингу №19/12-2023 від 19 грудня 2023 року у розмірі 11576112 гривень.(а.с.27)
З договору факторингу 22/12-2023 від 22 грудня 2023 слід, що ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у відповідності до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передає за плату належні йому права вимогу, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги до боржника.(а.с.29-33)
Як слід з витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №22/12-2023 від 22 грудня 2023 року, відповідач ОСОБА_1 внесений у реєстр боржників, сума заборгованості становить 131493,11 гривень.(а.с.34-36)
З копії платіжної інструкції №376 від 26 грудня 2023 року слід, що ТОВ «Профіт Капітал» перерахувала ТОВ «Оптіма Факторинг» грошові кошти за відступлення прав вимоги Договору факторингу №22/12-2023 від 22 грудня 2023 року у розмірі 11861032,61 гривень.(а.с.37)
Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір з АТ «Ідея Банк», який був підписаний у паперовому виді з поверненням через 14 місяці з відсотками, яке у свою чергу уклала договір факторингу з ТОВ «Оптіма Факторинг» у зв`язку з чим право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг» яке у свою чергу також уклало договір факторингу з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступив борг за кредитним договором утворений відповідачем.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)
У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладених договорів отримав кредитні кошти які використовував на свій розсуд.
Сторона позивача уклала договори факторингу з кредиторами відповідача ОСОБА_1 на підставі яких фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт (кредитори) відступлять факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом проценти.
Як слід за ст. 1077 ЦПК України, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
За ст. 1078 ЦК України слід, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 512 ЦК України слід, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
З ст.514 ЦК України слід, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1082 ЦК України слід, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно правової позиції Верховного Суду України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «….боржник який не отримав повідомлення про передачу права вимоги інший особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…..неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».
Отже сторона позивача яка має право на господарську діяльність з надання фінансових послуг, отримавши право на витребування кредитних коштів в праві вимагати від відповідача ОСОБА_1 їх повернення . Сторона позивача скористалась своїм правом на отримання також і процентів за використання цими коштами. Стосовно пені стороною позивача питання не ставилось та не вимагалось стягнення її з відповідача. Відповідач не отримавши повідомлення про передачу права вимоги інший особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості. У суду не виникло сумніву у порушенні закону з боку сторони позивача оскільки відповідач не виконав укладені ним договори з кредиторами своєчасно не повернув кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами. З таких підстав позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.
Стороною позивача були надані копія договору про надання правничої допомоги №28092021-1 від 28 вересня 2021 року між адвокатським об`єднанням «Правничий Діалог» та ТОВ «Профіт Капітал» (а.с.38-41)
Копію додаткової угоди №11 до Договору про надання правничої допомоги №28092021-1 від 28 вересня 2021 року .(а.с.42)
Копію Акту №19 прийому-передачі реєстру боржників за договором про
наданої правової допомоги від 23 травня 2024 року між адвокатським об`єднанням «Правничий Діалог» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у кількості 26 осіб на загальну суму 1753766,29 гривень, де значиться за №6 боржник ОСОБА_1 борг якого складає на суму 131493.11 гривень.(а.с.43)
Акт №1 прийому передачі наданої правової допомоги від 12 червня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий Діалог» вартість роботи за складанням позовної заяви та роботи з документами стосовно відповідача ОСОБА_1 становить 7000,00 гривень.(а.с.44)
Копію платіжної інструкції від 13 червня 2024 року №760 з якої вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перерахувала адвокатському об`єднанню «Правовий Діалог» сплату за послуги по правової допомоги за договором №28092021-1 від 28 вересня 2021 року відповідно до акту передачі №1 від 12 червня 2024 року суму 182000 гривень .(а.с.49)
Копія довіреності ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» представнику адвокату Павленко С.В. .(а.с.53)
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,12,13,81,141,229,263-265 ЦПК України, ст.ст.205, 207,512,514, ч.1ст.526, ч.1ст.610, ст.626, ст.ст.638, ст.639,ч.1ст.1048, ст.ст.1052,1054,1077,1078,ч.1 ст.1082 ЦК України.
Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17 січня 2025 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов