ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/407/25 Справа № 697/2648/23
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду, Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2024 позов ТОВ «Мілоан» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Мілоан» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, з огляду на таке.

Статтею 356 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Із поданої до суду апеляційної скарги вбачається, що остання підписана генеральним директором ТОВ «Мілоан» О.В. Вініченком.

Проте, доказів на підтвердження повноважень генерального директора представляти інтереси ТОВ «Мілоан» в суді апеляційної інстанції, у тому числі, з правом подачі апеляційної скарги, до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Мілоан» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2024 слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом подання документів на підтвердження права генерального директора ТОВ «Мілоан» вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи в суді апеляційної інстанції, у тому числі, права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко