Справа № 645/4129/24
Провадження № 2-др/645/29/24
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
16 січня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Мала В.В. не з`явилась, відповідач ОСОБА_1 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
17.12.2024 року від представник позивача Мала В.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі, просить про її задовільнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.11.2024 року позовні вимоги задовільнено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.09.2019 року, в розмірі 20844,83 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 9968,26 грн.; простроченої заборгованісті по відсоткам - 10876,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача АТ «КБ «Глобус» Прохоренко В.П., має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №3352 від 29.05.2008 року, видане Київською кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури.

Позивачем АТ «КБ «Глобус» 05.12.2022 року надано довіреність адвокату Прохоренка В.П., на представництво інтересів АТ «КБ «Глобус» в будь-яких органах державної влади, між інших в судах.

Як вбачається з Акту приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором № 010224 про надання професійно правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року, вартість послуг адвоката Прохоренко В.П. складають 6000,00 грн.

Позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_2 за професійну правову допомогу, згідно договору №010224 від 01.02.2024 р. (Бережний В.В.), згідно акту №10/157/19 від 03.07.2024 р., суму у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9027 від 03.07.2024 року.

Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, приходить до наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат враховується: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно наданого представником позивача акту № 10/157/19 прийому-передачі послуг від 03.07.2024 року до договору про надання правової допомоги від 01.02.2024 року зазначено, що адвокатом були виконанні послуги, а саме: проведені зустрічі та надані консультації клієнтові АТ «КБ «Глобус», час витрачений на надання професійної правничої (правової) допомоги становить 2 год., загальна вартість становить 3000,00 грн.; Складення позовної заяви, формування пакету документів та подано до суду позовної заяви, час витрачений на надання професійної правничої (правової) допомоги становить 2 год., загальна вартість становить 3000,00 грн. Отже, судом встановлено що загальна вартість професійної правничої (правової) допомоги виконаної адвокатом Прохоренко В.П., становить 6000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 9027 від 03.07.2024 року, за надання професійної правової допомоги, позивачем було перераховано адвокату Прохоренко В.П. - 6000 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд приймає до уваги положення зазначені в частині третій статті 141 ЦПК України, конкретні обставини справи, відсутність обгрунтованого клопотання відповідача щодо зменьшення витрат на оплату правової допомоги та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню у повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволено у повному обсязі, виходячи з положень ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 6000,00 грн..

Керуючись ст.ст. 13, 76-82, 84, 133, 141, 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 гривень.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Додаткове заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: АТ «Комерційний Банк «Глобус», місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, буд.19/5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне додаткове рішення складене 21.01.2025 року.

Суддя - І.В.Ульяніч