Справа № 635/2886/24
Провадження № 2/635/1230/2025
У Х В А Л А

15 січня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста Височанської селищної ради Гнатченка Петра Миколайовича про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до провідного спеціаліста Височанської селищної ради Гнатченка Петра Миколайовича, в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000000 грн. завдану порушенням права при розгляді пропозиції від 17.08.2023 вхід №634/03-16.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти штраф на відповідача ОСОБА_2 у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за ненадання ОСОБА_1 копії відзиву.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву, копію якого не було направлено позивачу. Крім того, поштове направлення, яке направлялось позивачу було з післяплатою при отриманні.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість, позивач просить накласти штраф на ОСОБА_2 , який не є учасником даної справи, а тому відсутні підстави для накладення на останнього штрафу.

Керуючись ст.ст. 143, 148 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко