ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2025 року

м. Харків

справа № 632/683/24

провадження № 22-ц/818/1411/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Тичкової О.Ю.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю. та Пилипчук Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04.12.2024 в складі судді Шахової В.В., -

встановив:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане судове рішення 17 грудня 2024 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

20 січня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід суддів Тичкової О.Ю. та Пилипчук Н.П., посилаючись на наявність обставин, що викликають у неї сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Зазначає, що 20 листопада 2024 року Харківським апеляційним судом була розглянута справа № 632/693/24 у складі суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області про встановлення батьківства де сторонами є одні і ті самі учасники справи. При розгляді зазначеної справи судді ставились до неї упереджено, також не були прийняті до уваги істотні докази по справі. Викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П. та викликають до них недовіру.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали заяви не містять.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Постанова Харківського апеляційного суду від 20.12.2024 у цивільній справі № 632/693/24, якою було залишено без змін ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2024 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

Таким чином, участь суддів Тичкової О.Ю. та Пилипчук Н.П. під час розгляду іншої цивільної справи не свідчить про їх упередженість під час розгляду дійсної справи в якій судом будуть встановлені конкретні обставин справи, наведені мотиви судового рішення та правова кваліфікація спірних відносин. Зазначене свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П. в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необгрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П. заявлений ОСОБА_1 , визнати необгрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук