Справа № 128/48/25
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», підписаної представником за довіреністю Незамай Аліною Дмитрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 16.01.2025 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивач в даній позовній заяві об`єднав дві вимоги майнового характеру, які не є однорідними, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, що повинні розглядатися окремими провадженнями, крім того, одна вимога майнового характеру за даною позовною заявою не оплачена судовим збором.

17.01.2025 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2025 представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Оглянувши заяву сторони позивача про усунення недоліків, доходжу такого висновку.

Зі змісту заяви сторони позивача про усунення недоліків убачається, що вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2025 в частині сплати судового збору залишилися без виконання, а доводи сторони позивача щодо сплати судового збору зводяться лише до суб`єктивного бачення стороною позивача вимог чинного законодавства та його трактування на власний розсуд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (заява № 28249/95) зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя.

В ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2025 позивачу роз`яснено, щокожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. Наявні порушення, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами, укладеними останнім у різні періоди часу та з різними кредиторами, права вимоги за якими в різні періоди та на підставі різних договорів факторингу перейшли до позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» як нового кредитора.

Таким чином, вимоги, з якими ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»звернулося до суду, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є однорідними, а тому не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Крім того, Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 16.01.2025 роз`яснив позивачу необхідність доплатити судовий збір за вимогою майнового характеру в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., однак до заяви про усунення недоліків стороною позивача не долучено квитанцію про сплату судового збору та не надано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, стороною позивача не виконано вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2025 про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, не сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю позовну заявуТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн за вимогою майнового характеру та не надано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», підписану представником за довіреністю Незамай Аліною Дмитрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ