Єдиний унікальний номер 142/363/24
Номер провадження 2/142/88/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

17 січня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Курасевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , про зміну способу стягнення аліментів, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. У вказаній позовній заяві позивач просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з відповідача згідно з рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 18 січня 2019 року, та стягувати з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району (в даний час Тульчинського) Вінницької області аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було здійснено запит до Піщанської селищної ради для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , з метою визначення підсудності.

17 червня 2024 року до суду надійшла відповідь з Піщанської селищної ради за №976 від 11 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2024 року, яке в подальшому було відкладено, востаннє на 14 годину 00 хвилин 17 січня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 17 січня 2025 року не з`явилися, подала на адресу суду заяву, в які вона просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, та не заперечує проти винесення у справі заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явився, разом з тим 18 вересня 2024 року, відповідача ОСОБА_2 повідомив суд, що перебуває в зоні бойових дій, та у зв`язку з необхідністю подачі заяви про визнання позову, просив відкласти судове засідання на іншу дату, в подальшому в судові засідання не з`являвся. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :