У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода», заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5516,18 гривень та 302,80 гривень сплаченого судового збору.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 .

02.12.2024 року боржником подано заяву до канцелярії суду в якій вона зазначає, що у розгляді такої заяви має бути відмовлено з підстав п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України у зв?язку із відсутністю заборгованості у зазначеному розмірі, що підтверджується платіжним документом за ЖКП N?4910414 від 02.12.2024 року (копія в додатках), згідно якого вбачається, що після перерахування за фактичними лічильника сальдового рахунку у 5 531,21 було списано заборгованість у розмірі 4 632,50 грн.

Крім того, заборгованість по абонплаті у розмірі 938,46 грн. боржником було сплачено одразу після врегулювання питання щодо відсутності заборгованості по лічильнику (копія квитанції в додатках).

Таким чином, будь-якої заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення в боржника немає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене приходжу до переконання, що слід відмовити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В той же час, слід розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо