ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Ковжоги Олександра Івановича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2023 року, постановлене суддею Шевською О.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя гаража та визнання права власності на 1/2 частину,-

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя гаража та визнання права власності на 1/2 частину задоволено.

Визнано гараж, який розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину гаража, що розташований в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі 1 816 гривень.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ковжоги Олександра Івановича задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя гаража та визнання права власності на 1/2 частину задоволено.

Визнано гараж, який розташований в АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаража, що розташований в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі 1 816 грн., по 908 грн. з кожного.

18 грудня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Ковжоги Олександра Івановича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2023 року.

Просила ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину погреба літ. А-І пл. 17,6 кв. м., що знаходиться у гаражі № 12 пл. 18,0 кв. м. літ. А І, який розташований в АДРЕСА_1 та визнати погреб літ А-І 17,6 кв. м., що знаходиться у гаражі АДРЕСА_2 ), 9-Г спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо призначення заяви до розгляду, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 183 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)..

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів ( за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 906/977/19.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що до заяви не додано доказів надіслання копії заяви з додатками відповідачу.

Згідно з ст. ст., 76, 77, 78 ЦПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ЦПК України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Подібні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №725/1301/21

Наведене свідчить про те, що суди однаково застосовують норми права в подібних правовідносинах та роблять висновки про процесуальний обов`язок учасника справи надіслати іншим учасникам справи копії клопотання (заяви) про стягнення витрат на правничу допомогу та доданих до нього документів. Така судова практика є усталеною.

Відтак, встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. Ю.Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

В.М. Триголов