Справа № 683/2869/20
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

розглянувшив порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», третьої особи, із самостійними вимогами ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», третьої особи, із самостійними вимогами ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 28 лютого 2015 року між ФГ «ВМС» та ТОВ «Міронекс».

Судовий розгляд справи призначено на 22 січня 2025 року.

17 січня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом Звонарьовим В.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючій у справі судді Кутасевич О.Г.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивачки ОСОБА_3 вказує, що суддя Кутасевич О.Г. не може розглядати справу, оскільки у нього є сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Зокрема, 05 грудня 2024 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду відмовлено у задоволонні його клопотання про витребування доказів, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, без з`ясування думки сторін про можливість закриття підготовчого провадження. На переконання представника позивачки, вказані дії судді свідчать про її упередженість та не необ`єктивність.

Суд уважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Уважаю заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, оскільки його підставами зазначено незгоду із процесуальними рішеннями судді.

Відтак, суд уважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою, що є підставою згідно ч.3 ст.40 ЦПК України для передачі заяви на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кутасевич О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», третьої особи, із самостійними вимогами ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору, передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: