КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4624/2025
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання неправомірною відмову в укладенні договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірною відмову АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» в укладенні із ОСОБА_1 на користь третіх осіб договорів банківського вкладу на підставі заяв ОСОБА_1 від 06 серпня 2021 року, 10 серпня 2021 року.

Стягнуто з АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Повне рішення складено 15 листопада 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 21 листопада 2024 року АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» через підсистему Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на певний строк або до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 05 жовтня 2023 року №350-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1235 від 05 жовтня 2023 року «Про початок процедури ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Паламарчуку Віталію Віталійовичу. Фактичною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони (Позивача), що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законом розмірі, оскільки Товариство з 06 жовтня 2023 року перебуває в процедурі ліквідації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Таким чином станом на дату подання апеляційної скарги у кошторисі витрат АТ «Укрбудінвестбанк» недостатньо коштів для сплати відповідного судового збору, відтак у Товариства існує необхідність клопотати про відстрочення сплати судового збору у справі.

Долучено копію рішення Правління Національного банку України від 05 жовтня 2023 року №350-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та копію Рішення № 1235 від 05 жовтня 2023 року «Про початок процедури ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, стаття 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови відстрочення сплати судового збору та коло осіб, до яких може застосувати суд цю норму.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз змісту норм зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а наведені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору доводи не узгоджуються з вимогами закону.

Апеляційний суд не убачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк або до розгляду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2024 році становить 3028,00 грн, таким чином 0,4 розміру цієї суми становить 1211,20 грн.

Установлено, що у 2024 році ОСОБА_1 при зверненні до суду із цим позовом просив визнати неправомірною відмову АТ «Укрбудінвестбанк» в укладенні з ОСОБА_1 договорів банківського вкладу на користь третіх осіб на підставі поданих позивачем заяв. Отже, за звернення із цією апеляційною скаргою підлягає судовий збір у розмірі 1816,80 грн (1211,20 грн * 150%).

Апеляційну скаргу подано в електронній формі, відтак підлягає застосуванню положення частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 1453,44 грн (1816,80 грн * 0,8).

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук