ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1213/25
провадження № 2-з/753/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» надійшла заява Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка діє в інтересах Харківської міської ради, про забезпечення позову, у якій представник заявника - Скуратович Руслан Франакович просить встановити ОСОБА_1 заборону відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова до Дарницького районного суду м. Києва подається позов в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 14.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стародубцевою В.М. за № 700, відповідно до якого передано в дар квартиру площею 28,3 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Підставою даного позову є недобросовісне відчуження ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна на користь своєї матері у період ухвалення щодо неї рішення суду про стягнення грошових коштів. Так, рішеннями Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2023 у справі № 643/5547/19 та від 25.04.2024 у справі № 643/15208/21 повністю задоволено позовні заяви керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення з останньої безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на загальну суму 457 696,94 грн. Зазначені рішення суду набрали законної сили,на їх виконання Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито два виконавчих провадження № 74956629 та № 75579325. У межах даних виконавчих проваджень державними виконавцями вжито заходів щодо перевірки майнового стану та рахунків боржника. Встановлено відсутність у боржника будь-яких доходів чи рухомого майна.

Водночас, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у період з 21.02.2022 по 14.11.2023 у ОСОБА_2 на праві власності перебувало нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 28,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 661 740,00 грн), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

14.11.2023,у день ухвалення вищевказаного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2023 у справі № 643/5547/19 та у період судового розгляду Октябрським районним судом м. Полтави справи № 643/15208/21 ОСОБА_2 здійснено відчуження зазначеної квартири.

Так, 14.11.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування вказаної квартири, який заявник вважає фраудаторним та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Також, 21.01.2025 до суду надійшла позовна заява Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, у якій позивач просить:

1)визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 14.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стародубцевою В.М. за № 700, відповідно до якого передано в дар квартиру площею 28,3 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

2)зобов`язати ОСОБА_1 повернути, а ОСОБА_2 прийняти квартиру загальною площею 28,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що предметом розгляду позовної заяви є визнання договору дарування квартири за адресою АДРЕСА_1 недійсним, а також той факт, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання договору фраудаторним, суд вважає вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом заборони ОСОБА_1 , державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати будь-які правочини щодо нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судового рішення у справі, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати будь-які правочини щодо нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/1213/25.

Позивач (стягувач) Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, код ЄДРПОУ/Умовний код , місце знаходження 61038, м. Харків, вул. Глобинська, 23, електронна адреса , в інтересах держави в особі Харківської міської ради, , місце знаходження 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, електронна адреса

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.