Ухвала

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 203/3867/22

провадження № 61-13020ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни як представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, визнання недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення, за касаційною скаргою адвоката Гергель Катерини Олександрівни як представника ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог та уточненої позовної заяви, просила визнати дії посадових осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради під час винесення висновку від 12 жовтня 2018 року на підставі якого скасовано реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що вчинені самоправно, з перевищенням повноважень, наданих діючим законодавством; визнати незаконним та нечинним висновок Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12 жовтня 2018 року на підставі якого скасовано реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою; визнати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21 травня 2019 року № 532 «Про надання квартири АДРЕСА_2 » недійсним і нечинним; визнати недійсним ордер від 07 червня 2019 року про право проживання у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 із сім`єю у складі трьох осіб, у тому числі дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 ; скасувати реєстрацію ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 ; виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з указаної квартири; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити (усунути) перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 до вказаного житла з забезпеченням безперешкодного доступу та передати ключі від вхідних дверей квартири.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 21 грудня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним ордер, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 07 червня 2019 року № на житлове приміщення у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 на сім`ю із трьох осіб, у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (дружини), ОСОБА_4 (доньки). Виселив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення. Вселив ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2 . Усунув ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей цієї квартири. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради залишив без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року - без змін.

25 вересня 2024 року адвокат Гергель К. О. як представник ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Зупинено виконання та дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

22 листопада 2024 року адвокат Кияненко Д. О. як представник ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Верховного Суду скріплене електронним цифровим підписом клопотання про направлення копії касаційної скарги та копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року клопотання адвоката Кияненко Д. О. як представника ОСОБА_1 про направлення копії касаційної скарги та копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі - повернуто адвокату Кияненко Д. О. без розгляду у зв`язку із тим, що представником заявника використаний спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.

13 грудня 2024 року адвокат Кияненко Д. О. як представник ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Верховного Суду скріплене електронним цифровим підписом клопотання про надання доступу до провадження Верховного Суду у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року клопотання адвоката Кияненко Д. О. як представника ОСОБА_1 про надання доступу до провадження Верховного Суду у справі - повернуто адвокату Кияненко Д. О. без розгляду у зв`язку з тим, що представником заявника використаний спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.

27 грудня 2024 року адвокат Кияненко Д. О. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., яка передана судді-доповідачеві 14 січня 2025 року у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Заява адвоката Кияненко Д. О. як представника ОСОБА_1 мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гергель К. О. на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Сторона позивача не отримувала копії касаційної скарги та ухвали про відкриття провадження у справі, тому представником позивача на офіційну електронну адресу Верховного Суду з накладенням електронного цифрового підпису було направлено клопотання про направлення копії касаційної скарги представнику позивача, проте ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. клопотання залишено без розгляду у зв`язку з тим, що воно подано через електронну пошту.

13 грудня 2024 року представником позивача на офіційну електронну адресу Верховного Суду з накладенням електронного цифрового підпису було подано клопотання, у якому адвокат Кияненко Д. О. просила надати їй доступ до провадження Верховного Суду у справі № 203/3867/22 та зазначала, що відповідно до вимог чинного законодавства вона зареєстрована в електронному сервісі «Електронний суд», проте доступ до провадження Верховного Суду у цій справі в особистому кабінетні «Електронний суд» відсутній та не відображається.

З Єдиного державного реєстру судових рішень представник позивача дізналась, що ухвалою суду від 16 грудня 2024 року її клопотання також було залишено без розгляду.

Станом на 26 грудня 2024 року представнику позивача чинять перешкоди у доступі до правосуддя, оскільки вона не має можливості ознайомитись з текстом касаційної скарги через відмови колегії суддів у задоволенні клопотань, а також суд позбавляє можливості приймати участь у розгляді позовної заяви, яка направлена на поновлення прав на житло людини похилого віку, що також може вказувати на упередженість до позивача та прихильність до відповідача, особисту заінтересованість у результатах розгляду справи.

Таким чином, на думку адвоката Кияненко Д. О. як представника ОСОБА_1 , наведені обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. у розгляді справи.

Ураховуючи викладене, на підставі статей 36, 39 ЦПК України представник заявника просить відвести колегію суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Адвокатом Кияненко Д. О. не наведено обґрунтованих доводів стосовно того, що судді Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В., Тітов М. Ю. прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи. Також аргументи заявника не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, мають характер припущень та не підтверджені жодними належними доказами.

Крім того, за приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви адвоката Кияненко Д. О. як представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. по своїй суті є незгодою з прийнятими суддями процесуальними ухвалами про повернення без розгляду клопотань адвоката Кияненко Д. О., що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

При цьому, повернення клопотань зумовлено порушенням адвокатом Кияненко Д. О. вимог закону при їх надсиланні до суду касаційної інстанції, оскільки вони надіслані не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку, а на електронну адресу Верховного Суду.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доводи, викладені в цій заяві, не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а тому заява адвоката Кияненко Д. О. як представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. є необґрунтованою.

Враховуючи, що Верховний Суд зробив висновок про необґрунтованість відводу, заявленого адвокатом Кияненко Д. О. як представником ОСОБА_1 , тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни як представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, визнання недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення, за касаційною скаргою адвоката Гергель Катерини Олександрівни як представника ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов