Справа № 308/459/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши заяву адвоката Конопіхіна Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Оноківська ОТГ Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Конопіхін А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Оноківська ОТГ Ужгородського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України визначено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із своїм дядьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_3 в тому числі на земельну ділянку на території Невицької сільської ради.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, що мають юридичне значення, які можуть бути встановлені судом. Одночасно встановлення факту, із заявою про встановлення якого заявник звернувся до суду, не передбачений вказаною статтею.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є конкретні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Згідно п. 3 Постанови пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На переконання суду, у даній справі наявний спір про право, оскільки однією з вимог заяви є визнання права власності на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність у цій справі спору про право, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою адвоката Конопіхіна Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Оноківська ОТГ Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити.

Водночас, суд роз`яснює адвокату Конопіхіну Антону Володимировичу та ОСОБА_1 , що вони не позбавлені права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважають порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 293-294, 186, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою адвоката Конопіхіна Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Оноківська ОТГ Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе