Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Справа153/2150/24

Провадження2/153/539/24-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №153/2150/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ключенкова Х.В., яка діє на підставі ордеру серії АЕ №1346614 від 30.12.2024 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить: Договір купівлі-продажу транспортного засобу марки MERCEDEC-BENZ, модель 420, 1987 року випуску, сірого кольору, VIN- код НОМЕР_1 , який укладений 12.12.2024 за номером 8048/2024/5050378 між ОСОБА_2 (Продавцем) в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі доручення продавця, та ОСОБА_1 (покупцем) укладений у ТСЦ 8048 РСЦ ГСЦ МВС в місті Київ (філія) в присутності адміністратора Отрищенко Богдана Олеговича розірвати; Скасувати державну реєстрацію на автомобіль марки MERCEDEC-BENZ, модель 420, 1987 року випуску, сірого кольору, VIN- код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) та здійснити розподіл судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2024 року між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі доручення продавця та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №8048/2024 /5050378 автомобіля марки MERCEDEC-BENZ, модель 420, 1987 року випуску, сірого кольору, VIN- код НОМЕР_1 , який посвідчений адміністратором ТСЦ 8048 РСЦ ГСЦ МВС в місті Київ Отрищенком Богданом Олеговичем, копія договору додається. В цей же день, 12.12.2024 позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки MERCEDEC-BENZ, модель 420,1987 року випуску, сірого кольору, VIN- код НОМЕР_1 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 , копія свідоцтва додається. Через декілька днів після здійснення переоформлення вищевказаного автомобіля, позивач почав помічати в роботі транспортного засобу істотні несправності, які унеможливили його використання. 23.12.2024 позивач звернувся до ТОВ «ЮНІКОМ СЕРВІС», яке є підприємством, що займається технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, з питанням щодо проведення діагностики коробки АКПП в придбаного нещодавно у відповідача автомобіля марки MERCEDEC-BENZ, модель 420,1987 року випуску, сірого кольору, VIN- код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . 26.12.2024 позивачем було отримано Акт діагностики, виданий ТОВ «ЮНІКОМ СЕРВІС», в якому зазначено, що після проведення діагностичних робіт було виявлено, що в автомобіля марки MERCEDEC-BENZ, модель 420,1987 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 гідротрансформатор коробки АКПП вийшов з ладу, це призвело до дисбалансу гідро блоку. Крім того, при перевірці АКПП були виявлені сліди мастила, загальна вартість ремонтних робіт складає 123960 грн.00 коп. Отже після отримання Акту діагностики та виявлення суттєвих недоліків, про які відповідачем позивачу під час оформлення договору купівлі-продажу не зазначалося, позивач звернувся з цього приводу до відповідача по телефону, але відповідь не привела до вирішення питання, яке б влаштувало позивача. Позивач звертає увагу суду на п.1.1 договору №8048/2024/5050378 від 12.12.2024 яким визначено, що продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки MERCEDEC-BENZ, модель 420,1987 року випуску, сірого кольору, VIN- код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за продавцем 22.11.2024 ТСЦ 8048. Згідно з п.3.1 за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 100000.00 грн. На виконання договору купівліпродажу №8048/2024/2050378 від 12.12.2024 позивач виконав свій обов`язок щодо оплати повної вартості автомобіля, а відповідач виконала зобов`язання щодо передання у власність позивача обраного ним автомобіля. Отже, під час оформлення договору купівліпродажу транспортного засобу відповідачем було надано інформацію про технічну справність автомобіля, останнім зазначалося про те, що транспортний засіб знаходиться в належному технічному стані, будь-які недоліки транспортного засобу відсутні. Однак, після декількох днів експлуатації позивачем даного транспортного засобу, даний автомобіль зупинився внаслідок поломки автоматичної коробки передач, зазначене унеможливило його подальше використання. Таким чином, із Акту виданого ТОВ «ЮНІКОМ СЕРВІС» вбачається, що даний недолік транспортного засобу виник задовго до його продажу. Більше того, позивач вважає, що ця суттєва несправність автомобіля була навмисно прихована від позивача задля реалізації цього транспортного засобу. Відповідно до п.7.1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8048/2024/5050378 від 12.12.2024 «Особа, у власності якої перебувало майно до продажу не відповідає за недоліки, крім випадків їх навмисного приховування». Також позивач зазначає, що після виявлення зазначених недоліків транспортного засобу, позивач звертався по телефону до відповідача з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №8048/2024/5050378 від 12.12.2024, а також надіслав Акт діагностики. Однак відповідачем, попри визнання факту наявності проблем з АКПП, було повідомлено, що вона не бажає з`являтись до ТСЦ 8048, для розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу. Саме тому, позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Позивач Міндель у підготовче засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№820, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ключенкова Х.В., яка діє на підставі Ордеру серії АЕ №1346614 від 30.12.2024 у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву за вхід.№575 від 28.01.2025, в якій просить суд проводити розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву за вхід.№438 від 22.01.2025, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Заяви, клопотання: заява представника позивача про усунення недоліків, заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача та підтримання заявлених позовних вимог, заява відповідача про розгляд справи за її відсутності та визнання заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Інші процесуальні дії у справі: залишення позовної заяви без руху, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на 28 січня 2025 року на 10 годину 00 хвилин (а.с.28-30), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.6-7) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Київ, зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Із копії договору купівліпродажу №8048/2024/5050378 від 12.12.2024 на транспортний засіб (а.с.8) судом встановлено, що продавець ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , який діяв по дорученню продавця з однієї сторони, покупець в особі ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу. На умовах даного Договору продавець зобов`язався передати у власність покупцеві транспортний засіб марки MERCEDEC-BENZ, модель 420,1987 року випуску, сірого кольору, VIN- код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 . Договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі ТСЦ8048 в присутності адміністратора Отрищенко Б.О.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а.с.9) судом встановлено, що ОСОБА_1 12.12.2024 став власником транспортного засобу марки MERCEDEC-BENZ, модель 420,1987 року випуску, сірого кольору, VIN- код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_7 .

Із копії Акту діагностики від 26.12.2024 підписаного директором ТОВ «ЮНІКОМ СЕРВІС» (а.с.10) судом встановлено, що після проведення діагностичних робіт було виявлено, що гідротрансформатор коробки ОСОБА_4 вийшов з ладу.

Із копій скрін-шотів застосунку для дзвінків і обміну повідомленнями «Viber» (а.с.11) судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із проханням розірвати договір купівліпродажу автомобіля і повернення коштів, вирішення проблеми яке б мало влаштовувати кожну із сторін по справі не досягли.

Із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_8 виданого 20.10.2004 (а.с.12) судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Северинівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрована АДРЕСА_3 .

У зв`язку з неможливістю вирішення спору в добровільному порядку, позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки придбання несправного транспортного засобу, обмежують його в праві власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно ч.2 ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки, усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Враховуючи викладене, суд зобов`язаний прийняти до уваги при вирішенні цього спору положення Конституції України як норми прямої дії, які встановлюють конституційне право громадян отримати та реалізувати своє право власності на майно, отримати ефективний судовий захист від протиправних посягань та порушень такого права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7, та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з викладеного вище у справі, обставини свідчать про істотні порушення відповідачем умов договору, що виявилися у продажі позивачу автомобіля з наявним прихованим недоліком, який унеможливлює використання транспортного засобу, що є предметом договору.

За таких обставин, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

По-скільки відповідачем визнано позов до початку судового розгляду, тому суд має підстави для повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при подані позову.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 1211,20 гривень, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 1211.20 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 351, 352, 354, 355,365 ЦПК України і на підставі ст.ст. 15, 16, 208, 210, 319, 651, 655 ЦК України, ст. ст. 3, 41, 55 Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу марки MERCEDEC-BENZ, модель 420, 1987 року випуску, сірого кольору, VIN- код НОМЕР_1 , який укладений 12.12.2024 за номером 8048/2024/5050378 між ОСОБА_2 (Продавцем) в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі доручення продавця, та ОСОБА_1 (покупцем) укладений у ТСЦ 8048 РСЦ ГСЦ МВС в місті Київ (філія) в присутності адміністратора Отрищенко Богдана Олеговича.

Скасувати державну реєстрацію на автомобіль марки MERCEDEC-BENZ, модель 420, 1987 року випуску, сірого кольору, VIN- код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при подані позову у сумі 1211 гривень 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки села Северинівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1211гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т. В. Гаврилюк