Справа № 473/4183/24
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому вказувало, що відповідачка є споживачкою електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Об`єкт споживачки підключений до електроенергії, постачання якої здійснює позивач.

Відповідачка користується електроенергією, проте її вартість в повному обсязі та вчасно не сплачує, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2023 року до 01 червня 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 7 740,48 грн, про стягнення якої просило ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 вересня 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання позовні вимоги не визнала. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що з 2015 року вона зареєстрована та проживає у м. Чернівці. У листопаді 2019 року вона продала ОСОБА_2 належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З цього часу вона не є споживачкою електроенергії та не користується комунальними послугами за вказаною адресою, більш того, не має жодного відношення до цього житлового приміщення. Вважала, що нарахована заборгованість за спожиту електричну енергію підлягає стягненню з власника житла та споживача послуг ОСОБА_2 , а не з неї.

В судове засідання представниця позивача Конограй В.М. не з`явилася, проте надіслала на електронну адресу суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. При цьому вказувала, що заборгованість за поставлену електроенергію у розмірі 7 740,48 грн на час подачі заяви повністю сплачена. В клопотанні представниця також просила про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 3 028 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник Вишневський А.В. в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За встановлених обставин, у зв`язку з відсутністю між сторонами предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду позивачем було сплачено 3 028 грн судового збору, а тому вказаний судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1; код ЄДРПОУ 42129888; р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви, внесений на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) за Платіжною інструкцією №10024 від 27 червня 2024 року у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв