Справа № 344/2197/23
Провадження № 22-ц/4808/127/25
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

розглянувши питання про прийняття відзиву представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми гарантійної передоплати за договором оренди житла,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2024 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачу було роз`яснено право подати до Івано-Франківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України.

До апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Є. О. на зазначену апеляційну скаргу.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Частиною 4 статті 360 ЦПК України, передбачено обов`язок учасника справи додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог,заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

З огляду на викладене, представником ОСОБА_1 адвокатом Романенком Є. О. не надано суду доказів надіслання копії відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив поданий в електронній формі, проте суду апеляційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (до електронних кабінетів інших учасників справи або у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив, надісланий представником ОСОБА_1 адвокатом Романенком Є. О. належить повернути без розгляду.

До того, у поданому відзиві ОСОБА_3 просить визнати поважними причини пропуску строку на подання даного відзиву, хоча доказів, що підтверджували б поважність причин пропуску ним такого строку відзив не містить.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає - якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення - повторному поданню до суду відзиву на апеляційну скаргу з дотриманням визначених судом строків на вчинення такої процесуальної дії або одночасно із клопотанням щодо вирішення судом питання щодо пропущених процесуальних строків.

Керуючись ст. 183, 360, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відзив представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2024 року, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева