УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(повний текст)

14 січня 2025 рокуСправа №451/1330/24
Провадження № 2/451/31/25

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Радехів за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

з участю представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача та третьої особи Білана П.В.

в с т а н о в и в:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

03.12.2024 в системі «Електронний суд» від позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Подане клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання недійсним Шлюбного договору від 05.07.2024. Вказує, що ці судові справи пов`язані між собою, оскільки спір виник між тими самими сторонами, від результату розгляду цивільної справи про визнання недійсним Шлюбного договору безпосередньо залежить розгляд та можливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у справі №451/1330/24 (про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами). Просить суд зупинити провадження у справі №451/1330/24 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання недійсним Шлюбного договору.

Представник позивача ОСОБА_4 будучи присутнім в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в сервісі ЄСІТС просив задовольнити подане клопотання про зупинення провадження. Пояснив, що шлюбний договір, який долучений до матеріалів справи є оспорюваним в іншому провадженні, тому суд з підстав, які вказані в клопотанні позивача повинен зупинити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_6 будучи присутнім в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в сервісі ЄСІТС просив у задоволенні поданого клопотання відмовити. Пояснив, що долучений до матеріалів справи шлюбний договір є чинним, а його оспорювання не є підставою для зупинення провадження у справі.

Позивач, відповідач, треті особи та представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, із врахуванням думки представника позивача та представника відповідача і третьої особи, суд розглядав подане клопотання позивача без участі даних учасників.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача та третьої особи, оглянувши клопотання із додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 253 ЦПК України у вказаному випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, як вбачається із матеріалів розглядуваної справи предметом позову є визначення, що частка боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в автомобілі BMW М235і, 2016 року випуску, білого кольору, № кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 становить 1/2 частину цього майна; визначення, що частка боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в автомобілі PEUGEOT 301, 2016 року випуску, білого кольору, № кузова: НОМЕР_4 , державний номерний знак: НОМЕР_5 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 становить 1/2 частину цього майна; визначення, що частка боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в автомобілі FORD FUSION, 2015 року випуску, синього кольору, № кузова: НОМЕР_6 , державний номерний знак: НОМЕР_7 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 становить 1/2 частину цього майна.

Як видно із долученої копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження справі від 05.12.2024 та копії позовної заяви у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа № 451/1692/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання недійсним Шлюбного договору від 05.07.2024. Предметом позову у даній справі є визнання недійсним Шлюбного договору укладеного 05 липня 2024 року між ОСОБА_1 (Чоловік) та ОСОБА_3 (Дружина), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Василюком Володимиром Михайловичем та зареєстровано в реєстрі за №4331.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в підготовчому засіданні встановлено що у справі № 451/1692/24 предметом позову є визнання недійсним шлюбного договору від 05.07.2024 укладеного між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . Зокрема, сторона позивача вказує, що укладений договір є фраудаторним та спрямованим на уникнення звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 як частки в спільній сумісній власності подружжя.

Водночас у розглядуваній справі позивач просить суд визначити частку боржника ОСОБА_1 на автомобілі, які є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, в той же час сторона відповідача та третьої особи заперечує такий правовий режим майна, покликаючись на укладення шлюбного договору від 05.07.2024, який визначає, що спірні автомобілі є особистою власністю дружини відповідача третьої особи - ОСОБА_1 .

Таким чином, суд при розгляді справи № 451/1330/24 позбавлений надати оцінку зібраним у справі доказам, зокрема шлюбному договору від 05.07.2024, так як презюмується правомірність укладеного правочину, тоді як у справі № 451/1692/24 предметом позову є спростування презумпції правомірності правочину, шляхом визнання судом недійсним шлюбного договору від 05.07.2024.

Таким чином, між справами № 451/1330/24 і №451/1692/24 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти встановлені в справі № 451/1692/24 будуть мати преюдиційне значення для справи № 451/1330/24, вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, оскільки існує об`єктивна неможливість вирішення справи про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до вирішення справи про визнання шлюбного договору недійсним, так як в іншій справі будуть встановлені обставини, які безпосередньо є підставою позовних вимог, а відповідно судове рішення в цій справі буде мати значення для розгляду цивільної справи, провадження у якій слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, -

постановив :

задовольнити клопотання позивача Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі № 451/1330/24 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 451/1692/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Шлюбного договору від 05.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16.01.2025.

Головуючий суддя Патинок О. П.