Провадження №2/127/3325/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Молявчика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовною Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена позовна заява. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка станом на 30.09.2022 становить: 20 422, 02 грн, з яких: 19 375, 96 грн сума заборгованості за спожиті постуги з постачання теплової енергії та гарячої води; 797, 47 грн сума втрат від інфляційних процесів; 248, 59 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Ухвалою суду від 07.11.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С. А. Справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

11.11.2024 в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 12.11.2024.

Ухвалою судді Березовської О. А. від 14.11.2024 цивільну справу прийнято до свого провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін..

В судовому засіданні 16.01.2024 відповідач заявив відвід судді Березовській О. А., який вмотивований незгодою відповідача з процесуальним рішенням судді Березовської О. А., викладеним в ухвалі від 14.11.2024, ненаданням суддею належної оцінки доказам, які надані позивачем у додатку до позовної заяви, а також тим, що суддя не звернув увагу на недоплату судового збору позивачем. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про упередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О. А. при прийнятті рішення.

Представник відповідача - адвокат Молявчик О. В. підтримав відвід, заявлений відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 15.01.2025 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Вислухавши відповідача та його представника, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення певним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Верховний Суд в постанові від 05.08.2020 у справа №177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20) для оцінки обґрунтованості відводу застосовує об`єктивні та суб`єктивні критерії для оцінки наявності безсторонності судді.

Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Березовська О. А. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного відповідачем Поліщуком О. Л. не надано й судом не здобуто.

В зазначеній постанові Верховний Суд вказує, що за об`єктивним критерієм судом підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи відповідача Поліщука О. Л. щодо наявності підстав відводу судді Березовської О. А. фактично полягають у його незгоді з ухвалою суду від 14.11.2024 про прийняття до свого провадження цивільної справи, помилковими твердженнями про необхідність оцінки доказів, наданих позивачем, на цій стадії провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу наведеного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу цього строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О. А. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються помилковим тлумаченням норм процесуального закону.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Березовської О. А. щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О. А., у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому судді.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської Олени Анатоліївни, щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської Олени Анатоліївни, щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Березовська