Справа №278/263/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву подану адвокатом Грішиним Євгеном Олексійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ФК ФОРТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Житомирського ДВС Сапожко Оксана Миколаївна, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла вище вказана заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Як вбачається із поданої заявником заяви, до нього не додано копію заяви (клопотання) з доданими до неї документами для направлення іншим сторонам.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, для надіслання судом відповідачу у справі копії заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків до неї, позивач повинен надати суду заяву та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачу або ж квитанцію та опис оператора поштового зв`язку як доказ відправки заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідачу.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану адвокатом Грішиним Євгеном Олексійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ФК ФОРТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Житомирського ДВС Сапожко Оксана Миколаївна, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік