Справа № 635/9843/24
Провадження № 2/630/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу № 635/9843/24 (провадження № 2/630/53/25) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 78917,58 грн., суми витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3025,96 грн., та стягнення судових витрат в розмірі 3028,00 грн.,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_2 вказав, що 19 жовтня 2020 року о 09-05 год. в м. Харків, на пр. Новобаварському, 93, сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль PEUGEOT, державний номер НОМЕР_1 , з причепом Сантей, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням відповідача ОСОБА_4 . Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року в справі № 639/6832/20 відповідача ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На дату, коли сталася ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач МТСБУ здійснив виплату потерпілому страхового відшкодування двома платежами у загальному розмірі 78917,58 грн., а також здійснив оплату послуг в сумі 3025,96 грн. на користь суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , який був залучений для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля PEUGEOT, державний номер НОМЕР_1 . Тому до МТСБУ перейшло право на отримання від ОСОБА_4 компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу був встановлений 15-денний строк для подання відзиву, починаючи з дня отримання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4 копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви отримав засобами поштового зв`язку 03 грудня 2024 року. Однак протягом встановленого судом строку відповідач ОСОБА_4 відзив не подав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, але подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, в якій просив заявлений позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, але його представником Кондратенком В.А. подано до суду заяву про проведення судового розгляду без участі відповідача. В заяві представник ОСОБА_6 також просив відмовити в задоволенні позові з підстав застосування наслідків пропуску позивачем позовної давності на момент звернення з позовом до суду. Представник відповідача вказав, що позивачем не представлені разом з позовом достатні і допустимі докази на підтвердження поважних причин пропуску позовної давності, який закінчився ще до звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні, дослідивши подані учасниками справи письмові заяви та наявні у ній докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року, на пр. Новобаварському, 93 в м. Харків 19 жовтня 2020 року о 09-05 год. сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який є відповідачем по даній справі, та який зіткнувся з автомобілем PEUGEOT, державний номер НОМЕР_1 , з причепом Сантей, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху України.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу.

Згідно з Положенням про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженим Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09 липня 2010 року № 566, постачальниками інформації до бази даних МТСБУ є страховики - члени МТСБУ, Дирекція МТСБУ. Надання інформації страховиками - членами МТСБУ до бази даних МТСБУ про укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виданий до них спецзнак здійснюється у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 , не була у належний спосіб застрахованою. Відсутність у відповідача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується витягом з бази даних МТСБУ. У відповідача також відсутні пільги чи інші соціальні статуси, визначені ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які б звільняли його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, складає 79916,54 грн., що підтверджується звітом № 1051 від 11 грудня 2020 року щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 на підставі доручення МТСБУ в справі № 71838 від 05 листопада 2020 року.

На підставі наказів МТСБУ № 3.1/573 від 27 січня 2021 року та № 3.1./693 від 01 лютого 2021 року на користь потерпілого ОСОБА_3 були перерахуванні грошові кошти в сумі 78917,58 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 758448 від 28 січня 2021 року та № 888872 від 03 лютого 2021 року.

Вартість виконаних суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 робіт в страховій справі № 71838 в розмірі 3025,96 грн. були оплачені позивачем МТСБУ на підставі платіжних інструкцій № 889648 від 23 лютого 2021 року та № 889647 від 23 лютого 2021 року.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених ст. 13 цього Закону. Таке саме правило визначено і в ст. 1191 ЦК України.

Позивач МТСБУ, звертаючись в особі свого представника до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 78917,58 грн., керувався серед іншого тим, що відповідач вказаної суми не сплатив. Під час судового розгляду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не заперечили проти обов`язку відповідача компенсувати понесені МТСБУ витрати.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 і що відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача в повному обсязі суму сплаченого страхового відшкодування та витрати за встановлення розміру заподіяної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_6 було заявлено про застосування строку позовної давності до вимог позивача як підставу для відмови у позові, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом після спливу позовної давності.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 навів міркування з приводу обрахування строків позовної давності. Він вказав, що на початку 2020 року, від моменту початку пандемії короно вірусної хвороби до Цивільного кодексу України були внесені доповнення щодо продовження строків позовної давності, визначених ст.ст. 257, 258 цього Кодексу на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; та що від початку 24 лютого 2022 року повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України строки позовної давності, визначені ст.ст. 257, 258 цього Кодексу, були продовжені на строк дії воєнного стану.

Але наведені представником відповідача доводи суд відхиляє з огляду на таке.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов; за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою уповноважений представник МТСБУ звернувся 29 серпня 2024 року, коли подав матеріали позовної заяви до поштового відділення для відправки на адресу суду. В той же час, право подати регресний позов до ОСОБА_1 у позивача МТСБУ виникло ще 28 січня 2021 року, коли відбулась сплата першої суми страхового відшкодування. Від так трирічний строк, протягом якого позивач мав право звернутися до суду з відповідним позовом до відповідача, мав би закінчитися 28 січня 2024 року.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ІХ від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 17 березня 2022 року, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України був доповнений пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Вказана норма була чинною до 30 січня 2024 року та відповідно впливала на перебіг строку позовної давності, який законодавцем був визначений як такий, що автоматично продовжений на період дії в України воєнного стану.

Разом з тим 30 січня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» № 3450-ІХ від 08 листопада 2023 року, яким пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України був викладений в такій редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Отже вказаними нормами були внесені зміни по порядку обчислення і перебігу строку позовної давності, і з огляду на такі норми наразі відсутні підстави стверджувати про пропуск позивачем позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

Тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та одночасно у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 78917 (Сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 58 коп., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3025 (Три тисячі двадцять п`ять) грн. 96 коп., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 (Три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса: 02000, м. Київ, бульвар Русанівський, 8;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О. О. Малихін

Повне рішення складено

20 січня 2025 року.