13.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/8590/24
Провадження № 2/205/774/25
13 січня 2025 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.07.2020 року в загальному розмірі 49 467,07 грн., яка включає: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 49 467,07 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. сплаченого судового збору..
Позов обґрунтований тим, що монобанк це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 05.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.07.2020 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, визначених договором, в межах встановленого кредитного ліміту 50 000,00 грн., зарахованого на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак, з підстав неналежного виконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами договору про надання банківських послуг «Monobank», у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 49 467,07 грн., яка включає: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -49 467,07 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк».
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача адвокат Павленко С.В. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, враховуючи що проти заочного розгляду справи останній не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачки та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє зачоне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Судо встановлені фактични обставини справи.
До позовної заяви долучено копію паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки про розмір встановлення кредитного ліміту від 21.04.2024 року за підписом представника АТ «Універсал Банк» адвоката Павленко Сергія, убачається що 05.07.2020 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352) відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні шляхом підписання анкети-заяви до Договору, розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_2 становить 50 000,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05.07.2020 р.,укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 06.05.2024 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 49 467,07 грн.
До кредитного договору представник позивача долучив копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів яка набрала чинності 29.06.2020 року.
До матеріалів справи також долучено паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому містяться умови та порядок кредитування, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача яка має інформаційний характер у разі отримання кредиту 01.05.2018 року в сумі 100 000,00 грн. проте підтвердження про підписання відповідачем саме цього паспорту споживчого кредиту позивач суду не надав.
Згідно з наданої копії першого та другого аркушу долученого до матеріалів справи статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, нова редакція) позивач є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», копією банківської ліцензії підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.
Мотиви та застосовані норми права.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1057 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
З аналізу загальних норм, зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику грошових коштів, згідно умов кредитного договору.
Ураховуючи вказані вище норми потрібно дійти висновку, що зобов`язання за договором виникають з моменту зарахування коштів на рахунок позичальника зазначених ним у заяві.
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Із позовної заяви АТ «Універсал Банк» вбачається що представник позивача адвокат Павленко С. просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором укладеним у формі підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 05.07.2020, на підставі якої, як зазначає представник позивача, відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн., та неналежного виконання своїх зобов`язань, виникла заборгованість у розмірі 49 467,07 грн.
Проте досліджені у судовому засіданні письмові докази сторони позивача, а саме: анкета-заява до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 , яка містить інформацію про підписання ОСОБА_1 саме 17.04.2021 року; розрахунку заборгованості за договором б/н від 05.07.2020 року укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 06.05.2024 р.; довідка про розмір встановленого кредитного ліміту по відкритому 21.04.2024 року ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» поточного рахунку № НОМЕР_2 , не підтверджують факту укладення кредитного договору ОСОБА_1 саме 05.07.2020 року.
Як убачається із копії анкети-заяви підписаної ОСОБА_1 саме 17.04.2021 року, вона просила позивача відкрити на її ім`я поточний рахунок в АТ «Універсал Банк».
В матеріалах справи відсутня анкета-заява (договір про надання банківських послуг) підписана ОСОБА_1 саме 05.07.2020 року на підставі якої, між сторонами АТ «Універсал Банк» та відповідачкою могли виникнути кредитні зобов`язання, як про це стверджує представник позивача.
В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту "картка Monobank", та Тарифів.
Крім того, АТ «Універсал Банк» також не надало належних та допустимих доказів видачі ОСОБА_1 банківської картки, відкриття їй рахунку, а також виписки з такого рахунку, з якої можна було б встановити факт користування відповідачкою банківською карткою та наявність у неї заборгованості за кредитним договором від 05.07.2020. А відтак, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.
Представник АТ «Універсал Банк» не надав доказів неможливості подання вказаних документів до суду, про витребування додаткових доказів суд не просив.
Виходячи із принципу змагальності сторін, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, обов`язком позивача є доведення належними та допустимими доказами умов кредитування та наявності заборгованості. Позивач же не довів належними та допустимими доказами що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 05.07.2020 року, на підставі якого у позивача виникло право стягнути із відповідачки заборгованість в сумі 49 467,07 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України та ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проаналізувавши обставини викладені в позовній заяві, надавши оцінку долучених до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості у розмірі 49 467,07 грн з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 05.07.2020 року, потрібно відмовити у повному обсязі, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.
Щодо судових витрат.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76,81, 259, 263, 265, 268, 273, 279, 280, 281, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення суду складено та підписано 15.01.2025 року.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: Н.О. Бізяєва