Справа № 761/317/25
Провадження № 2/761/4441/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді Романишеній І.П.

13.01.2025 року до суду надійшла інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вбачає підстави для повернення її позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №002/10137825-SP в розмірі 37590,03 грн. (первісний кредитор - АТ "Таскомбанк"), договором позики №79273481 в розмірі 18750,20 грн. (первісний кредитор - ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів»), договором позики №2835916 в розмірі 3200 грн. (первісний кредитор - ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів»), кредитним договором №7279658 в розмірі 4942,20 грн. (первісний кредитор - ТОВ «МІЛОАН»), кредитним договором №103714123 в розмірі 4523,60 грн. (первісний кредитор - ТОВ «МІЛОАН»), кредитним договором №8065954 в розмірі 4435,12 грн. (первісний кредитор - ТОВ «МІЛОАН»).

Згідно матеріалів позовної заяви наявні три окремі договори факторингу, змістом яких позивач доказує набуття права вимоги до відповідача за вказаними правочинами.

Суд зауважує, що вимоги позивача про стягнення заборгованості не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, вони не є основними та похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

По кожному з договорів щодо яких, як зазначає позивач, відповідачем не були виконанні зобов`язання в різних розмірах та період, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

У постановах Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18, від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18 та від 16.10.2020 у справі №910/7186/19 міститься висновок про те, що кожна кредитна операція (операція позики) є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Встановлення судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 4, 185, 188, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА