Справа № 446/1701/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивачки Васечко Ю.А.;

представника відповідача ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 позивач ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , в якій просила суд стягнути з відповідача суму морального відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 08.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

15.08.2024 позивач усунула недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалі суду від 08.08.2024.

Ухвалою суду від 16.08.2024 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Шелепінського О.М. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі третіх осіб.

В обгрунтування вказаного клопотання, представник відповідача вказує, що підставою повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження є доцільність залучення третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та Міністерства оборони України, які є розпорядниками відшкодування шкоди потерпілим.

У судовому засіданні 15.01.2025 представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Шелепінський О.М. подане ним клопотання підтримав та просив суд повернутися до підготовчого судового засідання та залучити до участі в справі зазначених у клопотанні третіх осіб, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання сторони відповідача, вважаючи таке безпідставним та необгрунтованим. Зокрема пояснили, що страхова компанія вже здійснила відшкодування і визначена у позові сума відшкодування моральної шкоди вказана з врахуванням цієї обставини, а Міністерство оборони України не має жодного стосунку до цих правовідносин.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи заявленого клопотання і матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Суд погоджується з доводами заявника, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Судом з поданого представником відповідача клопотання встановлено, що підставою повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження є доцільність залучення третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та Міністерства оборони України.

Також зазначає, що причиною неподання таких клопотань на стадії підготовчого провадження було те, що сторона відповідача подавала клопотання про зупинення провадження у справі та була відсутня у підготовчому засіданні 04.12.2024, у якому справу призначено до судового розгляду.

Однак, як видно з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Шелепінським О.М. 04.12.2024 було подано клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, у якому також просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому, доводи сторони відповідача щодо причини неподання відповідних клопотань на стадії підготовчого провадження суд відхиляє, як безпідставні та необгрунтовані.

Оцінюючи доводи представника відповідача щодо доцільності залучення до участі в справі зазначених вище осіб, суд виходив з наступного.

Так, представник відповідача просить суд залучити до участі в справі, в якості третьої особи Міністерство оборони України та ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

На підставу залучення до участі в справі Міністерства оборони України, представник відповідача зазначає, що загиблий ОСОБА_9 , був військовослужбовцем, а тому його сім`я має право на отримання одноразової грошової допомоги в порядку Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Отже, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Міністерства оборони України, як органу, який здійснює виплату одноразової грошової допомоги, є доцільним з огляду на те, шо така особа зможе надати інформацію про фактично здійснені компенсації сім`ї загиблого.

Однак, зазначені виплати одноразової грошової допомоги членам сім`ї військовослужбовців, Міністерство оборони України здійснює у випадку якщо смерть настала під час їх безпосередньої участі у здійсненні та/або забезпеченні здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України, що зазначено у Законі України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

В даному випадку, такі обставини справи відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для залучення до участі в справі Міністерства оборони України, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як на підставу залучення до участі в справі ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", представник відповідача вважає необхідним для з`ясування суми відшкодування шкоди, отриманої сім`єю загиблого від страховика.

Водночас, як ствердила позивачка та її представник у судовому засіданні, на даний час нею отримано суму страхового відшкодування від ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у повному обсязі, а сума, яка сформована нею у позові вказана вже з врахуванням цієї обставини.

За таких умов, суд вважає, що залучення до участі у справі як третьої особи страхової компанії є недоцільним, так як рішення у даній справі не може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 13, 83, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Шелепінського О.М. про повернення до стадії підготовчого засідання відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Шелепінського О.М. про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Міністерства оборони України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025.

Суддя Т.І. Котормус