Справа № 308/469/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Гулевський Д.Ю. звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому провадженні № 51188169 з примусового виконання виконавчого листа №2-6135/09 виданого 17.05.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 128441,52 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2009 у цивільній справі №2-6135/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008 в сумі 128441,52 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021 у цивільній справі №308/15819/21 замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (), у правовідносинах за виконавчим листом виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2п-6135/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008.

У Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на день подання цієї заяви перебуває виконавче провадження №51188169 з примусового виконання виконавчого листа №2-6135/09 виданого 17.05.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 128441,52 грн.

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку № 1 до Договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов?язаних з Правом Вимоги/ Майновими правами.

Згідно з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2008/980-МК/20 від 23.07.2008.

За наведеного вважає, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» є правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008, а відтак у відкритому виконавчому провадженні №51188169 з примусового виконання виконавчого листа №2-6135/09.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у п.2 прохальної частини заяви просить розгляд заяви здійснювати за відсутності заявника, що суд вважає за можливе.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 2п-6135/09, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2009 року по справі 2п-6135/09 позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008 р. у розмірі 95793,13 грн. та за кредитним договором №2008/980-ЕК/41 від 29.08.2008 р. у розмірі 31257,88 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1270,51 грн. (а.с. 30-31).

18.05.2010 року представником ВАТ КБ «НАДРА» - Зубака М.В. отримано виконавчий лист, про що міститься розписка у матеріалах справи.

З доданої до заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що у ВП № 51188169 від 23.05.2016 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Закарпатській області Роман В.Я. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6135/09 виданого 17.05.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ заборгованість в сумі 128441,52 грн. боргу.

Відповідно до Попереднього договору №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024 укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (Новий кредитор) сторони зобов`язуються укласти в майбутньому Основний договір про відступлення права вимоги, за яким Сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні та Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає всі належні Первісному кредитору права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку №1 до Договору (п.1.1. Попереднього договору).

У відповідності до п.3.1 Попередного договору сторони домовились, що за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 1 000 000, 00 гривень. Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору Вартість Права вимоги/Майнових прав у повному обсязі в день укладення цього Договору.

Згідно копії Інформаційного повідомлення про зарахування коштів №90 від 11.06.2024 ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» перерахувало ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» 1000000,00 грн., призначення платежу оплата згідно договору №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11.06.2024.

Крім того, 23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку № 1 до Договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов?язаних з Правом Вимоги/ Майновими правами. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1615.

Відповідно до Переліку Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, які містяться в копії Додатку №1 до Договору №Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги, посвідченого 23 серпня 2024 року Марченком А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстровано в реєстрі за №1615 до Нового кредитора переходить право стягнення з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 7/23/2008, в графі заборгованість вказано 197411,08 грн.

Факт набуття прав вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» підтверджується копією Попереднього договору №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024, копією нотаріально посвідченого Договору №Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги від 23 серпня 2024 р., Переліку Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, які містяться в копії Додатку №1 до Договору №Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги, посвідченого 23 серпня 2024 року Марченком А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстровано в реєстрі за №1615 та копією Інформаційного повідомлення про зарахування коштів №90 від 11.06.2024.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» є фінансовими установами.

Окрім цього, в матеріалах справи № 2п-6135/09 наявна ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2020 року, якою замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2-6135/09, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором №2008/980-ЕК/41 від 29.08.2008 року з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402 (а.с. 102-104).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2021 року (справа №308/11485/20) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено. Ухвалено внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2020 року, замінивши в частині першій резолютивної частини ухвали, замість «замінити сторону у виконавчому листі №2-6135/09» на «замінити сторону у виконавчому провадженні АСВП №51188169» з примусового виконання виконавчого листа №2-6135/09». Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2020 року, виправивши описку в описовій частині ухвали виправити номер виконавчого провадження з № 451188169 на № 51188169 (а.с. 125-126).

Окрім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021 (справа №308/15819/21) замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (), у правовідносинах за виконавчим листом виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2п-6135/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008.

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

У відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у цій справі.

Судом не встановлено, що наведений Договір відступлення права вимоги від 23.08.2024 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним. Окрім того, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин здійснення оплати заявником за Договором відступлення від 23.08.2024, відтак ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» належно виконало свої зобов`язання за Договором та набуло право вимоги за таким.

Між тим, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі № 2п-6135/09 про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, відтак дійшов висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» підставна, проте лише в частині заміни сторони стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у правовідносинах за виконавчим листом виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-6135/09, при цьому лише в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008, тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП (, 61001, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212), у правовідносинах за виконавчим листом виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2п-6135/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило