ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16446/24

Провадження № 22-ц/820/201/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданого його представницею Вонсович Ольгою Анатоліївною, на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Богачем А.А., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження АТ КБ «Приват Банк» отримав через систему «Електронний суд» 07.01.2025 о 0:49:59. Таким чином, останнім днем строку для подання відзиву є 17.01.2025.

17 січня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представниці АТ КБ «ПриватБанк» Вонсович О.А. про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що заявник не надав сам відзив на апеляційну скаргу, що згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України є обов`язковим, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року було відмовлено у задоволені клопотання АТ КБ «ПриватБанк», поданого його представницею Вонсович О.А., про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Богачем А.А., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року.

23 січня 2025 року представниця АТ КБ «ПриватБанк» Вонсович О.А. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що їй було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи 13 січня 2025 року, а також зазначила, що вона не брала участі в судовому засіданні першої інстанції.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 360 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

З аналізу норм ст. ст. 120, 127 ЦПК України вбачається, що строк встановлений судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, може бути продовжений судом, а строк встановлений законом, може бути поновлений.

З урахуванням того, що представниця АТ КБ «ПриватБанк» Вонсович О.А. раніше вже подавала заяву про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до закінчення встановленого судом строку, колегія суддів приходить до висновку, що строк для подання відзиву може бути продовжений, а сам відзив прийнятий до розгляду.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «ПриватБанк», поданого його представницею Вонсович Ольгою Анатоліївною, про продовження (поновлення) строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року задовольнити.

Відзив Акціонерного товариства «ПриватБанк», поданого його представницею Вонсович Ольгою Анатоліївною, на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай