Провадження № 2-п/947/9/25
УХВАЛА

23.01.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участі представника заявника ОСОБА_1 адвоката Завалюнюка Д.Ю.

Представника заінтересованої особи Одеської міської ради Вишнивецької А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2024 року у справі №947/33912/23 за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2024 року були задоволені позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі.

Судом було вирішено:

- скасувати рішення державного реєстратора Дунай Христини Богданівни від 13.07.2018 за індексним номером: 42047017 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 26,1 кв.м., шляхом знесення гаражу № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 6710 гривень.

22.01.2025 року представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано та підписано клопотання про перегляд заочного рішення з підстав наявної поважності причин неявки відповідача до судових засідань та неподання заяв по суті справи і власних доказів ( повернення направлених судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача сповіщень з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання) а також неповнота дослідження судом обставин справи та неврахування як терміну будівництва об`єкта нерухомості так і осіб яки будували даний об`єкт що впливає на визначенням правильного відповідача по вимогам про зобов`язання знести гараж.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на тому що повернення сповіщень із зазначеною відміткою не є належним сповіщенням а надані як додатки до клопотання документи щодо спірного гаражу є такими що суттєво впливатимуть на розгляд справи.

Представник позивача заперечувала проти наявності підстав для скасування заочного рішення із посиланням на факт того що сповіщення направлялись судом зі всіма відомими адресами місця проживання відповідача а тому судом були виконані всі вимоги щодо належного сповіщення а крім того надані нові докази не містять інформацію яка стосується як самого відповідача ( у договорах купівлі-продажу інші особи) а також інформацію стосовно об`єкта спору ( у документах інші номери гаражу).

Суд, проаналізувавши пояснення сторін та надані докази приходить до висновку що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

ЦПК України встановлює особливий порядок оскарження заочного рішення відповідачем: відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може переглянути суд, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( правовий висновок Великої Палати Верховного Суду визначений у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20).

Таким чином суд першої інстанції при перегляді заочного рішення має повноваження на його перегляд лише при наявності обох підстав одночасно як наявність поважних причин неприйняття відповідачем участі у розгляді справи так і подання доказів яки мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неповнота судового розгляду або неправильна оцінка вже існуючих доказів, яки досліджувались судом під час заочного розгляду справи, або неврахування судом правових висновків Верховного Суду при розгляді справи не можу бути предметом дослідження суду при перегляді заочного рішення так як вказані обставини визначені законодавцем як підстави для скасування рішення судом апеляційної (касаційної) інстанції.

Також лише сам факт неналежного повідомлення відповідача при відсутності іншої складової ( істотних доказів) не можу бути підставою суду першої інстанції для перегляду заочного рішення.

У даному випадку суд вважає що фактично сторона відповідача вважає що при розгляді у порядку заочного провадження справи позивачем не було належними та допустимими доказами доказано що саме відповідач здійснив будівництво спірного гаражу та термін будівництва , а також не врахував правові висновки Верховного суду щодо встановлених правовідносин , що фактично є питанням переоцінки наявних у справі доказів, що не є підставою для перегляду заочного рішення а може бути предметом розгляду апеляційної ( касаційної ) інстанції у випадку подання відповідних заяв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2024 року у справі №947/33912/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора Дунай Христини Богданівни від 13.07.2018 за індексним номером: 42047017 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на гараж № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); зобов`язання ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 26,1 кв.м, шляхом знесення гаражу № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала складена судом 24.01.25

Суддя В. О. Луняченко