Справа ЄУН 201/3917/23
Провадження 2/201/158/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, треті особи - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025р. отримана заява відповідача ОСОБА_1 , в якій вона просить відвести суддю Покопцеву Д.О. від розгляду зазначеної справи.

В обґрунтування такої заяви вказується, що суддя та співробітники надають перевагу для ознайомлення з матеріалами справи стороні позивача, бо саме представник позивача має змогу знайомитися з матеріалами справи в день подання заяви на ознайомлення, а заявниця як відповідач мусить подавати такі клопотання заздалегідь.

Позовна заява прийнята з простим зазначенням третіх осіб без постановлення ухвали суду з цього питання.

До матеріалів справи долучено ордер адвоката Стасовської Є.А. та копія її свідоцтва без належного клопотання та без підтвердження відправки сторонам.

Суддя не запобігає зловживанню позивачем процесуальними правами (відкладає розгляд справи на клопотання адвоката позивачки для ознайомлення з матеріалами справи, неявку сторони позивача, без підтверджуючих хворобу документів тощо), не вживає заходів для виконання позивачем та її представником їх процесуальних обов`язків, не реагує на заяви відповідачки про наявність таких порушень, не вживає заходів щодо перевірки підтвердження відправлень документів по суті справи всім учасникам процесу (так, згідно нормативних показників, 1арк паперу формата А-4 дорівнює 4,9896грн, себто вкладення мають важити 1кг 996гр., а вага вкладень у поштові відправлення третім особам, згідно поштових чеків - 0,07кг), відповідачу не направлена відповідь на відзив і суддя це ігнорує, позивач ігнорує запитання, поставлені відповідачем у заяві по суті справи, відповідачка суду подавала клопотання про зобов`язання надати відповіді, але суддя неправомірно відмовила у задоволенні цього клопотання; суддя ігнорує норми засвідчення копій (вони посвідчені без вказівки «Згідно з оригіналом», вказано адв. Стасовська), відповідачка регулярно інформує суд шляхом подання клопотань про постійну, систематичну та довготривалу недобросовісну поведінку позивача та її представника. Також суддя ігнорує клопотання відповідачки про неналежне виконання АТ «Ощадбанк» ухвали про витребування доказів, не сприяє відповідачці в реалізації права на отримання доказів, та ігнорує клопотання відповідачки, в яких вона заперечує проти залучення доказів стороною позивача.

Суддею Покопцевою Д.О. порушується «Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод», а саме ч. 1 ст. 6 «Право на справедливий суд»,

Закон України «Про судоустрій і статус суддів», а саме ч. 7 ст. 56, порушуються засади гласності судового процесу та не ведеться запис всіх судових засідань.

Суддею Покопцевою Д.О. проігноровані подані відповідачкою «ПИСЬМОВІ ЗАУВАЖЕННЯ ШОДО НЕПОВНОТИ ЗАПИСУ ВІДОМОСТЕЙ у протоколі судового засідання від 13 червня 2024 року», не здійснено жодних дій щодо внесення змін до протоколу судового засідання для відображення: звинувачень відповідачки представником позивача Стасовською Є.А. у незаконному зборі та розповсюдженні інформації щодо ОСОБА_2 (досл: «А також заяви відповідача ОСОБА_2 - вона там питалася самостійно отримати і розголосити дані. Як у пенсіонному фонду так і в лікарнях»). До протоколу не внесено заяву представника позивача Стасовської Є.А. («долучаємо виписки, які свідчать про той факт, що син позивачки надавав ій матеріальну допомогу. Ще в 2011 році він поклав 6 банк депозит в розмірі 14 тисяч доларів США, який пролонговувався кожний рік. Хоча там відповідачка падала нам, що у неї несколько депозитів». ?В протоколі судового засідання відсутня інформація щодо спростування безглуздих заяв та звинувачень на мою адресу від Стасовської Є.А. моїм представником - адвокатом Бут Н.В. До протоколу не внесено заяву представника позивача Стасовської Є.А. («Крім того онук відмовлявся їй надавати матеріальну допомогу на лікування і погодилася вона надати за умови, що вона підпише заяву і він буде їй допомагати.» Це має надзвичайно важливе значення для розуміння причин самогубства мого сина, на якого здійснювала тиск позивач (що підтверджується заявами представника позивача). Від представника позивача адвоката Стасовської Є.Д. пролунали нічим не пілкріплені звинувачення відносно відмови в наданні матеріальної допомоги позивачу на лікування. Жодного доказу відмови надавати матеріальну допомогу від позивача та її представника до матеріалів справи не долучено, що дискредитує честь і гідність сина відповідачки. Тиск з боку позивача та її доньки - ОСОБА_5 ймовірно був однією з можливих причин самогубства сина відповідачки. Безпідставні, безглузді, нічим недоведені звинувачення відповідачці слухати боляче.

???Суддею Покопцевою Д.О. безпідставно відмовлено відповідачу у клопотанні про витребування оригіналів доказів у позивача для огляду у підготовчому засіданні», безпідставно відмовлено відповідачу) у клопотанні про витребування доказів у департаменту охорони здоров?я населення Дніпровської міської ради та у комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8 «Дніпровської міської ради», ?клопотанні про зобов?язання позивача надати відповіді на письмове опитування, клопотанні про зобов?язання третьої особи надати відповіді на письмове опитування, заяві про обов?язкову участь позивача у судових засіданнях, в обгрунтованій заяві про виклик свідків, в якій відповідачка просила суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 (позивача по справі), ухвала, якою суд вирішує питання про виклик свідка, не винесена, чим порушена норма ч. 4 ст. У ШК У країни.

????Суддею Покопцевою Д.О. безпідставно задоволено позивачу клопотання про виклик свідків, які є зацікавленими особами, не є фахівцями у психіатрії чи медицині, можуть надати брехливі свідчення, знаходячись під присягою свідка та вчинити порушення КК України.

????Суддею Покопцевою Д.О. не звертається увага на черговий зафіксований відповідачкою факт недобросовісної поведінки позивача та її представника адвоката Стасовської С.А. в цивільному процес, а саме: в 4 томі матеріалів справи знаходяться підтверджуючі документи «Укрпошти» про надсилання сторонам справи письмових пояснень з приводу позовних вимог. як свідчать чеки підтверджених відправлень, поданих до суду представником позивача, не всім сторонам по справі відправлені ідентичні копії документів та додатків до письмових пояснень оскільки вага (маса) кожного відправлення є різною. Про це вказано у «ЗАЯВІ ВІДПОВІДАЧА (про недобросовісну поведінку позивача)» в якій відповідач просила: «Звернути увагу на відсутність будь-яких доказів у позивача на підтвердження позовних вимог. Звернути увагу на черговий зафіксований факт недобросовісної поведінки позивача - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Стасовської Є.А. в цивільному процесі.»

Суддею Покопцевою Д.О. не звертається увага на подану «СКАРГУ Головуючому у судовому засіданні по цивільній справі 201/3917/23 на недобросовісну поведінку позивача під час підгоговчого провадження» в якій відповідач просила: «Звернути увагу на факти недобросовісної поведінки та зловживання правами позивачем - ОСОБА_2 та її представником - адвокатом Стасовською Є.Д. в цивільному процесі на стадії підготовчого провадження. Звернути увагу на систематичне порушення норм ЦПК України позивачем - ОСОБА_2 та її представником - адвокатом Стасовською Є.А. в цивільній справі 201/3917/23 під час підготовчого провадження.» Суддя Покопцева Д.О. дозволяє собі робити оціночні судження, бо каже, що їй невідомі такі документи як: «Протокол дослідження доказів», «СКАРГА Головуючому у судовому засіданні по цивільній справі 201/3917/23 на недобросовісну поведінку позивача під час підготовчого провадження», «ЗАЯВА ВІДПОВІДАЧА (про недобросовісну поведінку позивача)», «ЗАЯВА про безпосереднє дослідження доказів» тощо. Суддею не винесена ухвала щодо призначення дати судового засідання з розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене заявник вважає, що головуючий прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; вищенаведені факти підтверджують обгрунтованість сумнівів в неупередженості або об?єктивності судді.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї заяви та застосовані ним норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводився без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що обставини, зазначені в заяві відповідачки як підстави для відводу, зводяться до незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, треті особи - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна - необґрунтованою.

Матеріали заяви передати для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: Д.О. Покопцева