Номер провадження: 22-ц/813/3560/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь у розмірі 2000 гривень в твердій грошовій сумі щомісячно (а.с. 1-2).

14 листопада 2024 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 2000 гривень в твердій грошовій сумі щомісячно, починаючи з 05 серпня 2024 року і довічно, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (а.с. 94-95 зворот).

18 грудня 2024 року через суд першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та не в повній мірі з`ясував обставини справи. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту, а суд першої інстанції не врахував того, що право на утримання (аліменти) має непрацездатна особа, яка, крім іншого, не забезпечена прожитковим мінімумом. З огляду на це, апелянт вважає, що оскільки позивач отримує пенсію в розмірі більшому за прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, то її не можна вважати особою, яка потребує матеріальної допомоги в розумінні ст. 202 СК України. Тому, апелянт просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року скасувати, в задоволенні позову відмовити (а.с. 101-107).

25 грудня 2024 року апеляційна скарга разом із матеріалами справи надійшла до Одеського апеляційного суду та 26 грудня 2024 року розподілена колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.01.2025 апеляційна скарга була залишена без руху в зв`язку із несплатою судового збору.

09.01.2025 ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та надає довідку про відсутність доходів за 1 та 2 квартали 2024 року.

За ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, за диспозицією вказаної статті суд може відстрочити сплату судового збору за умови надання апелянтом належних та достатніх доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків його річного доходу.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі», пункт 44; у справі «Єдамський і Єдамська проти Польщі», пункти 63, 64).

З урахуванням зазначених рішень Європейського суду з прав людини, Верховний Суд, у постановах від 21.10.2022 у справі № 905/1059/21 та від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21, зробив висновок, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів. Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 921/2/21(921/463/22), від 17.07.2023 у справі № 757/14112/20-ц, від 03.05.2022 у справі № 914/1147/20, від 10.11.2021 у справі № 922/1429/19, від 06.06.2021 у справі № 922/1775/19 та інші).

В даній справі апелянт надала довідку про відсутність доходу за 1 та 2 квартал 2024 року. Відомості щодо річного доходу апелянта за 2024 рік відсутні. Будь-які інші докази про розмір реального доходу апелянта, наявність/відсутність нерухомого майна тощо до апеляційного суду не подавались. За вказаних обставин відсутні підстави для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». Тому апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт за подання до суду апеляційної скарги має сплатити судовий збір в сумі 1816,8 грн (1211,2 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Отже, враховуючи вище наведене, апелянту необхідно подати заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з підтвердженням сплати судового збору або клопотання про звільнення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору з наведенням обґрунтованих причин та наданням доказів на підтвердження існування відповідних обставин.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України № 14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк