Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6270/24
Провадження № 2-п/711/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/6270/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2024р. позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №010/49102/82/1532213 від 26.07.2023р. станом на 06.06.2024р. в загальній сумі 150 103 грн. 78коп., а також судовий збір в розмірі 3 028 грн.

18.11.2024р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.09.2024р. у цивільній справі №711/6270/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 09.12.2024р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 185, 285 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Заявниці надавався термін для усунення недоліків, допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

10.12.2024р. вказана ухвала суду була направлена на поштову адресу заявниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зазначену нею особисто у її заяві про перегляд заочного рішення від 18.11.2024р., рекомендованим листом з повідомленням за вих.№711/6270/24/21220/2024 та 24.12.2024р. повторно направлена на адресу заявниці ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за вих. № 711/6270/24/22210/2024.

Однак, вказані вище рекомендовані листи повернулись на адресу суду без вручення адресату заявниці ОСОБА_1 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв чи клопотань про зміну місця проживання від заявниці ОСОБА_1 до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом вжиті заходи для скерування заявниці (відповідачці ОСОБА_1 ) ухвали про залишення без руху її заяви про перегляд заочного рішення за допомогою послуг АТ «УКРПОШТА», однак, вказані вище рекомендовані листи повернулись на адресу суду без вручення адресату заявниці ОСОБА_1 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання», таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статті 3 ЦК України, принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому, добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту (постанова ВС від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявницею (відповідачкою ОСОБА_1 ) станом на 15.01.2025р., вимоги, викладені в ухвалі суду від 09.12.2024р., не виконані, керуючись нормами ст. 185 ЦПК України, а також, враховуючи розумність строку розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявниці, роз`яснивши при цьому, що вона не позбавлена права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому, буде дотримано принципів диспозитивності цивільного судочинства та забезпечено права на перегляд заочного рішення особи, яка подала заяву, на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 8 ст. 285 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути її заявниці без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 15.01.2025 року.

Суддя: В.М. Скляренко