Справа № 203/135/25
Провадження № 2/0203/791/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/791/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року позивач, за зміненою підсудністю у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року територіальної підсудністі судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року, через представника Макєєва Олександра Володимировича в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 09 січня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 09 січня 2025 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Мінсоцполітики витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно позивача та відповідача, на виконання якої 20 січня 2025 року листом Мінсоцполітика за вих. № 1171/0/290-25/19 від 17 січня 2025 року повідомлено, що станом на 13 січня 2025 року в ЄІБД ВПРО наявна інформація про те, що ОСОБА_2 з 10 квітня 2023 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про ВПО позивача суду не надані.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позов подано в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та він підписаний адвокатом Макєєвим О.В., натомість до матеріалів справи не додано документів на підтвердження повноважень цього адвоката як представника позивача ОСОБА_1 , оскільки не додано ордеру. В додатках зазначається, що до позовної заяви додається ордер, однак в роздрукованому вигляді такий документ відсутній, а лише наявний лише документ із назвою «PCL6 ERROR Insufficient Memory».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу.

Також варто взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вищевказаних недоліків, позивач має право повторного звернення до суду з цією позовною заявою.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір квитанцією № 3633-3230-9916-9792 від 08 січня 2025 року в розмірі 968,96 грн. належить повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 258-261, 294, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) за квитанцією № 3633-3230-9916-9792 від 08 січня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко