ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/186/25Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Винник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стойка Анатолія Юрійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

В мотивування поданої заяви вказала, що батько заявниці ОСОБА_3 06.06.2019 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 .

09.11.2023 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу. Рішенням Соснівського районного суд м. Черкаси від 20.11.2023, яке залишено без змін Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.01.2024, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Також заявник зазначає, що подання апеляційної скарги її батьком ОСОБА_3 було обумовлене тим, що 12 грудня 2023 року спір було вирішено в порядку позасудового врегулювання та розірвано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 314, та відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Шлюб розірвано до дати набрання законної сили рішенням суду від 20.11.2023.

Разом з тим, не дивлячись на наявність справи про розірвання шлюбу у Соснівському районному суді м. Черкаси, 23.11.2023 та 24.11.2023 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були укладені Договори дарування наступного майна:

- квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- земельної ділянки, площею 0,6567 га, кадастровий номер :06:050:0020, та розташований на ній комплекс будівель (автозаправна станція), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- земельної ділянки, площею 0,6567 га, кадастровий номер :06:050:0020, та розташованого на ній комплексу будівель (автозаправна станція), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежилого приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

- нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У грудні 2023 року, в період особливого загострення численних хвороб ОСОБА_3 , були повторно укладені договори дарування, дійсність яких викликає ґрунтовні сумніви у заявниці, з урахуванням стану покійного ОСОБА_3 та відносин, які склались між ним та ОСОБА_1 . Викликає сумнів чи розумів батько суть і значення вчинюваних ним правочинів, чи вчинялись вони безпосередньо ним, та чи подавались ним документи, внаслідок яких було розірвано шлюб між ним та ОСОБА_1 , та чи було відомо приватному нотаріусу Романій Н.В. про наявність вищезазначеного спору у суді та відносин, які склались між Дарувальником та Обдарованим.

01.12.2023 у приватного нотаріуса Романій Н.В. ОСОБА_3 було відчужено наступне майно:

- квартиру тимчасового проживання АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру тимчасового проживання АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартиру тимчасового проживання АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартиру тимчасового проживання № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заявник зазначає, що відчуження ОСОБА_1 будь-якого з вищеперелічених об`єктів нерухомості призведе до вибуття зі складу майна, відносно якого ОСОБА_2 має наміри звертатись до суду з вимогами щодо визнання Договорів Дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності за вказаними правочинами, у випадку вибуття зазначеного майна це унеможливить задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони на відчуження і користування ОСОБА_1 об`єктами нерухомого майна, а саме:

- квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- земельною ділянкою площею 0,6567 га, кадастровий номер :06:050:0020, та розташований на ній комплекс будівель (автозаправна станція), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- комплексом будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- земельною ділянкою площею 0,6567 га, кадастровий номер :06:050:0020, та розташований на ній комплекс будівель (автозаправна станція), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- комплексом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежилим приміщенням: магазин «КООПЕРАТОР», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

- нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- комплексом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартирою тимчасового проживання АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитловими будівлями за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартирою тимчасового проживання № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартирою тимчасового проживання № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартирою тимчасового проживання № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року заяву задоволено.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- земельну ділянку площею 0,6567 га, кадастровий номер :06:050:0020, та розташований на ній комплекс будівель (автозаправна станція), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- земельну ділянку площею 0,6567 га, кадастровий номер :06:050:0020, та розташований на ній комплекс будівель (автозаправна станція), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежиле приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру тимчасового проживання АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру тимчасового проживання № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартиру тимчасового проживання АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартиру тимчасового проживання № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо) обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо).

Ухвала суду мотивована тим, що заявник ОСОБА_2 має намір подати позов щодо визнання договорів дарування вищезазначених об`єктів нерухомості недійсними та скасування державної реєстрації, з метою захисту порушених прав та інтересів заявника. Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені вище об`єкти нерухомості та заборони вчиняти певні дії, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі адвокат Стойко А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду прийнятою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявником не надано належних та допустимих доказів виконання статей 1268, 1269 ЦК України, а суд першої інстанції не пересвідчився, що між сторонами існує спір.

Крім того, заявницею при подачі заяви про забезпечення позову приховано від суду обставину укладення 13 грудня 2023 року договору дарування, згідно якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080. Даний договір укладався саме у період про який зазначає заявниця у заяві, однак у останньої даний правочин «обґрунтованого сумніву» не викликає, а правочини не вчинені на її користь викликають «обґрунтований сумнів» та порушують її права.

З матеріалів справи вбачається, що заявницею не надано жодного доказу на підтвердження можливого вибуття майна з власності ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Бунякін М.М. вказує, що між сторонами існує реальний спір, оскільки зазначене майно є спадщиною позивача після смерті батька ОСОБА_3 .

Вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що заснований захід забезпечення позову (арешт) не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог позивача, щодо забезпечення позову є неспроможними, оскільки заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та предметом позовних вимог. Застосований судом спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом даного спору, відповідає пред`явленим позовним вимогам.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно з вимогами частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо зазначеного нерухомого майна; заявник має намір подати позов щодо визнання договорів дарування вищезазначених об`єктів нерухомості недійсними та скасування державної реєстрації, та можливі ризики його відчуження до вирішення спору; заходи забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, а саме шляхом накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна є достатніми та співмірними з майбутнім позовом.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, однак їх одночасне застосування не відповідає вимогам закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції не мотивував у чому полягає необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов`язаних з переходом права власності на спірне майно (відчуження), одночасно із вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту вказаного майна.

Ураховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини зазначеної справи, колегія суддів вважає, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову є заборона відчуження спірного нерухомого майна, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, пов`язаних з переходом права власності на спірне нерухоме майно (відчуження) є законною та обґрунтованою.

Натомість ухвала суду в частині накладення арешту на спірне майно не відповідає вимогам закону.

Схожі висновки суду викладені у постанові Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі №317/2155/21 (провадження №61-15398св21).

Доводи апеляційної скарги у частині не надання ОСОБА_2 доказів на виконання нею вимог статей 1268, 1269 ЦК України, що свідчить про відсутність між сторонами спору, колегія суддів відхиляє з огляду на наявність свідоцтв про призначення ОСОБА_2 управителем спадщини, а також ту обставину, що батько заявника помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто строк на прийняття спадщини визначений статтею 1270 ЦК України, на час розгляду даної заяви, не сплинув.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд першої інстанції при вирішення питання про забезпечення позову неправильно застосував норми процесуального права в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни у наведеній частині мотивувальної та резолютивної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року шляхом виключення висновків суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Оскаржувана ухвала суду у частині вирішених вимог про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, пов`язаних з переходом права власності (відчуження) на спірне нерухоме майно, ухвалена з дотримання вимог процесуального закону, тому відповідно до статті 375 ЦПК України у зазначеній частині відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стойка Анатолія Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини висновки суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- земельну ділянку площею 0,6567 га, кадастровий номер :06:050:0020, та розташований на ній комплекс будівель (автозаправна станція), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- земельну ділянку площею 0,6567 га, кадастровий номер :06:050:0020, та розташований на ній комплекс будівель (автозаправна станція), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежиле приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру тимчасового проживання АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру тимчасового проживання № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартиру тимчасового проживання АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартиру тимчасового проживання № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

У решті - ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2025 року.

Судді: