Справа №443/520/24
Провадження №2/443/21/25
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів оренди, повернення земельних ділянок та нерухомого майна,

встановив:

Суть клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Юрчак В.В. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що звертаючись до міськради з повідомленням в порядку статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор не дочекався відповіді міськради і звернувся до суду з позовом, чим порушив вимогу про надання міськраді розумного строку для реагування на стверджені порушення. У цій справі прокурором не підтверджено підстав для представництва інтересів держави в особі міськради.

Позиція сторін.

У судовому засіданні представник відповідачки Юрчак В.В. клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив з мотивів, викладених у позові щодо обґрунтованості представництва прокурором інтересів Жидачівської міської ради у цій справі.

Позиція суду.

Суд, заслухавши аргументи сторін та вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до положень частини 3 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу (частина 4 статті 56 ЦПК України).

Згідно з приписами частин 1 та 3 статті 26 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Нормою частини 4 статті 26 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснивши аналіз абзацу першого частини третьої статті 23 Закону, Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (див. пункт 27 зазначеної постанови).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що прокурором у позовній заяві наведено обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення з цим позовом до суду, а також зазначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Суд погоджується з аргументами представника відповідача про те, що час, який пройшов від повідомлення прокурором відповідного органу місцевого самоврядування (Жидачівську міську раду) про наявність підстав для представництва та безпосереднім поданням позову до суду, дійсно є незначним.

Однак, суд звертає увагу на те, що Жидачівська міська рада була належним чином повідомлена як про ініціювання судового процесу, так і про дату, час та місце розгляду справи.

Також, Жидачівська міська рада не оскаржувала наявність підстав для представництва. Більше того, до суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Жидачівської міської ради на підставі наявних матеріалів, яке, по суті, свідчить про відсутність заперечень щодо наявності підстав для такого представництва.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 56, 182, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Юрчака Владислава Валентиновича про залишення позову Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів оренди, повернення земельних ділянок та нерухомого майна без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 27 січня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів