13.01.2025 Справа № 756/4395/22
Справа №756/4395/22
Провадження № 6/756/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мідянка Андрій Андрійович, заінтересована особа - Київська міська прокуратура, про поворот виконання рішення суду у справі за позовом заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мідянки А.А., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2023 у задоволенні позовних вимог заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.03.2024 вказане рішення скасоване та ухвалено нове судове рішення, яким визнано спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складається з квартири АДРЕСА_1 , площею 43,36 кв. м, відумерлою; витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір, пов`язаний із розглядом справи у суді першої інстанції, у сумі 16 922,85 грн. та судовий збір, пов`язаний із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у сумі 25 384,27 грн.

На підставі вказаної постанови 24.05.2024 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи та постановами державних виконавців Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального м іжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2.

В рамках вказаних виконавчих проваджень з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури стягнуто 28 118,70 грн. (ВП № НОМЕР_2) та 18 810,43 грн. (ВП № НОМЕР_3).

Постановою Верховного Суду від 31.10.2024 постанову Київського апеляційного суду від 21.03.2024 скасовано, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2023 залишено в силі.

Таким чином, постанова суду, на підставі якої відбувалось стягнення у виконавчих провадженнях, була скасована, однак питання про поворот судового рішення не було вирішено, у зв`язку з чим заявник просить: 1) в порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.03.2024 у справі № 756/4395/22 стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги в розмірі - 42 307,12 грн.; 2) в порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.03.2024 у справі № 756/4395/22 стягнути зі старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового О.В. на користь ОСОБА_1 сплачений виконавчий збір у розмірі 2 734,43 грн.; 3) в порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.03.2024 у справі № 756/4395/22 стягнути з державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаря Є.Е. на користь ОСОБА_1 сплачений виконавчий збір у розмірі 1 692,28 грн.

Представник заявника - адвокат Мідянка А.А., подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути заяву про поворот виконання рішення за відсутності боржника та стягувача, що також відповідає правилам статті 444 ЦПК України.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2023 у задоволенні позовних вимог заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.03.2024 вказане рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визнано спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складається з квартири АДРЕСА_1 , площею 43,36 кв. м, відумерлою, витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , площею 46,36 кв. м., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір, пов`язаний із розглядом справи у суді першої інстанції, у сумі 16 922,85 грн. та судовий збір, пов`язаний із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, 25 384,27 грн.

03.06.2024 постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового О.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №756/4395/22, виданого 24.05.2024 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судового збору, пов`язаного із розглядом у суді апеляційної інстанції, у розмірі 25 384,27 грн., накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення. З урахуванням виконавчого збору до стягнення державним виконавцем визначена сума у розмірі 28 118,70 грн.

11.06.2024 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарем Є.Е. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №756/4395/22, виданого 24.05.2024 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судового збору, пов`язаного із розглядом у суді першої інстанції у розмірі 16 922,85 грн. Крім того, у вказаній постанові державним виконавцем визначено до стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1 692,28 грн.

З квитанції № Р1НА-32КВ-5Р3Е-ЕК30 від 03.06.2024 вбачається, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з ОСОБА_1 стягнуто 28 118,70 грн. (25 384,27 грн. - сума до стягнення за виконавчим документом та 2 734,43 грн. - виконавчий збір).

Відповідно до квитанції № 5МЕ5-79ХХ-М6КВ-21НЕ від 11.06.2024 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 з ОСОБА_1 стягнуто 18 810,43 грн. (16 922,85 грн. - сума до стягнення за виконавчим документом та 1 692,28 грн. - виконавчий збір).

Постановою Верховного Суду від 31.10.2024 постанову Київського апеляційного суду від 21.03.2024 скасовано, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2023 залишено в силі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема: відмовляє в позові повністю.

Частиною 5 статті 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.03.2024 по справі № 756/4395/22 в частині стягнення судових витрат в загальному розмірі 42 307,12 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з виконавців виконавчого збору суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.03.2024 у справі № 756/4395/22, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 259, 260, 261, 353-355, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мідянка Андрій Андрійович, заінтересована особа - Київська міська прокуратура, про поворот виконання рішення суду у справі за позовом заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та витребування майна задовольнити частково.

У порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.03.2024 у справі № 756/4395/22 стягнути з Київської міської прокуратури (код ЄДРПОУ - 02910019) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 42 307 (сорок дві тисячі триста сім) гривень 12 копійок.

В іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха