Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/4692/23
Провадження № 2/553/217/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.01.2025м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І.,
за участю секретаря: Ковпак А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2023 року справу передано до Ленінського районного суду м. Полтави.
22.02.2024 року справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Тимчуку Р.І.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків (п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 року позовну заяву представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.08.2024 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 року та направлено справу до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.09.2024 справу передано судді Тимчуку Р.І.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.09.2024 року прийнято до розгляду дану справу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками та повістки, що підтверджуються супровідними листами у справі. Отже, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.02.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн. за подання позовної заяви та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук