Провадження № 2/643/918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Семергей І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, у якій просить визнати виконавчий напис № 11595 від 25.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості в розмірі 15 106,06 грн, таким, що не підлягає виконанню, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь позивача грошові кошти в сумі 6 000,00 грн, стягнуті в рамках виконавчого провадження із соціального карткового рахунку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

14.11.2024 позивач усунула недоліки позовної заяви, про що надала відповідне підтвердження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 11595 від 25.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» грошових коштів у сумі 15 106,06 грн у виконавчому провадженні № 67939021, яке знаходиться у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Балашова Віталія Володимировича надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив в позові відмовити або залишити такий без задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» для вчинення виконавчого напису надало нотаріусу усі необхідні документи, вказав, що позивач повідомлялася про наявну безспірну заборгованість шляхом направлення відповідного повідомлення, а також зазначив, що позивач не надала належні докази щодо надходження 6 000,00 грн на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за виконавчим написом нотаріуса.

30.12.2024 через засоби поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вона просить визнати виконавчий напис № 11595 від 25.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості в розмірі 15 106,06 грн, таким, що не підлягає виконанню, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь позивача грошові кошти в сумі 6 000,00 грн, стягнуті в рамках виконавчого провадження із соціального карткового рахунку. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідачем не надано копії самого кредитного боргу, факт викупу якого у РайффазенБанку Аваль позивач ставить під сумнів. Вважає, що діями відповідача порушені її права та інтереси як споживача фінансових послуг, оскільки про наявність боргу відповідач її не повідомив. Крім того, позивач звернула увагу суду на те, що нею надано суду докази у вигляді виписки з банківського рахунку на підтвердження безпідставного стягнення з неї суми в розмірі 6 000,00 грн в рамках виконавчого провадження, які просить їй повернути.

Позивач в підготовче судове засідання, призначене на 24.01.2025, не з`явилася, в заяві по суті спору просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача та треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань в суд не надходило.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України: направлено сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з`ясовано вимоги позивача, склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та відповідні докази на підтвердження цих обставин; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що завдання підготовчого провадження виконані, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 90, 91, 126-127, 189, 191, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд-

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2025 о 09:00.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя М.В. Броницька