Провадження 2-о/127/651/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Так, заявник ОСОБА_1 просив встановити факт, що має юридичне значення про те, що в період з 16.02.1987 року, тобто з моменту визнання ОСОБА_3 недієздатним, і до 19.02.2010 року, моменту призначення опікуна недієздатному, опіка над недієздатним ОСОБА_3 не встановлювалась і що в цей же період він знаходився на утриманні його брата ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2024 року заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що у поданій заяві не зазначено, з якою метою необхідно встановити факт, що має юридичне значення.

У поданій ОСОБА_3 заяві про усунення недоліків від 23.09.2024 року як мету встановлення факту було зазначено, що «рішення суду про встановлення даного юридичного факту спростить вирішення питання щодо встановлення родинних стосунків та права на спадщину за законом».

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Волинець В.В. у судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи без участі.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти встановлення вказаного факту, оскільки недієздатний ОСОБА_3 не перебував на утриманні заявника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Оскільки метою встановлення факту, що має юридичне значення, є право на спадщину та інші неконкретизовані заявником права, однак вказаний факт не визнається заінтересованою особою ОСОБА_2 , то судом вбачається спір про відповідне цивільне право, який не підлягає розгляду у порядку окремого провадження шляхом встановлення відповідного факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 293, ч. 6 ст. 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 605,60 грн. сплаченого судового збору відповідно до квитанції про сплату № 0844-1006-8725-9022 від 05.09.2024 року.

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2025 року.

Суддя