КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/5175/24-ц Головуючий у суді першої інстанції - Вовк С.В.
Номер провадження № 22-ц/824/5838/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

16 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», поданою представником Вітинською Вірою Володимирівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «ДІЄСА» - Вітинська В.В. подала апеляційну скаргу 02 жовтня 2024 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», в якій посилається на те, що ТОВ «ДІЄСА» знаходиться в санації до відкриття провадження про банкрутство та перебуває під дією обставин непереборної сили, що підтверджується сертифікатами про форс-мажор - наявністю численних трудових спорів і арештів рахунків товариства, що зумовило неподання апеляційної скарги в передбачений законом строк і є поважними причинами його пропуску. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Повторно апеляційну скаргу було подано 23 грудня 2024 року, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення (а.с.62-66). Разом з тим, 20 серпня 2024 року справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, повний текст оскаржуваного рішення було направлено на поштову адресу апелянта 20 серпня 2024 року (а.с. 67).

Разом з тим, належних та допустимих доказів вручення або не вручення копії оскаржуваного рішення апелянту матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апелянтом апеляційну скаргу було подано 02 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ДІЄСА», поданою представником Вітинською В.В., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року було повернуто особі, яка її подала (а.с.174-175).

Повторно апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року - 23 грудня 2024 року.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», подане представником Вітинською Вірою Володимирівною - задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», поданою представником Вітинською Вірою Володимирівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв