Справа № 939/3293/24
УХВАЛА

22 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянці, судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, через представника адвоката Гудз Р.А., звернулися до суду з вказаним позовом, просили стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 40 200 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 20 050,59 грн, 3% річних у розмірі 1 847,18 грн та інфляційні втрати в розмірі 3 926,67 грн. Крім того, просили стягнути АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 55 200 грн, а також пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 27 532,15 грн, 3% річних у розмірі 2 536,42 грн та інфляційні втрати в розмірі 5 391 гривня 84 копійки.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

10 січня 2025 року до суду від представника відповідача Синельнікова М.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив, зокрема, передати справу за належною територіальною підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва, оскільки місцезнаходженням АТ «СГ «ТАС» (приватне) є м. Київ, проспект Берестейський, 65. Вказує, що між сторонами існує спір за відносинами страхування, а тому положення ч. 3 ст. 28 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки доказу скоєння злочину, а саме обвинувального вироку, який набрав законної сили, немає.

Представник позивачів адвокат Гудз Р.А. щодо задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника позивачів, оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, частиною третьою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Крім того, відповідно до вимог п. 22.1 статті 22 і п. 23.1 статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Враховуючи викладене, оскільки предметом даного позову є відшкодування шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у селищі Бородянці Бучанського району Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області, то підстав для передачі справи до Святошинського районного суду міста Києва відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд не вбачає і вважає за необхідне відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Синельнікова Микити Олексійовича про передачу справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і стягнення страхового відшкодування до Святошинського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю відмовити.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2025 року.

СуддяМ. Герасименко