Справа 688/3071/20
№ 2/688/2/25
Ухвала

27 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та скасування записів про право власності на земельні ділянки,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та скасування записів про право власності на земельні ділянки.

27.01.2025 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» адвоката Купельського О.М. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №688/3071/20, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2029 року, в частині земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0019, яка перебуває у власності ОСОБА_6 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» - адвокат Купельський О.М. надіслав клопотання, у якому просив судове засідання з розгляду поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову провести у відсутності представника позивача, в подальшому розгляд справи відкласти у зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Заболотний А.М. надіслав клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача, не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Судом встановлено, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2020 року задоволено заяву ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» про забезпечення позову та накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані в с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0019, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , заборонено останньому відчужувати, змінювати її цільове призначення, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

З поданого представником позивача ОСОБА_7 клопотання вбачається, що у зв`язку з досягненням мирового врегулювання спору в частині позовних вимог, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0019, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , у позивача відпала необхідність у здійсненні заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Оскільки обставини, які слугували підставою вжиття заходів забезпечення позову в частині земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0019, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , за твердженням представника позивача, за клопотанням якого такі вживались, відпали, суд вважає можливим клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0019 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 150, 158, 247, 258-261, п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю«Шепетівський гранкар`єр» адвоката Купельського Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №688/3071/20 - задовольнити.

Скасувати арешт (у формі заборони на відчуження та розпорядження) на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0019, що знаходиться в с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької областіта перебуває у власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року у цивільній справі №688/3071/20.

Скасувати заборону ОСОБА_3 відчужувати, змінювати цільове призначенняземельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0019, що знаходиться в с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Скасувати заборону земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0019, що знаходиться в с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК