Номер провадження: 22-ц/813/3144/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» - Мала Віри Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року,

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 28 листопада 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнив.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 29.11.2024 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 13.01.2025 року призначив справу до розгляду.

Від представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» - Мала Віри Володимирівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з представником Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» - Верхогляд Михайлом Леонідовичем.

Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Крім того, зазначеними нормами передбачено, що з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду має право звертатись саме той представник, який буде приймати участь в режимі відеоконференцзв`язку.

Проте до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання зазначеної заяви безпосередньому учаснику справи, а саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки до клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» - Мала Віри Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не додані докази надсилання зазначеного клопотання всім учасникам справи, безпосередньо представник Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» - Верхогляд Михайло Леонідович з клопотанням не звертався, то вказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» - Мала Віри Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова