Провадження № 2-з/752/4/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 752/26123/24 (провадження № 2/752/1890/25) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу "Темп-11", третя особа: голова ЖБК "Тепм-11" Косенко Ірина Олександрівна, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

13.01.2025 судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. було передано справи для розгляду, що були розподілені між суддями 13.01.2025.

Під час перевірки справ, що були передані судді Слободянюк А.В. 13.01.2025, було установлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025, було розподілено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 752/26123/24 (провадження № 2/752/1890/25) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу "Темп-11", третя особа: голова ЖБК "Тепм-11" Косенко Ірина Олександрівна, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час вивчення справи №752/26123/24 було установлено, що справа, в межах якої позивачем ОСОБА_1 було подану заяву про забезпечення доказів, перебуває в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О., провадження у справі відкрито 11.12.2024 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно зі штампом Голосіївського районного суду м. Києва на титульному листі заяви про забезпечення доказів, дана заява як вхідна кореспонденція за №70170 була прийнята Голосіївським районним судом м. Києва 18.12.2024, однак протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Ольшевській І.О. лише 13.01.2025, тобто не в день її надходження до суду, а через 27 днів з моменту її надходження до суду.

Разом з цим, розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду Е.Роздайгора №71 від 13.01.2025, на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви оскільки вона не може бути розподілена судді Ольшевській І.О. у період її відпустки з 10.01.2025 по 17.01.2025, проте, автоматизована система документообігу суду не враховує відповідні дані табеля під час здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, але не виключно, у разі передачі справи раніше визначеному складу суду. Голосіївський районний суд м. Києва неодноразово звертався до ДП "Інформаційні судові системи" щодо систематизації роботи автоматизованої системи документообігу суду, проте відповідну опцію реалізовано не було.

Перевіривши матеріали заяви, справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній заяві з наступних підстав.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, відповідно до п. 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженого Рішенням Ради Суддів України 02.04.2015 №25 (зі змінами та доповненнями), Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження); визначення присяжних та народних засідателів для судового розгляду з числа осіб, які внесені до відповідних списків; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом; оприлюднення передбаченої цим Положенням інформації для розміщення на вебсайтах судів вебпорталу «Судова влада України»; виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду; централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом; підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації; видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних; автоматичне надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками; передачу судових справ до електронного архіву.

Згідно з п 2.1.5 Положення, персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду.

Пунктом 2.2.1 Положення визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Відповідно до п. 2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених участині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною другою статті 14 ЦПК України визначено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з п. 2.3.52 Положення, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Таким чином, заява про забезпечення доказів № 752/26123/24 (2-з/752/4/25) підлягала обов`язковій реєстрації у день її надходження 18.12.2024 та в цей же день мала бути передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, а саме: судді Ольшевській І.О. яка, згідно з табелем обліку робочого часу, перебувала на робочому місці та щодо неї розподілялися справи 18.12.2024.

Однак лише 13.01.2025 заява про забезпечення доказів № 752/26123/24 (2-з/752/4/25) була розподілена протоколом передачі раніше визначеному складу суду та в подальшому передана на повторний автоматизований розподіл.

Тобто відбулося порушення чинного законодавства.

З огляду на вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 752/26123/24 (провадження № 2/752/1890/25) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу "Темп-11", третя особа: голова ЖБК "Тепм-11" Косенко Ірина Олександрівна, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви.

При цьому, у зв`язку із самовідводом права учасників не порушуються.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали заяви № 752/26123/24 (провадження № 2/752/1890/25) до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо визначення судді для розгляду даної заяви, відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,124 Конституції України, ст.ст. 1,2,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.14, 33, 36, 39, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 752/26123/24 (провадження № 2/752/1890/25) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу "Темп-11", третя особа: голова ЖБК "Тепм-11" Косенко Ірина Олександрівна, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 752/26123/24 (провадження № 2/752/1890/25) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу "Темп-11", третя особа: голова ЖБК "Тепм-11" Косенко Ірина Олександрівна, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для передачі справи раніше визначеному головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк