Справа №710/1214/24
Номер провадження 2/710/67/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду

22.01.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання - Гегельської І.В.,

представника відповідача Стратілатова К.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява через систему «Електронний суд» Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та дарування недійсним.

Ухвалою до Шполянського районного суду Черкаської області від 20.08.2024 було залишено позов без руху.

Позивач усунув недоліки та ухвалою до Шполянського районного суду Черкаської області від 30.08.2024 було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 30.10.2024 о 14 годині.

Представник позивача адвокат Коцар О.С. до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки не повідомила, заяв та клопотань не подавала про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стратілатов К.Г. у суд з`явилися, повідомили що жодних домовленостей зі стороною позивача не досягнуто, оскільки представник позивача в судове засідання не з`явився неодноразово, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав, тому вважають наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки не повідомила, заяв та клопотань не подавала.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Представник позивача адвокат Коцар О.С. та позивач отримали судову повістку про виклик до суду на 30.10.2024 на підготовче засідання 02.09.2024. через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.45-46).

Представник позивача адвокат Коцар О.С. в судове засідання 30.10.2024 не з`явилася, причин неявки не повідомила, заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутність не подавала.

30.10.2024 було відкладено проведення підготовчого засідання за клопотанням представника відповідача - адвоката Стратілатова К.Г. на 18.11.2024 на 14 годину (а.с.81).

Представник позивача адвокат Коцар О.С. та позивач отримали судову повістку про виклик до суду на 18.11.2024 на підготовче засідання 31.10.2024. через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.90-91).

15.11.2024 представник позивача адвокат Коцар О.С. подала заяву про зміну предмету позову та заяву про залучення третьої особи (а.с.93-99).

Представник позивача адвокат Коцар О.С. до суду 18.11.2024 не з`явилася, причин неявки не повідомила, заяв та клопотань про розгляд справи чи заявлених клопотань у її відсутність не подавала.

Проведення підготовчого засідання було відкладено на 18.12.2024 на 14 годину.

Представник позивача адвокат Коцар О.С. та позивач отримали судову повістку про виклик до суду на 18.12.2024 на підготовче засідання 20.11.2024. через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.112-113).

17.12.2024 представник позивача адвокат Коцар О.С. подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з проведенням переговорів (а.с.118).

Представник позивача адвокат Коцар О.С. до суду 18.12.2024 не з`явилася.

Проведення підготовчого засідання було відкладено на 22.01.2025 на 11 годину.

Представник позивача адвокат Коцар О.С. та позивач отримали судову повістку про виклик до суду на 22.01.2025 на підготовче засідання 19.12.2024. через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.128-129).

21.02.2025 представник позивача адвокат Коцар О.С. подала заяву про зміну предмету позову та заяву про залучення третьої особи (а.с.132-137).

Представник позивача адвокат Коцар О.С. до суду 22.01.2025 не з`явилася, причин неявки не повідомила, заяв та клопотань про розгляд справи чи заявлених клопотань у її відсутність не подавала.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Вимогами ч.5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Норми ЦПК України про залишення позову без розгляду сконструйовані таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21 (провадження № 11-156заі23).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 07 серпня 2020 року (справа № 405/8125/15-ц), від 17 листопада 2021 року (справа № 640/17803/15-ц), від 15 січня 2025 року (справа № 753/16762/15-ц), у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судом встановлено, що позивач та його представник адвокат Коцар О.С. в підготовче засідання не з`явилась чотири рази поспіль (30.10.2024, 18.11.2024, 18.12.2024, 22.01.2025), заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Ураховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду, в свою чергу це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.44, 128, 131, 223, 257, 261, 272, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 23.01.2025.

Суддя Н. П. Побережна