УХВАЛА

28 січня 2025 року місто Київ

Справа № 755/6716/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5599/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О. Ф., Поливач Л.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ганчук Григорій Володимирович, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року про призначення експертизи (постановленої у складі судді Гаврилової О.В., повний текст складено 27 листопада 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики

ВСТАНОВИВ

Дніпровський районний суд міста Києва ухвалою від 27 листопада 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане представником - адвокатом Ганчуком Г.В. - задовольнив частково.

Призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» та на першому і другому аркушах напроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 » на договорі позики грошових коштів від 20 липня 2021 року, сторонами якого вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , вище прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 », на розписці від 20 липня 2021 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередив експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи поклав на позивача ОСОБА_1 .

З метою проведення експертизи витребував у позивача ОСОБА_1 вільні, умовно-вільні зразки підпису достовірно виконані цією особою, у проміжок часу наближений до липня 2021 року, які позивач зобов`язана подати до суду до 13 грудня 2024 року.

З метою проведення експертизи зобов`язав позивача ОСОБА_1 протягом дванадцяти робочих днів, з дня постановлення ухвали, з`явитися до Дніпровського районного суду міста Києва з метою відібрання експериментальних зразків підпису.

У розпорядження експертів надав:

-матеріали цивільної справи №755/6716/24 в одному томі;

- об`єкти дослідження: оригінал договору позики грошових коштів від 20 липня 2021 року, сторонами якого вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; оригінал розписки від 20 липня 2021 року.

Зупинив провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

Не погодившись із такою ухвалою в частині відмови у поставленні на вирішення експертизи питання «чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , який зазначений у графі «Позикодавець» договору позики від 20 липня 2021 року та на першому і другому аркуші напроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_2 » самим ОСОБА_2 чи іншою особою?», Ганчук Г.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу в оскаржуваній частині скасувати та постановити нову, про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в частині вирішення експертами зазначеного питання.

Київський апеляційний суд ухвалою від 19 грудня 2024 року витребував із Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/6716/24.

На запит суду матеріали справи надійшли 22 січня 2025 року.

У зв`язку із перебуванням судді Мазурик О.Ф. у відпустці з 14 січня 2025 року по 27 січня 2025 року, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу судді, визначеної для розгляду справи, з відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 27 листопада 2024 року, апеляційну скаргу подано 12 грудня 2024 року, тобто в строк передбачений законом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Ураховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України , розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала про призначення експертизи передбачена пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ганчук Григорій Володимирович, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року про призначення експертизи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: