справа № 644/99/24
провадження № 2/619/31/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 ;

відповідач: Торгівельна фірма «Автолюбитель»;

відповідач: ОСОБА_4 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернілевської Р.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Торгівельної фірми «Автолюбитель», ОСОБА_4 у якому просила: визнати недійсною Довіреність серії НМХ 374494 від 24.11.2017, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчіковим І.В., зареєстровану в реєстрі за №1007; визнати недійсним Договір купівлі - продажу автомобіля марки «BMW Х3», 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , укладений між Топгодепьною фірмою «Aвтолюбитель» та ОСОБА_3 , на підставі якого здійснена реєстрація права власності за ОСОБА_5 23.01.2018; витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW Х3», 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

15 березня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

30 липня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

29 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.А., через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання, у якому просила поновити строк на подання клопотання про витребування доказів у зв`язку з оскарженням факту наявності такого доказу відповідачем ОСОБА_2 після закриття підготовчого провадження і письмових поясненнях від 18.10.2024. Витребувати у торговельної фірми "Автолюбитель" належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу автомобіля BMW X3, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , укладеного 23.01.2018 року за №352/18/007071 з ОСОБА_3 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, представник позивача ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про проведення судового засідання та вирішення клопотання про витребування доказів без участі сторони позивача. Заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник Торгівельної фірми «Автолюбитель», представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Дослідивши клопотання представника позивача суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, згідно зі ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 Цивільного процесуального кодексу України.)

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подачу заяви про витребування доказів, сторона позивача посилається на те, що 30 липня 2024 року до постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження представником позивача було зазначено, що нею додаткові докази щодо укладення оспорюваних договорів будуть надані під час судового розгляду, що зафіксовано на звукозаписі судового засідання. До позовної заяви було додано ухвалу Вінницького міського суду по справі №127/18922/21, якою було надано старшому слідчому Вінницького районного управління поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до оригіналів документів, на підставі яких 25.11.2017 було знято з обліку автомобіль, належний потерпілій з можливістю їх вилучення в ТСЦ № 6342 (м. Харків, вул. Шевченка, 62). Також було надано копію відповіді заступнику начальника Вінницького ВП від 16.11.2018, відповідно до якої і встановлено, що 23.01.2018 автомобіль перереєстровано на відповідача ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, виданого суб`єктом господарювання Торгівельною фірмою "Автолюбитель". Слідчий документи на підставі ухвали слідчого судді не вилучив. І такі документи у ТСЦ № 6342 відсутні, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит адвокату Чернілевській Р.В. у якій зазначено, що документи, на підставі яких проведено реєстрацію права власності на автомобіль зберігаються три роки. Відповідно, в 2022 році документи були знищені. При цьому відповідач ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, поданих після закриття підготовчого провадження, посилається на відсутність в матеріалах справи оспорюваного договору та відсутність клопотання про його витребування. Вказує, що до закриття підготовчого провадження, на якому з`ясовуються заперечення сторін щодо обставин, ОСОБА_2 заперечень в усному чи письмовому вигляді не надавав. Оскільки сторона спору такі обставини не визнає у своїх письмових поясненнях, вважає за доцільне з метою всебічного розгляду справи просити суд витребувати такий доказ. Оскільки очевидно, що у ТСЦ документи відсутні, вони можуть бути лише у самого продавця - ТФ "Автолюбитель". Дана особа є стороною по справі - але жодних доказів чи процесуальних документів не надавала. Ввона ж не оспорювала і факту укладення оспорюваного правочину. Попри це, представником позивача було направлено на електронну адресу адвокатський запит, який отримано 24.10.2024, але відповідь станом на 21.11.2024 відсутня. Відтак, вважає, що наявні підстави для витребування доказів судом з огляду на заявлену ОСОБА_2 позицію. Тому просить поновити строк для подання клопотання та витребувати ці докази.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Неможливість поновлення пропущеного строку для подання заяви про витребування доказів судом не встановлено.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, оскільки для повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для судового провадження та об`єктивного розгляду справи вказані в клопотанні докази мають значення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів поновивши строк для подання відповідного клопотання

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 81, 95, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Чернілевській Р.А. строк на подання клопотання про витребування доказів

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.А про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Торговельної фірми "Автолюбитель" (, місце знаходження: 61172, м. Харків, вул. Острогожська, буд. 7) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу автомобіля BMW X3, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , укладеного 23.01.2018 за №352/18/007071 з ОСОБА_3 .

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 10 лютого 2025 року.

Роз`яснити, що :

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 16 січня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок