Справа № 489/2594/22
н/п 2/490/312/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

за участі представника позивача за первинним позовом Калашникова П.В.,

відповідача за первинним позові ОСОБА_1 ,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселити із садового будинку №39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання права власності на садовий будинок у СВТ «Зоря», розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2022 року справу №489/2594/22 передано до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року матеріали справи №489/2594/22 повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог частини шостої статті 31 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року визначено підсутність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання права власності на садовий будинок у СВТ «Зоря», розташований за адресою АДРЕСА_1 Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виселення їх з садового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року витребувано докази у справі.

У березні 2024 року справа надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У період з березня 2022 року до 22 квітня 2024 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 квітня 2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року первісний та зустрічні позови залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселити із садового будинку №39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області, та об`єднано в одне провадження.

У судове засідання з`явилися представник позивача за первинним позовом ОСОБА_7 , відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 . Від відповідача за первинним позовом надійшла заява з прохання проводити розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача за первинним позовом ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просив накласти штраф на представника відповідача ОСОБА_7 за зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству посилаючись на приписи статті 148 ЦПК України.

Представник ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2 проти клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні з огляду на необґрунтованість та безпідставність. Представник ОСОБА_7 зазначив, що будь-якого зловживання правами він не вчиняв.

ОСОБА_1 клопотання про накладення штрафу підтримав, просив задовольнити. ОСОБА_2 проти заявлено клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Частиною першою статті 148 ЦПК України встановлено що, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина друга статті 148 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що після усунення недоліків позовних заяв, підготовче засідання у справі призначено виходячи із наявного у провадженні судді навантаження (в провадженні перебувало близько 700 справ, при цьому кількість розглянутих справ за 2024 року становить 1656 справ) на 10 вересня 2024 року, яке було відкладено у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншій справі. Підготовче засідання відкладено на 17 грудня 2024 року. Від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 грудня 2024 року у зв`язку із неможливістю забезпечити участь позивача та представника позивача у судове засідання.

Вивчивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу, передбаченого статтею 148 ЦПК України, на представника ОСОБА_8 . За такого у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що має клопотання про приєднання доказів, однак на разі надати їх не має можливості. Тому просив відкласти судове засідання та надати йому можливість підготувати та подати ці докази до суду.

Заслухавши доводи клопотання відповідача ОСОБА_1 суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви з метою надання ОСОБА_1 можливості підготувати та подати суду клопотання про приєднання доказів.

З огляду на викладене у підготовчому засіданні слід оголосити перерву до 31 березня 2025 року до 12 год.15 хв.

Керуючись статтями 148, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про накладення на представника ОСОБА_7 штрафу у порядку статті 148 ЦПК України відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання часу для підготовки та подачі до суду доказів задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 31 березня 2025 року до 12 год. 15 хв.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох