Справа № 214/8394/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

22.01.2025 відповідачем до суду подано клопотання про винесення окремої ухвали, яке мотивоване тим, що під час розгляду справи ухвалою від 29.11.2024 в тому числі витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку форми ОК-7 відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з січня 2024 року по час надання відповіді. Разом з тим при виконанні даної ухвали суду надано відповідні відомості за період з 2011 року, внаслідок чого була розповсюджена конфіденційна інформація відповідача.

Щодо розгляду клопотання позивача про винесення судом окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Так, на думку відповідача під час виконання ухвали про витребування доказів була розповсюджена його персональна інформація, яка судом не була витребувана.

У зв`язку з вказаними обставинами відповідач ОСОБА_2 просить суд:

1.винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Пенсійний фонд України провести ретельну перевірку викладених у клопотанні фактів порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних», а також притягнути до відповідальності начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Козак Ю. І. та повідомити суд про вжиті заходи у визначений судом строк;

2.винести окрему ухвалу, якою зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести ретельну перевірку викладених у клопотанні фактів порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних», а також притягнути до відповідальності головного спеціаліста відділу методології та контролю за використанням даних інформаційних систем та електронних реєстрів Управління інформаційних систем та електронних реєстрів ГУ ПФУ в Дніпропетровській Дьоміну О. П., заступника начальника Управління інформаційних систем та електронних реєстрів начальника відділу методології та контролю за використанням даних інформаційних систем та електронних реєстрів ГУ ПФУ в Дніпропетровській Лашкову С. О.

та повідомити суд про вжиті заходи у визначений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першоїст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окремі ухвали - це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення з метою усунення існуючих причин та умов, що сприяли порушенню та попередженню таких порушень у майбутньому.

Постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності відповідних клопотань учасників справи.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. Тобто, окрему ухвалу суд постановляє за власною ініціативою. Особи, які беруть участь у справі, позбавлені можливості вимагати винесення окремої ухвали, проте вони можуть звернути увагу суду на наявність обставин, що, на їхню думку, свідчать про необхідність постановлення окремої ухвали.

Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2018 року в справі № 761/32388/13-ц дійшов висновку, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду».

Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22).

Отже, єдиною підставою для постановлення окремо ухвали у справі є випадок виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Згідно з частиною п`ятоюст.262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Під час розгляду даної справи судом не встановлено фактів порушення посадовими особами ГУ ПФУ в Дніпропетровській при виконанні ухвали про витребування доказів вимог Закону, які мають очевидний, зухвалий та систематичний характер, тому враховуючи, що постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача про винисення окремої ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 258- 263 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сіденко С. І.