РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

за участі: секретаря Корнійчук К.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Жмеринка цивільну справу за позовом Грибанова Дениса В`ячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Грибанов Д.В. в інтересах ТОВ "ФК "ЄАПБ" 08.11.2023 року подав до Жмеринського міськрайонного суду даний позов, за вимогами якого просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість за кредитним договором від 13.11.2019 року №958416044 в сумі 14132,43 грн, а також понесені судові витрати. Представником позивача викладена наступна позиція. 13.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" уклади кредитний договір №958416044. 28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.12.2020 року додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників №81 від 01.06.2020 року до договору факторингу №28/1118-01, укладеного між TOB "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №958416044. 20.10.2022 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14132,43 грн, з яких 5622,93 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 8509,50 грн сума заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ані на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором №958416044, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-3).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.41), одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт з надісланими документами із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.47), що у відповідності до вимог ч.7,8 ст.128 ЦПК України визначає вручення йому належним чином вказаних документів та завчасне інформування про розгляд справи судом.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року в справі №911/3142/19 виснував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Відтак суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши представлені докази, суд доходить наступного.

Відповідно до копії кредитного договору від 13.11.2019 року №958416044, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 11030 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом; строк дії договору 30 днів (а.с.4-5).

Згідно з копіями додаткових угод до договору №958416044 від 28.12.2019 року, 15.01.2020 року, 14.02.2020 року, 21.02.2020 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору, на підставі звернення позичальника, продовжили неодноразово строк, на який було наданий кредит, та позичальник має сплачувати за користування кредитом 1,43 відсотки на день від суми кредиту за дисконтною кредитною ставкою (а.с.7-11).

У відповідності до копії додаткової угоди до договору №95841604 від 13.11.2019 року, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 домовились збільшити суму кредиту на суму 7200 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти і сплатити проценти за користування кредитом. Сукупна вартість кредиту складає 113,4 % від суми кредиту або 20079,19 грн (а.с.12).

Згідно копії додаткової угоди до договору №95841604 від 15.01.2020 року, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 домовились збільшити суму кредиту на суму 1770 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти і сплатити проценти за користування кредитом. Сукупна вартість кредиту складає 141,81% від суми кредиту або 16143,20 грн (а.с. 13).

Згідно з копіями додаткових угод до договору №958416044 від 22.11.2019 року, 08.12.2019 року та 19.12.2019 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору, на підставі звернення позичальника, продовжили строк, на який був наданий кредит (а.с.14,15,16).

Відповідно до копії платіжного доручення від 13.11.2019 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на особовий рахунок ОСОБА_1 здійснено зарахування коштів згідно з договором від 13.11.2019 року №958416044 в розмірі 11030 грн. Також, відповідно до копії платіжного доручення від 22.11.2019 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на особовий рахунок ОСОБА_1 здійснено зарахування коштів згідно з договором від 13.11.2019 року №958416044 в сумі 7200 грн. Крім того, згідно з копією платіжного доручення від 15.01.2020 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на особовий рахунок ОСОБА_1 здійснено зарахування коштів згідно з договором від 13.11.2019 року №958416044 в розмірі 1770 грн (а.с.17).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 13.11.2019 року № 958416044, ОСОБА_1 станом на 30.11.2023 року має незмінний з дати 21.10.2022 року непогашений залишок заборгованості в загальній сумі 14132,43 грн, що складється з заборгованості по основному боргу в розмірі 5622,93 грн та заборгованості по відсоткам в розмірі 8509,50 грн (а.с.24).

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що на виконання вимог чинного законодавства відповідачу неустойка (штрафи) не нараховувалися, а лише нараховувались виключно проценти за користування коштами відповідно до умов договору, які за своєю правовою природою є платою за користування кредитними коштами. Отже, враховуючи викладене, відповідач, не виконавши належним чином зобов`язання за вказаним договором, порушив норми законодавства та умови кредитного договору, чим порушив права позивача як кредитора.

Відповідно до копії договору факторингу від 28.11.2018 року №28/1118-01, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило на користь ТОВ "Таліон Плюс" права грошової вимоги до боржників за договорами позики, відповідно до реєстру боржників (а.с.18-20).

У відповідності до копії договору факторингу від 20.10.2022 року №20102022, ТОВ "Таліон Плюс" відступило на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги до боржників за договорами позики, відповідно до реєстру боржників (а.с.21-22).

Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу від 20.10.2022 року №20102022, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 13.11.2019 року №958416044 на загальну суму 14132,43 грн (а.с.23).

ТОВ "ФК "ЄАПБ" є юридичною особою та основним видом фінансових послуг, які має право здійснювати фінансова компанія без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства, факторинг (а.с.23).

Спірні правовідносини регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Однією з загальних засад цивільного законодавства, зокрема є свобода договору, що визначається п.3 ч.1 ст.3 ЦК України; відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Положеннями ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказаними вище доказами позивачем у достатній мірі доведений факт отримання відповідачем оспорюваного кредиту, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року в справі №755/18246/15-ц.

Згідно положень ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом

Так, згідно вказаних договорів факторингу до позивача послідовно перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 .

Отримання оспорюваного кредиту ні в який спосіб не заперечено відповідачем.

Про застосування позовної давності щодо спірних правовідносин або певної частини з них суду ніким із сторін у справі не заявлено.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, позаяк ним не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення інших платежів в рахунок виконання власних зобов`язань за вказаним договором кредиту, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов`язком особи, яка порушила зобов`язання. Відтак суд приходить до висновку, що оспорювана заборгованість в загальній сумі 14132,43 грн, яка складається з боргу за кредитом в розмірі 5622,93 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 8509,50 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, узгоджуючись з положеннями матеріального права, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача згідно ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2684 грн (а.с. 6), виходячи з обмеженої законом мінімальної ставки судового збору стосовно вимог майнового характеру для юридичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3, 15, 16, 204, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 610, 611, 625-628, 638, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263, 264, 274, 275, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, , IBAN НОМЕР_2 в АТ "ТАСКОМБАНК") заборгованість за кредитним договором від 13.11.2019 року №958416044 в сумі 14132 (чотирнадцять тисяч сто тридцять дві) гривні 43 копійки, а також судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.