27.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/607/25
Єдиний унікальний номер 205/607/25
Провадження № 2з/205/98/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 06 січня 2025 року засобами поштового зв`язку направило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, який надійшов до суду 14 січня 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем через систему «Електронний суд» 21 січня 2025 року направлено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належне відповідачеві нерухоме майно буд. АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії стосовно вказаного будинку до набрання рішенням по цій справі законної сили. Вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне позивачу відмовити у її задоволенні за наступних підстав.

АТ КБ «ПриватБанк» просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, але ним не наводяться обґрунтовані підстави необхідності застосування заходів забезпечення позову, наявність підстав, які могли би вказувати на дії відповідача, внаслідок яких виконання рішення суду може бути утрудненим або ж неможливим. Крім того, позивачем не наводиться, які дії, спрямовані на невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, вчиняє відповідач. Разом з тим, позивачем в заяві не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 76 815 грн. 88 коп., що є неспівмірною сумою із видом забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

За таких обставин, суд не вбачає підстав у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки у такому разі це призведе до порушення законних прав власника нерухомого майна, сума заявлена позивачем до стягнення є неспівмірною із видом забезпечення, а підставою заявленого банком позову є невиконання відповідачем, як поручителем, зобов`язань з виконання судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2012 року, яким з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь банку стягнуті грошові кошти.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову позивачеві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1, 6, 10 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: