Справа №2-400/2003
Провадження № 6/591/353/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 січня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття обтяження з об`єкта майна у справі № 2-400/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить зняти обтяження з об`єкта майна за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.11.2024 року, визначено категорію справи: інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 02 січня 2025 року заяву залишено без руху, надано час заявнику для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявником надано додаткові відомості, відповідно до яких ОСОБА_1 є дружиною відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця подану заяву мотивує тим, що припускає, що ухвалою 1046 від 12.08.2002, виданою Зарічним районним судом м. Суми було накладено обтяження на нерухоме майно та зазначає, що аналогічне рішення про зняття обтяження було ухвалене Зарічним районним судом м. Суми від 18.04.2024 (справа №2-400/2003, провадження №6/561/8/24).

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2003 у справі №2-400/2003 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

Відповідно до інформації з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт. Підставою вказано: "ухвала, 1046, 12.08.2002, Зарічний районний суд, суддя Бондар С.О.", власниками нерухомого майна зазначений ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .

До заяви заявниця додає копію свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб, які підтверджують, що ОСОБА_4 був чоловіком заявниці та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд враховує правовий висновок Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21, який зводиться до того, що коли питання про скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, порушує сторона виконавчого провадження, то застосовуються положення розділу VII ЦПК України, який передбачає звернення до суду зі скаргою на дії виконавця. Якщо ж особа, яка не погоджується з накладеним арештом, не є стороною виконавчого провадження, але такими діями порушується її право власності, вона звертається до суду з позовом, в якому передусім ставить питання про підтвердження її права власності на арештоване майно, а потім про зняття арешту.

Заявник не була боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого накладено обтяження на майно, і за рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 18.09.2003 року у справі № 2-400/2003 з неї не стягувалися кошти. При цьому заявник не погоджується з накладеним арештом. Тому вона повинна звернутися до суду за захистом свого порушеного права в порядку позовного провадження, а не шляхом подання заяви в порядку виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що розгляд даного спору повинен відбуватися у порядку позовного провадження, а не шляхом подання заяви, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за даною заявою та роз`яснити заявнику, що питання щодо зняття обтяження з майна, накладеного постановою державного виконавця, відбувається шляхом подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття обтяження з об`єкта майна у справі № 2-400/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко