Справа № 161/8676/15-ц
Провадження № 4-с/161/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Мазура Д.Г.,

за участю секретаря судових засідань Дручок О.М.,

за участі

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Павлович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 представник скаржника ОСОБА_2 Силка Тетяна Юріївна звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , керівник Відділу державної виконавчої служби у місті луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 53459085 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначила, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року у справі № 161/8676/15-ц з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 була стягнена заборгованість за кредитним договором. 15 грудня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Постановою старшого державного виконавця ДВ ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 22 лютого 2017 було відкрито виконавче провадження №53459085 та накладено арешт на майно. Постановою старшого державного виконавця ДВ ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 30.11.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2020 скаргу ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано скасувати арешт на майно в межах виконавчого провадження. Також представник скаржника вказує, що згідно відповіді на адвокатський запит №58/1/04/98 від 29.11.2023 вимога за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 року відступлена ТОВ «ФК «Морган кепітал»», а отже у скаржника відсутня заборгованість перед АТ «УКРСИББАНК». Згідно відповіді на адвокатський запит №101123/1 від 10.11.2024 вимога за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 року відступлена ОСОБА_3 , а отже у скаржника відсутня заборгованість перед ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС».

З 27 грудня 2017 року і до подання даної скарги, ОСОБА_3 до виконавчої служби про примусове виконання виконавчого документа та суду про заміну стягувача у виконавчому документі не зверталася. Частково ОСОБА_2 погасила заборгованість за кредитним договором у сумі 27 900, 00 доларів США та судові витрати перерахувавши зазначену суму на рахунок ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується квитанцією №50 від 27 грудня 2017 року.

Представник скаржника також зазначає, що рішення суду на примусовому виконанні не перебуває, виконавче провадження в межах якого був внесений запис про боржника ОСОБА_4 до Єдиного реєстру боржників завершене, виконавчі листи повернуті стягувачу, запис в Єдиному державному реєстрі боржників продовжує бути чинним, що обмежує скаржника розпоряджатися майном та коштами.

У зв`язку з чим, представник скаржника звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 відкрито провадження за вказаною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначала, що наявність запису в Єдиному державному реєстрі боржників ОСОБА_2 , порушує права скаржника, як власника майна. 15 грудня 2016 виконавчий лист № 161/8676/15-ц було повернуто стягувачу, а 13 листопада 2020 ухвалою Луцького міськрайонного суду було задоволено скаргу ОСОБА_2 , щодо зобов`язання скасувати арешт накладений в межах виконавчого провадження № 53459085. Сторона виконавчого провадження не замінена, а отже, сторона скаржника не вбачає жодного іншого способу захисту свого порушеного права, як звернення до суду. Порядок виключення боржника з реєстру боржників передбачено п. 23 розділ III Інструкції з організації примусового виконаним рішень, зокрема, відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників підставі судового рішення. Сторона скаржника підтримує позовні вимоги та просить скаргу задовільнити в повному обсязі.

Від заінтересованої особи, ОСОБА_3 , на адресу суду 07 січня 2025 надійшла заява, у якій вона вказує, що не зверталася до суду про заміну сторони виконавчого провадження чи заміну стягувача, зазначає, що у ОСОБА_2 відсутня заборгованість за кредитним договором №0 від 18.12.2007 перед ОСОБА_3 , не заперечує проти визнання незаконним, скасування рішення від 28.10.2024 року №261379 та виключення ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників. Просить розглядати судове засідання призначене на 08 січня 2025 року та всі інші можливі судові засідання розглядати без її участі.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлович В.В. в судовому засіданні вказувала, що повернення виконавчого документа стягувачу без виконання не є підставою для виключення з Єдиного державного реєстру боржників, а отже просить відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.18Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.26Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відтак, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень, постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути скасована судом лише у випадку, коли судом буде достовірно встановлено, що у виконавця були відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання або виконавчий документ поданий особою, яка не має права на подання виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року у справі № 161/8676/15-ц з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 була стягнена заборгованість за кредитним договором в розмірі 105 752 доларів США 51 цент заборгованості по кредиту та процентам, 198 190, 20 коп., - пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

13 листопада 2020 ухвалою Луцького міськрайонного суду було задоволено скаргу ОСОБА_2 , щодо зобов`язання скасувати арешт накладений в межах виконавчого провадження № 53459085.

Згідно відповіді на адвокатський запит представника скаржника ОСОБА_1 , №58/1/04/98 від 29.11.2023 вимога за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 року відступлена ТОВ «ФК «Морган кепітал»».

Згідно відповіді на адвокатський запит №101123/1 від 10.11.2024 вимога за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 року відступлена ОСОБА_3 , ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» зазначає, що не має матеріальної заборгованості до боржника ОСОБА_2 .

Також у матеріалах справи міститься інформація надана на запит представнику скаржника з ЄРБ від 23.02.2024 щодо виконавчого провадження, у якій ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що виконавче провадження №53459085 завершено 30.11.2027, згідно, п. 2. Ч. 1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною сьомою ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

За виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016р., система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Отже, частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Представником скаржника не доведено належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст.ст.77-78, 80 ЦПК України про наявність підстав для виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників та бездіяльності виконавчої служби щодо не виключення відомостей.

З досліджених судом доказів вбачається, що виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що лише повернення виконавчого документу на підставі п. 1, 3,11 ч. 1 ст. 37 Закону має наслідком виключення відомостей з реєстру боржників.

Крім того, боржником не надано суду доказів, які б відповідно до положень п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., зобов`язували державного виконавця виключити відомості про нього, як про боржника з Єдиного реєстру боржників (виконавче провадження не було закінчено відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», доказів сплати заборгованості після повернення виконавчого листа та виконавчого збору суду не надано, а також не вказано обставин, визначених ч. 1 ст. 39 Закону, які виникли після повернення виконавчого листа, тощо).

Разом з тим, боржник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у разі пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або у зв`язку з прощенням боргу, та повторно пред`явити вимогу до виконавчої служби про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відповідно до положень п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою відмову виконавчої служби у виключенні відомостей з Єдиного реєстру боржників, а тому слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до положень ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., ст.ст. 77-78, 80, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 13 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур