УХВАЛА

про скасування заочного рішення

Справа № 495/11673/23

Номер провадження 2-п/495/78/2025

19 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванов Дмитро Олегович про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/11673/23 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1/3167648 від 29.09.2017 року у розмірі 69 987 грн. 61 коп., яка складається з: 32 197,23 грн. рахунок строкової заборгованості; 12 801,84 грн. рахунок простроченої заборгованості; 482,16 грн. рахунок нарахованих відсотків; 5 637,64 грн. рахунок прострочених відсотків; 1 715,34 грн. рахунок комісії та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн..

07.11.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванов Дмитро Олегович, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що про наявність заочного рішення по вищевказаній справі відповідач дізнався 30.10.2025 від свого представника ОСОБА_2 , який під час ознайомлення з матеріалами справи в Білгород-Дністровському міськрайонному Одеської області, отримав копію заочного рішення суду (про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні для Мінчева М.Ф. про ознайомленні з матеріалами справи та отримання копії заочного рішення 30.10.2025).

Жодних сповіщень, повідомлень або судових повісток ОСОБА_1 , як сторона по справі не отримував. Матеріали справи не містять жодного доказу щодо належного сповіщення заявника або його законного представника про розгляд справи в суді. Крім того, заочне рішення суду ОСОБА_1 також не отримував.

Відповідач та його представник не були присутні при проголошенні заочного рішення суду та взагалі не знали про дату і час судового засідання по справі № 495/11673/23, судових повісток про виклик відповідача або його представників до суду в порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, не надсилалось.

Згідно з ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Керуючись наведеними вище нормами законодавства, відраховуючи двадцяти денний строк від 30 жовтня 2025 року (дата вручення заочного рішення суду по справі № 495/11673/23) закінчення строку припадає на 18 грудня 2025 року, отже строк направлення заяви про перегляд заочного рішення - не пропущений.

Вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення з таких підстав.

29.09.2017 між акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/3167648, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 74579 грн, 80 коп.

Згідно Пункту 18 Перехідних положень до Цивільного кодексу України: «...у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Ураховуючи законодавство розрахунок про стягнення заборгованості за кредитним договором та суми викладені в позовній заяві зроблені з чисельними порушеннями.

Окрім цього, зазначає, що розрахунок заборгованості не може підтверджувати факт існування боргу, оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій. Відповідач не погоджується із сумами, зазначеними в розрахунку, та вважає їх надуманими.

Відповідач сплачував кредит до січня 2020 року (копія квитанцій додана до заяви). Копія анкети позичальника не може підтверджувати існування боргу, оскільки вона є лише пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні Цивільного кодексу України і для укладення договору обов`язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції (акцепт), відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування договору між сторонами.

Підтвердженням того, що відповідач перестав сплачувати грошові кошти з січня 2020 року зазначено навіть в позовній заяві згідно якої 22.12.2020 АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір про відступлення права вимоги.

В той же час, з позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду 27.10.2023 року, тобто спливом строку позовної давності.

Частинами 3, 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенням ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми боргу за договором кредиту після спливу строку позовної давності, не навів жодних поважних причин пропуску такого строку, а відповідач заявив про застосування позовної давності, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача через сплив позовної давності.

До моменту звернення позивача до суду пройшло більше трьох років, то у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитом слід відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2025 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/11673/23 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1/3167648 від 29.09.2017 року у розмірі 69 987 грн. 61 коп., яка складається з: 32 197,23 грн. рахунок строкової заборгованості; 12 801,84 грн. рахунок простроченої заборгованості; 482,16 грн. рахунок нарахованих відсотків; 5 637,64 грн. рахунок прострочених відсотків; 1 715,34 грн. рахунок комісії та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн..

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо вимоги відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є дотримання процесуальних строків, в тому числі строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до вимог частини 4 статті 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалене 08.10.2025.

Копію зазначеного рішення суду представник відповідача отримав 30.10.2025 у момент ознайомлення з матеріалами цивільної справи, що підтверджується відповідною розпискою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судових засідань, призначеного судом повідомлявся за місцем реєстрації, однак рекомендовані листи не отримані відповідачем та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, таким чином при ухваленні заочного рішення відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.

З огляду на викладене та, керуючись положеннями ст. 284 ЦПК України, суд доходить висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку.

Щодо вимоги позивача про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками та судові повістки про виклик до суду за місцем свого зареєстрованого місця проживання.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про наявність вказаної справи у провадженні суду.

Крім того, доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідач у своїй заяві.

На підставі викладеного, заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд в спрощеному позовному провадженні, у зв`язку з чим заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 247, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванов Дмитро Олегович про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування заочного рішення.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2025 по цивільній справі № 495/11673/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 26.02.2026 о 15:15 годині.

Розгляд справи проводити у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави 27.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія ШЕВЧУК