Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/7473/24
Провадження №: 2-п/332/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2024 по цивільній справі № 336/7473/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2024 по цивільній справі № 336/7473/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року по справі № 336/7473/24 стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 11.05.2047 року станом на 20.12.2021 року заборгованість у розмірі 42578,04 грн., судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 7100,00 грн. Про вищезазначене судове рішення відповідач дізналася через мобільний додаток ДІЯ в розділі «Судові справи» 18 грудня 2024 року. У судові засідання по вище вказаній справі з`явитися не змогла оскільки у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, 06 березня 2022 року виїхала за кордон, на даний час проживає в Німеччині, повісток про дату та час слухання судових засідань не отримувала. 25 жовтня 2024 року на електронну адресу суду було направлено відзив на позовну заяву. Позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не визнає, позовну заяву вважає необґрунтованою, безпідставною та незаконною, а всі обставини такими, що не відповідають дійсності, оскільки: як зазначено у позовній заяві, 11.05.2017 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200000,00грн., процентна ставка 39,99% річних, тип процентної ставки фіксований. Згідно паспорту споживчого кредиту сторони домовилися про встановлення строку кредитивання12 місяців з можливістю пролонгації. Як слідує з угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11 травня 2017 року для відповідача випущена міжнародна платіжна картка строком дії на 3 роки, на яку встановлено кредитний ліміт. Позивачем не надано доказів пролонгації угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії від 11 травня 2017 року після спливу строку дії картки, тобто після 11 травня 2020 року. Отже нарахування процентів за користування кредитними коштами поза межами строку дії кредитного договору є безпідставними, а тому проценти за користування кредитними коштами в даному випадку нараховуються до 15 травня 2020 року. Також, під час звернення до суду із позовом ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» порушило строки позовної давності, а саме строк дії картки 3 роки, тобто до 11 травня 2020 року, але ж позивач звернувся до суду з позовом лише 31.07.2024 року. Що стосується витрат на правничу допомогу, то з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що зазначена вартість та обсяг виконаної адвокатом Макєєвим В.М. роботи у розмірі 7100, 00 грн. є завищеними та належним чином необґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 та представник позивача ТОВ «ФК «ЕНЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Заводським районним судом М. Запоріжжя на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , було направлено судові повістки на 11.11.2024 року та на 10.12.2024 року. На адресу суду було повернуто конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 64).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені відповідачем причини неявки в судові засідання при розгляді справи, на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2024 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20.01.2025 р. на 09-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя В.Д. Сапунцов