Справа № 645/4923/24
Провадження № 2/645/276/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства «УКРДИДАКТИК», Приватного підприємства «УКРДИДАКТИКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий Центр «Українська Дидактика»

про припинення порушення права інтелектуальної власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства «УКРДИДАКТИК», Приватного підприємства «УКРДИДАКТИКА», в якому просила :

зобов`язати ПП «УКРДИДАКТИК» припинити порушення права інтелектуальної власності на торговельну марку «УКРДИДАК», шляхом видалення з найменування юридичної особи ПП «УКРДИДАКТИК» , торговельної марки «УКРДИДАК», права на яку належать позивачу протягом 1 (одного) місяця з дати набрання законної сили судового рішення;

зобов`язати ПП «УКРДИДАКТИКА» порушення права інтелектуальної власності на торговельну марку «УКРДИДАК», шляхом видалення з найменування юридичної особи ПП «УКРДИДАКТИКА» . торговельної марки «УКРДИДАК», права на яку належать позивачу протягом 1 (одного) місяця з дати набрання законної сили судового рішення;

стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач є єдиним учасником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий Центр «Українська Дидактика» (скорочене найменування - ТОВ «УКРДИДАК»), яке було створено 18 січня 2011 року та з самого початку стало відомо, як підприємство, що займається розробкою, виробництвом та продажем товарів науково- шкільної тематики (далі - дидактичні матеріали). З 2014 року ТОВ «УКРДИДАК» займається розробкою нових приладів та обладнання для проведення експериментів, розробкою українських дидактичних матеріалів, які поєднують вітчизняні розробки з досягненнями науки та техніки, з урахуванням саме специфіки викладання матеріалу в школах та вузах України, та котрі відповідали концепції реформи освіти, яка була започаткована, в 2018 році Міністерством освіти України. ТОВ «УКРДИДАК» виробляє більш ніж 1 000 найменувань продукції, яка проходить всі необхідні та передбачені чинним законодавством перевірки якості товару, та рекомендовані для використання МОН України. ТОВ «УКРДИДАК» є учасником всіх профільних виставок. За більш ніж 13 річну історію ТОВ «УКРДИДАК» здобув визнання серед фахівців в сфері освіти, був неодноразовим переможцем в тендерних закупівлях. Позивач, як єдиний учасник та директор ТОВ «УКРДИДАК» має об`єкти інтелектуальної власності, а саме: торгівельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - свідоцтво на торгівельну марку № 282403, очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва - 19.10.2028 року та торгівельну марку «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» - свідоцтво на торгівельну марку № 282404, очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва - 19.10.2028 року. 16.09.2020 року позивач отримала лист від 02.03.2020 від ПрАТ «ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ», що є споживачем товарів ТОВ «УКРДИДАК», з якого стало відомо про існування юридичної особи ПП «УКРДИДАКТИК» (Відповідач 1), а пізніше і про ПП «УКРДИДАКТИКА» (Відповідач 2). Власником та директором вказаних юридичних осіб є одна особа та підприємства зареєстровані за однією адресою. 30 квітня 2020 року позивач, як власник та директор ТОВ «УКРДИДАК» направив до Антимонопольного Комітету України заяву про порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», стосовно дій ПП «УКРДИДАКТИК». 16.07.2020 року Східне Міжобласне Територіальне Відділення Антимонопольного Комітету України прийняло розпорядження № 70/105-рп/к було розпочато справу № 3/20-98-20. 10 січня 2023 року позивач отримав рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України від 23 грудня 2022 року № 62-р/тк № 3/20- 98-20, яким визнали Відповідача 1 винним в порушенні законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». З посиланням на порушення Відповідачами його авторських прав (1), прав на торговельну марку (2) та комерційне найменування (3) в тому числі па сайті Відповідачів ukrdidactic.com.ua, схожого з позначенням «ukrdidac» у доменному імені вебсайту ТОВ «УКРДИДАК» ukrdidac.com.ua. Громадською організацією "Українська Асоціація Маркетингу" було проведено маркетингове дослідження, щодо асоціативного сприйняття у пересічних споживачів / носіїв мови схожості комерційного (фірмового) та знаку для товарів та послуг «УКРДИДАК» у найменуванні компанії позивача (ТОВ "УКРДИДАК") із найменуванням Відповідача 1 та Відповідача 2, за наслідком чого складено експертний висновок, відповідно до якого представлені на онлайн ринку товари і / або послуги суб`єктів господарювання, офіційно зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі - ТОВ "УКРДИДАК" (2011 рік заснування) та ПП "УКРДИДАКТИК" (2018 рік заснування) за критерієм зв`язаності товарів і/ або послуг, відповідно до Міжнародної класифікації товарів і послуг, мають суттєву схожість, що призводить до того, що потенційні споживачі / носії мови змішують (не розрізняють) товари підприємств під вказаними комерційними (фірмовими) найменуваннями, та знаком для товарів та послуг «УКРДИДАК», і вважають їх ідентичними. Такі обставини можуть призвести до плутанини з точки зору споживача / контрагента та викликати змішування діяльності суб`єктів господарювання. Додавання Відповідачем 1 до комерційного (фірмового) найменування закінчення та відповідно знаку для товарів та послуг "_ТИК" у найменування "УКРДИДАКТИК" з урахуванням здійсненнями діяльності на одному товарному ринку - ринку навчального обладнання не призводить до розрізнення вказаних юридичних осіб. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 зі справи № 922/527/23, яке набрало законної сили, зобов`язано ПП «УКРДИДАКТИК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАІНСЬКІ-ІТ-РЕСУРСИ» припинити порушення авторських прав ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» шляхом видалення з контенту веб-сайту, що розміщується за адресою: https://ukrdidactic.com.ua/ об`єктів авторського права, права на які належать ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА». Таким чином, в результаті розгляду справи № 922/527/23 було захищено право ТОВ «УКРДИДАК» на комерційне найменування «УКРДИДАК», власником та директором якої є позивач, але було відмовлено в захисті права на торгівельну марку «УКРДИДАК», власником якої є позивач, оскільки згідно рішення суду, саме власник свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку. Таким чином, позивач вказує, що оскільки відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та ст. 495 Цивільного кодексу України, позивач, як власник торгівельної марки «УКРДИДАК» не надавав згоди відповідачам на відповідне використання, має право на захист від незаконного її використання, що полягає у використанні в найменуванні відповідачів торгівельна марка «УКРДИДАК», в зв`язку з чим, звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Надано відповідачам строк для надання відзиву на позов.

Відповідачі письмові відзиви на позовну заяву не надали.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 року задоволено клопотання представника позивача та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий Центр «Українська Дидактика» ( 01033, місто Київ, вул. Володимирська, буд. 89, приміщення 1А, ).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Представник позивача адвокат Мусатенко В.С. надала заяву від 08.01.2025 року, в якій просила провести судове засідання без технічної фіксації.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначає позивач, вона є єдиним учасником та директором ТОВ «Науковий Центр «Українська Дидактика» (скорочене найменування - ТОВ «Укрдидак»), яке було створено 18 січня 2011 року та з самого початку стало відомо, як підприємство, що займається розробкою, виробництвом та продажем товарів науково- шкільної тематики (далі - дидактичні матеріали).

Також зазначає, що з 2014 року ТОВ «УКРДИДАК» займається розробкою нових приладів та обладнання для проведення експериментів, розробкою українських дидактичних матеріалів, які поєднують вітчизняні розробки з досягненнями науки та техніки, з урахуванням саме специфіки викладання матеріалу в школах та вузах України, та котрі відповідали концепції реформи освіти, яка була започаткована, в 2018 році Міністерством освіти України. ТОВ «УКРДИДАК» виробляє більш ніж 1 000 найменувань продукції, яка проходить всі необхідні та передбачені чинним законодавством перевірки якості товару, та рекомендовані для використання МОН України. ТОВ «УКРДИДАК» є учасником всіх профільних виставок. За більш ніж 13 річну історію ТОВ «УКРДИДАК» здобув визнання серед фахівців в сфері освіти, був неодноразовим переможцем в тендерних закупівлях.

Вказує, що позивач, як єдиний учасник та директор ТОВ «УКРДИДАК» має об`єкти інтелектуальної власності, а саме: торгівельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - свідоцтво на торгівельну марку № 282403, очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва - 19.10.2028 року та торгівельну марку «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» - свідоцтво на торгівельну марку № 282404, очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва - 19.10.2028 року.

ПрАТ «ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ», що є споживачем товарів ТОВ «УКРДИДАК», було направлено лист від 02.03.2020, з якого позивачу стало відомо про існування юридичної особи зі схожим з ТОВ «Укрдидак» найменуванням - ПП "Укрдидактик" та здійснення однакової з позивачем діяльності на ринку з навчального обладнання, а саме було виявлено, що відповідач 1 - ПП "Укрдидактик" неправомірно використовує без дозволу (згоди) комерційне (фірмове) найменування "УКРДИДАКТИК", яке схоже на скорочене комерційне (фірмове) найменування позивача "УКРДИДАК", яке позивач раніше на 8 років почало використовувати у своїй господарській діяльності, та знаку для товарів та послуг найменування «УКРДИДАК», що може призвести до змішування з діяльністю позивача.

Також позивач зазначає, що існує компанія відповідач 2 - ПП "Укрдидактика", власником та директором компаній відповідача 1 та відповідача 2 є громадянин України ОСОБА_2 .

За твердженнями позивача, Громадською організацією "Українська Асоціація Маркетингу" було проведено маркетингове дослідження, щодо асоціативного сприйняття у пересічних споживачів / носіїв мови схожості комерційного (фірмового) найменування позивача (ТОВ "УКРДИДАК") із найменуванням відповідача 1 та відповідача 2, та було складено експертний висновок від 16.09.2020 року, відповідно до якого представлені на онлайн ринку товари і / або послуги суб`єктів господарювання, офіційно зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі - ТОВ "УКРДИДАК" (2011 рік заснування) та ПП "УКРДИДАКТИК" (2017 рік заснування) за критерієм зв`язаності товарів і / або послуг відповідно до Міжнародної класифікації товарі і послуг мають суттєву схожість. Отже, потенційні споживачі / носії мови змішують (не розрізняють) товари підприємств під вказаними комерційними (фірмовими) найменуваннями і вважають їх ідентичними, що може призвести до плутанини з точки зору споживача / контрагента та викликати змішування діяльності суб`єктів господарювання; - комерційне (фірмове) найменування позивача (ТОВ "УКРДИДАК") та комерційне (фірмове) найменування ПП "УКРДИДАКТИК" а асоціативному сприйняття пересічних споживачів / пересічних носів мови виступають як істотно подібні, тобто такі, що мають схожість за ознаками фонетичної (точність звучання, не дивлячись на різницю в написанні), семантичної (співпадіння ключових елементів словосполучення "українська дидактика" у назвах обох підприємств) та асоціативної подібності. Асоціативна тотожність комерційного (фірмового) найменування означає, що ТОВ "УКРДИДАК" та ПП "УКРДИДАКТИК" сприймаються споживачами і / або контрагентами як "одне й те саме"; - унаслідок тотожності у сприйнятті споживачів комерційних (фірмових) найменувань відбувається змішування діяльності суб`єктів господарювання ТОВ "УКРДИДАК" та ПП "УКРДИДАКТИК". Отже комерційне (фірмове) найменування не може бути використане як засіб індивідуалізації на ринку, що створює можливість введення в оману споживачів і / або контрагентів, викликає репутаційні ризики для ТОВ "УКРДИДАК".

30 квітня 2020 року позивач, як власник та директор ТОВ «УКРДИДАК» направив до Антимонопольного Комітету України заяву про порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», стосовно дій ПП «УКРДИДАКТИК».

16 липня 2020 року Східне Міжобласне Територіальне Відділення Антимонопольного Комітету України прийняло розпорядження № 70/105-рп/к було розпочато справу № 3/20-98-20.

10 січня 2023 року позивач отримав рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України від 23 грудня 2022 року № 62-р/тк № 3/20- 98-20, яким визнали Відповідача 1 винним в порушенні законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». З посиланням на порушення Відповідачами його авторських прав (1), прав на торговельну марку (2) та комерційне найменування (3) в тому числі па сайті Відповідачів ukrdidactic.com.ua, схожого з позначенням «ukrdidac» у доменному імені вебсайту ТОВ «УКРДИДАК» ukrdidac.com.ua.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Науковий центр «Українська дидактика» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів про: зобов`язання ПП «Укрдидактик» припинити порушення авторських прав позивача шляхом видалення з контенту вебсайту, що розміщується за адресою: https://ukrdidactic.com.ua/ об`єктів авторського права, права на які належать позивачу; зобов`язання ПП «Укрдидактик» припинити порушення прав на комерційне найменування та торговельну марку «УКРДИДАК» шляхом видалення з назви доменного імені/вебсайту, що розміщується за адресою: https://ukrdidactic.com.ua/ та найменування юридичної особи ПП «Укрдидактик» комерційного найменування та торговельної марки «УКРДИДАК», права на яку належать позивачу, протягом 1 (одного) місяця з дати набрання законної сили судовим рішенням; зобов`язання ПП «Укрдидактика» припинити порушення прав на комерційне найменування та торговельну марку «УКРДИДАК» шляхом видалення з найменування юридичної особи комерційного найменування та торговельної марки «УКРДИДАК», права на яку належать позивачу, протягом 1 (одного) місяця з дати набрання законної сили судовим рішенням; стягнення з ПП «Укрдидактик» на користь ТОВ «Науковий центр «Українська дидактика» компенсації (разового грошового стягнення) у розмірі 536 800,00 грн.; стягнення з ПП «Укрдидактика» на користь ТОВ «Науковий центр «Українська дидактика» компенсації (разового грошове стягнення) у розмірі 13 420,00 грн.; стягнення з ПП «Укрдидактик» на користь ТОВ «Науковий центр «Українська дидактика» моральної компенсації у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.05.2023 зі справи №922/527/23 у позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 зі справи рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про зобов`язання ПП «Укрдидактик» та ПП «Укрдидактика» припинити порушення права позивача на комерційне найменування, а також в частині розподілу судових витрат. Ухвалено у скасованій частині нове рішення про задоволення позову: зобов`язано ПП «Укрдидактик» припинити порушення права позивача на комерційне найменування «УКРДИДАК» шляхом видалення з назви доменного імені/вебсайту, що розміщується за адресою: https://ukrdidactic.com.ua/ та найменування юридичної особи ПП «Укрдидактик» комерційного найменування «УКРДИДАК» протягом 1 (одного) місяця з дати набрання законної сили судовим рішенням; зобов`язано ПП «Укрдидактика» припинити порушення права позивача на комерційне найменування «УКРДИДАК» шляхом видалення з найменування юридичної особи комерційного найменування «УКРДИДАК» протягом 1 (одного) місяця з дати набрання законної сили судовим рішенням. Здійснено розподіл судових витрат, у тому числі, відмовлено в задоволенні заяви позивача про солідарне стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Додаткове рішення суду першої інстанції скасовано, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції віднесено на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. Заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00грн. задоволено частково: стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 833,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 17.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 зі справи № 922/527/23 скасовано в частині вимог про припинення порушення авторських прав на об`єкти авторського права, стягнення компенсації та моральної шкоди, завданої порушенням авторського права та в частині розподілу судових витрат. Справу № 922/527/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 зі справи № 922/527/23 залишено без змін.

Направляючи справу № 922/527/23 на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 зазначив що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову у частині позовних вимог, фактично виходили з недоведеності позивачем обставин порушення права власності позивача на торговельну марку, тим самим помилково ототожнивши власника прав на торговельну марку із суб`єктом авторського права на твір.

За наслідками повторного розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 зі справи № 922/527/23, яке набрало законної сили, зобов`язано ПП «УКРДИДАКТИК» та ТОВ «УКРАІНСЬКІ-ІТ-РЕСУРСИ» припинити порушення авторських прав ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» шляхом видалення з контенту веб-сайту, що розміщується за адресою: https://ukrdidactic.com.ua/ об`єктів авторського права, права на які належать ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА».

Позивач вказує, що в результаті розгляду справи № 922/527/23 було захищено право ТОВ «УКРДИДАК», власником та директором якої є позивач, на комерційне найменування «УКРДИДАК», проте було відмовлено в захисті права на торгівельну марку «УКРДИДАК», власником якої є ОСОБА_1 , оскільки саме власник свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку.

На підставі викладеного, оскільки відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та ст. 495 Цивільного кодексу України, позивач, як власник торгівельної марки «УКРДИДАК» не надавав згоди відповідачам на відповідне використання, має право на захист від незаконного її використання, що полягає у використанні в найменуванні Відповідачів торгівельна марка «УКРДИДАК», в зв`язку з чим, звернулась до суду із даним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною другою статті 54 Конституції України, кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом.

Відповідно до статті 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Статтею 492 ЦК України передбачено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно із статтею 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Відповідно до частини першої статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Водночас частиною першою статті 4 Протоколу до Мадридської Угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 28.06.1989, який набрав чинності для України 01.06.2000, передбачено, що з дати реєстрації або внесення запису, зробленого відповідно до положень Статей 3 і 3ter, охорона знака в кожній зацікавленій договірній стороні буде такою же, якби цей знак був заявлений безпосередньо у Відомстві цієї договірної сторони.

Згідно із статтею 426 ЦК України способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб.

Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Як вбачається з положень ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Отже, з огляду на вищезазначені приписи законодавства, неправомірним є використання суб`єктом господарювання у своїй господарській діяльності комерційного найменування іншого суб`єкта господарювання та торговельної марки, або схожого на таке комерційне найменування (торговельну марку) позначення, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб`єкта господарювання.

Матеріалами справи підтверджено те, що відповідачі без згоди позивача використовують позначення "УКРДИДАКТИК" та "УКРДИДАКТИКА", які є схожими настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою "УКРДИДАК" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними, допустимими і достовірними доказами порушення відповідачами прав позивача на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", майнові права на яке належать позивачу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачами не надано доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин.

Статтею 16 ЦК України встановлені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів судом, які не є вичерпним.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суд вважає ефективним і обґрунтованим обраний позивачем спосіб захисту у вигляді вимоги щодо зобов`язання відповідачів припинити порушення права інтелектуальної власності позивача на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом видалення з найменування юридичних осіб ПП «УКРДИДАКТИК» та ПП «УКРДИДАКТИКА» торговельної марки "УКРДИДАК", права на яку належать позивачу, протягом 1 (одного) місяця з дати набрання законної сили судового рішення.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення вимог.

Відповідачі не надали суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 206, 247, 258-259, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

Керуючись ст.ст. 141, 206, 247, 258-259, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УКРДИДАКТИК», Приватного підприємства «УКРДИДАКТИКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий Центр «Українська Дидактика» про припинення порушення права інтелектуальної власності задовольнити.

Зобов`язати Приватне підприємство «УКРДИДАКТИК» припинити порушення права інтелектуальної власності ОСОБА_1 на торговельну марку "УКРДИДАК", шляхом видалення з найменування юридичної особи Приватне підприємство «УКРДИДАКТИК» (61176, м.Харків, вул. Краснодарська, б. 179б, квартира 112, ) торговельної марки "УКРДИДАК", права на яку належать ОСОБА_1 , протягом 1 (одного) місяця з дати набрання законної сили судового рішення.

Зобов`язати Приватне підприємство «УКРДИДАКТИКА» припинити порушення права інтелектуальної власності ОСОБА_1 на торговельну марку "УКРДИДАК", шляхом видалення з найменування юридичної особи Приватне підприємство «УКРДИДАКТИКА» (61176, м.Харків, вул. Краснодарська, б. 179б, квартира 112, ) торговельної марки "УКРДИДАК", права на яку належать ОСОБА_1 , протягом 1 (одного) місяця з дати набрання законної сили судового рішення.

Стягнути з Приватного підприємства «УКРДИДАКТИК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «УКРДИДАКТИКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Представник позивача: адвокат Мусатенко Віта Сергіївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4320/10 від 27.10.2010, адреса: 03035, м.Київ, а/с 110, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Приватне підприємство «УКРДИДАКТИК», адреса 61176, м.Харків, вул. Краснодарська, б. 179б, квартира 112, ;

Відповідач 2: Приватне підприємство «УКРДИДАКТИКА», адреса: 61176, м.Харків, вул. Краснодарська, б. 179б, квартира 112, ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науковий Центр «Українська Дидактика», адреса: 01033, місто Київ, вул. Володимирська, буд. 89, приміщення 1А, .

Повний текст рішення складено 14.01.2025 року.

Головуючий суддя О.В. Спесивцев