КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/2605/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Плахотнюк К.Г.

Апеляційне провадження № 22-ві/824/3/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про закриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року заяву ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року (головуючий суддя ОСОБА_4 , судді Борисова О.В., Левенець Б.Б.) скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року прийнято відмову ПАТ «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження. Визнано нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року. Провадження за заявою ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження - закрито у зв`язку із відмовою заявника від поданої заяви.

02 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року за нововиявленими, виключними обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду указану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

09 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., в обґрунтування якої останній зазначав, що в липні 2024 року щодо вказаних суддів порушена кримінальна справа в НАБУ, ДБР, Печерському УП ГУ НП у м. Києві та триває досудове розслідування, у зв`язку з винесеною постановою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року про прийняття відмови ПАТ АТ «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, визнання нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та закриття провадження за заявою ПАТ«МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із відмовою заявника від поданої заяви. Вказував, що судді Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. підлягають відводу, оскільки ухвала від 07 лютого 2024 року є «вирішенням питання за винагороду від банку» і апелянт не бажає, щоб упереджені судді розглядали його заяву щодо упередженого рішення. Вважає, що колегією суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. не лише було грубо порушено норми процесуального права та протиправно винесено постанову від 07 лютого 2024 року, а й тим самим вчинено злочин і слідством це буде доведено. Оскільки судді порушили принцип безсторонності, об`єктивності, неупередженості, тому наявні підстави для відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2025 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_2 колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. - необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку ст.. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року вирішення питання про відвід передано судді-доповідачу Левенцю Б.Б.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року ухвалену складом суду - головуючий суддя Ратнікова В.М., судді Борисова О.В., Левенець Б.Б. - скасовано, а вказану цивільну справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя Левенець Б.Б. брав участь у розгляді справи і ухваленні судового рішення по суті, яке в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції із направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Положення ч. 3 ст. 37 ЦПК України містить імперативний припис, який визначає, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, вирішення заяви про відвід є складовою частиною нового апеляційного розгляду (після скасування попереднього судового рішення апеляційного суду, в ухваленні якого брав участь суддя), а відтак вказана норма ч. 3 ст. 375 ЦПК України унеможливлює участь такого судді у новому розгляді справи після скасування судового рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 36, частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки суддя Левенець Б.Б. брав участь у розгляді даної справи в складі суду апеляційної інстанції і ухваленні постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року по цій справі, яка була скасована постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року, з огляду на положення частини 3 ст. 37 ЦПК України, дійшов висновку про недопустимість повторної участі судді Левенця Б.Б. в розгляді цієї ж справи.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про закриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець