ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Чернівці Справа № 718/2321/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав того, то остання містила назву «позовна заява» замість назви «апеляційна скарга», апелянтом не було зазначено повну адресу відповідача, не вказано, яка ухвала суду оскаржується, та в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість, а також не зазначено клопотання апелянта в прохальній частині скарги, що саме має зробити апеляційний суд з оскаржуваною ухвалою суду, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було надано строк для усунення вказаних вище недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена на поштову адресу апелянта ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується супровідним листом 13.09.2024 року, списком рекомендованих листів №Р-22-13.09.2024/1555 та трекінгом (№40) поштового відстеження від 10.10.2024 року, 26.11.2024 року.

Через відсутність відомостей щодо вручення чи причини невручення вказаного рекомендованого листа (ухвали суду), суд апеляційної інстанції звернувся до 31.10.2024 року до АТ «Укрпошта», що підтверджується листом та відомостями про доставку такого на електронну пошту.

06.12.2024 року Чернівецьким апеляційним судом повторно направлено рекомендованого листа на поштову адресу апелянта ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується супровідним листом від 06.12.2024 року, списком рекомендованих листів №Р-22-06.12.2024/1941 та трекінгом (№004) поштового відстеження від 18.12.2024 року.

Провадження №22-ц/822/6/25

Відповідно, ухвалу суду без руху, направлену повторно 06.12.2024 року (№004), апелянтом отримано 12.12.2024 року, а ухвалу суду без руху, направлену 13.09.2024 року (№40), апелянтом отримано 19.12.2024 року, а згідно листа-відповіді АТ «Укрпошта» такий вручено ОСОБА_1 , ще 24.09.2024 року, що суперечить відомостям на офіційному сайті АТ «Укрпошта», крім того, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany), і як наслідок, вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, станом на 07 січня 2025 року стороною апелянта не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, який сплив 23 грудня 2024 року і до теперішнього часу, вимоги ухвали не виконані.

Крім того, будь-яких звернень з боку заявника на виконання вказаної ухвали та/або міркування, заперечення, інших заяв, що могло відповідати добросовісній процесуальній поведінці особи, яка ініціювала апеляційне провадження, не здійснювалося за вказаний період часу, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Частиною 2 ст.357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.185, ч.6-8 ст.357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року про повернення позовної заяви вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її складання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк