Провадження № 2-з/756/188/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Столиця-Зем-Індустрія», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», про визнання спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості, зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові права до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом розгляду справи є визнання за позивачем майнових прав на машино-місця у складі пускового комплексу № 2 багатофункціонального громадського комплексу з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання відповідачів передати оригінали документів і підписати акт приймання-передачі у відповідності з договорами про відступлення права вимоги та заміну сторони. Він сплатив усі передбачені договорами грошові кошти у повному обсязі та у визначені строки, однак відповідачі не передали йому оригінали договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених з первісним забудовником, а також належним чином оформити акт приймання-передачі відповідних документів. Зазначає, що він не має можливість контролювати стан майна, його утримання або використання, що може призвести до збитків або пошкодження майна та просить накласти арешт з метою його збереження та недопущення незаконного відчуження або обмеження його прав до розгляду справи.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте із заяви про забезпечення позову не вбачається існування реальних ризиків, що в майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, не наведено обставин, які б підтверджували існування таких ризиків та не надано доказів на їх підтвердження.

При цьому доводи заявника щодо можливості незаконного відчуження майнових прав не є переконливими зважаючи на значний проміжок часу, що минув з дати укладення договорів.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя