УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 372/3076/20

провадження № 61-5865св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2014», Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.» про відмову від касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2014», Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд» (далі - ТОВ «БЦ Інвестбуд»), третя особа - ОСОБА_2 , про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери: :03:028:0029, площею 0,75 га; :03:028:0030, площею 1,53 га; :03:028:0031, площею 0,592 га; :03:028:0032, площею 0,1784 га; :03:028:0033, площею 0,7118 га; :03:028:0034, площею 0,75 га; :03:028:0040, площею 0,75 га; :03:028:0041, площею 1,4117 га.

Позовну заяву обґрунтував тим, що у серпні 2015 року він на підставі договорів купівлі-продажу придбав спірні земельні ділянки. Надалі у березні 2018 року він надав ОСОБА_3 довіреність на право розпоряджатися на власний розсуд належними йому земельним ділянками. Проте в березні 2020 року в результаті підроблення такої довіреності, документів, що посвідчують особу ОСОБА_3 , а також її підпису на договорах купівлі-продажу, належні йому земельні ділянки були незаконно відчужені ОСОБА_2 , який в свою чергу передав їх у статутний капітал ТОВ «БЦ Інвестбуд». З огляду на те, що ОСОБА_3 насправді не підписувала жодних договорів купівлі-продажу майна та не продавала відповідні земельні ділянки ОСОБА_2 , позивач вважав, що спірні ділянки мають бути витребувані з незаконного володіння ТОВ «БЦ Інвестбуд» на його користь.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Грицаєнко О. П., подав до суду заяву про зміну предмета позову, уточнення складу учасників судового процесу, в якій, уточнивши позовні вимоги, остаточно просив суд визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «БЦ Інвестбуд» від 09 квітня 2021 року; визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 21 квітня 2021 року, укладені між ТОВ «БЦ Інвестбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2014» (далі - ТОВ «Екобуд-2014»), щодо 17 земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:028:0096, :03:028:0097, :03:028:0098, :03:028:0099, :03:028:0100, :03:028:0101, :03:028:0102, :03:028:0103, :03:028:0104, :03:028:0105, :03:028:0106, :03:028:0107, :03:028:0108, :03:028:0109, :03:028:0110, :03:028:0111, :03:028:0112; визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27 квітня 2021 року, укладені між ТОВ «Екобуд-2014» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.» (далі - ТОВ «Р.Е.К.»), щодо 8 земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:028:0113, :03:028:0114, :03:028:0115, :03:028:0116, :03:028:0117, :03:028:0118, :03:028:0119, :03:028:0120; визнати за ним набуття права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:028:0113, площею 0,75 га; :03:028:0114, площею 1,53 га; :03:028:0115, площею 0,592 га; :03:028:0116, площею 0,75 га; :03:028:0117, площею 1,4117 га; :03:028:0118, площею 0,7118 га; :03:028:0119, площею 0,75 га; :03:028:0120, площею 0,1784 га.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року до участі у справі залучено як співвідповідачів ТОВ «Екобуд-2014» та ТОВ «Р.Е.К.».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 грудня 2022 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «БЦ Інвестбуд» від 09 квітня 2021 року, зареєстрований за № 1010, 1011, укладений між ОСОБА_2 ТОВ «БЦ Інвестбуд». Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 21 квітня 2021 року, укладені між ТОВ «БЦ Інвестбуд» та ТОВ «Екобуд-2014», щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:028:0096, :03:028:0097, :03:028:0098, :03:028:0099, :03:028:0100, :03:028:0101, :03:028:0102, :03:028:0103, :03:028:0104, :03:028:0105, :03:028:0106, :03:028:0107, :03:028:0108, :03:028:0109, :03:028:0110, :03:028:0111, :03:028:0112. Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27 квітня 2021 року, укладені між ТОВ «Екобуд-2014» та ТОВ «Р.Е.К.», щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:028:0113, :03:028:0114, :03:028:0115, :03:028:0116, :03:028:0117, :03:028:0118, :03:028:0119, :03:028:0120. Визнано за ОСОБА_1 набуття права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:028:0113, площею 0,75 га; :03:028:0114, площею 1,53 га; :03:028:0115, площею 0,592 га; :03:028:0116, площею 0,75 га; :03:028:0117, площею 1,4117 га, :03:028:0118, площею 0,7118 га; :03:028:0119, площею 0,75 га; :03:028:0120, площею 0,1784 га. Стягнуто з ТОВ «БЦ Інвестбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, що складаються із судового збору у розмірі 3 946,13 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Екобуд-2014» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, що складаються з судового збору у розмірі 3 946,13 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Р.Е.К.» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, що складаються з судового збору у розмірі 3 946,13 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оспорювані договори купівлі-продажу земельних ділянок не укладалися ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , підписи представника на таких договорах підроблені, а позивач не отримав коштів у результаті відчуження належного йому майна.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Р.Е.К.» залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року - без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам у справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду

У квітні 2024 року ТОВ «Р.Е.К», в інтересах якого діяв адвокат Шилін В. А., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Також у касаційній скарзі заявник виклав клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 квітня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Р.Е.К» передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року поновлено ТОВ «Р.Е.К» строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року; касаційну скаргу ТОВ «Р.Е.К» залишено без руху для усунення недоліків, зокрема для надання доказів сплати судового збору у розмірі 54 134,08 грн.

Ухвалою Верховного Суду 23 травня 2024 року (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Р.Е.К» з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/3076/20; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Р.Е.К.» про зупинення дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У червні 2024 року матеріали справи № 372/3076/20 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року справу № 372/3076/20 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05 грудня 2024 року справу № 372/3076/20 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. (головуючий).

Доводи особи, яка подала заяву про відмову від касаційної скарги

09 грудня 2024 року ТОВ «Р.Е.К», в інтересах якого діє керівник Франчук С. А., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Р.Е.К», як особа, яка подала касаційну скаргу, бажає реалізувати своє право, передбачене частиною четвертою статті 398 ЦПК України, на відмову від касаційної скарги.

При цьому у заяві зазначено, що ТОВ «Р.Е.К» зрозумілі наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені статтею 398 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заява ТОВ «Р.Е.К» про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням наведеного, заява ТОВ «Р.Е.К» про відмову від касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі № 372/3076/20 підлягає задоволенню, а касаційне провадження закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається, що заявнику роз`яснено і йому це зрозуміло.

Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.» про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.» від касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Касаційне провадження у справі № 372/3076/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2014», Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів та визнання права власності на земельні ділянки закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець