Номер провадження: 22-ц/813/1681/25
Справа № 521/5755/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне Підприємство «Елемент»

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 05.08.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення надіслано адвокату Сухецькій С.М. до електронного кабінету 31.05.2024 року о 21.08 годині. Крім того, додано накладну R1121645 від 01.07.2024 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.09.2024 року продовжив строк на усунення недоліків.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 27.09.2024 року витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-Доставка Меркурій докази.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27.09.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-Доставка Меркурій надійшла відповідь.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 06.12.2024 року визнав причини пропуску ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року, зазначені в клопотанні, неповажними, продовжив скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшло клопотання, в якому зазначає, що термін договору про надання професійної правової (правничої) допомоги укладеного між ОСОБА_1 з адвокатом Сухецькою С.М. сплив, після розгляду справи судом першої інстанції 15.05.2024 року. Про складання повного тексту рішення їй стало відомо 20.06.2024 року. В цей день ОСОБА_1 звернулася до адвоката Сухецької С.М., для укладення угоди про надання правової (правничої) допомоги в Одеському апеляційному суді та була ознайомлена з повним текстом рішення.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Колегія суддів звертає увагу, що як в апеляційній скарзі, так і в клопотанні, наданим на виконання ухвали суду від 05.08.2024 року скаржником зазначалося, що копію оскаржуваного рішення надіслано адвокату Сухецькій С.М. до електронного кабінету 31.05.2024 року о 21.08 годині. При цьому, вказані документи не містили будь-якої інформації щодо припинення між скаржником та адвокатом Сухецькою С.М. договору про надання професійної правової (правничої) допомоги, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Сухецькою С.М.

Крім того, після подання апеляційної скарги безпосередньо адвокат Сухецька С.М. зверталася до Одеського апеляційного суду з заявами, а саме 12.08.2024 року з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) та 30.09.2024 року з заявою про видачу копії ухвали суду.

До вищезазначених заяв, на підтвердження своїх повноважень адвокатом Сухецькою С.М. надано ордер, в якому зазначається, що вона діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 230123 від 23.01.2023 року.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження обставин зазначених у клопотанні.

Отже, враховуючи вищезазначене, обставини, зазначені скаржником в клопотанні на виконання ухвали від 06.12.2024 року, стосовно припинення строку дії договору про надання професійної правової (правничої) допомоги укладеного між ОСОБА_1 з адвокатом Сухецькою С.М. судом не приймаються.

З огляду на викладене, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року, зазначені в клопотанні, неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

О.Ю. Карташов