Провадження № 2/752/6620/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Машкевич К.В., за участю секретаря - Зінченка Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації »Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 113 939, 80 грн заборгованості, з яких:

1) заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення в розмірі 3 976, 02 грн; нфляційну складову боргу в розмірі 576, 52 грн та 3% річних у розмірі 138, 89 грн;

2) заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання в розмірі 2 596, 55 грн; інфляційну скадову боргу в розмірі 376, 50 грн та 3% річних у розмірі 90, 70 грн;

3) заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення в розмірі 8 804, 60 грн; нфляційну складову боргу в розмірі 2 103, 72 грн та 3% річних у розмірі 556, 99 грн;

3) заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31 жовтня 2021 року послуги послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9 745, 40 грн; інфляційну складову боргу в розмірі 2 035, 53 грн та 3% річних у розмірі 528, 86 грн;

4) заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги постачання теплової енергії в розмірі 43 866. 33 грн; інфляційну складову боргу в розмірі 5 071, 57 грн, 3% річних у розмірі 1 201, 32 грн та пеню в розмірі 672, 93 грн;

5) заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води в розмі 27 043, 61 грн; інфляційну складову боргу в розмірі 3 283, 26 грн, 3% річних у розмірі 760, 58 грн та пеню в розмірі 446, 38грн;

6) заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з ростачання теплової енергії в розмірі 39, 89 грн;

7) заборгованість за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води в розмірі 23,65 грн.

8) заборгованість з обслуговування вузла комерційного бліку централізованого опалення у розмірі 109, 34 грн;

Посилається в позові на те, що КП «Київтеплоенерго» з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

З 01 листопада 2021 року КП «Київтеплоенерго» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води.

На виконання вимог Закону КП «Київтеплоенерго» на підставі типових договорів, підготовлено та опубліковано/оприлюднено:

1. Договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року № 34 (5085);

2. Щодо договору про надання послуг з ТЕ/ПГВ, відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року у разі, якщо співвласники будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір, з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, який є публічним договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб- сайті органу місцевого самоврядування або веб-сайті виконавця послуги, співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

На виконання вимог закону на офіційному веб-сайті підприємства були оприлюднені індивідуальні типові договори про надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води.

Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем.

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 в цілому під`єднаний до мереж тепло-та водопостачання, як і квартира №39 б будинку, а отже відповідач є споживачем послуг з централізованого постачання гарячої води, а з 01 листопада 2021 року споживачем послуг з тепловоъ енергії та постача ння гарячої води.

Відповідач від зазначених послуг у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлявся (не відключався).

В порушення вимог закону відповідач не сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у приведеному в позові та в зазначені періоди розмірі.

Крім того, відповідно до вимог Закону України « Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року та Закону України» Про комерійний облік теплової енергії та водопостачання» споживачі послуг зобов`язані сплачувати внески за обслуговування вузлів комерційного обліку відповідних послуг.

Ці послуги відповідач також не сплачує, що також привело до заборгованості в приведеному в позові розмірі.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позов був зареєстрований судом 09 травня 2025 року та відповідно до статті 33 ЦПК України був визначений склад суду.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для подання відзиву.

30 травня 2025 року відповідач подав відзив, яким проти позову заперечує.

Зазначає, що він є неналежним відповідачем, сокільки не є власником(співвласником) нерухомого майна, а також особою, з якою укладено договір, тобто він не є споживачем послуг позивача.

В квартирі він не проживає.

Крім того, позивачем заявлено вимоги за період, коли він був неповнолітнім і досяг повноліття лише в вересні 2020 року.

Відповідач до позову не долучив документів про надання послуг у будинку, оскільки долучив докази надання таких послуг у будинку по АДРЕСА_3 .

Щодо договору цесії звернув увагу на те, що такий договір позивачем не надано, а тому він має право його не виконувати.

Просить відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Встановлено та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_4 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідних частках на підставі різних правовстановлюючих документів.

Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у квартирі з 17 квітня 2003 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вказана обставина підтверджується Витягом з Реєстру територіальної громади м.Києва, сформованим станом на 24 квітня 2025 року.

КП «Київтеплоенерго» з 01 травня 2018 року є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а з 1 листопада 2021 року є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

З розрахунку позивача вбачається, що він виконаний щодо квартири АДРЕСА_4 і сума боргу становить 113 939, 80 грн.

При цьому в позові також зазначено про надання послуг у квартиру №39б .

В свою чергу, витяг з Реєстру Територіальної громади сформований щодо квартири АДРЕСА_4 .

Позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістоми статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Аналіз статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Звертаючись до суду, позивач при визначенні кола відповідачів обмежився лише інформацією з Реєстру Територіальної громади м.Києва, при цьому обравши з 3-х зареєстрованих у квартирі осіб відповідача як особу, яка має відповідати за позовом, не обґрунтувавши будь-яким чином свої вимоги саме до нього, в тому числі з урахуванням періоду заборгованості та віку відповідача.

При цьому інформації про статус квартири в Державному реєстрі речових прав не перевірив і з таким клопотанням до суду не звертався.

Отримавши відзив на позов, клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів позивач також не заявив.

З урахуванням цього, пред`явлення позову до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відмову в позові з цих підстав.

Керуючись статтями 15, 16, 205, 256, 509, 525, 530, 541, 543, 544, 633, 639 ЦК України, Законом України « Про житлово-комунальні послуги», статтями 4, 5, 12, 13, 48, 51, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації »Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Машкевич