Справа № 2-11/02
Провадження № 2-зз/638/1/25
УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Савченком В.А., про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Савченком В.А., про скасування заходів забезпечення позову, у якому він просить суд скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.10.1998 за заявою ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріли клопотання вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Заявник зазначає у своєму клопотанні, що ОСОБА_2 , особа, яка подавала заяву про забезпечення позову та в інтересах якої фактично було накладено арешт на квартиру, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом Дзержинського районного суду від 16.08.2024 року ОСОБА_3 було повідомлено, що згідно алфавітних покажчиків за 1997-2002 роки громадянка ОСОБА_2 не значиться.

Таким чином, на думку Заявника, оскільки на даний час не існує ані особи, яка заявляла клопотання про забезпечення позову, та в інтересах якої було винесено ухвалу, ані цивільної справи, в межах якої було винесено ухвалу та накладено арешт на майно, підстав для продовження дії арешту на спірне майно немає.

Також Заявник зазначає, що він є власником майна на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2002, справа №2-11 2002 (інших доказів на підтвердження зазначеного не надано) і ухвала, якою було накладено арешт на квартиру, перешкоджає йому у повній мірі здійснювати право власності.

Так, із досліджених матеріалів (лист керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2024 на ім`я ОСОБА_4 ) встановлено, що згідно алфавітних показчиків за 1997-2002 роки ОСОБА_2 не значиться, відповідно у суду відсутня можливість надати рішення (ухвалу) суду про накладення арешту на квартиру та (або) його зняття з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Порядок вирішення питань стосовно скасування заходів забезпечення позову, визначений положеннями статті 158 ЦПК України визначений порядок. Відповідно до приписів частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неможливість встановлення факту застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту в межах розгляду цивільної справи, а також відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є учасником справи, в межіх якої було накладено арешт, підстави для задоволення поданого Заявником клопотання, згідно із положеннями статті 158 ЦПК України, відсутні.

Крім того, суд зауважує, що статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

З урахуванням наведеного, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Заявника про скасування заходів забезпечення позову на підставі положень статті 158 ЦПК України, та роз`яснює йому право на звернення до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись статтями 158, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотанням ОСОБА_1 , поданого адвокатом Савченком В.А., про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.01.2025.

Суддя О.В. Малахова