СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1278/24
Провадження №2/547/104/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат В.О.Репецький,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат В.О.Репецький звернувся до суду із позовом в електронній формі про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгена Михайловича № 10111 від 28.09.2019, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" (далі - ТОВ "ФК "Поліс") 29418,50 грн таким, що не підлягає виконанню (далі - спірний виконавчий напис). Також вказав на стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме судового збору 1211,20 грн із позовної заяви, судового збору 605,60 грн із заяви про забезпечення позову та 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності боргу про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 29418,50 грн. Вважає виконавчий напис протиправним та таким, що вчинений всупереч вимог чинного законодавства, чим порушено його законні права та інтереси, оскільки він ніколи не проживав та не працював на території міста Харкова чи Києва, не має та не мав там майна, а тому відсутні законні підстави вчиняти виконавчий напис на території Харківського міського нотаріального округу. Борг він не визнає в повному обсязі, оскільки жодних правовідносин в тому числі фінансового характеру з відповідачем він не має та не мав. Крім того ніколи не отримував жодних позик. Відповідно до тексту виконавчого напису нотаріуса він є боржником за кредитним договором R6B від 15.07.2011, що укладений з ПАТ "ВТБ Банк" правонаступником якого є ТОВ "ФК "Поліс", але вказаного договору позивач не укладав, грошових коштів по ньому не отримував, та відповідно не сплачував. За таких умов відповідно навіть якщо уявити про укладення такого договору, за умови його несплати строк позовної давності за таким договором сплив. Крім того до виконавчого напису долучено копію Кредитного договору R6B від 15.07.2011, відповідно до п. 3.2 вказаного договору строк виконання договору - 15.07.2014. Таким чином, строк позовної давності сплив ще 16.07.2017. Відповідно до спірного виконавчого напису стягнення проведено за період з 22.12.2015 по 24.09.2019. Таким чином нотаріусом порушено вимогу ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Ухвалою суду від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін і третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 04.12.2024 вжито заходи забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Відповідач ТОВ "ФК "Поліс" копію ухвали суду від 04.12.2024, інформацію щодо розгляду справи, копію позовної заяви з додатками отримав в свій електронний кабінет і на свою електронну пошту 05.12.2024, 06.12.2024 і 07.12.2024, що є їх належним врученням відповідачеві (а.с. 39, 40).

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Є.М.Остапенко судове повідомлення з ухвалою суду, позовною заявою із додатками не отримав. АТ "Укрпошта" 09.12.2024 не вручило поштове відправлення через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 49-50).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Р.І.Мельник копію ухвали суду від 04.12.2024, інформацію щодо розгляду справи, копію позовної заяви з додатками отримав в свій електронний кабінет і на свою електронну пошту 05.12.2024, що є їх належним врученням (а.с. 45, 46).

Станом на 06.01.2024 суд не отримував відзив на позов чи будь-яких заяв, клопотань, пояснень тощо від відповідача та/або третіх осіб.

Вказані обставини не перешкоджають розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що за змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК).

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та робить такі висновки.

Спірний виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Є.М.Остапенко № 10111 від 28.09.2019 вчинено з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором R6B від 15.07.2011, що укладений з ПАТ "ВТБ Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ФК "Поліс". Загальна сума заборгованості за період з 22.12.2015 по 24.09.2019 становить 29418,50 грн із них: 22754,17 грн сума простроченого боргу за кредитом, 6514,38 грн - сума прострочених процентів, 150,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Документ набрав чинності 28.09.2019 і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з дня його вчинення (а.с. 16).

19.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва О.В.Табінським винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про примусове виконання виконавчого напису № 10111 від 28.09.2019 виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Є.М.Остапенко про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Поліс" заборгованості у розмірі 29418,66 грн (а.с. 28).

Згідно кредитного договору R6B від 15.07.2011 укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1, останній отримав кредит на споживчі потреби в інтересах сім`ї 3000,00 грн, які зобов`язаний повернути у повному обсязі 15.07.2014 або достроково у випадках, передбачених Договром. Проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою 29 % річних. Спосіб повернення кредиту, щомісячно, відповідно до Графіку повернення Кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг 18 числа кожного місяця. Кредит надається шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 відкритий у відділенні "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк". Днем видачі кредиту вважається день безготівкового перерахування коштів. Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 власноруч (а.с. 13-16).

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Верховний Суд у постанові від 12.03.2020, справа № 757/24703/18-ц, зазначив, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу",

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.".

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Установлені судами обставини свідчать, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин апеляційний суд мав задовольнити позов ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 розвинув вказану практику вказавши, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У справі встановлено, що кредитний договір R6B від 15.07.2011 на підставі якого 28.09.2019 вчинено спірний виконавчий напис, не посвідчено нотаріально; його вчинено у просітй письмовій формі.

Відтак приватним нотаріусом Є.М.Остапенко не дотримано вимог закону стосовно підстав і умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем (відповідачем) документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (позивача).

Суд нагадує про існуюче правило змагального процесу: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору їх достатності, суд робить висновок що спірний виконавчий напис приватного нотаріуса не відповідає закону і його вчинено безпідставно - відповідач не заперечив доводів позову про право вчинити виконавчий напис на підставі документів, що підтверджують безспірність права вимоги - а, відтак, суд визнає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю.

Статтею 133 ЦПК визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До яких належать, зокрема, й витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено за подання позовної заяви немайнового характеру 1211,20 грн і 605,60 грн судового збору із задоволеної судом заяви про забезпечення позову, а всього 1816,80 грн (а.с. 16, 19, 24, 26).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже позивач сплатив надмірні 363,36 грн судового збору (1816,80 - 1816,80 0,8), які слід повернути позивачеві, а інші (належні до сплати) 1453,44 грн судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (1816,80 0,8).

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на надання правничої (правової) допомоги у сумі 5500,00 грн. На підтвердження надано копії Договору про надання послуг правничої допомоги адвокатів від 24.10.2024 та акт виконаних робіт, та наданих послуг за вказаним договором від 02.11.2024 на суму 5500,00 грн (а.с. 19, 20).

За таких обставин, суд робить висновок, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 5500,00 грн.

Підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 04.12.2024, справа № 547/1278/24, провадження № 2-з/547/13/24, шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, - наразі немає (а.с. 33, 34).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 76-83, 89, 128, 133, 137, 141, 175, 209, 229, 258, 259, 264, 265, 273, 274, 351, 352, 354, 355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгена Михайловича № 10111 від 28.09.2019, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" заборгованість у загальній сумі 29418,55 грн, - таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 363,36 грн надмірно сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на користь ОСОБА_1 1453,44 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на користь ОСОБА_1 5500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 04.12.2024, справа № 547/1278/24, провадження № 2-з/547/13/24, шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису - продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 13-В; ідентифікаційний код 38994463).

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1, офіс 10).

Повне рішення складене 06.01.2024.

Суддя В.Ф.Харченко