Справа №200/524/14
Провадження №6/932/141/22
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Дніпра, в складі головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., представника стягувача Вовка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2014 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Звернуто стягнення на будинок загальною площею 61,10 кв.м, житловою площею 34,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2018 та від 05.04.2023 відмовлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні заяв про заміну способу виконання рішення.

11.07.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано аналогічну заяву, у якій заявник просить встановити наступний спосіб виконання судового рішення: звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 61.10.кв.м, житловою площею 34,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Зокрема обґрунтовуючи усі заяви, заявник зазначив, що він, позбавлений можливості виконання/реалізації рішення суду, у зв`язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутності попиту покупців.

У судовому засідання представник заявника просив задовільнити заяву.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пунктах 119 та 120 постанови від 25.09.2024 у справі №201/9127/21 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України).

Усталеним у процесуальному праві є розуміння понять «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення як категорій, що мають спеціальне значення і реалізуються у виконавчому провадженні. Вони означають послідовність і зміст виконавчих дій, які підлягають вчиненню державним / приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це, по суті, спосіб здійснення того способу захисту, який реалізовано судом у своєму рішенні. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2024 у справі №619/3051/17 вказано, що «в аспекті дотримання принципу обов`язковості виконання судового рішення колегія суддів звертає увагу на те, що Верховним Судом вже наголошувалося, що за змістом статті 435 ЦПК України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення».

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження неможливості реалізації судового рішення у спосіб ним визначений, а також враховуючи відсутність жодного доказу який би свідчив про здійснення будь-яких дій спрямованих на його виконання та відсутності їх результату, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Також судом враховується наявність двох ухвал суду, якими відмовлено у задоволенні ідентичних вимог стягувача.

З огляду на наведене, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 12.12.2025.

Суддя В.І. Цитульський