Провадження №: 2-о/752/110/25
УХВАЛА

про повернення заяви

08.01.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчукк І. А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України, Голосіївське РУ Національної поліції України у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05 грудня 2024 року в провадження судді Кирильчук І.О. надійшла вказана заява, яка зареєстрована в порядку окремого провадження (№ провадження 2-о/752/834/24).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Недоліками заяви про встановлення факту, що має юридичне значення було те, що заявнику необхідно було:

1)конкретизувати мету звернення із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки інформація про індекс інфляції є публічно доступною та офіційно оприлюднюється;

2)необхідно привести подану до суду заяву відповідно до чинного законодавства, а саме, необхідно уточнити: чому заявник вважає, що відсутній інший, позасудовий порядок встановлення даного факту; у який саме процесуальний спосіб заявник вбачає розгляд своєї заяви: в порядку окремого чи загального провадження;

3)необхідно було долучити примірник заяви з додатками у кількості до визначених останнім заінтересованих осіб

У зв`язку із чим заявникові слід подати заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, у новій редакції, з урахуванням викладеного в ухвалі про залишення заяви без руху.

07 січня 2025 року до суду надійшли матеріали від ОСОБА_1 на усунення недоліків, з яких вбачається, що зазначені в ухвалі суду від 10 грудня 2024 року недоліки заявником усунуто не було.

Так, із доданих до суду матеріалів вбачається, що заявник, 02 грудня 2024 року звернувшись до Державної служби статистики України із заявою та отримавши від неї 09 грудня 2024 року відповідь, з наведеними у ній відомостями не погоджується, вважаючи, що така інформація не відповідає дійсності і такі дії є злочином.

Однак, до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення з урахуванням викладеного в ухвалі про залишення заяви без руху, заявник не надіслав.

Подана ОСОБА_1 заява на усунення недоліків не відповідає вимогам чинного законодавства, а її зміст поялгає у не згоді заявника із статистичними даними щодо рівня інфляції, які надала йому Державна служба статистики України.

Крім того, у заяві на усунення недоліків заявник просить призначити його захисником Уповноваженого з прав людини для захисту порушених прав.

У той же час, призначення захисника на підставі ухвали суду приписами ЦПК України не передбачено.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Відповідно до частини дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен, як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

В зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 грудня 2024 року не усунуто, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 185, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України, Голосіївське РУ Національної поліції України у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати не поданою та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя І. А. Кирильчук