Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/9/2025 Справа № 641/8967/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шабанов Віталій Валерійович

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому провадженні № 68431494 з виконання виконавчого напису № 236000, вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 50148,75 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 238010,97 грн сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 288209,72 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова Віталія Валерійовича перебуває виконавче провадження № 68431494 з виконання виконавчого напису № 236000, вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Зазначає, 25.06.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» і ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір № Ф-25/06/24/2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 6/5/2004/840 КЛ/008 від 12.01.2004. З огляду на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис нотаріуса, вчинений на двосторонньому правочині, в якому відбулась заміна кредитора на його правонаступника, заявник звернувся з вказаною заявою до суду та просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова В.В. перебуває виконавче провадження № 68431494, відкрите на підставі виконавчого напису № 236000, вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 68431494 відкрито, що підтверджується інформаційними довідками із сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (а.с. 38-40).

Як зазначає заявник, 12.01.2004 між ВАТ КБ «Надра» () та ОСОБА_1 був укладений договір № 6/5/2004/840-КЛ/008 та надано кошти в сумі 20 000 доларів США, строк користування з 12.01.2004 до 12.01.2005 зі сплатою за користування 14,5% річних по строковому кредиту та 29% річних по простроченому. ОСОБА_1 порушив умови договору в наслідок чого виникла заборгованість. Копії договору заявником до заяви не долучено.

В подальшому, 07.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Фінанс проперті групп» () було укладено договір № GL2N714136ПВ294 відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 6/5/2004/840-КЛ/008 від 12.01.2004 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Згідно виконавчого напису № 236000 виданого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ « Фінанс проперті групп» суму заборгованості у розмірі: 50148,75 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 238010,97грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 288209,72грн (а.с. 17).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 68431494 від 01.02.2022, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шабановим В.В. на підставі виконавчого напису № 236000 виданого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінанс проперті групп» суму заборгованості у розмірі: 50148,75 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 238010,97грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 288209,72грн.

25.06.2024 між ТОВ «Фінанс проперті групп» () (надалі «Первісний кредитор») та ТОВ «Інвестмент Юніон» () було укладено договір № Ф-25/06/24/2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс проперті групп» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон» свої права вимоги за договорами кредиту згідно Додатку № 1 до договору.

У зв`язку з викладеним, заявник ТОВ «Інвестмент Юніон» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши доводи вказаної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 (провадження№61-46230св18),та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18), постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі №148/809/14-ц (провадження №61-14577св21).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи і заміна її новим кредитором у справі, що проводиться відповідно до статті 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 грудня 2020 року при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлюючи достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни стягувача, суд акцентує увагу, що матеріали заяви не містять ані копії кредитного договору № 6/5/2004/840-КЛ/008 від 12.01.2004, ані копії витягу з Додатку 1 до договору № Ф-25/06/24/2 про відступлення права вимоги, укладеного 25.06.2024, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому заборгованість за кредитними договорами, в тому числі і за № 6/5/2004/840-КЛ/008 від 12.01.2004, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Отже, заявником не надано доказів того, що він на підставі вищевказаних договорів уступки права вимоги набув право вимоги за кредитним договором № 6/5/2004/840-КЛ/008 від 12.01.2004.

Без дослідження зазначених доказів суд позбавлений можливості встановити обставини щодо процесуального правонаступництва заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» за стягувачем у виконавчому провадженні № 6843149.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів існування у нього права вимоги у матеріальних правовідносинах, саме щодо яких відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 260, 352-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», , вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, офіс 212, м. Київ).

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , пров. Подільський, буд. 15, кв. 15, м. Харків;

Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА», , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15;

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шабанов Віталій Валерійович, проспект Перемоги, 67-В, офіс 317, м. Київ;

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Г. В. Кожихова