УХВАЛА

07 січня 2025 року

м. Київ

справа № 372/2467/23

провадження № 61-17659ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Алишевої Ганни Миколаївни на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада

2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд поділити спільно нажите майно наступним чином:

1) визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

- земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер :04:004:0199, адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1001 га, кадастровий номер :04:004:0200, адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер :04:004:0206, адреса: АДРЕСА_2 ;

- недобудований житловий будинок (будівельні матеріали) площею 845 кв. м, що розміщено на трьох земельних ділянках та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки Land Rover Range Rover 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- 100 % частки статутного капіталу ТОВ «СІС».

2) визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

- трикімнатну квартиру загальною площею 79,90 кв. м, житловою площею

59,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- двокімнатну квартиру загальною площею 52,6 кв. м, житловою площею 33,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різницю вартості її частки в спільній сумісній вартості;

- автомобіль марки BMV 530 XI, державний номерний знак НОМЕР_2 .

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різницю вартості її частки в спільній сумісній власності у розмірі 924 701,13 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

- земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер :04:004:0199, адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1001 га, кадастровий номер :04:004:0200, адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер :04:004:0206, адреса: АДРЕСА_2 ;

- недобудований житловий будинок (будівельні матеріали) площею 845 кв. м, що розміщено на трьох земельних ділянках та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки Land Rover Range Rover 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

- трикімнатну квартиру загальною площею 79,90 кв. м, житловою площею

59,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- двокімнатну квартиру загальною площею 52,6 кв. м, житловою площею 33,6 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 .

- автомобіль марки BMV 530 XI, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різницю вартості її частки в спільній сумісній вартості у розмірі 64 391,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8 052,00 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 12 078,00 грн.

31 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Алишева Г. М. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з підстав: недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 16 105,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у 2023 році та заявляв позовну вимогу майнового характеру (про визнання права власності на майно в порядку поділу майна подружжя).

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 13 420,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості всього спірного майна), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка рухомого та нерухомого майна або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовні вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Алишевої Ганни Миколаївни на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада

2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць