Справа № 2-9070/2010
Провадження № 6/201/534/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Куць О.О.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря Парімончіка Б.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Літвиненка Олексія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа в межах виконавчого провадження АСВП № 74465645,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Літвиненка О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа в межах виконавчого провадження АСВП № 74465645.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 74465645 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська від 23.02.2024 р. у справі № 2-9070/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 118320,68 грн.

15.03.2024 р. приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

15.03.2024 р. поштовий лист з копіями документів виконавчого провадження відправлено боржнику (ШКІ № 454).

13.05.2024 р. боржник звернулась до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів на рахунку, на який вона отримує пенсію.

15.05.2024 р. приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів, на рахунку, вказаному в заяві боржника.

Отже, боржнику достеменно відомо про виконавче провадження № 74465645.

З метою виявлення майна, що зареєстровано за боржником на праві приватної власності та встановлення його місця знаходження, до державних установ та органів направлено запити приватного виконавця.

Станом на дату направлення цього подання, боржник не надав приватному виконавцю декларацію про свої доходи та майно, не повідомив де перебуває зареєстрований на неї транспортний засіб.

03.12.2025 р. приватному виконавцю надійшла відповідь з Державної міграційної служби України, згідно якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , оформлено закордонною дипломатичною установою паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 27.12.2024 органом видачі 2GRC.

Рішення суду ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконала, на виклики приватного виконавця боржник не з`являється, що спонукало приватного виконавця до вжиття заходів примусового виконання направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, яке просив задовольнити та розглянути останнє без його участі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане подання передано для розгляду судді Куць О.О.

Подання розглянуто судом без повідомлення сторін та заінтересованих осіб у відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Літвиненко О.В. у поданні просив розглянути останнє без його участі.

З урахуванням приписів частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

Статтями 124, 129-1 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 4 ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 2 статті 18 вищевказаного Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 74465645 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська від 23.02.2024 р. по справі № 2-9070/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 118320,68 грн.

15.03.2024 р. приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

13.05.2024 р. боржник звернулась до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів на рахунку, на який вона отримує пенсію.

15.05.2024 р. приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів, на рахунку, вказаному в заяві боржника.

З метою виявлення майна, що зареєстровано за боржником на праві приватної власності та встановлення його місця знаходження, до державних установ та органів направлено запити приватного виконавця та електронні запити (з використанням АСВП) до МВС, ДФС та банківських установ.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України (далі ДФС), боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. Дані про отримання доходів відсутні.

Відповідно до відповіді ПФУ боржник отримує пенсію.

Відповідно до відповіді, отриманої від банківських установ в системі АСВП у боржника відкрито рахунки в АТ «КРЕДОБАНК», станом на 03.12.2025 р. залишок коштів на даному рахунку складає 3316,31 грн., в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», станом на 03.12.2025 р. залишок коштів на даному рахунку складає 0 грн., в ПАТ «ОЩАДБАНК» станом на 03.12.2025 р. залишок коштів на даному рахунку складає 103,45 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржник є власником: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок к/н :01:001:0078 та к/н :01:001:0077 на яких розташований вищезгаданий будинок. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про іпотеку, згідно до якого вбачається, що вище перелічене майно є предметом іпотеки. Ураховуючи, що в даний момент діє мораторій на звернення стягнення на предмет іпотеки, приватний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на дане майно та задовольнити вимоги стягувача.

Відповідно до відповіді МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб: VOLVO номерний знак: НОМЕР_2 .

25.06.2024 р. приватним виконавцем винесено постанову про розшук даного транспортного засобу. Станом на 04.12.2025 р. розшук транспортного засобу не приніс результату.

Станом на дату направлення цього подання, боржник не надала приватному виконавцю декларацію про свої доходи та майно, не повідомила де перебуває транспортний засіб.

03.12.2025 р. приватному виконавцю надійшла відповідь з Державної міграційної служби України, згідно якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено закордонною дипломатичною установою паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 27.12.2024 органом видачі 2GRC.

Отже, як вказував приватний виконавець, рішення суду ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконала, на виклики приватного виконавця боржник не з`являється, що спонукало приватного виконавця до вжиття заходів примусового виконання направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суд зауважує, що дійсно, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, але слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконаних зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати доказів того, що особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Таким чином, суд вважає, що сама по собі наявність заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, без надання суду достовірних даних про факт такого ухилення.

Долучені до подання докази жодним чином не доводять факт ухилення боржника від виконання рішення суду, тому підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 261, 353 - 355, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Літвиненка Олексія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа в межах виконавчого провадження АСВП № 74465645.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць