КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5050/2025
Унікальний номер справи №752/7807/23
У Х В А Л А

09 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Карапетяном Арменом Рафіковичем , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Поділено майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя припинено режим спільної сумісної власності та виділено у власність Синенко ТП:

1) однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51, 35 кв.м., житловою площею 21,2 кв.м.;

2) земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0, 1160га за адресою: АДРЕСА_2 .

Виділено у власність ОСОБА_3 :

1) садовий (дачний ) будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 107, 7 кв.м. разом із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:01260063, площею 0, 062га;

2) автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser, 1995 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості майна в розмірі 117 600 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1082, 18 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням, 02 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Карапетян А.Р. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 752/7807/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 30 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей адвоката Карапетяна А.Р. який подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційний номеру облікової картки платника податків та про наявність електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Карапетяна А.Р. та про наявність електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Карапетяном Арменом Рафіковичем , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук