КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/15649/24

номер провадження №22-ц/824/2222/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"- Плясуна Олександра Івановича

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року /суддя Слободянюк А.В./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 24 липня 2024 року передано судді Слободянюк А.В., для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернуто позивачу. /а.с. 14-15/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" - Плясун О.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 62 ЦПК України якою передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Відповідно до п. 13.6.3. Статуту ПрАТ «АК «Київводоканал», затвердженого протоколом № 1/18 від 27.04.2018 Загальними зборами акціонерів ПрАТ «АК «Київводоканал», до компетенції Голови Правління належить, в тому числі, видавати від імені Товариства довіреності (копія витягу зі Статуту додається). Позовна заява від 08.07.2024 № 2670/12 була підписана начальником відділу претензійно-позовної роботи РД департаменту претензійно-позовної роботи ПрАТ «АК «Київводоканал» - Карандюк Ю. О., на підставі довіреності від 01.01.2024 № 9 (копія наявна в матеріалах справи). Вищевказана довіреність підписана головою правління - генеральним директором Лисюком Олегом Володимировичем, який діє на підставі Статуту, скріплена печаткою Товариства та діє до 31.12.2024. На підставі вищевказаної довіреності Карандюк Ю. О. уповноважена, в тому числі, підписувати позовні заяви про стягнення заборгованості з фізичних осіб. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позову.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулись з відзивами на апеляційну скаргу, поданими з порушенням ч. 4 ст. 178 ЦПК України, а тому апеляційним судом не приймаються до розгляду.

ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, за єдиною відомою суду адресою, конверт повернувся без вручення, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - начальником відділу претензійно-позовної роботи розрахункового департаменту претензійно-позовної роботи ПрАТ "АК "Київводоканал" Карандюк Ю.О. /а.с. 8/

Постановляючи оскаржену ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України про те, що заява повертається у випадку, якщо її підписано собою, яка не має права її підписувати.

На підтвердження повноважень Карандюк Ю.О. до позовної заяви додана копія довіреності від 01 січня 2024 року, у якій зазначено, що вона є начальником відділу претензійно-позовної роботи розрахункового департаменту претензійно-позовної роботи ПрАТ "АК "Київводоканал".

Однак, до позовної заяви не додані докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень Карандюк Ю.О. (статут, положення, трудовий договір, (контракт), а також такі відсутні у матеріалах, долучених до позову.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують статус представника позивача, його повноваження щодо діяльності від імені позивача у порядку самопредставництва, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовну заяву ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" слід повернути на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, як таку що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Доводи апеляційної скарги, про те, що позовна заява від 08.07.2024 № 2670/12 була підписана начальником відділу претензійно-позовної роботи РД департаменту претензійно-позовної роботи ПрАТ «АК «Київводоканал» - Карандюк Ю. О., на підставі довіреності від 01.01.2024 № 9 (копія наявна в матеріалах справи), апеляційним судом відхиляються, оскільки не відповідають матеріалам справи.

До позову додано довіреність №12 від 01.01.2024 р. на Гажалу А.В. /а.с. 10/, водночас позов підписано Карандюк Ю. О. , як вірно встановлено судом першої інстанції, без належних повноважень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - Плясуна Олександра Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: