ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1694/25 Справа № 216/4673/14-ц Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року, якою закрито провадження у справі №216/4673/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 26.06.2008 року,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року провадження у справі №216/4673/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 26.06.2008 року - закрито. Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

30.10.2024Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» засобами поштового зв`язку направило до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції від 29 вересня 2023 року, тобто апеляційна скарга подана скаржник з пропуском встановленого законом строку, більше ніж на 1 рік.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року, посилаючись на те, що завірену копію ухвали скаржником було отримано засобами поштового зв`язку 15.10.2024 року, що підтверджено пересиланням рекомендованої кореспонденції АТ «Укрпошта» за штрих-кодовим ідентифікатором: 101, тому апеляційна скарга подана в п`ятнадцятиденний строк, що надає апелянту право на поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що 13.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2245/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №682, за яким права вимоги за договорами про надання споживчого кредиту, Договором іпотеки та поруки перейшло до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС». Вказує, що ТОВ «Укрдебт Плюс» є новим кредитором про надання споживчого кредиту, договорами поруки, Договором іпотеки, що були укладені 26.06.2008 року з відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скаржник вказує, що 28.08.2023 Товариство звернулося до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача по виконанню рішення суду в порядку ст.442 ЦПК України. Зазначає, що в подальшому представником Товариства виявлено на офіційному сайті «Судова влада України» отримано інформацію, що по цивільній справі №216/4673/14-ц 18.09.2023 , відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення і стороною позивача по вказаній справі зазначено колишнього кредитора - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке на дату подачі заяви вже не було кредитором, оскільки з 13.05.2020 новим кредитором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС». Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2023 прийнята до розгляду заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2017, призначено до розгляду заяву відповідача на 26.09.2023 на 10:05 год.

Скаржник зазначає, що 25.09.2023 представником Товариства - адвокатом Цимбалюком В.І. подано до суду клопотання про залучення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 17.09.2017 правонаступником позивача у зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні на підставі Договору №2245/К про відступлення права вимоги від 13 травня 2020 року між колишнім кредитором ПАТ «Дельта Банк» та новим кредитором ТОВ «Укрдебт Плюс». Вказує, що ухвалою Центрально-Міського районного суду від 26.09.2023 була задоволена заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2024 по справі №216/4673/14, заочне рішення скасоване і справу призначено до розгляду на 29.09.2023 на 10:45 год. Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 29.09.2023 провадження у справі №216/4673/14 закрито та роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції новим кредитором за спірним кредитним договором, ТОВ «Укрдебт Плюс» стало з 13 травня 2020 року, при цьому заяву про заміну стягувача по виконанню судового рішення його правонаступником було подано 28.08.2023 року, при цьому, як зазначає сам скаржник 25.09.2023 представником Товариства - адвокатом Цимбалюком В.І. подано до суду клопотання про залучення до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2017 правонаступником позивача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на підставі Договору №2245/К про відступлення права вимоги від 13 травня 2020 року між колишнім кредитором ПАТ «Дельта Банк» та новим кредитором ТОВ «Укрдебт Плюс», що свідчить про обізнаність ТОВ «Укрдебт Плюс» про подачу заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2014, яке вже було скасовано рішенням Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року, яким у позові попередньому кредитору ПАТ «Дельта Банк» до відповідачів ОСОБА_4 було відмовлено та рішення набрало законної вили 26.06.2020.

Окрім того, ухвалою суду першої інстанції від 29 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача по виконанню рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2014 у цивільній справі №216/4673/14-ц., у зв`язку з тим, що рішення по якому заявник просить замінити стягувача було скасоване в порядку його перегляду цим же судом, а в подальшому провадження за вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 26.06.2008 року було закрито.

Ухвала суду від 29 листопада 2023 року скаржником не оскаржувалася, отже ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було відомо про наявність судового рішення від 29 вересня 2023 року ще у 2023 році, проте апеляційна скарга подана з пропуском строку більш ніж на 1 рік.

Таким чином, у зв`язку з тим, що наведені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення недоліків, шляхом подачі нового клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно подати нове клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року, якою закрито провадження у справі №216/4673/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 26.06.2008 року, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар