Провадження № 2-зз/932/48/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1092/2002,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1092/2002, в якій він зазначив, що просить повторно розглянути цивільну справу № 932/8577/24 про скасування заходів забезпечення позову в справі 2-1092/2002 та зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2002 року по справі 2-1092/2002 частково задоволений позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь суму 1599 грн. та судові витрати в сумі 51 грн., в решті вимог відмовлено.

Згідно довідки складеної Архіваріусом Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Гетьман Г.А. матеріали цивільної справи № 2-1092/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення задатка знищені згідно з актом про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, від 23.05.2011.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.09.2024 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі 2-1092/2002.

Згідно довідки ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 29.11.2024, ОСОБА_1 працював на ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова». Згідно виконавчого листа № 2-1092 від 19.03.2002, виданого Виконавчою службою Бабушкінського району м. Дніпропетровська, з жовтня 2003 року розпочато утримання коштів із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і завершено у листопаді 2004 року, всього утримано 1650 грн. Щомісяця утримані із заробітної плати ОСОБА_1 кошти перераховувались поштовими переказами за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується також копіями розрахункових листків ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що у рішенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2002 року по справі № 2-1092/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 взагалі не зазначається квартира, про зняття арешту з якої звертається заявник. Також відсутня інформація щодо накладення арешту по цій справі.

Окрім зазначених документів заявником не надано жодних інших доказів, які підтверджують право власності заявника на квартиру, з 1/3 частини якої він просить зняти арешт, факт накладення арешту на вказану квартиру саме ухвалою суду в рамках розгляду цивільної справи № 2-1092/2002.

Частиною 8 ст.158 ЦПК України передбачено, що якщо за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заявником надані відомості про стягнення з його заробітної плати коштів за місцем його роботи на користь ОСОБА_2 по справі № 2-1092/2002, але не надано відомостей щодо закінчення виконавчого провадження по цій справі.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано будь-яких доказів на встановлення наявності арешту майна, ким такий арешт був накладений, інформації щодо повного виконання рішення суду і закінчення виконавчого провадження, а також відсутнє підтвердження права власності заявника на майно, з якого він просить зняти арешт, при цьому встановити зазначені обставини з матеріалів цивільної справи також не виявляється можливим, оскільки справа знищена, суд вважає, що заява про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1092/2002 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін