Справа № 740/5430/24
Провадження № 2/740/149/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 січня 2025 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Панченка В.В. в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

У вересні 2024 року заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури Панченко В.В. в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 50949 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів. Позов обґрунтований тим, що вироком Ніжинського міськрайонного суду від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.249 КК України із призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки та встановленням обов`язків згідно ст.76 КК України, останній 24 червня 2024 року в АДРЕСА_1,встановив одну сітку поріжну для незаконного вилову риби, в результаті 26 червня 2024 року здійснив незаконний вилов видів водних біоресурсів для особистих потреб, загальною кількістю 31 штука, а саме: карася сріблястого - 17 штук, лина - 8 штук, плітки звичайної - 5 штук, щуку звичайну - 1 штуку, чим завдав шкоди державним інтересам в особі Ніжинської міської ради на суму 50949 грн. Станом на час звернення до суду вказана шкода ОСОБА_1 не відшкодована. Просить позов задовольнити.

Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до заяви від 03 січня 2025 року прокурор Ніжинської окружної прокуратури Прядко С.В. позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності.

Згідно заяви від 20 грудня 2024 року представник Ніжинської міської ради Рашко А.М. судовий розгляд просить провести за відсутності та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Положеннями ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Станом на час розгляду справи останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , що зазначено у позовній заяві, на вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову. Відповідно до повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг» від 16 вересня 2024 року-відсутня інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судом 23 вересня 2024 року в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України здійснений виклик відповідача до суду на 10-30 год 29 листопада 2024 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання на 10-30 год 29 листопада 2024 року, на 09-00 год 03 січня 2025 року не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні, відзив чи заперечення, відомості щодо місця проживання чи засобів зв`язку з відповідачем,-суду не подані. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Інформація про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.249 КК України із призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки та встановленням обов`язків згідно ст.76 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 червня 2024 року з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, направився до р.Остер за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до земель Ніжинської міської ради, де встановив одну сітку поріжну для незаконного вилову риби, в результаті чого 26 червня 2024 року здійснив незаконний вилов видів водних біоресурсів для особистих потреб, загальною кількістю 31 штука, а саме: карася сріблястого - 17 штук, лина - 8 штук, плітки звичайної - 5 штук, щуку звичайну - 1 штуку, чим завдав істотну шкоду державним інтересам в особі Ніжинської міської ради на суму 50 949 грн.

Вказані обставини враховуються судом відповідно до ч.6 ст.182 ЦПК України, згідно якої вирок суду в кримінальному провадженні є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 здійснив незаконне добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів, чим завдав шкоди навколишньому природному середовищу в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області на суму 50 949 грн, що підтверджується також розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів від 26 червня 2024 року, що відповідачем у встановленому порядку не спростовано.

За змістом ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Преамбулою до Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону мають право на загальне і спеціальне використання об`єктів тваринного світу й зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

За таких обставин позивачем доведено наявність шкоди, протиправність поведінки відповідача, як заподіювача шкоди, та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю, при цьому прокурор має право на пред`явлення даного позову в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, оскільки державі завдано майнової шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів та порушено її інтереси, що підлягають захисту з боку органів прокуратури України із врахуванням принципів захисту державного інтересу, законності, публічного інтересу (справи ЄСПЛ «Менчинська проти росії», "Мартіні проти Франції", «Кресс проти Франції»), також підстави представництва прокурором інтересів держави в суді обгрунтовані і відповідають вимогам ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також судом надана можливість відповідачу представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною, останнім суду не подані відзив чи заперечення.

Відповідно до п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин прокурор при зверненні до суду по даній справі звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з чим 3028 грн судового збору підлягають стягненню із відповідача в дохід держави, що відповідає приписам ст.141 ЦПК України.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на 03 січня 2025 року, відсутні, при розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, які зарахувати до бюджету Ніжинської міської ради Чернігівської області (одержувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0025707; призначення платежу: 24062100; найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , у дохід держави 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник