Справа №175/3823/23
Провадження №6/175/273/25
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

із секретарем Кальченко Ю.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_5 , про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_5 , про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в якому просив суд зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкоди у здійсненні батьківських прав у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року було Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнено частково.

Зобов`язано ОСОБА_5 :

- забезпечити технічну можливість спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю до 30 хвилин кожного дня з використанням телекомунікаційного зв`язку, з урахуванням розкладу дня, графіку навчань дитини;

- не перешкоджати особистим зустрічам ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю 2 (дві) години через день, у населеному пункті за місцем постійного проживання (перебування) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням розкладу дня, графіку навчань дитини, за попереднім узгодженням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 певних годин зустрічей сина з батьком.

На підставі вказаного судового рішення було відкрито Виконавче провадження ВП №73957732.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року провадження у вказаній справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погодившись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_5 звернулась із касаційною скаргою на Постанову Дніпровського апеляційного суду.

В той же час, позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, а саме Постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року провадження за заявою відкрито та призначено справу до розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року було Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року скасувати, Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року залишено в силі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвоката Григор`єва О.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки існує Постанова Верховного Суду про залишення в силі Ухвали Дніпропетровського районного суду про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в якому просив суд зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкоди у здійсненні батьківських прав у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року було Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнено частково.

Зобов`язано ОСОБА_5 :

- забезпечити технічну можливість спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю до 30 хвилин кожного дня з використанням телекомунікаційного зв`язку, з урахуванням розкладу дня, графіку навчань дитини;

- не перешкоджати особистим зустрічам ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю 2 (дві) години через день, у населеному пункті за місцем постійного проживання (перебування) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням розкладу дня, графіку навчань дитини, за попереднім узгодженням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 певних годин зустрічей сина з батьком.

На підставі вказаного судового рішення було відкрито Виконавче провадження ВП №73957732.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року провадження у вказаній справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погодившись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_5 звернулась із касаційною скаргою на Постанову Дніпровського апеляційного суду.

В той же час, позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, а саме Постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року провадження за заявою відкрито та призначено справу до розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року було Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року скасовано, Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року залишено в силі.

Постановою від 24.11.2025 року державним виконавцем Виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеховцовою О.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за участі третьої особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації закрито, Постановою від 24.11.2025 року державним виконавцем Виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеховцовою О.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №73957732, підстав для розгляду заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення відсутній, оскільки немає предмету спору, виконавче провадження закрито.

З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_5 , про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.