Провадження №22-ц/801/151/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

06 січня 2025 рокуСправа № 127/16424/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Разом із апеляційною скаргою виконавчий комітет Вінницької міської ради подав клопотання, в якому просить задовольнити клопотання щодо витребування інформації/документів щодо перетину кордону гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для підтвердження/спростування фактів, на які посилається виконавчий комітет Вінницької міської ради у своїй апеляційній скарзі.

Клопотання мотивоване тим, що у судових дебатах представник третьої особи заявив, що ОСОБА_1 працював у департаменті житлового господарства Вінницької міської ради та звільнився із служби в органах місцевого самоврядування на початку повномасштабного вторгнення у лютому 2022 році. Як стало відомо представнику виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1 дійсно працював у департаменті житлового господарства Вінницької міської ради та виїхав за кордон. На стадії судових дебатів були відсутні підстави щодо оголошення клопотання про витребування інформації щодо виїзду ОСОБА_1 за кордон. Виконавчим комітетом Вінницької міської ради підготовлено запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України для підтвердження чи спростування даного факту.

Розглянувши в порядку ст. 365 ЦПК України (підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції) вказане клопотання, апеляційний суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне.

З даним позовом до суду виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся у травні 2024 року, рішення судом ухвалено 15 жовтня 2024 року.

Клопотань про витребування доказів виконавчий комітет Вінницької міської ради під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційним судом приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України зазначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У клопотанні заявник не обґрунтував поважність причин неподання (неможливість подання) до суду першої інстанції доказу, який він просить витребувати.

Заявник стверджує, що про вказані в клопотанні обставини йому стало відомо в судових дебатах, а відтак він був позбавлений можливості заявити таке клопотання на цій стадії судового розгляду.

Вказана позиція не заслуговує на увагу, оскільки якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку (ст. 243 ЦПК України).

Доказів того, що виконавчий комітет Вінницької міської ради звертався до Адміністрації Державної прикордонної служби України, про що він зазначає в своєму клопотанні, ним не надано.

Крім того, заявляючи клопотання щодо витребування документів/інформації щодо перетину кордону, виконавчий комітет не зазначає, у якого саме органу (установи) слід їх витребувати.

З положень ч. 5 ст. 263 ЦПК України слідує, що рішення суду першої інстанції ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За відсутності поважних причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк в апеляційного суду відсутні підстави для прийняття нових доказів, а відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.

Також апеляційний суд бере до уваги позицію ОСОБА_1 у відзиві на позов, який заперечив щодо задоволення згаданого клопотання.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання виконавчого комітету Вінницької міської ради про витребування доказів - відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 січня 2025 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук