ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1314/24
Номер провадження 2/292/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Гуц О. В.

при секретареві Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Пулини та у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні брали участь: представники позивача АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - адвокати Голуб Л.І., Тугарінов О.Ю., представники відповідача Люшненка Ю.І. - адвокати : Кінзерська Н.В., Кутлиєв Б.Н. ,

У С Т А Н О В И В :

Позивач АТ "ПУМБ" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 174 573,28 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на загальну суму 32 158 грн..

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2024 року.

21 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кутлиєва Б.Н. надійшов відзив на позовну заяву про стягнення майнової шкоди, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог представнику АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" Голуб Л.І. про стягнення майнової шкоди в розмірі 1 174 573,28 грн. та стягненні судових витрат в розмірі 32 158,00 грн., з ОСОБА_2 у судовій справі за №292/1314/24, внаслідок його необгрунтованості та безпідставності.

26 листопада 2024 року від представника позивача АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - адвоката Голуб Л.І. надійшла відповідь на відзив у цивільній справі за №292/1314/24, в якому просять, у зв`язку із невідповідністю складеного 21 листопада 2024 року представником відповідача відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 292/1314/24 обов`язковим вимогам ст.178 ЦПК України, за наслідком судового розгляду не приймати його до уваги та застосувати наслідки недійсності такого доказу. Дослідити та долучити до матеріалів справи документи, які додаються за цим клопотанням про долучення доказів. Врахувати викладені у відповіді на відзив відомості при розгляді справи та ухваленні судового рішення. За наслідком судового розгляду позовної заяви стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження вулиця Андріївська, 4, м.Київ, 04070; ) 1 174 573 (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок відшкодування майнової шкоди, заподіяної ним АТ «ПУМБ» внаслідок дорожньотранспортної пригоди. Судові витрати на загальну суму 32 158 (тридцять дві тисячі сто п`ятдесят вісім) гривень 38 (тридцять вісім копійок) покласти на відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

09 січня 2025 року позивач АТ "ПУМБ" подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 909 046,63 грн. та стягнути з відповідача найого користь судові витрати на загальну суму 28175,48 грн.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року, залучено до участі у даній справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП".

Згідно ухвали суду від 13 лютого 2025 року, підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

Представником відповідача 22.12.2025 через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, проведення якої просив доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10000, м. Житомир, вул.Театральна, 17/20). Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не погоджується з сумою завданої шкоди, заявленою до стягнення позивачем. Відповідно висновку експертного дослідження від 29.08.2024 №ЕД-19/111-24/31724- АВ, сторінка 3 даного висновку, зазначено, що «для вирішення питань, поставленого перед судовим експертом, забезпечити огляд об`єкта дослідження - спеціалізованого вантажного фургону оперативного інкасаційного з панцеровим захистом ПЗСА-3 REFORM на базі автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 417 CDI», реєстраціний номер НОМЕР_2 в тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після настання ДТП 29.10.2023, однак ДТП, де відповідачем по справі є ОСОБА_2 сталось 16.12.2023, тому невідомо після якого ДТП 29.10.2023 досліджувався автомобіль експертом. Також, на сторінці 12 даного висновку зазначено, що «встановити фактичний пробіг КТЗ на момент огляду не видається за можливе», на сторінці 18 даного висновку зазначено, що «під час проведення зовнішнього візуального огляду фактичний пробіг досліджуваного вантажного автомобіля не визначено , у зв`язку із відсутністю акумуляторної батареї», на сторінці 27 даного висновку зазначено, що «в такому випадку, для встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику досліджуваного КТЗ необхідно встановити величину втрати товарної вартості, відповідно до вимог Методики (3)». Тобто, з урахуванням вищезазначеного, оскільки у висновку експертного дослідження від 29.08.2024 №ЕД-19/111-24/31724-АВ, зазначено, що встановити фактичний пробіг КТЗ на момент огляду не видається за можливе, також враховуючи, що у судовому засіданні експертом не надано обґрунтованих пояснень щодо вищезазначених невідповідностей та неточностей які зазначено у висновку, звертаюсь до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. Враховуючи те, що для вирішення питання встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику спеціалізованого вантажного фургону оперативного інкасаційного з панцеровим захистом ПЗСА-3 REFORM, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без урахуванням витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт, з урахування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату ДТП 16.12.2023, необхідні спеціальні знання, вважаю, що існує необхідність призначення в справі авто-товарознавчої експертизи .

25.12.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача Голуб Л.І. подано письмове заперечення на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в якому просила долучити до матеріалів цивільної справи № 292/1314/24 заперечення та врахувати його при розгляді клопотання представника відповідача адвоката Кутлиєва Б.Н. про призначення транспортно-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 292/1314/24 та прийнятті судового рішення за наслідком його розгляду. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача- адвоката Кутлиєва Б.Н. про призначення автотоварознавчої експертизи .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокати Кутлиєв Б.Н. та Кінзерська Н.В у судовому засіданні підтримали подане 22.12.2025 клопотання про ризначення по справі авто-товарознавчої експертизи.

Представники позивача АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - адвокати Голуб Л.І., Тугарінов О.Ю. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, враховуючи заперечення позивача на клопотання про призначення експертизи, а також те, що дане клопотання заявлено під час судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з"явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимг щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з"явився. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" належним чином повідомлена про розгляд справи та її представник у судове засідання не з"явився. Будь-яких заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип змагальності передбачає, зокрема і те, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.

Отже, за принципом змагальності, збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів) необхідних для вирішення спору між сторонами покладається на саме сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду , справа № 191/2592/19 від 11.08.2021 визначено, що,суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, може призначити експертизу навіть на стадії розгляду справи по суті, оскільки згідно з аксіомою цивільного судочинства "Aucupia verborum sunt judice indigna - Буквоїдство нижче гідності судді".

Як зазначається у вище згаданій Постанові Верховного Суду , дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми. Правосуддя через процес необхідно розглядати як доступність, що полягає у певному стандарті, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизується в належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення усякої заінтересованої особи до суду.

Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі на стадії розгляду справи по суті, не становить порушення таким судом норм процесуального права. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; встановлення механізму ДТП та її елементів; встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.п. 1.1 п. 1 Розділу II вищевказаних науково-методичних рекомендацій).

Враховуючи вище викладене, з метою вжиття заходів для повного та всебічного розгляду справи та повного встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що у даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, суд дійшов висновку, що в даній цивільній необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані відповідачем питання, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначається, що у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104 252, 253 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кутлиєва Б.Н про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, задовольнити.

Призначити у справі №292/1314/24 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту спеціалізованого вантажного фургону оперативного інкасаційного з панцеровим захистом ПЗСА-3 REFORM, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт, без урахування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату ДТП 16.12.2023 в цінах станом на момент ДТП?

2) яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу спеціалізованого вантажного фургону оперативного інкасаційного з панцеровим захистом ПЗСА-3 REFORM, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо?транспортної пригоди 16.12.2023 в цінах станом на момент ДТП?

3) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику спеціалізованого вантажного фургону оперативного інкасаційного з панцеровим захистом ПЗСА-3 REFORM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 16.12.2023 року в цінах станом на момент ДТП?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 104 КПК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №292/1314/25.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2025 .

Суддя О. В. Гуц