Справа № 135/941/24
Провадження № 6/135/1/25
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.10.2024 у справі №135/941/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.10.2024 у справі №135/941/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій заявник просить: розстрочити виконання судового рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.10.2024 у справі №135/941/24 в частині стягнення з нього на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» шкоди завданої в наслідок ДТП в розмірі 17 763,13 грн терміном на 12 місяців з дня постановлення ухвали суду шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 1 480,27 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.10.2024 у цивільній справі №135/941/24 задоволені позовні вимоги позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Стягнуто з нього на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» шкоду в розмірі 17 763,13 грн, та стягнуто судові витрати у розмірі 3 028,00 грн сплаченого судового збору. Він бажає розстрочити виконання даного судового рішення у зв`язку з тим, що за станом здоров`я він не може сплатити однією сумою борг за рішенням суду, так як страждає на: герпетичний енцефаліт, багатовогнищеве ураження головного мозку, когнітивні розлади, симптоматичну артеріальну гіпертензію. Крім того, він має доньку ОСОБА_3 , яка вступила до вищого навчального закладу на платну форму здобуття освіти, та він як батько має обов`язок матеріально допомагати своїй дитині на період навчання. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 на всій території України введено воєнний стан. Введенням військового стану, економіка України спрямована на захист територіальної цілісності та незалежності, тому найти високооплачувану роботу із таким станом здоров`я як у нього в цей важкий період неможливо. Всі перераховані вище обставини істотно ускладнюють виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.10.2024 в частині сплати суми визначеної за судовим рішенням однією сумою, тому він потребує розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців.

06.01.2025 через канцелярію суду від заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, у якому він просить долучити до матеріалів справи: 1) копію результатів обстеження МРТ головного мозку, згідно якого лікарем встановлено діагноз МР ознаки кістозно-гліозних змін таламуса та потиличної частки лівої півкулі головного мозку, базальних відділів скроневої частки правої півкулі головного мозку та правої гемісфери мозочка в наслідок раніше перенесеного герпетичного енцефаліту. Гіпоплазія лівого верхньощелепного синуса; 2) копію медичної виписки КП «Ладижинська міська лікарня», що підтверджує періодичне лікування після перенесеної травми в якій визначено період стаціонарного лікування з 06.06.2024 по 07.06.2024 із діагнозом: гостра реакція на стрес. Симптоматична артеріальна гіпертензія 1-2 ст. Стан після перенесеного енцефаліту (2016 р.); 3) копію договору оренди землі від 15.09.2015; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права сформованого 28.09.2015; 4) копію постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП №658 від 06.12.2024 (а.с.77-85).

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.10.2024 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17 763,13 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн (а.с.56-58).

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч.3 ст 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, розстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №796/43/2018, від 19.06.2019 у справі №2-55/10.

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

В заяві підставою для розстрочення виконання рішення суду заявник ОСОБА_2 зазначає скрутне матеріальне становище, яке пов`язане із його станом здоров`я, оскільки він хворіє на герпетичний енцефаліт, багатовогнищеве ураження головного мозку, когнітивні розлади, симптоматичну артеріальну гіпертензію. Також, ведення на всій території України воєнного стану негативно вплинула на його доходи, оскільки знайти високооплачувану роботу із таким станом здоров`я як у нього в цей важкий період неможливо. Крім того, він має доньку ОСОБА_3 , яка вступила до вищого навчального закладу на платну форму здобуття освіти, та він як батько має обов`язок матеріально допомагати своїй дитині на період навчання.

На підтвердження доводів суду надано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 14.02.2007 Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області (а.с.64); копію договору про здобуття вищої освіти №47532 без дати, укладеного між Київським університетом культури та ОСОБА_2 (а.с.66-67); копію договору оренди землі від 15.09.2015 (а.с.78-79); копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №44666420, сформованого 28.09.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області Водотикою О.В. (а.с.80).

Крім того, заявником наданий протокол обстеження головного мозку, виданого 04.07.2016 лікарем Центру МРТ-діагностики «Нейромед» Данилевичем С.Г. (а.с.62); копію виписки-епікризу з історії хвороби №1036 хворого ОСОБА_2 (а.с.63); копію висновку МРТ головного мозку та судин, виданого 11.07.2022 лікарем Центру МРТ-діагностики «Нейромед» ОСОБА_4 (а.с.81); копію виписки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , видану 07.06.2024 лікарем КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради Рябохою О.С.(а.с.82), з яких вбачається, що 04.07.2016 ОСОБА_2 було діагностовано: залишкові зміни після перенесеного ГПМК у ВББ, герпетичного енцифаліту у вигляді кістозно-гліозних змін в скроневій долі справа, таламусі та в потиличній долі зліва, правій півкулі мозочку. З 31.01.2016 по 10.02.2016 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка з діагнозом: герпетичний енцефаліт, багатовогнищеве ураження головного мозку, когнітивні розлади, із супутним діагнозом: симптоматична артеріальна гіпертензія. 11.07.2022 ОСОБА_2 було діагностовано: МР ознаки кістозно-гліозних змін таламуса та потиличної частки лівої півкулі головного мозку, базальних відділів скроневої частки правої півкулі головного мозку та правої гемісфери мозочка внаслідок раніше перенесеного герпетичного енцефаліту. Гіпоплазія лівого верхньощелепного синуса. З 06.06.2024 по 07.06.2024 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради з діагнозом: гостра реакція на стрес. Симптоматична артеріальна гіпертензія 1-2 ст. Стан після перенесеного енцефаліту (2016 р).

Також заявник надав суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №658 від 06.12.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. З копії даної постанови також вбачається, що в анкетних даних правопорушника, які були у нього встановлені начальником Гайсинського РТЦК та СПП ОСОБА_5 . ОСОБА_2 працює у ПП «ІН ФОРС КЕМІКАЛ» на посаді менеджера (а.с.83-84).

Дослідивши та оцінивши докази окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відомості, які містяться у наданих документах, не доводять об`єктивну неможливість чи утруднення виконання судового рішення на теперішній час, які мають перестати існувати після розстрочення виконання рішення суду.

Боржником також не доведено можливості сплачувати щомісячно платежі на виконання судового рішення протягом одного року, не надано повної інформації про отримувані доходи, у тому числі від заробітної плати, а відтак, доцільності та об`єктивної необхідності надання строку відтермінування виконання рішення в цілому.

Суд вважає, що існування встановлених обставин не створює випадок винятковості, який відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України є обов`язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду, а скрутне матеріальне становище не має характеру особливої або виняткової обставини.

Складне фінансове становище, пов`язане з тим, що у зв`язку з військовим станом заявник не має можливості працевлаштуватися на більш високооплачувану роботу, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення, при тому, що розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Крім того, суд вважає, що матеріальний стан не оцінюється виключно поточними доходами чи витратами, оскільки до характеристики матеріального стану належать також наявність у заявника на праві власності нерухомого та цінного рухомого майна, за рахунок якого можна виконати рішення суду, банківських заощаджень тощо.

Запровадження в Україні воєнного стану і продовження строку його дії само по собі також не може слугувати достатньою підставою для задоволення заяви про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду за відсутності доказів про його конкретний вплив на доходи заявника та не свідчить ані про наявність виняткових обставин, ані про поважність причин невиконання рішення суду.

Стан здоров`я заявника суд також не визнає винятковою обставиною, яка ускладнює виконання або робить неможливим виконання, рішення суду, оскільки не надано доказів, що боржник витрачає значні кошти на лікування.

Таким чином, заявником не доведено винятковості випадку, у зв`язку з яким слід розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання або неможливість виконання рішення, а відтак, й про необхідність розстрочення такого.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.10.2024 у справі №135/941/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова