УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 299/3554/21

провадження № 61-4915св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лапчаком Ігорем Ярославовичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у складі колегії суддів: Фазикош Г. В., Бисаги Т. Ю., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власницею двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме: земельної ділянки площею 0,67 га (пасовище), кадастровий номер :04:001:0114, та земельної ділянки площею 2,48 га, кадастровий номер :03:001:0098, що розташовані в адміністративних межах Королівської селищної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області.

Вказувала, що у зв`язку із неможливістю за станом здоров`я займатися оформленням спадщини після смерті ОСОБА_3 , вона 21 жовтня 2020 року надала довіреність на ім`я своєї доньки - ОСОБА_2 для оформлення спадщини.

На підставі вказаної довіреності ОСОБА_2 отримала з Державного земельного кадастру витяг НВ-020 від 17 листопада 2020 року на земельну ділянку площею 0,67 га та витяг НВ-020 від 18 листопада 2020 року на земельну ділянку площею 2,48 га.

Зазначала, що у липні 2021 року, маючи намір продати належні їй земельні ділянки, дізналася, що 02 квітня 2021 року третьою особою від її імені були укладені договори оренди земельних ділянок із кадастровими номерами :04:001:0114 та :03:001:0098 із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», відповідно до умов яких належні їй земельні ділянки були передані в оренду товариству строком на 7 років. Право оренди земельних ділянок було зареєстроване за відповідачем 12 квітня 2021 року.

На думку позивачки, вказані договори оренди є нікчемними, оскільки вона їх не підписувала, а третя особа не мала повноважень на їх укладення від її імені, відтак такі договори оренди земельних ділянок не породжують права оренди, а її порушене право власності підлягає захисту шляхом припинення права оренди земельних ділянок зі скасуванням державної реєстрації такого права.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:

- усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку площею 0,67 га, кадастровий номер :04:001:0114, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав 212, шляхом припинення права оренди цієї земельної ділянки, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 41521661 за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки»;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,67 га, кадастровий номер :04:001:0114, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 41521661, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», код ЄРДПОУ 30765096;

- усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку площею 2,48 га, кадастровий номер :03:001:0098, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав 212, шляхом припинення права оренди цієї земельної ділянки, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 41521831 за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛУЧКИ»;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,48 га, кадастровий номер :03:001:0098, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 41521831, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки».

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2022 року у складі судді Кашуби А. В. позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку площею 0,67 га, кадастровий номер :04:001:0114, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав 212, шляхом припинення права оренди цієї земельної ділянки, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 41521661 за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки».

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,67 га, кадастровий номер :04:001:0114, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 41521661, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», код ЄРДПОУ 30765096.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку площею 2,48 га, кадастровий номер :03:001:0098, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав 212, шляхом припинення права оренди цієї земельної ділянки, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 41521831 за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки».

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,48 га, кадастровий номер :03:001:0098, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 41521831, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірні договори оренди земельних ділянок від 02 квітня 2021 року були підписані ОСОБА_2 без відома позивачки та від її імені без належних на те повноважень, що є підставою для захисту її порушеного права власності шляхом припинення права оренди земельних ділянок зі скасуванням державної реєстрації такого права.

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лапчака І. Я. про розподіл судових витрат задоволено.

Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 800 грн.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що заявлені витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правничої допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги було задоволено повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу у розмірі 12 800 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» задоволено.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2022 року та додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та увалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що районний суд за відсутності висновку почеркознавчої експертизи визнав встановленими факти підписання договорів оренди земельних ділянок від 02 квітня 2021 року іншою особою. Разом з тим, правомірність правочину презюмується, а позивачка не надала належних й допустимих доказів на підтвердження того, що вона не підписувала договори оренди земельних ділянок і було відсутнє її волевиявлення на укладення цих договорів.

Апеляційний суд зазначив, що нотаріально посвідчена довіреність, видана позивачкою на ім`я ОСОБА_2 є лише документом, що підтверджує повноваження на вчинення правочинів з метою оформлення спадщини, про те будь-якого доказового значення для доведення факту підписання чи не підписання договорів оренди земельних ділянок не становить. При цьому клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у суді першої інстанції або в суді апеляційної інстанції позивачка не заявляла.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки основне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2022 року було скасоване, то додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року, як невід`ємну його частину, також слід скасувати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лапчак І. Я., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року скасувати та залишити в силі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2022 року та додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У квітні 2024 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2024 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лапчаком І. Я., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

13 листопада 2024 року Верховний Суд звернувся до Мукачівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом (вих. № 31773/0/222-24) про надання інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2024 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до листа Мукачівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30 листопада 2024 року запит про надання інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо ОСОБА_1 було надіслано до Свалявського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за належністю.

17 грудня 2024 року Верховний Суд звернувся доСвалявського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо ОСОБА_1

24 грудня 2024 року до Верховного Суду від Свалявського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від 13 грудня 2024 року (вих. № 392/31.6-31), в якому, зокрема, зазначено, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян наявний актовий запис № 17, складений 27 лютого 2024 року Воловецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лапчаком І. Я., мотивована тим, що апеляційним судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, неправильно досліджені та оцінені наявні у справі докази, що призвело до скасування законного рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 .

Вважає помилковими посилання апеляційного суду на почеркознавчу експертизу як єдиний спосіб доказування факту підписання договорів оренди іншою особою, оскільки встановити підписи особи, яка в силу хвороби, взагалі не може вчиняти власноручно підписи, неможливо.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Лапчак І. Я. вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 910/2535/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу та клопотання про закриття провадження

У червні 2024 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Вважає оскаржувану постанову апеляційного суду такою, що відповідає вимогам статей 263-265 ЦПК України.

Посилається на те, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки у даному випадку належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є вимога до особи, за якою зареєстровано право оренди про визнання відсутнім права оренди.

Крім того, позивачкою не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, оскільки належним доказом, який міг би засвідчити належність підпису особи на письмових документах є висновок почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення якої позивачка не заявляла.

У червні 2024 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» подало до Верховного Суду клопотання про закриття провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лапчаком І. Я., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 померла, на підтвердження чого надає копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації смерті від 06 червня 2024 року № 1. Вказує, що касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 підписано її представником - адвокатом Лапчаком І. Я. 27 березня 2024 року, на підтвердження повноважень якого додано ордер на надання правничої допомоги серії АО № 1121068 від 19 лютого 2024 року. Ураховуючи відсутність повноважень адвоката Лапчака І. Я. на підписання та подання касаційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що наявні підстави для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Метою інституту представництва є забезпечення реалізації прав та інтересів довірителя.

Особа, що виступає від імені довірителя, зобов`язана діяти в інтересах останньої добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до підпунктів 12.3 та 12.4 пункту 12 Положення ордер має містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа, а також назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах.

Відповідно до частин першої та третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною першою статті 608 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку із цим не може бути виконане іншою особою.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою, в тому числі спадкоємцями. Договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 07 липня 2021 року між ОСОБА_1 і адвокатом Лапчаком І. Я. укладено угоду про представництво та надання правової допомоги (а. с. 133).

27 березня 2024 року адвокат Лапчак І. Я., який діяв від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі № 299/3554/21.

На підтвердження повноважень на підписання цієї касаційної скарги адвокат Лапчак І. Я. надав Верховному Суду ордер на надання правової допомоги у Верховному Суді від 19 лютого 2024 року серії АО № 1121068, оформлений на підставі вказаної угоди про представництво та надання правової допомоги від 07 липня 2021 року.

У червні 2024 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» подало до Верховного Суду клопотання про закриття провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лапчаком І. Я., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 396 ЦПК України, оскільки позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації смерті від 06 червня 2024 року № 1.

Листом від 13 грудня 2024 року за вих. № 392/31.6-31 Свалявський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтвердив факт смерті позивача ОСОБА_1 27 лютого 2024 року, з огляду на актовий запис у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян № 17, складений 27 лютого 2024 року Воловецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що на момент подачі адвокатом Лапчаком І. Я. від імені ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі № 299/3554/21 (27 березня 2024 року) позивачка ОСОБА_1 померла, угода про представництво та надання правової допомоги від 07 липня 2021 рокуприпинила свою дію, а адвокат Лапчак І. Я. не мав повноважень на підписання касаційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лапчаком І. Я., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 рокупідлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» про закриття касаційного провадження задовольнити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лапчаком Ігорем Ярославовичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець