Дата документу 13.01.2025 Справа № 332/631/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/631/24
Провадження №22-ц/807/425/25
Головуючий в 1-й інстанції - Марченко Н.В.
УХВАЛА

13 січня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біліченка Олега Олександровича до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біліченка Олега Олександровича до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - адвокат Бузівська Наталя Миколаївна подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, відповідач практично не здійснює господарську діяльність із-за постійних обстрілів на території, де знаходиться підприємство - м. Запоріжжя і знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі, в результаті чого не має можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі. З цих підстав просить відстрочити відповідачу сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення у цій справі до дати розгляду апеляційної скарги Запорізьким апеляційним судом.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши наведені в ньому доводи, суд зазначає про наступне.

Згідно статті 129 Конституції України, загальним процесуальним принципом у суді є рівність сторін у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч.1 ст.136 ЦПК України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених дій є незадовільний майновий стан заявника. При цьому, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Слід враховувати, що для відстрочення сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір на теперішній час. Водночас, відстрочення сплати судового збору не звільняє від такого обов`язку заявника у майбутньому, що, в свою чергу, заявником не спростовано.

Варто зазначити, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Суд повинен вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Вирішуючи клопотання, враховуючи наведені в ньому доводи та відсутність жодних доказів на підтвердження наведених доводів щодо скрутного фінансового становища заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

У зв`язку з наведеним клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За матеріалами справи, позовну заяву подано фізичною особою, позов містить вимоги майнового характеру. Рішенням суду позов задоволено. Відповідач оскаржує рішення в повному обсязі.

Таким чином, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги на рішення суду повинен дорівнювати 1 816 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга подана представником Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - адвокатом Бузівською Наталею Миколаївною в електронній формі через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 453 грн. 44 коп. (1816,80*0,8).

Таким чином, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в сумі 1 453 грн. 44 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2021 року є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної карги на рішення суду у цій справі.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни залишити без руху.

Надати скаржнику, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 1 453 грн. 44 коп. на вказаний розрахунковий рахунок, в межах строку, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя С.В.Кухар