Справа №175/9513/23
Провадження №2/932/1065/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся представник АТ «ОТП банк» з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з неї суму заборгованості в розмірі 62852,26 грн. та судові витрати.

Доводи позивача викладені у позові.

07.09.2022 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №, на виконання якого банк надав відповідачці грошові кошти у розмірі 67250,00 грн. з кінцевою датою повернення 07.09.2026. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена фіксована процентна ставка 20% річних. В свою чергу відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання та у неї утворилась заборгованість в розмірі 62852,26 грн., з якої 58756,49 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4095,77 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідач відзиву не надав.

Ухвалою судді від 02 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26 липня2024 року №309.

Ухвалою судді від 08 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини встановлені судом.

07 вересня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №.

Згідно укладеного договору банк надає позичальнику кредитні кошти в розмірі 67250,00 грн. на споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту 07.09.2026. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена фіксована процентна ставка 20% річних.

На виконання умов договору банком видано ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 67250,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією та квитанцією до неї №8191509 (№8195495) від 07 вересня 2022 року.

Згідно наданого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № станом на 13.09.2023 становить 62 852,26 грн., з яких 58756,49 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4095,77 грн. заборгованість по відсоткам.

28 червня 2023 року за вих. №1728/2023 позивач направив ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості у розмірі вказаному в розрахунку, проте така вимога залишилася без виконання.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (Стаття 610 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Висновки суду.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі кредитного договору, що за своєю правовою природою відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України, згідно з якою банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а останній повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання належним чином, надавши ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 67 250,00 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією та квитанцією від 07.09.2022. Проте відповідач, всупереч вимогам статей 525, 526 ЦК України щодо належного виконання зобов`язань та недопустимості односторонньої відмови від них, порушила умови договору. Відповідач не дотрималася встановленого графіку платежів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 13.09.2023 склала 62 852,26 грн, включаючи заборгованість за тілом кредиту (58 756,49 грн) та відсотками (4 095,77 грн).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він відповідає умовам кредитного договору, зокрема встановленій фіксованій ставці 20% річних, та не був спростований відповідачем. Оскільки згідно зі ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у встановлений строк, суд вбачає пряме порушення прав банку як кредитора. Направлена позивачем досудова вимога про дострокове стягнення коштів від 28.06.2023 також залишилася без виконання, що додатково підтверджує триваюче порушення прав позивача.

Враховуючи, що відповідач не скористалася своїм правом на спростування позовних вимог та не надала доказів погашення боргу, суд приходить до переконання, що факт порушення грошового зобов`язання є доведеним. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості в повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141,263,264,265,268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «ОТП банк» про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) суму заборгованості за кредитним договором № від 07.09.2022 станом на 13.09.2023 у розмірі 62852,26 грн. (шістдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривні 26 копійок), що складається із: заборгованості за тілом кредиту 58756,49 грн., заборгованості за відсотками 4095,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення суду складений 29.12.2025.

Суддя: В.І.Цитульський