Справа №359/2610/24
2 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Омельченко Діани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Представник позивача Омельченко Д.В. не з`явилась у судове засідання та направила клопотання (а.с.101-104 т.2), в якому просила розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 також не з`явилися у судове засідання та подали заперечення (а.с.95-100 т.2), в яких просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача ОСОБА_4. посилалась на те, що з наданих суду квитанцій вбачається, що оплачувала послуги адвоката не позивач, а ОСОБА_5 . Крім того, рахунки на оплату послуг виставлялись раніше, ніж акти приймання-передач послуг. Також представник відповідача ОСОБА_4 просила врахувати, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути позивача, не відповідає критеріям розумності їх розміру та необхідності.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до таких висновків.
23 червня 2023 року ОСОБА_1 та адвокат Омельченко Д.В. уклали договір про надання правової (правничої) допомоги №28/06-2023 (а.с.48-49 т.2), в п. 4.1. якого визначено, що вартість послуг, що надаються адвокатом буде визначена в акті приймання-передачі наданих послуг.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року (а.с.34-39 т.2) позов ОСОБА_1 було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 51007 гривень 45 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок, у задоволенні позову в частині вимог про стягнення шкоди в більшому розмірі відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

17 березня 2024 року, 26 червня 2024 року, 3 червня 2024 року, 4 липня 2024 року, 12 вересня 2024 року, 13 вересня 2024 року, 7 листопада 2024 року, 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 та адвокат Омельченко Д.В. підписали акти №1-№8 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №28/06-2023 від 28 червня 2023 року (а.с.52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80 т.2), відповідно до яких адвокат Омельченко Д.В. позивачу такі види послуг в межах цивільної справи №359/2610/24: консультація, вартість 500 гривень; аналіз нормативної бази, вартість 1000 гривень; підготовка та подання позову, вартість 4500 гривень; підготовка клопотання, вартість 500 гривень; ознайомлення з матеріалами справи, вартість 2500 гривень; консультація щодо відзиву, вартість 500 гривень; підготовка відповіді на відзив, вартість 3000 гривень; участь у судовому засіданні 4 липня 2024 року, вартість 3500 гривень; підготовка клопотання про доручення відеодоказів, вартість 1000 гривень; проведення опитування, вартість 1500 гривень; підготовка клопотання про доручення заяви свідка, вартість 1000 гривень; участь у судовому засіданні 12 вересня 2024 року, вартість 3500 гривень; участь у судовому засіданні 6 листопада 2024 року, вартість 3000 гривень; участь у судовому засіданні 16 грудня 2024 року, вартість 3000 гривень. Всього надано послуг на загальну вартість 29000 гривень. Вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, їх обсягом та значенням справи для позивача. Тому доводи представника відповідача ОСОБА_4. на завищений розмір судових витрат підлягає критичній оцінці.

Згідно з платіжними інструкціями (а.с.53, 57, 61, 65, 68, 69, 73, 77, 81 т.2) ОСОБА_5., діючи від імені фактичного платника ОСОБА_1 , оплатила адвокату Омельченко Д.В. грошові кошти в загальному розмірі 29000 гривень за надані нею послуги. Тому суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_4. на те, що не позивач не витратила грошові кошти в означеному розмірі на оплату послуг адвоката.

Пред`явлений ОСОБА_1 позов задоволений на 32,95%. Тому на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у відповідача виник обов`язок відшкодувати ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9555 гривень 50 копійок (29000,00 / 100% х 32,95%). Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року (а.с.39 т.2) вбачається, що питання про відшкодування позивачу означених судових витрат залишилось не вирішеним.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою усунення вказаного процесуального недоліку належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9555 гривень 50 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача Омельченко Д.В. слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Омельченко Діани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9555 гривень 50 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта