Справа №752/8821/25
Провадження №2/752/5694/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Кукіля Д.О.,

представника позивача Литвина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат для ремонту пошкодженого автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвин Василь Миколайович за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат для ремонту пошкодженого автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20.11.2024 внаслідок вибуху газового балончика відповідача в квартирі за його місцем проживання вилетіла на вулицю віконна рама та пошкодила її автомобіль марки Mitsubishi Outlander, держ.номер НОМЕР_1 . Після вказаної події відповідач відразу визнав факт завданої шкоди шляхом написання розписки від 20.11.2024. Відповідач у розписці зобов`язався виплатити їй кошт за ремонт її пошкодженого автомобіля після здійснення його огляду відповідними спеціалістами. Також був складений акт від 20.11.2024, в якому зафіксований факт пошкодження вказаного транспортного засобу внаслідок вказаних подій. 25.11.2024 за участю позивача та відповідача був здійснений огляд пошкодженого автомобіля, за наслідками якого був виданий рахунок від ФОП ОСОБА_3 від 25.11.2024 №21 на суму 107300,00 грн. Вказаний рахунок містить перелік ремонтних робіт, які необхідно здійснити для відновлення автомобіля, який належить позивачу. Проте, відповідач відмовився компенсувати позивачу вказані кошти. Також через відмову відповідача у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, позивач отримала рахунок-фактуру від 21.01.2025 та акт здачі прийняття робіт (наданих послуг) від 23.01.2025 №21/25 на суму 6700,00 грн, за якими експерт надав послуги щодо проведення автотоварознавчого дослідження її пошкодженого автомобіля. Відповідно до вказаного звіту експерт визначив вартість вказаного ремонту у сумі 114153,51 грн. В подальшому позивач направила відповідачу копію вказаного звіту рекомендованим листом, який був отриманий відповідачем. Відповідач не здійснив жодної оплати на користь позивача та не надіслав їй відповіді.

Позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача вищевказаних витрат у загальному розмірі 120853,51 грн.

Судові витрати складаються із 1211,20 грн розміру сплаченого судового збору та 8500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести.

Позивач просила стягнути з відповідача на її користь 120853,51 грн, з яких 114153,51 грн (витрати необхідні для ремонту пошкодженого автомобіля) та 6700,00 грн (за послуги експерта за огляд пошкодженого автомобіля та підготовку звіту про оцінку від 23.01.2025 №21/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу з визначенням точної вартості ремонту); а також стягнути розмір судових витрат, які сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом вказаної справи позивач в повному обсязі.

18.04.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвокат Литвин В.М. у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від учасників справи до суду не надходило заяв, клопотань.

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Транспортний засіб Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.09.2024 НОМЕР_2 .

Відповідно до копії акту про виявлення пошкодження майна внаслідок вибуху газового балончика від 20.11.2024 №20/11-24, складеного головою правління ОСББ «Молодіжний-14» Запорожець Т.А. за участю свідків, було встановлено, що близько 07-00 год 20.11.2024 на 7 поверсі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 стався вибух газового балончика, що належав ОСОБА_2 , та який внаслідок вибуху вирвав віконну раму на балконі, яка вилетіла та в подальшому спричинила пошкодження чужого майна, зокрема припаркованого вздовж дороги автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: візуально наявні численні вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття на даху, бампері, капоті, крилах та дверях тощо.

Також у вказаному акті зазначено, що зі слів очевидців/свідків та попереднього огляду місця події встановлено, що вибух стався внаслідок необережного поводження з газовим балончиком в квартирі, в якій проживає ОСОБА_2 , що склав розписку про визнання вказаних дій та здійснення ним зобов`язання виплатити суму коштів за ремонт пошкодженого автомобіля.

Згідно з копією рахунку на оплату від 25.11.2024 №21, виданого ФОП ОСОБА_3 , вартість послуг за відповідним переліком щодо ремонту вказаного транспортного засобу становить 107300,00 грн.

Відповідно до копії рахунку-фактури від 21.01.2025 №21/25 та копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.01.2025, виданого ФОП ОСОБА_4 , вартість за проведення автотоварознавчого дослідження (звіту про оцінку) №21/25 становить 6700,00 грн.

Згідно з копією звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 23.01.2025 №21/25 за результатами проведення якого станом на 20.11.2024 вартість ремонту вказаного автомобіля становить 114153,51 грн, в тому числі ПДВ 8079,37 грн, а матеріальний збиток завданого власнику автомобіля - 91369,68 грн, в тому числі ПДВ 4282,07 грн.

Під час складання вказаного висновку було проведено огляд вказаного автомобіля та виявлено його пошкодження, перелік яких зазначено у акті огляду колісного транспортного засобу від 17.01.2025.

Відповідно до копії розписки від 20.11.2024 ОСОБА_2 зобов`язався здійснити виплату коштів за ремонт вказаного пошкодженого внаслідок вибуху автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 , розмір вказаних коштів буде вказаний після огляду автомобіля.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення з фіскальним чеком від 28.01.2025 на ім`я ОСОБА_2 був направлений лист від ОСОБА_1 . Вказаний лист був отриманий одержувачем 01.02.2025, що підтверджується копією роздруківки із сайту «Укрпошта» за вказаним трекінг № рекомендованого повідомлення.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує.

Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до ст. 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченою майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відшкодування пошкодженої речі.

Отже, враховуючи викладені норми, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу),така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право на отримання відшкодування завданої їй шкоди, оскільки вона є власником транспортного засобу, якому внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 завдано механічних пошкоджень.

Встановивши, що ОСОБА_2 проживає у квартирі, у якій відбувся вибух газового балончика, який спричинив виліт віконної рами на вказаний транспортний засіб, належний позивачу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона має право на відшкодування завданої її майну шкоди.

Враховуючи особливості правовідносин, які склались між сторонами, суд бере до уваги розписку відповідача ОСОБА_2 , в якій він підтвердив факт заподіяння шкоди майну позивача та його зобов`язання відшкодувати завдану шкоду шляхом виплати коштів для ремонту вказаного пошкодженого майна.

Разом з тим, судом не враховується копії рекомендованого повідомлення з фіскальним чеком від 28.01.2025 на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого був направлений лист від ОСОБА_1 , оскільки із вказаних документів суд позбавлений можливості встановити зміст направленого листа ОСОБА_1 через відсутність копії опису вкладення до вказаного листа, завіреного відповідним відділенням зв`язку.

Крім того, розрахунок матеріальної шкоди зазначений позивачем, суд приймає до уваги, оскільки вказаний нею розрахунок був здійснений на підставі вищевказаного висновку експерта, і не спростований та не оскаржений відповідачем.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат для ремонту пошкодженого автомобіля підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1064,96 грн та витрати за послуги експерта у сумі 6700,00 грн, у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення позивачем.

Щодо витрат на правову допомогу у сумі 8500 грн, орієнтовний розмір яких був вказаний у позовній заяві, то представником позивача під час розгляду справи заявлено клопотання з посиланням ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо можливості подачі доказів про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Отже, судом не вирішується питання щодо відшкодування зазначених витрат.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат для ремонту пошкодженого автомобіля - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати для ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 114153,51 грн, витрати за послуги експерта за огляд пошкодженого автомобіля і підготовку звіту про оцінку від 23.01.2025 №21/25 у розмірі 6700,00 грн, що складає загальний розмір 120853 (сто двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн 51 коп. та судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Литвин Василь Миколайович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення складене 25.07.2025.

Суддя О. Б. Кокошко