№ 207/2522/23
№ 2/207/56/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2522/23 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2023 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 631318813 у розмірі 101340 гривень 84 копійки , оскільки 10 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631318813 та підписав Анкету-заяву про акцент Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» , згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 200000 гривень 00 копійок . 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі та без участі відповідача . У відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував , вважає , що позовні вимоги безпідставні та не доведені доказами . З розміром заборгованості не згоден , оскільки згідно розрахунку заборгованість нарахована за період з 10 грудня 2019 року по 10 січня 2023 року . При цьому , згідно виписки за період з 10 січня 2019 року по 10 лютого 2022 року відповідачем було сплачено 141909 гривень 50 копійок , а банком нараховано та списано 998 гривень 28 копійок . Доказів на підтвердження розміру заборгованості за вказаним кредитним договором позивачем надано не було . Неподання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог свідчить про їх недоведеність та необґрунтованість , оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог . Також , згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено , що у період дії в Україні воєнного , надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором , відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем) , позичальник звільняється від відповідальності , визначеної статтею 625 цього Кодексу , а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу , пені) за таке прострочення . Установити , що неустойка (штраф , пеня) та інші платежі , сплата яких передбачена відповідними договорами , нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання , часткове виконання) за такими договорами , підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) . Вважає , що нарахована банком неустойка за період з 10 березня 2022 року по 10 січня 2023 року у розмірі 30635 гривень 16 копійок є незаконною та підлягає списанню . Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 10 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631318813 та підписав Анкету-заяву про акцент Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» , згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 200000 гривень 00 копійок ( а.с. 5 ) . 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 22 січня 2023 року складає 101340 гривень 84 копійки , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 59024 гривні 60 копійок , заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 417 гривень 40 копійок , заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 40028 гривень 86 копійок , неустойка (комісія , штраф) у розмірі 1869 гривень 98 копійок ( а.с. 9 ) .

Відповідач особисто отримав акцепт пропозиції на укладання угоди по обслуговуванню кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії під підпис ( а.с. 5 ) , підписав особисто анкету-заяву про акцепт , тобто підтвердив свою згоду прийняти умови , що містяться у пропозиції укласти договір . Крім того , відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту ( а.с. 6 ) , який має умови кредитування , що свідчить про те , що він погодився з цими умовами .

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року передбачено , що у період дії в Україні воєнного , надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором , відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем) , позичальник звільняється від відповідальності , визначеної статтею 625 цього Кодексу , а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу , пені) за таке прострочення . Установити , що неустойка (штраф , пеня) та інші платежі , сплата яких передбачена відповідними договорами , нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання , часткове виконання) за такими договорами , підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) .

Тому , не підлягає стягненню неустойка (комісія , штраф) у розмірі 1869 гривень 98 копійок .

Відповідач ОСОБА_1 отримував кредитні кошти та користувався ними , про що свідчить виписка з рахунку ( а.с. 10 - 22 ) . Останній раз відповідач погашав кредит 10 лютого 2022 року у розмірі 5000 гривень , що свідчить про визнання ним свого боргу ( а.с. 9 ) .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

Відповідно до позиції Верховного Суду , котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц , провадження № 61-19992св заперечуючи розмір кредитної заборгованості , розрахований банком , боржник та його представник не надали до суду докази , які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі , визначеним кредитним договором так і розмір боргу , що є процесуальним обов`язком боржника .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду , викладеній у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц , провадження № 61-43538св18 , твердження заявника про те , що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними , оскільки в матеріалах справи , серед інших письмових доказів , наявний розширений розрахунок заборгованості . Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором , боржником не надано . У позиції Верховного Суду , викладеній у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц , провадження № 61-40036св18 , Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції , про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Укладений між сторонами кредитний договір , не містить строку повернення кредиту (користування ним) . Однак , враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «СЕНС БАНК» не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року , згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів .

В обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунок заборгованості , з якого вбачається , що у період дії кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання порушив , внаслідок чого у нього утворилась заборгованість .

Доводи представника відповідача про те , що позивачем не надано кредитний договір та доказів на підтвердження розміру заборгованості , спростовуються наданими позивачем копіями детального розрахунку заборгованості за кредитним договором ( а.с. 9 ) та виписки по рахунку з кредитної картки за період з 10 грудня 2019 року по 22 січня 2023 року ( а.с. 10 - 22 ) . Доказів , які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано . Заперечення щодо правильності розрахунків відповідачем та його представником обґрунтовані не були , свого розрахунку стороною відповідача суду не надано .

Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 99470 гривень 86 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 59024 гривні 60 копійок , заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 417 гривень 40 копійок , заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 40028 гривень 86 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Велика Васильківська , 100 , ідентифікаційний код юридичної особи : 23494714 , заборгованість за кредитним договором № 631318813 від 10 грудня 2019 року у розмірі 99470 гривень 86 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 59024 гривні 60 копійок , заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 417 гривень 40 копійок , заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 40028 гривень 86 копійок , судові витрати 2634 гривні 47 копійок .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба