ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1848/23

Провадження № 22-ц/820/216/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/1848/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Земля Родини» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про усунення перешкод користування власним майном.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ФГ «Земля Родини» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належним йому майном шляхом покладення на відповідачку обов`язку надати йому фактичний доступ до вагів автомобільних «80ВА-1-1ПМ-18» на аналогових тензодатчиках, заводський номер 675, з бетонною основою, що знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер :02:030:0036 по АДРЕСА_1 , для їх перенесення в інше місце.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року у справі призначено комплексну судову товарознавчу, трасологічну та хімічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи відповідають автомобільні ваги на бетонній основі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 автомобільним вагам згідно наданих позивачем - ФГ «Земля Родини» документам, і чи є автомобільні ваги за зовнішніми ознаками (колір, габарити, видимі конструктивні особливості, максимальне вагове навантаження) Вагами автомобільними 80 ВА 1 1ПМ 18, заводський номер: 675, виробництва ТзОВ «Компанія «Ваговимірювальні Системи», , яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29?

2. Чи відповідають автомобільні ваги на бетонній основі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 автомобільним вагам згідно наданих відповідачкою - ОСОБА_1 документам, і чи є автомобільні ваги за зовнішніми ознаками (колір, габарити, видимі конструктивні особливості, максимальне вагове навантаження) Вагами автомобільними ТВА-60-20-18 (8) ОптВ-Пф25 (RC-30-C3), заводський номер: 30099, виробництва ТзОВ НВП «Техноваги», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Надійна, 3?

3. Тензодатчики якого виробника, марки, моделі, типу і в якій кількості встановлені на автомобільних вагах на бетонній основі, які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Жилинці, вул. Горобцьова, 1/3 і чи відповідають вони за виробником, маркою, моделлю, типом та кількістю тензодатчикам які використовувалися при виробництві ваг даної моделі виробником та вказані в наданій позивачем Настанові щодо експлуатації Ваги автомобільні 80 ВА 1 1ПМ 18, заводський номер: 675, та інших документах, виробництва ТзОВ «Компанія «Ваговимірювальні Системи», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29?

4.Тензодатчики якого виробника, марки моделі, типу і в якій кількості встановлені на автомобільних вагах на бетонній основі, які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Жилинці, вул. Горобцьова, 1/3 і чи відповідають вони за виробником, маркою, моделлю, типом та кількістю тензодатчикам які використовувалися при виробництві ваг даної моделі виробником та вказані в наданій відповідачкою Настанові щодо експлуатування Ваги автомобільні тензометричні ТВА-60-20-18 (8) ОптВ-Пф25 (RC-30-C3) заводський номер: 30099, та інших документах, виробництва ТзОВ Наукововиробниче підприємство «Техноваги», код яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Надійна, 3?

5. Чи присутні на конструкції автомобільних ваг на бетонні основі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 заводські та інвентарні номери, клейма, таблички, зовнішнє маркування?

6. Які саме клейма, таблички, зовнішнє маркування, колір фарби покриття за нормативами виробника, мало бути нанесене (встановлене) на автомобільні ваги на бетонній основі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , якщо б виробником вказаних ваг було ТзОВ «Компанія «Ваговимірювальні Системи», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29?

7. Які саме клейма, таблички, зовнішнє маркування, колір фарби покриття за нормативами виробника, мало бути нанесене (встановлене) на автомобільні ваги на бетонній основі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , якщо б виробником вказаних ваг було ТзОВ НВП «Техноваги», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Надійна, 3?

8. Чи були перефарбовані автомобільні ваги на бетонній основі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і який вони мали первинний колір?

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язано відповідачку ОСОБА_1 , надати доступ судовому експерту та представникам позивача до земельної ділянки: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:030:0036, площею: 0,5626 га, та ваг автомобільних на бетонній основі, для огляду.

Також, вказаною ухвалою було покладено на позивача ФГ «Земля Родини» оплату за проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

08 жовтня 2024 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.10.2024 №7880/05/вих.-24/ЛЕП про залишення ухвали суду від 23 травня 2024 року без виконання у зв`язку із тим, що позивачем не було здійснено оплату за проведення експертизи.

31 жовтня 2024 представником ФГ «Земля Родини» було подано заяву про подальше проведення експертизи. Так, позивач зазначив, що несплата відбулася через брак коштів на підприємстві внаслідок неможливості реалізувати сільськогосподарську продукцію нового врожаю, у зв`язку із чим просив суд направити матеріали цивільної справи № 674/1848/23 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової товарознавчої, трасологічної та хімічної експертизи, яка була призначена ухвалою від 23 травня 2024 року.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 заяву представника ФГ «Земля Родини» задоволено, направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 674/1848/23 для проведення комплексної судової товарознавчої, трасологічної та хімічної експертизи, призначеної згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 серпня 2024 року, якою було погоджено термін виконання комплексної судової товарознавчої, трасологічної та хімічної експертизи, понад 90 (дев`яносто) днів, при цьому у межах розумного строку.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Керницька О.В. подали апеляційну скаргу, вважають, що ухвала Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановленою з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що позивач не заперечував, що йому надходив на його адресу рахунок для оплати за проведення судової експертизи та йому було відомо про необхідність проведення такої оплати, відповідно до ухвали суду обов`язок оплата за проведення експертизи суд поклав на позивача ФГ «Земля Родини». Окрім цього, клопотання про проведення комплексної судової товарознавчої, трасологічної та хімічної експертизи було подане саме позивачем. Представник позивача, адвокат Войтович М.С. був присутній у судовому засіданні, у якому розглядалося клопотання про проведення експертизи та в якому була постановлена ухвала від 23 травня 2024 року. При цьому, ФГ «Земля Родини» не здійснило будь-яких дій, які б свідчили про зацікавленість у проведенні експертизи. Позивач мав об`єктивну можливість впродовж часу з дня постановлення ухвали про призначення судової експертизи за його клопотанням, достеменно знаючи, що оплату послуг експерта покладено саме на нього, будучи ознайомленим судом з виставленим експертною установою рахунком, зібрати відповідні кошти та оплатити експертне дослідження, що ним не було зроблено. Те, що несплата відбулася через брак коштів на підприємстві не може вважатися підставою для невиконання покладених судом обов`язків. При цьому, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали від 21 листопада 2024 року оплата експертизи вже не є актуальною, оскільки ухвалу про призначення експертизи залишено без виконання. На переконання апелянта, суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволені заяви позивача про направлення справи для проведення експертизи.

Тому з огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та її представник адвокат Керницька О.В., просять скасувати ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В листопаді 2023 року Фермерське господарство «Земля Родини» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило усунути перешкоди Фермерському господарству «Земля Родини», належним йому майном, в тому числі вагами автомобільними.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року за клопотанням представника позивача призначено по справі комплексну судову товарознавчу, трасологічну та хімічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року погоджено термін виконання експертизи понад 90 днів.

08 жовтня 2024 року листом директора Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи повернуто на адресу суду, ухвалу суду про проведення експертизи залишено без виконання через відсутність оплати експертизи.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року поновлено провадження в справі.

31 жовтня 2010 року позивач подав суду клопотання про направити лення матеріалів справи для проведення експертизу в експертну установу, оскільки у підприємства з`явились кошти і воно гарантує оплату експертизи.

Оскаржуваною ухвалою суду від 21 листопада 2024 року клопотання задоволено, направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №674/1848/23 для проведення комплексної судової товарознавчої, трасологічної та хімічної експертизи, призначеної згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.05.2024 з урахуванням ухвали цього ж суду від 21.08.2024, якою було погоджено термін виконання комплексної судової товарознавчої, трасологічної та хімічної експертизи, понад 90 (дев`яносто) днів, при цьому у межах розумного строку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Звертаючись до суду позовом позивач вказав, що придбав автомобільні ваги, що розташовані на земельній ділянці, яка належить відповідачці, однак остання перешкоджає позивачу в користуванні даними вагами.

В свою чергу відповідачка у відзиві на позов стверджує, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами факт знаходження автомобільних вагів, що належить позивачу, на її земельній ділянці, також позивачем не доведено, що автомобільні ваги, що йому належать, є тими самими вагами, що належать вже самій ОСОБА_2 на праві власності.

Тобто між сторонами існує спір з приводу належності на праві власності автомобільних вагів, що розташовані на земельній ділянці відповідачки, тій чи іншій стороні у спорі.

Саме з метою ідентифікації даних спірних наявних автомобільних вагів тим, що придбані позивачем, і було призначено по справі вищевказану експертизу.

В зв`язку з цим ідентифікація спірних автомобільних вагів тим, що придбані позивачем, підлягає обов`язковому з`ясування для вирішенні спору та без встановлення цієї обставини вирішити даний спір неможливо.

Тому, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, є необхідність у призначенні вищевказаної експертизи, крім того питання які визначені судом, цілком відповідають правовим підставам та предмету позову.

При цьому за п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 № 53/5 висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). П. 4.20 Інструкції передбачено, що повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної.

Отже за результатами проведення експертизи експерт має направити суду експертний висновок або повідомлення про неможливість надання висновку.

З аналізу норм ЦПК та даної Інструкції слід дійти висновку, що проведення експертизи закінчується саме наданням експертного висновку або повідомленням про неможливість надання такого висновку і в такому разі суд може за клопотанням сторони постановити ухвалу про проведення іншої первинної чи повторної експертизи.

В даній цивільній справі експертиза не була проведена через несплату коштів за її проведення та матеріали справи були повернуті суду без виконання, тобто в даній цивільній справі відсутній висновок експерта та повідомлення про неможливість надання висновку.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом не передбачено чіткі законодавчі норми, що унеможливлюють повторне направлення справи для проведення експертизи на підставі первинної ухвали про її призначення, у разі повернення матеріалів справи з експертної установи без виконання ухвали суду про проведення експертизи.

За таких обставин та з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає і не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства

Доводи апеляційної скарги, що станом на дату оскаржуваної ухвали оплата експертизи не є актуальною, оскільки ухвалу про проведення експертизи залишено без виконання, з цих підстав слід відхилити.

Також суд не приймає до уваги доводи апелянта, що позивачу було достеменно відомо про необхідність оплати експертизи і він мав можливість зібрати кошти і оплатити експертизу.

Позивач в клопотання вказав про відсутність в нього коштів на оплату експертизи на час необхідності проведення оплати з об`єктивних причин та зазначив, що на даний час зобов`язується оплатити експертизу.

В зв`язку з цим відсутні підстави стверджувати про зловживання позивачем своїми процесуальними права.

Натомість в разі повторної неоплати експертизи суд може надати оцінку таким діям позивача та зробити висновки про доведеність його вимог на підставі відповідних доказів, наданих сторонами суду.

Посилання апелянт на правові позиції Верховного Суду в іншій господарській справі не є безумовною підставою скасування оскаржуваної ухвали, так як відмова господарським судом в направленні справи для проведення експертиз є правом суду в кожній конкретній справі з урахуванням процесуальної поведінки сторін, зібраних та досліджених доказів тощо.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний судове рішення складено 13 січня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова