справа № 760/4621/21 головуючий у суді І інстанції Зуєвич Л.Л.
провадження № 22-ц/824/3584/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Бурлакою Романом Аркадійовичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пауер»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 рокупозов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пауер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним- задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель: GLA 250 1991, 2015 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1991 см3, тип палива - бензин, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель: GLA 250 1991, 2015 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1 , видане на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пауер» 1 589,00 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень) судового збору; 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень) судових витрат з правничої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пауер»1 589,00 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень) судового збору, 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень) судових витрат з правничої допомоги.

Не погодившись з рішенням суду, 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через представника -адвоката Бурлаку Романа Андрійовича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 28 жовтня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №760/4621/21 у суду першої інстанції, 12 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 подана представником - адвокатом Бурлакою Романом Аркадійовичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року - залишена без руху.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року, ухвала Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена представникові апелянта- адвокату Бурлаці Роману Аркадійовичу в електронний кабінет в підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року отримано представником апелянта в електронний кабінет - 26 грудня 2024 року о 13:10:32.

Протягом строку, визначеного ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок. Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Бурлакою Романом Аркадійовичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пауер»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним- вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова