Справа № 569/3848/24
УХВАЛА

13 січня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Молявко О.М. про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області 23 лютого 2024 року з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2024 року залучено ОСОБА_3 до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року прийнято відмову позивачки ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат, а провадження по справі закрито.

Ухвала суду набрала законної сили 02 грудня 2024 року.

29 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Молявко О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Молявко О.М. не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Батура П.О. не з`явились. Однак, від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Батури П.О. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли заперечення на клопотання (заяву) щодо ухвалення додаткового рішення у яких адвокат просив суд залишити заяву представника відповідачки ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі №569/3848/24 залишити без розгляду з підстав, викладених у заяві. У разі якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат суттєво зменшити розмір витрат відповідачки на правничу допомогу. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №569/3848/24 здійснювати за відсутності представника позивача.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 та її представник адвокат Оспанов Р.О. в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, представником відповідача долучено:

копію договору про надання правничих послуг від 24 березня 2024

року укладеного між адвокатським об`єднанням «АПОСТЕРІОРІ» в особі партнера Молявко Олесі Михайлівни (адвокатське об`єднання та/або виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), разом сторони відповідно до умов якого п.1.1. замовник доручає, а адвокатське бюро приймає на себе обов`язок надавати правничу допомогу замовникові у будь-яких справах, що стосуються захисту інтересів замовника, пов`язаних із захистом його порушених прав у будь-яких справах за вказівкою замовника; п.3.1. Вартість робіт є договірною; порядок розрахунків визначається в окремій додатковій угоді до цього договору.

-копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничих

послуг від 24 березня 2024 року укладену між адвокатським об`єднанням «АПОСТЕРІОРІ» в особі партнера Молявко Олесі Михайлівни (адвокатське об`єднання та/або виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), разом сторони, яка укладена про наступне: Тарифікація послуг за даним договором сторони оцінюють у 1000,00 гривень за одну годину робочого часу. Участь у судовому засіданні 4000,00 гривень; участь у засідання, яке не відбулося 2000 гривень. Затрати на виконання робіт, збори, мита замовник відшкодовує виконавцеві.

-Акт Виконаних робіт за договором про надання правничих послуг від

24березня 2024 року укладений 18 листопада 2024 року між адвокатським об`єднанням «АПОСТЕРІОРІ» в особі партнера Молявко Олесі Михайлівни (адвокатське об`єднання та/або виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) відповідно до якого виконавець надав замовнику наступні послуги: підготовка відзиву на позовну заяву включно з вивченням матеріалів справи, підготовко заяв і клопотань, отриманням витягів із реєстрів щодо майна учасників справи, поштовими відправленнями та аналізом аналогічних справ 15 робочих годин, що становить 15 000, 00 грн. Участь у підготовчому засіданні, включно з проїздом Київ-Рівне-Київ 4000,00 грн. Прибуття у судовому засіданні, що не відбулося 2000,00 грн. Ознайомлення з матеріалами справи у Рівненському міському суді 2 робочих години 2000,00 грн. Участь у переговорах з метою врегулювання спору з іншими учасниками, представником позивачки у справі, надання консультацій замовниці 7 робочих годин 7000,00 грн. Усього 15000,00 + 4000,00 + 2000,00 + 2000,00 + 7000,00 грн. = 30 000,00 грн.

-Копію ордеру на надавання правничої (правової) допомоги

ОСОБА_1 від 26 березня 2024 року серія АІ №1576460.

Таким чином суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, суд вважає, що до стягнення з позивачки на користь відповідачки підлягає 7000,00 (сім тисяч) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така сума, відповідає критерію розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону.

При цьому слід зазначити, що відповідачка на власний розсуд приймала рішення про укладення договору з адвокатом та оплату її послуг, попередньо обумовивши розмір гонорару адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,133,137,138,141,142,260,

263,264,265,268,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Молявко О.М. про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 понесені судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 (сім тисяч) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення,

має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов