overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещінська І.В., за участю секретаря судового засідання розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.06.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання.

Від представника позивача до суду надійшла заява про зміну назви позивача, мотивована тим, що відбулось перейменування позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС».

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до наказу № 70-к від 01.07.2025 на виконання рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ» № 1778 від 01.07.2025 перейменовано з 01.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС».

Оскільки організаційно - правова форма позивача не змінена, а змінено лише найменування, суд задовольняє клопотання представника позивача та змінює найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС».

З цих підстав, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну найменування позивача, - задовольнити.

Замінити найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» (, адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська
Справа №: 272/461/25
Провадження № 2/272/471/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання - Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 82500,00 грн.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області відкладено розгляд справи до 29.12.2025, та зобов`язано позивача надати детальний та обґрунтований розрахунок, однак станом на 29.12.2025 такого не надано.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв та клопотань не надходило та причини його неявки не відомі.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в матеріалах позовної заяви зазначено про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч.2. ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, оскільки відповідач не з`явився, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях та користуватися своїми правами, а також необхідність в уточненні розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти та повідомити про це учасників по справі.

Керуючись ст.ст. 223,259,260, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи № 272/461/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09 год.30 хв. 25 лютого 2026 року.

Повторно зобов`язати позивача надати детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 450/1656/24 Провадження № 2/450/321/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Пустомитівська міська рада Львівської області про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Пустомитівська міська рада Львівської області про поділ житлового будинку.

30.09.2025 року представник позивача подав заяву про призначення справи до судового розгляду.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України неявка учасників справ не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на тридцять днів.

При підготовці даної справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. З врахуванням встановленого та зважаючи на те, що з часу відкриття провадження у справі минуло понад 60 днів, суд вважає вчинені підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.123-128,197-200,223, 247,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Пустомитівська міська рада Львівської області про поділ житлового будинку,

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.11.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження № 2/554/6266/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12. 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5 денний строк, з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Вказану ухвалу його представник отримав в підсистемі електронний суд 17.12.2025 року, що підтверджується довідками про отримання електронного документу. Недоліки вказані в ухвалі суду від 17.12.2025 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що не усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.122025 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г.

розглянувши заяву Рівненської філії ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява рівненської філії ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 17096,70 грн. та 302,80 грн. судового бору.

В заяві про видачу судового наказу адреса боржників зазначена АДРЕСА_1 . Вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком заявник обгрунтовує тим, що боржники є споживачами послуг з управління багатоквартирним будинком, які надаються за вказаною у заяві адресою боржника.

Відповідно до отриманих 30.12.2025 року відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №2193738, 2193770 ОСОБА_1 , в базі зареєстрованих осіб за даною адресою не значиться, а ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. За положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу(ч.9 ст.165 ЦПК України).

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою,у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 162, 165, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Рівненській філії ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненським міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/161/8555/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 161/26558/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що остання підписана одноосібно ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви, зокрема, її прохальної частини, що ОСОБА_1 просить суд відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду на користь членів її родини, зокрема, онуків та племінниці, зобов`язати відповідачів вчинити дії на користь інших осіб, зокрема, онуків.

При цьому, до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів, що ОСОБА_1 має повноваження на звернення до суду в інтересах вказаних осіб, та на ведення справи від їх імені.

Внаслідок чого, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії підписана особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 296/3111/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.10.2011р. у розмірі 80876,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак
єдиний унікальний номер справи 531/1996/21
номер провадження 6/531/57/25
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 грудня 2025 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 12 січня 2026 року об 11:30 год. у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавського району, Полтавської області.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити заінтересованих осіб про час та місце проведення судового засідання. Правонаступнику також направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун
Справа № 346/2476/20
Провадження № 2/346/1410/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

з участю: секретаря: Гломба А. В.

представника позивача: ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна про визнання спадкового договору недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2026 року о 14:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 через представника Ковальова Олександра Олександровича подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 листопада 2025 року у справі №202/2260/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу №202/2260/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк