Справа № 496/2517/15-ц
Провадження № 6/496/103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Агаджанян Д.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () про видачу дублікату виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа №496/2517/15-ц за позовом ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року було задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/21/07-Z.

17.02.2021 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал».

03.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Компсіс фінанс» було укладено договір №03-01/23 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Компсіс фінанс», а ТОВ «Компсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №10/21/07-Z.

22.05.2023 року між ТОВ «Компсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №22-05/23 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Компсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №10/21/07-Z.

26.12.019 року Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 59709120, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак копію постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі №496/2517/15-4, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в своїй прохальній заяві просив справу розглядати без його участі (зворотній а.с.100).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась шляхом надіслання повідомлення на адресу зазначену в матеріалах справи про, що свідчить у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.123).

Представник ТОВ «Вердикт капітал» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Біляївського МВДВС до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Компсіс фінанс» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником ТОВ «Дебт Форс» було також в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України надано докази про надіслання даної заяви сторонам по справі. Тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року було задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.44-45).

17.02.2021 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» (а.с.88-90).

03.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Компсіс фінанс» було укладено договір №03-01/23 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Компсіс фінанс», а ТОВ «Компсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №10/21/07-Z.

Відповідності до п. 2.1 Договору №03-01/23 про відступлення прав вимоги від 03.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору №03-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданим) попереднім кредиторам та набутим (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 договору №03-01/23 про відступлення прав вимоги від 03.01.2023 року сторони в підтвердження виконання п.7.1 договору уклали акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

22.05.2023 року між ТОВ «Компсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №22-05/23 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Компсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №10/21/07-Z.

У відповідності до п. 2.1 Договору №22-05/23 про відступлення прав вимоги від 22.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, Боржники, зазначених у Додатках №l та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору №22-05/23 про відступлення прав вимоги від 22.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді Додаток № 4».

На виконання п. 7.1 Договору №22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023 року ТОВ «Дебт форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

26.12.019 року Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 59709120, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак копію постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі №496/2517/15-4, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Наведене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

За положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (правовий висновок постанови Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10).

Відступлення права вимоги є договірною вимогою первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За таких обставин, є підстави для заміни первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст. ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 89, 433, 512, 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () про видачу дублікату виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Біляївського районного суду Одеської області № 496/2517/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (, юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 496/2517/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 496/2517/15-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області 19.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 10/21/07-Z від 31.05.2007 року у розмірі 692164,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.01.2026 року з урахуванням навантаженості складу суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 6 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя В.М. Буран