Справа № 296/9843/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради - Сергія КИРИЧЕНКО про визнання виконавчого документу таким, що не піддлягає виконанню в цивільній справі №296/98432/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ

19.12.2025 Комунальне підприємство «Житомирська обласна філармонія ім. Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою в якій просить визнати виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира №296/9843/23 від 25.11.2025 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2025 у справі № 296/9565/23 задоволено позовні вимоги в повному обсязі визнано незаконним та скасовано наказ КП «Житомирська обласна філармонія ім. С. Ріхтера» ЖОР №133-К від 15.09.2023, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого адміністратора підприємства з 16.09.2023 та допущено в цій частині рішення до негайного виконання.

Днем отримання відповідачем судового рішення, яке підлягає негайному виконанню є 16.12.2025.

Вказане підтверджується і даними ЄДРСР, до якого рішення Корольовського районного суду м. Житомира 25.11.2025 надіслано 15.12.2025, зареєстровано 15.12.2025 та забезпечено загальний доступ 15.12.2025.

З метою виконання рішення 17.12.2025 КП «житомирська обласна філармонія ім. С. Ріхтера « ЖОР прийняла наказ №190-К « Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ». З вказаним наказом позивач ознайомився під розпис 17.12.2025. Також згідно платіжної інструкції №2323 від 17.12.2025 відшкодовано ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі №296/9843/23.

При цьому 12.12.2025 до електронного кабінету відповідача в підсистемі Електронний суд надійшла постанова Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління МЮУ про відкриття виконавчого провадження №79811711 та сплату виконавчого збору.

Згідно тексту вказаних постанов державним виконавцем, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира №296/9843/23 від 25.11.2025.

Відповідач вважає що виконавчий документ в цивільній справі №296/98432/23 має бути визнано таким, що не піддлягає виконанню оскільки рішення суду відразу після його отримання було виконане добровільно .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник КП «Житомирська обласна філармонія ім. С. Ріхтера» ЖОР в заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились надали заяви в яких просили проводити розгляд без їх участі.

Суд під час розгляду справи встановив наступне:

25.11.2025 Корольовським районним судом м.Житомиру ухвалено рішення в цивільній справі №296/9843/23 за відсутності сторін чи їх представників .

Суд визнав незаконним та скасував наказ заступника генерального директора Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради №133-К від 15 вересня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого адміністратора у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого адміністратора Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради з 16 вересня 2023 року

Стягнув з Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору сплаченого при подачі позову.

Допустив до негайного виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді на посаді старшого адміністратора Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради з 16 вересня 2023 року .

Повний текст рішення судом складено 25.11.2025.

01.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі.

Виконавчий лист у справі ОСОБА_1 отримав 12.12.2025 року про що свідчить його підпис.

12.12.2025 державним виконавцем Корольовського ВДВС у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження за виконавчим листом у справі №296/9843/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді

Рішення суду у справі №296/9843/23 відповідачу доставлено в електронний кабінет лише о 18:17:08 15.12.2025 про що свідчить довідка за підписом відповідального працівника.

17.12.2025 відповідач перерахував ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн та поновив на посаді з 16 вересня 2023 року про що свідчить наказ №190-К .

Таким чином суд встановив, що рішення суду у справі відповідач отримав після того, як було відкрито виконавче провадження та наразі підлягає вирішенню питання чи є підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню..

Розглянувши заяву по суті суд прийшов наступного.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

25.11.2025 Корольовським районним судом м.Житомиру ухвалено рішення в цивільній справі №296/9843/23 за відсутності сторін чи їх представників .

Суд визнав незаконним та скасував наказ заступника генерального директора Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради №133-К від 15 вересня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого адміністратора у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого адміністратора Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради з 16 вересня 2023 року

Стягнув з Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору сплаченого при подачі позову.

Допустив до негайного виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді на посаді старшого адміністратора Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради з 16 вересня 2023 року .

Повний текст рішення судом складено 25.11.2025.

01.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі.

Виконавчий лист у справі ОСОБА_1 отримав 12.12.2025 року про що свідчить його підпис.

12.12.2025 державним виконавцем Корольовського ВДВС у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження за виконавчим листом у справі №296/9843/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді

Рішення суду у справі №296/9843/23 відповідачу доставлено в електронний кабінет лише о 18:17:08 15.12.2025 про що свідчить довідка за підписом відповідального працівника.

17.12.2025 відповідач перерахував ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн та поновив на посаді з 16 вересня 2023 року про що свідчить наказ №190-К .

Таким чином суд встановив, що рішення суду у справі відповідач отримав після того, як було відкрито виконавче провадження та після отримання рішення суду виконав йоо добровільно видавши наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 16.09.2023 та перерахувавши йому судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Оскільке рішення суду від 25.11.2025 у справі №296/9843/23 виконано боржником добровільно то є всі підстави для визнання виконавчого документу, а саме виконавчого листа у справі № 296/9843/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною сьомою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Орган державної виконавчої служби, на виконанні у якому перебуває виконавче провадження, не є стороною такого виконавчого провадження, а також не може бути заявником чи заінтересованою особою під час вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, які визначені статтею 432 ЦПК України.

При цьому, питання про права, свободи, інтереси та обов`язки Корольовського ВДВС у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судом ії у справі, не розглядалося , а тому він не залучався судом до розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ( вказане узгоджується з позицією Верховного суду викладеною в постанові від 05.06.2024 у справі № 711/9608/15-ц).

Керуючись ст.424 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради - Сергія КИРИЧЕНКО про визнання виконавчогодокументу таким, що не піддлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 25.11.2025 Корольовським районним судом м. Житомира в справі №296/9843/23 за позовомза позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено судом 31.12.2025

Суддя В. М. Шкиря