КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 381/3841/23 Головуючий у суді І інстанції: Осаулова Н.А.
провадження №22-ц/824/4669/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

09 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Музичко С.Г., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Потапенко Світлани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткову ухвалу Фастівського міськрайонного суду міста Київської області від 03 грудня 2024 року про стягнення витрат на правову допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київська регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Фастівського міськрайонного суду міста Київської області від 03 грудня 2024 року поновлено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бережному Ярославу Вікторовичу строк на подачу доказів, що підтверджують понесення судових витрат у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича кошти судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Не погодившись з вказаною додатковою ухвалою суду першої інстанції, 20грудня2024 року адвокат Потапенко С.Ю.,яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подалаапеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд», одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали суду першої інстанції адвокат Потапенко С.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, щовона, як представниця, та ОСОБА_1 не знали про існування заяви про ухвалення додаткового рішення, а дізнались тільки 13.12.2024 року, тобто у момент отримання оскаржуваної додаткової ухвали суду першої інстанції, що підтверджується доданим до апеляційної скарги трекінгом поштового відправлення із офіційного сайту АТ «Укрпошта» та копією конверта (а.с. 138, 141 том 3), відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії додаткової ухвали ОСОБА_1 судом першої інстанції (а.с. 101 том 3), однак в переданих матеріалах справи, відсутнє підтвердження того, що відповідачка отримала копію оскаржуваної додаткової ухвали.

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали суду першої інстанції, на які посилається апелянт, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Потапенко Світлані Юріївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Фастівського міськрайонного суду міста Київської області від 03 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Потапенко Світлани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткову ухвалу Фастівського міськрайонного суду міста Київської області від 03 грудня 2024 року.

Зупинити дію додаткової ухвали Фастівського міськрайонного суду міста Київської області від 03 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 січня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.І. Олійник С.Г. Музичко