Справа №676/1662/24
Номер провадження 2-др/676/5/25
10 січня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
рішенням суду від 25.12.2024 р. по справі № 676/1662/24 було призначено по справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати. В судове засідання представники сторін не з`явились. Представник позивача подав до суду 31.12.2024 р. заяву від 30.12.2024 р. про ухвалення додаткового рішення в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 17420,00 грн. судових витрат на право допомогу. Представник відповідача подав суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2024 р. по справі № 676/1662/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позов було задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача 320 000,00 грн. страхового відшкодування.

П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача адвокатом Гнідко С.І. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу надано суду: копію договору про надання правової допомоги від 03.11.2023 р., додаток № 1 до договору надання правової допомоги, акт наданих послуг від 30.12.2024 р. на суму 17420,00 грн.

Представником відповідача клопотання про зменшення витрат на правову допомогу на 99%, просить суд врахувати, що в акті наданих послуг міститься невірний розрахунок вартості послуг адвоката у п.1. та у п.3, вказує, що в матеріалах справи не міститься жодного адвокатського запиту, загальний час судових засідань не відповідає зазначеному в акті, не надано доказів сплати позивачем адвокату гонорару, просить суд врахувати, що представник позивача спеціалізується на ведені судових справ у спорах із страховими компаніями.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо недоведеності вимог в цій частині в зв`язку із непред`явлення представником позивача доказів сплати позивачем йому коштів згідно акту наданих послуг, при цьому суд враховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З той же час врахуванням заперечень представника відповідача в суді, враховуючи витрачений адвокатом позивача час при розгляді справи, з врахуванням наданого суду акту наданих послуг, види наданих послуг, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають до зменшення.

При цьому суд також враховує, що Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначені суми витрат на правову допомогу які підлягають до стягнення суд враховує заперечення представника відповідача та вважає, що підлягають зменшенню зазначені в акті наданих послуг вартість послуг щодо зустрічі та усної консультації з виїздом до клієнта(п.1 в акті) з врахуванням допущених в акті помилки з 1005,00 грн. до 603,00 грн.(2010,00 х 0,3 год. = 603,00 грн.), а також витрати на складення адвокатського запиту до Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради (п.3 в акті) з врахуванням допущених в акті помилки з 1005,00 грн. до 720,00 грн.(2400,00 х 0,3 год. = 720,00 грн.). При цьому суд критично оцінює заперечення представника відповідача, що в матеріалах справи відсутній відповідний запит оскільки в матеріалах справи(а.с. 22) міститься відповідь Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради на запит адвоката № 232 від 08.11.2023 р. Підлягають також зменшенню витрати на правову допомогу в частині стягнення витрат на правову допомогу в частині представництва та інтересів в суді першої інстанції(п.5) з врахуванням витраченого представником позивача часу в судових засіданнях зазначеного в журналах судових засідань з 8040,00 грн. до 4288,00 грн. (30.04.2024 р. 5 хв., 23.05.2024 р. 4 хв., 13.06.2024 р. 20 хв., 16.10.2024 р. 28 хв., 04.12.2024 р. 1 хв., 25.12.2024 р. 1 год. 10 хв., разом 2 год. 08 хв.; 2010,00 х 2 год. = 4020,00 грн., 2010,00 х 8 хв. : 60 хв. = 268,00 грн., 4020,00 грн. + 268,00 грн. = 4288,00 грн.). За вказаних обставин розмір витрат на правову допомогу з врахуванням інших зазначених в акті виконаних робіт складатиме 12 981,00 грн.

Крім цього суд з врахуванням наданих представником відповідача в клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу відомостей, що підтверджують практику представника позивача у розгляді судових спорів із страховими компаніями, враховуючи предмет та складність справи, необґрунтованість частини витрат на правову допомогу(ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно-правової бази та вироблення правової позиції по справі в сумі 4020 грн.), а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку до зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Крім цього суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в порядку ч. 2 та ч.6 ст. 141 ЦПК України в розмірі 3 200,00 грн.(1% від суми стягнутого страхового відшкодування згідно рішення суду).

Керуючись ст.ст. 13, 133, 135, 141, 270, 353, 355 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь держави 3 200,00 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: вул.Борщагівська, 154, поверх 4, м.Київ, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа ОСОБА_3 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 10.01.2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.