Справа № 496/6584/24
Провадження № 2-с/496/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі № 496/6584/24 від 15.10.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 14260,95 грн. та судовий збір 302,80 грн. на користь ТОВ «Маякиводоканал».

07.01.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування даного судового наказу, в якій зазначає, що 15 жовтня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал» (далі ТОВ «Маякиводоканал») було видано судовий наказ № 496/6584/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маякиводоканал» заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 14 260,95 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн. Вищезазначений судовий наказ нею отримано засобами поштового зв`язку 26 грудня 2024 року, про що свідчить поштовий конверт. З вказаним наказом вона не погоджується та вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки у неї відсутня заборгованість перед ТОВ «Маякиводоканал». Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного. Вона являється споживачем послуг з централізованого постачання холодної води, відповідно договору №58060 від 26.01.2022 року в будинку АДРЕСА_1 , та їй належить на праві приватної власності зазначений житловий будинок. Прилад обліку за цією адресою прийнятий ТОВ «Маякиводоканал» на абонентський облік 26 січня 2022 року, про що зазначено у п. 4 Договору, опломбований, повірений та без будь-яких претензій протягом встановлених законодавством термінів. З її сторони, як споживача, жодних порушень умов Договору зазначених у п.16.1, п.16.2, п.16.3 не було, а також у не було змін передбачених п.6.12. ТОВ «Маякиводоканал» не здійснює контроль та зняття показників приладів обліку води з січня 2022 року по теперішній час, у порушення вимог п. 18.4, п.18.7 договору № 58060 від 26.01.2022 року. Вона регулярно сплачує за споживання води згідно даних на приборі комерційного обліку (лічильник), що підтверджується квитанціями про оплату. Категорично заперечує проти правильності обрахунків ТОВ «Маякиводоканал» використаної нею холодної води та вважає їх нарахованими неправомірно, у зв`язку із чим звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявник не пропустила строк звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 не згодна із встановленою їй сумою заборгованості.

Враховуючи, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимоги в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, та судовим наказом від 15.10.2024 року по справі № 496/6584/24 з боржника була стягнута сума, розмір якої було встановлено стягувачем, заява боржника ОСОБА_1 про необґрунтованість нарахованого боргу підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи, що заява відповідає вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому у відповідності ст. 171 ЦПК України суддя ухвалює про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Обставини які встановлені на підставі заяви про скасування судового наказу, підлягають з`ясування та доказуванню в порядку позовного провадження враховуючі положення про диспозитивність та обов`язок доказування.

Щодо вимоги заявника про поворот виконання судового наказу, суд зазначає що в цій частині заява не вмотивована, не містить відповідних доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ, виданий 15.10.2024 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 14260,95 грн. та судовий збір 302,80 грн. на користь ТОВ «Маякиводоканал» скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв