ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1798/25 Справа № 213/3120/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальов Олександр Олександровича на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року, якою затверджено мирову угоду, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року затверджено Мирову угоду, укладену 03 вересня 2023 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ярошевська Світлана Василівна, представник відповідача - адвокат Котляр Тетяна Вікторівна, представник третьої осби - головний спеціаліст Сліжби у справах дітей Стеценко Г.А., відповідно до умов якої:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що місцем проживання дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визначене місце проживання її батька, позивача по справі, ОСОБА_2 .

2. За взаємною згодою Сторони домовились, що позивач, ОСОБА_2 , буде самостійно займатися вихованням своєї дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - та матеріально утримувати її, на свій розсуд на користь дитини до її повноліття одноособово вирішувати всі фінансові, матеріальні та моральні питання, що пов`язані з вихованням дитини, у тому числі щодо оформлення та підписання необхідних документів, плати за проїзд, лікування, проживання, харчування, проходження навчання та відвідування шкільного/навчального/спортивного та/або лікувального закладів тощо, з правом представництва інтересів дитини з цих питань у компетентних державних або недержавних органах, у тому числі у органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах, правоохоронних органах, судах, митниці та прикордонній службі, адміністраціях шкільних/навчальних/спортивних та/або лікувальних закладах, а також у взаємодії з фізичними та/або юридичними особами, тощо.

3. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

4. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

5. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

6. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди.

Закрито провадження у справі №213/3120/23, номер провадження 2/213/1359/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

15 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року витребувані матеріали справи з суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року, посилаючись на те, що вона не була присутня під час розгляду справи та оскаржувана ухвала суду першої інстанції їй не надсилалася (в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання ухвали а.с.40), а була отримана представником відповідача - адвокатом Котляр Т.В. 23 жовтня 2023 року, вже після набрання ухвалою законної сили, що підтверджено, наявною у справі розпискою (а.с.41). Вказує, що адвокат Котляр Т.В., укладаючи мирову угоду діяла недобросовісно, оскільки не повідомила відповідача ОСОБА_1 про постановлення 03 жовтня 2023 року судом відповідної ухвали. Зазначає, що про факт існування оскаржуваної ухвали відповідач дізналася лише 31 жовтня 2024 року, коли її представник ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами справи, тому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року, оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Колегія суддів, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року, перевірила матеріали справи та доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку і дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тлумачення частини другої статті 358 ЦПК України дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

У цьому аспекті дослідженню підлягають дві умови, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, а саме: а) чи подано апеляційну скаргу особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; б) чи пропущено строк на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Системно аналізуючи положення ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі №490/9587/18 дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала/не могла знати про розгляд справи.

ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Такий підхід є складовою частиною принципу правової визначеності у площині запобігання перегляду остаточних судових рішень за відсутності вагомих для цього підстав.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Норма про відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (частина друга статті 358 ЦПК України), не порушує саму сутність права доступу до правосуддя, а запровадження наведеного процесуального строку відповідає завданням цивільного судочинства та основним засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема таким, як: «змагальність сторін» (кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) та «неприпустимість зловживання процесуальними правами» (учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається).

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі №490/9587/18.

Так, матеріалами справи встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляла адвокат Котляр Т.В., що зокрема підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1152135 від 03.10.2023 та Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №0274 від 11 вересня 1993 року №2 (а.с.28-29).

Окрім того, матеріали справи містять Мирову угоду по справі №213/3120/23, укладену 03 вересня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання дитини, яка підписана сторонами по справі, а також їх представниками, адвокатами Ярошевською С.В. - представник позивача, Котляр Т.В. - представник відповідача, а також представником 3-ї особи - головним спеціалістом служби у справах дітей Стеценко Г.А. (а.с.32-33).

Також матеріали справи містять оригінал заяви ОСОБА_1 , яка засвідчена - 31 травня 2023 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Л.Т., та де зазначено про те, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, щоб ОСОБА_2 самостійно займався вихованням їхньої малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на свій розсуд на користь дитини вирішував усі фінансові, матеріальні та моральні питання, що пов`язані з її вихованням (а.с.34).

Матеріали справи містять заяви представників сторін, адвокатів Котляр Т.В. та Ярошевської С.В. від 03.10.2023 про проведення розгляду справи за їх відсутності (а.с.25-26).

Окрім того, матеріали справи місять розписку представника відповідача Котляр Т.В. про отримання копії оскаржуваної ухвали про затвердження мирової угоди - 23.10.2023 (а.с.41).

На а.с.42 наявна заява іншого представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Косенко Н.М. про ознайомлення з матеріалами справи від 29.10.2024, якою підтверджено, що ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами справи 31.10.2024. Адвокатом на підтвердження своїх повноважень, до заяви про ознайомлення з матеріалами справи суду було надано ордер на надання правничої допомоги Серії АЕ №1329724 від 28.10.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2566 від 18 липня 2012 року та Договір про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2024 року (а.с.43-45).

Відповідно до положень ч.1 ст.130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

За змістом ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 особисто підписала 03 вересня 2023 року Мирову угоду (а.с.32-33), нотаріально засвідченою заявою від 31 травня 2023 року надала право ОСОБА_2 самостійно займатися вихованням їх спільної доньки ОСОБА_3 та на користь дитини до її повноліття вирішувати усі фінансові, матеріальні та моральні питання, з адвокатом Котляр Т.В. 14.08.2023 уклала договір про надання правничої допомоги під час розгляду зазначеної справи, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність в суді цивільної справи, а також про результат розгляду справи по затвердженню Мирової угоди.

На підставі наведеного вище, колегія суддів, беручи до уваги, що на оскаржуване судове рішення апеляційна скарга подана після спливу річного строку з дня його ухвалення, те, що скаржниця була обізнана про наявність в суді першої інстанції судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, особисто 03 вересня 2023 року підписала Мирову угоду з Гебешем Р.О., тому, беручи до уваги процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку, дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наведені у клопотанні заявниці причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальов Олександр Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальов Олександр Олександровича на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року, якою затверджено мирову угоду, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: