г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3547/24
Номер провадження 2-п/213/9/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ - РЕМОНТИ" про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі №213/3547/24,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача ОСОБА_1 .

На виконання вказаної ухвали заявником надана квитанція ID: 9199-7232-4057-7480 від 25 грудня 2024 року, проте остання вже зарахована у справі №213/4008/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Отже недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі заявником усунуто частково.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявником недоліки усунуто частково, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ - РЕМОНТИ" про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі №213/3547/24 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Алексєєв