Провадження № 2-п/357/6/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вдовики Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/12466/24,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2024 року адвокат Вдовика Олена Миколаївна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/12466/24. Заява обґрунтована тим, що 14 листопада 2024року Білоцерківський міськрайонний суд ухвалив заочне рішення по справі № 357/12466/24, суддя Орехов О.І., за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором. Суд першої інстанції своїм заочним рішенням задовольнив вимоги позивача частково, а саме вирішив стягнути з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 103245360 від 13.08.2021 у розмірі 24 909,00 гривень, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 гривень, загалом 31 937,00 гривень (тридцять одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень).

Відповідач не погоджується з винесеним заочним рішенням та вважає, що заочне рішення повинно бути скасовано за наступних підстав.

Вказане рішення було отримано відповідачем поштовим відправленням 27.11.2024. Представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи та їй стало відомо, що розгляд справи було призначено на 18.10.2024, однак розгляд справи було знято зі складу в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та відкладено до 15.30 год. 14.11.2024.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) зазначено, що при розв`язанні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності. При цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

Тож, спираючись на викладене , неявка відповідача 18.10.2024 на розгляд справи була з поважних підстав.

Наступне засідання у справі було призначено 14.11.2024, однак з незалежних підстав, які виникли раптово, відповідач не мав змоги прибути на судове засідання. Відповідач ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «Білоцерківське УЕГГ». 14.11.2024 він був відправлений у маршрутну поїздку, що не була заздалегідь запланованою, оскільки інший водій не зміг вийти на роботу. Так, відповідач 14.11.2024 відповідно до Подорожнього листу транспортного засобу виїхав з гаражу о 7.45год. та повернувся 17.50 год. Його фактичний маршрут руху транспортного засобу був наступним: Біла Церква (гараж) - Фурси-Сквира-Великі Єрчики-Шаліївка-Горобіївка-Шапїївка-Сквира-Фурси-Біла Церква (гараж). Таким чином, відповідач впродовж цілого дня перебував за межами міста і тому не міг подати до суду заяву про перенесення судового засідання. В свою чергу, відповідач мав намір прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення по суті справи. Однак, від незалежних від нього підстав, не зміг цього зробити.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Спираючись на викладене , відповідач вважає необхідне звернути увагу на докази, що містяться у матеріалах справи та які не були досліджені судом належним чином.

Щодо відступлення прав вимоги зазначила, що звертаючись до суду із позовною заявою, позивач не надав до матеріалів позову докази, що він сплатив кошти за Договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Адже, позивач має право набути право вимоги лише у порядку повної сплати за відступлення права вимоги. Таким чином, на день пред`явлення позову позивач не набув повноцінного неспростовного права вимоги до відповідача. Задоволення позовних вимог на користь позивача у такому випадку несе ризики для відповідача. Оскільки, не відомо чи сплатить позивач кошти передбачені у Договорі про відступлення прав вимоги, а якщо сплатить то чи в повному обсязі. Або отримання коштів позивачем, у період, коли буде визнано, що він не сплатив необхідні кошти попередньому кредитору.

Тому, вважає, що позивач, не виконавши повністю умови Договору про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, звернувся до суду із даним позовом передчасно. Право позивача на даний момент не порушено, оскільки він не виконав головну умову Договору, не оплатив його, як це передбачено п. 7.1-7.4 Договору. Відповідно до умов Договору, несплата коштів, призведе до повернення прав вимоги попередньому кредитору.

Щодо повідомлення про заміну кредитора, то відповідно до ст. 18 «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучив колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості повідомити споживача у спосіб, визначений частиною першою статті 25 цього Закону та передбачений договором про споживчий кредит, про такий факт та про передачу персональних даних споживача, а також надати інформацію про нового кредитора або колекторську компанію відповідно (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти). Зазначений обов`язок зберігається за новим кредитором у разі подальшого відступлення права вимоги за відповідним договором.

Однак, в позовній заяві відсутні будь-які докази, що підтверджують, що споживач повідомлений у спосіб, визначений частиною першою статті 25 цього Закону про відступлення права вимоги за договором. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Таким чином, оскільки позивач та попередній кредитор не надали доказів про повідомлення переходу права вимоги, то у відповідача відсутній обов`язок погашати заборгованість на користь позивача.

Щодо нарахування відсотків, зазначила, що відповідно до ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 гривень, з 1 грудня - 6500 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 36,11 гривні, з 1 грудня - 39,12 гривні.

Відповідно до Договору позики № 103245360 від 13.08.2021 позика надається у розмірі 3000 грн.

Таким чином, можна прийти до висновку, що отримавши кредит у розмірі 3000 грн кредитодавець (позивач) мав право на отримання платежів за користування кредитом лише у розмірі подвійної суми одержаної споживачем, тобто 6000 грн.

Відповідно до ч. 2, 8 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності йоге наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Звертає увагу, що відповідно до Договору про споживчий кредит п. 1.3 Кредит надається строком на 30 днів з 13.08.2021 (строк кредитування). П. 1.4. Термін (дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 12.09.2021.

Відповідно до п. 1.5.2 Договору: Проценти за користування кредитом: 9,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Таким чином, відповідач після завершення строку кредитування мав сплатити позивачу кошти у розмірі: 3009 грн, що підтверджується Додатком № 1 до Договору. Нарахування іншого розміру відсотків поза межами кредитування повинно було відбуватись на підставі ст. 625 ЦК України.

Відтак, заявлена позовна вимога щодо стягнення розміру відсотків, що становить 24909,00 грн, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту у 3000 грн, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

Щодо стягнення з відповідача понесених витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн зазначає, що відповідно до ст. 25 ЗУ «Про споживче кредитування»: забороняється покладати на споживача обов`язок з оплати/компенсації витрат на здійснення врегулювання простроченої заборгованості. Витрати на врегулювання простроченої заборгованості, крім оплати зобов`язань за договором про споживчий кредит або іншим договором, передбаченим статтею 3 цього Закону, здійснюються виключно за рахунок коштів кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії.

Таким чином, вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу є неправомірною.

Ввважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у справі № 357/12466/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.85-88).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 грудня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримана для розгляду 16 грудня 2024 року (а.с. 95).

Ухвалою судді від 16 грудня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 08 січня 2025 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

08 січня 2025 року судом за вх. № 807 отримано заяву представника відповідача адвоката Вдовики О.М., яка діє на підставі ордеру, в якій остання просила суд справу розглядати без участі відповідача та його представника, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Від позивача ТОВ «Коллект Центр» судом 02 січня 2025 року за вх. № 63/25 отримано заперечення за заяву про перегляд заочного рішення, в яких останній зазначив, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про судову справу належним чином та мав достатньо часу для того, щоб подати будь-які процесуальні документи по справі або наявні в нього докази на підтвердження відсутності у нього кредитних зобов`язань перед Кредитодавцем та його правонаступниками або заборгованості перед ним. Перехід прав вимоги до позивача підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним між сторонами Актом прийому-передачі Реєстру Боржників та самим Реєстром боржників. Боржник був повідомлений про відступлення прав вимоги на фінансовий номер, однак відповідно до умов Договору факторингу, обов`язок повідомлення боржників про відступлення права було покладено на ТОВ «Мілоан», а тому надати відповідні докази немає можливості. Відповідно до п.2.3.2 Розділ 2.3 Договору, сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості, а тому кредитором заборгованість нараховано відповідно до умов укладеного договору. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то відповідач не наводить обґрунтування не співмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Твердження відповідача не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому є припущеннями. Просив залишити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2024 по справі № 357/12466/24 без задоволення, а заочне рішення без змін. Розгляд заяви здійснювати без присутності представника ТОВ «Коллект Центр».

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/12466/24 провадження № 2/357/4759/24, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У вересні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (а.с. 2-5).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. ( а.с. 41-42).

Ухвалою судді від 09 вересня 2024 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 18 жовтня 2024 року (а.с. 48-49).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді № 774102 від 06.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на запит судді щодо визначення підсудності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 04.10.2012 ( а. с. 46 ).

Тому, на зазначену адресу відповідачу ОСОБА_1 було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

18 жовтня 2024 року розгляд справи, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, було відкладено на 14 листопада 2024 року.

14 листопада 2024 року позивач в судове засідання свого представника не направив, в прохальній частині позовних вимог, за підписом директора ТОВ «Коллект Центр» Марії Ткаченко, просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 5 на зворотній стороні).

Відповідач ОСОБА_1 14 листопада 2024 року в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення ( а. с. 53 ).

З вказаного поштового повідомлення про вручення вбачається, що судову повістку ОСОБА_1 отримав особисто 29 жовтня 2024 року (а.с. 53).

Окрім того, на адресу суду повернулось поштове повідомлення про вручення з якого вбачається, що копію ухвали судді про відкриття провадження та позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 17 вересня 2024 року (а.с. 54).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України, відповідач ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений судом про дату, час та місце слухання справи.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 56-57).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 103245360 від 13.08.2021 у розмірі 24 909,00 гривень, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 гривень, загалом 31 937,00 гривень (тридцять одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 кореспонденцію із суду отримував особисто та завчасно, тобто був обізнаний про наявність в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до нього про стягнення заборгованості за договором. Проте, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Вивчивши докази, на які посилається представник відповідача, суд дійшов висновку, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вдовики Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/12466/24, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року у цивільній справі № 357/12466/24 провадження 2/357/4579/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 28 січня 2025 року о 09 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул.Турчаніновв, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов