УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа № 708/1133/19

провадження № 61-1235ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2019 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив особі, яка подала касаційну скаргу.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 11 січня 2020 року № PROM1BTDLN про сплату судового збору на суму 3 842 грн.

19 листопада 2024 року до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

у розмірі 3 842 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9 Закону України «Про судовий збір»).

Перевіривши доводи клопотання про повернення судового збору, суд вважає, що клопотання АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з таких підстав.

З огляду на матеріали касаційного провадження, 13 січня 2020 року

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою

на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 грудня

2019 року.

Платіжне доручення від 11 січня 2020 року № PROM1BTDLNпро сплату судового збору на суму 3 842 грн, яке подане разом із касаційною скаргою

від 13 січня 2020 року, не було прийнято судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки суд касаційної інстанції не досліджував питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390

та 392 ЦПК України.

З огляду на зміст платіжного доручення від 11 січня 2020 року

№ PROM1BTDLN, судовий збір на суму 3 842 грн сплачений за наступними реквізитами: рахунок отримувача- UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102,

код отримувача - 38004897, призначення платежу: 101; 14360570; судовий збір за скаргою АТ КБ «ПриватБанк» у справі № 708/1133/19 позов до ОСОБА_1 ; Верховний Суд (Касаційний цивільний суд).

Станом на 01 січня 2020 року платіжними реквізитами для зарахування судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду були наступні реквізити: отримувач коштів ? УК у Печерському район/Печерський район/22030102; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Платіжне доручення від 11 січня 2020 року № PROM1BTDLNсвідчить про сплату коштів у сумі 3 842 грн за іншими платіжними реквізитами (рахунок отримувача UA7026007 в УК у Печерському районі/Печерський район/22030102).

Верховний Суд не наділений повноваженням щодо розпорядження коштами на рахунку UA7026007 в УК у Печерському районі/Печерський район/22030102.

Разом з тим, відповідно до інформації щодо підтвердження зарахування судового збору, наданою фінансово-економічним управлінням, згідно

з виписками Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві за період з 11 січня 2020 року до 30 грудня 2024 року на рахунок UA0026007, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», судовий збір згідно

з платіжним дорученням від 11 січня 2020 року № PROM1BTDLN

на суму 3 842 грн від АТ КБ «ПриватБанк» не надходив.

Отже, на час постановлення даної ухвали відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

згідно з платіжним дорученням від 11 січня 2020 року № PROM1BTDLN

на суму 3 842 грн відсутні.

Верховний Суд роз`яснює заявникові, що він не позбавлений можливості повернути помилково сплачений судовий збір на підставі Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182

(зі змінами).

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням

від 11 січня 2020 року № PROM1BTDLN на суму 3 842 грн, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська