КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1305/23 Головуючий у І інстанції Смик М.М.
Провадження №22-ц/824/ 3788/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Наталія Іванівна, про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Капустін В.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

31 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи № 375/1305/23.

18 грудня 2024 рокуКиївський апеляційний суд надіслав повторно запит до суду першої інстанції про витребування справи № 375/1305/23.

23 грудня 2024 року надійшли матеріали справи №375/1305/23 до Київського апеляційного суду.

Доповідач у справі - суддя Таргоній Д.О. з 23 грудня 2024 року по 06 січня 2025 року перебувала у відпустці, члени колегії: суддя Голуб С.А перебувала у відпустці з 30 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року, суддя Слюсар Т.А з 23 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року, у зв`язку з чим питання про залишення без руху апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції 07 січня 2025 року.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не містить доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відсутні.

За правилами частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній