"29" грудня 2025 р. Справа № 363/6121/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Вільчинської Є.Д.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву АТ «Правекс Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Леоніда Каденюка, буд. 23; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю з Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. До початку судового розгляду по суті до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача від 16.12.2025 року про закриття провадження у справі, в якій повідомлено про відсутність спору між сторонами станом на дату подання даної заяви. Також у своїй заяві представником позивача заявлено клопотання про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

У судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки відповідач не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача та матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Установлення відсутності предмета спору на час пред`явлення позову не є єдиним випадком для закриття провадження у справі у підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки «збіднює» відповідне правове регулювання, не відповідає його змісту, так як у такому випадку (при відсутності предмета спору) малоймовірно або позивач звертався до суду.

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення (Постанова КЦС ВС від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивачем та відповідачем після відкриття провадження у справі досягнуто домовленості щодо врегулювання спірних правовідносин, то предмет спору в межах даної справи став відсутній на момент розгляду справи. На цій підставі провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення міститься у ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

З платіжної інструкції № 16709 від 06.10.2025 року судом встановлено, що при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 , позивачем АТ «Правекс Банк» було понесено судові витрати у виді сплати судового збору у розмірі 13961 грн. 32 коп.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, що зумовлена задоволенням відповідачем позовних вимог після їх пред`явлення, то суд доходить до висновку про необхідність повернення АТ «Правекс Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 6980 грн. 66 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 223, 247, 255 ЦПК України, положеннями ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом АТ «Правекс Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Леоніда Каденюка, буд. 23; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути АТ «Правекс Банк» (адреса місцезнаходження:01021, м. Київ, пр. Леоніда Каденюка, буд. 23; ) 50% сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 6980 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 66 копійок (платіжна інструкція № 16709 від 06.10.2025 року; отримувач ГУК у Київ. обл/Вишгород. міс/22030101, призначення платежу *101* СЗ за позовом АТ ПРАВЕКС БАНК до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про стяг. заб., Вишгородський РС Київ. обл, КД №034RI5S213550001;22030101**).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас