Справа № 135/1221/24
Провадження № 2/147/82/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Марчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 114947,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що monobank - це банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках проект monobank за заявою клієнтів встановлює кредитний ліміт. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з 2020 року: верифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

28.08.2018 відповідач ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 80000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . У зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань, утворилася заборгованість, що станом на 26.08.2024 року становить 114947,88 грн. та складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 114947,88 грн. Тому банк просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 114947,88 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 03.12.2024 для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.11.24 представник відповідача адвокат Бронова Юлія Георгіївна подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не були підтверджено обставини видачі кредиту та його розміру, не надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що кредитодавцем були перераховані кошти відповідачу в розмірі, який передбачений кредитним договором, а відповідач ці кошти отримала.(а.с.76-80)

Також зазначила, що витяг з умов та правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг та витяг з тарифів за карткою Monobank є неналежними доказами, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови розумів відповідач і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили істотні для даного виду договору умови.

Крім того відповідачем надано витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк", які набрали чинності 27.11.2021, а анкету-заяву відповідачем було підписано 28.09.2019.

Також представник відповідача у відзиві зазначила, що позов подано передчасно та необґрунтовано, оскільки відсутні докази, що позивачем було вчинено дії щодо повідомлення відповідача у письмовій формі про затримку платежів із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бу здійснені.

27.11.2024 представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав відповідь на відзив, в якому вказав, що не погоджується з доводами відповідача та викладеною у відзиві їх правовою оцінкою та просить позовні вимоги задоволити. (а.с.85-94). Зазначив, що до позовної заяви були долучені докази, що підтверджують фактичне укладення Договору про надання банківських послуг від 28.08.2019, а саме Анкета-заява, витяг з Умов і прави обслуговування та витяг з Тарифів за карткою Monobank. Що стосується витягу з Умов і правила надання банківських послуг в АТ "Унверсал Банк" в редакції 2021 року, то позивачем було надане посилання на інтернет-ресурс де у вільному доступі опубліковані Умови та правила надання банківських послуг в АТ "Унверсал Банк" в чинній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, додатково долучив Умови і правила надання банківських послуг в редакції від 23.08.2019, що діяли на момент підписання договору. Також зазначив що без ознайомлення з Умовами та правила надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим, а без їх погодження у мобільному застосунку не є можливим вхід в головне меню застосунку Monobank, що дає технічну можливість особі проводити будь-які фінансові операції, в тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Крім того зазначив, що на підтвердження наявності та розміру заборгованості надано належні та допустимі та достатні докази, оскільки виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом , що підтверджує факт списання та зарахування коштів, що в свою чергу підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, а також відповідачем не було надано підтверджень про наявність в нього незгоди з будь-яким змінами, що були внесені до Договору в період його існування. Відповідачем також було оформлено три заяви на послуги "Покупка частинами" на суму 23198,00 грн та шість заяв послуги "Транзакція в розстрочку" на загальну суму 45806,80, які оформлюються у мобільному застосунку Monobank та засвідчуються електронним цифровим підписом. Згідно виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 453174,60 грн, зроблено витрат по картці на суму 568 122,48 грн, відповідно сума коштів, яка не повернута банку становить 114947,88 грн.

Щодо досудового порядку врегулювання питання повернення коштів, позивач у відзиві зазначив, що відповідачу у досудовому порядку надсилалися Пуш повідомлення у мобільному додатку з вимогою сплатити борг та інформацію про наявність заборгованості, на підтвердження долучив копії зазначених повідомлень.

02.12.2024 представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано заперечення на відповідь на відзив, в якому представник відповідача просив докази разом з відповіддю на відзив не приймати до розгляду, оскільки вони подані з порушенням строку, а у разі задоволення позову зарахувати списані відсотки за користування кредитом в погашення заборгованості за тілом кредиту. Також зазначила, що позов в частині стягнення суми овердрафту в розмірі 34947,88 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано належні та допустимі докази на підтвердження укладення відповідного договору. Крім того, зазначила, що банк нараховував та автоматично списував з рахунку відсотки за користування кредитом, сплата та розмір яких не була погоджена сторонами.

Позивач АТ «Універсал Банк» у судові засідання, які відбулися 03.12.2024, 18.12.2024, 07.12.2024, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що не погоджується з доводами відповідача, які зазначені у запереченні на відзив, та вказав, що свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а в свою чергу відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та не сплатив щомісячні мінімальні платежі, тому просить позовні вимоги задовільнити.

Відповідач у судові засідання, які відбулися 03.12.2024, 18.12.2024, 07.12.2024, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що позивачем до позовної заяви не долучено належні та допустимі докази, що підтверджують видачу кредиту та його розміру, не надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що кредитодавцем були перераховані кошти відповідачу в розмірі, який передбачений кредитним договором, а відповідач ці кошти отримала, не була надана деталізована виписка. Докази, які надійшли разом відповіддю на відзив, подані відповідачем з порушенням строку, тому просила суд не приймати їх до уваги. Не заперечувала той факт, що відповідачкою були отримані кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту в сумі 80000 грн, та зазначила, що відповідачкою на погашення суми заборгованості була сплачені кошти, частина яких в сумі 89102,43 грн, були списані банком в рахунок погашення відсотків, що підтверджується випискою з клієнтського рахунку про рух коштів. Просила відмовити в задоволення позову, а в разі прийняття рішення про задоволення позову, просила суд зарахувати списані банком кошти в сумі 89102,43 для погашення основної суми боргу.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкривають поточні рахунки (фізичним особам) , спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках проект monobank за заявою клієнтів встановлює кредитний ліміт. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з 2020 року : верифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Таким чином, особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Судом встановлено, що 28.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг шляхом накладання електронного підпису та засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним їй відкритим ключем у мобільному додатку.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідачка просила Банк відкрити поточний рахунок у гривні на своє ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов Договору та умов даної заяви. Крім цього, відповідачка в Анкеті-заяві беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредиту.

Отже, 28.08.2019 між сторонами укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідно до якого позичальник ОСОБА_1 отримала кредит згідно з визначеним банком 28.08.2019 кредитним лімітом в сумі 10000,00 грн шляхом зарахування на поточний рахунок ОСОБА_1 та видачею кредитної картки «Чорна картка» за № НОМЕР_1 зі строком дії до 07/24 (а.с. 19, 126). В подальшому сума кредитного ліміту було збільшена до 80 000.00 грн.

У Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови, а також, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.(а.с.19)

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до підписаної Анкети-заяви просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором.

Також ОСОБА_1 визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного удосконаленого електронного підпису.

Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача, водночас, в анкеті відсутні дані про розмір встановленого кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. В даній Анкеті-заяві також зазначено, що про зміну доступного кредитного ліміту Банк повідомляє клієнта шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 28.08.2019 укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом станом на 11.07.2024 року становить 114947,88 грн., із них: 114947,88 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за пенею, 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг з додатком у вигляді тарифів та додаток до умов паспорт споживчого кредиту, яким встановлено основні умови кредитування в редакції 2021 року.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу I Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно з п.п. 2.3. п. 2 Розділу I Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом містить елементи різних договорів.

Відповідно до п.п. 2.4 п. 2 Розділу I Умов, своїм підписом в Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився та погоджується у мовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленими в Договорі, порядком нарахування платежів та інших витрат.

Підпунктом 2.12 п. 2 Розділу I Умов визначено, що клієнт уклавши договір, шляхом підписання Анкети-заяви, підтверджує, що клієнт до укладення ним договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від банку і погоджується з ними. Клієнт підтверджує, що вказана інформація була надана клієнту у повному обсязі. Клієнт розуміє зміст вказаної інформації та підтверджує факт належного її надання клієнту банком.

За правилами пункту 5.9. Розділу ІІ Умов, на суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку.

Згідно з п.5.11 п.4 Розділу ІІ Умов клієнт зобов`язаний сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

П.п.5.15-5.19 п.5 Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за Договором.

Відповідно п.5.16 Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

Згідно копій довідки про наявність рахунку від 27.11.2024 року банк відкрив позичальнику рахунок у гривні типу Чорна карта НОМЕР_1 iban НОМЕР_2 зі строком дії до 07/24. (а.с. 126).

Відповідно до копії Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг Monobank від 28.08.2019 року за карткою № НОМЕР_1 станом на 27.11.2024 було встановлено кредитні ліміти: 28.08.2019 - 10 000,00 грн, 12.09.2019 - 20 000,00 грн, 11.12.2019- 25 000,00 грн, 10.04.2020 - 45 000,00 грн, 14.06.2020 - 60 000,00 грн, 06.12.2020 - 65 000,00 грн, 13.03.2021 - 80 000,00 ( а.с. 127).

З наданої позивачем виписки про рух коштів по картці від 27.11.2024 за період з 28.08.2019 по 11.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час активно користувалася кредитом, здійснювала оплату товарів та послуг, знімала готівку, здійснювала перекази та до 13.12.2022 частково погашала кредит (а.с. 96-125).

Суд приймає в якості доказу зазначену довідку про рух коштів по картці (а.с.96-125), і хоча даний доказ не був долучений позивачем до матеріалів позовної заяви, а наданий суду разом з відповіддю на відзив, разом з тим відповідачем не було заперечено той факт, що вона отримала кредитні кошти та користувалася ними. Також представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала факт отримання відповідачем кредитних коштів у формі кредитного ліміту в сумі 80000,00 грн та у випадку, якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог, просила зарахувати сплачені суми за користування кредитом в рахунок його погашення, покликаючись власне на довідку про рух коштів по картці (а.с.96-125).

Відповідно до доданого до позову розрахунку заборгованість позичальника за Договором №б/н від 28.08.2019 року станом на 11.07.2024 року становить 114947 грн. 88 коп. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) ( а.с. 7-18), що узгоджується із сумою заборгованості, яка вказана в довідці про рух коштів по картці (а.с.96-125).

Судом встановлено, що звертаючись до суду із даним позовом позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2019 у розмірі 114947,88 грн станом на 11.07.2024.

З матеріалів справи вбачається, що ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 80000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить мінус 34947,88 грн, який згідно пояснень позивача, виник таким чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Отже, тілом кредиту за укладеним з позивачем договором є сума використаного відповідачем кредитного ліміту 80000 грн, розмір якого починаючи з 13.03.2021 не збільшувався.

Із розрахунку заборгованості за Договором №б/н від 28.08.2019 року вбачається, що відповідач частково погашав заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах. При цьому банк здійснював автоматичне списання коштів на погашення процентів за користування кредитом, у випадку нестачі коштів на рахунку позичальника для погашення нарахованих процентів, банк такі нарахування зараховував як овердрафт, оскільки відповідач повністю використав кредитні кошти, що частково узгоджується з інформацією, яка міститься в довідці про рух коштів по картці (а.с.96-125).

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України предбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року в справі №628/1475/19 (провадження №61-7554св21) зазначено, що «правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні».

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ст. 526, 530, 623, 625 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», № 851-ІV а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію» № 675-VІІІ.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-ІV).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Отже, враховуючи, що особливістю проекту «Мonobank» є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, викладене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20, від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20.

Також в Положенні про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженого постановою НБУ від 20.12.2023 № 172, що діє на день звернення до суду зазначено, що фізична особа, що є клієнтом установи або має намір стати клієнтом установи, та не є фізичною особою-підприємцем, суб`єктом, який провадить незалежну професійну діяльність або уповноваженим представником юридичної особи, фізичної особи-підприємця, суб`єкта, який провадить незалежну професійну діяльність, має право використовувати цифровий власноручний підпис (далі - ЦВП) - електронний підпис, що є власноручним підписом фізичної особи, створеним на екрані електронного сенсорного пристрою.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом вказаних норм, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредитодавцю ту суму кредиту, яка була ним отримана на підставі такого договору.

Розмір зобов`язання щодо повернення суми кредиту визначається не встановленим кредитним лімітом, а сумою фактично отриманого кредиту в рамках договору.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Отже, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту..

Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц. та від 17.12.2020 у справі №278/2177/15 дійшов висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що між відповідачем та АТ "Універсал Банк" 28.08.2019 укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідно до якого позичальник ОСОБА_1 отримала кредит згідно з визначеним банком 28.08.2019 кредитним лімітом в сумі 10000,00 грн шляхом зарахування на поточний рахунок ОСОБА_1 та видачею кредитної картки «Чорна картка» за № НОМЕР_1 зі строком дії до 07/24 (а.с.19) .

Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться копії сторінок паспорту ОСОБА_1 та ідентифікаційного коду, які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді.

У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов.

Підписавши власноручно Анкету-заяву від 28.08.2019, відповідач підтвердив, що сторони договору діяли свідомо, були вільні при його укладенні, у виборі контрагента та умов договору, а також те, що він умови Договору цілком зрозумів та прийняв їх.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором про надання банківських послуг.

На підтвердження наявності заборгованості та її розміру АТ «Універсал Банк» надав до суду розрахунок заборгованості, виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача.

Як вбачається з виписки про рух коштів на картковому рахунку за № НОМЕР_1 , відповідач отримав кредитні кошти за договором, укладеним 28.08.2019.

Таким чином, доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, активне користування нею в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Так, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача - баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитною карткою (із зазначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції).

Обґрунтовуючи право на стягнення грошових коштів за порушення грошового зобов`язання, банк, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на те, що 28.08.2019 відповідачка підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що вона погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення.

Однак, ні Умови і правила надання банківських послуг, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідачки. Також, в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана відповідачкою, містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, проте не містить жодних даних про умови кредитування.

При цьому ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в Паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладених в постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.

Витяг з Умов і Правил обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи за Чорною карткою «Мonobank» (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і Правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифи за Чорною карткою «Мonobank» розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків та грошових коштів за порушення грошового зобов`язання та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа №6-16цс15).

Отже, доказів на підтвердження факту ознайомлення відповідачки з Умовами і правилами, які набрали чинності та діяли станом на час укладення договору 28.08.2019, позивачем не надано. А тому, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачка була належним чином ознайомлена і погодилася із зазначеними Умовами і правилами.

Також у Анкеті-заяві, відсутні умови про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 80 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить мінус 34947,88 грн, який згідно пояснень позивача, виник таким чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Крім того, на підтвердження цього, позивачем було долучено до відповіді на відзив заяви N20.30. від 08.08.2020 року щодо отримання невіднонолювальної кредитної лінії Транзакція в розстрочку в сумі 11949,60 грн, № N20.30. від 19.09.2021 щодо отримання невіднонолювальної кредитної лінії Транзакція в розстрочку в сумі 10753.00 грн. (десять тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 00 копійок), № N20.30. від 21.05.2021 щодо отримання невіднонолювальної кредитної лінії Транзакція в розстрочку в сумі 11200.80 грн. (одинадцять тисяч двісті гривень 80 копійок) строком на 9 місяців з процентною фіксованою ставкою 0,00001 % на рік, N20.30. від 25.12.2021 року щодо отримання невіднонолювальної кредитної лінії "Покупка частинами" в сумі 16000.00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Однак, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи, відсутності в Анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank), не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, тому надані позивачем заяви та названі документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків та грошових коштів за порушення грошового зобов`язання за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти частково в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми коштів.

Усі операції із самостійного списання банком внесених позичальником коштів та їх зарахування саме на погашення процентів відображено у виписці по рахунку позичальника. Відтак, зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки, які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту.

Зважаючи на недоведеність правомірності нарахування відсотків за користування кредитними коштами та штрафів такі суми не можуть включатися до загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню. З огляду на вищевказані обставини (безпідставність нарахування відсотків за користування кредитними коштами) сплачена відповідачем сума таких відсотків повинна бути зарахована в якості погашення заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином суд приходить до висновку, що поданий позивачем позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 28.08.2019 на загальну суму 23 045 (двадцять три тисячі сорок п`ять) грн 45 коп, з розрахунку: 114947,88 грн (сума заборгованості) 91902,43 грн (сума за списаними відсотками ).

Під час ухвалення судового рішення суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №7 від 09.09.2024 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028,00гривень.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, понесені позивачем витрати на сплату судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 607,07 грн, виходячи з такого розрахунку: 23045,45 грн (розмір задоволених позовних вимог)/114947,88 грн (розмір заявлених позовних вимог) х 3028 грн (сума сплаченого судового збору).

Керуючись статтями 12, 76-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2019 у розмірі 23 045 (двадцять три тисячі сорок п`ять) грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»() судовий збір у розмірі 607 (шістсот сім) грн 07 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»(), місце знаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 10.01.2025

Суддя О.М. Почкіна