У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинкудо спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.01.2025 у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

13.08.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» надійшов висновок експертів від 08.08.2025 № Т868/08-2025 у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.08.2025 поновлено провадження у справі.

06.11.2025 представником відповідачів у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатом Мінічем Г.Г. подано запитання експертам для проведення повторних будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 заперечувала щодо призначення експертизи, вказала, що сторону позивача влаштовує наданий експертами висновок. Оплачувати вартість додаткової чи повторної експертизи позивач за первісним позовом відмовляється.

Представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на призначенні повторної будівельно-технічної експертизи з огляду на нечіткі відповіді експертів на поставленні запитання. Разом з цим зазначив, що відповідачі заперечують щодо оплати за проведення судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів (за первісним позовом) ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно із ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Однак, враховуючи, що у справі вже була призначена та проведена земельно-технічна експертиза та сторони заперечували щодо її повторного проведення і, відповідно, оплати її вартості, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Враховуючи, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу поставити наступне питання, за яким має бути проведена експертиза:

1. Чи є технічно можливим відповідно до вимог нормативно-правових актів виділ в натурі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (разом) 28/100 ідеальних частин у спільному майні в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із залишенням площ приміщень в існуючих розмірах та без зміни функціонального призначення? Якщо так, то які можливі варіанти такого виділу з визначенням суми грошової компенсації в разі відступлення від закріплених часток в праві спільної часткової власності?

Проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз», (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисинка,16, офіс 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 296/11609/23.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

У разі виникнення під час проведення експертизи необхідності у залученні інших фахівців з відповідних галузей знань, надати експерту такий дозвіл.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Драч