Провадження 2/557/31/2026
Справа 569/3185/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 569/3185/25,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності за законом в порядку спадкування,

за участю представника позивача ОСОБА_6 , представника відповідачів Якубця М.К.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

11 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_6 направив до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що 09 жовтня 2025 року ОСОБА_6 , як представнику позивача, було надано доступ до матеріалів справи для ознайомлення, під час якого стала зрозуміла необхідність у зібранні додаткових доказів, про які не було заявлено попереднім представником. Окрім того, виникла необхідність збільшення позовних вимог у справі, що можливе лише на стадії підготовчого судового засідання, яке було закрито.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Шкварко А.В. підтримав подане ним клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідачів ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав на безпідставність заявленого клопотання та у його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши думку учасників по заявленому представником позивача клопотанню, суд прийшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Так, у справі, що розглядається, ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року відкрито провадження з призначенням підготовчого засідання на 20 травня 2025 року. Підготовче провадження у даній справі закрито 11 вересня 2025 року та така призначена до судового розгляду по суті.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до розгляду по суті, судом враховано заяву попереднього представника позивача Римар Н.С., яка надійшла через «Електронний суд» 11 вересня 2025 року. Зокрема, у зазначеній заяві представник позивача зазначила, що у ході підготовчого засідання виконані усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, та просила закрити підготовче провадження і призначити справу №569/3185/25 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

09 жовтня 2025 року суд за заявою адвоката Шкварка А.В. вніс відомості про нього як про учасника справи та надав доступ до електронної справи, оскільки між ним та позивачем ОСОБА_5 цього ж числа укладено договір про надання правничої допомоги.

10 жовтня 2025 року представнику позивача Шкварку А.В. у приміщенні суду була надана можливість ознайомитися із матеріалами справи.

За клопотаннями представника позивача Шкварка А.В. судові засідання, які були призначені на 10 жовтня, 13 жовтня, 20 жовтня та 29 жовтня 2025 року були відкладені.

Суд звертає увагу на те, що адвокат Римар Н.С. та позивач ОСОБА_5 до суду письмову заяву з повідомленням про припинення представництва або обмеження повноважень представника не подали. Тобто, адвокат Римар Н.С. на момент розгляду клопотання адвоката Шкварка А.В. вважається також представником позивача.

Суд виходить з того, що саме поняття «представництво» передбачає вчинення правомірних юридичних дій однією особою (представником) від імені іншої особи (яку представляють), які безпосередньо створюють, змінюють або припиняють для останньої цивільні права та обов`язки. Діяльність представника здійснюється в силу повноважень і створює безпосередні правові наслідки для визначеної особи, яку представляють.

Таким чином, зміна або залучення іншого представника у цивільній справі не є виключною чи поважною обставиною, яка могла би бути підставою для повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов`язком суду і перебуває у його виключній дискреції.

З огляду на викладене та те, що підготовче провадження у справі проводилося майже чотири місяці та сторонам було надано достатньо часу для реалізації процесуальних прав, відсутність будь-яких обставин, які перешкоджали сторонам реалізувати свої права та обов`язки відповідно до вимог ЦПК України у підготовчому провадженні у встановлені строки, суд не вважає наведені представником позивача адвокатом Шкварком А.В. обставини (зміна чи залучення іншого адвоката та необхідність у зібранні попередніх доказів, про які не було заявлено попереднім представником, а також збільшення позовних вимог) вагомими для повернення до стадії підготовчого провадження, для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відтак, стадія підготовчого провадження не мала для позивача формального характеру, остання, володіючи необхідним для позивача обсягом прав, не була позбавлена можливості ефективно їх реалізувати в ході розгляду даної справи.

Позивач, так як і відповідачі, користувалася та користується професійною правничою допомогою, тобто підстави вважати, що вона перебувала у нерівних умовах з відповідачами і з огляду на це не змогла належним чином реалізувати свої права відсутні. Обов`язок суду забезпечувати реалізацію своїх прав сторонами, в той час як сторони розпоряджаються своїми правами на власний розсуд та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.

Суд вважає, що зміна позивачем представника, не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на те, що цей представник раніше не брав участі у справі і має інше бачення, ніж попередній, щодо предмету доказування.

На думку суду відмова у поверненні на стадію підготовчого провадження після його закриття для розгляду питань, які ініційовані представником позивача, не виключає можливість реалізації захисту прав такої у інший спосіб, в той час як безпідставне повернення на стадію підготовчого провадження може викликати сумніви щодо неупередженості судді у сторони відповідача, з огляду у тому числі і на тривалість перебування справи у провадженні.

За таких обстави, суд приходить переконання, що підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, то суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника щодо повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття слід відмовити.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвокат Шкварка Андрія Володимировича про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2025 року.

Суддя Ю.В. Оленич