Справа №932/1683/24
Провадження №2/932/890/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м.Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач зазначає, що 03.07.2023 між сторонами було укладено електронний кредитний договір № 469319-КС-001, підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора (SMS-пароля). Кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши 22 000 грн. на вказану відповідачем банківську картку. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з боку ОСОБА_1 , станом на 12.02.2024 утворилася заборгованість у розмірі 95 552,82 грн, яка складається з тіла кредиту (22 000 грн), нарахованих процентів (70 252,82 грн) та комісії (3 300 грн).

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20 серпня2024 року №449.

23 серпня 2024 року цивільну справу прийнято до провадженя. Розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Фактичні обставини, встановлені судом.

03 липня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №469319-КС-001 у формі електронного документа.

Правочин був здійснений дистанційно шляхом акцептування Позичальником оферти Кредитодавця через введення одноразового ідентифікатора (SMS-коду UA-6915).

Згідно з істотними умовами договору, банк надав відповідачу кошти в розмірі 22 000,00 грн шляхом їх перерахування на верифіковану банківську картку № НОМЕР_1 . Умовами фінансування було визначено плату за користування кредитом у вигляді зниженої процентної ставки 1,15138637% на день (за умови дотримання графіка) та стандартної ставки 2,0% на день, яка застосовується автоматично з 8-го календарного дня прострочення, а також комісію в розмірі 3 300,00 грн.

Незважаючи на виконання позивачем своїх зобов`язань у повному обсязі в день підписання договору, ОСОБА_1 допустив порушення графіка платежів, починаючи з першої дати погашення 17.07.2023 року. Внаслідок тривалого прострочення (понад 7 днів), з 25 липня 2023 року нарахування відсотків перейшло на стандартну ставку 2,0% на день, що призвело до накопичення заборгованості за процентами в розмірі 70 252,82 грн. до моменту закінчення строку дії договору 18 грудня 2023 року.

Станом на 12 лютого 2024 року загальний обсяг невиконаних зобов`язань відповідача склав 95 552,82 грн. (22 000,00 грн. тіло кредиту, 70 252,82 грн. відсотки та 3 300,00 грн. комісія), що стало підставою для звернення ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з позовною заявою до суду.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно дост.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідност.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.536ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частиною третьою ст. 551 ЦК України Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року (справа № 1-12/2013) встановлює, що дія Закону «Про захист прав споживачів» поширюється на відносини споживчого кредитування упродовж усього терміну дії договору, включаючи етап його виконання, та визначає споживача як «слабку сторону», яка потребує особливого правового захисту. Основна суть рішення полягає в тому, що умови договору, які встановлюють надмірну плату за користування кредитом або неспівмірну неустойку (пеню, штрафи), можуть бути визнані несправедливими, оскільки вимоги щодо сплати явно завищених сум, які створюють істотний дисбаланс прав і обов`язків на шкоду споживача, суперечать загальним засадам цивільного законодавства справедливості, добросовісності та розумності.

Висновок суду.

Аналіз нарахувань за Договором №469319-КС-001 свідчить, що за період менше ніж шість місяців сума нарахованих процентів 70 252,82 грн. більш ніж утричі перевищила суму наданого кредиту 22 000,00 грн. Така диспропорція між основним боргом та нарахованою платою за користування коштами вказує на відсутність балансу інтересів сторін та свідчить про встановлення надмірного фінансового тягаря для споживача.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України (рішення № 7-рп/2013) та сталої практики Верховного Суду, участь у договірних відносинах споживача як «слабкої сторони» вимагає особливого правового захисту. Нарахування процентів у розмірі, який вочевидь є неспівмірним із наслідками порушення зобов`язання та сумою самого кредиту, суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Виходячи з приписів ст. 551 ЦК України та принципу пропорційності, суд вважає за необхідне реалізувати право на обмеження розміру стягуваних відсотків до розумних меж.

Оскільки заявлена сума процентів є диспропорційною, суд приходить до висновку про можливість обмеження їх розміру сумою, що дорівнює тілу кредиту 22 000,00 грн.

Такий підхід забезпечить компенсацію втрат позивача на рівні 100% від суми наданого капіталу за відносно короткий строк користування, що є достатньою та справедливою платою у даних правовідносинах.

Щодо вимоги про стягнення комісії у розмірі 3 300,00 грн, суд зазначає, що цей платіж є фіксованим, був погоджений сторонами при підписанні договору та не є надмірним у розумінні цивільного права, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в загальній сумі 47 300,00 грн., яка складається з тіла кредиту 22 000,00 грн., процентів, обмежених розміром тіла кредиту 22 000,00 грн., та комісії 3 300,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх неспівмірністю та порушенням принципу розумності.

Щодо розподілу судових витрат.

Щодо розподілу судових витрат, суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 1199,12 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 469319-КС-001 про надання кредиту від 03.07.2023 року, що становить 47300,00 грн., яка складається з:

- Суми прострочених платежів по тілу кредиту 22 000,00 грн;

- Суми прострочених платежів по процентах 22 000,00 грн;

- Суми прострочених платежів за комісією 3 300,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1199,12 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 19.12.2025.

Суддя: В.І.Цитульський