УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Універсалбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 26.12.2019 року у розмірі 14 440,20 грн станом на 24.09.2024 року, а також судові витрати у розмірі 3 028 грн. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

08.01.2025 від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки про відсутність у нього заборгованості перед позивачем.

10.01.2025 представник позивача Мєшнік К.І. подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; повернути сплачений судовий збір з державного бюджету у розмірі 50%; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 50% .

Заява мотивована тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Також позивач посилаючись на ч. 3 ст. 142 ЦПК України зазначає, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином в порядку, передбаченому ст. 130, 272 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України).

За змістом ст. 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (див. постанову Верховного Суду від 04.10.2024 у справі № 757/37713/21-ц).

Відповідно до довіреності від 02.08.2024, виданої позивачем на представництво інтересів, Мєшнік К.І. уповноважений представляти інтереси АТ "Універсал Банк" в місцевих та апеляційних судах всіх спеціалізацій, які надано законом стороні. Довіреність дійсна до 31.12.2025. Тобто представник уповноважений на вчинення прав сторони у справі, зокрема, на відмову від позову.

Суд враховує, що звернення з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову є правом позивача. Клопотання подано через систему "Електронний суд" та скріплене електронним цифровим підписом представника. Представник, згідно з довіреністю від 08.01.2024 наділений усіма правами сторони.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для не прийняття даної заяви судом не встановлено, тому суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Також суд, в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України, роз`яснює позивачу наслідки відмови від позову, а саме відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд враховує, що позивач подав заяву про закриття провадження до першого судового засідання, тобто розгляд справи по суті не розпочався.

Верховний Суд у п. 8.24. постанови від 17.11.2022 у справі № 910/14479/21 сформував висновок, що аналізуючи підстави повернення судового збору, передбачені частиною першої статті 130 ГПК України та частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" у сукупності з пунктом 12 частини третьої статті 2 та частиною першою статті 2 ГПК України, видається, що закріплення цих підстав виступає проявом паритетності інтересів держави на отримання компенсаційних витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства і інтересів особи на фактичне здійснення самого правосуддя та зацікавленості особи максимально і ефективно реалізувати свої процесуальні справа.

Зміст п. 12 ч. 3 ст. 2 і ч. 1 ст. 130 ГПК України відповідає змісту п. 12 ч. 3 ст. 2 і ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а тому такий висновок ураховується судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд встановив, що заява про відмову від позову подана представником позивача до початку розгляду справи по суті унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, тому суд вважає за можливе повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору з Державного бюджету у розмірі 1 514 грн та 50 % сплаченого судового збору стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 1 514 грн.

Керуючись ст. 2, 142, 206, 255, 256, 259 - 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Універсалбанк" про закриття провадження задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Універсалбанк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Провадження у цивільній справі № 953/11054/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

3. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути Акціонерного товариства "Універсалбанк" (, р/р НОМЕР_1 , МФО 322001) 50 % сплачених коштів - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, який був сплачений згідно платіжного доручення № 1 від 19.11.2024 на рах. № UA 0020654, отримувач: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, призначення: *;101;21133352; 22030101; Опл.суд.збору за позовом АТ «Універсал Банк» (Довгопол Є.О.,ІПН НОМЕР_2 ) Київський районний суд м. Харкова. Без ПДВ.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (, р/р НОМЕР_1 , МФО 322001) 50% витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК