Справа №464/2636/24
пр № 2-п/464/2/25
УХВАЛА

10 січня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.10.2024 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бабій О.В., про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса, відновлення становища, яке існувало до порушення права, визнано договір дарування квартири від 13 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій Ольгою Валеріївною, зареєстрований в реєстрі за № 14, недійсним; скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бабій Ольги Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50624710 від 13 січня 2020 року, щодо державної реєстрації права власності на квартиру загальною площею 87,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру загальною площею 87,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яку обґрунтувала тим, що не з`явилася в судове засідання, в якому ухвалено судове рішення, та не повідомила про причини неявки, оскільки не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання, а відтак була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача. Вказала, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію судового рішення отримано 26.11.2024.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких така заява не підлягає задоволенню, оскільки за змістом не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, відсутні посиланн я на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заперечує обставини неналежного повідомлення заявника, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час розгляду справи, разом з тим, відзив на позов не подала, клопотання про розгляд справи за її участі та/або в режимі відеоконференції не заявляла. Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи відповідачка повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Крім цього, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведені доводи відповідача, суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який в будь-якому разі обчислюється з моменту вручення такого рішення, необхідно поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. При цьому, судові повістки на судові засідання, призначені на 05.08.2024, 03.09.2024, 30.09.2024 та 28.10.2024 відповідачем ОСОБА_1 отримано (а.с. 117, 138, 152, 160), проте в судове засідання остання не з`явилася повторно, відзиву на позовну заяву подано не було та розгляд справи завершено за відсутності вказаної особи.

За таких обставин, у суду існували достатні підстави для розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 . Поважності причин неявки останньої в судові засідання суду не доведено.

Посилання на докази, які можуть мати істотне значення для розгляду справи, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні.

Таким чином, існування передбаченої законом сукупності підстав для скасування заочного рішення не встановлено, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 10.01.2025.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бабій Ольги Валеріївни, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса, відновлення становища, яке існувало до порушення права залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 10.01.2025.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО