Справа № 191/3312/20
Провадження № 6/191/313/24
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №191/3312/2020.

Заява мотивована тим, що 20.08.2024 суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі №191/3312/2020, допущено поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.03.2021 у справі №191/3312/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення авторських прав та стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 218680,08 грн.

При цьому, вищезазначена сума до стягнення в порядку повороту виконання рішення суду складалася, в тому числі, з сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які не підлягають стягненню в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки дані суми ним, як стягувачем, не отримувалися та не могли бути отримані, адже вони зараховуються до державного бюджету України та до стягувача жодного відношення мати не можуть.

З вищевказаним обґрунтуванням він подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

До завершення апеляційного перегляду, на виконання даної оскаржуваної ухвали 10.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, в період з 12.09.2024 по 19.09.2024 приватним виконавцем було примусово стягнуто з його банківських рахунків грошові кошти на загальну суму 241048,08 грн. (включаючи суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми стягнення).

19.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

26.11.2024 Дніпровським апеляційним судом була винесена постанова, якою було задоволено його апеляційну скаргу, змінено ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024, виклавши резолютивну частину ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 в редакції цієї постанови: заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №191/3312/2020 задовольнити частково, допустити поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.03.2021 у справі №191/3312/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 192740,80 грн.

Отже, різниця в сумах, які фігурують в резолютивних частинах рішень судів першої та апеляційної інстанцій, складає 25939,28 грн. та була примусово стягнута з нього на підставі ухвали суду, яка в подальшому була скасована, а тому підлягає поверненню.

Просить допустити поворот виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 по справі №191/3312/2020 за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №191/3312/2020; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 25939,28 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коваленко С.В. надав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві про поворот виконання судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2021 позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав задоволено. Визнано неправомірним використання торгового знаку ОСОБА_2 та таким, що порушує права власника свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.04.2018 року, що належить ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) використовувати знак для товарів і послуг « ОСОБА_5 », що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.04.2018 року, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію у розмірі 190000,00 грн. 00 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2740,80 грн.

На підставі винесеного заочного рішення від 16.03.2021 Синельниківським міськрайонним судом 21.05.2021 був виданий виконавчий лист по справі №191/3312/20 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 190000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2023 у справі №191/3312/20 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 залишено без змін.

17.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження №68189627 про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 190000,00 грн., а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 19000,00 грн.

21.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №68249435 в розмірі 274,08 грн. та 69,00 грн. відповідно.

19.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. була винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №68189627 в розмірі 6100,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 за квитанцією №41785099-1 від 18.02.2022 було сплачено судовий збір по справі 191/3312/20 в розмірі 496,20 грн.

19.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №68189627 у зв`язку з виконанням в повному обсязі вимог виконавчого документу від 21.05.2021 у справі №191/3312/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 190000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Куташвілі Вікторією Олексіївною, задоволено частково. Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2023 скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торговельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав залишено без розгляду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2021 заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №191/3312/2020 задоволено, допущено поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року у справі №191/3312/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 218680,08 грн.

На підставі винесеної ухвали від 16.05.2024 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06.09.2024 був виданий виконавчий лист по справі №191/3312/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 218680,08 грн.

10.09.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича відкрито виконавче провадження №76015339 з примусового виконання виконавчого листа №191/3312/20, виданого 06.09.2024 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 218680,08 грн.

19.09.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича виконавче провадження №76015339 з примусового виконання виконавчого листа №191/3312/20, виданого 06.09.2024 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 218680,08 грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, основна винагорода та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривень, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 21868 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2024 ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь до ОСОБА_3 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 192740,80 грн.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було виконано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 20.08.2024 в справі №191/3312/20 за заявою ОСОБА_2 про поворот рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021, сплачено грошові кошти у розмірі 218680,08 грн., що підтверджується долученою до заяви про поворот виконання рішення постановою про закінчення виконавчого провадження №76015339 від 19.09.2024. При цьому, постановою Верховного Суду від 10.04.2024 судове рішення від 16.03.2021 скасоване і позов залишений без розгляду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2024 змінена резолютивна частина ухвали суду від 20.08.2024 про поворот виконання судового рішення, якою допущено поворот виконання рішення суду від 16.03.2021 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку повороту виконання рішення грошові кошти в сумі 192740,80 грн. Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 надмірно сплачені кошти в розмірі 25939,28 грн., які є витратами виконавчого провадження і не підлягали стягненню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №191/3312/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), кошти в розмірі 25939 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Я. Ю. Костеленко