Справа № 294/1656/20 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 10 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

08 січня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року,

по цивільній справі №294/1656/20 за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, 08 лютого 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що Чуднівська міська рада Житомирського району Житомирської області має електронний кабінет в системі «Електронний суд», .

Відповідно до витягу про доставку електронного документу, ухвала без руху від 19 грудня 2024 року була доставлена до електронного кабінету Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області 20 грудня 2024 року о 2:54:39 (т.2 а.с.55).

30 грудня 2024 року представник Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області - Брох В.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи не убачається передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України обставин, відповідно до яких, у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Встановлено, що по даній справі 25 грудня 2020 року відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У матеріалах цієї справи знаходиться супровідний лист Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2021 року з якого слідує, що на адресу Чуднівської міської ради надсилалася копія ухвали від 25 листопада 2020 року та копія позовної заяви з додатками. Крім того, на вище зазначеному супровідному листі міститься відмітка, що зазначені документи було отримано 10 серпня 2021 року та стоїть підпис відповідальної особи (т.1 а.с.19).

У подальшому була подана до місцевого суду заява Чуднівською міською радою Житомирського району Житомирської області від 20 серпня 2021 року №04-19/1442, яка підписана Чуднівським міським головою та зареєстрована судом першої інстанції 25 серпня 2021 року, за змістом якої представник відповідача просить проводити розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи (т.1 а.с.21).

Також із матеріалів справи убачається, що на підставі поданих заяв із справою ознайомився 28 грудня 2023 року представник відповідача Брох В.В. та отримав копію рішення суду.

Частина 2 статті 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, за змістом пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України положення частини 2 цієї статті не застосовуються у разі, якщо особа не була повідомлена саме про розгляд справи, а не про конкретне судове засідання.

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі значним спливом періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеження встановлені державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини у справі "Каракуця проти України" зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у справі у справі "Пономарьов проти України" зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Матеріали справи свідчать, що Чуднівська міська рада Житомирського району Житомирської області була обізнана про існування справи в суді, протягом розумного строку мала можливість проявити заінтересованість щодо руху справи, проте подала апеляційну скаргу після спливу 1 року з моменту ухвалення рішення у справі.

З урахуванням встановлених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року - відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 358 ЦПК України копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня постановлення.

Головуючий Судді