Справа 279/5860/25
провадження №2/279/2655/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Пацко О.О..

секретаря Селюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Коллект Центр" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 363412 від 14.09.2020 року та кредитним договором № 226 від 14.02.2021 року в загальному розмірі 24824,77 гривень, а також понесені витрати по справі на сплату судового збору та правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2020 між ТОВ "Слон Кредит" та ОСОБА_1 укладено Договір № 363412. За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 6250,00 гривень на умовах встановлених кредним договором, строком на 365 днів, з кінцевим терміном повернення 14.09.2021 року. 26.11.2021 року ТОВ "Слон Кредит" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє 10.01.2023 року відступило ТОВ "Коллект Центр" право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість в сумі 3236,02 гривень.

14.02.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено Договір № 226. За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 1500,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. 01.12.2021 ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє 10.01.2023 року відступило ТОВ "Коллект Центр" право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість в сумі 21588,75 гривень.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом за зареєстрованим місце проживання відповідача, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення поштової кореспонденції у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання поштової кореспонденції.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1ст. 526 ЦК Українизобов`язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК Українивстановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно дост. 627 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ізст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 14.09.2020 між ТОВ "Слон Кредит" та ОСОБА_1 укладено Договір № 363412, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 6250 гривень, строком на 365 днів, з кінцевим терміном повернення 14.09.2021 року (включно), без можливості продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту. Тип процентної ставки фіксована, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється в день отримання кредиту, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних.

ТОВ «Слон Кредит», свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі.

26.11.2021 року ТОВ "Слон Кредит" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє 10.01.2023 року відступило ТОВ "Коллект Центр" право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 363412 від 14.09.2020 року, укладеним із ОСОБА_1 ..

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснила у повному осбязі погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має непогашену забогованість, яка становить 3236,02 гривень, з яких 2642,60 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 480,38 грн. заборгованість по процентам на дпту відступлення прав вимоги; 93,50 грн. інфляційні збитки; 19,54 грн. нараховані 3% річних.

Суду не надано доказів повернення наданих кредитних коштів чи сплати сум відсотків повністю або частково, чи в іншому розмірі. Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо безпідставності вимог позивача, погашення заборгованості не надано. Тому суд дійшов до висновку про наяність правових підстав у позивача для стягнення заборгованості у вказному розмірі.

Разом із тим позивач, як новий кредитор на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України внаслідок неналежного виконанання відповідачем зобов`язань за договором просить стягнути 3 % річних у сумі 19,54 грн. та інфляційні збитки 93,50 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зістаттею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами частини першоїстатті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1ст. 519 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Так, 26 листопада 2021 року між первісним кредитором ТОВ«Слон Кредит`та ТОВ«Вердикт Капітал`укладено Договір факторингу №26-11/2021,за умовами якого ТОВ«Слон Кредит відступає факторові ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових зобов?язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

У розділі 1 договору факторингу №26-11/2021 сторони визначили основні терміни, що використовуються у договорі вказано, що право вимоги це право грошової вимоги Клієнта до боржників щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

У витязі з реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу від 26 листопада 2021 року вказано, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 3122,98 грн. При цьому первісним кредитором ТОВ «Слон Кредит» у наданому розрахунку не здійснювалося нарахування 3% річних та інфляційних витрат за договором.

Так до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1статті 514 ЦК України). Тому вимога позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних збитків задоволенню не підлягає.

Щодо кредитного договору № 226 від14.02.2021, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14.02.2021 року між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та відповідачем було укладено договір про надання фінансових послуг № 226, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 1500 грн.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем було перераховано грошові кошти на рахунок позичальника.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі до відповідача.

10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі до відповідача за кредитним договором № 226 від 14.02.2021.

У зв`язку з порушенням позичальником строку повернення позики та процентів за користування позикою ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду про стягнення звідповідача заборгованості за кредитним договором № 226 від 14.02.2021 року у розмірі 21588,75 грн, з яких 1500,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 20088,75 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Вказана сума заборгованості зафіксована в реєстрі боржників.

За положеннями статей 1046,1049 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті1048 та частини першої статті 1049 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першоїстатті 1048 ЦК Українипро виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК Україниправо кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц.

За умовами укладеного сторонами договору № 226 від14.02.2021 року та графіку платежів ТОВ«Служба миттєвого кредитування», строк кредитування становить 16 днів з процентною ставкою 2% за кожен день.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитним договором № 226 від14.02.2021 в розмірі 20088,75 грн. виходить за межі строку кредитування, який встановлений на строк 16 днів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 226 від 14.02.2021 в розмірі 1500,00 заборгованість за тілом кредиту та 480,00 грн. заборгованість запроцентами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 3 028 грн 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог (20,56%), з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3170,84 грн. (498,04 грн. - судовий збір, 2672,80 грн.- витрати на правничу допомогу).

Керуючись ст. ст.261,526, 530, 635, 1048, 1049, 1050, 1054,1082 ЦК України, ст. ст.10, 12,76,77,81,89,141,265,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором № 363412 від 14.09.2020 року та кредитним договором № 226 від 14.02.2021 року в загальному розмірі 5102 (п`ять тисяч сто дві ) гривні 98 копійок, а також 3170,84 гривень судових витрат, з яких 498,04 грн. - судовий збір, 2672,80 грн.- витрати на правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306 , ) .

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.О.Пацко