Справа №760/9342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву представника Управління поліції охорони в м. Києві про закриття провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулося Управління поліції охорони в м. Києві з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Від представника Управління поліції охорони в м. Києві надійшла заява про закриття провадження та повернення судового збору з державного бюджету у зв`язку з врегулюванням спору позасудовим шляхом.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення її вимог з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Подаючи до суду позовну заяву позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн згідно з платіжною інструкцією №2428 від 03.04.2023, зарахування якого підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві судовий збір у розмірі 50 % з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 255, 256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління поліції охорони в м. Києві про закриття провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Повернути Управлінню поліції охорони в м. Києві з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №2428 від 03.04.2023 у сумі 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Козленко