Справа № 452/3389/24
УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.,

секретаря судового засідання Терлецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

22.11.2024 року у справі № 452/3389/24:

-Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», в інтересах якого діє представник Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено;

-Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, юридична адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд.19, оф.2005) заборгованість за кредитним договором № 613456045 від 01.12.2022 року в розмірі 103 524 (сто три тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, яка складається з - 20 000 (двадцять тисяч) гривень, 00 копійок заборгованість по кредиту, - 83 524 (вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

-Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, юридична адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд.19, оф.2005) - 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору;

-Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, юридична адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд.19, оф.2005) 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

12.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої просить суд:

- скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що:

- він не отримував своєчасно будь-яких викликів в судове засідання;

- повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи не містять жодних підписів відповідача.

Крім того зазначає, що він не укладав договори позики; нарахування відсотків по даних договорах є явно завищеним; не доведено набуте право вимоги позивача за вказаними договорами позики; кошти на виконання договорів позики йому не перераховувались і позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного.

Також вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з нього витрат на професійну (правничу) допомогу, оскільки вказана вартість послуг адвоката 6 000 грн., не співмірна з необхідним часом на виконання відповідних робіт адвокатом у спірних правовідносинах і є явно завищеною.

Сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення, однак до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

10.01.2025 р. від представника позивача до суду надійшло заперечення на заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняСамбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2024 року у справі № 452/3389/24, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС». Крім того, вартість наданих адвокатських послуг підтверджено відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням відповідача з ухваленим судом рішенням по суті.

Крім того, в матеріалах справи, на спростування тверджень відповідача, наявна інформація «відстеження Укрпошта» та «Відправлення №764», якими підтверджується, що поштове відправлення (супровідний лист від 16.09.2024 та копію ухвали суду від 13.09.2024 про відкриття провадження у справі) було особисто вручено 05.10.2024 адресату. Адресат - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.09.2024 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; справу було вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2024 р. у справі №452/3389/24 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя