overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року у справі №183/6245/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/6245/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Провадження №2/712/6169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Шевченка О.Г. про продовження процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через представника адвоката Шевченка О.А. звернулися у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, у якому просять визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на самочинно збудований балкон по 1/3 частині за кожним, за адресою: АДРЕСА_1 .

16.12.2025 суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва залишити без руху. Встановив строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали.

26.12.2025 до суду від представника позивачів - адвоката Шевченка О.Г. надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 16.12.2025 на 10 днів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків заяви була подана представником позивачів до закінчення процесуального строку, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.12.2025 не більше, ніж на десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. ст.ст.175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2025, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачам, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Чапліна
Справа № 372/3761/24
Провадження 2-п-39/25
ухвала

Іменем України

23 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря Таценку М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 02.02.2026 на 15 год. 30 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г.Сташків
Справа № 274/8780/24 Провадження № 2/0274/423/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.12.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 30.12.2025 р., у якій він просить перенести розгляд справи для підготовки клопотання про витребування відомостей щодо родинних стосунків наймачів з померлою ОСОБА_3 з органів Бердичівського відділу ДРАЦС.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, проте судові повістки ними отримані не були, про що свідчать роздруківки трекінгів поштових відправлень з сайту АТ "Укрпошта" (а. с.121, 122), заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 20.01.2026 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2-н/369/4925/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 676/4101/15-ц
Номер провадження 2/676/167/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ПП Фірма «Земля», ТОВ «Кайлас-К» про визнання незаконними та скасування розпоряджень визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису, зобов`язання повернути земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ПП Фірма «Земля», ТОВ «Кайлас-К» про визнання незаконними та скасування розпоряджень визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка з порушенням чинного законодавства набула у власність та в оренду спірну земельні ділянки.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог , склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, необхідність зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

В ході судового розгляду необхідно встановити підстави представництва прокурором інтересів держави , обставини набуття права власності та права оренди на спірні земельні ділянки відповідачем, знаходження спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги , підстави втручання прокурором в право власності відповідача на спірну земельну ділянку, інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 200, 258 260 ЦПК України , -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2025 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 296/4745/24
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

"24" листопада 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24.11.2025 року при розгляді вказаної цивільної справи суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Однак під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з`ясуванні деяких обставин справи, а саме щодо службового розслідування згідно Акту про перебування на робочому місці позивача 15.04.2024 року (документів які підтверджують встановленні обставини, наявність наказу стосовно результатів проведення службового розслідування по факту перебування на роботі 15.04.2024 року); щодо розгляду адміністративно-дисциплінарною комісією питання обставин звільнення ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.244,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 376/3807/25
Провадження № 2-о/376/234/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради, Комунальний заклад "Сквирський ЦСП "Надія" ,про усиновлення ,

встановив:

Вказана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради, Комунальний заклад "Сквирський ЦСП "Надія", про усиновлення .

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7-А, Київської області) на 22 січня 2026 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до22 січня 2026 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
«30» грудня 2025 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 4 003 грн. 36 коп.,
ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 квітня 2025 року по 31 листопада 2025 року в розмірі 3 931 грн. 97 коп., за період з 21 травня 2025 року по 13 грудня 2025 року 3 % річних у розмірі 32 грн. 52 коп., інфляційні втрати у розмірі 38 грн. 97 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі статті 162 ЖК України, статті 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
31 листопада 2025 року у розмірі 3 931 (три тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 87 коп., за період з 21 травня 2025 року по 13 грудня 2025 року 3 % річних у розмірі 32 (тридцять два) грн. 52 коп., інфляційні втрати у розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі - 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 296/4949/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"07" серпня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія «Смарт сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія «Смарт сервіс» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 15975,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія «Смарт сервіс» витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак