Справа № 2-3-3653/10
н/п 6/490/23/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3-3653/10 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні у справі № ц-3-3653/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.09.2024 року заяву прийнято до розгляду суддею Шолох Л.М.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що 06.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором № 121-004/ФК-08 від 14.03.2008 року укледеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 . Тобто, відбулась зміна кредитора у вказаному кредитному зобов`язанні.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Заявник подав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав розгляд заяви просив провести за його відсутності. Від боржника надійшла заява в якій ОСОБА_2 зазначив, що заявлені вимоги визнає та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено таке.

14.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 121-004/ФК-08 про надання споживчого кредиту у сумі 163 200,00 грн строком на 180 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 15,3 %, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком Країни укладено договір про передачу кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого останній набув права вимоги на боржників по кредитних договорах, у зв`язку з чим набувач прав став позивачем по даній справі.

У липні 2010 року АТ«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2010 року позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Дельта Банк» заборгованість у сумі 187 475 грн 30 коп. та судові витрати.

На виконання вказаного рішення 29.04.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № ц-3-3653/10.

28.10.2011 року постановою Цетрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 29627214.

12.09.2013 року боржник подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2014 року у справі № 490/10122/13-ц заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2014 року означене рішення змінено та стягнуто з відповідачан користь АТ "Дельта Банк" 187 475 грн 30 коп. заборгованості за кредитним договором.

Після перегляду справи Центральним районним судом м. Миколаєва, видано новий виконавчий лист № 490/10122/13-ц від 28.07.2014 року.

23.11.2013 року виконавчий лист № ц-3-3653-10 від 29.04.2011 року був повернутий стягувачу без виконання.

Постановою Цетрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області від 21.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51705164.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року за ОСОБА_2 визначено частку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить боржнику спільно з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, для виконання виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 51705164.

06.09.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором № 121-004/ФК-08 від 14.03.2008 року укледеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , а також права вимоги за договором забезпечення іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ., загальною площею 37,3 кв. м., житловою площею 22,4 кв. м. цей договір посвідчений привіатним нотаріусом Антиповою І.В.

Отже, новим стягувачем у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є правонаступник ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За такого суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-3-3653/10.

Керуючись статтею 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 490/10122/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 28.07.2014 року про стягнення зОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 121-004/ФК-0814 укладеним 14.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох