overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» позивач

ОСОБА_1 відповідач

ОСОБА_2 представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОШЕЛЬОК», що розташовано за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклика) учасників справи.

Під час вирішення судом питання щодо спору по суті справи, було виявлено, що позивачем до позову додано клопотання про витребування доказів по справі, яке судом не вирішувалось.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, судом продовжується термін розгляду справи до виконання ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляду справи № 754/18442/25 до виконання даної ухвали.

Зобов`язати АТ "СЕНС БАНК" (, Місце реєстрації: 03150, м. Київ, вул. ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, буд. 100) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

-письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

-письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 29.09.2021 року по 01.10.2021 року.

Ухвала має бути виконана протягом місяця від дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 285/7108/25
провадження № 2/0285/3256/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Сташків Т. Г., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач 26.12.2025 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 20 848,21 грн за кредитним договором № АВНОСТ11284000 від 19.07.2024.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.08.2016 року.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи для розгляду по суті за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст. 31 ЦПК України, оскільки Звягельський міськрайонний суд Житомирської області не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31-32, 187, 259, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/7108/25 (провадження № 2/0285/3256/25) за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної сотні, 86, с. Романів Житомирського району Житомирської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання повного тексту ухвали 30 грудня 2025 року.

Суддя Т. Г. Сташків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2-н/552/3952/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (36022, м.Полтава, вул.Панянки, 65Б, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.07.2023, у зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у вікритті провадження у справі, якщо настала сметь фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пепредбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, униможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (36022, м.Полтава, вул.Панянки, 65Б, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Сингаївська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За інформацією з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 30.08.2023, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2025 витребувано від Дев`ятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, щодо майна померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.11.2025 від Дев`ятої київської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки судом встановлено, що позивач помер.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 30.08.2023.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості. Зазначені правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 256, 268, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 81220,15 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2025 позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Вказана ухвала суду від 20.11.2025 була отримана позивачем 24.11.2025 шляхом направлення до електронного кабінету.

01.12.2025 на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду надійшла заява.

З поданої заяви вбачається, що вимоги ухвали суду від 20.11.2025 позивачем виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, позивач повинен був усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви та надати її копії відповідно до кількості сторін у справі.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 20.11.2025 позивачем подано заяву у якій він виклав обставини в обґрунтування недоліків поданого позову.

У той час, усунення недоліків мало бути здійснено у формі подання позовної заяви у новій редакції, тобто з урахування недоліків зазначених судом.

Крім того, позивач мав надати її копію відповідно до кількості сторін у справі.

Проте, на виконання ухвали суду від 20.11.2025 позивачем подана заява в одному примірнику шляхом створення та направлення її в системі «Електронний суд».

При цьому, доказів направлення її стороні у справі, до поданої заяви не додано.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/3625/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.04.2021 по 30.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 614, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7,9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »______________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »___________________________________року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа №534/3596/25
Провадження №2-д/534/6/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду доручення іноземного суду

25 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали судового доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів судового доручення, суд першої інстанції Гіфхорна направив доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно зі ст.500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків.

Відповідно до ч.1,2 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачених ч.2 ст.500 ЦПК України немає.

З метою забезпечення виконання доручення слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 500, 501 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження матеріали судового доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Викликати на 14 год 20 хв 19 січня 2026 року ОСОБА_2 до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області за адресою: вул. Гірників, 17, м.Горішні Плавні Кременчуцький район Полтавська область, для вручення документів та проведення окремих процесуальних дій за дорученням іноземного суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що у разі її відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають вручення за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду роблять відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

Попередити ОСОБА_2 про те, що у разі її неявки до суду без поважних причин, у випадку належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_3 та на адресу Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Справа № 296/1369/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за заявою-договором № 2019/І_С/023-001294 від 07.05.2019р. у розмірі 35410,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9721/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сеньо М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

До суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді від 29.09.2025 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача-адвоката Бондаренка А.О. надійшов відзив, яким позовні вимоги не визнав, обгрунтовуючи тим, що відповідач добровільно перераховує кошти на утримання доньки. Крім того, на розгляді Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа про визначення місця проживання доньки з батьком.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, а також приймаючи до уваги зміст відзиву, та його обґрунтування, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, в зв`язку з чим вважаю за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Отже, вважаю за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за наступних підстав.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя

постановив :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28.01.2026р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А).

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 2/161/7693/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Рудської С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а іншим учасникам справи - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.М. Рудська