overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/884/25
Провадження №2-сз/472/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

26 грудня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - Чортоломної Є.Є. про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року було закрито провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

12 грудня 2025 року представник позивача - Чортоломна Є.Є. подала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок 23 липня 2025 року на рахунок № UA0014374, отримувач: Миколаїв.ГУК/тгс-ще Веселинове/ 22030101, , банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, що підтверджується платіжною інструкцією № 74562 від 23 липня 2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - Чортоломної Є.Є. про повернення судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок 24 жовтня 2025 року на рахунок № UA0014374, отримувач: Миколаїв.ГУК/тгс-ще Веселинове/ 22030101, , банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, що підтверджується платіжною інструкцією № 74562 від 23 липня 2025 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Провадження №22-ц/801/2868/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

29 грудня 2025 рокуСправа № 127/24484/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Матківської М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Відділу ДРАЦС у м. Вінниці, Міністерства оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України -

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.02.2026 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: М.В. Матківська

О.С. Панасюк
Справа № 445/3097/25
Провадження № 2-с/445/9/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 грудня 2025 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/3097/25 від 03.12.2025 року,

в с т а н о в и в :

03.12.2025 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Винниківське" заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2024 по 01.11.2025 у сумі 2725,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

24.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 445/3097/25 від 03.12.2025 року, не погоджуючись з даним судовим наказом, вказуючи, що він дійсно зареєстрований за вказаною адресою, проте ніяких договорів з КП "Винниківське" не укладав, їхніми послугами не користується. Домоволодіння має свою скважину і свій септик, відповідно в послугах КП "Винниківське" не має потреби.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заявник оспорює наявність у нього заборгованості, підстави для повернення даної заяви відсутні, приходжу до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/3097/25 від 03.12.2025 року - задовольнити.

Судовий наказ № 445/3097/25 від 03.12.2025 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Винниківське" заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2024 по 01.11.2025 у сумі 2725,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 521/9745/25
Номер провадження № 2/521/5217/25
УХВАЛА

про повернення заяви

05 грудня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ведрана інвест ЛТД, третя особа Адвокатське об`єднання «АНК Бізнес адвокати» про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до Ведрана інвест ЛТД, третя особа Адвокатське об`єднання «АНК Бізнес адвокати» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ухвали суду від 13 червня 2025 року наведена позовна заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 червня 2025 року стороною позивача 08 липня 2025 року було подано до суду заяву про усунення недоліків.

04 серпня ухвалою Хаджибейського районного суду провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року наведена позовна заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2025 року стороною позивача 03 грудня 2025 року було подано до суду заяву про усунення недоліків. Однак вимоги зазначені в ухвалі Хаджибейського суду м. Одеси від 16 жовтня 2025 року не виконанні, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 175 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно зі ст. 185 ч. 3, 6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.185, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ведрана інвест ЛТД, третя особа Адвокатське об`єднання «АНК Бізнес адвокати» про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Єдиний унікальний номер №943/2434/25
Провадження № 2-о/943/298/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2025 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Малиняка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Буської міської ради Золочівського району Львівської обалсті, ОСОБА_2 про звільнення та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Малиняк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про звільнення та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187,293 ЦПК України України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Малиняка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Буської міської ради Золочівського району Львівської обалсті, ОСОБА_2 про звільнення та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2026 року о 12.00 годині в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 639/3952/24
Провадження №6/639/218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому наказі виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 21 червня 2024 року у цивільній справі № 639/3592/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся представник заявника з заявою про виправлення помилки в судовому наказі виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 21 червня 2024 року у цивільній справі № 639/3592/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постанолює ухвалу. Неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому наказі виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 21 червня 2024 року у цивільній справі № 639/3592/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду в судове засідання на 30.12.2025 року о 15:30 годині в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 15 грудня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, яка долучена до матеріалів справи.

Станом на 30 грудня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Борисової О.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Круглика Валерія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києвавід 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

08 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Абібулаєвої Т.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 18 березня 2026 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

О.В. Борисова
Провадження №2/521/8228/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 04 лютого 2026 року о 10 год. 45 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 346/4009/25
Провадження № 2-п/346/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайоного суду в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайоного суду в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2025 року вказану заяву залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено заявниці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Копію ухвали заявниця отримала 05 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу користувачу Електронного суду в її електронний кабінет.

В межах встановленого строку ухвала про залишення заяви без руху не виконана, недоліки не усунуто.

Повторне залишення заяви без руху ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому є підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайоного суду в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заяниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявниці до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Сольський В. В.