Справа № 680/284/24
№2-о/680/1/25
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

"03" січня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника заявниці - адвоката Солов`я О.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління соціального забезпечення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства,

установив:

У провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року було витребувано у СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (07301, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3, Київської області) копію висновку експерта молекулярно-генетичної експертизи по факту загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали Вишгородське РУП ГУНП в Київській області отримало 23 липня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Станом на 03 січня 2025 року Вишгородське РУП ГУНП в Київській області вимоги ухвали суду не виконало. Не надіслано до суду належним чином посвідчену копію висновку експерта із ДНК-профілем ОСОБА_3 .

Вишгородське РУП ГУНП в Київській області обмежилось надісланням на електронну пошту лише частини запитуваного висновку, яка не містить необхідної інформації, відтак ухвала залишилась не виконаною.

Згідно із частиною шостою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно інформації зазначеної на веб сайті ГУНП в Київській області - начальником Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 3, Київської області) є ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу на те, що начальник управління поліції представляє у визначеному порядку поліцію у відносинах з іншими органами державної влади та надає доручення, обов`язкові для виконання поліцейськими, державними службовцями і працівниками поліції.

Відтак, відповідальність за неналежне виконання підлеглими доручень покладається на начальника, який не здійснив належний контроль за якістю та вчасністю виконання наданого ним доручення.

На підставі викладеного, враховуючи, що Вишгородське РУП ГУНП в Київській області не виконано ухвалу суду від 16 липня 2024 року про витребування доказів у встановлений судом строк, а також не повідомило про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає повноті судового розгляду та встановленню об`єктивної істини у справі, суд вважає за необхідне накласти на начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 року становить 3028 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 143, 148, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Застосувати до начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (07301, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3, Київської області) полковника поліції Бежука Романа Вікторовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні стягнувши його до державного бюджету: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. І. Яцина