УХВАЛА

09 січня 2025 року

м.Суми

Справа № 576/1733/19

Номер провадження 22-ц/816/18/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Проведено поділ квартири АДРЕСА_1 , виділивши в натурі:

- ОСОБА_2 житлову кімнату 3 площею 15,9 кв. м, житлову кімнату 4 площею 11,8 кв. м та частину житлової кімнати 7 площею 3,5 кв. м, кухню площею 12,2 кв. м;

- ОСОБА_1 - коридор площею 6,3 кв. м, санвузол площею 6,0 кв.м, комору площею 3,9 кв. м та частину житлової кімнати 7 площею 27,2 кв. м.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Прядку В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

10 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. подав апеляційному суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якому посилаючись на те, що висновок експерта № 17 від 28 листопада 2022 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2019 року за клопотанням сторони позивача, є таким що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Також зазначає, що при проведенні дослідження не враховано каналізацію та не зазначено про розподіл інших інженерних комунікацій. З врахуванням зазначеного просить призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

2.Який технічний стан приміщень (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна?

3.Чи технічно можливий поділ в натурі вказаної квартири та інженерних обладнань з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні і ?

4.Які можливі варіанти поділу даної квартири на 2 ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності позивача та відповідача по частині, враховуючи поділ інженерних обладнань?

5.Які переобладнання необхідно здійснити для поділу квартири відповідно до варіантів розподілу і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

6.Якщо поділ квартири та інженерних обладнань технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласників іншому щодо кожного варіанту виділу квартири та інженерних обладнань?

7.Які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) інженерними обладнаннями у відповідності до варіантів поділу квартири?

Проведення експертизи просить доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій, але доказів на підтвердження цього надано не було , тому колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін та їх представників.

У попередніх судових засіданнях представник апелянта наполягав на задоволенні його клопотання про призначення повторної експертизи.

Позивач своїх заперечень щодо призначення повторної експертизи не висловила .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерта (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно абзацу четвертого п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (далі - Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Також, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на їх вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведенім експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Виконуючи процесуальний обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. задовольнити частково, призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для перевірки доводів відповідача, необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень.

Щодо визначення питань, які необхідно поставити перед експертом, то колегія суддів, керуючись п. 1.2.14. Інструкції, відповідно до приписів якого під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи технічно можливий поділ квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виходячи з рівності часток співвласників?

2.Якщо поділ зазначеної квартири можливий, то вказати варіанти поділу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 260, 261, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи технічно можливий поділ квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виходячи з рівності часток співвласників?

2.Якщо поділ зазначеної квартири можливий, то вказати варіанти поділу.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали цивільної справи № 576/1733/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Ю.О. Філонова