Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/1080/24
Провадження № 22-ц/812/109/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Голубенком Романом Сергійовичем на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №Z62.20758.005423378 від 01 липня 2019 року за основним боргом в сумі 17885,30грн, за відсотками 7185,82грн, за комісіями 18135,72грн, всього 43 206 (сорок три тисячі двісті шість)грн 84 коп.

В задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором №9194312 від 28 вересня 2020 року відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витрати зі сплати судового збору в сумі 2583 грн 93 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Голубенка Р.С. подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Голубенком Р.С. залишено без руху та надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 02 грудня 2024 року по справі №484/1080/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет.

Вказаний документ було доставлено:02.12.2024 18:10:45.

Крім того, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано ОСОБА_1 за адресою вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 06 грудня 2024 року.

Проте, як у визначений судом строк, так і на час постановлення даної ухвали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Голубенком Р.С. на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Голубенком Романом Сергійовичем на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк