справа № 462/9489/24
УХВАЛА

09 січня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» адвокат Дзундза О. В., 17.12.2024 року (вх. № 28092) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований у системі «Електронний суд» 17.12.2024 року) з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту, у якій просить суд:

-стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1127470 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 09.10.2020 року в розмірі 32 158 грн 45 коп. на користь позивача;

-стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп. та правничої допомоги адвоката в сумі 7 000 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

27.12.2024 року (вх. № 28834) від представника позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» адвоката Дзундза О. В. надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.01.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суть клопотання (заяви), що вирішується.

08.01.2025 року через систему «Електронний суд» (вх. № 574) від уповноваженого представника позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» адвокат Дзундза О. В., надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач у справі в добровільному порядку сплатила заборгованість, після пред`явлення позову до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подане письмове клопотання, дійшов висновку, що у клопотанні представника позивача слід відмовити.

Мотиви та висновки суду.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об?єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред?явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред?явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв?язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.07.2023 року у справі №335/8285/22.

Враховуючи, що відповідачем вже після пред?явлення позову і відкриття провадження у справі добровільно задоволено вимоги позову, а також те, що спір між сторонами існував на час відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, відтак заява представника позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви уповноваженого представника позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» адвокат Дзундзи О. В. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв?язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: