Справа № 484/4237/24
Провадження № 2-п/484/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2024 року, ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволені повністю.

27.12.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась), то він не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причини неявки.

Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд вказаної справи позбавило його передбаченого цивільним законодавстві права надати суду відзив на позов та докази, якими він заперечує проти задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

Копію заочного рішення по вказаній справі ним отримано не було. Вказує, що дізнався про наявність заочного рішення лише з Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), отримавши супровідний лист разом із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянутого за наслідками пред`явленого до нього позову ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

Також, зазначає, що позов ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» пред`явлений передчасно, та не до тієї особи, яка повинна відповідати за вказаним позовом, оскільки колишні власники об`єкта нерухомого майна, з якими укладено договір на постачання електроенергії на момент пред`явлення позову до суду, є померлими.

В свою чергу правонаступництво допускається за правилами ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Також, вказує, що відповідно до акту про немешкання, сладеного ФОП ОСОБА_3 від 18.12.2024 року за №15, він не проживає за адресою по АДРЕСА_1 та в свою чергу не користується електропостачанням, оскільки, згідно довідки да №240 від 18.12.2024 року, він постійно проживає в АДРЕСА_2 з березня 2019 року по теперішній час.

30.08.2024 р. від позивача надійшла заява з запереченнями проти зазначених в заяві ОСОБА_1 обставин, зазначив, що відповідачем не доведено підстав для для перегляду заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи оповіщені належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясовування фактичних обставин справи, з метою правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в спрощеному порядку відповідно до ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2024 року у цивільній справі № 484/4237/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 04 лютого 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: