Справа № 296/5041/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

секретаря Пшегалінській К.В.,

за участі представника позивача Сищук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача адвоката Левчук Тетяни Василівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованої господарської будівлі.

Від представника відповідача ОСОБА_3 30.01.2025р. надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи справи № 296/7358/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до співвласника садиби АДРЕСА_2 ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказала, що підстави, на яких гуртуються вимоги позивача у цій справі №296/5041/22, безпосередньо пов`язані та залежать від вирішення питання поділу рухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності - 37/100 ідеальних часток ОСОБА_2 та 63/100 ідеальних часток - ОСОБА_1 , що вирішується у справі №296/7358/24.

Від представника позивача ОСОБА_4 26.03.2025р. надійшли заперечення в яких вказує, що у справі №296/7358/24 позивач ( ОСОБА_2 ) не ставить питання про визнання права власності на гараж, а лише просить виділити йому зазначене майно. Крім того, у клопотанні про зупинення провадження представником відповідача не обґрунтовано яким чином рішення по справі №296/7358/24 може вплинути на розгляд справи №296/5041/22.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подані заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання представники відповідача ОСОБА_5 та Левчук Т.В. не з`явились. ОСОБА_5 у клопотанні від 14.10.2025р. просив відкласти розгляд справи. Адвокат Левчук Т.В. про причини неявки не повідомила.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши доводи клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача та матеріали цивільної справи, вважає що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , підставою для зупинення провадження у справі №296/5041/22 є те, що вимоги позивача у справі №296/7358/24 безпосередньо пов`язані та залежать від вирішення питання поділу рухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що вирішується у справі №296/7358/24.

Разом з тим, не вбачається об`єктивної неможливості розгляду справи №296/5041/22 до вирішення справи №296/7358/24, належні доводи протилежного представником відповідача не наведено.

За вказаних обставин обов`язок зупинити провадження по справі, що передбачено п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, у суду відсутній.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251 , 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В. П. Маслак