УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 369/14565/24

провадження № 61-15333ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада

2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»), ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

28 січня 2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Розпочато підготовче засідання в справі. Призначено підготовче судове засідання на 15 травня 2025 року.

12 травня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

15 травня 2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

30 червня 2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення в справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

24 листопада 2025 року постановою Київського апеляційного суду в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами та залишення її апеляційної скарги без розгляду або повернення заявниці відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Зокрема, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 30 червня 2025 року, якою заяву ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення в справі задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, скасовано.

Відмовлено ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі.

05 грудня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - адвокат Коротюк М. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада

2025 року, в якій просить її скасувати в частині перегляду ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року, якою заяву ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення в справі задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції в цій частині.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу є помилковим з огляду на те, що подання позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду є виключно свідомим волевиявленням, яке відповідачі не могли передбачити і вчинення позивачкою цієї дії не нівелює наслідків отримання відповідачами правової допомоги, яка потребує оплати. Самим фактом звернення до суду з такою заявою позивачка визнала передчасність пред`явлення позову до відповідачів, а отже необґрунтованість вчинення нею відповідної процесуальної дії.

Судом апеляційної інстанції не застосовано правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року в справі № 905/121/19,

від 15 вересня 2021 року в справі № 902/136/21, від 16 лютого 2023 року в справі

№ 917/243/22.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/14565/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська