Справа № 349/1132/25
Провадження № 2/349/557/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 грудня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект центр» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 107 133,44 грн боргу за кредитними договорами.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 19.08.2020 уклав кредитний договір з ТОВ «Слон кредит», 08.03.2021 два кредитні договори з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», 21.03.2021 кредитний договір з ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс».

В подальшому на підставі ряду договорів факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитними договорами порушив, внаслідок чого заборгував 107 133,44 грн, з них:

7 501,12 грн за кредитним договором № 345425 від 19.08.2020 (5 929,11 грн за кредитом, 1 318,37 грн за процентами, 209,79 грн інфляційних втрат, 43,85 грн трьох процентів річних);

17 951,89 грн за кредитним договором № 750 від 08.03.2021 (1 100,00 грн за кредитом, 16 851,89 грн за процентами);

96 287,41 грн за кредитним договором № 405 від 08.03.2021 (5 900,00 грн за кредитом, 90 387,41 грн за процентами), однак заявлено вимогу про стягнення 60 520,43 грн процентів;

15 260,00 грн за кредитним договором № -57379 від 21.03.2021 (2000,00 грн за кредитом, 13 260,00 грн за процентами).

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач в позовній заяві заявив про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

19.08.2020 ОСОБА_1 уклав в електронній формі кредитний договір договір про надання споживчого кредиту № 345425 з ТОВ «Слон кредит» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору.

Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 11 500,00 грн; кредит було надано на строк 365 днів; розмір процентної ставки 85 % річних, за перший день 15 %.

21.03.2021 ОСОБА_1 уклав в електронній формі кредитний договір договір № -57379 з ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору.

Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 2 000,00 грн; кредит було надано на строк 14 днів; розмір процентної ставки 1,95 % в день.

08.03.2021 ОСОБА_1 уклав в електронній формі два кредитні договори договір про надання фінансових послуг № 405 та договір про надання фінансових послуг № 750 з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовими копіями цих договорів.

Згідно з умовами договору про надання фінансових послуг № 405 розмір кредиту 5 900,00 грн; кредит було надано на строк 16 днів; розмір процентної ставки 2% за кожен день користування кредитом;

Згідно з умовами договору про надання фінансових послуг № 750: розмір кредиту 1 100,00 грн; кредит було надано на строк 16 днів; розмір процентної ставки 2% за кожен день користування кредитом.

Доводи позивача в позовній заяві, що строк кредитування за двома кредитними договорами з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» був один рік, є необґрунтованими.

В п. 1.2 кредитних договорів зазначено, що: «Кредит надається на строк, зазначений в анкеті-заяві та графіку-платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною».

В паспорті споживчого кредиту та графіку платежів строк кредитування зазначено як 16 днів, суму процентів за цей строк як 352,00 грн (тобто розраховані, виходячи з процентної ставки в розмірі 2% в день), та 1 888,00 грн (розраховані, виходячи з процентної ставки в розмірі 2% в день).

В анкеті-заяві орієнтовний строк повернення кредиту також зазначено як 16 днів.

А в п. 1.9 кредитних договорів зазначено: граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12:

поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст (п. 29).

строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього (п. 35).

З огляду на суперечливість умов кредитних договорів, щодо визначення строку кредитування суд застосовує принцип contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав, і вважає, що сторони в кредитних договорах домовилися про строк кредитування тривалістю 16 днів.

Обставина надання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується:

довідками ТОВ ФК «Вей фор пей» від 05.03.2025 та 02.04.2025 про перерахування 08.03.2021 1 100,00 грн та 5 900,00 грн коштів на платіжну картку, перші дві та останні чотири цифри якої співпадають із цифрами платіжної картки ОСОБА_1 , зазначеної в заявах-анкетах;

довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 04.04.2024 про перерахування 19.08.2020 10 000,00 грн на платіжну картку, перші дві та останні чотири цифри якої співпадають із цифрами платіжної картки ОСОБА_1 , зазначеної в заявах-анкетах;

довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 04.08.2025 про перерахування 21.03.2021 2000,00 грн на платіжну картку, перші дві та останні чотири цифри якої співпадають із цифрами платіжної картки ОСОБА_1 , зазначеної в кредитному договорі.

Копіями договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», витягів з реєстру боржників до цього договору; договору факторингу № 26-11/2021 від 26.11.2021, укладеного між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», витягу з реєстру боржників до цього договору; договору про відступлення прав вимоги № 07-07/21 від 07.07.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», витягу з реєстру боржників до цього договору; договорів про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, укладених між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр», витягів з реєстрів боржників до цих договорів підтверджується, що ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредитів, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача:

7 501,12 грн за кредитним договором № 345425 від 19.08.2020 (5 929,11 грн за кредитом, 1 318,37 грн за процентами, 209,79 грн інфляційних втрат, 43,85 грн трьох процентів річних);

1 452,00 грн за кредитним договором № 750 від 08.03.2021 (1 100,00 грн за кредитом, 352,00 грн за процентами);

7 788,00 грн за кредитним договором № 405 від 08.03.2021 (5 900,00 грн за кредитом, 1 888,00 грн за процентами);

2 546,00 грн за кредитним договором № -57379 від 21.03.2021 (2000,00 грн за кредитом, 546,00 грн за процентами).

Вимогу позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з кредитними договорами № 750, № 405, № -57379 суд задовольнив частково, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитами, нараховані поза межами строку кредитування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тому з ОСОБА_1 підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування:

352,00 грн процентів за кредитним договором № 750 (1 100,00 грн х 2 % х 16 днів);

1 888,00 грн процентів за кредитним договором 405 (5 900,00 грн х 2 % х 16 днів);

546,00 грн процентів за кредитним договором № -57379 (2000,00 грн х 1,95 % х 14 днів).

Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 19 287,12 грн боргу за кредитними договорами.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

19 287,12 грн х 100 / 107 133,44 грн = 18,00 % (розмір задоволених позовних вимог);

2422,40 грн х 18,00 % = 436,03 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

ТОВ «Коллект Центр» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 25 000,00 грн.

З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 4 000,00 грн і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (18,00 %).

4 000,00 грн х 18,00 % = 720,00 грн (розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 19 287,12 грн боргу за кредитними договорами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 436,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 720,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ТОВ «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 29.12.2025.

Суддя М. Г. Рибій