УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 619/2931/23

провадження № 61-68ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Дергачівська окружна прокуратура в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого

2024 року у задоволенні позову Дергачівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого

2024 року скасовано.

Позов Дергачівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради задоволено частково.

Зобов?язано ОСОБА_4 повернути земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером :00:000:0247,

у власність об?єднаної територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області. Зобов?язано ОСОБА_4 повернути земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером :00:000:0248, у власність об?єднаної територіальної громади

в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 64 153,20 грн за подачу позовної заяви та за подачу апеляційної скарги.

У січні 2025 року керівник Харківської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог Дергачівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради скасувати, за результатами розгляду справи у вказаній частині ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог Дергачівської окружної прокуратури.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки та зобов`язання повернути земельні ділянки, за касаційною скаргою керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищевказану цивільну справу (№ 619/2931/23).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць