ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Суми

Справа №592/3558/24

Номер провадження 22-ц/816/127/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» - адвоката Павленка Романа Миколайовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2024 року, в складі судді Алфьорова А.М., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

05 березня 2024 року ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивувало тим, що 01 серпня 2023 року о 16 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Британська, 58, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у його безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN X-Trail, р.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3 Б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, після чого місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» відповідно до полісу №АР/3542749, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , якою, за заявою ОСОБА_2 від 14 вересня 2023 року, згідно страхового акту від 11 січня 2024 року № 2166/01/50/2023/1, здійснено виплату страхового відшкодування на суму 29803 грн 35 коп.

Посилаючись на викладе, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь страхової компанії в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 29803 грн 35 коп., а також судовий збір у сумі 3028 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4542 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн.

Не погоджуючись із висновком суду про недоведеність ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» позовних вимог, а саме: не підтверджено належними доказами, що саме ОСОБА_1 вчинене ДПТ за яким настав страховий випадок. Вказує, що позивачем надано суду дві постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. При цьому не висловивши жодних зауважень до наданого деперсоніфікованого тексту постанови у справі №592/12000/23, суд першої інстанції безпідставно вказав про неможливість категорично стверджувати про скоєння правопорушення саме ОСОБА_1 на підставі наданого тексту постанови у справі №592/11676/23.

Зазначає, що суду першої інстанції були надані всі необхідні реквізити постанов у справах №592/12000/23 та №592/11676/23 і маючи право на повний доступ до всіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень суддя міг ознайомитися з текстом відповідної постанови та встановити чи мав місце такий факт. Доводить, що суд першої інстанції усунувся від здійснення правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 29803 грн 35 коп. не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2023 року о 16 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Британська, 58, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у його безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN X-Trail, р.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3 Б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, після чого місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП транспортний засіб ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був застрахований в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», відповідно до полісу № АР-3542749 від 03 грудня 2022 року, термін дії полісу з 04 грудня 2022 року по 03 грудня 2023 року (а.с. 5).

14 вересня 2023 року власник ТЗ NISSAN X-Trail, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 9).

Згідно страхового акту від 11 січня 2024 року № 2166/01/50/2023/1 сума страхового відшкодування до виплати склала 29803 грн 35 коп., що також підтверджується ремонтною калькуляцією (а.с. 9зв., 10зв).

Згідно з платіжною інструкцією АТ «Райффайзен Банк» № 142 від 11 січня 2024 року (безготівковий переказ в національній валюті) ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» проведено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 по Дог. АР-3542749 у сумі 29803 грн 35 коп. (а.с. 10)

Відмовляючи у задоволенні позову ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наданих позивачем доказів не можливо встановити правові наслідки дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , які перебувають у причинному зв`язку з страховим випадком, оскільки через неналежну якість виготовленої копії та не завірення її належним чином, із доданої до позову постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2022 року не вдається встановити чи мали місце ці дії (бездіяльність) по вчиненню адміністративного правопорушення та чи вчинені вони саме ОСОБА_1 .

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 , так як суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, що і передбачено у п. в ст. 38.1.1. зазначеного вище Закону.

За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник особа, яка завдала шкоди.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року № 154/2094/16-ц у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» здійснено виплату страхового відшкодування за Договором №АР/3542749 від 03 грудня 2022 року у розмірі 29803 грн 35 коп. на рахунок ОСОБА_2 , якій належить пошкоджений в ДТП автомобіль NISSAN X-Trail, р.н. НОМЕР_2 , , що сталася 01 серпня 2023 року о 16 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Британська, 58.

На підтвердження вчинення вказаної ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 позивачем надані копії постанов Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (справа №592/12000/23) та за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (справа №592/11676/23).

Через погану якість друку із копії постанови суду від 15 серпня 2023 року у справі справа №592/11676/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, дійсно складно достовірно встановити обставити вчинення ДТП. Однак, суд першої інстанції, будучи обізнаним із персональними даними відповідача ОСОБА_1 та номером справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 4, ст 7 ЗУ «Про доступ до судових рішень», маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень міг ознайомитися з текстом відповідної постанови та встановити чи мав місце такий факт.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, тому постанова суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не є тим доказом у справі, який може надати тільки позивач.

Розмір суми страхового відшкодування, виплаченої позивачем потерпілій в ДТП, встановлений та підтверджений належним чином (а.с. 9, 10).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем доведено належними та допустимими доказами заподіяння шкоди потерпілому джерелом підвищеної небезпеки, володільцем якого є ОСОБА_1 , протиправність його дій та здійснення відшкодування шкоди потерпілому за нього ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» у розмірі 29803 грн 35 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 29803 грн 35 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України, при задоволенні позову та апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 3028 грн, та судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 4542 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» надавалася професійна правнича допомога Адвокатським об`єднанням «АСПЕКТ» на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги від 15 листопада 2023 року, ордерів від 21 лютого 2024 року та від 16 липня 20124 року (а.с. 11, 12, 31).

Відповідно, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» заявлялося клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомога в суді першої інстанції у сумі 10000 грн, та в суді апеляційної інстанції у сумі 20000 грн (а.с. 12, 27).

При задоволенні позову, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, розгляд справи судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні без участі сторін та їх представників, колегія суддів вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають частковій компенсації за рахунок відповідача ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн.

При задоволенні апеляційної скарги із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, розмір яких із врахуванням складності справи, обсягу наданої правничої допомоги та затраченого часу, розгляд справи судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження, колегія суддів вважає за необхідне зменшити до 2500 грн.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2024 року скасувати та прийняти постанову.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» 29803 грн (двадцять дев`ять тисяч вісімсот три) гривні 35 копійки відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 5000 гривень та в суді апеляційної інстанції у сумі 2500 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» 3028 гривень компенсації судового збору за подачу позову та 4542 гривні компенсації судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина