Справа № 215/3310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Семенченка Р.О. про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Семенченко Р.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2024 та помилки у виконавчому листі від 04.09.2024 по справі № 215/3310/24, який видано 31.10.2024 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2024 позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», заборгованість за кредитним договором № 2020/ОВР/034-001951 від 25.11.2020р. в розмірі 59919,74 грн., а також сплачені при подачі позову судові витрати 2 684 грн. судового збору, а всього 3 028 грн., але у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі міститься арифметична помилка, а саме невірно вказано суму судового збору та загальну суму боргу, а саме зазначено «2 684 грн. судового збору, а всього 3 028 грн.», тоді як вірно «3028 грн. судового збору, а всього 62947,74 грн.», що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2024 позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», заборгованість за кредитним договором № 2020/ОВР/034-001951 від 25.11.2020р. в розмірі 59919,74 грн., а також сплачені при подачі позову судові витрати 2 684 грн. судового збору, а всього 3 028 грн. (а.с. 136-140), виконавчий лист за яким 31.10.2024 було видано ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки згідно матеріалів справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку і арифметичну помилку у виконавчому листі від 04.09.2024 при написанні судового збору та загальної суми боргу стягнутої з боржника ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Семенченка Р.О. про виправлення описки у рішенні суду від 04.09.2024 та виправлення помилки у виконавчому листі №215/3310/24 від 04.09.2024.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Семенченка Р.О. про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2024 по справі № 215/3310/24, 2/215/1723/24, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вірно вказати розмір судового збору та загальну суму боргу: «3028 грн. судового збору, а всього 62947,74 грн.».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2024 - залишити без змін.

У виконавчому листі № 215/3310/24 від 04.09.2024, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити помилку, а саме вірно вказати розмір судового збору та загальну суму боргу: « 3028 грн. судового збору, а всього 62947,74 грн.».

В іншій частині виконавчий лист №215/3310/24 від 04.09.2024 - залишити без змін.

Ухвалу складено та підписано суддею 13 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: