Справа № 303/8948/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., по справі № 303/8948/21.

Заяву про відвід ОСОБА_1 мотивувала тим, що в минулому суддя Монич В.О. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лесько А.О. разом працювали в колишньому Мукачівському районному суді Закарпатської області, що в свою чергу створює сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Монич В.О.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Дослідивши заяву про відвід, суд не знаходить об`єктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді, чи про наявність будь-якого іншого суб`єктивного та об`єктивного критерію для відводу судді, заявником не зазначено.

Отже заявлений відвід є необґрунтований та безпідставний.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на ч. 3 ст. 40 ЦПК вирішення питання про відвід слід передати іншому судді визначеного в порядку ст.33 ЦПК.

Керуючись ст. 36-37, ч.3 ст. 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відвід ОСОБА_1 судді Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, зобов`язання вчинити дії необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., по справі № 303/8948/21 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначивши у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич