ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1321/24Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 22-ц/817/153/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про зняття з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в інтересах якого діє Ільків Соломія Михайлівна на заочне рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/4037574 від 01 липня 2021 року в розмірі 288736,00 грн, з яких: 134550,67 грн. заборгованість за тілом кредиту, 36060,33 грн. заборгованість за відсотками, 118125,00 грн заборгованість за комісією.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 01 липня 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №2/4037574.

Відповідно до умов кредитного договору за №2/4037574, позичальнику був наданий кредит в розмірі 175000 грн, строком з 01 липня 2021 року по 30 червня 2026 року. Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує процентну винагороду щомісяця в розмірі 10% річних та щомісяця комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,50% від суми кредиту. Протягом строку дії договору розмір процентів та комісії залишається незмінним, крім випадків внесення змін до договору за згодою сторін в порядку визначеному п.4.8 договору. Кредитодавець свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується випискою за позичковим рахунок відповідача.

Однак, всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість, яка становить 288736,00 грн, з яких: 134550,67 грн. заборгованість за тілом кредиту, 36060,33 грн заборгованість за відсотками 118125,00 грн заборгованість за комісією.

Посилаючись на наведене, позивач просила стягнути з ОСОБА_1 вказаний розмір заборгованості, а також судові витрати.

Заочним рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2024 року позовні вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №2/4037574 від 01 липня 2021 року в розмірі 170611,00 (сто сімдесят тисяч шістсот одинадцять) гривень, з яких: 134550,67 грн. заборгованість за тілом кредиту, 36060,33 грн. заборгованість за відсотками. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 2559 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 60 коп.

З таким рішенням не погодився представник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Ільків С.М., та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині незадоволених позовних вимог та ухвалення у відповідній частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в інтересах якого діє Ільків Соломія Михайлівна на заочне рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2024 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

08 січня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду від Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшло витребування про повернення матеріалів справи №597/1321/24 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з зверненням 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 до Заліщицького районного суду Тернопільської області з заявою про перегляд заочного рішення у даній справі №597/1321/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У пункті 4 постанови Пленуму "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року №12 роз`яснено, зокрема, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2024 року.

Після розгляду заяви про перегляд заочного рішення дана справа повинна бути направлена до суду апеляційної інстанції, оскільки наявне відкрите апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Заліщицького районного суду Тернопільської області для вирішення питання щодо усунення недоліків у строк двадцять один день.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді