Справа №718/2645/24
Провадження №2/718/665/24
про відмову у призначенні повторної експертизи
14.01.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Кирилюк Т.А., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бандуровського Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває описана вище цивільна справа.
23.12.2024 адвокатом Бандуровським Б.П. після дослідження всіх доказів у справі подано клопотання про призначення повторної судової експертизи, яке мотивоване тим, що огляд транспортного засобу Ford Mustang державний номерний знак НОМЕР_1 проводився 10.05.2023 по вул. Авангардній, 11, в м. Чернівці лише в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_1 , за відсутності ОСОБА_3 , при цьому позивачем не надано докази, що підтверджують належне повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення огляду, чим обмежено в правах Котика Ю.А., оскільки він не мав змоги підтвердити наявність пошкоджень, заявляти клопотання чи заперечення стосовно огляду.
Також показання одометра експертом не встановлено, а тому висновок експерта без встановлення експлуатаційного пробігу транспортного засобу не може бути належним та допустимим доказом.
Ремонтна калькуляція № 36-06-23 з детальним переліком пошкоджень складових автомобіля та об`ємом робіт не долучена до висновку експерта.
Експертом зазначено, що досліджуваний автомобіль марки Ford Mustang державний номерний знак НОМЕР_1 має строк експлуатації 16 років 5 місяців і 6 днів, тому визначити розрахунковий коефіцієнт фізичного зносу не є необхідним. Однак дані та розрахунки, зазначені у висновку, не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, зазначений транспортний засіб випущено 2014 році, тобто на момент проведення огляду строк експлуатації не перевищував 10 років, що вплинуло на визначення експертом ринкової вартості автомобіля.
Утилізаційну вартість транспортного засобу Ford Mustang державний номерний знак НОМЕР_1 можливо встановити лише на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу або дефектування, а не шляхом здійсненого експертом порівняльного аналізу авто із сайту OLX, оскільки візуально видно втручання у фото та накладення частин фото один на одного на сайті, крім того на даному сайті всі ціни на автомобілі зазначаються в національній валюті, гривні, а на представлених експертом фото ціну зазначено в доларах США. На трьох наданих витягах із сайту OLX пошкоджених автомобілів, що на арк. № 7, 8, 9 висновку, всі три оголошення опубліковані 26 червня 2023 року, тобто за 1 день до складання висновку, при цьому всі три продавці - користувачі сайтом, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали користуватися послугами сайту лише з червня 2023 року, при цьому на всіх фото відсутні номерні знаки, які б вказували на належність транспортних засобів до реєстрації на території України, а тому це все вказує на штучність створення доказу.
Водночас позивач ОСОБА_1 працює в галузі ІТ технологій, а тому представник відповідача вважає, що без його участі не було би створено три акаунти так званих продавців, які 26.06.2023 були вперше зареєстровані на сайті для продажу аналогічних автомобілів.
Висновки експертизи є припущенням експерта, які не підтверджуються методикою «Товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», з низкою технічних та математичних помилок, які мають значення для визначення ринкової вартості та матеріальної шкоди власнику транспортного засобу (позивачу), у зв`язку з чим, виникає необхідність в призначенні повторної транспортної авто товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України та поставити перед ними такі питання:
-яка ринкова вартість автомобіля марки Ford Mustang державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 15.02.2022 рік ?
-яка вартість матеріального збитку, завдано власнику автомобіля марки Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 15.02.2022 рік ?
-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_1 ?
-яка залишкова вартість автомобіля марки Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП 15.02.2022.
Оплату за проведення повторної судової товарознавчої експертизи адвокат Бандуровський Б.П. просить розподілити між учасниками процесу.
В судовому засіданні адвокат Бандуровський Б.П. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, оскільки ринкова вартість автомобіля марки Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_1 , завищена, на його думку, на 20-25%.
Представник позивача адвокат Кирилюк Т.А. заперечила проти призначення повторної судової експертизи, оскільки автомобіль марки Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у розібраному стані, а вцілілі запчастини виставлені на продаж, експерт викликав ОСОБА_2 для участі в проведенні експертизи і про це у справі є докази. Електрообладнання автомобіля повністю знищене після ДТП і його запуск коштував більше 3 000 доларів США, тому дані одометра було економічно недоцільно визначати. Надані у клопотанні адвоката Бандуровського Б.П. п`ять фото автомобілів для порівняння датовані 2024 роком, тоді як в експертизі ринкова вартість автомобіля визначалася станом на 2022 рік, і наразі з урахування часу розгляду справи в суді складає трохи більше 12 000 $. Також ОСОБА_7 вважає, що за подання такого клопотання представником відповідача мав бути сплачений судовий збір як за заяву про забезпечення доказів.
Суд, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, доходить наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі. За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (в редакції чинній на момент звернення до суду) підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
Разом з тим, у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Аналізуючи заявлене представником відповідача клопотання, а також підстави, з яких, на його думку, має бути проведена експертиза, суд вважає, що ним не доведена доцільність призначення у справі повторної судової експертизи з огляду на таке.
Предметом судового розгляду у цій справі є стягнення суми матеріальної та моральної школи, завданої внаслідок ДТП.
Судом досліджено наявний в матеріалах справи висновок експерта № 36-06-23 від 19.06.2023, в якому експерт надав чітку відповідь щодо розміру матеріального збитку, який нанесений саме внаслідок ДТП 15.02.2022 та економічну недоцільність проведення відновлювального ремонту ТЗ Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 надав вичерпні відповіді на запитання учасників справи та суду з приводу проведеної ним експертизи, обґрунтувавши отриманні ним результати.
Учасники судового процесу можуть викладати суду заперечення проти висновку експерта на загальних підставах у письмовій або в усній формі.
Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином, сторона у справі має право поставити під сумнів існуючий експертний висновок.
З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами вбачається, що на даний час призначення експертизи є недоцільним, а наведені підстави жодним чином не вказують на обов`язковість її призначення саме судом.
Окрім того, у додатку № 6 до дослідженого висновку експерта № 36-06-23 від 19.06.2023 є повідомлення експертом відповідача ОСОБА_2 про час та місце проведення експертизи, яке надіслано 03.05.2022 цінним листом з описом.
Ремонтна калькуляція № 36-06-23 з детальним переліком пошкоджень складових автомобіля та об`ємом робіт долучена до висновку експерта у виді додатку № 2.
Невстановлення експертом показань одометра стало наслідком знищення в ДТП електрообладнання автомобіля Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтвердив в суді експерт Павлишин Я.Д.
Також експерт ОСОБА_8 підтвердив в суді, що зазначений у висновку строк експлуатації автомобіля 16 років є його опискою.
Інші зазначені представником відповідача адвокатом Бандуровським Б..П. підстави для призначення повторної експертизи є фактично його незгодою із висновком № 36-06-23 від 19.06.2023 та припущенням про фальсифікацію доказу (оголошення на сайті OLX) позивачем ОСОБА_1 через його обізнаність в ІТ технологіях. Така позиція є правом сторони відповідача, однак вона не може утворювати підставу для призначення судом повторної експертизи.
Щодо твердження представника позивача адвоката Кирилюк Т.А. про необхідність сплати судового збору за подання клопотання про призначення експертизи суд виснує, що у досліджуваному випадку така процесуальна дія не здійснюються як захід забезпечення доказів, тому судовий збір не повинен сплачуватися.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відтак, клопотання відповідача про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у справі не підлягає задоволенню, а існуючі докази прийняті судом до уваги та будуть оцінені в нарадчій кімнаті.
Крім того, суд звертає увагу на те, що, відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Отже, відповідач з моменту скоєння ДТП 15.02.2022 мав достатньо часу самостійно замовити проведення необхідної, на його думку, експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бандуровського Бориса Петровича про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 758/2645/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.
Судове засідання відкласти на 04.02.2025 на 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко