Справа № 214/5499/24
07 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
секретаря судового засідання Пугача Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» Лісової Вікторії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №214/5499/24 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представники сторін: від позивача Лісова В.Ю.,
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/5499/24, позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 15 січня 2021 року станом на 26 березня 2024 року в загальному розмірі 57 889 грн. 46 коп., а також 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

22 листопада 2024 року на електронну пошту суду від представника АТ «ОТП БАНК» Лісової В.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № від 15 січня 2021 року станом на 20 березня 2024 року в загальному розмірі 5 864 грн. 78 коп., яка включає: заборгованість за тілом кредиту 5 863 грн. 67 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 грн. 11 коп. В обґрунтування заяви представник зазначила, що кредитний договір № від 15 січня 2021 року є змішаним: у ньому містяться елементи різних договорів та клієнту надаються різні види послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або корпоративних. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 одночасно отримав два типи кредиту: відповідно до п.1 договору кредит у розмірі 17 712 грн. 00 коп. на споживчі цілі на строк до 15 січня 2023 року, та відповідно до п.2 договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №_CARD від 15 січня 2021 року) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 12 місяців (з правом пролонгації). Свої зобов`язання за кредитним договором АТ «ОТП БАНК» виконало, надавши ОСОБА_1 кредит в обумовленому розмірі та порядку видачі, натомість позичальник покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, своєчасно платежі на погашення кредиту та процентів не вносив, чим порушив взяті на себе зобов`язання. Станом на 20 березня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № від 15 січня 2021 року (за п.1) становить 5 864 грн. 78 коп. та включає: заборгованість за тілом кредиту 5 863 грн. 67 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 грн. 11 коп. Оскільки вимогу про стягнення заборгованості за п.2 кредитного договору № від 15 січня 2021 року суд вирішив при ухваленні рішення від 23 вересня 2024 року, тому представник просить вирішити вимогу про стягнення заявленого боргу за п.1 кредитного договору № від 15 січня 2021 року.

Представник позивача АТ «ОТП БАНК» Лісова В.В. про свою участь в судовому засіданні не заявила, подавши через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заяву про вирішення питання ухвалення додаткового рішення за її відсутності. На задоволенні заяви наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався у встановленому законом порядку, протягом визначеного строку відзив на позов не подав.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі додаткове заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши зміст та вимоги заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення невирішеної позовної вимоги шляхом ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 15 січня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» як банком та ОСОБА_1 як позичальником було укладено кредитний договір №, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на придбання товару у продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в загальному розмірі 17 712 грн. 00 коп., з яких: 17 222 грн. 00 коп. на придбання товару у продавця, 490 грн. 00 коп. оплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС+довідка». Передоплата позичальника склала 3 000 грн. власний платіж (фінансова участь) позичальника на користь продавця. Сторони погодили строк повернення кредиту до 15 січня 2023 року та порядок згідно з Графіком платежів.

Відповідно до п.1.2 договору, протягом дії договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка 0,01 % річних.

Попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, у тому числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є анкета-заява про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», що розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua, позичальник ОСОБА_1 забажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. На підставі заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №_CARD від 15 січня 2021 року банк відкрив позичальникові кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 12 місяців (з правом пролонгації), початкова сума кредитного ліміту 10 000 грн., який було змінено шляхом збільшення до 14 000 грн. 17 березня 2021 року, до 17 000 грн. 21 травня 2021 року, до 21 500 грн. 01 листопада 2021 року, до 40 000 грн. 30 грудня 2021 року та кінцево зменшено до 32 300 грн. 31 травня 2022 року, що слідує з довідки банку від 30 квітня 2024 року щодо змін кредитного ліміту.

Окремо у п.2 кредитного договору сторони узгодили умови обслуговування кредитної лінії (кредиту): за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки складає 2,76% на місяць.

Як слідує з графіку платежів, який є додатком №1 до кредитного договору, сторони обумовили погашення кредиту за п.1 договору (на придбання товару) шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів до 15 числа кожного місяця щомісячно по 739 грн., та останній платіж 716 грн. 86 коп. Платіж включає в себе тіло кредиту та нараховані проценти. Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту підписані позичальником без будь-яких зауважень чи заперечень, застережень.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачем умов укладеного кредитного договору, дійсність якого є доведеною обсягом наявних у справі доказів. У спорі, пов`язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини, як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань та їх розмір.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі, на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

У силу ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором № від 15 січня 2021 року виконав належним чином, надавши ОСОБА_1 кредит в обумовленому розмірі на споживчі цілі. Так, як слідує з рахунку-фактури №СФКRH-5 від 15 січня 2021 року, виданого ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», та фіскального чеку на оплату вартості товару, ОСОБА_1 дійсно оформив в АТ «ОТП БАНК» кредит на придбання побутової техніки та гаджетів за переліком на загальну суму 20 222 грн. 00 коп., з яких позичальник сплатив 3 000 грн. з власних коштів, а 17 222 грн. сплачено із отриманих в кредит.

Крім того, відповідач активно користувався виданою йому та емітованою банком платіжною карткою MasterCard Gold INSTANT НОМЕР_1 , використовуючи кредитні кошти на задоволення власних потреб (придбання товарів, оплату послуг, зняття готівки), які повертав не в повному обсязі. Як слідує з наданої АТ «ОТП БАНК» довідки, з огляду на регулярне використання кредитного ліміту позичальником, відсутність простроченої заборгованості понад 7 днів, а також відсутність звернень від клієнта щодо небажання подальшого збільшення ліміту, банком було здійснено такі перегляди кредитного ліміту до платіжної картки, виданої до кредитного договору №_CARD від 15 січня 2021 року: 15 січня 2021 року встановлено початково кредитний ліміт в сумі 10 000 грн., 17 березня 2021 року збільшення ліміту до 14 000 грн., 21 травня 2021 року збільшення ліміту до 17 000 грн., 01 листопада 2021 року збільшення ліміту 21 500 грн., 30 грудня 2021 року збільшення ліміту до 40 000 грн., та востаннє 31 травня 2022 року зменшення ліміту до 32 300 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконував належним чином за п.2 кредитного договору №_CARD від 15 січня 2021 року. Як слідує з наданого позивачем розрахунку станом на 26 березня 2024 року та звітів по рахунку за період з 16 січня 2021 року до 26 березня 2024 року, позичальник здійснював по рахунку активні операції: надходження на картку переказів та поповнення її через POS термінали, у тому числі на погашення кредиту протягом періоду з 15 лютого 2021 року до 15 червня 2022 року він щомісячно вносив ануїтетні платежі на погашення кредиту, востаннє 15 червня 2022 року у сумі 740 грн. Починаючи з липня 2022 року заборгованість почала поступово переходити в прострочену, станом на 26 березня 2024 року загальний розмір боргових зобов`язань за п.2 кредитного договору №_CARD від 15 січня 2021 року склав 57 889 грн. 46 коп., за п.1 кредитного договору № від 15 січня 2021 року станом на 20 березня 2024 року склав 5 864 грн. 78 коп., що включає: заборгованість за тілом кредиту 5 863 грн. 67 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 грн. 11 коп. Заявлені суми суд вважає обґрунтованими та доведеними обсягом наданих доказів, у тому числі наданим позивачем розрахунком заборгованості, з яким суд погоджується, оскільки він не викликає сумнівів в його достовірності та належності як доказу. Доказів в спростування його відповідач суду не надав.

Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, встановлення обставин неналежного виконання ОСОБА_1 кредитно-договірних зобов`язань, обґрунтованість розміру заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за п.1 кредитного договору № від 15 січня 2021 року станом на 20 березня 2024 року у розмірі 5 864 грн. 78 коп., суд вважає за необхідне позовну вимоги задовольнити повністю. Переоцінку вимозі про стягнення заборгованості за п.2 кредитного договору суд не надає, зважаючи на її вирішення по суті заочним рішенням від 23 вересня 2024 року.

Питання розподілу судових витрат при ухваленні додаткового рішення суд не вирішує, оскільки це вирішено судом при ухваленні заочного рішення від 23 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 270, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» Лісової Вікторії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №214/5499/24 задовольнити.

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (у невирішеній частині вимог) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 15 січня 2021 року станом на 20 березня 2024 року в загальному розмірі 5 864 грн. 78 коп., яка включає: заборгованість за тілом кредиту 5 863 грн. 67 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 грн. 11 коп.

Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Додаткове заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити додаткове заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про сторін:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», , юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Додаткове заочне рішення у справі складено та підписано без проголошення 07 січня 2025 року.

Суддя О.І. Євтушенко