ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1777/25
провадження № 2/691/1233/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Городище

В складі:

судді Савенко О.М.

секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до Мліївської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2025 року цивільна справа №691/1777/25 провадження №2/691/1233/25 передана судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. для розгляду.

До початку судового розгляду цивільної справи суддею Савенко О.М. подано заяву про самовідвід, з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що суддею Савенко О.М. було розглянуто 14 липня 2025 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем і у задоволенні заявлених вимог відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року скасовано, апеляційну скаргу задоволено частково, заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем залишено без розгляду. 17 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася повторно до Городищенського районного суду Черкаської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2025 року цивільна справа №691/1777/25 провадження №2/691/1233/25 передана судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. для розгляду, без врахування статусу «судді виключені з розподілу». За таких обставин працівники канцелярії суду не опрацювали матеріали цивільної справи із дотриманням обставин, передбачених ч.1ст.37 ЦПК України, які стосуються недопустимості повторної участі судді в новому розгляді справи, після скасування рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно до випадків недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, які передбачені ст.37 ЦПК України, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження. У справі, яка передана для розгляду під моїм головуванням як судді, за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, не можна залишати поза увагою ту обставину, що розгляд справи має здійснювати безсторонньо, неупереджено і доцільно забезпечити доступ сторонам у справі до правосуддя для отримання справедливого судового рішення без формування вже попередньої думки суддею в іншій справі, у подібних правовідносинах, за участю тих самих сторін, яка вже була розглянута і рішення в якій скасовано апеляційним судом. В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у сторін про наявність обставин щодо необ`єктивності чи упередженості судді у зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, де вже вирішувалися вимоги за заявою і які повторно заявлені на вирішення в судовому порядку, та має місце пряма заборона щодо повторної участі судді в новому розгляді справи, з огляду на нову подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, вбачається обґрунтованим заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учасникам процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4,5, 6 ЦПК України та дотриманням вимог ч.1ст.37 ЦПК України.

Згідно до випадків недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, які передбачені ст.37 ЦПК України, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження.

Враховуючи обставини у справі, пов`язані із заявленням самовідводу суддею, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши питання підстав для самовідводу судді з учасниками процесу, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді, в силу наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у сторін про наявність обставин щодо необ`єктивності чи упередженості судді, формуванням думки, як судді у справі, яка вже розглянута, і наявністю прямої заборони для участі судді в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, як то визначено ч.1ст.37 ЦПК України і підтверджується постановою Черкаського апеляційного суду від від 10 грудня 2025 року, обґрунтованим буде задоволити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі до початку підготовчого засідання, і забезпечити в такий спосіб учасникам процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4, 5, 6 ЦПК України і судовий розгляд справи без обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 33,36, 37,39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом задоволити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. від розгляду цивільної справи №691/1777/25 провадження №2/691/1233/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом.

Цивільну справу №691/1777/25 провадження №2/691/1233/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для виконання вимог ст.33, ст.41 ЦПК України в частині визначення судді для здійснення судового розгляду.

Копію ухвали надіслати для відому учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко