У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2025 Справа №607/24828/25 Провадження №2/607/6671/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 37 862,30 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

23.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, узвязку з погашенням заборгованості після пред`явлення позову. Окрім того, просить повернути судовий збір в розмірі 3028 грн, сплачений за подання позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій повідомляє про те, що її брат відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, тому не може з`явитися в судове засідання, проте заборгованість у даній справі погашена, на підтвердження чого додала квитанцію АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 06.12.2025 на суму 48 674,49.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги доводи позивача про відсутність на даний момент предмету спору між сторонами, заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору подана представником Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, тобто особою, яка має право на подання такої заяви, суд вважає, що провадження у справі Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 2484 від 20.10.2025 Комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 гривень.

Отже, враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, п. 2 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №607/24828/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої водина підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Франка, 16)з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, згідно платіжної інструкції № 2484 від 20.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя В. М. Позняк