Справа № 535/779/24
Провадження № 2/535/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гуляєвої Г.М, розглянувши заяву представника позивача-адвоката Цуркана Віктора Івановича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), представник позивача- адвокат ЦУРКАН ВІКТОР ІВАНОВИЧ (адреса здійснення адвокатської діяльності: 42703, м.Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, буд.21) до ОСОБА_2 (зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий), ОСОБА_4 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області КОВПАК ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ (місце знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП не відомий), про визнання недійсним договору дарування з підстав застосування фраудаторного правочину,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.10.2024 року клопотання представника позивача-адвоката Цуркана Віктора Івановича про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.10.2024 року клопотання представника позивача-адвоката Цуркана Віктора Івановича про продовженя строку проведення підготовчого провадження задоволено.

09.01.2025 року представник позивача-адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому заборонити ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , особисто або уповноважених на те ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третім особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_5 , площею 0.1500 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :30:001:0682, житлового будинку за адресою по АДРЕСА_5 , за умовним позначенням А-1 загальною площею 85.8 кв.м., житловою площею 57.3 кв.м., з господарськими спорудами та надвірними будівлями літня кухня Б, б, сарай В, навіс в, погріб в1, навіс в2, гараж В1, сарай Г, вбиральня Д, огорожа № 4, 5; а також заборонити особисто ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , або уповноваженим на те ОСОБА_5 третіх осіб здійснювати будь-які дії, спрямованих на відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно житлового будинку за адресою по АДРЕСА_6 , за умовним позначенням А-1 загальною площею 47.9 кв.м., житловою площею 16.2 кв.м., з господарськими спорудами та надвірними будівлями літня кухня Б, б, сарай В, гараж Г, погріб г, огорожа №1, 5 та допустити виконання ухвали суду про забезпечення позову до негайного виконання.

Крім того, 09.01.2025 представник позивача-адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування доказів, які не були розглянуті в підготовчому судовому засіданні призначеному на 09.01.2025 року.

Заява про забезпечення позову розглянута без виклику сторін.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду абр ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову визначений статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзацах першому, третьому пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного Суду від 14.06.2021 у справі №308/8567/20).

При розгляді заяви представника позивача-адвоката Цуркана В.І., суддя бере до уваги, те що між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна, за таких обставин суддя приходить до висновку, що забезпечення позову в даній справі є необхідним.

При визначенні виду забезпечення, суддя, з урахуванням заявленого до забезпечення об`єкту нерухомого майна, вважає, що ефективним засобом забезпечення буде заборона вчиняти певні дії щодо його відчуження. Такий вид забезпечення відповідатиме інтересам обох сторін у спорі, оскільки забезпечує виконання можливого рішення у справі та не перешкоджає володінню і користуванню ним, однак правомірно обмежить право розпорядження ними до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 389 ЦУПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача-адвоката Цуркана Віктора Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , особисто або уповноважених на те ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третім особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_5 , площею 0.1500 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :30:001:0682, житлового будинку за адресою по АДРЕСА_5 , за умовним позначенням А-1 загальною площею 85.8 кв.м., житловою площею 57.3 кв.м., з господарськими спорудами та надвірними будівлями літня кухня Б, б, сарай В, навіс в, погріб в1, навіс в2, гараж В1, сарай Г, вбиральня Д, огорожа № 4, 5 , та заборонити особисто ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , або уповноваженим на те ОСОБА_5 третім осіб здійснювати будь-які дії, спрямованих на відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно житлового будинку за адресою по АДРЕСА_6 , за умовним позначенням А-1 загальною площею 47.9 кв.м., житловою площею 16.2 кв.м., з господарськими спорудами та надвірними будівлями літня кухня Б, б, сарай В, гараж Г, погріб г, огорожа №1, 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та особі якої стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Г.М. Гуляєва