Провадження № 2-п/756/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плагун Л.С. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок щомісячно, з їх подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 29.08.2024 та до досягнення дитиною повноліття. У решті заявлених позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

30.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плагун Л.С. надійшла заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 756/11609/24; скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.01.2025 до суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Плагун Л.С. подано заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, з підстав зазначених у заяві.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плагун Л.С. про залишення заяви без розгляду, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Плагун Л.С. до початку розгляду заяви по суті подано до суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плагун Л.С. та залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плагун Л.С. про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плагун Л.С. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Ткач