Провадження № 2/202/344/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та вселенні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності домоволодіння шляхом припинення права користування,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення за наслідками розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та вселенні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності домоволодіння шляхом припинення права користування. За рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та вселенні задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 комплект ключів від замків будинку АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності домоволодіння шляхом припинення права користування домоволодінням відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, первісний відповідач ОСОБА_2 24 грудня 2024 року подала на нього апеляційну скаргу, на підставі чого цивільну справу було направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2025 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та вселенні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності домоволодіння шляхом припинення права користування, - повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині оскаржуваного рішення вказано «зобов`язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 комплект ключів від замків будинку АДРЕСА_1 », тоді як згідно матеріалів справи, прізвище відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 .

На підставі викладеного судом ставиться питання про можливість виправлення вказаної вище описки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутність учасників справи.

Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та вселенні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності домоволодіння шляхом припинення права користування, була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення вказано «зобов`язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 комплект ключів від замків будинку АДРЕСА_1 », тоді як згідно матеріалів справи, прізвище відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що описка є суто технічною, допущена помилково, суд вважає, що виправлення описки не змінює резолютивної частини рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року у цивільній справі № 202/13444/23, провадження № 2/202/344/2024, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та вселенні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності домоволодіння шляхом припинення права користування, та викласти третій абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 комплект ключів від замків будинку АДРЕСА_1 .».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар