Справа №385/1604/24
Провадження № 2/385/650/24
У Х В А Л А

08.01.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката Мелєзгінова Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Козарчук» про визнання переважного права на укладання договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та скасування реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

АФ ТОВ «Воля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Козарчук» про визнання переважного права на укладання договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та скасування реєстрації права оренди.

Представник позивача адвокат Мелєзгінов Ю.В. в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_1 обов`язковою. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що необхідно аби відповідач ОСОБА_1 надав покази чи отримував він у квітні місяці 2024 року в приміщенні АФ ТОВ «Воля» додаткову угоду до договору оренди землі укладеного між АФ ТОВ «Воля» та ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 , оскільки позиція ОСОБА_1 викладена у його відзиві на позовну заяву, надавати додаткові пояснення не має необхідності.

Представник відповідача ФГ «Козарчук» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача ОСОБА_1 у судовому процесі та дачі ним пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича про визнання обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Козарчук» про визнання переважного права на укладання договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та скасування реєстрації права оренди.

Розгляд справи відкласти на 21.01.2025 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК