Справа № 152/1391/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом адвоката Ткаченка Костянтина Дмитровича

в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нагорний Денис Володимирович

вимоги позивача: про визнання права власності на рухоме майно

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.

1. Представник позивачки звернувся до суду з цим позовом та вказав, що постановою про арешт майна боржника від 15 вересня 2022 року у виконавчому провадженні №69859727 заборонено боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати усе своє рухоме майно, в тому числі автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, синього кольору, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Однак є усі підстави вважати, що даний автомобіль належить позивачці. 30 серпня 2022 року між відповідачем та суб`єктом господарювання Приватним підприємством «Каролінні», що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, було укладено договір комісії №6450/22/001933, відповідно до якого Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента та винагороду, здійснити від свого імені угоду з продажу транспортного засобу CHEVROLET, модель AVEO, синього кольору, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . На виконання вищезазначеного договору, 30 серпня 2022 року було складено Акт приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин. 31 серпня 2022 року між ПП «Каролінні» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого в момент підписання позивачка передала 21500 грн за автомобіль, вартість якого визначена домовленістю сторін. На виконання умов договору купівлі-продажу від 31 серпня 2022 року та у зв`язку з фактичною передачею покупцем продавцю автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було складено акт прийому-передачі, згідно якого продавець ПП «Каролінні» передав, а покупець ОСОБА_1 прийняла транспортний засіб. Представник позивачки просив визнати за позивачкою право власності на автомобіль, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідачеві, і на який у виконавчому провадженні № 69859727 постановою від 15 вересня 2022 року державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Вінницька область Нагорного Дениса Володимировича накладено арешт (а.с.2-4).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію інформаційної картки транспортного засобу, копію інформації з Єдиного реєстру боржників, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу, копію договору комісії, копію акту огляду реалізованого транспортного засобу, копії актів приймання-передачі транспортного засобу, копію акту технічного стану транспортного засобу.

3. Відповідач відзиву на позов не подав. Третя особа своєї позиції щодо позову не висловив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 8 жовтня 2024 року від представника позивачки адвоката Ткаченка К.Д. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с.23-55).

5. 21 жовтня 2024 року від представника позивачки адвоката Ткаченка К.Д. до суду надійшла заява, у якій він просив судове засідання, призначене на 22 листопада 2024 року, проводити без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.59).

6. 13 січня 2025 року від представника позивачки адвоката Ткаченка К.Д. до суду надійшла заява, у якій він просив судове засідання, призначене на 13 січня 2025 року, проводити без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.70).

7. 13 січня 2025 року від відповідача до суду надійшла заява, у якій він вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, заперечень щодо задоволення позову немає, а також просив суд розгляд справи проводити у його відсутність (а.с.74).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою від 3 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано представнику позивачки строк сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.24).

9. Ухвалою від 16 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою запропоновано надати в строк до 22 листопада 2024 року: відповідачу - відзив на позовну заяву, а третій особі - пояснення щодо позову (а.с.56).

10. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу позивачем (а.с.50-52), а копія ухвали - судом на зареєстровану адресу проживання (а.с.58). За наданою суду інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 30 вересня 2024 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23). Відповідно до зворотного поштового повідомлення, поштову кореспонденцію, що направлялася відповідачеві судом він отримав 30 жовтня 2024 року. Згідно із відстеження відправлення у трекінгу «Укрпошта», позовну заяву з додатками, що направлялася відповідачеві позивачем він отримав особисто 17 жовтня 2024 року (а.с.76).

11. Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року підготовче провадження закрито та справу призначена до судового розгляду (а.с.67).

12. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

13. На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

V. Фактичні обставини, встановлені Судом.

14. Відповідно до копії розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №80392904 від 29 січня 2024 року, у виконавчому провадженні № 69859727 постановою від 15 вересня 2022 року державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Вінницька область Нагорного Дениса Володимировича накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 шляхом заборони його відчуження (а.с.6).

15. Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, синього кольору, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с.7, 47).

16. Відповідно до інформаційної картки транспортного засобу, ПП «Каролінні» здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортних засобів, в тому числі і автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, синього кольору, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого 21500 грн (а.с.9, 42).

17. Із копії інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників видно, шо на виконанні у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №69859727 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10, 44).

18. Згідно із копією договору купівлі-продажу від 31 серпня 2022 року, ПП «Каролінні» з однієї сторони, а ОСОБА_1 з іншої сторони уклали даний договір, відповідно до якого продавець зобов`язується передати покупцеві у власність за плату у розмірі 21500 грн транспортний засіб CHEVROLET, модель AVEO, синього кольору, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.11, 41-42).

19. Відповідно до копії договору комісії №6450/22/001933 від 30 серпня 2022 року, ПП «КАРОЛІННІ» та ОСОБА_2 уклали даний договір, згідно із яким Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента та винагороду, здійснити від свого імені угоду з продажу транспортного засобу марки CHEVROLET модель AVEO, синього кольору, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 (а.с.12, 39-40).

20. Згідно із копією акту огляду реалізованого транспортного засобу №6450/22/001933 від 30 серпня 2022 року, власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , покупцем ОСОБА_1 , вартість транспортного засобу марки CHEVROLET AVEO, синього кольору, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 21 жовтня 2017 року, становить 21500 грн (а.с.13, 35).

21. Із копії акту приймання-передачі транспортного засобу №6450/22/001933 від 31 серпня 2022 року видно, що ПП «Каролінні» передало ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортний засіб CHEVROLET AVEO, синього кольору, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 прийняла даний транспортний засіб (а.с.14, 36).

22. Відповідно до копії акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноважений дилером №6450/22/001933 від 30 серпня 2022 року, ОСОБА_2 передав, а ПП «Каролінні» прийняло транспортний засіб CHEVROLET моделі AVEO, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , на підставі дилерського договору/договору комісії №№6450/22/001933 від 30 серпня 2022 року (а.с.15, 37).

23. Згідно із копією акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6450/22/001933 від 30 серпня 2022 року, на підставі договору комісії №6450/22/019086 від 30 серпня 2022 року комісіонер ОСОБА_3 , а також комітент ОСОБА_2 провели огляд технічного стану комплектності та оцінку транспортного засобу або його складової частини транспортного засобу марки CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , ціна продажу 21500 грн, розмір комісійної винагороди 100 грн (а.с.16, 38).

24. Виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №69859727, було видано Вінницьким міським судом Вінницької області. Як видно з інформації, що наявна на офційному веб-сайті судової влади України (а.с.77-78, 81-82), в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилися цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - справа №127/17737/21 та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - справа №127/16459/21. За рішенням Вінницького міського суду від 19 липня 2022 року у справі №127/16459/21, яке набрало законної сили 26 серпня 2022 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням суму у розмірі 493030 грн (а.с.83-85). 31 серпня 2022 року було ухвалено рішення у справі №127/17737/21 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 50000 грн (а.с.79-80). Суд звертає увагу, що саме цього дня - 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу, купила транспортний засіб, належний відповідачу. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/17737/21 набрало законної сили 11 жовтня 2022 року.

VІ. Оцінка Суду.

25. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

26. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

27. Згідно з статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

28. Відповідно до частини першої статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

29. В даному випадку, суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи.

30. Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

31. Спосіб захисту, передбачений статтею 392 ЦК України є різновидом загального способу захисту - визнання права, а тому його може бути використано за відсутності іншого, окрім судового, шляху відновлення порушеного права.

32. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (постанова ВС від 3 лютого 2020 року в справі №910/16236/18). В даному випадку позивачка, яка вважає себе власницею транспотного засобу, пред`явила позов про визнання права власності, однак не просила скасувати арешт, що накладений на цей транспортний засіб в рамках виконавчого провадження.

33. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані положення закріплюють загальний принцип щодо доказування в цивільному процесі - «affirmanti incumbit probatio», який означає «хто стверджує, той і доводить». Принцип змагальності не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

34. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

35. За правилами, встановленими частиною 1 статті 639 ЦК, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

36. Статтею 655 ЦК визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову сумую.

37. У постанові ВП ВС від 5 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу». За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть самі визначити (у договорі) момент виникнення права власності на рухому річ. Правила частини четвертої статті 334 ЦК України (щодо державної реєстрації права) застосовуються до нерухомих речей.

38. Відповідно до статті 34 Закону «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

39. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 278/3640/18 (провадження № 61-11481св20), аналізуючи положення статті 334 ЦК України та статті 34 Закону України "Про дорожній рух", суд зазначив: "…правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу. Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує". Подібні правові висновки щодо застосування положень статті 34 Закону «Про дорожній рух» викладено Верховним Судом також у постановах від 13 грудня 2018 року у справі № 910/11266/17, від 21 травня 2019 року у справі № 912/1426/18 та від 30 липня 2019 року у справі № 905/1053/18.

40. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

41. Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

42. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) зроблено висновок, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

43. Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом направленим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора. Відтак будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам)(постанова ВС від 25 квітня 2021 року у справі 910/8357/18).

44. Аналізуючи усе вищевказане, зокрема, позицію відповідача, який визнав позов повністю, а також зважаючи, що договір комісії був укладений відповідачем 30 серпня 2022 року, тобто за день до ухвалення судового рішення про стягнення з нього моральної шкодиу справі №127/17737/21, у свою чергу в день ухвалення такого рішення, комісіонер реалізував належне відповідачу майно - транспортний засіб позивачці, Суд вбачає в таких діях відповідача намагання вчинити фраудаторний правочин та уникнути виконання судового рішення, що набрало законної сили. Крім цього, на момент укладення вказаного правочину рішення по справі №127/16459/21 про стягнення з відповідача 493030 грн шкоди вже набрало законної сили. Суд також не залишає поза увагою, що представник позивачки, подаючи цей позов до суду, жодним чином не залучив до розгляду цієї справи стягувача у виконавчому провадженні №69859727, інтересів якого безпосередньо стосується ця справа, оскільки для задоволення саме його вимог провадиться виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на транспортний засіб.

45. Суд, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

46. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

47. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати слід залишити за позивачкою.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2,4,5,10, 12, 13,77, 78, 79, 80, 89,258, 259,263,264,265Цивільногопроцесуальногокодексу України, Суд, -

у х в а л и в :

1. В задоволенні позову адвоката Ткаченка Костянтина Дмитровича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нагорний Денис Володимирович) про визнання права власності на рухоме майно відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 січня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_5 , ід.№ НОМЕР_6 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Ткаченко Костянтин Дмитрович, який знаходиться по вул. Садова, 8, м. Вінниця Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №556 від 24 вересня 2007 року, видане на підставі рішення Вінницької КДКА від 24 вересня 2007 року №5, діє на підставі ордера серії АВ №1156216 від 26 вересня 2024 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_7 , ід.№ НОМЕР_8 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Третя особа: Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нагорний Денис Володимирович, який знаходиться по вул. Соборна, буд. 15А, м. Вінниця.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА