Справа № 487/8121/25
Провадження № 2/487/3782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т. А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р. Ш.,

розглянувши у підготовчомуу судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила виділити їй в натурі 31/100 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з наступного: житловий будинок літ. Б-1 у складі узаконених груп приміщень: 2-1 коридор, 2-2 житлова площа 12,5 кв. м, 2-3 - житлова площа 13,8 кв. м, 2-5 - житлова площа 7,4 кв. м, 2-6-санвузол, 2-7-коридор; літ. В навіс площею 6,0 кв. м, літ. Р2 літня кухня-сарай площею 14,9 кв. м, літ. Ч вбиральня площею 1,4 кв. м, літ. Х душ площею 1,2 кв. м, літ. Ш сарай площею 2,6 кв. м, літ. Э сарай площею 1,4 кв. м, № 1 ворота, № 3 огорожа, № 5 водопровідний кран, І замощення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 31/100 частка домовлодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.1999, посвідченого державним нотаріусом Третьої миколаївської нотаріальної контори Реуковою Н. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1026.

Згідно з паперовими носіями інвентаризаційної справи право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.12.2012 зареєстровано за ОСОБА_1 - 31/100, ОСОБА_2 - 7/100, ОСОБА_3 - 7/100, ОСОБА_4 - 1/5.

Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 27.02.2009 № 669, 7/20 частинам домоволодіння по АДРЕСА_1 надано нову адресу: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 15.10.2025 № 2-8251, виданою КП "ММБТІ".

Позивачка бажає здійснити поділ майна, але позбавлена можливості укласти нотаріальний договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності, оскільки частині вказаного домоволодіння надано нову адресу.

Разом з позовною заявою подані клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та по витребування з КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" технічну документацію на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні про призначення експертизи позивачка просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 41), на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт 31/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з огляду на порядок, який склався між співвласниками ?

2. Чи зміняться після виділу частки співвласників, якщо зміняться, то яким чином ?

3. Як можливо виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт 31/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з максимальним наближенням до ідеальних часток ?

На час проведення експертизи позивачка просила зупинити провадження у справі.

Позивачка та її представник - адвокат Щукіна Н. О. в судовому засіданні не були присутніми, остання подала заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, в якій просила вирішити питання щодо заявлених позивачкою клопотань.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, не з`явились без повідомлення причин, відзив не подали.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В пунктах 6, 7 Пленум Верховного Суду України від 04.10.1991 №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий юудинок" зазначено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є нерухоме майно, а саме: домовлодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого позивачка, як співвласниця, ставлять питання про виділ частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Згідно з паперовими носіями інвентаризаційної справи право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.12.2012 зареєстровано за ОСОБА_1 - 31/100, ОСОБА_2 - 7/100, ОСОБА_3 - 7/100, ОСОБА_4 - 1/5.

Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 27.02.2009 № 669, 7/20 частинам домоволодіння по АДРЕСА_1 надано нову адресу: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 15.10.2025 № 2-8251, виданою КП "ММБТІ".

За нормами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ст. 112 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням позивачки, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Для проведення судової експертизи слід надати усі наявні у суду матеріали справи та інвентаризаційну справу спірного домоволодіння.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, попередньо покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта у суді.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт 31/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з огляду на порядок, який склався між співвласниками ?

2. Чи зміняться після виділу частки співвласників, якщо зміняться, то яким чином ?

3. Як можливо виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт 31/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з максимальним наближенням до ідеальних часток ?

Оплату за проведення судової експертизи попередньо покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу № 487/8121/25, провадження № 2/487/37821/25 та інвентаризаційну справу на спірне домоволодіння.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. А. Карташева