У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2025 Справа №607/11905/25 Провадження №2-п/607/66/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2025.

В обґрунтування своєї заяви, зазначає, що про безпосередній розгляд справи відповідач не знав і не міг знати, оскільки не отримував жодної судової кореспонденції, а тому не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин.

Окрім цього, він не визнає позов і вважає його необґрунтованим, оскільки на підтвердження обставин перерахування грошових коштів за спірним кредитним договором та наявності у відповідача боргу за цим договором позивач надає розрахунки заборгованості і сформований сервісом Liqpay документ про нібито перерахунок йому коштів. Між тим, наголошує, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є виключно первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Натомість позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів, які підтверджували б факт зменшення активів первісного кредитора (перерахування саме з його банківських рахунків або видачу готівки з каси, яка належала первісному кредитору) та зарахування цих коштів на банківський картковий рахунок відповідача.

Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу.

Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку (фінансової установи) та не містять відомостей, що дозволили перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем.

Крім того, звертає увагу, що на підтвердження перерахування коштів позики позивач зазначає, що таке перерахування підтверджується документом, сформованим сервісом Liqpay, відповідно до якого нібито, як зазначає позивач, йому було перераховано тіло кредиту.

Втім, зазначений файл не може бути належним підтвердженням здійснення переказу, оскільки не містить ні реквізитів позивача (навіть назви ТОВ) ні його реквізитів (фіо, рнокопп, тощо). Не відомо, кому належить картковий рахунок, на який нібито переказано дані кошти, оскільки цей «документ» не містить ідентифікуючих даних про мене (із фрагментів номеру карти, що відображені в повідомленні, неможливо встановити належність карти (рахунку) саме йому).

Вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають, що вказує на необґрунтованість і передчасність заочного рішення. Тому аргументи і заперечення відповідача варто дослідити детальніше під час відкритого судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд її задоволити.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №22.11.2022-100000059 від 22.11.2022 в розмірі 8 268 (Вісім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 02 копійок. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2184,52 грн сплаченого судового збору.

Про розгляд справи відповідача ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надіслання судових повісток за адресою зареєстрованого місця його проживання: АДРЕСА_1 , однак такі повернуті до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що про безпосередній розгляд справи він не знав і не міг знати, оскільки не отримував жодної судової кореспонденції.

З урахуванням наведеного та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, що унеможливило подання ним своїх доказів щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки повісток про виклик в судове засідання він особисто не отримував. Повістки, які направлялись відповідачу повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення, мають істотне значення для об`єктивного вирішення виниклого між сторонами спору та підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи по суті.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2025, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 29 січня 2026 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2 поверх 6 зал судових засідань).

Викликати учасників справи у судове засідання та надіслати їм копію даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич