Справа № 367/3574/20
Провадження №2/367/396/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В..,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про визнання відсутнім права на стягнення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про визнання відсутнім права на стягнення.

В матеріалах справи міститься заява/клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименко М.М. щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова Компанія «Київ РЕ» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України так як цивільна відповідальність ОСОБА_2 за шкоду перед третіми особами застрахована у ТОВ «СК «Київ РЕ», а товариство в свою чергу позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мілімко Л.В. через канцелярію подав відповідь на заяву/клопотання, в якій зазначив, що просить відмовити представнику у задоволенні заяви/клопотання. Зазначає, що ОСОБА_2 страхова компанія не була повідомлена про скоєне ДТП, що підтверджується тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ним здійснювалися хоч б якісь спроби для того, аби повідомити страхову компанію про ДТП. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів того, що він не мав змоги виконати обов`язок повідомити страхову компанію про ДТП. Згідно статуту МТСБУ, на МТСБУ покладається обов`язок виконання страхових зобов`язань з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у тому числі за договорами міжнародного страхування) за страховиків, які є членами Бюро у разі недостатності коштів та майна цих страховиків, що визнані банкрутом, та/або ліквідовані.

Учасники розгляду в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мілімко А.А. через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду справи за відсутності позивача та його представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Якименко М.М. через канцелярію суду подав заяву/клопотання про розгляд справи № 367/3674/20 без участі ОСОБА_2 та його представника, зазначає, що зустрічну позовну заяву підтримують повністю, проти первісного позову заперечують повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року у справі № 947/6589/21.

Виходячи з предмету спору, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова Компанія «Київ РЕ» у якості співвідповідача, оскільки представником відповідача не доведено наявність підстав для такого залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова Компанія «Київ РЕ», та не доведено що Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова Компанія «Київ РЕ» повинен виступати як належний відповідач у справі, крім того, суд бере до уваги, що позивач ОСОБА_1 висловив свої заперечення в задоволенні клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова Компанія «Київ РЕ», та не висуває жодних позовних вимог до товариства.

Отже, виходячи з викладеного, у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача слід відмовити, оскільки для цього відсутні встановлені процесуальним законом правові підстави.

Відповідно до ч.4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Оскільки, вказані вище вимоги не виконані, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименко М.М. про залучення третьої особи без самостійних вимог не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51, 53-54, 247, 260, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви/клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименко М.М. щодо залучення у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова Компанія «Київ РЕ» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза