Справа № 212/9022/24
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В. О.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД», Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків,

за участі представника позивача Ратушної Р. П.,

представника відповідача Попкова О. О., -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання у даній справі від представника ТОВ «ХРД-БУД», адвоката Попкова О. О., надійшло клопотання, підтримане ним у судовому засіданні, про проведення по справі експертизи з безпеки життєдіяльності, посилаючись на те, що доказом наявності вини ТОВ «ХРД-БУД» є акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 21 березня 2024 року, складеного на підставі висновку експертної комісії з розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 07.05.2024 р. Однак висновок та акт містять спірні висновки щодо причин настання нещасного випадку, що ставлять під сумнів їх об`єктивність. Так у висновку та акті зазначено про «відсутність на теперішній час науково обґрунтованих методів та технічного забезпечення для своєчасного виявлення та прогнозування зон, що мають геологічні ускладнення особливостей залягання гірничих порід; відсутність надійних та ефективних технічних рішень, що забезпечують дистанційне виявлення прихованих пластів в гірничому масиві, схильних до раптових обвалень. Разом з тим в акті зазначено, що «причинами, що сприяли раптовому обваленню пласта гірничої маси, яким був смертельно травмований прохідник ОСОБА_3 , є послаблення уваги інженерно-технічними працівниками Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» та підрядної організації ТОВ «ХРД-БУД» до факторів додаткової небезпеки, які можуть побічно сприяти зниженню стійкості порід: специфіка гірничо-геологічних особливостей гірничого масиву, фізико-механічні властивості порід, що входять до його складу, струсний вплив на гірський масив вибухових робіт, що постійно здійснюються на цьому горизонті, а також схильність масиву до динамічних проявів гірничого тиску. За складом порід і руд родовища, що розробляються шахтами ДП «СхідГЗК», саме за впливом цього фактору, належать до потенційно небезпечних. Тобто допущено порушення технологічного процесу, відповідно до проекту виконання робіт на проходку сполучення відрізного штреку 40-1-65-40-1-75 осі горизонту -315 метра з буровим ортом 40-1-65 осі горизонту -315 метра, були несвоєчасно розроблені заходи по закріпленню даного сполучення залізобетонними анкерами відповідно до переглянутого паспорта закріплення № 717-1-2024, складеного начальником дільниці №1 ТОВ «ХРД-БУД», затвердженого 11 березня 2024 року головним інженером ТОВ «ХРД-БУД», погодженого 11 березня 2024 року з головним інженером Новокостянтинівської тахти, чим не створено безпечні умови праці для працівника в частині виключення небезпек, якщо це є можливим і реальним та усунення небезпек у їх першоджерелах, виключення або максимальне обмеження впливу небезпечних і шкідливих виробничих чинників, чим порушено вимоги пп. 1, 2 глави 2 розділу III, п. 8 розділу II НПАОП 0.00-1.77-16 «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом», п. 2.1 розділу II НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників». На підприємстві ТОВ «ХРД-БУД» контроль за гірничими роботами забезпечується не згідно із нормативно-правовими актами з охорони праці, бо керівник дільниці або його заступник оглядали кожне робоче місце менше одного разу на добу, чим порушено абз. 2 п. 29 розділу II НПАОП 0.00-1.77-16 «Правила безпеки під час розробки родовищ судних та нерудних корисних копалин підземним способом». Разом з тим висновок містить твердження, що «експертна комісія свідчить про те, що розроблені паспорти кріплення відповідають проекту 388-001-023-ПЗ та вимогам чинних правил безпеки (НПАОП 0.01-1.77-16, розділ III, глава 2, пункти 1 та 2). Так паспорт закріплення 712-1-2024 передбачає, що закріплення даного сполучення залізобетонними анкерами відбувається при досягненні довжині у 9 метрів. Також у висновку зазначено, що «згідно «Ескізу місця нещасного випадку» лінійний розмір відрізного штреку по довжині становить 8,5 м, що відповідає затвердженому «Паспорту кріплення 712-1-2024», тому за даної довжини роботи могли проводитись по бурінню штреку без закріплення анкерами. Оскільки ТОВ «ХРД-БУД» не погоджується із викладеними висновками акту, то з метою всебічного розгляду справи, потреби спеціальних знань, керуючись ст. 76, 103 ЦПК України, просив призначити судову експертизу з безпеки життєдіяльності, поставивши перед експертом питання: «Дії (бездіяльність) яких посадових осіб з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку із смертельним наслідком, раптовим обваленням пласта гірничої маси, який стався 21 березня 2024 р. на виробничій дільниці №1 ТОВ «ХРД-БУД» сполучення відрізного штреку 40-1-65 40-1-75 осі горизонту -315 метра з буровим ортом 40-1-65 осі горизонту -315 метра Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК», внаслідок якого був смертельно травмований прохідник ОСОБА_3 », доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому в м. Києві по вул. Сім`ї Бродських 6.

Представник позивачів, адвокат Ратушна Р. П., у судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню на підставі того, що проведення по даній справі експертизи не є необхідним, виходячи з вимог ЦПК, а ТОВ «ХРД-БУД» відповідає за завдану позивачам моральну шкоду без встановлення провини певних посадових осіб такого відповідача, які були б винні у нещасному випадку, який трапився із сином позивачів. Крім того вина ТОВ «ХРД-БУД» у смерті внаслідок нещасного випадку на виробництві із ОСОБА_3 підтверджується анулюванням ліцензії ТОВ «ХРД-БУД» на проведення робіт підвищеної небезпеки. Крім того вказувала, що вказане клопотання представника ТОВ «ХРД-БУД» є фактично зловживанням процесуальними правами з метою затягування процесу вирішення поданого нею позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явились, суд дійшов переконання, що клопотання представника ТОВ «ХРД-БУД» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так на підставі висновку експертної комісії з розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 07.05.2024 року (аркуш 8) вбачається, що як видно з паспорту кріплення № 712-1-2024 начальником дільниці було прийняте рішення проходити сполучення штреку відрізного з буровим ортом 40+65 осі гор.-315м без кріплення, що відповідає вимогам «Проекту нарізних та очисних робіт 388-001-023-ПЗ...». Але, на думку експертної комісії, таке рішення є дієвим на етапі проходки виробок. В ході ж подальшої їх експлуатації не забезпечує безпечність працівників, виконуючих роботи в цих виробках. Про це свідчать записи в «Журналі записів результатів огляду кріплення та стану виробок дільниці №1 ТОВ «ХРД-БУД», де зроблені відповідні записи про наявність заколоутворень у цих виробках. Саме з причин погіршення гірничо-геологічних, а також виробничих (пов`язаних зі збільшенням проектних перерізів виробок) умов, начальником дільниці було прийнято рішення щодо перегляду цього паспорту (див. «Паспорт кріплення №717-1-2024 сполучення штреку відрізного з буровим ортом 40+65 осі гор.-315м, блок 141-Зт, після проходки), що також відповідає вимогам «Проекту нарізних та очисних робіт 388-001-023-ПЗ». В цілому експертна комісія свідчить про те, що розроблені паспорти кріплення відповідають проекту 388-001-023-ПЗ та вимогам чинних правил безпеки (НПАОП 0.01-1.77-16, розділ III, глава 2, пункти 1 та 2).

Отже, з наведеного вмотивування висновку вбачається, що за паспортом кріплення № 712-1-2024 начальником дільниці було прийняте рішення проходити сполучення штреку відрізного з буровим ортом 40+65 осі гор.-315м без кріплення, що в процесі подальшої експлуатації виробки не забезпечувала безпечність працівників, виконуючих роботи в цих виробках, про що свідчать записи в «Журналі записів результатів огляду кріплення та стану виробок дільниці №1 ТОВ «ХРД-БУД», де зроблені відповідні записи про наявність заколоутворень у цих виробках, тому з причин погіршення гірничо-геологічних, а також виробничих умов начальником дільниці було прийнято рішення про перегляд цього паспорту у відповідності до вимог «Проекту нарізних та очисних робіт 388-001-023-ПЗ».

Таким чином суд не вбачає невідповідностей мотивування даного висновку комісії щодо доцільності проведення робіт по бурінню штреку із закріпленням анкерами на відмітці8,5 м., враховуючи фактори додаткової небезпеки, які можуть побічно сприяти зниженню стійкості порід через специфіку гірничо-геологічних особливостей гірничого масиву, фізико-механічні властивості порід, що входять до його складу, струсний вплив на гірський масив вибухових робіт, що постійно здійснюються на цьому горизонті, а також схильність масиву до динамічних проявів гірничого тиску.

Також у цьому сенсі суд зазначає, що згідно із акту розслідування нещасного випадку від 13.06.2024 року (аркуші 20 та 21) причинами, що сприяли раптовому обваленню пласта гірничої маси, яким був смертельно травмований прохідник ОСОБА_3 є: послаблення уваги інженерно-технічними працівниками Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК», а також підрядної організації ТОВ «ХРД-БУД», спеціалізованої на проведені гірничих виробок, до факторів додаткової небезпеки, які можуть побічно сприяти зниженню стійкості порід. До них відносяться: специфіка гірничо-геологічних особливостей гірничого масиву, фізико-механічні властивості порід, що входять до його складу, струсний вплив на гірський масив вибухових робіт, що постійно здійснюються на цьому горизонті, а також схильність масиву до динамічних проявів гірничого тиску. За складом порід і руд родовища, то розробляються шахтами ДП «СхідГЗК», саме за впливом цього фактору, належать до потенційно небезпечних. Допущено порушення технологічного процесу, бо відповідно до Проекту виконання робіт на проходку сполучення відрізного штреку 40+65 40+75 осі горизонту -315 метра з буровим ортом 40+65 осі горизонту -315 метра, затвердженого директором ТОВ «ХРД-БУД» після формування сполучення з 3-х сторін, несвоєчасно розроблені заходи по закріпленню даного сполучення залізо-бетонними анкерами (сталь арматурна О 16 мм довжиною 1500 мм) згідно із переглянутим паспортом закріплення № 717-1-2024 «сполучення штреку відрізного з буровим ортом 40+65 осі гор.-315 м блок 141-3т після проходки», чим не створено безпечні умови праці для працівника в частині виключення небезпек, якщо це є можливим і реальним та усунення небезпек у їх першоджерелах, виключення або максимальне обмеження впливу небезпечних і шкідливих виробничих чинників, чим порушено вимоги пунктів 1, 2 глави 2 розділу III, пункту 8 розділу II НПАОП 0.00-1.77-16 «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом», чим порушено вимоги пункту 2.1 розділу II НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників».

Отже, згідно вже переглянутого паспорта закріплення № 717-1-2024 «сполучення штреку відрізного з буровим ортом 40+65 осі гор.-315 м блок 141-3т після проходки», відповідно до Проекту виконання робіт на проходку сполучення відрізного штреку 40+65 40+75 осі горизонту -315 метра з буровим ортом 40+65 осі горизонту -315 метра, затвердженого директором ТОВ «ХРД-БУД», несвоєчасно були розроблені заходи по закріпленню даного сполучення залізо-бетонними анкерами (сталь арматурна О 16 мм довжиною 1500 мм), чим не створено було безпечні умови праці для працівника в частині виключення можливих небезпек.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість, суд вказує, що згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином суд зауважує, що підстави для проведення експертизи, викладені у ст. 105 ЦПК зумовлюють для суду обов`язковість її призначення, на відміну від положень ст. 103 ЦПК, які визначають право суду призначити експертизу за певних умов.

В цьому сенсі суд вказує, що на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Так за п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

При цьому згідно із ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На підставі акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку від 13.06.2024 року вбачається, що ТОВ «ХРД-БУД» та Новокостянтинівська шахти як структурний підрозділ ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» виконують роботи з підвищеної небезпеки та експлуатують обладнання підвищеної небезпеки.

Таким чином суд зазначає, що оскільки діяльність відповідачів зумовлена використанням механізмів та обладнання підвищеної небезпеки, то така діяльність є джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок чого встановлення вини ТОВ «ХРД-БУД» чи ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» у смерті сина позивачів внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки не є необхідним для проведення у даному випадку відшкодування моральної шкоди, оскільки така відповідальність покладається без доведення вини на володільця об`єкта чи обладнання, що створюють підвищену небезпеку.

Крім того на підтвердження висновків у акті розслідування нещасного випадку від 13.06.2024 року, який наразі є чинним, є факт анулювання дозволу від 07.11.2018 року ТОВ «ХРД-БУД» на виконання робіт з підвищеною небезпекою на підставі наказу від 11.07.2024 року Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці.

Отже, суд, дослідивши обставин справи, дійшов переконання, що призначення по справі експертизи з безпеки життєдіяльності за даним позовом за клопотанням представника ТОВ «ХРД-БУД» є недоцільним, враховуючи наявні у справі акт розслідування нещасного випадку від 13.06.2024 року та висновок експертної комісії з розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 07.05.2024 року, з яких не вбачається невідповідностей, враховуючи, що суд вправі ухвалити рішення за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника під час виконання трудових обов`язків, без отримання такого експертного висновку.

Керуючись ст. 103, 353 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД», адвоката Попкова Олега Олександровича, про призначення судової експертизи з безпеки життєдіяльності по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД», Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 січня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов