Справа № 493/1992/24
Провадження № 2/493/197/25
У Х В А Л А

15.01.2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 грудня 2024 року провадження у справі відкрите в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30 грудня 2024 року до Балтського районного суду Одеської області від представника АТ «АКЦЕНТ - БАНК» Тригуба Д.Г. надійшла заява про закриття провадження у справі.

У своїй заяві представник АТ «АКЦЕНТ - БАНК» зазначив, що у провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться справа №493/1992/24 за позовом АТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 255 ч. 1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Після звернення Банку до суду із зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором, у зв`язку з чим, представник позивача просить суд закрити провадження у цивільній справі №493/1992/24 за позовом АТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 15 січня 2025 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач не підтримує свої позовні вимоги та відмовляється від свого позову, тому є підстави для прийняття судом відмови позивача від позову, адже така відмова не порушить прав позивача.

Керуючись ст. ст.13, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Тригуба Д.Г. про закриття провадження у цивільній справі №493/1992/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ