Справа № 203/17/25
Провадження № 2-н/0203/105/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 заявник через уповноваженого представника подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року в розмірі 3 497,78 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 08 січня 2025 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за даними відповіді № 1016580, що отримана суддею з Єдиного державного демографічного реєстру 08 січня 2025 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Чечелівському районі міста Дніпра та територіально відноситься до юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже наявність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника в Центральному районі м. Дніпра, як на підставу обрання стягувачем підсудності у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, судом не встановлено, що виключає підстави звернення заявника до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про порушення заявником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» загальних правил підсудності для розгляду цієї заяви, у зв`язку з чим у видачі судового наказу належить відмовити з постановленням про це ухвали в порядку ч. 2 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко