Справа № 211/6297/24
Провадження № 2/211/332/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 січня 2025 року

м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А.,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна.

15 жовтня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

21 жовтня 2024 року надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі за уточненою позовною заявою та призначено до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 , який за життя мав у власності житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті чоловіка позивач звернулася до приватного нотаріуса, але отримала відмову у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки нотаріусом було виявлено, що на все належне померлому майно накладено арешт згідно з постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.06.2013 НОМЕР_2. Звернувшись до державної виконавчої служби, позивач отримала відповідь про неможливість зняття арешту з майна, оскільки виконавче провадження завершено, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не була стороною виконавчого провадження вона повинна звернутися для вирішення цього питання до суду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву, в якій просять цивільну справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просили їх задовольнити.

Представник відповідача відзив на позов суду не надав, проте подав заяву, відповідно до якої повідомив, що АТ «ПРАВЕКС-БАНК» 26.05.2017 відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , тому просить розглядати справу без його участі.

Предстанвник третьої особи пояснень не надав, про причину неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що у приватній власності ОСОБА_2 перебував житловий будинок з господарськими побудовами та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.02.2004 (а.с. 12), який 12.03.2009 був зареєстрований КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (а.с. 11).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2005, про що виконкомом Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області складено актовий запис №2 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, про що Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинено актовий запис №1237 від 11.11.2020 (а.с.9).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася 24.11.2020 для оформлення спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , інші спадкоємці або кредитори спадкодавця не зверталися.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформаційна довідка №392404814 на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено арешт згідно з постановою Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ від 24.06.2013 НОМЕР_2.

26.08.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Водопян Світлані Вікторівні було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з накладанням арешту на все нерухоме майно спадкодавця (а.с. 15).

Судом за заявою позивача було витребувано матеріали виконавчого провадження від державної виконавчої служби, але ухвала суду залишилася без виконання.

Разом із цим, з наявної в матеріалах справи постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2013 вбачається, що державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 було накладено арешт на все майно, належне боржнику ОСОБА_2 (а.с. 27).

З відповіді Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 10.11.2021 №101719/9 слідує, що виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завершені (а.с. 14).

Враховуючи вищезазначене, на момент розгляду справи жодних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 у провадженні державної виконавчої служби немає.

Відповідач у справі АТ «ПРАВЕКС-БАНК», яке виступало стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_2, зазначило про відступлення ним прав вимоги, інші можливі кредитори спадкодавця до нотаріальної контори у встановлені ст. 1281 ЦК України строки не зверталися.

Однак, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не знятим залишається арешт нерухомого майна, який був накладений за реєстраційним номером обтяження №1615859 (спеціальний розділ) від 11.07.2013, Державний реєстратор: Дутчак Тетяна Григорівна, Криворізьке міське управління юстиції, Дніпропетровська область; Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 24.06.2013, видавник: Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3881040 від 11.07.2013 17:23:24, Дутчак Тетяна Григорівна, Криворізьке міське управління юстиції, Дніпропетровська область; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 .

Наявність обтяжень перешкоджає позивачу вступити у спадкові права на вищевказане майно та порушує його права, як потенційного власника цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, обтяження. Позивач звернувся до третьої особи з питанням про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном спадкодавця, звільнення з-під обтяження цього майна, але отримав відмову через відсутність первинних документів, тому виник спір, який в добровільному порядку не вирішено, а, отже, позивач вимушений був звернутися з позовом до суду.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Судом з`ясовано, що, як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, на яке було накладено обтяження та заборону на його відчуження.

Позивач ОСОБА_1 на теперішній час є єдиним спадкоємцем, який звернувся для оформлення права на спадкове майно, яке арештоване і обтяжене виконавчою службою, а отже має право вимагати зняття арешту з такого майна у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Починаючи з 10.11.2021 відносно ОСОБА_2 немає жодного відкритого виконавчого провадження, зокрема, і виконавчого провадження НОМЕР_2.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, оскільки на даний час відсутні підстави для подальшого обтяження нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності померлому ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що виконавчі провадження закриті, а повторно виконавчі документи для виконання не пред`являлися та строк для їх пред`явлення минув, необхідно зняти вказані обтяження та звільнити майно з-під арешту.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги про стягнення судового збору з відповідача позивачем не заявлено, тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, яка належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження - 1615859 (спеціальний розділ), накладений згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_2, виданою 24.06.2013 Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.01.2025.

Суддя Є.К.Костенко