ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.Суми

Справа №591/1424/24

Номер провадження 22-ц/816/271/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Дениса Вікторовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2024 року у складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене у м.Суми, повний текст якого складено 07 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В., ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в межах виконавчого провадження № листопада 2023 року приватним виконавцем Закорком В.В з його карткових рахунків були стягнуті всі кошти, які були на рахунках в розмірі 40573,49 грн та в розмірі 36648,73 грн. Вважає, що списання всіх наявних на його карткових рахунках коштів є порушенням вимог чинного законодавства, крім цього, один з рахунків належить не йому, а є фондом для потреб роти, в якій він проходив військову службу.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з приватного виконавця на його користь грошові кошти в сумі 7465,66 грн. та з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кошти в розмірі 61641,86 грн, оскільки вони є такими, що набуті без достатньої правової підстави.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Поліщука Д.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що кошти, стягнуті з боржника, не є безпідставно набутими. Доводить, що з нього незаконно були стягнуті спірні кошти, що було встановлено ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2023 року у справі №583/2771/23.

Крім того, 03.11.2023 року з його рахунку № НОМЕР_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 36648,73 грн, які підлягають повернення, як кошти, які не належали боржнику та були стягнуті без достатніх підстав, оскільки цей рахунок використовувався позивачем як фонд роти для потреб роти, в якій він проходив військову службу, а грошові кошти, які були наявні на цьому рахунку (станом на 03.11.2023) не були особистими коштами позивача та він не міг ними розпоряджатися на власний розсуд, що підтверджується роздруківкою руху коштів, з якої вбачається, що за період з 01.08.2023 по 06.11.2023 побратими позивача перераховували власні кошти у розмірі 500 грн кожен щомісячно.

Також посилається на те, що суд неправильно застосував положення ст.1212 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи та не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами до апеляційного суду не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 69107,52 грн не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. знаходиться виконавче провадження № 67290906 від 27.10.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1058/15-2, виданого 10.09.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 32427,81 дол. США заборгованість за кредитом, 2671,94 дол. США заборгованість за відсотками, 262,64 дол. США заборгованість зі сплати комісії та 756,30 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, що загалом становить 36118,69 дол. США заборгованість за кредитним договором.

27.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику (а.с.7).

29.09.2023 року приватним виконавцем Закорко В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 1050131,66 грн, в тому числі виконавчий збір/ основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с.8).

ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з 11.12.2022 по теперішній час, що підтверджується довідкою від 05.09.2023 року за № 3220, а також бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, що підтверджується довідкою від 11.09.2023 року № 4193 (а.с.8 звор.).

ОСОБА_1 належать два відкритих банківських рахунки: рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», який є зарплатним рахунком, та рахунок № НОМЕР_1 .

03.11.2023 року приватним виконавцем Закорко В.В. до АТ «КБ «ПриватБанк» направлено платіжні інструкції щодо списання грошових коштів належних боржнику ОСОБА_1 , відповідно з карткового рахунку № НОМЕР_3 , картка для зарахування заробітної плати, згідно платіжною інструкцією № 412, стягнуто всі кошти, які були на даному рахунку в сумі 40573,49 грн., з карткового рахунку № НОМЕР_1 , згідно платіжною інструкцією № 413, стягнуто всі кошти, які були на вказаному рахунку у розмірі 36648,73 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій останній просив зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. повернути ОСОБА_1 незаконно стягнуті грошові кошти у розмірі 32458,79 грн. грошові кошти, які стягнуті із заробітної плати понад встановлений відсоток відрахувань, а також незаконно стягнуті грошові кошти у розмірі 36648,73 грн., які не належать боржнику.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти, які просить повернути позивач, були стягнуті на виконання рішення суду за виконавчим листом, який перебував на виконанні у приватного виконавця, тобто кошти, стягнуті з позивача, як з боржника в межах виконавчого провадження, не є безпідставно набутими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3 ст.1212 ЦК України).

Отже, за змістом даної норми під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами або правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Закорка В.В. знаходиться виконавче провадження № 67290906 від 27.10.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1058/15-2, виданого 10.09.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 36118,69 дол. США заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

29 вересня 2023 року приватним виконавцем Закорко В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 1050131.66 гривня (UАН), в тому числі виконавчий збір/ основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань (а.с.8).

03.11.2023 року приватним виконавцем Закорко В.В. до АТ «КБ «ПриватБанк» направлено платіжні інструкції щодо списання грошових коштів належних боржнику ОСОБА_1 , відповідно з карткового рахунку № НОМЕР_3 , картка для зарахування заробітної плати, згідно платіжною інструкцією № 412, стягнуто всі кошти, які були на даному рахунку в сумі 40573,49 грн., з карткового рахунку № НОМЕР_1 , згідно платіжною інструкцією № 413, стягнуто всі кошти, які були на вказаному рахунку у розмірі 36648,73 грн.

Таким чином, грошові кошти, які просить повернути позивач, стягнуті за рішенням суду в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, який перебував та перебуває на виконанні у приватного виконавця, тому вказані кошти не можна вважати такими, що набуті без достатньої правової підстави.

Крім того, позивачем не доведено відсутність правової підстави для стягнення коштів з його рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 36648,73 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що будь-які порушення процедури виконання рішення суду не свідчать про те, що стягнуті грошові кошти можуть бути повернуті як безпідставно набуті.

Доводи апеляційної скарги про те, що з нього незаконно були стягнуті спірні кошти, що було встановлено ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2023 року у справі №583/2771/23 не заслуговують на увагу колегії суддів.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів як таких, що набуті чи збережені відповідачем без достатньої правової підстави.

Доводи апеляційної скарги дублюють доводи позовної заяви, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, та не можуть бути підставами для скасування постановленого у справі судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при додержанні норм процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що справа є малозначною, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ч. 13 ст.7, ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Дениса Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов