Провадження № 2/734/1103/25 Справа № 734/3440/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в с-щі Козелець справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрієвського Дмитра Павловича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петрієвський Дмитро Павлович звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.12.2021 року зареєстрований в реєстрі за №4163, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» 25 464 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп., стягнути з відповідача ТОВ «ФК «К9» на користь позивача ОСОБА_1 , судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а також інші судові витрати.

Позов мотивований тим, що в липні 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що накладено арешт на його банківські рахунки. Далі, з додатку «ДІЯ» він дізнався, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься виконавче провадження відкрите 07.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В.

З електронних матеріалів справи він дізнався, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 року відкрито виконавче провадження (ВП НОМЕР_2) на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. №4163 від 08.12.2021 року про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованості в розмірі 25464,00 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2546,4 грн.

Представник звертає увагу суду, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні спірний виконавчий напис нотаріуса, кредитний договір на підставі якого виданий виконавчий напис за якими з гр. ОСОБА_1 стягується заборгованість та інші документи. А тому, адвокатом Петрієвським Д.П. подано до приватного виконавця та відповідача адвокатські запити з метою витребувати належним чином завірені копії документів (виконавчого напису, кредитного договору на підставі якого він видавався та інші) та інформацію про стягнуті з ОСОБА_1 грошові суми. При надходженні відповідей на адвокатські запити їх буде долучено до матеріалів справи.

За особистим підтвердженням гр. ОСОБА_1 , жодних нотаріально посвідчених договорів між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» та ним, які могли б бути підставою для видачі нотаріусом спірного виконавчого напису, не укладалось, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти спірний виконавчий напис.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. всупереч закону перед вчиненням оспорюваного виконавчого напису не повідомлялось його про наявність заборгованості.

Вважають, що виконавчий напис №4163 від 08.12.2021 року виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. є таким, що не підлягає виконанню, а стягнуті за ним на користь відповідача суми повинні бути повернуті ОСОБА_1 як безпідставно набуті.

Ухвалою судді від 11 серпня 2025 року в цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову по справі № 734/3440/25 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрієвського Дмитра Павловича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 від 07.02.2022 року відкритому на підставі виконавчого напису № 4163 від 08.12.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» заборгованості в розмірі 25464,00 грн. до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду через підсистему «Електронний суд» від представник позивача - адвоката Пєтрієвського Д.П. надійшла заява в якій останній просив розглянути справу без його участі та участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на час розгляду справи до суду не надходило. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлене належним чином, у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справ від останніх на час розгляду справи до суду не надходило. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого напису №4163 від 08.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ): 44024387, заборгованості в розмірі 25 464 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с. 18-19).

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрієвського Дмитра Павловича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та ухвалено витребути у Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 43, РНОКПП - невідомо) належним чином завірені копії виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 07.02.2022 року, виконавчого напису №4163 від 08.12.2021 року виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., що був підставою для відкриття цього провадження та інформацію про розмір грошових сум, які були стягнуті з гр. ОСОБА_1 в ході його виконання, а також витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. (остання відома адреса: 03190, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, прим. 421, РНОКПП - невідомо) належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису №4163 від 08.12.2021 року, витребувати у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 19-21, Код ) належним чином завірені копії документів на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис №4163 від 08.12.2021 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та ухвалено витребувати з

Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 43, РНОКПП - невідомо) належним чином завірені копії виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 07.02.2022 року, виконавчого напису №4163 від 08.12.2021 року виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., що був підставою для відкриття цього провадження та інформацію про розмір грошових сум, які були стягнуті з гр. ОСОБА_1 в ході його виконання, а також витребувати з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. (остання відома адреса: 03190, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, прим. 421, РНОКПП - невідомо) належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису №4163 від 08.12.2021 року та витребувати з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 19-21, Код ) належним чином завірені копії документів на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис №4163 від 08.12.2021 року.

На виконання вищевказаних ухвал суду до суду від відповідача надійшли листи за вих. №б/н від 22 вересня 2025 року та №б/н від 03 листопада 2025 року, в яких відповідач зокрема зазначив, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» падало приватному нотаріусу повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. При цьому, документи були виготовлені в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялись та не зберігаються в компанії.

Стосовно надання копії/оригіналу кредитного договору, відповідач зазначає, що у відповідності до ст. 87 «Про нотаріат», виконавчий напис вчиняється на оригіналі документу, що встановлює заборгованість, в даному випадку напис було вчинено на оригіналі кредитного договору. Вказаний кредитний договір разом із виконавчим написом нотаріуса було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю, копії виконавчого напису та/або кредитного договору не виготовлялись.

Крім цього, відповідач зазначає, що законодавством не встановлено вимог про обов`язкове зберігання кредитором документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. Оригінали вказаних документів перебувають у справах приватного нотаріуса.

Враховуючи вказане, у відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» відсутні документи та/або їх копії, які витребовуються судом.

На виконання ухвали суду від 30.10.2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни до суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_2 на 67 аркушів, зокрема: копія заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» про примусове виконання рішення вих. б/н від 22.12.2021, копія договіру № 1875103 про надання коштів на умовах споживчого кредиту укладений між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 від 03.05.2021 року, копія графіку платежів до вказаного договору, копія виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни № 4163 від 08.12.2021 року, копія виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», копія супровідного листа №1327 від 02.02.2022 року приватного виконавця Золотарьової Т.В. з додатком: постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 07.02.2022 року, інші копії матеріалів виконавчого провадження.

На виконання вищевказаних ухвал суду до від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, жодної витребовуваної ухвалою суду інформації (документів) на час розгляду справи до суду не надходило.

За приписами ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Так, відповідачем відповідно до положень ст. 76-81 ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором.

Позивач заперечує наявність заборгованості перед відповідачем та стверджує про відсутність будь-яких зобов`язань перед відповідачем. Стороною як відповідача, так і третіми особами не надано суду жодних доказів в спростування зазначеного в позовній заяві позивачем.

Отже, враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з: 1211,20 грн. - судовий збір за подання позову, що підтверджується квитанцією ID: 9291-4308-9801-6588 від 31.07.2025 року; 605,60 грн. - судовий збір сплачений за заяву про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією ID: 2965-1184-7290-4246 від 31.07.2025 року; 10000,00 грн. - судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 28.07.2025 року, Додатком №1 до Договором про надання правничої допомоги від 28.07.2025 року (розрахунок вартості послуг), Актом приймання-передачі грошових коштів згідно Додатку №1 до Договором про надання правничої допомоги від 28.07.2025 року (про одержання та оплату грошових коштів у розмірі 10000,00 грн.), Актом приймання-передачі наданих послуг до Договором про надання правничої допомоги від 28.07.2025 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», ст. 12, 13, 80, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрієвського Дмитра Павловича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.12.2021 року зареєстрований в реєстрі за №4163, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» 25 464 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ): 44024387, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 19-21, м. Київ, 01054) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), судовий збір сплачений за позов у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та судовий збір сплачений за заяву про забезпечення позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., а всього судового збору у загальному розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ): 44024387, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 19-21, м. Київ, 01054) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Рішення в повному обсязі виготовлено 28 листопада 2025 року.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО