ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Махоніної О. В. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 20 грудня 2024 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження. Тому в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із отриманням оскаржуваної ухвали 17.12.2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що матеріали справи не спростовують доводів апелянта, апеляційна скарга подана із дотримання строків, встановлених ч.2 ст. 354 ЦПК України, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Махоніної О. В. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Махоніної О. В. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживачів.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 20 січня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: