УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 463/812/22

провадження № 61-17174ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М.,вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Квак Василь Миколайович, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Наталія Стефанівна про стягнення боргу спадкодавця та відшкодування майнової шкоди, яка заподіяна спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н. С., про стягнення з ОСОБА_2 , як спадкоємця, боргу спадкодавця, ОСОБА_3 , відшкодування майнової шкоди, завданої спадкодавцем.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг спадкодавця ОСОБА_3 за договором позики від 20 жовтня 2018 року в розмірі 1 244 031, 67 грн.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Колошкін І. А. звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, прийнято відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Колошкіна І. А. від позову. Визнано нечинним рішення Личаківського районного суду міста Львова

від 20 грудня 2023 року, провадження у справі закрито.

24 грудня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Квак В. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги іншим учасникам справи заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку їм документів до електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд чи вручення особисто під підпис.

Натомість до касаційної скарги додано квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відомості про залучення ГУ ДКСУ у м. Києві до участі в розгляді справи № 463/812/22, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Таким чином у разі, якщо ГУ ДКСУ у м. Києві було залучено до участі у розгляді справи № 463/812/22, ОСОБА_1 має надати відповідне судове рішення з цього приводу, а у випадку помилкового долучення повідомлення про доставку касаційної скарги ГУ ДКСУ у м. Києві, привести свою касаційну скаргу у відповідність до фактичного складу учасників справи № 463/812/22.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом зазначення коректних відомостей про учасників справи № 463/812/22, з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі та надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копії касаційної скарги з додатками або доказів доставки їм касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Квак Василь Миколайович, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 463/812/22 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або його представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян