Справа № 589/2967/20
Провадження № 6/589/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Пчелінцева Ірина про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Пчелінцева Ірина із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи подання тим, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 65333887 з примусового виконання виконавчого листа № 589/2967/20 від 15.03.2021 р., виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» в сумі 17264,12. Державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення, не з`являється на виклики державного виконавця.

Представник Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши доводи подання й додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 589/2967/20, щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 17264,12 грн.

07.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65333887 на підставі вищезазначеного виконавчого документу, проте доказів направлення цієї постанови боржнику, у порядку, встановленому статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з тим, згідно з наявною у матеріалах справи довідкою Сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШМР, інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника наявна. У відомостях про боржника зазначена його адреса: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, а також враховуючи, що матеріали подання не містять доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо виклику боржника до ДВС, суд вважає, що подання є передчасним та на даний час задоволенню не підлягає, при цьому державний виконавець не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтувань необхідності розшуку боржника та наданням відповідних доказів.

З огляду на викладене та керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Пчелінцева Ірина про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М. Сидорчук