УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/2765/24

провадження № 22-ц/4809/509/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2024 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2024 року позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задоволено у повному обсязі.

Не погодившисьіз зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 5 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача ; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи. В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо). 4. У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. 5. У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Апеляційним судом з`ясовано, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 31990,33 грн, 3% річних у сумі 255,28 грн та індекс інфляції у сумі 1703,26 грн, а загалом, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, - 33 948,87 грн.

Зазначені вимоги позивача правильно відображені у вступній частині оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, задовольняючи вимоги позову у повному обсязі, що мотивовано у відповідній частині судового рішення, суд першої інстанції, крім пред`явленої до стягнення суми заборгованості з урахуванням вимог на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 33948,87 грн, помилково фактично повторно стягнув з відповідачок на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» індекс інфляції у сумі 1 703,26 грн та 3% річних у сумі 225,28 грн, тобто двічі вказана заявлена в позові сума, одна загальною сумою стягнення і додатково розмежовано, що становить ще одне стягнення , а також не вирішив питання щодо наявності чи відсутності підстав для солідарного стягнення заборгованості.

Оскільки зміст вступної та мотивувальної частин оскаржуваного судового рішення не відповідає висновкам суду, вбачається, що судом першої інстанції допущено описку у резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2024 року у даній справі.

У ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд повертає матеріали даної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 260 - 261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків у оформленні.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич