Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/68/25
Провадження № 2/279/499/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2025 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з вбудованими торговими приміщеннями та приміщеннями котельні, гаражів, майстерні як об`єкта права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

Поділити між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в натурі житловий будинок з вбудованими торговими приміщеннями та приміщеннями котельні, гаражів, майстерні по АДРЕСА_1 загальною площею 629,8 кв.м., виділивши у приватну власність відповідно до часток у праві спільної часткової власності, які визначені Договором купівлі-продажу від 06.12.2016 №5879 і рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 269.10.2021 у справі №279/4498/21, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3590/23 від 03.06.2024 та згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської області від 24.06.2022 №238: - ОСОБА_1 : приміщення №2: 2-1 приміщення площею 27,7 кв.м, 2-2 приміщення площею 9,2 кв.м, 2-3 коридор площею 2,5 кв.м., 2-4 котельня площею 5 кв.м., 2-5 туалет площею 1,5 кв.м, 2-6 умивальник площею 1,3 кв.м., 2-7 приміщення площею 19,3 кв.м, 2-8 коридор площею 1,5 кв.м., 2,9 коридор площею 2,7 кв.м., 2-10 приміщення площею 22,4 кв.м, дворове покриття «Дп1», «Дп2», фундамент під огорожу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшла наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.3 пп3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, дана позовна заява таких відомостей не містить.

Одночасно з цим, за змістом п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом, встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3590/23 від 03.06.2024 вже вирішений спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом і об`єктом спору, а саме про виділ частки із спільної часткової власності, згідно якого ОСОБА_2 виділено в натурі у власність її частку і припинено її право у спільній часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо вимоги про виділ ОСОБА_1 частки із спільної часткової власності, а саме житлового будинку з вбудованими торговими приміщеннями та приміщеннями котельні, гаражів, майстерні, то суд вважає її безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 3ст. 364 ЦК України).

ОСОБА_1 у виділенні його частки із спільної власності рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3590/23 від 03.06.2024 було відмолено.

Тому позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення до суду з заявою про виділ в натурі частки житлового будинку.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач не звертався до нотаріуса про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

То ж, суд вважає, що позивачем не чітко викладено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з вбудованими торговими приміщеннями та приміщеннями котельні, гаражів, майстерні як об`єкта права спільної часткової власності - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Пацко