ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3688/24

Апеляційне провадження № 22-з/4823/12/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., розглянувши питання про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання винним у посяганні на особисті немайнові права та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання винним у посяганні на особисті немайнові права та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Мамонова О.Є., судді - Онищенко О.І., Шитченко Н.В. (а.с. 226).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду питання про відвід, призначено суддю Висоцьку Н.В. (а.с. 245).

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За результатом вивчення матеріалів справи суддею встановлені наступні обставини.

17.12.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку з недотриманням вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме через несплату судового збору. Заявниці було надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 229).

Згідно зворотнього повідомлення ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду 22.12.2024 (а.с. 231).

26.12.2024 поштовою кореспонденцією Ліман О.А. направила до суду апеляційної інстанції (судом зареєстровано 30.12.2024) клопотання про внесення виправлень в апеляційну скаргу та заяву про відвід судді Мамонової О.Є. В обґрунтування заяви про відвід заявниця посилається на те, що при постановленні ухвали від 17.12.2024 суддя Мамонова О.Є. допустила порушення норм процесуального права, а саме:

- проігнорувала положення п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»;

- проігнорувала у п`ятому розділі апеляційної скарги посилання, яке є виконанням вимог ч. 5 ст. 356 ЦПК України;

- проігнорувала можливість висунути заявницею вимогу (пропозицію) про внесення виправлень до її апеляційної скарги, шляхом подачі клопотання, в якому замінити п. 13 на п. 11 в її посиланні на відповідну норму Закону України «Про судовий збір»;

- проігнорувала факт того, що суд першої інстанції прийняв справу до розгляду без сплати судового збору, при цьому вказала про збільшення його розміру до 150%;

- відмовила у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, коли клопотання з цього приводу не заявлялось;

- не підписала копію надісланої ухвали, вона містить тільки підпис помічника судді, що автоматично перетворює її на нікчемний правочин;

- навела завідомо неправдиву заяву, що ухвала не може бути оскаржена по суті, а лише у частині визначення розміру судових витрат, що не відповідає положенню п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.

Заявниця вважає, що такі дії судді Мамонової О.Є. мають на меті створення перешкод для реалізації її конституційного права на судовий захист її прав, свобод та законних інтересів. Зазначає, що нею подана скарга до ВРП з пропозицією розглянути питання про відповідність судді ОСОБА_2 займаній нею посаді судді ЧАС, що створює між нею та суддею особисті антагоністичні відносини та є безумовною обставиною, яка викликає не спростовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мамонової О.Є.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.01.2025 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання винним у посяганні на особисті немайнові права та стягнення моральної шкоди, передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді Мамонової О.Є. за заявою ОСОБА_1 .

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки викладені в заві доводи не ґрунтуються на нормах процесуального права, підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України, для відводу судом не встановлено.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди заявниці з ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з підстав несплати судового збору.

Проте, відповідно до ч. 4 с. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, посилання ОСОБА_1 , як на підставу задоволення відводу судді на те, що нею подано скаргу на суддю Мамонову О.Є. до ВРП не є підставою для задоволення відводу, оскільки такі твердження заявниці не спричиняють конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Враховуючи викладене вбачається, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Мамонової О.Є. в силу встановлених обставин та вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, отже у задоволенні її заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька