УХВАЛА

06 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Крижової О.Г.,

при секретарі Соколовій В.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шендери Олени Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТзОВ «Торговий дім «Ніко-Вест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме й нерухоме майно та грошові кошти, що містяться на рахунках ТзОВ «Торговий дім "Ніко-Вест" (місцезнаходження юридичної особи: 33009, Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, буд. № 6, ідентифікаційний код юридичної особи 35056680) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 9 913 (дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 09 копійок та судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2013 рокузаяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме й нерухоме майно та грошові кошти, що містяться на рахунках ТзОВ «Торговий дім "Ніко-Вест" (місцезнаходження юридичної особи: 33009, Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, буд. № 6, ідентифікаційний код юридичної особи 35056680) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 9 913 (дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 09 копійок та судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок. Негайно направлено на виконання відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

04 вересня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиціїАненковою О.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №39570813.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно. Призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну.

Ухвалою суду від 09.01.2025 провадження у справі № 918/867/24 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутствастрок або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

До суду 22.04.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 09.01.2025 у справі № 918/867/24, в якій просить роз`яснити пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/867/24 від 09.01.2025 таким чином: під виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає до виконання, слід розуміти:

- виконавчий лист № 569/17838/13-ц, виданий 14.01.2014 Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Ніко-Вест" та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №7-13 від 28.02.2013 та договором поруки №7-132 від 28.02.2013 у сумі 195 160,51 грн. та судовий збір у сумі 1 951,61 грн.;

- виконавчий лист №569/14783/13-ц виданий 30.12.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Ніко-Вест" та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості 9 913,09 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.;

- виконавчий лист № 2-7190/09 виданий 08.04.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 796,36 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 802,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/867/24 від 14 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено.

Роз`яснено пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/867/24 від 09.01.2025 таким чином: під виконавчими документами, які визнано такими, що не підлягають до виконання, слід розуміти:

- виконавчий лист № 569/17838/13-ц, виданий 14.01.2014р. Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення із ТзОВ «Торговий дім «Ніко-Вест» та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №7-13 від 28 лютого 2013р. та договором поруки №7-132 від 28 лютого 2013 року у сумі 195160,51 грн. та судовий збір у сумі 1951,61 грн.

- виконавчий лист №569/14783/13-ц виданий 30.12.2013р. Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ТзОВ «Торговий дім «Ніко-Вест» та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості 9913,09 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.;

- виконавчий лист №2-7190/09 виданий 08.04.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 71796,36 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 802,49 грн.

24.10.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шендера Олена Миколаївна звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки виконавчий лист №569/14783/13-ц виданий 30.12.2013р. Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ТзОВ «Торговий дім «Ніко-Вест» та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості 9913,09 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. визнано таким, що не підлягає до виконання. Заходи забезпечення позову скасовані не були, у зв`язку з наведеним, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі, просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до частин 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, якігарантують виконаннярішеннясуду в разізадоволенняпозовних вимог.

Згідно з частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд дійшоввисновку про обґрунтованість вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме й нерухоме майно та грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 9 913 (дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 09 коп. та судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп., відповідно до ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвокатаШендери Олени Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт на рухоме й нерухоме майно та грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 9 913 (дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 09 коп. та судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА