ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/139/25
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

зустрічної позовної заяви

"03" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судових засідань Зеленої К.Ю.,

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2025 закрито підготовче судове засідання та розгляд справи по суті призначений на 12.06.2025.

У судовому засіданні 12.06.2025 інтереси відповідача 1 за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 представляв адвокат Шаповалов А.М.

У судовому засіданні 12.06.2025 було задоволено клопотання позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 про обов`язкову явку відповідача в судове засідання для дачі пояснень, оголошено перерву на 01.07.2025.

30.06.2025 від представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова А.М. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю позивача та його представника з`явитися до суду.

У судовому засіданні 01.07.2025 причина неявки сторони позивача по зустрічній позовній заяві визнано судом поважною, розгляд справи відкладено на 06.08.2025.

В судове засідання 06.08.2023 сторона позивача за зустрічною позовною заявою не з`явилась, направлена ОСОБА_2 повістка на вказаний ним в зустрічній позовній заяві телефонний номер " НОМЕР_1 " була доставлена, про свідчить Довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber". Перед судовим засіданням від представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова А.М. надійшла заява про виключення даних представника з матеріалів справи, в якій останній зазначив, що не буде надалі представляти інтереси ОСОБА_2 в цивільній справі № 753/14951/21. Розгляд справи був відкладений на 03.09.2025.

В судове засідання 06.08.2023 позивач за зустрічною позовною заявою не з`явився, направлена ОСОБА_2 повістка на зазначений ним в зустрічній позовній заяві телефонний номер НОМЕР_1 була доставлена, про свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber", направлена ОСОБА_2 паперова повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та/або його представник 06.08.2025 та 03.09.2025 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки позивач суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням зазначених обставин у судовому засіданні 03.09.2025 судом було поставлено на обговорення питання про можливість залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом та/або його представника в судове засідання.

Позивач за первісною позовною заявою залишила вирішення вищевказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши Позивача за первісною позовною заявою, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічною позовною заявою та/або його представник повторно не з`явилися в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача до суду в матеріалах справи відсутні, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача за зустрічною позовною заявою у судове засідання є підставою залишити без розгляду дану зустрічну позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 130, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький