Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1308/24
Провадження № 2/332/396/25
УХВАЛА

про повернення заяви

13 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

за участю:

представника позивача: Рогальського В.М.,

представника відповідача: Корсіка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Рогальського Володимира Миколайовича, який діє від імені позивача ОСОБА_1 , про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рогальський Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Рогальського Володимира Миколайовича, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням суду від 12.06.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 154 540,15 грн в якості відшкодування завданої майнової шкоди; 6 000,00 грн витрати на автотоварознавчі дослідження; 2 900,00 грн витрати на евакуацію та 1 784,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 27.09.2024 заочне рішення суду скасовано та справа призначена до судового розгляду по суті.

15.11.2024 до суду надійшла заява адвоката Рогальського В.М. про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: 182 418,35 грн завдану майнову шкоду; 9 000,00 грн витрати на автотоварознавчі дослідження; 2 900,00 грн витрати на евакуацію; 15 000,00 грн моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив прийняти її до розгляду та задовольнити вимоги, викладені в ній.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про збільшення розміру позовних вимог та просив її повернути, посилаючись на те, що стороною позивача не доплачений судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди та не направлена вказана заява відповідачеві, що суперечить нормам статей 49, 83 ЦПК України.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

В ході розгляду справи судом встановлено, що первісна ціна позову складала 178 440,15 грн, збільшена ціна позову 209 318,40 грн. Відтак, сума судового збору, що підлягала сплаті за первісними вимогами становить 1 784,40 грн, а за збільшеними 2 093,18 грн. Тобто, позивачеві необхідно було доплатити 308,78 грн, що і було ним зроблено, згідно копії платіжної інструкції від 15.11.2024 (а.с. 185).

Відтак, доводи представника відповідача в цій частині судом до уваги не приймаються.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2, частинами 3-4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Разом з цим, згідно частин 8-9 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази надсилання заяви про збільшення розміру позовних вимог адвокату Корсіку Я.І. до уваги судом не приймаються, адже за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії у суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Тобто, відповідач ОСОБА_2 міг приймати участь у цій справі як самостійно, так і за участю іншого адвоката, ніж Корсік Я.І., відповідно, усі процесуальні документи по справі необхідно було надсилати безпосередньо стороні по справі.

У цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Водночас, сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.10.2024 у справі № 201/8762/23.

За наведених вище обставин суд дійшов до висновку, що у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог слід відмовити, повернувши заяву позивачеві.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви адвоката Рогальського Володимира Миколайовича, який діє від імені позивача ОСОБА_1 , про збільшення розміру позовних вимог відмовити та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ч. 1 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 13.01.2025.

Суддя О.С. Яцун