Провадження № 2/761/8168/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Голуб О.А,,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача, 3-ї особи Вальчука М.,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ткаченко Анастасія Анатоліївна про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року позивачі, інтереси яких представлені адвокатом, звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ткаченко Анастасія Анатоліївна про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2025 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальних проваджень №0001293 та №0000164, а також господарської справи №910/3401/21, оскільки встановлення обставин у зазначених кримінальних провадженнях та господарській справі є обов`язковим для правильного вирішення вказаної справи.

В судовому засіданні представник позивачів заперечив проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача-1 та третьої особи залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача-1 та третьої особи, відповідачки-2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ткаченко Анастасія Анатоліївна про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії.

У заяві про зупинення провадження у справі відповідачка ОСОБА_2 просить зупинити провадження у справі до вирішення кримінальних проваджень №0001293 та №0000164, а також господарської справи №910/3401/21.

До клопотання відповідачкою було долучено витяг з ЄРДР №0001293 та витяг з ЄРДР №0000164, лист за підписом Заступника керівника Київської міської прокуратури, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 року у справі №910/3401/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження, інших доказів на підтвердження розгляду вказаних кримінальних проваджень та справи Господарським судом міста Києва відповідачкою не надано.

Правові підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251 та 252 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язанийзупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В ч. 4 ст. 263 ЦПК України закріплено обов`язок суду враховувати практику Верховного Суду, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові у складі Об`єднаної палати КСЦ від 14.02.2022 у справі №357/10397/19 Верховний суд зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, нагальна потреба в зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який знаходить прояв у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок, викладений ВС у постановах від 26.10.2022 року у справі № 206/6366/17, від 16.12.2022 у справі № 757/31164/20.

Також, Верховний Суд у своїх висновках звертає увагу на те, що застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд, що передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементом якого є реальний та ефективний доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність у Господарському суді міста Києва справи №910/3401/21 та кримінальних проваджень №0001293 та №0000164 не може бути перешкодою для розгляду цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження в цій справі.

Керуючись п.6 ч. 1ст. 251, ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ткаченко Анастасія Анатоліївна про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко