Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1096/21
Провадження № 2/376/87/2025
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

07.08.2025 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Супруна І.І. про зупинення провадження у справі, в обгрунтування якої вказав наступне.

Однією з позовних вимог є вимога визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельної частки (паю) розміром 3,45 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Сквирської міської ради (в минулому - Буківської сільської ради Сквирського району Київської області), кадастровий номер :04:003:0020, що належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак у матеріалах справи ОСОБА_6 виявив докази, що підтверджують, що вказана частина земельного паю незаконно вибула з володіння ОСОБА_7 і перейшла у володіння ОСОБА_8 , який не мав на неї жодних прав. Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 06.06.2011 у справі №2 31/11 (а.с.30-33) визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину земельної частки (паю) розміром 3,45 умовних кадастрових гектара, розташовану на території Буківської сільської ради Сквирського району Київської області (кадастровий номер :04:003:0020) після смерті матері ОСОБА_9 .

Отже, у 2011 році ОСОБА_8 реалізував своє право на спадщину і отримав 1/2 частку спадкового майна, що залишилося після смерті його матері. Другу половину земельного паю успадкував інший син ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , після смерті якого спадкує його дружина ОСОБА_7 . Натомість 2017 році Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 23.01.2017 у справі 376/1655/16-ц (а.с. 34-37) за ОСОБА_8 ще раз визнано право власності на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, у 2017 році ОСОБА_8 фактично вдруге прийняв спадщину і додатково отримав 1/2 частину земельної частки (паю), належну ОСОБА_7 як спадкоємцю її чоловіка ОСОБА_10 .

У рішенні Сквирського районного суду Київської області від 06.06.2011 у справі №2 31/11 встановлені факти, що ОСОБА_10 прийняв спадщину після матері ОСОБА_9 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном відповідно до ч.1 ст.549 ЦК УРСР, про що була видана довідка Буківської сільської ради Сквирського району Київської області №309 від 12.11.2009, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_10 , спадщину після нього прийняла його дружина ОСОБА_5 .

11.07.2025 адвокат Супрун І.І., як представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на Рішення Сквирського районного суду Київської області від 23.01.2017 у справі 376/1655/16-ц. Ухвалою від 29.07.2025 Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

У справі №376/1655/16-ц ОСОБА_8 оспорив належність 1/2 частини земельної частки (паю) ОСОБА_5 . Тому до вирішення справи 376/1655/16-ц неможливо встановити дійсний склад спадкового майна ОСОБА_5 і вирішити спір між її спадкоємцями у справі №376/1096/21.

На підставі вищевикладеного просить суд:

Зупинити провадження у справі №376/1096/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі 376/1655/16-ц за позовом ОСОБА_8 до Буківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

11.08.2025 року представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_11 надіслав до суду заперечення на клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі та просив суд: відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно. Судове засідання просив провести без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що дійсно 11.07.2025 адвокат Супрун І.І., як представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на Рішення Сквирського районного суду Київської області від 23.01.2017 у справі 376/1655/16-ц. Ухвалою від 29.07.2025 Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. У справі №376/1655/16-ц ОСОБА_8 оспорив належність 1/2 частини земельної частки (паю) ОСОБА_5 . Тому до вирішення справи 376/1655/16-ц неможливо встановити дійсний склад спадкового майна ОСОБА_5 і вирішити спір між її спадкоємцями у справі №376/1096/21.

Тому, суд вважає, що дійсно неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно до вирішення іншої справи, а саме №376/1655/16-ц.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №376/1655/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О. М. Коваленко