Справа № 339/555/23
Провадження № 22-з/4808/1/25
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Луганська
09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.,
суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,
за участю секретаря - Шемрай Н.Б.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Транс»
відповідач - ОСОБА_1
третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Транс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Транс» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди та понесених збитків,
Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Газ Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та понесених збитків відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Газ Транс» задоволено частково. Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газ Транс» різниці між страховою виплатою та відновлювальним ремонтом скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Газ Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування різниці між страховою виплатою та відновлювальним ремонтом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газ Транс» відшкодування в розмірі 2471 грн, судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 130,20 грн, судові витрати на правничу допомогу в розмірі 291 грн.

17 грудня 2024 року від представника ТОВ «Газ Транс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн. До вказаної заяви були надані докази її надсилання ОСОБА_1 та її представнику Кобилинець Т.В.

У судове засідання представник ТОВ «Газ Транс» не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. 09 січня 2025 рок на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Газ Транс» про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник Кобилинець Т.В. не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання представник третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч.4 ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд заяви без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В апеляційній скарзі скаржник навів попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн та просив покласти понесенні судові витрати на відповідача.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду ухвалено 12 грудня 2024 року, з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача подав через систему «Електронний суд» 17 грудня 2024 року, тобто в строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. До заяви додано докази надсилання учасникам справи та докази понесених витрат на правничу допомогу.

Наявність договірних відносин між адвокатом Якушовою Н.Е. та ТОВ «Газ Транс» підтверджується договором про надання правничої допомоги №03-09/2023 від 27.09.2023 року, відповідно до умов якого клієнт сплачує адвокату вартість послуг (гонорар), що надається у порядку та строки, визначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно до Додаткової угоди №3 до Договору про надання правничої допомоги №03-09/2023 від 27.09.2023 року клієнт здійснює оплату гонорару адвокату за консультацію, підготовку та подання до суду апеляційної скарги на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 10.09.2024 року та представництва клієнтів у процесі, підготовку та подання будь-яких інших процесуальних документів. Розмір гонорару складає 10 000 грн.

Актом наданих послуг визначено перелік наданих послуг.

Також заявником надано платіжну інструкцію №3385 від 20.09.2024 року, що підтверджує оплату ТОВ «Газ Транс» послуг за надання правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги №03-09/2023 від 27.09.2023 року в розмірі 10 000 грн.

Відповідачкою не надано до суду заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Позивачем підтверджено належними й допустимими доказами витрати на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, апеляційний суд враховує положення ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України та виходить з засад пропорційності, відповідно до яких при частковому задоволенні позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Газ Транс» задоволено на 2471, 00 грн, що становить 1,94%, то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 194 грн (10 000 грн х 1,94 %).

Керуючись ст. ст. 137,141,270, 382, 384 ЦПК України Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Транс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Транс», , який знаходиться за адресою: вул. Стельмаха Михайла, 10, офіс 104, м. Київ, судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 194 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 10 січня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевського

Є.Є. Мальцева