Справа № 752/2048/23
Провадження № 6/752/781/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Зінченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Ігнатенко Тетяни Борисівни про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом міста Києва 04 листопада 2025 року у справі №752/2048/23, та привести його у відповідність із вимогами зазначеними у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вірно вказавши дату додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а саме 15 жовтня 2025 року.

Зазначає, що датковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.10.2025 у справі №752/2048/23 заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково та компенсовано ДП «АМПУ» за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг у розмірі 17 441,38 грн.

Через вказану описку, виконавчий лист було повернуто стягувачу як такий, що не відповідає вимогам виконавчого документу.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року позов задовольнити частково.

Визнано незаконним наказ Державного підприємства» Адміністрація морських портів України №37-к від 17 січня 2023 року «Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 17 січня 2023 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 347 905, 36 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу / за вирахуванням визначених законом податків та зборів /.

В решті позову відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в розмірі 86 976, 43 грн. / за вирахуванням визначених законом податків та зборів / піддати негайному виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року а пеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожного О.В., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційний суду від 11 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - залишено без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», виконуючий обов`язки голови Державного підприємства »Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року скасувано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обовязки голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Додатковою Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2025 року заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - задоволено частково.

Судові витрати, понесені Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» за подання апеляційної та касаційної скарг, у розмірі 17 441,38 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

На виконання додаткової постанови стягувачу був виданий виконавчий лист.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконавчий лист не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як у ньому не зазначено дату додаткової Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а саме 15 жовтня 2025 року.

Виходячи з цього, заява про виправлення допущеної помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі, виданому на виконання додаткової Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2025 року.

Зазначивши дату додаткової Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - «15 жовтня 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич