печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва Єрмічова В. В., перевіривши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Миколаївни про стягнення компенсації за немайнову шкоду,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з указаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання судової ухвали.

На підставі розпорядження № 238 від 13.05.2025 щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 757/20683/15-ц керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Н. Ліннік, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Єрмічовій В. В.

Станом на 18.12.2025 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, тому слід вважати, що позивач не виконала вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020, оскільки не усунула недоліки заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України визначає, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом ураховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2020, позивачем у встановлений строк не усунені, тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Миколаївни про стягнення компенсації за немайнову шкоду слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, частинами 3, 7 ст. 185 ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Миколаївни про стягнення компенсації за немайнову шкоду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Єрмічова