Справа № 695/2501/14-ц
номер провадження 6/695/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю секретаря Біліченко С.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербатюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша заяву ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 48526390 з виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/2501/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа 695/2501/14-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 03.04.2015 позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованість за кредитним договором № 02-491/07 від 03.10.2007 у сумі 348 946 грн 52 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 3 489 грн 47 коп.

З обліково-статистичної інформації діловодства суду встановлено, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчі листи з примусового виконання вказаного рішення суду.

У подальшому до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 21.12.2025 звернулась ОСОБА_2 із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 48526390 з виконання виконавчого листа № 695/2501/14-ц, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, замінивши попереднього стягувача ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» () на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Золотоніському відділі державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №48526390 з виконання виконавчого листа № 695/2501/14-ц, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на підставі рішення від 03.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованості за кредитним договором № 02-491/07 від 03.10.2007 у сумі 352 435 грн 99 коп. 10 вересня 2025 року між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено Договір факторингу, згідно з яким право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН». Того ж дня, 10.09.2025, між ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення прав вимоги (цесії), за яким заявник набула права вимоги до боржника за кредитним договором № 02-491/07 від 03.10.2007, що включає заборгованість, стягнуту рішенням суду у справі № 695/2501/14-ц. Боржник був офіційно повідомлений про зміну кредитора 12.09.2025, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні про відступлення права вимоги. Тому саме заявниця є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2501/14-ц.

Заявниця у судове засідання не прибула, явку свого представника не забезпечила. Згідно з наданою перед початком судового засідання заявою просить здійснювати розгляд заяви за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» явку свого представника у судове засідання також не забезпечило, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник у судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні не заперечував, вказавши, що він дійсно отримав від заявниці докази відступлення права вимоги.

Державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербатюк Людмила Олександрівна у судовому засіданні ствердила, що у відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 48526390 від 18.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованості за кредитним договором у сумі 352 435 грн 99 коп.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчих листах, суд зазначає про таке.

З матеріалів заяви судом встановлено, що на примусовому виконанні у Золотоніському відділі державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №48526390 з виконання виконавчого листа № 695/2501/14-ц, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на підставі рішення від 03.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованості за кредитним договором № 02-491/07 від 03.10.2007 у сумі 352 435 грн 99 коп.

10 вересня 2025 року між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено Договір факторингу, згідно з яким право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Того ж дня, 10.09.2025, між ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення прав вимоги (цесії), за яким ОСОБА_2 набула права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 02-491/07 від 03.10.2007.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що фізична особа у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Так, у постанові від 31.10.2018 у справі №465/646/11 Велика Палата Верховного Суду зробила загальний висновок, який надалі застосувала у постанові від 10.11.2020 у справі №638/22396/14-ц, про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор-банк або інша фінансова установа.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 частково відступила від правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 шляхом конкретизації висновку, вказавши, що відступлення права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2023 у справі №206/4841/20 вкотре наголосила на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2025 з укладенням договору про відступлення прав вимоги (цесії) відбулася заміна кредитора за кредитним договором № 02-491/07 від 03.10.2007, укладеним між первісним кредитором ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ОСОБА_1 , на фізичну особу ОСОБА_2 , яка не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

При цьому заявниця не надала доказів, які б підтверджували, що попередні кредитори ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» були позбавлені фінансової ліцензії, перебували у процедурі ліквідації та розпродували свої активи з метою розрахунку зі своїми кредиторами.

Отже, ОСОБА_2 , будучи фізичною особою, позбавлена можливості набути відповідно до договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 10.09.2025 права вимоги за кредитним договором № 02-491/07 від 03.10.2007, до боржника ОСОБА_1 , стягувачем за яким заявниця просить її визнати

Таким чином, на підставі викладеного вище у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 13, 55, 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя А. В. Ватажок-Сташинська