Справа № 509/5457/24
УХВАЛА

14 січня 2025 року. смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання Степанової Н.С.,

за участю учасників судового провадження:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мацко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

14.01.2025 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення в даній справі судової семантико-текстуальної експертизи, проведення якої пропонує доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Під час судового засідання представник позивача своє клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання про призначення даної експертизи не заперечував, як і не заперечував щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи, та запитань запропонованих позивачем на її вирішення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та наявні матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та поставити перед експертом питання, зазначені представником позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній справі судову семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Рішельєвська, 8, м.Одеса), на вирішення якої поставити питання:

1) Чи містяться у скарзі ОСОБА_3 від 03.04.2024 року на адресу Таїровського селищного голови Хасаєва Т.Х. наступного змісту: «Депутат ОСОБА_2 ображає волонтерів, зіштовхує боротьбу між мешканцями громади. Приїжджає до людей адресно (пропонуючи свою незрозумілу допомогу) не на своєму окрузі. А також чинний депутат (Синіговець В.І. так як він депутат у Таїровській громаді, я вважаю, що він не гідний бути депутатом). Прошу комісію з депутатської етики розглянути поведінку, яка несе собою колаборантське ставлення до волонтерів та мешканців Таїровської громади» висловлювання образливого характеру щодо позивача ОСОБА_2 ?

2) Чи є висловлювання, викладені у скарзі ОСОБА_3 від 03.04.2024 року на адресу Таїровського селищного голови ОСОБА_4 наступного змісту: «Депутат ОСОБА_2 ображає волонтерів, зіштовхує боротьбу між мешканцями громади. Приїжджає до людей адресно (пропонуючи свою незрозумілу допомогу) не на своєму окрузі. А також чинний депутат ( ОСОБА_2 так як він депутат у Таїровській громаді, я вважаю, що він не гідний бути депутатом). Прошу комісію з депутатської етики розглянути поведінку, яка несе собою колаборантське ставлення до волонтерів та мешканців Таїровської громади» фактичними твердженнями чи оціночними судженнями. Якщо такі висловлювання містять оціночні судження, то чи є вони висловленими в принизливій чи негативній формі (негативною інформацією) ?

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , роз`яснивши йому при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 509/5457/24, а за клопотанням експерта - додаткові документи.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: Є.М. Панасенко