Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3238/24
Провадження № 2-зз/711/28/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.

при секретарі Бутовській Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом - Дубинським Віктором Михайловичем, про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Дубинського В.М., звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що по даній справі з метою забезпечення позову була винесена ухвала від 25.04.2024, яка постановою Черкаського апеляційного суду від 11.06.2024, була скасована і ухвалено нове судове рішення, яким з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , заборонено відчуження спірного нерухомого майна. Дане судове рішення вступило в законну силу. Між тим, на даний час заходи забезпечення позову слід скасувати, оскільки відпала потреба у такому забезпеченні, враховуючи рішення суду від 09.06.2025, яким позовні вимоги були задоволені частково і постановою Черкаського апеляційного суду від 28.08.2025 це рішення суду змінене.

Таким чином, просить винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Дубинський В.М. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Представником подано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник адвокат Дрогоман О.О. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Враховуючи доводи представника заявника, дослідивши матеріалами справи та письмові докази, наявні у матеріалах справи № 711/3238/24 про скасування заходів забезпечення позову в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/3238/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2024 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , - заборонено відчуження нерухомого майна - земельна ділянка з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 249, кадастровий номер: :02:006:0385, площею (га): 0.0484; земельна ділянка з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 49, кадастровий номер: :02:006:0240, площею (га): 0.0491. Місцезнаходження: АДРЕСА_4. В іншій частині заяви було відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.06.2024 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2024 скасовано у відмовленій частині заяви про забезпечення позову та ухвалено у даній частині нове судове рішення, а саме, - заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у частині нежитлового приміщення та тимчасової споруди торгівельного павільйону задоволено частково: з метою забезпечення його позову заборонено відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення у складі «УСМ» під літ «А-3», яке знаходиться в АДРЕСА_1 ; тимчасової споруди торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 28,2 кв.м.

Ці судові рішення набрали законної сили.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: впорядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_7, проживає: АДРЕСА_3 ) право власності на частину наступного майна:

нежитлове приміщення у складі «УСМ» під літ «А-3», загальною площею 129,2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 249, кадастровий номер: :02:006:0385, площею (га): 0,0484, місцезнаходження об`єкту: АДРЕСА_4 ;

земельна ділянка з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 49, кадастровий номер: :02:006:0240, площею (га): 0,0491, місцезнаходження об`єкту: АДРЕСА_6 ;

кіоск за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 28,2 кв. м.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає: АДРЕСА_5 ) право власності на частину наступного майна:

нежитлове приміщення у складі «УСМ» під літ «А-3», загальною площею 129,2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 249, кадастровий номер: :02:006:0385, площею (га): 0,0484, місцезнаходження об`єкту: АДРЕСА_4 ;

земельна ділянка з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 49, кадастровий номер: :02:006:0240, площею (га): 0,0491, місцезнаходження об`єкту: АДРЕСА_6 ;

кіоск за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 28,2 кв, м.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_7, проживає: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 15140грн. 00коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_7, проживає: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає: АДРЕСА_5 ) грошову компенсацію частини вартості легкових автомобілів FIAT DOBLO, 2009 року випуску та NISSAN PRIMERA, 2002 року випуску, в розмірі 163 750,00грн. та судовий збір у розмірі 1637,50грн., а всього - 165387,50грн.

Також, повернуто ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає: АДРЕСА_5 ) за рахунок держави зайво сплачений, відповідно до квитанції від 18.04.2024 №@2PL633966, судовий збір у розмірі 13502,50грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.08.2025 рішення суду першої інстанції від 09.06.2025 в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на частину земельної ділянки з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 249, кадастровий номер::02:006:0385, площею (га): 0,0484, місцезнаходження об`єкту: АДРЕСА_4 - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: земельної ділянки з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 249, кадастровий номер: :02:006:0385, площею (га): 0,0484, місцезнаходження об`єкту: АДРЕСА_4 - відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5677,50 грн. та повернуто ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0..1 від 15.07.2025, у розмірі 11355,00 грн.

Ці судові рішення набрали законної сили

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову у цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову у цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 158 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Так, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.ч. 1, 4, 5, 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України).

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Тож, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Вказаний правовий висновок висвітлений у постанові Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19, провадження № 61-317сво21.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи наявність заяви заявника ОСОБА_1 , як ініціатора поданої заяви про забезпечення його позову, який вважає, що необхідність у забезпеченні позову відпала, - про скасування заходів забезпечення позову, а також імперативність норм ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2024, з урахуванням постанови Черкаського апеляційного суду від 11.06.2024 у справі №711/3238/24, щодозаборонено відчуження нерухомого майна (за переліком), підлягають скасуванню.

Отже, на думку суду, заява підлягає до задоволення, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову на теперішній час відпала. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2024 у справі №711/3238/24, з урахуванням постанови Черкаського апеляційного суду від 11.06.2024 у справі №711/3238/24, а саме, скасувати заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- земельна ділянка з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 249, кадастровий номер: :02:006:0385, площею (га): 0.0484;

- земельна ділянка з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 49, кадастровий номер: :02:006:0240, площею (га): 0.0491. Місцезнаходження об`єкту: АДРЕСА_6 ;

- нежитлове приміщення у складі «УСМ» під літ «А-3», яке знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- тимчасова споруда торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 28,2 кв.м.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу направити учасникам справи та до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька