ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

13 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/12894/23

провадження № 22-ц/818/1308/25

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР Полтава", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування на підставі договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР Полтава", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2024 року у задоволені первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

На вказане судове рішення фізична особа-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга була надіслана на електронну адресу суду та скріплена електронним цифровим підписом, однак доказів надсилання апеляційної скарги до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР Полтава", а у разі відсутності у нього електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у нього електронного кабінету, доказів надсилання апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення, апелянтом не подано.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю "СПАР Полтава".

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук