Справа №203/7421/13-ц
Провадження №6/0203/10/2025
УХВАЛА

13 січня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 8 травня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в:

1. 10 грудня 2024 року ТОВ «Укрдебт Плюс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2014, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим. Вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2014 року судом було ухвалене вказане рішення. У подальшому вказаний виконавчий лист було звернуто до примусового виконання. Згодом виконавчий лист було повернуто стягувачу, проте на адресу останнього не надійшов. 13.05.2020 право вимоги за укладеним кредитним договором було придбане ТОВ «Укрдебт Плюс». Викладені обставини стали причиною звернення останнього до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі собою, видачу дубліката виконавчого листа.

2. Представник ТОВ «Укрдебт Плюс» до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

3. Представник стягувача, боржник до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 08.05.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (про застосування ануїтетної схеми погашення) від 30.05.2008 №0 у сумі 1 172 918,72 грн, компенсації судових витрат у сумі 3 441,00 грн, разом 1 176 359,72 грн (а.с.а.с. 119, 120).

7. 30 вересня 2014 року за вказаним рішенням був виданий виконавчий лист, який було звернуто до примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. (виконавче провадження №57312838) (а.с. 126).

8. 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2245/К, за яким останнє придбало право вимоги до боржника за договором про надання споживчого кредиту (про застосування ануїтетної схеми погашення) від 30.05.2008 №0.

9. 12 липня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. виконавчий лист було повернуто стягувачу.

10. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

11. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

12. За правилами, встановленими статтею 512 ЦК, статтею 442 ЦПК, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

13. Частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

14. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

15. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

16. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

17. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13.

18. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

19. Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

20. Крім того, стаття 442 ЦПК прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

21. З огляду на викладене ТОВ «Укрдебт Плюс», у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклало договір про відступлення прав вимоги від 13.05.2020.

22. Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву у частині заміни стягувача у виконавчому листі задовольнити.

23. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

24. Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не минув. З огляду на викладене, а також, зважаючи на непередачу стягувачем ТОВ «Укрдебт Плюс» виконавчого листа, суд вважає твердження останнього про його втрату з незалежних від нього причин цілком обґрунтованим, що є підставою для задоволення поданої у справі заяви і в решті.

25. Керуючись статтями 258 260, 442, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 8 травня 2014 року, ухваленого у цивільній справі №203/7421/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (ідентифікаційний код 43212924; 04073, Україна, місто Київ, проспект Степана Бандери, 28А).

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №203/7421/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (про застосування ануїтетної схеми погашення) від 30 травня 2008 року №0 у сумі 1 172 918,72 гривень, а також компенсації судових витрат у сумі 3 441,00 гривня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян