Провадження № 2/750/344/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Трохименка С.М., Матвійчук А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення позову в частині вимог, пред`явлених до начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича, без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича про визнання факту вчинення мобінгу, визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича, в якому просить:

- визнати факт вчинення під час здійснення трудової діяльності начальником Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименком Святославом Миколайовичем щодо провідного інженера з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 мобінгу;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича № 76 «Про оголошення догани ОСОБА_2 » від 19 вересня 2024 року;

- визнати незаконним та скасувати абзац 3 підпункту 1.1. пункту 1 наказу начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича № 78 «Про зміни в організації роботи підприємства» від 30 вересня 2024 року в частині: «Провідний інженер з проектно-кошторисної роботи» (код професії ДК 003:2010 2142.2) в кількості 1 (одна) штатна одиниця зі штатного розпису «Виробничо-технічного відділу»».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

09 січня 2025 року представник позивача з використанням системи «Електронний суд» подав заяву про залишення позову в частині вимог, пред`явлених до начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича, без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представники відповідачів проти задоволення заяви не заперечували. Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Матвійчук А.С. заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 25000 грн.

Представник позивача проти задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу заперечував, посилаючись на те, що з боку позивача відсутні необґрунтовані дії.

Розглядаючи вказані заяву та клопотання, суд виходить з такого.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03 лютого 2023 року в справі № 683/1861/19, від 10 квітня 2020 року в справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року в справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 в справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що заява представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, а тому наявні підстави для її задоволення.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити: які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими; чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду; чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Із системного тлумачення положень ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Судом не встановлено, що спір у справі виник внаслідок необґрунтованих/недобросовісних дій позивача, отже підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 13, 142, 257, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича про визнання факту вчинення мобінгу, визнання незаконними та скасування наказів у частині вимог, пред`явлених до начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича, - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка С.М. адвоката Матвійчук А.С. про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко