overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/168/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2025 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 675 грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/548/23 Головуючий у суді І інстанції: Янченко А.В.
провадження №22-ц/824/6407/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Здрілка Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, орган опіки і піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини і встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, орган опіки і піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні батька з дитиною і встановлення порядку побачень з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопала 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бабенко Я.В., про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 71 100 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23 000 грн витрат пов`язаних із залученням експерта.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2024 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 02 січня 2025 року адвокат Здрілко Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Здрілка Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 24 січня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.І. Олійник С.Г. Музичко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6548/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 28 листопада 2024 року

у цивільній справі №752/15220/23 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до ОСОБА_1,

треті особи: Національний природний парк «Голосіївський», Державний реєстратор Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянський Дмитро Вікторович,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року позов задоволено. Повний текст складено 09 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 08 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/15220/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на фактичне припинення шлюбних стосунків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні, справа підсудна даному суду, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет позову, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08:20 годину 19 лютого 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частин третьої, п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради,

Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З отриманої судом інформації від Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради вбачається, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 29.07.1999.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана до належного суду з додержанням правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Разом з тим позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Частиною першою статті 177 ЦПК України встановлено обов`язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, як вбачається з поданих до суду матеріалів, позивачем надано суду копії позовної заяви у кількості двох примірників, тоді як нею визначено трьох учасників справи відповідача та двох третіх осіб.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кр ивому Розі ради, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання суду копії позовної заяви з копіями доданих документів десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 352/2441/24
Провадження № 2/352/102/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) за кредитним договором у розмірі 46 439 гривень 05 копійок.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року задоволено клопотання Позивача, витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію та документи, та розгляд справи відкладено на 10 січня 2025 року.

Копія ухвали скерована до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» 23 грудня 2024 року.

Станом на 10 січня 2025 року витребувана інформація до Суду не надана.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 81,83,84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2025 року у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Повторно витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, М. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію:

?щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (PHOКПП НОМЕР_2 );

?підтвердження факту зарахування коштів 19 грудня 2021 року на платіжну карту НОМЕР_1 ОСОБА_1 (PHOКПП НОМЕР_2 ) банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у сумі 21500 гривень від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

?Інформацію про причини невиконання ухвали суду про витребування доказів від 18 грудня 2024 року

У відповідності до частини сьомої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до частини восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити керівнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Відповідну інформацію необхідно надати до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області в строк до 09 лютого 2025 року

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua/0915/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
справа № 388/2600/24
провадження № 2-н/388/30/2025
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2025м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Товариства з обмеженоювідповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженоювідповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161 ст.162-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 625 ЦК України, п.2 ч.1 ст.5, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою : АДРЕСА_1
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя С.В. Степанов
Справа №: 398/3103/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"13" січня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Москалик В. В.

з участю секретаря судового засідання - Таран І.О.

представника позивача - Стадніченко І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовіднення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (, адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2017 до 16.01.2023 в сумі 6 017,78 грн (шість тисяч сімнадцять гривень 78 коп.), 190,36 грн (сто дев`яносто гривень 36 коп.) 3% річних та 590,60 грн (п`ятсот дев`яносто гривень 60 коп.) інфляційних за період з 01.06.2020 до 01.02.2022.

В іншій частині позову відмовити.

Компенсувати Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 17.01.2025.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК