Справа № 369/6377/23
Провадження № 2/369/622/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 369/6377/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, моральної шкоди, та судових витрат, які складаються з судового збору, оплати експертного звіту та правової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

09 січня 2023 року о 08 год. 38 хв. в с. Крюківщина, вул. Бакинська, 1, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню ситуацію та стан дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2023 у справі № 369/1177/23 (провадження № 3/369/1230/23). Згідно з якою ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 як особи, яка експлуатувала вказаний транспортний засіб та керувала ним на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідачем 1 (ПРАТ «СК «ЕТАЛОН»), що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-212412265 від 09.12.2022. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану життю та здоров`ю потерпілого, складав триста двадцять тисяч грн., а за шкоду, заподіяну майну, сто шістдесят тисяч грн.

09.01.2023 року позивачем про страхову подію було повідомлено ПрАТ «СК «Еталон» - заповнено бланк відповідного письмового повідомлення потерпілої особи. Страхова подія зареєстрована у СК «Еталон» за № 23/000004803 від 09.01.2023.

З метою з`ясування результатів розслідування страхового випадку та оціненої шкоди представником позивача 28.03.2023 за №1 на офіційну електронну поштову адресу скеровано відповідний адвокатський запит до ПрАТ «СК «Еталон». Згідно отриманої від ПрАТ «СК «Еталон» відповіді за № 01.04-75 від 05.04.2023 сума до відшкодування складає 55 565,37 грн.

Також, представником позивача до ПрАТ «СК «Еталон» за №2 від 29.03.2023 в порядку ст. 35 Закону України "Про ОСЦПВВНТЗ" на офіційну електронну поштову адресу страхової компанії скеровано заяву про страхове відшкодування із відповідними документами про ДТП (додається), однак ані відповіді ані грошових коштів (відшкодування шкоди) від ПрАТ «СК «Еталон» станом на дату подання позову не надходило.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від від 06.02.2023 у справі № 369/1177/23 (провадження № 3/369/1230/23). ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2023 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судом отримано відзив відповідача 1 на позовну заяву. Не погоджуючись з доводами позову, представник відповідача 1 зазначив, що сума завданих позивачу матеріальних збитків станом на дату оцінки 09.01.2023 складала 64 837,37 грн.

Під час судового розгляду 28 червня 2023 року ПРАТ «СК «ЕТАЛОН» здійснило на користь позивача до ТОВ «Едем-Карпейнт» (станція технічного обслуговування позивача) виплату страхового відшкодування у розмірі 61 637,37 грн. (з вирахуванням ПДВ на запасні частини 6 900,00 грн. та франшизи у розмірі 3 200,00 грн.), через що стверджує про повне виконання своїх зобов`язань за полісом ОСЦПВВНТЗ.

Відповідач 1 заперечував проти заявленого позивачем розміру моральної шкоди вказуючи що за законом може нести її у розмірі п?ять відсотків від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров?ю. Також заперечував проти можливості нести солідарну відповідальність разом із іншими відповідачами та проти заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, оскільки вважав його неспівмірним із складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт, не обгрунтованим і не підтвердженим документально. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ПРАТ «СК «ЕТАЛОН» у повному обсязі.

У зв`язку зі здійсненою відповідачем 1 виплатою позивачем 27.11.2024 року було зменшено розмір позовних вимог на суму 61 637,37 грн., яка сплачена Відповідачем 1 (ПАТ «СК «ЕТАЛОН»). Відповідна заява надійшла до суду 28.11.2024.

Також через меншу вартість фактично проведеного ремонту транспортного засобу, доведеного актом виконаних робіт з ремонту №ЕКН30001946 від 13.07.2023, позивачем з урахуванням суми часткової виплати страхового відшкодування Відповідачем 1 було 19.12.2025 зменшено розмір позовних вимог у частині майнової шкоди до розміру 10 185,00 грн. Відповідна заява надійшла до суду 25.12.2025.

Остаточно позивач просив стягнути з відповідачів спричинені йому збитки у розмірі 10 185,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., витрати з оплати звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 168,70 грн.

Відповідачі 2, 3 відзивів не подавали, до суду не з?являлися, про причини неявки не повідомляли, витребувані судом документи не надали.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Щодо матеріальної шкоди.

10.11.2023 до суду надходило клопотання позивача про залучення доказів по справі, а саме дублікатів накладної ФОП ОСОБА_4 з продажу дзеркала вартістю 4100,00 грн. за N 1201/4 на автомобіль позивача, а також двох платіжних квитанцій N 9293-3531-0517-3399, N 9294-0586-0513-1653 з оплати на адресу ФОП ОСОБА_4 , відповідно, 820,00 грн. та 3280,00 грн. за вказане дзеркало на підтвердження понесених позивачем витрат із придбання запасної частини (дзеркала) для ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу.

Перед зверненням до суду з позовом з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ позивача СПД ОСОБА_5 було проведено його огляд, за результатами якого складено звіт вих.№ 1403 від 15.03.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (Далі - звіт).

Згідно даного звіту вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Hyundai і30» д.н.p. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 88 894,00 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 96 954,03 грн.

28.06.2023 під час судового розгляду страхова компанія ПАТ «СК «ЕТАЛОН» в якості страхового відшкодування спричиненої ОСОБА_1 шкоди (за відповідною заявою Позивача) сплатила на адресу ТОВ «Едем-Карпейнт» 61 637,37 грн. (з вирахуванням ПДВ на запасні частини 6 900,00 грн. та франшизи у розмірі 3 200,00 грн.) для здійснення ремонту автомобілю.

Надалі ТОВ «Едем-Карпейнт» у липні 2023 року виконані роботи з ремонту належного ОСОБА_1 автомобілю «Hyundai і30» д.н.p. НОМЕР_2 , який було пошкоджено в січні 2023 року внаслідок ДТП з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована страховою компанією ПАТ «СК «ЕТАЛОН».

Оскільки Відповідач 1 не виплачував страхове відшкодування ОСОБА_1 14.03.2023 для початку ремонтних робіт згідно складеної ТОВ «Едем-Карпейнт» калькуляції робіт з ремонту (рахунок № ЕКС00001631 від 10.01.2023 додається) із власних коштів було здійснено часткову передоплату послуг ТОВ «Едем-Карпейнт» в сумі 22 500,00 грн. (квитанція №СВ1М-ЕММ5-831Н-К5ТН додається).

Таким чином загальна сума коштів, отриманих ТОВ «Едем-Карпейнт» коштів для ремонту автомобілю склала 84 137,37 грн. (22 500,00 + 61 637,37 грн.).

У результаті проведеного ремонту згідно акту виконаних робіт №ЕКН30001946 від 13.07.2023 загальна фактична вартість робіт з ремонту склала 67 722,37 грн., тобто з внесених ОСОБА_1 14.03.2023 власних коштів часткової передоплати для ремонту було використано 6 085,00 грн.

У зв?язку з викладеним надалі залишок суми страхового відшкодування у розмірі 16 415,00 грн. ТОВ «Едем-Карпейнт» було повернуто на адресу ОСОБА_1 .

Таким чином ще одні додатково здійснені позивачем витрати на ремонт, які на даний час не компенсовані, склали 6 085,00 грн.

Загалом, з урахуванням виплати відповідачем 1 суми страхового відшкодування у розмірі 61 637,37 грн. фактичні додаткові понесені позивачем витрати на ремонт склали 10 185,00 грн. (4 100,00+6 085,00) грн.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту».

Щодо моральної шкоди.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01.04.2020 по справі №821/1841/17 (п.53) практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, у тому числі, у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням цивільних прав, порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно положень ст.ст. 23, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 в редакції, чинній на момент ДТП, моральною є шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Враховуючи, що Позивачем не доведено наявності фізичного болю та страждань, які останній зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відсутні підстави для відповідного відшкодування страховою компанією моральної шкоди. Водночас наявні підстави для стягнення моральної шкоди з Позивачів 2, 3, оскільки саме внаслідок їхніх дій спричинено ДТП, яким Позивачу заподіяно моральну шкоду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши позиції сторін, викладені у заявах по суті справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-83, 89, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 10 185,00 грн. компенсації матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 грн компенсації моральної шкоди, витрати з оплати звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 168,70 грн.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Перший відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код 20080515).

Другий відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий).

Третій відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 30.12.2025 року.

Суддя А.В. Янченко