У Х В А Л А

Справа №377/1250/25

Провадження №2/377/731/25

30 грудня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Бабич Н.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 11 червня 2016 року у Славутицькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 44.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судову справу № 377/1250/25, провадження № 2/377/731/25, передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1 .

30 грудня 2025 року подана заява про самовідвід судді у даній справі.

Суддя Бабич Н.С. до її призначення на посаду судді Славутицького міського суду Київської області Славутицького міського суду Київської області здійснювала адвокатську діяльність, в ході якої надавала правничу допомогу ОСОБА_1 в іншій справі, а тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 ЦПК України не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

У пункті 2 частини 1 статті 36 ЦПК України закріплено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з частини дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи наведене, з урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, вважаю, що заяву про самовідвід судді Бабич Н.С. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-261, 263 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни у цивільній справі № 377/1250/25, провадження № 2/377/731/25, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 377/1250/25, провадження № 2/377/731/25, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 30 грудня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич