Справа № 439/2357/24
Провадження № 2-ві/439/2/24
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 січня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Рахімової О.В.,

із участю секретаря

судового засідання: Скорик І.Б.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача: ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Марків Тетяни Анатоліївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у наведеному цивільному провадженні, головуючим-суддею визначено суддю Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А.

26 грудня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого-судді Марків Т.А. у вищевказаному цивільному провадженні. Заява мотивована тим, що головуюча-суддя припускалася порушень громадянських прав і свобод ОСОБА_1 .. На переконання відповідача, обставини справи дають підстави обґрунтовано стверджувати про наявність упередженості та суб`єктивності головуючої-судді Марків Т.А. під час розгляду вищевказаного цивільного провадження. Відтак вона змушена скористатися правом на відвід головуючого-судді.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А. у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід головуючого - судді Марків Т.А. підтримала, просила її задовольнити, додавши, що окрім цього суддя Марків Т.А., вчинила на неї психологічний тиск, коли наполягала, що особа позивач - ОСОБА_2 є матір`ю відповідача ( додавши, що дійсно, особа яка перебувала в судовому засіданні 06.12.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, є матір`ю відповідача 439/2357/24).

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За нормативними правилами частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено вичерпний перелік підстави для відводу (самовідводу) судді.

Переліком таких підстав для відводу (самовідводу) судді є:

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уставленою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., суд не визнає, що існують достатні підстави вважати щодо наявності проявів особистої упередженості з боку судді, яка розглядає цивільне провадження.

Із наявних доказів у справі та дослідженими в судовому засіданні матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері справа № 439/2357/24 вбачається, що заявлений відвід не містить будь-яких доказів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника та будь - який тиск з боку судді. Та фактично є нічим іншим як є непогодженням сторони з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи наявні обставини справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є завідомо безпідставним та спрямованим на зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, суд вважає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відтак необхідно відмовити відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заявленого відводу головуючому-судді Марків Т.А. у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 33, 36, 38-40, 260, 261 України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Марків Тетяни Анатоліївни - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова