Справа №534/391/25
Провадження №2/534/1153/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

інші учасники справи не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», про захист прав споживачів,

встановив:

1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Мілоан» (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконними та скасувати п.1.5, пп.1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, п.1.5, п.4.1 договору №100362670 від 22.03.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ;

- викласти п.1.5, договору відповідно до вимог п.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування».

2.20.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 18.11.2025 на 10:00.

3.Ухвалою від 18.11.2025 Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.12.2025 о 10:00.

4.03.12.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору про споживчий кредит №100362670 від 22.03.2024, укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачкою. Судове засідання у справі відкладено до 23.12.2025 до 10 год 00 хв.

5.Ухвалу від 03.12.2025 про витребування доказів позивачем не виконано, оригінал договору суду не надано.

6.Разом із цим, 17.12.2025 позивачка звернулася до суду із заявою, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

7.Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися.

8.Зважаючи на здійснення розгляду справи за відсутності учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

9.Суд, вирішуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідив матеріали справи, дійшов таких висновків.

10.Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

11.Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

12.Суд зазначає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду подано позивачем до початку розгляду справи по суті.

13.Зважаючи на це, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд виснував, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

14.На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

1.Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», про захист прав споживача, залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4.Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Марина МАЛЮК