УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою, у якій просить:

- зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) головного державного виконавця Сидорчук-Шмідт О.В. усунути допущені порушення її прав;

- скасувати постанову державного виконавця від 03.06.2020 року про арешт її заробітної плати;

- скасувати постанову від 08.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 11.02.2015 року;

- скасувати постанову від 14.12.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію;

- визнати виконавчий лист виданий 11.02.2015 року №296/11517/13-ц Корольовським районним судом м. Житомира таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 21.09.2020 року справу було розподілено судді Сингаївському О.П. для розгляду.

Ухвалою від 25 вересня 2020 року суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. прийняв скаргу до провадження та призначив судовий розгляд скарги на 24.11.2020 року.

12.02.2025 року на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Анжели Гнатюк №95 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку з тим, що з 25.02.2022 року суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 увільнений у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою від 17.02.2025 року суд прийняв скаргу до свого провадження.

27.02.2025 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

26.03.2025 року старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Руслан Товкач подав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі з тих підстав, що дії вчинені державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби під час виконання виконавчого провадження №52164150 з виконання виконавчого листа №296/11517/13-ц виданого Корольовським районним судом м. Житомира 11.02.2015 є законними та такими, що в повній мірі відповідають Закону України «Про виконавче провадження», а обставини викладені в скарзі є тільки міркуваннями та домислами, які не находять свого підтвердження. Також вважає, що скарга має бути залишена судом без розгляду з тих підстав, що скаржницею пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою та клопотання про поновлення такого строку не подано. Скаржниця звернулася до суду зі скаргою 21.09.2020, а дізналась про порушення її прав з моменту ознайомлення з виконавчим провадженням та отримання їх копій 12.12.2019, 04.06.2020. Що стосується вимоги скаржниці щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, то обставини викладені у скарзі не є підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. А також, виконавчий документ не визнається таким, що не підлягає виконанню, не в спосіб подачі скарги на дії державного виконавця (а.с.117-127).

Ухвалою від 02.05.2025 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Скаржниця в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово. Про обізнаність ОСОБА_1 про призначення судового засідання з розгляду скарги на 22.12.2025 року свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення 16.12.25 поштового відправлення, а саме судової повістки про виклик в суд (а.с. 194).

Старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Руслан Товкач подав до суду клопотання в якому просить скаргу залишити без розгляду, а розгляд справи провести без участі представника Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі (а.с.184).

Представник Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Олена Дубравська подала до суду заяву в якій просить справу розглядати за відсутності представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (а.с.153).

Відповідно до частини другої ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2014 р. у справі 296/11517/13-ц, 11.02.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2009 року по 01.04.2014 року в сумі 14470,65 грн. та 229 грн. 40 коп. понесених витрат по оплаті судового збору (а.с.8,46).

Постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції Кузьмінського В.О. від 08.09.2016 року винесеною у виконавчому провадженні №52164150 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/11517/13-ц виданого 11.02.2015 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості в сумі 14470,65 грн та 229,40 грн. понесених витрат по платі судового збору (а.с.4,47).

Постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції Кузьмінського В.О. від 08.09.2016 року винесеною у виконавчому провадженні №52164150 було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 (майно: автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 ) (а.с.50).

Постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції Кузьмінського В.О. від 08.09.2016 року винесеною у виконавчому провадженні №52164150 було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.54).

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилової О.В. від 14.12.2018 року винесеною у виконавчому провадженні №52164150 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (дохід в Управлінні з координації та контролю за виплатою пенсії) (а.с.5,56-57).

Постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сидорчук-Шмідт О.В. від 27.09.2019 року винесеною у виконавчому провадженні №52164150 було об`єднано виконавчі провадження №52164150, №58219625, №59053610, №59053681 у зведене виконавче провадження №60176271 (а.с.115).

Постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сидорчук-Шмідт О.В. від 03.06.2020 року винесеною у виконавчому провадженні №52164150 було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 ( кошти в Акціонерному товаристві «Сбербанк») (а.с.6-7,83).

Постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сидорчук-Шмідт О.В. від 10.08.2020 року винесеною у виконавчому провадженні №52164150 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (дохід у ТОВ «Преміум Фінанс Груп») (а.с.92).

Постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Товкача Р.В. від 19.06.2023 року винесеною у виконавчому провадженні №52164150, виконавчий лист №296/11517/13-ц виданий 11.02.2015 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості в сумі 14470,65 грн та 229,40 грн. понесених витрат по платі судового збору повернуто стягувачу на підставі п. 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок боргу становив 41,01грн. (а.с.112).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 07.11.2024 року винесеною у виконавчому провадженні №75646077 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/11517/13-ц виданого 11.02.2015 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2009 року по 01.04.2014 року в сумі 14 470,65 грн. та 229 грн. 40 коп. понесених витрат по оплаті судового збору, з тих підстав, що судове рішення фактично виконано. Фактично в межах цього виконавчого провадження було стягнуто 41,01грн. боргу та 229грн. судового збору (а.с.131).

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями пункту а) частини першої, частини другої статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 зроблено правові висновку щодо співвідношення загальної та спеціальної норми, згідно з якими норми, передбачені Закону України «Про виконавче провадження», є загальними, а норми, передбачені процесуальним кодексом, є спеціальними, тому строк на оскарження необхідно обраховувати в календарних днях.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 361/1335/20, від 02 листопада 2021 року у справі № 753/3465/20, від 17 березня 2023 року у справі № 367/7831/19, від 13 червня 2023 року у справі № 638/5995/16-ц, від 30 червня 2023 року у справі № 206/1451/19 , від 10 квітня 2024 року у справі № 395/1003/13-ц, від 05 вересня 2025 року у справі № 2-2170/11, від 01 жовтня 2025 року у справі №497/2150/24.

Практика правозастосування частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» є сталою.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі статтею 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом з положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод (постанови Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19, від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10).

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Водночас заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Верховний Суд підкреслював, що: законодавець не відносить пропуск строку на подання скарги на дії виконавця до підстав відмови у задоволенні скарги; пропуск строку на подання скарги на дії виконавця є підставою для залишення скарги без розгляду (постанова Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі № 361/717/13-ц).

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України)

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Як вказувалося вище, в межах виконавчого провадження №52164150 постановою державного виконавця від 08.09.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/11517/13-ц виданого 11.02.2015 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості в сумі 14470,65 грн та 229,40 грн. понесених витрат по платі судового збору.

Також внаслідок проведених виконавчих дій в межах виконавчого провадження №52164150 було винесено постанови про розшук майна боржника, накладено арешт на майно, звернуто стягнення на доходи, накладено арешт на грошові кошти.

З витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження №52164150 вбачається, що 05.12.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою до Корольовського ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в якій просила видати їй належним чином завірену копію постанови про арешт коштів від 27.09.2019 року, постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії виконавчих листів; постанови від 11.03 та 12.03.2019 про звернення стягнення. Копії виконавчих документів виконавчого провадження зведеного №60176271 боржник ОСОБА_1 отримала 12.12.2019 року, що стверджується її особистим підписом на вказаній заяві (а.с.72).

Крім того, з вказаних матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 05.12.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася із письмовим зверненням до Корольовського ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в якому просила надати їй можливість ознайомитись з усіма виконавчими провадженнями, що знаходяться у провадженні виконавчої служби і стосуються її. З матеріалами справи боржник ОСОБА_1 була ознайомлена 04.06.2020 року та отримала копії документів (а.с.78).

Таким чином, скаржник ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права отримавши 12.12.2019 року копії виконавчих документів зведеного виконавчого провадження №60176271 та ознайомившись 04.06.2020 року з матеріалами виконавчих проваджень.

З огляду на відсутність відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги, а також ненадання боржником доказів на підтвердження причин поважності пропуску такого строку, суд з урахуванням того, що скаржник дізналась про винесені 08.09.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження, 14.12.2018 року постанову про звернення стягнення на доходи та 03.06.2020 року постанову про накладення арешту на грошові кошти 12.12.2019 року під час отримання копій виконавчих проваджень та 04.06.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, при цьому з огляду на стягнення коштів під час примусового виконання ОСОБА_1 могла дізнатися про оскаржувані постанови і значно раніше, вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому суд враховує, що згідно спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виданий 11.02.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2009 року по 01.04.2014 року в сумі 14470,65 грн. та 229 грн. 40 коп. понесених витрат по оплаті судового збору 18.02.2015 року було вперше подано до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та 20.02.2015 року було відкрите виконавче провадження за №46583874. В подальшому 29.07.2015 року дане виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист повернуто. 25.02.2016 року даний виконавчий лист знову було подано стягувачем для примусового виконання до Корольовського ДВС Житомирського МУЮ та 26.02.2016 року відкрито виконавче провадження за №50320401, яке 30.05.2016 року було закінчено також на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (чинний на момент винесення постанови).

В подальшому на підставі вказаного виконавчого листа 08.09.2016р. було відкрито виконавче провадження №52164150. Тобто такий виконавчий документ подавався в межах строку, оскільки повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права на повторне звернення до виконання в межах встановленого строку, перебіг якого після повернення починається заново (ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження").

Щодо визнання виконавчого листа виданого 11.02.2015 року №296/11517/13-ц Корольовським районним судом м. Житомира таким, що не підлягає виконанню, то згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи не вбачається доведеність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Судове рішення у справі №296/11517/13-ц набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалося та на момент передачі скарги від судді Сингаївського О.П. для подальшого розгляду судді Адамовичу О.Й. виконане повністю.

З огляду на вищевикладене в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 126,127, 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого листа виданого 11.02.2015 року №296/11517/13-ц Корольовським районним судом м. Житомира таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 29.12.2025