Номер провадження 2-н/205/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року ТОВ «Управбуд «Західний» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору № б/н від 26.06.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирними будинками ТОВ «Управбуд «Західний» призначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Боржники, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , є співвласниками вказаного багатоквартирного будинку, де з 01.07.2018 року заявник надає послуги з управління будинком та об`єктами благоустрою.

Заявником надано розрахунок боргу за адресою: АДРЕСА_3 , а також за адресою: АДРЕСА_4 , довідку щодо особового рахунку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , а також інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

Однак зазначені докази жодним чином не стосуються боржників чи квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, заявником не надано доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко