Справа № 137/1754/24

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
представника заявниці адвоката Зайця Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
10.12.2024 із вказаною заявою звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць Б.В. (уповноважений представляти інтереси заявниці та підставі ордеру серії АВ № 1170481 від 08.12.2024 (а.с. 22) мотивуючи її тим, що заявниця ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), 14.11.1993 уклала шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, ОСОБА_3 був мобілізований. 04.10.2024 надійшло сповіщення, що з 23.09.2024 останній вважається зниклим безвісти, за особливих обставин, вважається загиблим ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Представник зазначає, що заявниця ОСОБА_1 має право на одноразову грошову допомогу, оскільки діти є повнолітніми, а батьки загиблого вже померли.
Відповідно до свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно з документами, мати загиблого змінила прізвище на « ОСОБА_6 », а пізніше на « ОСОБА_7 », проте існують розбіжності у прізвищах ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), що ускладнює підтвердження родинних відносин.
Відтак, просили встановити юридичний факт, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 була матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У судовому засіданні представник заявниці адвокат Заєць Б.В. повідомив, що заявниця ОСОБА_1 була одружена з ОСОБА_3 , який загинув під час виконання своїх службових обов`язків. Заявниця має намір отримати виплати у зв`язку зі смертю чоловіка. Проте відповідно до закону, батьки загиблого також мають право на ці виплати. Свідоцтво про смерть підтверджує факт смерті батька ОСОБА_3 ОСОБА_4 , і родинні відносини з ним підтверджуються. Однак у свідоцтві про народження ОСОБА_3 є розбіжність щодо прізвища матері, яка спочатку зазначена як « ОСОБА_8 », потім як « ОСОБА_9 », а в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_6 ». Коли вона уклала шлюб з ОСОБА_4 , під час народження сина ОСОБА_3 вони проживали без реєстрації. Представник зазначив, що через розбіжність в одній букві, у заявниці відсутня можливість отримати виплати.
Заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву у судовому засіданні та просила її задовольнити.
Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_7 до судового засідання не з`явився. Надіслали через підсистему «Електронний суд» письмові пояснення щодо суті заяви, в яких просили суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення (а.с. 30-33).
Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_8 до судового засідання не з`явився. Надіслали через підсистему «Електронний суд» заяву, відповідно до якої просили провести розгляд справи у відсутність представника заявника. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 43).
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши заяву заінтересованої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи та наведені в ній представником заявниці докази на обгрунтування заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дала покази, що загиблий ОСОБА_3 є її двоюрідним братом. Мати ОСОБА_3 була заміжня двічі. Вона зазначила, що в документах присутня розбіжність в літері в одному випадку "у", а в іншому "ю" ( ОСОБА_8 / ОСОБА_9 ). Свідок вказала, що покійну звали ОСОБА_13 , це її дівоче прізвище. Наступне прізвище, за словами свідка, вона забула, але вказала, що це може бути прізвище " ОСОБА_9 ", з яким, на її думку, виникло плутанина. Свідок зазначила, що покійна жила з чоловіком близько двох років. Свідок також додала, що ОСОБА_14 вийшла заміж за ОСОБА_4 , який є дядьком свідку. Свідок підтвердила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_5 це одна і та сама особа.
Свідок ОСОБА_15 повідомила, що заявниця ОСОБА_1 є дружиною двоюрідного брата загиблого ОСОБА_3 . За її словами, ОСОБА_3 , який загинув на війні, мав добрі відносини з матір`ю, а його батько та мати померли. ОСОБА_16 довелося поховати свою матір, ОСОБА_17 . Згідно зі свідченнями, дівоче прізвище матері ОСОБА_3 було « ОСОБА_13 ». Після одруження вона змінила прізвище на " ОСОБА_8 ", але потім розійшлася і вийшла заміж за ОСОБА_4 . Спочатку вони проживали разом без офіційної реєстрації шлюбу, а згодом у них народився син ОСОБА_3 . На момент народження ОСОБА_18 , його мати носила прізвище " ОСОБА_9 ", але після укладення шлюбу її прізвище змінилося на " ОСОБА_7 ". Таким чином, свідок підтвердила, що усі названі особи є членами однієї родини, і підкреслила, що відносини між ними були дуже добрими.
З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Так, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7) ОСОБА_3 уклав шлюб із ОСОБА_19 .
04.10.2024 ОСОБА_1 повідомлено про те, що її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 при виконанні бойового завдання (а.с. 9).
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 11) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно зі свідоцтвом про народження (а.с. 12) батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказана інформація підтверджується також записом в акті про народження за № 15 від 19.05.1971 року (а.с. 41).
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 13) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Свідоцтвом про укладення шлюбу пояснюється зміна прізвища ОСОБА_13 на « ОСОБА_9 » (а.с. 14).
11.10.2000 цей шлюб було розірвано, і остання відновила своє дошлюбне прізвище на « ОСОБА_6 » (а.с. 15).
09.03.2001 ОСОБА_13 одружилася із ОСОБА_4 (а.с. 15).
Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 16).
Виписками з господарської книги за 1971-1982 роки (а.с. 17-20) зазначається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у шлюбних відносинах, а їх сином був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Пунктом 1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
У відповідності із п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав.
Заслухавши доводи представника заявниці ОСОБА_20 , позицію заявниці, покази свідків, які в судовому засіданні підтвердили, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 , являється ОСОБА_3 рідною матір`ю, відтак суд приходить до висновку, що заявницею надано достатньо доказів на підтвердження вищезазначених обставин.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82,258-265, 268,293,294 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 була матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.