Номер провадження: 22-ц/813/3630/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко Валерія Ігорівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бичіхіної Ольги Юріївни, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування частки квартири та встановлення порядку виконання рішення шляхом визнання права власності на частку квартири, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бичіхіної Ольги Юріївни, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування частки квартири та встановлення порядку виконання рішення шляхом визнання права власності на частку квартири задоволено.

Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з 195/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.03.2019, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бичіхіною Ольгою Юрїївною, зареєстроване в реєстрі за №147.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради 195/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на 195/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 7 036,68 грн, а саме по 3 518,34 грн з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко В.І., направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Одеської міської ради відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху, за наступних підстав.

Так, апеляційну скаргу подано та підписано представником апелянта адвокатом Карпенко В.І..

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Виходячи з викладеного, наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» адвоката Карпенко В.І. є обов`язковою.

Так, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначені відомості про наявність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного, адвокатам необхідно обов`язково реєструватися в електронному кабінеті та обов`язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката Карпенко В.І. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Отже, підсумовуючи викладене, слід вказати, що апеляційна скарга подана із порушенням вимог ЦПК України щодо обов`язковості зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко Валерія Ігорівна, слід залишити без руху та роз`яснити апелянту необхідність надання адвокатом відомостей, необхідних для перевірки наявності зареєстрованого електронного кабінету, зокрема такими відомостями є РНОКПП.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко Валерія Ігорівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький