Справа №296/9349/23
У Х В А Л А

17.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року заявник через свого представника - адвоката Ляхова О.В. звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Богунським районним судом міста Житомира у справі № 296/9349/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За змістом заяви, рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 11.06.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 09.09.2019, яка станом на 11.06.2024 становить 33043,82 грн, та судовий збір в сумі 865,32 грн. Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено: «Згідно долучених представником відповідача платіжних інструкцій вбачається, що відповідачка після звернення позивачем з позовом вносила кошти на кредитну карту в рахунок погашення заборгованості за кредитом 16.09.2023 та 07.10.2023 по 3000,00 грн; по 5000,00 грн 14.10.2023, 28.11.2023, 28.10.2023, 08.12.2023, 14.11.2023, 14.03.2024, 12.04.2024, 26.04.2024, що разом становить 46000,00 грн (а. с. 100-103, 150-152). Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за неналежне виконання грошового зобов`язання станом на 11.06.2024 в сумі 33043,82 грн, яка обрахована судом наступним чином: 102493,35 грн (заявлений до стягнення борг за кредитом) - 23449,53 грн (неправомірно нараховані відсотки) - 46000,00 грн (сплачені грошові кошти відповідачкою ОСОБА_1 після подачі позивачем позову). Суд вважає, що розмір заборгованості в сумі 33043,82 грн підтверджується належними і допустимими доказами.». Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.10.2024 апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без задоволення.

Також, як зазначено в заяві, після ухвалення рішення на рахунок ОСОБА_2 в АТ «Універсал Банк» було внесено 34815,00 грн, а саме: 12.07.2024 - 5000,00 грн, 21.07.2024 - 5000,00 грн, 24.07.2024 - 900,00 грн, 13.08.2024 - 5000,00 грн, 27.09.2024 - 5000,00 грн, 12.10.2024 - 5000,00 грн, 23.10.2024 - 5000,00 грн, 23.11.2024 - 3045,00 грн, 23.11.2024 - 870,00 грн. Тобто, на рахунку ОСОБА_2 з урахуванням рішення Богунського районного суду міста Житомира повинна бути переплата в розмірі 905,86 грн. Проте із застосунку «Дія» ОСОБА_2 стало відомо, що приватним виконавцем Лужинецьким П.В. 10.10.2025 відкрито виконавче провадження № 79310651, за яким проводиться стягнення за рішенням суду, яке виконано боржником добровільно. Оскільки заявник (боржник) повністю та добровільно виконала рішення суду в повному обсязі, що підтверджується доданими до заяви платіжними дорученнями, її обов`язок за виконавчим документом є припиненим.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 27.10.2025 задоволено клопотання представника заявника Ляхова О.В. та зупинено виконання за виконавчим листом № 295/9349/23, виданим Богунським районним судом міста Житомира 18.11.2024 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. (виконавче провадження № 79310651).

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав із викладених у ній підстав.

Представник стягувача та приватний виконавець, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У цивільній справі № 296/9349/23 рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 11.06.2024 позов акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 09 вересня 2019 року, яка станом на 11.06.2024 становить 33043,82 грн, та судовий збір в сумі 865,32 грн.

Рішення суду набрало законної сили 24.10.2024 та на його виконання Богунським районним судом міста Житомира 18.11.2024 видано виконавчий лист № 296/9349/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 33388,35 грн.

10.10.2025 відкрито виконавче провадження № 79310651 з виконання даного виконавчого листа згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В.

Із руху коштів по картці НОМЕР_1 від 16.10.2025 за період 10.09.2019 16.10.2025 вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 було внесено 34815,00 грн, а саме: 12.07.2024 - 5000,00 грн, 21.07.2024 - 5000,00 грн, 24.07.2024 - 900,00 грн, 13.08.2024 - 5000,00 грн, 27.09.2024 - 5000,00 грн, 12.10.2024 - 5000,00 грн, 23.10.2024 - 5000,00 грн, 23.11.2024 - 3045,00 грн, 23.11.2024 - 870,00 грн (т. 2 а. с. 19), підтвердженням чому є також копії платіжних інструкцій (т. 2 а. с. 5-13), в яких у призначенні платежу вказано «переказ власних коштів».

15.10.2025 ОСОБА_1 сплачено 12364,77 грн на виконання виконавчого документу № 296/9349/23, виданого Богунським районним судом міста Житомира 18.11.2024, про що вказано в призначенні платежу в платіжній інструкції від 15.10.2025 (т. 2 а. с. 17).

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що визначено в ч. 8 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення у справі є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Найпоширенішою підставою припинення зобов`язання є його припинення унаслідок виконання, проведеного належним чином.

Посилання в заяві на добровільне виконання боржником рішення суду в повному обсязі судом не приймається до увагу з огляду на те, що згідно виписки по рахунку (рух коштів по картці НОМЕР_1 від 16.10.2025 за період 10.09.2019 16.10.2025) заборгованість станом на 16.10.2025 складає 33388,35 грн (т. 2 а. с. 19), а також у копіях платіжних інструкцій (т. 2 а. с. 5-13) не зазначено в призначенні платежу про сплату цих коштів на виконання рішення суду в справі № 296/9349/23.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на тому, що ця сума коштів є саме тією, в задоволенні якої було відмовлено рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 11.06.2024. Однак заявником та її представником до суду не надано переконливих та достатніх доказів, з яких було б можливо достовірно встановити з чого складається зазначена у виписці сума заборгованості в розмірі 33388,35 грн.

Так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає необгрунтованими та не доведеними відповідними доказами заявлені боржником вимоги стосовно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 18, 81, 432, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відновити виконання у виконавчому провадженні № 79310651 за виконавчим листом № 295/9349/23, виданим Богунським районним судом міста Житомира 18.11.2024 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова