Справа № 750/4199/24
Провадження № 2-зз/750/2/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Підгорного К.Є., представника ОСОБА_3 адвоката Гнідунець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гнідунець Анастасії Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

26.03.2024 ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду

м. Чернігова із заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим реєструвати речові права на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим реєструвати речові права на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.08.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Гнідунець Анастасії Віталіївни залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду

м. Чернігова від 28.03.2024 без змін.

30.12.2024 представник ОСОБА_3 адвокат Гнідунець Анастасія Віталіївна через систему «Електронний суд» подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2024.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення заяви без розгляду у зв`язку з порушенням вимог частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання оповіщалися в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2024, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.08.2024, задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_1 та заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим реєструвати речові права на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 42-43, 151-153).

За правилами частин першої та другої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 28.03.2024 державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джолою С.В. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 54333621), про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 181 зворот).

Отже, вищевказане судове рішення на даний час перебуває на стадії його виконання.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що подане заявником клопотання не відповідає вказаним вимогам, оскільки нею не додано доказів направлення клопотання про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи.

За приписом частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому суд зауважує, що повернення заявнику клопотання про скасування заходів забезпечення позову не позбавляє її права на повторне звернення з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 258-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гнідунець Анастасії Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя