1Справа № 335/1970/23 6/335/12/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича, про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,
02.01.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Конопліцького І.В. про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 335/1970/23.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення спадкового майна.
На виконання вищезазначеного рішення №335/1970/23 судом видано виконавчі листи.
Листом ГУ ДКСУ у Запорізькій області від 21.08.24 №04-08.3-10/6368 стягувача повідомлено, що виконання рішення суду №335/1970/23 буде здійснюватися у третю чергу згідно приписів Закону України №4901-VI. Стягувач вважає, що бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області області щодо не виконання рішення суду №335/1970/23 є протиправною та порушує його права.
У період з 19.12.2024 по 08.01.2025 суддя Мінаєв М.М. перебував у відпустці.
Вирішуючи питання щодо розгляду вказаної заяви, суддя виходить з такого.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Однак, в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України, до заяви не додано доказів про відкриття виконавчого провадження та не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Також у заяві не зазначено, до якої з категорій справ, перелічених у ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України, на думку стягувача, належить справа № 335/1970/23.
Статтями 453-1 453-4 ЦПК України прямо не передбачено наслідки невідповідності змісту заяви про зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення вимогам процесуального закону, а тому суд керується загальними засадами цивільного судочинства.
Зокрема, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Отже, у подібних за змістом процесуальних відносинах заява процесуального характеру, що за формою і змістом не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає залишенню без руху.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 185, 453-1 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича, про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, - залишити без руху.
Встановити стягувачу строк для усунення недоліків, допущених при поданні заяви, шляхом зазначення ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023 у справі № 335/1970/23, а також шляхом зазначення того, до якої з категорій справ, перелічених у ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України, на думку стягувача, належить справа № 335/1970/23.
Надати стягувачу строк для усунення недоліків вказаних у цій ухвалі не пізніше десяти днів з дня вручення стягувачу копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити стягувачу та (або) його представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається стягувачу.

Суддя М.М. Мінаєв