СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1904/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 23.12.2024.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив таке місце реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_1 .

Аналогічна інформація щодо реєстрації відповідача в місті Біла Церква міститься на вебсайті «YouControl» (ІНФОРМАЦІЯ_2/).

У зв`язку з хакерською атакою державою агресоркою на державні реєстри України з 19 грудня 2024 року отримання довідок із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недоступно з електронного кабінету судді.

Водночас згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1015762 від 08.01.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально розташована у Лівобережному районі міста Маріуполя.

З огляду на те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання та зареєстрований як фізична особа - підприємець у Святошинському районі міста Києва, справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Вирішуючи питання про суд, до якого слід передати справу, суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Отже, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-591/11 від 08.06.2022

Чинний процесуальний закон не встановлює, які правила підсудності слід застосовувати у разі пред`явлення позову до фізичної особи-підприємця.

Водночас відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з п. 65.1 Податкового кодексу України взяття на облік фізичної особи - підприємця у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тож, з урахуванням особливостей статусу фізичної особи - підприємця, публічного регулювання їх діяльності, вимог щодо державної реєстрації фізичної особи - підприємця суддя дійшов висновку, що пріоритет має місце її реєстрації як фізичної особи - підприємця, а не її місце реєстрації як фізичної особи.

За таких обставин до спірних правовідносин слід застосувати частину другу статті 27 ЦПК України за аналогією закону, а справу слід передати на розгляд Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги передати на розгляд Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко