Провадження № 2-р/742/11/25
Єдиний унікальний № 742/1627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» Гаталяк Надії Іванівни, про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 03 червня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Угодою про відкриття та обслуговування кредитної картки та страхування №С-001-0 від 07.03.2023 у сумі 50425 (п`ятдесят тисяч чотириста двадцять п`ять) грн 03 коп, із них: прострочений борг 29953 грн 92 коп, прострочені проценти 20471 грн 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп в рахунок відшкодування коштів за судовий збір на користь держави.

23 грудня 2025 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» Гаталяк Надії Іванівни, про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення з відповідача судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Звертаючись із заявою представник позивача просила роз`яснити рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., а саме на чию користь стягується судовий збір.

Відповідно до платіжної інструкції №6002467 від 18.02.2025, Акціонерне товариство «Ідея Банк» перерахувало 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп на рахунок ГУК у Чернігівській області /тг м.Прилуки/22030101, код отримувача 37972475, рахунок отримувача UA0025737, судовий збір за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області(а.с.1)

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином судом встановлено, що позивачем Акціонерного товариства «Ідея Банк» при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп на відповідний рахунок, що був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто на користь держави.

Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Виходячи із системного тлумачення норм статті 271 ЦПК України, роз`яснено може бути рішення суду виключно у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує велика ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оскільки при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, що були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто на користь держави, то за рішенням суду в рахунок повернення вказаних коштів з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» стягнуто 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

За таких обставин, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» Гаталяк Надії Іванівни, про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2025 року року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що слід стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», , місто Львів, вул.Валова,11, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ст.261 ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО