У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 107 626,01 грн

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 107 626,01 грн станом на 31.07.2025.

29.12.2025 Відповідач, ОСОБА_1 , подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки Відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Відповідач сплатив на користь Позивача загальну суму 113 106,09 грн, що підтверджується такими документами: платіжною інструкцією № K633-0KP8-H7B8-EC45 від 07.10.2025 на суму 33 974,97 грн (призначення: постачання теплової енергії та гарячої води); платіжною інструкцією № AOTE-9THA-M9AB-6249 від 16.10.2025 на суму 20 000,00 грн (призначення: погашення боргу перед КП «Київтеплоенерго»); платіжною інструкцією № 50A0-KHK5-01H2-X41H від 02.11.2025 на суму 10 000,00 грн (призначення: оплата за теплову енергію); платіжною інструкцією № 7432-09A4-8MM6-56CK від 11.11.2025 на суму 52,95 грн (призначення: абонплата за гарячу воду); платіжною інструкцією № 7A0X-RAB6-44E1-KH23 від 11.11.2025 на суму 868,95 грн (призначення: постачання теплової енергії); платіжною інструкцією № 2K00-0696-KH77-8CEH від 11.11.2025 на суму 82,33 грн (призначення: абонплата за теплопостачання); платіжною інструкцією № 8T8K-812X-30AX-512P від 18.11.2025 на суму 15 000,00 грн (призначення: погашення заборгованості за тепло); платіжною інструкцією № PH1N-APE3-TE1B-X25X від 08.12.2025 на суму 19 903,29 грн (призначення: інфляційні нарахування та 3% річних за справою №754/17747/25); платіжною інструкцією № 2CXT-3M58-T9VP-39XC від 08.12.2025 на суму 3 028,00 грн (призначення: відшкодування судового збору); а також платіжною інструкцією № XMC6-K64X-X35T-T97M від 09.12.2025 на суму 10 195,60 грн (призначення: виконання судового рішення).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (див. пункти 4.14, 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. пункт 70, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року (провадження № 12-186звг19); постанова Верховного Суду у складі суддів від 20 вересня 2021 року об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21); пункти 7.17, 7.21-7.23 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (див. постанову Верховного Суду від 20 вересня 2021 у справі № 638/3792/20).

Суд встановив, що на час розгляду справи відповідач добровільно заборгованість. Між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що означає відсутність предмету спору. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідач відшкодував Позивачеві сплачену суму судового збору у розімрі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2CXT-3M58-T9VP-39XC від 08.12.2025 на суму 3 028,00 грн (призначення: відшкодування судового збору).

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, частиною другою статті 133 ЦПК України, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 107 626,01 грн, - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО