КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №752/4577/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3294/2025
У Х В А Л А

7 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року про витребування доказів та призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення у справі судової технічної експертизи. Повний текст ухвали складено 27 вересня 2024 року

На вказану ухвалу суду 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

17 жовтня 2024 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які подаються апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Ухвала про витребування доказів відсутня в переліку ухвал, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу

подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій частині до розгляду не приймається та підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали вона не отримувала, з повним текстом ознайомилась у ЄДРСР, де вона була оприлюднена 2 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 вересня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст складено 27 вересня 2024 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 14 жовтня 2024 року з урахуванням вихідних днів.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія ухвали була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 , однак матеріали справи не містять доказів її отримання.

Згідно даних ЄДРСР повний текст ухвали надіслано судом до ЄДРСР 30 вересня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 2 жовтня 2024 року,тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду в частині призначення експертизи ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду в частині призначення експертизи відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині немає.

Керуючись статтями 352-354, 357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року про витребування доказів повернути ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року в частині призначення експертизи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу та відповідачці, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук