Справа № 583/6396/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року заявник звернувся до суду заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу у вигляді Договору дарування житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 від 24.11.1992 р., з помилково зазначеним прізвищем як ОСОБА_2 . Вимоги мотивує тим, що у Договорі дарування житлового будинку від 24.11.1992 р. міститься невідповідність у написанні його прізвища, а саме замість вірного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ». Заявник позбавлений можливості в позасудовому порядку виправити помилку, що позбавляє його можливості провести державну реєстрацію вказаного житлового будинку, тому він вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві представник заявника просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві просить проводити судове засідання без участі представника відділу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У випадках, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 10.01.1999 р. Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка Сумської області та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 4).

Відповідно до договору дарування від 24.11.1992 р., посвідченому державним нотаріусом Бурбика Т.А., зареєстрованому в реєстрі за № 4578, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 житловий будинок житловою площею 26,5 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці пл.. 910 кв.м. з надвірними будовами за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 6,7).

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належність правовстановлюючого документу - договору дарування від 24.11.1992 р. житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , посвідченого державним нотаріусом Бурбика Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4578, саме заявнику ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: паспортом заявника, відповідно до якого зареєстрованим місцем проживання заявника з 15.10 1993 року є АДРЕСА_2 , довідкою виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19.12.2024 р. №147, відповідно до якої ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що прізвище заявника, зазначене у договорі дарування від 24.11.1992 р., не збігаються з прізвищем заявника, зазначеним у його паспорті.

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючий документ в іншому порядку.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про наявність спору про право.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування житлового будинку від 24.11.1992 р., посвідченого державним нотаріусом Бурбика Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4578, так як встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки невідповідність в написанні прізвища у правовстановлюючому документі, перешкоджають в реалізації ОСОБА_1 права власності на житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 247, 265, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору дарування від 24.11.1992 р. житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , посвідченого державним нотаріусом Бурбика Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4578.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.