ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/131/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСББ "Сатурн" в особі Тихоші Олени Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Єпішина Ю.М. в залі суду в м. Херсоні, повний текст рішення суду складено 15 листопада 2024 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ "Сатурн-5" в особі Тихоші Олени Володимирівнипро скасування акта ,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСББ "Сатурн-5" в особі Тихоші Олени Володимирівнипро скасування акта.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 01 серпня 2020 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_2 , про що 03 серпня 2020 року головою ОСББ "Сатурн-5" Тихошею О.В. зі слів власниці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 складено акт, відповідно до якого 01 серпня 2020 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_3 через порив труби в квартирі АДРЕСА_4 . Вважає, що обставини, зазначені у акті не відповідають дійсності, оскільки акт складено комісією без обстеження його квартири, не зазначено характер залиття води з об`єкта протікання та місце потрапляння води до об`єкта затоплення, причини залиття та висновок про вину особи. До його квартири в період з 01 серпня по 22 жовтня 2020 року було відсутнє водопостачання, що виключає можливість витоку води. Свідчення ОСОБА_2 спростовують ряд свідків та акт від 04 серпня 2020 року, що підтверджує відсутність виливу води та слідів від нього в квартирі АДРЕСА_4 . Крім того, вказаний акт від 03 серпня 2020 року не відповідає вимогам Наказу Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 року № 76 п. 2.3.6, його складено з порушеннями особою, яка не має відповідних дозволів на проведення даних робіт - відсутність відповідного КВЕДУ, що є підставою для скасування акта.

Просив суд скасувати акт від 03 серпня 2020 року та стягнути з відповідачів судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ "Сатурн-5" в особі Тихоші Олени Володимирівнипро скасування акта відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що спір не підлягає розгляду в судовому порядку, позивачем обрано неналежний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, що є підставою для відмови в позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, викликати та допитати свідків.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Воронцова Л.П., судді: Майданік В.В., Склярська І.В.

19 грудня 2024 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 грудня 2024 року на виконання ухвали суду від ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 січня 2025 року справу призначено до розгляду на 14 січня 2025 року о 13 год. 50 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2024 року суддю-члена колегії Майданіка В.В. замінено на суддю Кутурланову О.В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не звернув увагу на обставини, викладені у позовній заяві, та не надав оцінки доказам, наданим на їх підтвердження, а також показам свідків, допитаних в судовому засіданні. Посилання суду на постанову Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року, якою встановлено обставини у даній справі, є безпідставними, оскільки стосуються акта від 01 серпня 2020 року. В порушення вимог ст. 367 ЦПК України судом не оголошено резолютивну частину рішення суду, повний текст рішення суду складено через 10 днів після ухвалення рішення, протокол судового засідання не відповідає відеозапису.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_2 , ОСББ "Сатурн" в особі Тихоші Олени Володимирівнине з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи. Представник ОСББ "Сатурн" в особі Тихоші Олени Володимирівни адвокат Тихоша Сергій Михайлович подав до суду заяву, в якій просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, справи розглянути у відсутності відповідача та його представника.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, належним чином повідомлених про дату, місце і час розгляду справи, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, з підстав у ній викладених.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

03 серпня 2020 року головою ОСББ "Сатурн-5" складено акт, відповідно до якого 01 серпня 2020 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_3 через порив труби в квартирі АДРЕСА_4 , в результаті затоплення в квартирі АДРЕСА_3 в ванній кімнаті відбулося намокання натяжної стелі, яку необхідно демонтувати, просушити; також у ніші, де проходять труби 1,5 м2 є сліди затоплення: темні плями та набухання штукатурки. На кухні підвісна стеля із гіпсокартону 2,5 м2 має жовті плями, підтьоки, дверний наличник місцями набряк. Мешканець квартири АДРЕСА_4 виплатив мешканці квартири АДРЕСА_3 за демонтаж та монтаж стелі в ванній кімнаті 800,00 грн.

Відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року в цивільній справі № 766/17652/20 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, яким задоволено позовні вимоги, змінено в частині розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 , в іншій частині рішення залишено без змін.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що позивач заявив вимогу про скасування акта від 03 серпня 2020 року, складеного головою ОСББ "Сатурн-5" ОСОБА_4 , про затоплення квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування акта від 03 серпня 2020 року, такі вимоги не підлягають розгляду в судовому порядку.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується із таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожен із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, що регулюються статтею 16 ЦК України, за змістом якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначаються можливі способи захисту цивільних прав та інтересів, якими є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Власник порушеного права має скористатися конкретно визначеним способом на захист свого порушеного права. Як правило, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Апеляційний суд зазначає, що cкладений головою ОСББ "Сатурн-5" Тихошею О.В. акт від 03 серпня 2020 року про затоплення квартири АДРЕСА_2 , є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час обстеження квартири, тому оскарження такого акта, який не зумовлює жодних правових наслідків для позивача, не може порушувати його прав чи охоронюваних законом інтересів, тому не може бути предметом спору.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний акт був визнаний доказом у справі № 766/17652/20 за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири і йому була надана правова оцінка.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 викладено правовий висновок те, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи) (пункт 27, 28). Такі позови не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, поданий у цій справі ОСОБА_1 позов спрямований на створення штучних підстав для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, з метою переоцінки доказів, які були предметом розгляду у справі № 766/17652/20. Тому розгляд заявлених вимог як позовних не може відбуватися за правилами жодного виду судочинства. Доводити незаконність оскаржуваного акта позивач повинен був у вищезазначеній цивільній справі на відповідній стадії процесу, а не заявляючи окремий позов після того, як рішення у зазначеній справі набрало законної сили після його перегляду у апеляційному порядку.

Відтак, обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування акта від 03 серпня 2020 року сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Наведене виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 917/902/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, провадження № 14-503цс18, від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував вказані вище положення закону та помилкового розглянув спір по суті за наявності підстав для закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, що є підставою для його скасування незалежно від доводів апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з частинами 1, 2 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ "Сатурн-5" в особі Тихоші Олени Володимирівнипро скасування акта закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

І.В. Склярська