Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6761/24
Провадження № 2/552/281/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

08.01.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/6761/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Укр кредит фінанс» 02.10.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 02.10.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що 05.04.2023 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1184-1677, згідно з умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом строком користування 300 днів.

Вказував, що кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на вказану суму, відповідач зі свого боку не виконала умов договору.

Зазначав, що сума заборгованості відповідача станом на 15.07.2024 становить 39160 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 35160 грн.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1184-1677 від 05.04.2023 в сумі 20000 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не подавала.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, має електронний кабінет в системі «Електронний суд», подала свої письмові пояснення та просила розглядати справу без її участі.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 05.04.2023 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1184-1677, що визнається відповідачем.

Встановлено, що згідно з умовами договору № 1184-1677 відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом строком користування 300 днів (п. п. 2.3., 4.1., 5.3.1. договору).

Встановлено, що товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

Твердження відповідача про те, що факт отримання нею грошових коштів не доведено позивачем, не заслуговує на увагу. Зарахування грошових коштів на рахунок відповідача підтверджено довідкою ТОВ «Укр кредит фінанс» та повідомленням банківської установи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свого обов`язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кошти в повному обсязі не поверну ла, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів за укладеним договорам заявлені обґрунтовано.

При вирішенні справи суд також враховує ту обставину, що підписуючи електронний договір, відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до умов договору, що розміщені безпосередньо на сайті позикодавця, та зі змістом яких відповідач була ознайомлена на момент укладення, відповідач розуміла, що договори укладаються сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи, в результаті чого у сторін договору виникають цивільні права та обов`язки.

Суд приходить до висновку, що укладаючи договір, відповідач засвідчила, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди.

У відповідності до умов договору, підписання здійснювалось електронним підписом відповідача як позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договору.

Позивачем грошові кошти були перераховані саме на той рахунок, який було вказано відповідачем.

При вирішенні питання щодо розміру заборгованості судом враховується таке.

Сума заборгованості відповідача, щодо якої позивачем порушено питання про стягнення в судовому порядку, становить 20000 грн., з яких 4000 грн заборгованість за тілом кредиту, 16000 грн заборгованість за відсотками.

При укладенні договору № 1184-1677 його сторони передбачили, строк кредитування 300 днів, та визначили орієнтовну загальну вартість кредиту в розмірі 40000 грн (п. 4.10.).

З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що він здійснений відповідно до умов укладеного між сторонами договору, в період строку його дії, є обґрунтованим.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1184-1677 від 05.04.2023 в сумі 20000 грн, а позовні вимоги є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі спати судового збору.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1184-1677 від 05.04.2023 в розмірі 20000 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 08.01.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко