ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/1247/20
Провадження по справі № 2/281/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року селище Лугини

Cуддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 281/1247/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Данчука В. В. надійшла цивільна страва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

До прийняття справи до свого провадження, суддею Данчуком В. В. подано заяву про самовідвід у даній цивільній справі у зв`язку з наступними обставинами.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року указана справа поступила в провадження судді Свинченко Г. Д., яка відкрила провадження по справі 22.12.2020 року та ухвалою від 23.02.2021 року зупинила провадження у справі у зв`язку з хворобою відповідача до часу його одужання.

Відповідно до розпорядження в.о. голови суду Гребенюка В. В. від 09.08.2021 року вказана судова справа була направлена до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

23.12.2024 року ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду вказана судова справа була направлена для розгляду до Лугинського районного суду за підсудністю.

Після надходження вказаної судової справи до Лугинського районного суду Житомирської області було здійснено автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справа була передана судді Данчук В. В., а не судді Свинчеко Г. Д., яка розглядала вищезазначену справу та зупинила по ній провадження, яке не відновлено.

Суддя Свинчеко Г. Д. на даний час здійснює правосуддя в Лугинському районному суді Житомирської області.

Вважаю, указаний автоматизований розподіл справи було проведено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Лугинського районного суду Житомирської області.

Так, працівником апарату Лугинського районного суду Житомирської області, відповідальним за здійснення автоматизованого розподілу судової справи, при проведенні такого розподілу, було невірно зазначено тип поєднання «На новий розгляд», що стало підставою для передачі даної справи на розгляд судді Данчуку В. В.

Однак, здійснювати розподіл справи провадження по якій зупинено на іншого суддю, за наявності судді який зупиняв провадження у справі, не передбачено діючим законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на наведені положення закону, встановлені обставини та з метою забезпечення права сторін на справедливий та повноважний суд, приходжу висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Данчука В.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук