Номер провадження: 22-ц/813/3193/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про подання доказів, про призначення експертизи в справі №522/22794/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2024 року у складі судді Ковтун Ю.І., -

в с т а н о в и в :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2024 року в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

До апеляційної скарги представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 додано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо пошкоджень у пошкодженій залиттям квартирі, розміру завданої шкоди, вартості ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень тощо (т.1 а.с.137-138).

ОСОБА_1 подано заперечення на клопотання про призначення експертизи (т.1 а.с.189-194).

В ході апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про подання доказів (копій фото, отриманих від ТОВ «Фірма «Наш дом» щодо залиття); представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про подання доказів (відповідей на запит) (т.1 а.с.139-173, т.2 а.с.5-7).

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, електронними доказами, висновками експертів (п.п.1,2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви; відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Справа в провадженні суду першої інстанції знаходилась з листопада 2023 року, судове рішення по суті вимог ухвалено судом першої інстанції 16 жовтня 2024 року.

Клопотання про подання доказів подано на стадії апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 не була позбавлена процесуального права подати докази в порядку статті 83 ЦПК України, рівно як і клопотати про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів винятковості випадку, з огляду на який заявлені відповідачем докази підлягають прийняттю на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Призначення експертизи судом врегульовано статтею 103 ЦПК України, відповідно до положень даної процесуальної норми суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, що визначені у підпунктах 1, 2 частини 1 вказаної статті.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №18/22 від 10 липня 2023 року, складений судовим експертом Рапач К.В., що виключає сукупність умов, яка необхідна для призначення експертизи судом.

Позивач ОСОБА_1 подала докази у зв`язку з поданими відповідачем клопотаннями про призначення експертизи та подання доказів, а оскільки такі клопотання підстав для задоволення не мають, то клопотання позивача про подання доказів також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.43, 76, 103, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про подання доказів - залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про подання доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе