КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-3705/10 Головуючий у суді І інстанції: Цимбал І.К.
провадження №22-ц/824/4219/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

14 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» (правонаступником якого стало АТ «Міжнародний резервний Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача АТ «Міжнародний резервний банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3705/10, виданого 14.03.2013 року на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Замінено стягувача АТ «Міжнародний резервний банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3705/10, виданого 14.03.2013 року на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Стельникович С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 08 листопада 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 , - адвокатом Стельниковичем С.А., одночасно із апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції адвокат ОСОБА_1. вказує, що відповідач у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, починаючи із 17 січня 2023 року, постійно проживає на території Федеративної Республіки Німеччина, тому йому було невідомо про розгляд заяви та постановлення оскаржуваної ухвали. Про дану обставину йому стало відомо, коли приватний виконавець відкрив виконавче провадження та наклав арешт на рахунки, тобто 26 серпня 2024 року. 08 жовтня 2024 року між адвокатом Стельниковичем С.А. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги №135, який був підписаний в Федеративній Республіці Німеччина. 21 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1. подав до суду першої інстанції заяву про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами справи та видачі належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали з метою подальшої подачі апеляційної скарги, тому копію оскаржуваної ухвали адвокат Стельникович С.А. отримав в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва 25 жовтня 2024 року, що підтверджується відміткою на заяві про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

У матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії оскаржуваної ухвали судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак відсутнє підтвердження того, що відповідач отримав оскаржувану ухвалу (а.с. 123 том 3).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, адвокат Стельникович С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 25.10.2024 року ознайомлювався із матеріалами справи у приміщенні суду першої інстанції та отримав копію оскаржуваної ухвали, про що свідчить розписка адвоката на аркуші заяви від 21.10.2024 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи та видачі належним чином завіреної копії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27.06.2024 року (а.с. 130 том 3).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається представник відповідача, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Стельниковичу Сергію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року.

Надіслати учасникам справи із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 21 січня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.І. Олійник Є.В. Болотов