ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1604/24
номер провадження 2-во/695/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайорнний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виправлення помилки/описки в частині визначення дати судового засідання, прискорення розгляду справи у цивільній справі та повідомлення про систематичне порушення судом процесуальних та матеріальних прав позивача по справі за позовною заявою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення нарахованого розміру 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява 23.04.2024р. надійшла до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024р. передана головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середі Л.В., яка прийнята суддею до свого провадження та призначена до розгляду.

06.01.2025 року до суду від представника позивача Мілованової О.М. надійшло клопотання у якому остання вказувала, що матеріали справи містять достатньо даних для розгляду даної справи по суті у судових засіданнях, які були призначені на 25.09.2024р. та 13.12.2024р., однак судове засідання було повторно відкладено на 13.03.2025р., що порушує вимоги ст. 275 ЦПК України щодо встановленого строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином визначена судом дата наступного судового засідання значно перевищує строки , які встановлені в ст. 275 ЦПК України. Крім того, представник позивача вважає, що тривалий розгляд вказаної справи залежить від суб`єктивного ставлення головуючого судді до розумних строків розгляду даної справи, адже кількість суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та їх завантаженість дозволяє відрядити суддю Ватажок-Сташиньку А.В. до Соснівського районного суду м. Черкаси, що свідчить про невисоку завантаженість, а відповідачі по справі належно повідомлені про розгляд справи в суді та згідно висновків ЄСПЛ самі повинні були вживати заходів, щоб ознайомитись із подіями судового процесу. Таким чином, на переконання представника позивача, порушуються права сторони позивача, що може ставити під сумнів безсторонність судді, зокрема упередженого ставлення до особи позивача та особи відповідачів. Посилаючись на вказане представник позивача просила змінити дату судового засідання, утриматись від порушення прав позивача,, забезпечити дотримання прав позивача щодо своєчасного розгляду даної справи та прискорити її розгляд.

Дане клопотання суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями ст.4 ЦПК України також передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.

З урахуванням надмірного навантаження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, що унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством, недостатньою кількістю суддів, враховуючи також перебування головуючої судді у відпустці, виконання обов`язків слідчого судді, суд позбавлений можливості вирішити справу у строки, передбачені національним законом.

При цьому відрядження судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до іншого суду не вказує на незначну завантаженість суддів цього суду, крім того питання відрядження суддів не відноситься до компетенції суду та не залежить від його волі.

Крім того суд звертає увагу представника позивача, що Європейський суд з прав людини на противагу розумності строку розгляду справи також вказував про дотримання принципу змагальності.

Як слідує з уже усталеної практики Європейського суду з прав людини, вимоги, що виникають з права на змагальні провадження фактично є однаковими для цивільних та кримінальних проваджень (Werner v. Austria (Вернер проти Австрії), заява №138/1996/757/956, п. 66).

Досить часто у судовій практиці виникає конкуренція двох принципів (вимог процесуального законодавства), а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи.

У своїй діяльності ЄСПЛ виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30).

Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3.10.2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).

Застосовуючи зазначені підходи, Верховний Суд у постановах від 04.07.2018 року у справі №369/1923/15-ц та від 26.09.2018 року у справі №346/2946/16-ц виходив також з того, що одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (п.п. 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року); ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін; у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні «справедливого балансу» кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

Із матеріалів даної справи вбачається, що після прийняття суддею даної справи до свого провадження судове засідання по ній було призначено на 25.09.2024р.. Останнє не відбулося у зв`язку із неявкою відповідачів. Оскільки вказана неявка відповідачів була першою (в рамках розгляду справи суддею Середа Л.В.), то судове засідання було відкладено на 13.12.2024р. Однак, судове засідання на вказану дату не відбулось, оскільки була оголошена повітряна тривога, яка була тривалою. Крім того необхідно враховувати графік судових засідань по інших справах, які були призначені на цей день, в тому числі і справах, які головуючий по цій справі розглядає як слідчий суддя. У зв`язку із вказаним судове засідання було відкладено.

Призначення судових засідань по даній справі здійснювалося із урахуванням графіку судових засідань по інших справах.

Відтак вбачається, що судове засідання 13.12.2024р. було відкладено із об`єктивних причин, які не залежать від волі сторін по справі чи суду, а тому доводи представника позивача щодо суб`єктивного ставлення судді до розгляду даної справи є безпідставними.

Крім того, суд роз`яснює представнику позивача про те, що у випадку наявності у неї сумнівів у безсторонності судді, остання має право звернутися до суду із заявами в порядку ст.ст. 36, 39 ЦПК України.

Разом із тим, з метою дотримання прав позивача щодо своєчасного розгляду справи, дотримання розумних строків її розгляду, беручи до уваги, що на сьогоднішній момент також діє воєнний стан в державі, на підставі чого суд вважає за належне продовжити строки розгляду даної справи та, з урахуванням навантаження та кількості справ, що знаходяться в провадженні судді та вже призначені до розгляду, суд вважає за можливе зняти з розгляду дану справу, призначену у судовому засіданні на 13 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. та призначити судове засідання на іншу дату, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про прискорення розгляду справи.

Керуючись статтями 247, 259-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Змінити дату судового засідання у цивільній справі № 695/1604/24 за позовною заявою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення нарахованого розміру 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання із 13 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. та призначити судове засідання у цій справі на 03 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Середа Л.В.