Справа № 296/2983/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

18.12.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , надійшла заява, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн.

В заяві зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09.12.2025 у цивільній справі №296/2983/25 у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. 08 травня 2025 року, між ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 (Клієнт) та адвокатом Демчик Н.О., (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є представництво прав і законних інтересів Клієнта в Корольовському районному сужді м. Житомира у справі за позовом ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до умов договору, за погодженням сторін, Клієнт сплачує Адвокату за надану правову допомогу (консультування клієнта, аналіз законодавства, збір, підготовка та оформлення зібраних доказів, підготовка та подача відзиву на позовну заяву, прийняття участі в засіданнях суду як представник клієнта по справі №296/2983/25 у приміщені Корольовського районного суду м. Житомира) грошові кошти у розмірі, визначеному детальним описом та розрахунком підписаний сторонами 10 грудня 2025 року між адвокатом Демчик Н.О та ОСОБА_1 складено детальний опис та розрахунок наданих послуг, згідно з яким адвокатом було надано наступні послуги на суму 22 000,00 гривень, в тому числі: підготовка та подання відзиву на позовну заяву, підготовка клопотань у справі - 10 000,00 гривень; участь у судових засіданнях в суді першої інстанції 12 травня 2025 року - 2000,00 гривень; 05 червня 2025 року - 2000,00 гривень; 23 червня 2025 року - 2000,00 гривень; 22 липня 2025 року - 2000,00 гривень; 08 жовтня 2025 року - 2000,00 гривень; 05 грудня 2025 року - 2000,00 гривень, а всього 12 000,00 гривень. Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, просила стягнути витрати в сумі 22 000 грн з ОСОБА_3 .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2025 заяву про ухвалення додаткового судового рішення постановлено розглядати без повідомлення сторін.

Представник позивача - адвокат Гуртовенко Роман Михайлович 29.12.2025 подав до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви відповідачки про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, або, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення, то зменшити суму даних витрат на правову допомогу до розміру не більше 3000,00 грн.

В обгрунтування заяви вказує, що визначені суми витрати на правову допомогу позивач вважає явно завищеними та необґрунтованими. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що аявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Посилається на правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові ВС від 24.01.2019 року у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі №917/1071/18, у постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц щодо застосування критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 р. у справі № 826/1216/16 (№11-562ас18).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

У відповідності до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, як встановлено судом у цій справі, ОСОБА_1 та її представником Демчик Н.О., до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву про подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Отже, вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України відповідачкою не дотримано.

Крім того, на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу відповідачкою ОСОБА_1 до суду подано:

- ордер серії АМ №1102159 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданий 01.10.2024 адвокатом Демчик Наталією Олександрівною на підставі договору про надання правничої допомоги від 27.09.2024;

- договір про надання правничої допомоги від 08.05.2025, підписаний ОСОБА_1 та адвокатом Демчик Н.О.;

- розрахунок та детальний опис наданих послуг по договору від 08.05.2025, акт приймання-передачі виконаних робіт за договором від 08.05.2025.

Проте, матеріали справи не містять договору про надання правничої допомоги від 27.09.2024, на підставі якого було видано 01.10.2024 ордер серії АМ №1102159 та надавалась правова допомога у справі № 296/2983/25 ОСОБА_1 .

За таких обставин, подана ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заява про ухвалення додаткового рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.141, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 29.12.2025.

Суддя М. В. Петровська