Справа № 595/1130/24
Провадження № 2/595/27/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

ознайомившись із клопотанням представника відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в інтересах якого діє Ленець Олег Васильовичдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в інтересах якого діє Ленець Олег Васильовичдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

11.12.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, згідно заяви, яка міститься у матеріалах справи, просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву підготовче судове засідання просить провести без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із клопотанням, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду даної справи є відшкодування шкоди завданої ДТП, а відповідач має сумніви щодо наявного висновку у матеріалах справи, та враховуючи той факт, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Щодо покладення обов`язку оплати експертизи на позивача, суд вважає, що така вимога суперечить ЦПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в інтересах якого діє Ленець Олег Васильовичдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, судову транспортно-товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA CAMRY» пошкодженого в результаті ДТП?

2.Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «TOYOTA CAMRY», пошкодженого в результаті ДТП?

3.Чи вірно визначено суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_2 на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України, завдану шкоду автомобілю «TOYOTA CAMRY» під час ДТП?

4.Чи була необхідність у суб`єкта оціночної діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 проводити повторний огляд автомобілю «TOYOTA CAMRY» та чи можна було виявити це пошкодження під час першого огляду?

5.Чи всі деталі автомобіля «TOYOTA CAMRY» було пошкоджено під час ДТП, а якщо ні, то чи підлягали включенню у вартість шкоди?

6.Чи була необхідність у знятті/встановлені окремих деталей на автомобілі «TOYOTA CAMRY» під час його ремонту та включенні їх у вартість збитків?

Виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Оплату судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду Тернопільської області (м.Бучач, вул.Міцкевича, 11, Тернопільська область, 48402).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Содомора