Провадження № 2о/205/22/25
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. розглянувши клопотання представника заявника Проценко Ганни Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа Лівобережний ВДРАЦС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області, яку зареєстровано судом 26 листопада 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки із дотриманням п. 5 ст. 175, ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, з метою усунення яких представником заявника 13 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» було подано заяву про усунення недоліків, яку зареєстровано судом 16 грудня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами окремого провадження.

06 січня 2025 року через засоби електронної пошти до суду надійшло клопотання від представника заявника Проценко Г.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому зазначив, що він знаходиться та проживає у м. Кропивницькому, що значно ускладнює його явку до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, та бажає, аби судові засідання відбувалися. Просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Ознайомившись із клопотанням представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Станом на 09 січня 2025 року у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя 18 суддів.

При цьому, приміщення суду забезпечено лише 4 залами, що обладнані в достатній мірі устаткуванням для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, та кількість раніше призначених до розгляду справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді та судді у залах судових засідань, що обладнані засобами для проведення відеоконференцій, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції в межах розумного строку розгляду вказаної цивільної справи.

Тому суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин у вигляді значно обмеженої технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, у своїй сукупності із законодавче закріпленим принципом розгляду цивільної справи у розумний строк, обумовлює неможливість задоволення вказаного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції представникові Проценко Ганни Анатоліївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: