14.01.2025 Суддя Бугера О. В..
Справа № 637/1230/20
Провадження № 6/644/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харків в складі:

головуючого судді Бугера О.В.,

за участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 637/1230/20; провадження № 2/637/60/2021, -

УСТАНОВИВ:

Представником заявника АТ КБ «Приватбанк» Лошак В.І. 19.11.2024 року через систему «Електронний суд» подано заяву у якій просить: поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 637/1230/20 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк»; видати дублікат виконавчого документа № 637/1230/20 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» оскільки пересилці між органом ДВС та банком виконавчий лист було втрачено. Також просили розглянути заяву за відсутності представника.

Представник АТ КБ «Приватбанк», Лутенко В.В. у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали за поданою заявою та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

18.02.2021 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номера від 07 вересня 2017 року станом в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати по справі у розмірі 735 грн. 70 коп. На рішення АТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду Харківської області було змінено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номера від 07 вересня 2017 року станом в сумі 35450 (тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 90 коп. та судові витрати по справі у розмірі 3256 грн. 28 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі даного рішення 29.06.2021 року було видано 2 виконавчих листа представнику АТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення судових витрат по справі.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа № 637/1230/20 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» оскільки пересилці між органом ДВС та банком виконавчий лист було втрачено.

Згідно повідомлення від в.о. Начальника відділу Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ході перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчий лист № 637/1270/20 виданий 29.06.2021 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 3256,28 грн. на виконанні не перебуває.

Відповідно до довідки від 14.01.2025 року наданої консультантом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Коншиною О.Г., згідно даних, які містяться в ВСДС КП Д-3 Шевченківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 637/1230/20 (провадження № 2/637/60/24) за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 29.06.2021 року представнику позивача видано копію рішення та два оригінали виконавчих листів по зазначеній справі.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження, № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчі листи були видані представнику позивача 29.06.2021 року, відомості про звернення їх до виконання у суду відсутні. Представником позивача надано інформацію лише про не перебування на виконанні у державної виконавчої служби виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору. Відомості про звернення до виконання виконавчих листів та пересилання виконавчих листів між органами державної виконавчої служби та АТ КБ «Приватбанк» або про їх втрату надані не були. Інформація про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, підстави повернення, впливає на питання строків для пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Окрім того, заявником при подачі заяви зазначено про втрату виконавчого документу про стягненя заборгованості, а довідка виконавчої служби містить дані про відсутність на виконанні виконавчого листа про стягнення судового збору.

Таким чином, оскільки дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, суд вважає що підстав для задоволення заяви не вбачається .

Виходячи з викладеного, суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 637/1230/20; провадження № 2/637/60/2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера