Справа № 203/1905/22
Провадження № 2-др/203/40/2025
УХВАЛА

22.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача Дорошенка С.О.,

в режимі відеоконференції представника заявника адвоката Уколова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - адвоката Уколова Олексія Леонідовича про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі № 203/1905/22 за позовом Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про визнання дій протиправними,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про визнання дій протиправними.

Позивачем за первісним позовом Громадською організацією «Інвалідів «КАРІТАС» була подана заява про залишення без розгляду позову Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про визнання дій протиправними.

Ухвалою від 26 листопада 2025 року заяву ГО «Інвалідів «КАРІТАС» було задоволено, залишено її позовні вимоги без розгляду. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору, понесених відповідачем в ході підготовчого провадження (щодо оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову)

Судом було продовжено розгляд цивільної справи № 203/1905/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, та позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про визнання дій протиправними.

Представником відповідача адвокатом Уколовим О.Л. заявлено клопотання про стягнення з позивача за первісним позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» на користь відповідача АТ КБ «Приватбанк» витрат по оплаті правової допомоги адвоката в загальній сумі 350 460 грн. 00 коп. (т. 8 а.с. а.с. 1 5).

ГО «Інвалідів «КАРІТАС» були подані заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, які мотивовані тим, що відповідачем не було подано до суду попереднього розрахунку (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат під час подання відзиву, витрати є завищеними та не співмірними зі складністю спору, стягнення витрат на правову допомогу в розмірі, зазначеному позивачем є надмірним тягарем для громадської організації, яка існує лише з внесків її членів (т. 8 а.с. а.с. 54 58).

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» подало клопотання про розгляд на розсуд суду заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу без участі представника страхової компанії (т. 8 а.с. а.с. 75 76).

В судовому засіданні 10 грудня 2025 р. представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Уколов О.Л. підтримав заяву, вказав, що суд при залишенні без розгляду позовної заяви ГО «Інвалідів «КАРІТАС» вже стягнув з цієї організації частину витрат відповідача на сплату судового збору у цивільній справі, що свідчить про підтвердження права відповідача на відшкодування витрат у справі. Зазначив, що поданими документами підтверджується витрати відповідача на правову допомогу адвокатів та їх розмір.

Представник ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в судовому засіданні заперечував проти задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та просив в ній відмовити, у разі вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу зменшити їх розмір.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 13 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно ч.ч. 1 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що при поданні відповідачем АТ КБ «Приватбанк» відзиву на позовну заяву не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат із зазначенням очікуваних витрат на правову допомогу (т. 3 а.с. а.с. 48 57). Зважаючи на заявлену суму витрат на правову допомогу понад 350 тис. грн. відсутність попереднього розрахунку витрат має значення для визначення процесуальної поведінки інших учасників справи (в тому числі, готовності підтримувати свої позовні вимоги).

Крім того, до заяви відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу надано копію договору між АТ КБ «Приватбанк» та Адвокатським об`єднанням «АСТЕРС» від 26 серпня 2022 року № 2466/01-2022 (т. 8 а.с. а.с. 33 36) та акти приймання-передачі послуг за цим договором.

Водночас, представництво відповідача АТ КБ «Приватбанк» здійснювалось адвокатом Уколовим О.Л., який жодним чином не заявляв про те, що він діє як член Адвокатського об`єднання «АСТЕРС» і за договором між цим об`єднанням та відповідачем. В якості документа на підтвердження своїм повноважень ним надавалась копія довіреності, в якій відповідач уповноважував саме адвоката Уколова О.Л. за його персональними даними та жодним чином не згадувалось ні АО «Астерс», ні договір 26 серпня 2022 року № 2466/01-2022 як підстава для видачі довіреності (т. 3, а.с. а.с. 61, 90, 257, т. 7 а.с. а.с. 142, 241, т. 8 а.с. 6). При цьому, згідно відкритих відомостей Єдиного реєстру адвокатів України Уколов О.Л. значиться як адвокат, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а також як член двох адвокатських об`єднань.

Також, представництво відповідача АТ КБ «Приватбанк» здійснювалось адвокатом Роїк О.О., яка також не подавала жодних документів про те, що вона діє як член Адвокатського об`єднання «АСТЕРС» і за договором між цим об`єднанням та відповідачем. В якості документа на підтвердження своїм повноважень нею надавалась копія довіреності, в якій відповідач уповноважував саме адвоката Роїк О.О. за її персональними даними та жодним чином не згадувалось ні АО «Астерс», ні договір 26 серпня 2022 року № 2466/01-2022 як підстава для видачі довіреності (т. 7, а.с. а.с 7, 106, 123). При цьому, згідно відкритих відомостей Єдиного реєстру адвокатів України Роїк О.О. значиться як адвокат, яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а також як член двох адвокатських об`єднань.

Крім того, договір між АТ КБ «Приватбанк» та АО «АСТЕРС» від 26 серпня 2022 року № 2466/01-2022 чи витяг з нього не подавався до суду як документ, на підставі якого діють представники відповідача, він не згадувався в жодному процесуальному документі, адресованому відповідачем суду.

Також, в період з відкриття провадження у цивільній справі та до вересня 2024 року (т. 7 а.с. 179) інтереси відповідача представляв адвокат Бондаренко Валерій Олегович, який згідно відкритих відомостей Єдиного реєстру адвокатів України значиться як адвокат, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність та не є членом Адвокатського об`єднання «АСТЕРС». Слід зауважити, що відзив на позову заяву ГО «Інвалідів «КАРІТАС» подавав саме адвокат Бондаренко В.О. (т. 3 а.с. 57).

Лише після подання ГО «Інвалідів «КАРІТАС» заяви про залишення позовної заяви цієї організації без розгляду в якості представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» виступив адвокат Адвокатського об`єднання «АСТЕРС» Яковенко Олександр Олександрович, при цьому на підтвердження своїх повноважень він надав не довіреність, а саме ордер цього адвокатського об`єднання (т. 7 а.с. 216). Проте, в якості підстав для представництва ним було зазначено не договір № 2466/01-2022 від 26 серпня 2022 року, а договір 02/01-03 від 02 січня 2018 року (т. 7 а.с. а.с. 216, 228).

При таких обставинах, з урахуванням приписів ст. 137 ЦПК України, заява відповідача про відшкодування витрат на оплату правової допомоги адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 142, 257 261, 263 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - адвоката Уколова Олексія Леонідовича про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі № 203/1905/22 за позовом Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 29.12.2025 р.

Суддя С.В. Єдаменко