Провадження № 2/635/3783/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 березня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Юлії Олегівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 8341665 у розмірі 27793,50 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривні та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 гривень.

Разом із позовом, представник позивача звернулась з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 05.06.2025 року до 08.06.2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що не має змоги самостійно отримати зазначені докази, оскільки Банк надає такі документи лише за ухвалою суду щодо їх витребування.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що для з`ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи, необхідна інформація, про витребування якої заявив клопотання представника позивача, а тому задовольняє клопотання про витребування вказаних у клопотанні доказів.

Керуючись ст. 84, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Юлії Олегівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 за кредитним договором задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 05.06.2025 року до 08.06.2025 року.

Зобов`язати надати витребувані відомості безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник