Справа № 2-2623/11
Провадження № 4-с/201/11/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025р. м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра

в складі: головуючого судді Покопцевої Д.О.

за участю секретаря Тоцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду м. Дніпра скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державні виконавці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаров Юрій Юрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (після перейменування Соборний районний суд м. Дніпро) надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи державні виконавці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаров Юрій Юрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання неправомірними та скасування постанов ( скарга підписана представником заявника адвокатом Цапом М.П.).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.10.2024р. скарга була залишена без руху та 05.11.2024р. недоліки скарги усунуто заявником.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.11.2024р. відкрито провадження по скарзі та витребувано у виконавчої служби матеріали виконавчого провадження № 49157246.

В обґрунтування вимог скарги представник заявника адвокат Цап М.П., який діє на підставі ордеру від 24.10.2024р., посилався на те, що АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-412/1415/2012, виданого 15.05.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості, а тому державним виконавцем безпідставно відкрито провадження, передано на виконання до іншого відділу виконавчої служби, прийнято до провадження, накладено арешт на кошти боржника та протиправно винесено інші постанови в межах виконавчого провадження № 49157246. Просив поновити строк на подачу скарги, оскільки він пропущений з поважний причин, а саме лише 21.10.2024 заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснив ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через АСВП. А також просив визнати неправомірними і скасувати постанови державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015р., від 11.02.2016р., про передачу виконавчого провадження від 02.01.2020р., про прийняття виконавчого провадження від 10.01.2020р. Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левко Л.Р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 04.01.2022р., головного державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції Макарова Ю.Ю. про зміну (доповненні реєстраційних даних) від 10.06.2022р., про арешт коштів боржника від 12.01.2023р., про арешт коштів боржника від 20.04.2023р., постанови державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьменка З.В. про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 15.08.2023р., про стягнення виконавчого збору від 26.01.2024р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.01.2024р., визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макарова Ю.Ю. про арешт коштів боржника від 10.09.2024р.

Представник АТ КЮ «ПриватБанк» - Мусійченко Д.Л., який діє на підставі довіреності від 23.07.2024р. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що виконавче провадження було відкрито 07.08.2012р. і в подальшому, виконавчий лист був направлений до Галицького ВДВС Львівського МУЮ за місцем отримання заявником пенсії, де й 04.11.2015р. відкрито виконавче провадження. Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, просив залишити без задоволення скаргу.

В заяві, що 27.03.2025р. надійшла до суду в системі «Електронний суд», представник заявника просив розглянути скаргу за його відсутності (а.с.№68-69), заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд розглянув скаргу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою слід відмовити, а скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник, як боржник у виконавчому провадженні № 49157246, перебуває за межами України з 12.06.2022 у зв`язку з оголошенням в країні воєнного стану (а.с.№9).

Як зазначає представник заявника в травні- серпні 2023 заявник дізнався, що рахунок, на який надходять пенсійні виплати, заблоковано та після з`ясування обставин блокування, він звернувся до виконавчої служби із заявою про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій. Жодних постанов заявник не отримував. 09.10.2024р. представник заявника подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та з 21.10.2024, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, мав змогу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в АСВП. А тому, представник заявника, подаючи 29.10.2024 скаргу та посилаючись на практику Верховного Суду у постановах від 08.07.2020р у справі № 589/6044/13, 23.10.2019р. № 127/2-2177/2005, просив поновити заявнику строку на подачу скарги, оскільки вважав, що наявні поважні причини для поновлення строку.

З матеріалів справи та з матеріалів виконавчого провадження, оглянутих судом в Автоматизованій системі виконавчого провадження за номером та ідентифікатором доступа, що вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.№13), вбачається наступне.

На примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС Львівського міського управління юстиції з 07.08.2012 перебувало виконавче провадження № 33725116 з примусового виконання виконавчого листа № 2-412/1451/2012, виданого 15.05.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відношенні ОСОБА_1 , про солідарне стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 591 151,07грн., пені 90 675,74грн., штрафів 9 584,16грн., 34 341,35грн. (а.с.№80).

Постановою від 29.09.2015 закінчено виконавче провадження та матеріали передані для подальшого виконання до галицького ВДВС Львівського МУЮ для подальшого виконання (а.с.№81).

В матеріалів АСВП № 49157246 наявні наступні постанови:

- 04.11.2015р. державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ Макаровим Ю.Ю. відкрито виконавче провадження № 49157246;

- 11.02.2016р. звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яку він отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області;

- 02.01.2020р. у зв`язку з реорганізацією відділу передано виконавчий документ дод Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів);

- 10.01.2020р. головним державним виконавцем Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) Макаровим Ю.Ю. прийнято виконавчий лист до виконання;

- 04.01.2022р. змінено ( доповнено) реєстраційні данні стягувача, а 10.06.2022р. внесені зміни в розділ категорія в автоматизованій системі виконавчого провадження;

- 12.01.2023р., 20.04.2023р. накладений арешт на кошти боржника в межах суми 701 045,31грн.;

- 15.08.2023р. за заявою ОСОБА_1 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначено поточний рахунок НОМЕР_1 фізичної особи - боржника, ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій;

- 26.01.2024р. винесені постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

10.09.2024р. накладений арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 773918,56грн.

Отже, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в серпні 2023року заявник був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження № 49157246, оскільки звертався до державного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

А отже, він мав змогу отримати в тому числі й постанову про відкриття виконавчого провадження та ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в АСВП, проте скарга не містить посилань на те, що заважало заявнику з серпня 2023 вчинити такі дії.

Зі змісту ордеру представника заявника Цапа М.П. вбачається, що договір про надання правничої допомоги був укладений між ним та заявником 15.08.2024р., однак лише через два місяця з моменту укладення договору представник заявника звернувся із адвокатським запитом до відділу виконавчої служби.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З огляду на те, що станом на серпень 2023 заявник був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, доказом чого є його звернення із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, та відповідно з цього часу мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в системі АСВП, але цього не зробив, а також приймаючи до уваги, що лише через рік з моменту звернення до виконавчої служби заявник уклав договір з адвокатом, суд вважає, що представником заявника не наведено поважних причин пропуску заявником строку на звернення до суду зі скаргою.

Посилання на практику Верховного Суду щодо того, що бездіяльність має триваючий характер та неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу суд вважає необґрунтованими, оскільки в даній справі представник заявника оскаржує саме дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та винесення ряду інших постанов.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що представником заявника не доведена поважність причин пропуску строку на подачу скарги, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги слід відмовити, а саму скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державні виконавці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаров Юрій Юрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання неправомірними та скасування постанов залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 126, 127, 260, 353, 449-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цапа Мар`яна Петровича про поновлення строку на подачу скарги про визнання неправомірними та скасування постанов відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державні виконавці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаров Юрій Юрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання неправомірними та скасування постанов залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.О. Покопцева