Справа №443/894/24
Провадження №2/443/31/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

09 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2003, -

встановив:

Суть клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юрчак В.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №443/894/24 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2003 на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою Верховного Суду від 12.12.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 443/275/24, яка є схожою зі справою №443/894/24, а також зазначає про необхідність зупинення провадження у справі з метою забезпечення єдності судової практики.

Позиція сторін.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав повністю з викладених у ньому мотивів.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, суду зазначивши, що стороною відповідача не наведено обґрунтованих аргументів щодо зупинення провадження у справі.

Позиція суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши викладені у клопотанні аргументи, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з вимогами пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на вимоги частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 21 липня 2021 року в справі № 265/2189/20 (провадження № 61-14007св20) Верховний Суд дійшов висновку, за змістом якого тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що справа №237/2571/17 (провадження № 61-5740ск20) (до закінчення розгляду якої у касаційному порядку апеляційним судом зупинено провадження у справі) перебувала на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 607/19862/18, відсутні.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що норми статті 252 ЦПК України не є імперативними, а відтак зупинення провадження у справі за наявності відповідних підстав, передбачених вказаною статтею, є правом, а не обов`язком суду.

Суд погоджується з тим, що Верховним Судом відкрито провадження у справі, правовідносини у якій є однаковими з правовідносинами у цій справі.

Однак, суд зазначає, що провадження у касаційній інстанції відкрито колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, а не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини 1 статті 253, статтями 260, 261, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрчака Владислава Валентиновича про зупинення провадження у справі №443/894/24 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2003.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали - 13 січня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів