ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року

м.Суми

Справа №581/88/24

Провадження № 22-ц/816/55/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю.О., Собини О.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 березня 2024 року в складі судді Бутенка Д.В., ухвалене у селищі Липова Долина, повний текст якого складено 05 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Маківського В.В., звернулася до суду з позовом до ТОВ «СК-АГРО» про стягнення орендної плати, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником двох земельних ділянок: площею 2,875 га (кадастровий номер: :01:004:0040) та площею 0,181 га (кадастровий номер: :01:004:0075), які 05 березня 2012 року строком на п`ять років передала в оренду відповідачу ТОВ «СК-АГРО», підписавши відповідний договір оренди землі. 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 уклала додаткову угоду до вказаного договору, якою змінено строк дії договору, а саме продовжено до 10 років, розмір орендної плати збільшено до 7%, що становить 6264 грн 25 коп. Станом на день пред`явлення позову виникла заборгованість по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, зокрема, за 2021 рік заборгованість складає 11032 грн 19 коп., а за 2022 рік - 13967 грн 11 коп, яку відповідач добровільно відмовляється сплачувати. Зазначав, що згідно з п.14 договору оренди землі у разі невнесення орендної плати у строки, визначені вказаним договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, яка становить за 2021 рік - 9318 грн 89 коп, за 2022 рік - 6586 грн 18 коп. Також відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2021 та 2022 роки у розмірі 46401 грн 83 коп. (із урахуванням штрафних санкцій та індексації), а також понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «СК-АГРО» на користь ОСОБА_1 6891 грн 64 коп. орендної плати за 2021 рік (із урахуванням індексів інфляції), 7930 грн 74 коп. орендної плати за 2022 рік (із урахуванням індексів інфляції), 2892 грн 60 коп. пені за прострочення виплати орендної плати за 2021 рік, 369 грн 38 коп. пені за прострочення виплати орендної плати за 2022 рік, 2313 грн 64 коп. індексу інфляції за прострочення внесення орендної плати за 2021 рік, 436 грн 52 коп. індексу інфляції за прострочення внесення орендної плати за 2022 рік, 430 грн 45 коп. 3% річних за прострочення внесення орендної плати за 2021 рік, 257 грн 42 коп. 3% річних за прострочення внесення орендної плати за 2022 рік.

Стягнуто з ТОВ «СК-АГРО» на користь ОСОБА_1 557 грн 52 коп. повернення сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «СК-АГРО», посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що за час дії договору оренди, за період з 2016 по 2020 рік товариством сплачено позивачу орендної плати на суму 53773 грн 01 коп., що на 22451 грн 76 коп. більше, ніж визначена за договором орендна плата, яка мала бути сплачена відповідачем за цей період. Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про не виплату орендної плати за 2021 та 2022 роки, оскільки станом на час ухвалення рішення по орендній платі мала місце переплата, яка перевищувала розмір орендної плати станом на 31.12.2022 року, який мав би отримати орендодавець за умовами договору.

Вважає, що в оскаржуваному рішенні індексація орендної плати розрахована у пропорційному збільшенні, починаючи з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, що прямо суперечить законодавству та судовій практиці.

Також не погоджується з обрахунком пені за прострочення сплати орендної плати. Наводить свої розрахунки, згідно яких розмір пені за період з 01 лютого 2023 року по 31 січня 2024 року мала би складати 2693,02 грн. Вказує, що до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до апеляційного суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у серпні 2002 року отримала державний акт на право приватної власності на землю: серії РЗ №719956, відповідно до якого на підставі розпорядження голови Липоводолинської райдержадміністрації від 18 червня 2002 року за № 268, їй передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,875 га, яка розташована на території Саївської сільської ради, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7).

05 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СК-АГРО» укладено договір оренди земельної ділянки №00064, на підставі якого ОСОБА_1 передала зазначеному товариству у користування строком на 5 років земельну ділянку загальною площею 3,056 га (з них, рілля 2,875 га, сіножаті 0,181 га). Згідно з п.9-14,37,44 орендна плата вноситься орендарем у формі та в розмірі 3582 грн 26 коп, що становить 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за один рік користування земельною ділянкою; обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації; орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року; передача продукції та надання послуг у рахунок орендної плати оформляється відповідними актами; розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі зміни умов господарювання, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршенням стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках передбачених законом; у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення; зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації (а.с.11-14).

20 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СК-АГРО» укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди землі, якою внесені зміни щодо строку дії вищенаведеного договору оренди: договір укладено на 10 років та визначено розмір орендної плати, який становить 7 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, і дорівнює 6264 грн 25 коп, предметом договору оренди визначена земельна ділянка загальною площею 3,056 га (з них, рілля 2,875 га (кадастровий номер: :01:004:0040), сіножаті 0,181 га (кадастровий номер: :01:004:0075). Інші умови вищезазначеного договору оренди не змінені даною угодою, залишаються чинними і сторони підтверджують по них свої обов`язки (п.2,8,9 додаткової угоди) (а.с.15).

Рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Шостинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Сумської області від 10 грудня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «СК-АГРО» зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,1806 га кадастровий номер: :01:004:0075), індексний номер 32959206, підставою вчинення реєстраційної дії було укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «СК-АГРО» договору оренди землі №00064 від 05 березня 2012 року, додаткової угоди №2 до договору оренди землі від 20 квітня 2015 року; рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Шостинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Сумської області від 10 грудня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «СК-АГРО» зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 2,8747 га кадастровий номер: :01:004:0040), індексний номер 32959413, підставою вчинення реєстраційної дії було укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «СК-АГРО» договору оренди землі №00064 від 05 березня 2012 року, додаткової угоди №2 до договору оренди землі від 20 квітня 2015 року. 03 лютого 2023 року до зазначеного реєстру внесені дані про припиненн права оренди земельної ділянки, яке передано ТОВ «СК-Агро» на підставі вищевказаного договору оренди з додатковою угодою до нього за угодою сторін (а.с.8-10, 34-36, 37-38).

Ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виплатив за 2021-2022 роки узгоджений договірний розмір орендної плати, який підлягає стягненню в судовому порядку.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, з відповідача підлягає стягненню договірний розмір пені, а відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України - інфляційні втрати та три відсотки річних.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі, в тому числі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).

За змістом ст.ст. 21 Закону України «Про оренду землі» , орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Відповідач у порушення п.9,10,11 укладеного правочину повно та своєчасно до 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2022 року та протягом розгляду даної справи добровільно не виплатив узгоджений договірний розмір орендної плати за 2021 рік у сумі 6891 грн 64 коп. із урахуванням індексів інфляції за рік, в якому використовувалася земельна ділянка позивачки (сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції = 6264.25 * 1.10015334 (сукупний індекс інфляції за період із 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року) = 6891.64 грн) (із урахуванням податків та обов`язкових платежів, які необхідно нарахувати та сплатити відповідачу як податковому агенту) та за 2022 рік в сумі 7930 грн 74 коп із урахуванням індексів інфляції за рік, в якому використовувалася земельна ділянка позивачки (сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції = 6264.25 * 1.26603244 = 7930.74 грн) (із урахуванням податків та обов`язкових платежів, які необхідно нарахувати та сплатити відповідачу як податковому агенту).

Саме ці правильно обраховані судом договірні розміри орендної плати із урахуванням індексів інфляції за 2021та 2022 роки підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки в якості ефективного договірного способу захисту порушеного права на своєчасне та повне отримання орендної плати за користування належними їй земельними ділянками, оскільки доказів у підтвердження зворотного відповідач суду не надав (а.с.16-17).

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що зобов`язання відповідача перед позивачем було виконано в повному обсязі, оскільки орендна плата за 2021-2022 роки була сплачена наперед протягом 2016-2020 років, слід зазначити наступне.

Відповідачем не заперечувалося, що у 2021-2023 звітному роках орендна плата не перераховувалася.

Норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та положення договорів оренди не містять заборони на сплату орендної плати авансом за наступні роки користування земельною ділянкою. Проте, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що сплачена в більшому розмірі орендна плата є авансовим платежем. Товариством не було обґрунтовано, за який конкретно період використання товариством земельної ділянки в майбутньому були виплачені кошти. Також не доведено і наявності згоди ОСОБА_1 на сплату ТОВ «СК-АГРО» у 2016-2020 роках орендної плати за наступні роки користування належною земельною ділянкою, тому колегія судів відхиляє доводи відповідача стосовно дострокового виконання ним своїх зобов`язань та відсутності заборгованості з виплати орендної плати за 2021-2022 роки.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що індексації підлягає орендна плати за кожен рік окремо з врахуванням індексу інфляції за відповідний період, то саме таким способом суд першої інстанції і обраховував розмір орендної плати із урахуванням індексів інфляції.

Враховуючи встановлення факту порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендної пати за 2021-2022 роки, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені. Наведений судом розрахунок та розмір пені відповідають умовам укладеного договору і відповідачем не спростовані.

Щодо доводів відповідача, що з врахуванням ст. 258 ЦК України пеня підлягає стягненню за один рік прострочення, колегія суддів зауважує, що відповідачем клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності не заявлялося.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання по виплаті орендної плати за 2021-2022 роки на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України слід стягнути інфляційні втрати та 3% річних.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та додержані норми процесуального права.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» залишити без задоволення.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

О.І.Собина