КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 752/2349/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2859/2025
У Х В А Л А

3 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чорного Андрія Миколайовича, поданою в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 25 вересня 2024 року адвокат Чорний А.М., як представник АТ «ОТП Банк», через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

27 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 грудня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та визначено адвокату Чорному А.М. строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання Київському апеляційному суду належних документів, які підтверджують його повноваження на представлення Акціонерного товариства «ОТП Банк» у апеляційному суді, відповідно до норм ЦПК та ЦК України.

30 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Чорного А.М. про усунення недоліків, до якої адвокат Чорний А.М. долучив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником АТ «ОТП Банк» зазначений ОСОБА_2., та довіреність від 29 грудня 2024 року, сформовану в електронному кабінеті адвоката Чорного А.М., якою ОСОБА_2 уповноважує в порядку передоручення Чорного А.М. представляти інтереси Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Однак, надана адвокатом Чорним А.М. не надано доказів підписання наданої довіреності керівником АТ «ОТБ Банк», а також, що довіреність, надана в порядку передоручення, посвідчена нотаріально.

Отже, адвокатом Чорним А.М. не враховані норми, зазначені в ухвалі від 24 грудня 2024 року, не надані належні документи, які підтверджують його повноваження на

представлення інтересів АТ «ОТП Банк», а відтак недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підписана особою, яка не має права її підписувати, у наданий строк адвокатом Чорним А.М. не надано Київському апеляційному суду належні документи, які підтверджують його повноваження на представлення Акціонерного товариства «ОТП Банк» у апеляційному суді, відповідно до норм ЦПК та ЦК України, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Чорному А.М.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу адвоката Чорного Андрія Миколайовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути адвокату Чорному Андрію Миколайовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук