Справа № 185/9660/21
Провадження № 2/185/28/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання

Преображенської К.О., прокурора Трубіцина Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали уточненої позовної заяви Павлоградської окружної прокуратури, в інтересах Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» (ТОВ «СТІЗІ «СПОКІЙ МАДАВА»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 про витребування земельної ділянки, загальною площею 82 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яка розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та скасування державної реєстрації права власності, клопотання представника відповідача ОСОБА_45 про залишення позову без руху, клопотання прокуратури про об`єднання справ №185/9660/21 та №185/10081/25 в одне провадження, та клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕГЕСТА» про долучення документів, про залишення позовної заяви без руху, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа №185/9660/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», ТОВ «Агротехеко», ОСОБА_46 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_47 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу земельних ділянок, їх витребування.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з уточненою позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 19.07.2025. У вказаній уточненій позовній заяві прокурором визначено позивачем у справі Вербківську сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідачем - ОСОБА_1 , третіми особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» (ТОВ «СТІЗІ «СПОКІЙ МАДАВА»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 .

Також у вказаній позовні заяві сформовано наступні позовні вимоги:

1.Витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, буд.20,

с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51453, ) земельну ділянку загальною площею 82 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-2554/15-20-СГ від 25.02.2020, №4- 2547/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2571/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2588/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2538/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2560/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2545/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2548/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2594/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2573/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2569/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2633/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2559/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2600/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2566/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2595/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2565/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2562/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2531/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2541/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-8540/15-20-СГ від 12.08.2020, №4-2582/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2552/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2551/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2561/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2556/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2574/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2563/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2558/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2540/15-16-СГ від 25.02.2020, №4-2577/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2557/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2543/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2567/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2535/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2585/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2599/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2555/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2597/15-20-СГ від 26.02.2020, №4-2564/15-20-СГ від 25.02.2020, №4-2591/15-20-СГ від 26.02.2020 у власність ОСОБА_20 , ОСОБА_48 , ОСОБА_13 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_2 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_52 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_55 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_56 , ОСОБА_6 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_60 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 , яка розташована Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.07.2025 59 на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;

2.Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0889, площею 84 га, яка розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проведену 10.10.2024 за ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №75493568 від 10.10.2024 (номер відомостей про речове право 57058731).

3.Стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA0000291 код за ) понесені судові витрати.

З уточненої позовної заяви вбачається, що 02.10.2024 земельні ділянки, з приводу яких виник спір, площею 2 га кожна об`єднані за заявою ТОВ «Сегеста» в єдиний масив, а саме земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0889, площею 84 га, та 10.10.2024 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право приватної власності на вказану земельну ділянку за фізичною особою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Таким чином, власником земельних ділянок є ОСОБА_1 , а між Вербківською сільською радою та нинішніми відповідачами: ТОВ «Сегеста», ТОВ «Агротехеко», ОСОБА_4 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_24 ОСОБА_12 , відсутній предмет спору.

Також зазначено, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки щодо однієї зі сторін, тому слід залучити до участі у справі як третіх осіб:

-ОСОБА_19 (адреса: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

-ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 );

-ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 );

-ОСОБА_24 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 );

-ОСОБА_64 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 );

-ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_7 );

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_8 );

-ОСОБА_19 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

-ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегеста» (, адреса: вул. Лондонська, буд. 5-А, м. Київ, 03087);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» (ТОВ «СТІЗІ «СПОКІЙ МАДАВА») (, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Фронтова, буд. 60, тел.: , електронна пошта: ).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20 зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Верховний Суд підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1. заміна одних позовних вимог іншими; 2. доповнення позовних вимог новими; 3. вилучення деяких із позовних вимог; 4. пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №922/1249/17 та від 23.04.2019 у справі 911/1602/18.

Відповідно до ч. 1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1,2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1, 2 ст.50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до, ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 53 цього ж кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду визначення відповідачів, предмет спору та підстави позову є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів і обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується останнім під час розгляду справи. Визначення складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Водночас суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду заяви за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому (ч. 1 ст. 51 ЦПК).

Приймаючи до уваги, що визначення відповідачів, предмет спору та підстави позову є правом позивача, підлягає прийняттю до провадження уточнена позовна заява Павлоградської окружної прокуратури, в інтересах Вербківськлї сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» (ТОВ «СТІЗІ «СПОКІЙ МАДАВА»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 про витребування земельної ділянки, загальною площею 82 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яка розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та скасування державної реєстрації права власності.

Щодо заявлених представником відповідача ОСОБА_65 та представником

ТОВ «СЕГЕСТА» клопотань про залишення позову прокурора без руху у зв`язку з невиконанням позивачем обов`язку попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду слід зазначити наступне.

Верховний Суд вже неодноразово вказував, що обов`язок попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду передбачений у нормі матеріального права. Положення частини п`ятої статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. При цьому у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача вимоги частини п`ятої статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню.

У випадку, якщо позивач обґрунтовує позов про витребування нерухомого майна недобросовісністю набувача, то положення частини п`ятої статті 390 ЦК України не застосовуються.

Питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування частини п`ятої статті 390 ЦК України. Натомість у разі встановлення, що набувач добросовісний, суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини п`ятої статті 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2025 року в справі № 523/14914/24 (провадження № 61-8429св25), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2025 року в справі № 354/419/25 (провадження № 61-11906св25)).

Відповідно до обставин справи вбачається, що прокурором заявлено позову про витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 саме як у недобросовісного набувача. Тобто позивач на власний розсуд розпорядився процесуальними правами щодо обраного способу захисту порушеного права.

Питання про добросовісність/недобросовісність відповідача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення.

Отже у задоволенні клопотань представника відповідача Шпакової Т.С. та представника ТОВ «СЕГЕСТА» про залишення позову прокурора без руху слід відмовити.

Клопотання прокурора про об`єднання справ №185/9660/21 та №185/10081/25, які перебувають в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в одне провадження задоволенню не підлягає, адже таке об`єднання призведе до ускладнення та затягування процесу, що суперечить принципам цивільного судочинства, тому воно має обмеження. Закони забороняють об`єднувати вимоги, які належать до юрисдикції різних судів, а також якщо це суперечить інтересам учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-275, 277, 352-355 ЦПК України -

У Х В А Л И В

Позов Павлоградської окружної прокуратури, в інтересах Вербківськлї сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» (ТОВ «СТІЗІ «СПОКІЙ МАДАВА»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 - прийняти до провадження Павлоградського міськрайонного суду.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання судове засідання на 06 січня 2026 року о 13.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська,

буд. 135.

В задоволенні клопотання Павлоградської окружної прокуратури про об`єднання справ №185/9660/21 та №185/10081/25 в одне провадження - відмовити.

В задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГЕСТА» про долучення документів та про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін