Справа № 127/4999/22
Провадження № 22-ц/801/265/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 рокуСправа № 127/4999/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (особа, яка подала апеляційну скаргу),

зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Чайкою Артуром Олеговичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Ан О. В., дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення, -

в с т а н о в и в :

В липні 2024 ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сувалова В. О. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року, а саме: скасувати накладений арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:020:0158 площею 0,1308 га, що розташована у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

05 квітня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою ОСОБА_4 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: земельну ділянку кадастровий номер :02:020:0158 площею 0,1308 га.

02 листопада 2022 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Враховуючи те, що позов, у межах якого вживалися заходи забезпечення було розглянуто 02 листопада 2022 року (1 рік і 9 місяців тому), що суттєво перевищує строк, визначений в частині 7 статті 158 ЦПК України, тому виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що ОСОБА_4 , який є позивачем у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про заміну сторони позивача на його правонаступників не ініціювалося, з інформаційної довідки не вбачається, що накладалося обтяження на підставі ухвали суду від 05 квітня 2022 року.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Чайку А. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року, а саме скасувати накладений арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:020:0158 площею 0,1308 га., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в справі у межах якої вживалися заходи забезпечення, рішенням від 02 листопада 2022 року позов було задоволено. Тому наразі сплив строк, визначений в частині 7 статті 158 ЦПК України, тому виникає необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

Суд не врахував, що земельна ділянка, на яку накладено арешт, перебуває в іпотеці з 2008 року (Договір іпотеки № РМ SMEB00/227/2008, укладений 10 квітня 2008 року з усіма змінами та доповненнями, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ), тому наявним арештом порушується право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відзив від учасників справи, впродовж встановленого апеляційним судом строку, на адресу апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чайка А. О., підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду з невідомих причин не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилали.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

По справі встановлено наступне:

- в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/4999/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди;

- в ході розгляду справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - земельну ділянку кадастровий номер :02:020:0158 площею 0,1308 га, що розташована у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 56 57);

- Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди задоволено: стягнено зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 11 845 доларів США та 25000 гривень (т. 1 а.с. 198 201). Рішення набрало законної сили 13.12.2022 року.

- згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень, 12 квітня 2022 року Першим відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавець Микитюк М. О. накладено арешт на нерухоме майно боржника, серія та номер 68781731 (а.с. 9 на звороті матеріалів заяви про скасування заходів забезпечення позову: справа № 127/4999/22, провадження 2-зз/127/54/24);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, замінено стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 70839496 на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа №127/4999/22, провадження 6/127/623/24).

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У цій справі апеляційний суд вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною сьомою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини восьмої статті 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

В справі що розглядається суд першої інстанції, вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Проте такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, не базується на нормах процесуального права: судом першої інстанції не наведено процесуальної норми, яка б передбачала можливість залишення поданої заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову (частини 4, 5 статті 158 ЦПК України).

Натомість суд першої інстанції самоусунувся від вирішення по суті поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, не перевірив та не дав оцінку доводам заявника.

Обмежившись вказівкою про незалучення правонаступників після смерті позивача, суд першої інстанції не вжив заходів та не залучив до участі в справі правонаступників позивача ОСОБА_4 з дотриманням приписів статті 55 ЦПК України, відтак прийшов до незаконного та необґрунтованого висновку про залишення без розгляду поданої ОСОБА_1 заяви.

За таких обставин апеляційний суд не дає оцінці іншим доводам апеляційної скарги щодо суті питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки саме суд першої інстанції з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності повинен вирішити заявлене клопотання з урахуванням приписів частин 7 та 8 статті 158 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини1 статті 374ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали( пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виснує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання скасування заходів забезпечення позову, що призвело до постановлення незаконної ухвали про залишення заяви без розгляду.

Тому ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Чайкою Артуром Олеговичем, задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. С. Панасюк

Т. Б. Сало