Провадження № 2/161/12/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільна справа № 161/14399/24, предметом якої є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року в загальному розмірі 31424 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2024 року за клопотанням представника позивача в АТ «ПУМБ» було витребувано інформацію, яка стосується належності ОСОБА_1 карткового рахунку, на який здійснено переказ кредитних коштів за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року, а також інформацію щодо здійснення відповідної банківської операції (а.с. 147-148).

08.11.2024 року на виконання вищевказаної ухвали суду від АТ «ПУМБ» надійшов лист за № КНО-07.8.6/9754БТ від 04.11.2024 року зі змісту якого слідує, що надання витребуваної судом інформації не виявляється можливим через відсутність повного переліку даних, необхідних для ідентифікації клієнта (а.с. 155).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2024 року в ТзОВ «Вей Фор Пей» було витребувано за клопотання позивача повну інформацію про номер банківської картки (маска № НОМЕР_1 ), на який 18.05.2021 року об 00:29:34 було зараховано грошові кошти в сумі 3100 грн., отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також усі інші наявні відомості про дану банківську операцію (а.с. 161-163).

10.12.2024 року на виконання вищевказаної ухвали суду від ТзОВ «Вей Фор Пей» надійшов лист за № 091224-6 від 09.12.2024 року з якого слідує, що повний номер банківської картки, на який здійснено переказ коштів є: № НОМЕР_3 . Однак, держателем даної банківської картки є АТ «ПУМБ», який, як банк-емітент, володіє усією інформацією про рух коштів по ній (а.с. 185).

З ініціативи суду на вирішення ставиться питання про витребування у АТ «ПУМБ» усі наявних відомостей про банківську операцію щодо переказу на картковий рахунок № НОМЕР_3 , грошових коштів в сумі 3100 грн., 18.05.2021 року об 00:29:34, отримувач: ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

На думку суду, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів за клопотанням представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як було встановлено, предметом спору в цивільній справі № 161/14399/24 є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року.

У своєму відзиві на позовну заяву, поданому 02.09.2024 року представник відповідача. заперечує факт отримання його довірителем 18.05.2021 року суми кредиту в розмірі 3100 грн.

Так, за загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про витребування доказів, представник позивача у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним, що у даному випадку існує потреба у витребуванні в АТ «ПУМБ» усієї наявної інформації про банківську операцію щодо переказу на картковий рахунок № НОМЕР_3 , грошових коштів в сумі 3100 грн., 18.05.2021 року об 00:29:34, отримувач: ОСОБА_1 , оскільки дана інформація безпосередньо стосується предмету спору та така не може бути поданою стороною позивача самостійно, так як містить обмежений доступ (банківську таємницю).

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходяться докази, повинна надати їх на вимогу суду.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідальним посадовим особам АТ «ПУМБ» про можливість постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» наступну інформацію:

- чи видавалася Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» банківська картка № НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 )?

- чи зараховувалися 18.05.2021 року на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 3100 грн.? Якщо так, то надати відповідні виписки по вказаному рахунку за період з 18.05.2021 року по 01.06.2021 року;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_3 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Надіслати на адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; електронна пошта: ) копію даної ухвали для виконання.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» надати докази, зазначені в даній ухвалі в строк до 31 січня 2025 року.

Попередити посадових осіб Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська