overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

26 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, суддя -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 03.12.2025позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була доставлена позивачу в його електронний кабінет 04.12.2025.

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і177 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова
Єдиний унікальний номер 725/9912/25
Номер провадження 2/725/3680/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

27.10.2025 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження за позовною заявою не відкрито, суддя вважає, що позовну заяву з додатками слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Провадження №2-н/367/3523/2025
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат,
до Ірпінського міського суду Київської області через підсистему "Електронний суд" надійшла указана заява. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддя передано судді Білогруд О.О.
На підставі частини п`ятої статті 165 ЦПК України встановлено відомості щодо місця реєстрації боржника.
Підсудність визначено за правилами виключної підсудності, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17, оскільки до заяви додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якому є відомості, що нерухоме майно - квартира за якою виникла заборгованість належить боржнику на праві приватної власності.
Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 3» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу понесено поштові витрати у розмірі 140,00 грн та сплачено 302,80 грн, що відповідає підпункту 4-1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до статті 141 ЦПК України вимога про стягнення з боржника суми судового збору на користь заявника підлягає задоволенню.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 530 ЦК України, а також статтями 141, 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2025 до 30.09.2025 у розмірі 6 676 (шість тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 02 (дві) копійки; 3 % річних у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки, інфляційні втрати за період з 01.04.2025 до 21.10.2025 у розмірі 181 (сто вісімдесят одна) гривня 69 (шістдесят дев`ять) копійок;
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт сьомий частини першої статті 168 ЦПК України).
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (стаття 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Суддя О.О. Білогруд
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Білогруд
Справа № 206/4895/25
Провадження № 2/206/2676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 Самарського районного суд міста Дніпра у складі: Головуючого судді Поштаренко О.В., за участю Секретаря с/з Содоль М.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,- за участі представника позивача Шустіної Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шустіна Л.О. звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить визнати права власності на нерухоме майно.

На розгляді в Самарському районному суді міста Дніпра перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2025 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30.12.2025 не з`явилася.

Представник позивач адвокат Шустіна Л.О. в судовому засідання просила закрити підготовче судове засідання та призначення справу до судового розгляду.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Пунктом 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

У зв`язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2026 року на 10 год. 00 хв. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа №534/2878/25
Провадження №2/534/1196/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_2 (далі також - відповідач) шлюб, що був зареєстрований 27.02.1970 Зеленовським райбюро РАЦС Уральської області за актовим записом №16. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 04.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 статті 280 ЦПК України, визначено умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на сукупність умов, передбачених зазначеною нормою, зокрема, відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду, Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за результатами розгляду якої ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7799/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача Халупного Андрія Вадимовича про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник ОСББ «Палладіна-13» Халупний А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача адвокат Халупний А.В. подав заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд знаходить за можливе прийняти відмову позивача від позову, у звязку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Халупного Андрія Вадимовича про відмову від позову, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим провадження у справі закрити.

Заяву про відмову від позову долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуртової Т. І.,

з участю: секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

розглянувши заяву Клименка Івана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без розгляду заяви про відвід судді від розгляду цивільної справи № 757/14325/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Від адвоката Клименка І. А. надійшла заява про відвід судді Гуртової Т. І. від розгляду справи № 757/14325/25-ц. Заява мотивована порушенням автоматизованого розподілу справи, який здійснено через три дні від дати подання позову, та тривалим зволіканням суддею з відкритям провадження усправі.

23.09.2025 від адвоката Клименка І. А. надійшла заява про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки поданання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 36-40, 258-261, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Клименка Івана Анатолійовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді від розгляду справи 757/14325/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами,-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 2 135 доларів США 97 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак
Справа № 569/4449/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ "Гагаріна 14-Рівне" про визнання рішень Загальних зборів ОСББ «Гагаріна 14-Рівне» від 19.05.2023 року та 20.12.2021 року недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСББ "Гагаріна 14-Рівне" про визнання рішень Загальних зборів ОСББ «Гагаріна 14-Рівне» від 19.05.2023 року та 20.12.2021 року недійсними.

Ухвалою судді від 29 квітня 2025 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІIвід 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІIвід 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 12 травня 2025 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху. За таких обставин зустрічна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Гагаріна 14-Рівне" про визнання рішень Загальних зборів ОСББ «Гагаріна 14-Рівне» від 19.05.2023 року та 20.12.2021 року недійсними - вважати не поданою та повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 561/1719/25
Зарічненський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2025 року с-ще Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст.ст. 525, 526, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Р.В. Світличний
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ ________________ 20___ року.
Строк звернення до виконання в частині стягнення судового збору ______________ 20__ року.
Суддя Р.В. Світличний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовийЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________