Справа № 524/9734/24
Провадження №2/524/974/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Антибури І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Бугайова Л.М., про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка проживала у с.Погреби Кременчуцького району Полтавської області.

04 серпня 2024 року позивач, перебираючи фотографії в будинку, де мешкала ОСОБА_2 , знайшов її заповіт від 19 жовтня 2018 року та документи про право власності на квартиру. Згідно заповіту померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заповіла йому все своє майно.

Позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , однак, отримав відмову у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що із заявою про прийняття спадщини він не звернувся вчасно до нотаріальної контори, оскільки не знав про існування заповіту. Разом з померлою він не проживав, тому не міг знати про існування заповіту.

Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори спадкоємці не звертались, спадкова справа не заводилася. Нотаріус не повідомив позивача про наявність заповіту.

Позивач просить суд визначити йому два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, направила до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач - Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області, направила до суду заяву про розгляд справи без участі свого представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Бугайова Л.М., направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кременчуці Полтавської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.01.2024 року /а.с.6/.

Померла ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого заповіла позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усе належне їй майно, зокрема, земельну ділянку площею 3,58 га, що розташована в межах території Погребівської селищної ради Глобинського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - :00:013:0058, та земельну ділянку площею 7,16 га, що розташована в межах території Погребівської селищної ради Глобинського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - :00:013:0057. /а.с.7/

Крім того, ОСОБА_2 за життя належала квартира АДРЕСА_1 . /а.с.11/

Вартість спадкової квартири згідно наданого висновку про вартість майна становить 390000 гривень. Вартість спадкової земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0058 становить 218047,38 грн., а з кадастровим номером :00:013:0057 - 109016,07 грн.

Вказаний заповіт посвідчено 12 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Бугайовою Л.М.

З наданої на виконання ухвали суду копії спадкової справи убачається, що приватний нотаріус Бугайова Л.М. відкрила спадкову справу після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у день, коли позивач ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Інші спадкоємці після померлої згідно матеріалів спадкової справи відсутні.

Суд враховує, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. (постанова Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 697/2052/17-ц)

Згідно ч.1 ст.121 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно довідки про місце реєстрації та склад сім`ї ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована одна по АДРЕСА_2 .

Отже, належним відповідачем у справі є Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області, оскільки с. Погреби належить до Градизької селищної громади.

Щодо територіальної підсудності поданого позову, то відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, на поданий позов поширюються правила виключної підсудності.

Зважаючи на те, що спадковим об`єктом з найвищою вартістю є квартира, розташована у м.Кременчуці в межах Автозаводського району, позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального кругу Бугайової Л.М. від 07 серпня 2024 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з пропуском ним шестимісячного строку на прийняття спадщини. /а.с.8/

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом частини першої та третьої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо:

1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі №643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18), від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20 (провадження № 61-14038св20), від 03 березня 2020 року у справі № 145/148/20 (провадження № 61-16153св20).

Вирішуючи поданий позов, суд враховує, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, що випливає з принципу свободи заповіту.

При цьому, суд бере до уваги, що спадкоємець ОСОБА_1 не проживав спільно зі спадкодавицею ОСОБА_2 , не вів з нею спільного побуту, не знав про заповіт на своє ім`я і дізнався про нього вже після спливу передбаченого законом строку для прийняття спадщини, нотаріус про заповіт позивача не повідомляв, що свідчить про поважність причини пропуску такого строку.

У цьому аспекті слід звернути увагу на необхідність дотримання принципу свободи заповіту як фундаментального принципу спадкового права, який корелюється зі свободою спадкування. Зрештою спадкоємці можуть не мати наміру спадкувати за законом, втім, виявлення заповіту може спонукати їх до виконання останньої волі спадкодавця.

Також, суд враховує, що порушення встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини є неістотним, становить всього два тижні. Так, спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заяву про прийняття спадщини позивачем подано 07.08.2024 року.

Крім того, зважаючи на те, що інші спадкоємці, які б прийняли спадщину, відсутні, а відповідачі у справі не заперечили проти задоволення поданого позову, поновлення права позивача на прийняття спадщини не призведе до втручання у право власності відповідачів та не порушить принцип пропорційності, оскільки очевидно, що приватний інтерес на спадкування після смерті близького родича, за особистим розпорядженням (останньою волею) спадкодавця, переважає інтерес територіальної громади щодо можливого набуття права власності на відумерлу спадщину.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування висновків, висловлених ВП ВС у постанові від 26 червня 2024 року у справі №686/5757/23, оскільки наведені у ній висновки значною мірою обумовлені конкретними обставинами справи, а саме, потребою в дотриманні принципу «пропорційності» втручання у права спадкоємців, які прийняли спадщину. (п.104)

Враховуючи викладене, зважаючи на позицію відповідачів, які не заперечують проти задоволення позову, відсутність інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 258, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Бугайова Л.М., про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної силидля подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, , місцезнаходження: площа Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область.

Відповідач: Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області, , місцезнаходження: вул.Київська, 51, смт Градизьк, Глобинський район, Полтавська область.

Треті особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Бугайова Ліна, місцезнаходження: вул.Алітуська, 10, м.Кременчук, Полтавська область.

Суддя Алексашина Н.С.