Справа № 347/762/24
Провадження № 2/347/37/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Косів

Косівськийрайонний суд Івано-Франківськоїобласті в складі:

головуючоїсудді: Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Стислийвикладпозиціїпозивача та запереченьвідповідача.

02.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковоювідповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «FiatScudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Славське, по вул. Січових Стрільців, повертаючи ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не дотримався руху, рухаючись на спуск виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «NissanQashqai» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 . Того ж дня між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), згідно якого водій ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху (під час виїзду на зустрічну смугу). Вина водія ОСОБА_2 підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 22 грудня 2023 року. В результаті вказаного ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно висновку про оцінку майна №30 від 14.02.2024 року вартість відновлювального ремонту її автомобіля «NissanQashqai»д.н.з. НОМЕР_2 складає 52 176 грн. та з урахуванням понесених нею витрат на експертні послуги у розмірі 2950 грн., загальна сума до відшкодування збитків складає 55126 грн., які на її думку має відшкодувати відповідач ОСОБА_2 , як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля «FiatScudo»д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, вказує на те, що у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Повідомлення про ДТП від 22 грудня 2023 року заповнене обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортні засоби, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП для пояснення цієї схеми.

Після настання дорожньо-транспортної пригоди вона звернулася до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Гардіан» з повідомленням про дорожньо-транспортнупригоду та з заявою про страховевідшкодування. Проте, страхова компанія відмовилася виплатити їй страхове відшкодування, мотивуючи тим,що цивільно-правова відповідальність відповідача при заявлених обставинах події не настала, з посиланням на висновок експертного дослідження, згідно з яким в даній дорожній ситуації в діях позивача є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху. Однак, вона вважає, що станом на 26 березня 2024 року підстав для відмови у виплатіїй страхового відшкодуваннявідповідно до норм Закону не існує.

Окрім того, вважає, що у зв?язку із пошкодженням її автомобіля, їй була спричинена моральна шкода, оскільки їй та її близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, їй довелося відкласти, а від деяких з них взагалі відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Вона через втрату автомобіля, не могла виконувати деякі доручення керівництва, шо були пов`язані з переїздом та спричинили зменшення заробітної плати. Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди визначити важко, але оцінюється нею в 10000 грн.

З огляду на вищенаведене, та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила стягнутина її користь: солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Гардіан» 52176 грн. відшкодування матеріальної шкоди, а також з ОСОБА_2 вартість проведених експертних досліджень у сумі 2 950 грн. та відшкодування судових витрат.

Відповідачам було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий відповідачем ОСОБА_2 не було подано.

У відзиві на позов поданому 03.05.2024 року відповідач ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» зазначено, що дійсно, між страховою компанією та ОСОБА_2 укладено договір про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-6833507, яким було забезпечено транспортний засіб «FIAT SCUDO», д.р.н. НОМЕР_1 . Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 160 000 грн., франшиза- 3200 грн.

Правовідносини, що випливають із зазначеного договору, врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом, а саме Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV).

Згідно пункту 4 Постанови Правління Національного банку України №108 від 30.05.2023року максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становлять 80 000 гривень на потерпілого (ліміт відповідальності страховика).

Відповідно до п.34.4. ст. 34 Закону №1961-ІУ, - для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Також, відповідно до ч.1 ст. 103 ЗУ«Про страхування», - у разі необхідності страховик, об`єднання страховиків або уповноважені ними особи направляють, крім іншого, можуть самостійно або із залученням у встановленому законодавством порядку інших осіб з`ясовувати причини, наслідки та обставини події, що має ознаки страхового випадку.

Дослідивши надані учасниками пригоди матеріали (європротокол, повідомлення про ДТП, фото з місця ДТП), керуючись п.34.4. ст. 34 Закону №1961-ІУ, ч.1 ст. 103 ЗУ«Про страхування», страхова компанія прийшла до висновку про необхідність проведення дослідження причин та обставин ДТП з метою визначення ступеню відповідальності її учасників.У зв`язку з тим, що дана пригода була оформлена без виклику поліції, страховик не мав можливості здійснити запит до компетентних органів або до суду для отримання матеріалів (протоколу, схеми ДТП, постанови суду тощо), в яких відображені причини та обставини пригоди.

Відтак, судовим експертом Скороходом К.М. було виконано Висновок експерта №10/24 від 15.01.2024року за результатами якого визначено, що в даній дорожній обстановці дії водія ТЗ «Nissan Qashqai»д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 не відповідали вимогами п.12.1. ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.В свою чергу, в даній дорожній обстановці в діях водія ТЗ «FIAT SCUDO», д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться у зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до п.32.1. ст.32 Закону №1961-IV, - відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.Отже, оскільки у ДТП від 22.12.2023року відсутня вина водія забезпеченого ТЗ «FIAT SCUDO», д.р.н. НОМЕР_1 , у страховика не виник обов`язок здійснювати страхове відшкодування позивачу, про що останню було повідомлено листом від 26.01.2024року за вих. № 26/01/24/11.

А тому,страховик СК «Гардіан» не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Орім того, відповідач (страховик) не погоджується із розміром заявлених вимог, оскільки сума, визначена Висновком №30, включає в себе ПДВ у розмірі 8696,08 грн. В свою чергу, підстави для стягнення з відповідача страхового відшкодування з включенням ПДВ відсутні.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважав за доцільне долучити до даного відзиву копію Звіту №31-D/14/41, який був виконаний на замовлення СК «Гардіан`у досудовому порядку в процесі формування страхової справи. Згідно вказаного дослідження вартість відновлювального ремонту ТЗ «NissanQashqai»д.н.з. НОМЕР_2 з врахування коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ становить 32 210,2 грн.

Окрім того, відповідач (страховик) вказав, що солідарне стягнення з страховика і страхувальника не відповідає приписам чинного законодавства України. Зокрема, відповідно до ст. 541 ЦК України, - солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. При цьому, між страхувальником - ОСОБА_2 та СК «Гардіан`наявні лише договірні відносини за полісом №АР-6833507, умовами якого не передбачена солідарна відповідальність, а інші договірні відносин між відповідачами відсутні, що також виключає можливість солідарного обов`язку.

У зв?язку із вищенаведеним, відповідач Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» просив відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених до них, в повному обсязі.

У письмових поясненнях на відзив які поступили до суду09.08.2024 року від позивача ОСОБА_1 , остання не погодилась з висновком страховика про відсутність вини відповідача ОСОБА_2 у ДТП, оскільки його вина підтверджена складеним ними Повідомленням про ДТП (Європротоколом). А також, позивач вважає висновок експерта 10/2 від 15.01.2024 року за матеріалами страхової справи №32490 неналежним та недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена без отримання пояснень позивача і експерт не провів транспортно-трасологічну експертизу щодо механізму спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, утворення слідів руху автомобілів, тощо. А тому, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована ТДВ СК «Гардіан», то вимогудо страховика про відшкодування шкоди вона вважає правомірною.

Заяви, та клопотання учасників справи.

Позивач в судове засідання не з?явилась, проте подала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Синишин П.Є. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, відзив на позовну заявуне подавали.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повноз`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено судом та підтверджується оригіналом Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22.12.2023 року, - 22 грудня 2023 року близько 18:50 год. в смт. Славське, по вул. Січових Стрільців, Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля«NissanQashqai» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 (транспортний засіб А) та автомобіля«FiatScudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 (транспортний засіб В). У вказаному повідомленні, а саме у графі 12. «Обставини», наявна відмітка у вигляді хрестиза зі сторони т/з В (відповідача ОСОБА_2 ) навпроти напису «під час виїзду на смугу зустрічного руху» (а.с.7).

Відповідно до висновку експерта №30 від 14.02.2024 року, виконаного за заявою позивача ОСОБА_1 експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 , визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «NissanQashqai» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 22.12.2023 року станом на дату оцінки - 22.12.2023 року, складає 52176,47 грн. (а.с.8-12).

В Акті технічного огляду колісного транспортного засобу «NissanQashqai» державний номерний знак НОМЕР_2 детально описано механічні пошкодження вказаного автомобіля на дату огляду 12.02.2024 року отримані під час ДТП (а.с.13).

Відповідно до розрахунків наведених у Додатку №2 до висновку експерта - Калькуляції від 14.02.2024 року з додатками, загальна вартість ремонту автомобіля «NissanQashqai» державний номерний знак НОМЕР_2 , - становить 60931,21 грн., в які входить: 6543 грн. - загальна сума вартості робіт, 455,40 грн. - загальна сума додаткових витрат (захист днища), 12243,59 грн. - загальна сума фарбувальних робіт включаючи матеріал та 41986,22 грн. - загальна сума вартості запчастин (а.с.14-20).

Згідно копії повідомлення експерта за №30/1 від 05.02.2024 року, експерт-автотоварознавець Громовий А.М. запросив для участі у проведенні огляду автомобіля «NissanQashqai» державний номерний знак НОМЕР_2 відповідачів ОСОБА_2 та ТДВ «СК «Гардіан», попередивши їх, що у разі їх неявки, огляд буде проведений без їх участі (а.с.25, 26).

Згідно Акта здачі-прийому роботи по проведенню авто товарознавчого дослідження№3- від 14.02.2024 року та Рахунку №46 від 14.02.2024 року - вартість послуг експерта, які оплатила позивач - становить 2950 грн. (а.с.28).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «NissanQashqai», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 - є позивач ОСОБА_1 (а.с.29).

Відповідач ТДВ «СК «Гардіан» на заперечення позовних вимог ОСОБА_1 до відзиву на позов долучив наступні письмові докази:

-копію Полісу №АР/6833507 від 17.03.2023 року, згідно якого забезпечена цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «FiatScudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , страхувальником якого вказаний відповідач ОСОБА_2 (а.с.65);

- копію Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22.12.2023 року (Європротокол) (а.с.66);

- копію повідомлення відповідача ОСОБА_2 26.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомив свого страховика про ДТП надавши пояснення, що 22.12.2023 року в смт. Славське, по вул. Січових Стрільців, він на машині Фіат спускався з горба і побачив, що т/з Ніссан при підйомі вгору, забуксував, внаслідок чого знесло автомобіль Ніссан на його сторону і сталось зіткнення (а.с.67-67);

- копію повідомлення позивача ОСОБА_1 25.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомила страховика відповідача, а саме, ТДВ «СК «Гардіан» про ДТП надавши пояснення, що 22.12.2023 року в смт. Славське, Львівської області, по вул. Січових Стрільців авто Фіат НОМЕР_1 , рухаючись з пагорба, не впевнившись в безпеці руху і не надавши перевагу т/з Ніссан НОМЕР_4 , який рухався на підйом, скоїв ДТП (а.с.69-70);

- фотосвітлини з місця ДТП, з зображенням місця ДТП та автомобілів (а.с.71);

- висновок експерта №10/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалах страхової справи №32490 від 15.01.2024 року виконаного судовим експертом Скороходом К.М. за заявою ТДВ «СК «Гардіан», в якому експертом зроблено висновок, щов даній дорожній обстановці: дії водія «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР та знаходились в причинному зв?язку з виникненням даного ДТП, а в діях водія «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даного ДТП (а.с.72-76);

- копію повідомлення ТДВ «СК Гардіан» за №26/01/24/11 від 26.01.2024 року адресовану позивачу ОСОБА_1 про відсутність у страховика ТДВ «СК Гардіан» правових підстав для виплати їй страхового відшкодування (а.с.77);

- копію Звіту №31-D/14/41 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13.02.2024 року з додатками, відповідно до якого: вартість відновлюваного ремонту становить 50996,83 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу становить 38652,27 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 32210,22 грн (а.с.78-96).

Зміст спірнихправовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з правом позивача на отримання страхового відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП, та неможливістю вирішення спору в позасудовому порядку.

Норми права, якізастосував суд, та мотивиїхзастосування.

Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистомсвоїхпорушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинствоздійснюється на засадах змагальностісторін. Кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Нормами статті 979 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", іншихз законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Згідно положень ч.3 ст.89 Закону України «Про страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), страхуванняздійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України.

В свою чергу, відповідно до п.63 ч.1 ст.1 Закону України «Про страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), страховий продукт - умови страхування, які задовольняють визначені потреби та інтереси клієнтів в отриманні страхової послуги.

Відповідно до ст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закон №1961-IV), (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого - ст.6 Закону№1961-IV(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.9.1 та п.9.2 Закону №1961-IV(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), страхова сума - цегрошова сума, у межах якої страховик зобов`язанийздійснитивиплату страхового відшкодуваннявідповідно до умов договору страхування. Розмірстраховоїсуми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисячгривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст.29 Закону №1961-IV(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини - ч.2 ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Мотивована оцінканаведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом на підставібезпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що 22 грудня 2023 року близько 18:50 год. в смт. Славське, по вул. Січових Стрільців, Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля«NissanQashqai» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 (транспортний засіб А) та автомобіля«FiatScudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 (транспортний засіб В), що підтверджується оригіналом Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22.12.2023 року (Європротоколом) (а.с.7).

При заповненні бланку вказаного Повідомлення (Європротоколу), водій автомобіля В, відповідач ОСОБА_2 хрестиком відмітив навпроти напису «під час виїзду на смугу зустрічного руху», підтвердивши таким чином, факт свого виїзду на смугу зустрічного руху, інших обставин події не вказано. При цьому слід зазначити, що у вказаному протоколі в низу у графі 12. «Обставини», зазначено, що «Не є визнанням відповідальності, а є коротким звітом про особливості та обставини, які прискорять врегулювання претензій».

Оскільки цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «FiatScudo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 була забезпечена страховим Полісом №АР/6833507 від 17.03.2023 року (а.с.65), укладеним між відповідачами: страхувальником ОСОБА_2 тастраховиком ТДВ «СК «Гардіан», то позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відшкодування їй завданих збитків саме до страховика ОСОБА_2 - відповідача ТДВ «СК «Гардіан» (а.с.69-70).

Проте, позивачу ОСОБА_1 у страховій виплаті страховиком ТДВ «СК «Гардіан» було відмовлено з мотивів відсутності правових підстав для виплати такого страхового відшкодування (а.с.77) з посиланням на висновок експерта №10/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалах страхової справи №32490 від 15.01.2024 року виконаного судовим експертом Скороходом К.М. за заявою ТДВ «СК «Гардіан», яким визначено, що в діях водія «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даного ДТП (а.с.72-76).

В зв`язку із вищенаведеною відмовою страховика ТДВ «СК «Гардіан», позивач ОСОБА_1 звернулась за захистом своїх прав до суду, долучивши до позовної заяви висновок експерта №30 від 14.02.2024 року, виконаного за її заявою експертом-автотоварознавцем Громовим А.М., згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «NissanQashqai»д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 22.12.2023 року -складає 52176,47 грн. (а.с.8-12).

Отже фактично основним доказом на підставі якого позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 52 176, 00 гривень, є висновок експерта.

Однак, суд оцінюючи наданий доказ, зазначає, що вказаний висновок експерта №30 від 14.02.2024 року не є допустимим доказом, оскільки в ньому відсутнє підтвердження експерта про його обізнаність про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зокрема, відповідно до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), - висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки) .

У вступній частині висновку експерта зазначаються: попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, у висновку експерта при визначені суми відшкодування шкоди експертом включено ПДВ у розмірі 8 696, 08 грн. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Оскільки коефіцієнт зносу авто не виплачується відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за страховим полісом, відшкодування розміру коефіцієнта зносу замінених складових покладається на винну особу.

З аналізу норм статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання підтверджуючих документів про понесення таких витрат. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем були понесені витрати зі сплати ПДВ, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу вартості ремонту автомобіля саме з урахуванням сум податку на додану вартість.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19, від 12.07.2023р. у справі № 591/1861/22.

Тобто, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати, у таких випадках з`ясовується наявність фактичне здійснення ремонту автомобіля та чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

Однак, ні до позовної заяви, ні під час розгляду справи, позивачем ОСОБА_1 суду не додано належних та допустимих доказів понесених фактичних витрат на відновлення автомобіля після ДТП.

Суд вважає, що позивач повинна була довести зазначені суми, проте вона не виконала своїх процесуальних обов`язків, зокрема, не надала до суду належних та допустимих доказів понесених фактичних витрат на ремонт автомобіля після ДТП.

Отже за таких обставин, вартість відновлювального ремонту підлягала б зменшенню на суму ПДВ (20%), оскільки документальне підтвердження факту оплати проведеного позивачем ремонту в матеріалах справи відсутнє.

Однак, суд повторно звертає увагу, що висновок експерта наданий позивачем є недопустимим доказом, а відтак суд позбавлений можливості самостійно здійснити перерахунок відшкодування шкоди.

Слід також зазначити, що представник відповідача «СК Гардіан» до позовної заяви додав свій висновок екперта №10/24 від 15.01.2024 року, висновки якого є відмінними від висновку експерта наданого позивачем. Позивач була ознайомлена з матеріалами відзиву, в судове засідання не з`явилася, клопотаь про призначення повторної експертизи не заявляла. Отже враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про відсутність належних та допустимих доказів щодо визначення розміру відшкодування шкоди.

Щодо вимоги позивача про солідарне відшкодування, то суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У даній справі позивач вважала, що у відповідачів є солідарний обов`язок виплатити їй страхове відшкодування внаслідок ДТП, однак, в даному випадку суд не вбачає наявність підстав для солідарної відповідальності відповідачів, оскільки це суперечитиме інституту страхування як такому. Адже відповідно до норм законодавства про страхування, страховик бере на себе обов?язок за відшкодування шкоди особі заподіяної страхувальником. І тільки у разі недостатності суми страхового відшкодування понесених матеріальних збитків, потерпіла особа не позбавлена правом звернутись в судовому порядку до винної особи про відшкодування їй різниці між сумою страхової виплати і заподіяною шкодою.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності солідарного обов?язку страховика і страхувальника відшкодувати матеріальні збитки потерпілій особі, висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18).

Окрім того, у своїй постанові від 4 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, вказавши, що «Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності».

Суд також звертає увагу на те, що у мотивувальній частині позивач також вказувала на заподіяну їй моральну шкоду, яку вона оцінила у сумі 10000 грн., однак у прохальній частині позивач не ставила жодної вимоги щод стягнення на її користь морального відшкодування.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи докази надані позивачем, фактичні обставини справи встановлені судом, не допустимість висновку експерта, а також те, що законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 не позбавлена права повторно звернутись з позовом про стягнення заподіяних їй матеріальної та моральної шкоди надавши належні та допустимі докази, та оформивши позовну заяву з урахуванням суб`єктного складу учасників, та сформулюваши свої позовні вимоги у відповідності до вимог закону.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - покладаються на позивача.

За відсутності підстав для задоволення позову, понесені судові витрати не підлягають до відшкодування.

На підставі ст. ст. 16, 979, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 1, 89 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 5, 9, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 19, 77, 79, 81, 82, 89, 178, 247, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 січня 2025 року.

Суддя Ю. С. Кіцула