Номер провадження 2/754/213/25
Справа №754/3790/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 січня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26352,72 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 936832361 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 14750,00 грн на банківську картку № 4790 xxxx xxxx 9853 відповідача.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 936832361 від 17.06.2021, становить - 26352,72 грн, яка складається з наступного: 13178,23 грн - заборгованість за кредитом; 13174,49 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 та ряд додаткових угод.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 154 від 05.10.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 26181,40 грн.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, згодом ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 26352,72 грн.

04.08.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 01/04082023, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 01/04082023 від 04.08.2023, Реєстру прав вимог №1 від 04.08.2023 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26352,72 грн.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у АТ «ТАСКОМБАНК» первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують списання коштів із рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» () та зарахування їх на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зокрема: банківську виписку, що підтверджує переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 та/або платіжні доручення/інструкції на підтвердження переказу грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

10 квітня 2024 року від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшла відповідь, що банк не може надати інформацію, запитувану судом інформацію, оскільки АТ «ТАСКОМБАНК» не є банком-емітентом картки № НОМЕР_1. БІН 4790 - ідентифікатор, в якому зашифрована інформація про банк, не належить АТ «ТАСКОМБАНК»; ОСОБА_1 в АТ «ТАСКОМБАНК» станом на 29.03.2024 рахунок закрито, платіжна картка до поточного рахунку не випускалась; ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» поточних рахунків у АТ «ТАСКОМБАНК» не відкривало.

08 травня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено частково.

Витребувано в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 12-Г):

- інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка, маска картки № НОМЕР_4 та чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 ;

- інформацію про переказ коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_5 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» () та зарахування на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 за період 17.06.2021 - 20.06.2021 у сумі 14750,00 грн (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно з платіжним дорученням №1B430E70-8FEA-436C-966B-40065BCA87BB від 17.06.2021);

- надати інформацію: чи є/був номер телефону НОМЕР_6 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_6 в анкетних даних ОСОБА_1 , відповідно до кредитного договору № 936832361 від 17.06.2021, укладеного між «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ;

- у разі підтвердження переказу коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_5 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 за період 17.06.2021 - 20.06.2021 у сумі 14750,00 грн (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно з платіжним дорученням №1B430E70-8FEA-436C-966B-40065BCA87BB від 17.06.2021), відповідно до кредитного договору № 936832361 від 17.06.2021, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення ), що підтвердять дану інформацію.

- у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи - надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок боржника.

07 червня 2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від відповідача до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що на поштовому повідомленні проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що поштове відправлення вручено відповідачеві та він є повідомлений про розгляду справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

17.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № 936832361 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Згідно з п. 1.1 договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 14750,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - «Правила»).

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається строком на 98 днів.

Згідно з п. 1.3 договору строк дії Договору обчислюється з моменту його укладення Сторонами та до закінчення строку на який надано Кредит, але в будь-якому разі Договір діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Згідно з п. 1.4 договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 251,85 (двісті п`ятдесят одна цілих вісімдесят п`ять сотих) відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі - «Дисконтна процентна ставка»).

Відповідно до п. 1.5 договору на умовах, викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між Сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 (чотириста сімдесят чотири цілих п`ять десятих) відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі - «Базова процентна ставка»).

Згідно з п. 1.6 договору умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою, починаючи з наступного дня що слідує Датою платежу. У разі якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором, умови у вигляді нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості

Пунктом 1.6.1 договору передбачено, що за умови застосування до відносин між Сторонами умов нарахування процентів за Базовою процентною ставкою:

- загальні витрати за Кредитом складають - 11233 грн 04 коп.;

- орієнтовна загальна вартість Кредиту складає - 25983 грн 04 коп.

17.06.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 14750,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1, яка визначена в заявці на отримання коштів в кредит, що підтверджується платіжним дорученням від 17.06.2021, листом АТ «ТАСКОМБАНК» від 15.05.2024, листом АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» від 01.07.2024, випискою по рахунку, яка міститься на диску.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчувався 28 листопада 2019 року.

Однак 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому, інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. У даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому, інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 154 від 05.10.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 26181,40 грн.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Згодом ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод, якими продовжили строк дії договору.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 26352,72 грн.

04.08.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 01/04082023, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги.

Також 04.08.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач підписали акт приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 01/04082023 від 04.08.2023.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 01/04082023 від 04.08.2023 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги, зокрема, до відповідача за договором № 936832361 на загальну суму 26352,72 грн, з яких: 13178,23 грн - заборгованість за кредитом; 13174,49 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Норми права та мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18) зазначено, що «положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню».

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що «з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів».

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV7F7C9. Такі дії сторін свідчать про укладення договору позики з дотриманням встановленої Законом України «Про електронну комерцію» форми правочину.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження №14-10цс18) зазначено, що «відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зазначається, що:

- проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу) (пункт 81);

- припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України (пункт 91);

- на період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором (пункт 97);

- при цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність (пункт 106);

- на відміну від розміру процентів за «користування кредитом», розмір процентів як відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання може бути зменшений судом (пункт 8.38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18) (пункт 107).

- можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав) (пункт 128).

Як зазначалося вище, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 26352,72 грн, з яких: 13178,23 грн - заборгованість за кредитом; 13174,49 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за період з 17.06.2021 по 05.10.2021 відповідачем здійснено погашення суми основного боргу 06.07.2021 на суму 1570,98 грн, 15.07.2021 - 0,79 грн, що разом становить 1571,77 грн, а також сплату відсотків 06.07.2021 на суму 1424,92 грн, 15.07.2021 - 1777,21 грн, що разом становить 3202,13 грн.

У цій справі судом встановлено, що відповідач сплатив основний борг у сумі 1571,77 грн, тому заборгованість за тілом кредиту становить 14750,00 - 1571,77 = 13178,23 грн.

Доказів на погашення відповідачем заборгованості за тілом кредиту у сумі 13178,23 грн матеріали справи не містять. Тому, позовна вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 13178,23 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, щодо вимоги стягнення процентів у сумі 13174,49 грн, то слід зауважити таке.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за період з 17.06.2021 по 05.10.2021 здійснило нарахування процентів у сумі 16205,30 грн, з яких сплачено 3202,13 грн, решта відсотків за вказаний період становить 13003,17 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» здійснило нарахування відсотків за користування кредитом за 06.10.2021, у зв`язку з чим заборгованість за відсотками склала 13003,17 + 171,32 = 13174,49 грн.

У матеріалах справи наявний документ, складений стороною позивача, під назвою «виписка з особового рахунку», який не є банківською випискою з рахунку, натомість в цьому документі вказано загальною сумою прострочені відсотки 13174,49 грн, однак він не містить суми щоденного нарахування відсотків.

Враховуючи положення п. 1.2 договору щодо строку кредитування на 98 днів, тобто з 17.06.2021 і по 23.09.2021, суд дійшов висновку, що проценти за користування кредитними коштами підлягають стягненню за період строку кредитування з 17.06.2021 по 23.09.2021 (98 днів) згідно з розрахунком, здійсненим первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у сумі 10947,33 грн ( 23954,24 грн (вся заборгованість станом на 22.09.2021) + 171,32 (відсотки за 23.09.2021) - 13178,23 грн (сума основного боргу) = 10947,33 грн; або теж саме за таким розрахунком: 16 205,30 грн (нараховані відсотки за період з 17.06.2021 по 05.10.2021) - 2055,84 грн (нараховані відсотки з 24.09.2021) - 3202,13 грн (сплачені відсотки) = 10947,33 грн).

Щодо решти позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом з 24.09.2021 по 06.10.2021, то вони не можуть бути стягнуті, адже їх нарахування здійснено поза межами строку кредитування і позивач у позовній заяві не заявляв вимогу про стягнення відсотків як міри відповідальності на підставі ст. 625 ЦК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 936832361 від 17.06.2021 у загальному розмірі 24125,56 грн, з яких: 13178,23 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10947,33 грн - заборгованість за відсотками.

Щодо судових витрат

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом представник позивача просив покласти судові витрати, пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги на відповідача.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано копію договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024; протокол погодження вартості послуг до договору № 22/02/24-02 від 22.02.2024; додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024; додаткову угоду від 20.05.2024 до договору про надання правової допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024, згідно з якою вказаний договір викладено у новій редакції; акт прийому-передачі наданих послуг від 20.05.2024 на суму 5000,00 грн; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 22.02.2024 серії АА № 1411756; довіреності від 22.02.2024, 08.03.2024, 15.04.2024.

Суд, враховуючи обставини справи, складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, пропорційності дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4577,43 грн (24125,56 грн*5000,00/26352,72 = 4577,43).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги судом задоволено частково, то судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 2217,67 грн (24125,56 грн*2422,40/26352,72 =2217,67).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» суму заборгованості за кредитним договором № 936832361 від 17.06.2021 в загальному розмірі 24125,56 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4577,43 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2217,67 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ; місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 06.01.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак