КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/10832/20

провадження номер № 22-ц/824/5307/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стащука Володимира Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року у складі судді Горбенко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про поворот рішення суду у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф., про визнання договору дарування недійсним - задоволено.

Допущено поворот виконання додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у справі 759/10832/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф., про визнання договору дарування недійсним.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти у сумі 7 000 грн 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення суду виконавчий збір у розмірі 700 грн 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення суду витрати на виконавче провадження у розмірі 200 грн 00 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 05 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стащук В.А. направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стащука В.А. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, вказати про наявність або відсутність у нього зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

28 грудня 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року, адвокат Стащук В.А. подав в електронній формі через електронний кабінет заяву, в якій зазначив про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стащука Володимира Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: