Справа № 549/14/25
Провадження № 2-з/549/1/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Калінін С.К., діючий в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 1265 від 18.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 18888,30 грн., стягнути з ТОВ «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 набуті грошові кошти у розмірі 1733,64 грн та стягнути з ТОВ «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5500,00 грн.

Разом з позовною заявою, адвокатом Калініним С.К. була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64679753 від 02.03.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. 18.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 1265.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64679753 від 02.03.2021. Станом на теперішній час оскаржується зазначений виконавчий напис і невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим вважає, що виникла необхідність у зупиненні виконання вищевказаного виконавчого напису.

Суд, вивчивши заяву та матеріали позову, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 843393-А від 19.03.2020 року, укладеним між нею та ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінфорс». Сума заборгованості за кредитним договором складає 18888,30 грн. Позивач вказує, що вона не підписувала в будь-який спосіб вищевказаний кредитний договір з ТОВ «СС Лоун» та наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною при примусовому виконанні винесено постанову по ВП № 64679753 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 18888,30 грн на підставі виконавчого напису № 1265, виданого 18.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінфорс» у розмірі 18888,30 грн.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вже зазначалося, представник позивача звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1265 від 18.02.2021 таким, що не підлягає виконанню. При цьому представник позивача навів відповідне обґрунтування своїх вимог та зазначив докази, на які він буде посилатися під час розгляду справи.

Тобто, представник позивача оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса з тих підстав, що відповідачем не доведено факту волевиявлення позивача на укладення Кредитного договору з ТОВ «СС Лоун», та відповідний правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином позивачем не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

На теперішній час даний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М..В., виконавче провадження № 64679753, відкрите 03.02.2021.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог та перевіривши доводи представника позивача, якими обґрунтовано заяву, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується представником позивача в судовому порядку, кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Керуючись ст. ст.81, 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 18.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 1265, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64679753, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

Ухвалу для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14 та товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», яке знаходиться за адресою: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, кабінет 508-2, для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. М. Василюк