ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у справі №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року виправлено описку, допущену в повному тексті рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року, а саме резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року по справі № 214/2673/24 (2/214/690/25), а саме доповнено резолютивну частину рішення, пункт 7 такого змісту:

- Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою земельною ділянкою площею 0,2985 га з кадастровим номером :06:055:0105 шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан зі знесенням незавершеного будівництва автостоянки (реєстраційний номер 110); опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв.м), І Замощення, №1 огорожа, №2 ворота, №3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цивільної справи № 214/2673/24: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., залишено без руху для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., про поновлення пропущеного процесуального строку, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у справі №214/2673/24.

29 грудня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду за вх. № 58127 надійшла заява про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., яка мотивована тим, що було порушено порядок визначення складу колегії суддів для розгляду справи.

Заява обґрунтована тим, що у даній справі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року було задоволено заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни у справі № 214/2674/24, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України. У подальшому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року було визначено новий склад апеляційного суду, який розглядатиме апеляційну скаргу та справу № 214/2673/24 у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Ольга Володимирівна Халаджи, склад колегії суддів Олександр Володимирович Агєєв, Тетяна Вікторівна Космачевська.

21 листопада 2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Не враховуючи вище вказані обставини, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року було визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , а саме: головуючий суддя Бондар Яна Миколаївна, судді Зубакова Вікторія Петрівна, Остапенко Вікторія Олександрівна. У подальшому, ухвалою зазначеної колегії від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 03 листопада 2025 року було прийнято до розгляду, хоча раніше було визначено інший склад суду.

Посилається на те, що не було заявлено про самовідвід у зв`язку з порушенням правил і порядку розподілу судової справи між суддями, також вважає що існують й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи Штефан Ольги Миколаївни про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, суд приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга Штефан О.М. надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 листопада 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 214/2673/24: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., залишена без руху для усунення недоліків. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно пунктів 2.3.1.-2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: головуючого судді Халаджи О.В., суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В., від 02 вересня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року залишена без задоволення, оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: головуючого судді Халаджи О.В., суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В., від 02 вересня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року залишена без задоволення, оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 листопада 2025 року.

У зв`язку з цим, протоколом автоматизованого розподілу судової справи №214/2673/24 (провадження № 22-ц/803/12124/25) між суддями від 21.11.2025 року було визначено склад суду: головуючий суддя Яна Миколаївна Бондар, судді Вікторія Петрівна Зубакова, Вікторія Олександрівна Остапенко, оскільки на той час апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у даній цивільній справі були вирішені по суті.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., чи порушення визначення складу суду, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді