Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/553/25
УХВАЛА

Іменем України

про передачу справи за підсудністю

09 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договорами у розмірі 49339,58 грн та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2024 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/10122/24 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Суддя, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом, дійшов такого висновку.

26 грудня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був зроблений запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №994293 від 26 грудня 2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована була за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 06.03.2020 до 04.11.2020.

Водночас, згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №19688/33879-01-10 від 27 грудня 2024 року, що надійшла до суду 07 січня 2025 року і зареєстрована за вхідним №629/25, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у департаменті відсутні.

З огляду на викладене суддя виснує, що відповідач ОСОБА_1 , станом на день пред`явлення позову, у м. Черкаси не зареєстрована місцем проживання, в тому числі і за адресою, що вказана позивачем у вступній частині позову. Водночас останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку є будинок АДРЕСА_1 .

Отже, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не може бути розглянута Придніпровським районним судом м. Черкаси з огляду на таке.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Частиною 1 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З аналізу означеної норми процесуального права слід виснувати, що законодавець визначає місце розгляду цивільної справи не із фактичним місцем проживання/перебування відповідача, а із зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Оскільки, станом на день пред`явлення позивачем позову, місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, тому для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цього позову не підлягають застосуванню правила загальної підсудності, що передбачені, зокрема, у диспозиції ч.1 ст.27 ЦПК України.

З огляду на викладене, зазначена позивачем, у вступній частині позовної заяви, адреса проживання відповідача у АДРЕСА_2 , не може слугувати суду підставою для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї позовної заяви.

Проте ч.9 ст.28 ЦПК України, тобто процесуальною нормою, яка регламентує альтернативні правила підсудності, передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З аналізу означеної норми процесуального права слід виснувати, що у випадку, коли місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, то позов до такого відповідача пред`являється до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться майно відповідача або в межах якого знаходиться його заняття (робота), або в межах якого останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування.

У матеріалах позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» відсутні будь які дані, що надавали б можливість судді встановити місцезнаходження майна відповідача чи місце робити (заняття) останнього саме у Придніпровському районі м. Черкаси, а відповідно і надало б право Придніпровському районному суду м. Черкаси прийняти до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Водночас, як уже зазначалося вище, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №994293 від 26 грудня 2024 року, станом на день пред`явлення позивачем позову, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку є будинок АДРЕСА_1 , який і є останнім відомим місцем реєстрації відповідача у встановленому законом порядку в розумінні положень ч.9 ст.28 ЦПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги той факт, що місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не зареєстровано у Придніпровському районі м. Черкаси, а також те, що матеріали позовної заяви не містять будь яких даних і доказів, що їх підтверджують, якими б доводився той факт, що відповідач має майно або місце роботи (заняття) саме в Придніпровському районі м. Черкаси, а останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є нерухоме майно у м. Новомиргород Кіровоградської області, тому суддя, керуючись ч.9 ст.28 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність застосування, для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї позовної заяви, даних щодо останнього відомого місця реєстрації проживання у встановленому законом порядку відповідача, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) не Придніпровського районного суду м. Черкаси, а Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Водночас суддя відхиляє обгрунтування позивача про необхідність застосування для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) положень ч.15 ст.28 ЦПК України, що викладено в абз.4 стр.6 позовної заяви, з огляду на таке.

Частиною 15 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тобто, ця норма процесуального права визначає правило альтернативної підсудності у випадку множинності відповідачів. Оскільки позивачем пред`явлено позовні вимоги лише до одного відповідача ОСОБА_1 , то положення ч.15 ст.28 ЦПК України не підлягають застосуванню до визначення територіальної юрисдикції цієї позовної заяви.

Підстав для застосування, з метою визначення територіальної юрисдикції (підсудності) цього позову, положень ст.30 ЦПК України, якою регламентовані випадки виключної підсудності розгляду позовних заяв, суддя не вбачає з підстав того, що предметом спору конкретної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором, що не визначений законодавцем як такий, що підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст.31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що останнє відоме місце реєстрації проживання відповідача у встановленому законом порядку належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, тому матеріали цивільної справи №711/10122/24 підлягають передачі саме до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.27, ч.9 ст. 28, 31, 32, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу №711/10122/24 (провадження №2/711/553/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 157).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: О. В. Петренко