Номер провадження: 22-ц/813/6788/25
Справа № 509/2182/24
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про застосування наслідків недійсності нікчемних заповітів шляхом виключення записів зі Спадкового реєстру,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про застосування наслідків недійсності нікчемних заповітів шляхом виключення записів зі Спадкового реєстру.

ОСОБА_1 просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту № 19, складеного 19.10.2012 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого секретарем Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Стояновою В.В; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту № 20, складеного 19.10.2012 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого секретарем Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Стояновою В.В., вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 10 червня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про застосування наслідків недійсності нікчемних заповітів шляхом виключення записів зі Спадкового реєстру відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 гривень.

Суд першої інстанції виходив з того, що заповіти посвідчені посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка була належним чином уповноважена на вчинення нотаріальних дій, оскільки відповідно до п. 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року №3306/5, нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій. ОСОБА_5 , з огляду на зазначені норми, мала повноваження на посвідчення заповітів від 19.10.2012 року. При цьому Надлиманська сільська рада повідомила представника позивача, що протоколи засідання виконкому Надлиманської сільської ради відсутні у зв?язку з тим, що всі поточні питання розглядалися виключно на сесіях сільської ради. Враховуючи викладене, суд встановив, що заповіти складені із дотриманням вимог щодо їх посвідчення, оскільки є рішення сесії про надання секретарю Надлиманської сільської ради Стояновій В.В. права здійснення нотаріальних дій у 2012 році.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим вирішив, що такий позов не підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу врахував складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, участь представника відповідача в судових засіданнях, їх кількість та час, доводи сторони позивача, що викладені у запереченнях про стягнення витрат на правову допомогу, які спростовуються матеріалами справи, а тому вважав, що вимоги сторони відповідача підлягають частковому задоволенню на суму 15 000 грн. На думку суду, такий розмір витрат є співмірним із заявленими вимогами, складністю справи та проведеною адвокатом роботою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , просить апеляційну скаргу задовольнити повністю, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2025 року по справі № 509/2182/24 скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 15000 грн судових витрат на правничу допомогу, прийняти нове рішення в цій частині, відмовивши у стягненні судових витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн, судові витрати по справі покласти на відповідача ОСОБА_2 , оскільки вважає вказане рішення в цій частині необґрунтованим та таким, що ухвалено на підставі неповного з?ясування обставин справи та порушення норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом при розгляді справи № 509/2182/26 порушені статті 6,10,11,12 ЦІК України, оскільки суд першої інстанції врахував лише позицію та докази відповідача, повністю знехтувавши законними правами та інтересами позивача ОСОБА_1 , наданими йому Конституцією та законами України. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представником відповідача не було надано основного договору № 22/08/22ф від 22.08.2022 року, на який є посилання в додатковій угоді від 14.06.2024 року.

Посилається, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву не було надано орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу.

В свою чергу, позивач, не погоджуючись з вказаною сумою судових витрат як завищеною, надав також документи про те, що його дохід складає зарплата в сумі 21329 грн 25 коп. станом на березень 2025 року, він живе у орендованій квартирі, що підтверджується актом обстеження від 05.05.2025 року, грошових збережень у банках не має.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги жодний з цих доказів, і стягнув з позивача суму судових витрат в розмірі 15000 грн, тобто 70% його зарплати (доходу), жодним чином не обґрунтувавши розмір цієї суми.

(2) Позиція інших учасників справи

Одеський апеляційний суд ухвалою від 25.07.2025 року відкрив апеляційне провадження, роз`яснив ОСОБА_2 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснив Маяківській сільській раді Одеського району Одеської області, Овідіопольській районній державній нотаріальній конторі право подання до апеляційного суду пояснення у письмовій формі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження отримала 30.07.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 26.08.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 20.08.2025 року, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Овідіопольській районній державній нотаріальній конторі копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги надсилались засобами поштового зв`язку, конверт повернувся до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 16.09.2025 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, сформований за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 15.09.2025 року, в якому представник відповідача просить суд поновити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Одеський апеляційний суд ухвалою від 11.12.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, а відзив залишив без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на його подання.

Так, Одеський апеляційний суд ухвалою від 25.07.2025 року відкрив апеляційне провадження. Як вже зазначалось копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 отримав 26.08.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, останнім днем для подання відзиву, з урахуванням положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, є 05.09.2025 року.

З відзивом на апеляційну скаргу, представниквідповідача звернувся 16.09.2025 року за допомогою Електронного суду. Отже відзив подано з пропуском строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.07.2025 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Апеляційний суд зазначає, що не вбачає поважних причин для поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 08.12.2025 року подав заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 11.12.2025 року звернулась до суду з запереченнями на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 , Маяківська сільська рада Одеського району Одеської областіповістки-повідомлення отримали 13.11.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Із апеляційної скарги вбачається, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемних заповітів шляхом виключення записів зі Спадкового реєстру, ніким не оскаржується, тому рішення суду в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку № 12 від 24 жовтня 2008 року.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 гривень, суд першої інстанції при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу врахував складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, участь представника відповідача в судових засіданнях, їх кількість та час, доводи сторони позивача, що викладені у запереченнях про стягнення витрат на правову допомогу, які спростовуються матеріалами справи, на думку суду, такий розмір витрат є співмірним із заявленими вимогами, складністю справи та проведеною адвокатом роботою.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі в оскаржуваній частині апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України).

Предметом розгляду у даній справі є вимога про застосування наслідків недійсності нікчемних заповітів шляхом виключення записів зі Спадкового реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 278/1396/19 (провадження № 61-16587св19).

Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

16.04.2025 року під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про залучення доказів, в підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 42000 грн на підставі ст.ст. 43, 137 ЦПК України, а саме: додаткову угоду від 14.06.2024 року до договору №22/08/22ф від 22.08.2022 року та детальний опис робіт (наданих послуг).

В підтвердження оплати відповідачем ОСОБА_2 гонорару за надану професійну правничу допомогу в розмірі 42000 грн на підставі ст.ст. 43, 137 ЦПК України, представник відповідача 21.05.2025 року подав до суду заяву, в якій просив залучити до матеріалів даної справи відповідну довідку про повну сплату гонорару в сумі 42000 грн у готівковій формі.

Представником позивача 22.05.2025 року надано заперечення на клопотання сторони відповідача щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 42000грн, відповідно до якого просить суд у разі відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 зменшити судові витрати на правничу допомогу у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. ч. 1, 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення витрат заявником до заяви долучено копія додаткової угоди від 14 червня 2024 року до договору № 22/08/22ф про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2022 року; копія детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом в рамках Додаткової угоди від 14.06.2024 року до Договору №22/08/22ф про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2022 року; ордер про надання правничої (правової) допомоги від 22.08.2022 р., що посвідчує повноваження адвоката Слободяника О.І. на надання правової допомоги ОСОБА_2 ; копія довідки про повну сплату гонорару від 10.05.2025 року в сумі 42000,00 грн.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктами 1, 3 Додаткової угоди від 14.06.2024 року до Договору №22/08/22ф передбачено, що керуючись п.п. 1.3. 8.1 Основного договору сторони за взаємною згодою вирішили доповнити обсяг та зміст професійної правничої допомоги за Основним договором наступною правничою допомогою: представництво інтересів клієнта в Овідіопольському районному суді Одеської області по цивільній справі № 509/2182/24 за позовом ОСОБА_1 до клієнта, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про застосування наслідків недійсності нікчемних заповітів шляхом виключення записів зі Спадкового реєстру. ???Розмір гонорару адвоката за професійну правничу допомогу, передбачену п. 1 даної Додаткової угоди складає 42000 (сорок дві тисячі) гривень. При розрахунку вартості правничої допомоги враховується час, витрачений Адвокатом на виконання доручення, складність справи та інші обставини.

Отже ОСОБА_2 та адвокат Слободяник О.І. в укладеній додатковій угоді 14.06.2024 року до Договору №22/08/22ф передбачили представництво інтересів ОСОБА_2 у справі № 509/2182/24, види правничої допомоги, розмір гонорару та порядок його сплати.

В детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом в рамках Додаткової угоди від 14.06.2024 року до Договору №22/08/22ф про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2022 року зазначено характер правничої (правової) допомоги) та відповідна вартість, а саме: вивчення матеріалів цивільної справи 509/2182/24; консультування клієнта; аналіз законодавства і судової практики Верховного Суду; розробка

правової позиції; складання та подання до суду відзиву на позовну заяву 12000 грн; час, витрачений адвокатом на проїзд з м. Одеси до Овідіопольського районного суду Одеської області, на очікування та участь в судових засіданнях по справі № 509/2182/24 30000 грн, всього 42000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виокремити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи(висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, провадження № 14-20цс22).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, предмет позову та обсяг наданих послуг та виконаних робіт, час необхідний на виконання робіт (вивчення матеріалів справи, складання відзиву на позовну заяву, звернення із клопотаннями, участь у судових засіданнях 13.03.2025 року, 10.04.2025 року, 22.05.2025 року та прибуття на судові засідання які не відбулися у зв`язку із відсутністю електропостачання), враховуючи, об`єм матеріалів, приймаючи до уваги надані докази на підтвердження надання правничої допомоги та позицію позивача щодо неспівмірності витрат відповідача на правничу допомогу, колегія суддів вважає, правильним висновок суду першої інстанції про те, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн відповідають критерію необхідності, виправданості, та є співмірними зі складності даної справи.

Посилання скаржника на те, що представником відповідача не було надано основного договору № 22/08/22ф від 22.08.2022 року, на який є посилання в додатковій угоді від 14.06.2024 року, колегія суддів не приймає, оскільки на підтвердження надання правничої допомоги за договором № 22/08/22ф від 22.08.2022 року заявником надано копію додаткової угоди від 14 червня 2024 року до договору № 22/08/22ф про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2022 року, в пункті 1 якої зазначено, що керуючись п.п. 1.3. 8.1 Основного договору сторони за взаємною згодою вирішили доповнити обсяг та зміст професійної правничої допомоги за Основним договором наступною правничою допомогою: представництво інтересів КЛІЄНТА в Овідіопольському районному суді Одеської області по цивільній справі № 509/2182/24, передбачивши види правничої допомоги, розмір гонорару та порядок його сплати.

Судом першої інстанції частково задоволена заява відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, з позивача на користь позивача стягнуто суму у розмірі 15000 гривень, виходячи із критеріїв співмірності, розумності та справедливості, та враховано заперечення позивача щодо обґрунтованості розрахунку витрат, оскільки витрати не пропорційні зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник відповідача звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн, додавшидодаткову угоду до договору № 22/08/22фвід 22.08.2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом в рамках Додаткової угоди від 22.08.2025 року до Договору №22/08/22ф про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2022 року та довідку про повну сплату гонорару в сумі 15000 грн.

Пунктами 1,2 Додаткової угоди від 22.08.2025 року до Договору №22/08/22ф передбачено, що керуючись п.п. 1.3. 8.1 Основного договору сторони за взаємною згодою вирішили доповнити обсяг та зміст професійної правничої допомоги за Основним договором наступною правничою допомогою: представництво інтересів клієнта в Одеському апеляційному суді по цивільній справі № 509/2182/24. Розмір гонорару адвоката за професійну правничу допомогу, передбачену п. 1 даної Додаткової угоди складає 15000 гривень. При розрахунку вартості правничої допомоги враховується час, витрачений Адвокатом на виконання доручення, складність справи та інші обставини.

В детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом в рамках Додаткової угоди від 22.08.2025 року до Договору №22/08/22ф про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2022 року зазначено характер правничої (правової) допомоги та відповідна вартість, а саме: аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2025 року по справі № 509/2182/24, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - витрачений час 2,5 год., вартість 10000 грн; участь адвоката у судових засіданнях в Одеському апеляційному суді 5000 грн.

Визначаючи розмір судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з позивача апеляційний суд враховує, що ухвалою суду від 11.12.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відзив на апеляційну скаргу залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на його подання; також складність справи, оскарження рішення суду в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, доводи сторони позивача викладені у запереченнях про стягнення витрат на правову допомогу, та беручи до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу повинен бути не лише підтвердженим документально, але і відповідати принципам розумності, необхідності, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов