15.01.2025
Справа № 331/1493/21
Провадження № 2-п/331/7/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі: Байрамовій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2021 року по справі №331/1493/21за позовом Концерну «Міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2021 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію, яка відпускалась з 01.12.2017 року по 31.01.2021 року у розмірі 59500 грн. 16 коп.та витрати по сплаті судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, через представника звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд даної справи, ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримував, тому була позбавлена можливості подати відзив на позов, та не отримувала судові виклики.

ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні заочного рішення від 26.08.2021 року з повним текстом рішення ознайомлена 20.09.2024 р., після ознайомлення з матеріалами справи.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.

Від представника заявника адвоката Бахмута М.С. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності заявниці та її представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить суд її задовольнити.

Враховуючи те, що неявка учасників розгляду заяви про перегляд заочного рішення, які були належним чином повідомленими, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням від 26.08.2021 р. позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2017 року по 31.01.2021 року в сумі 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 16 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 26.08.2021 року 09 год. 00 хв. не отримувала. Оскільки в матеріалах справи знаходиться довідка складена секретарем судового засідання про те, що через неналежне забезпечення поштовими марками для відправлення поштової кореспонденції та припинення дії договору між ТУ ДСА в Запорізькій області та АТ «Укрпошта» про надання послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» та послуг «Кур`єрська доставка» та «Масовий кур`єрський забір та доставка направлення поштової кореспонденції Жовтневим районним судом м.Запоріжжя було тимчасово зупинене.

Судові виклики по справі №331/1493/21 учасникам справи не направлялись. Відповідачка викликалась до суду шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 26.08.2021 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Заочне рішення суду від 26.08.2021 року було направлено відповідачу по справі 26.08.2021 року. 07.10.2021 року до канцелярії суду повернувся конверт з позначкою про невручення рішення суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

16.09.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бахмутом М.С. була подана до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, адвокат Бахмут М.С. 20.09.2024 року був ознайомлений з матеріалами справи. 26.09.2024 року представником заявника адвокатом Бахмутом М.С. була подана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника адвокат Бахмут М.С. зазначає, що ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо мешкала за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні 26.08.2021 року та не мала можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки не булла повідомлена належним чином про дату час та місце слухання справи.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення адвокату Вакуленку Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2021 року - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2021року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2025 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко