Справа № 676/2166/24
Номер провадження 2/676/229/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2166/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

25.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 надіслав відзив на позовну заяву.

Представник позивача Рудницький Ю.І., який діє за довіреністю № 022520/24 від 20.06.2024 року надіслав додаткові письмові пояснення.

10.09.2024 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників судового розгляду.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що 05.03.2018 року між відповідачем та АТ «Альфа банк» укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630875016. Відповідач умови договору належним чином не виконав, у зв`язку із чим, утворилася заборгованість в розмірі 133374,7 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача Рудницький Ю.І., в попередньому судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції пояснив, що відповідач з власної волі вступив у договірні відносини з банком і тим самим прийняв на себе передбачені кредитним договором цивільні права, та взявши на себе певні обов`язки, зазначені в договорі, з вказаним терміном виконання зобов`язань. Договір було підписано позичальником добровільно, без жодного примусу, зауважень та заперечень. Користуючись кредитними коштами, відповідач підтвердив свою згоду із запропонованими умовами кредитування.

У кредитному договорі зазначена сума кредиту, річна відсоткова ставка, строк внесення платежів, умови повернення кредиту та інше. При укладенні спірного правочину сторони погодили його умови, кредитний договір був підписаний позичальником без зауважень і заперечень, що позичальник підтвердив своїм підписом; не оскаржував й не порушував питання про розірвання кредитного договору, тривалий час виконував умови кредитного договору, сплачуючи кредитні кошти, а отже, не вважав його умови несправедливими.

Щодо отримання кредитної картки та користування кредитними коштами, то

виписка по картковому рахунку підтверджує, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення банківських операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором.

Розрахунок, наданий АТ «Сенс Банк», та виписка по рахунку свідчать про те, що

загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором

№ 630875016 становить 133374,66 грн та складається з наступного: тіло кредиту

82643,76 грн; прострочене тіло кредиту 46480,11 грн; відсотки за користування

кредитом 394,45 грн; відсотки за користування простроченим тілом кредиту 3856,34грн.

Позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , позов не визнав і пояснив, що позивач стверджує, що між ними та АТ «Альфа-Банк» 05.03.2018 року укладено угоду про обслуговування кредитної

картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630875016 (кредитний договір),

за яким у нього нібито виникла заборгованість. Проте, виписка з карткового рахунку, засвідчує, що станом на 14.08.2022 року сума надходжень на картку становить 211989,71 грн., в той час коли сума витрат 222348,59 грн. Тобто різниця становить 10358,88 грн. При цьому, з виписки видно, що банк безпідставно списував з картки кошти, як проценти за користування кредитом, штрафи, пеню та кошти за розрахунково-касове обслуговування основної карти.

Вважає,щоиписки по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard, надана суду позивачем, не може бути належним доказом наявності у нього заборгованості перед Банком, адже містить безпідставно нараховані платежі. Так, листом від 03.11.2022 року №48145-39.1б/б АТ «Альфа-Банк» проінформував Відповідача, що

картку НОМЕР_1 до договору №630875016 анульовано 01.01.2021 року. Однак

згадана виписка свідчить, що після 01.01.2021 року Банк щомісячно нараховував йому кошти за розрахунково-касове обслуговування основної карти.

З чим категорично не погоджується і просить суд в позові АТ «Сенс Банк» відмовити.

В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановлено,що 05.03.2018 року між АТ «Альфа банк» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630875016.

Представник позивача вказує,що підтвердженням добровільного укладення відповідачем кредитного договору є Анкета-Заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа банк», позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідача та його підпис.

Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов`язується надати відповідачу кредит, а він зобов`язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові, зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання банку інформації.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, виникла заборгованість в розмірі 133374,7 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-банк» на АТ «Сенс банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Позивач вказує, що при укладенні спірного правочину сторони погодили його умови, кредитний договір був підписаний позичальником; він не оскаржував й не порушував питання про розірвання кредитного договору, тривалий час виконував умови кредитного договору, сплачуючи кредитні кошти, а отже, не вважав його умови несправедливими. Щодо отримання кредитної картки та користування кредитними коштами, то виписка по картковому рахунку підтверджує, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення банківських операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором.

У додаткових поясненнях представник позивача вказує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами будь-яких обставин закінчення строку кредитування за кредитом. Інформація щодо анулювання кредитної картки не підтверджена банком та представником банку у судовому засіданні та належними. доказами, а саме по собі анулювання кредитної картки не є доказом, який спростовує юридичний факт нарахування відсотків за отримані раніше боржником кредитні кошти.

Твердження про те, що відповідач начебто повернув 76081,19 і погасив більшу частину боргу банально не відповідають дійсності та простій арифметичній логіці, адже у контррозрахунку відповідача повністю проігноровано оплатність користування коштами ним за період кредитного договору (тобто нарахування процентів на користування тілом кредиту за період договору) і жодним чином не спростовано факт наявності боргу в

частині тіла кредиту у розмірі 94,286.41 станом на березень 2022 року

Так, позивач стверджує, що між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 05.03.2018 року укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630875016 (кредитний договір), за яким у відповідача нібито виникла заборгованість. При цьому, на підтвердження укладення згаданого договору Позивач надав суду копії наступних документів: Оферти на укладення угоди про обслуговування

кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, Акцепту пропозиції на

укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної

кредитної лінії, Паспорту споживчого кредиту та Анкети заяви про акцепт Публічної

пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» про укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк».

Вказані документи не відповідають вимогам частини першою статті 12 Закону

України «Про споживче кредитування», а саме не містять інформацію про строк, на

який надається кредит; загальну вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит; наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; порядок дострокового повернення кредиту; відповідальність сторін за порушення умов договору.

З огляду на дане, відповідач ОСОБА_1 вказує, якщо Позивач вважає, що між сторонами, шляхом підписання вищеперерахованих документів, укладено кредитний договір, то в силу положень абз. 2 ч. 5 ст. 12 чинної редакції Закону України «Про споживче кредитування» такий договір є нікчемним.

В оферті та акцепті на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії зазначено, що така угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між Банком та ОСОБА_1 . Однак Позивач не надав суду, а отже не

довів існування згаданого Договору про банківське обслуговування.

Крім того матеріали справи не містять, згаданого у Розділі IV «Умови сплати платежів, визначених Угодою/Договором та Розділі V «Інші умови» Акцепту та Оферти, Додатку №4 до Договору, яким нібито визначено дату сплати обов`язкового мінімального платежу та викладено умови Програми «Миттєва розстрочка на карту».

У Розділі IV Акцепту вказано, що Примірний графік та розрахунок сукупної вартості наведений в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору. Однак Позивач не надав суду доказів існування таких Тарифів.

Позивачем також не надано доказів виконання умов кредитного договору щодо

встановлення відповідачу на картку кредитного ліміту в розмірі 200000,00 грн. Так, наданий Позивачем до суду Розрахунок заборгованості та Виписка по банківській картці містять інформацію про встановлення кредитного ліміту в розмірі 120000,00 грн.

Отже, крім безпідставно нарахованих відсотків за користування коштами,

Банк протиправно нарахував відповідачу та списав з картки 5740,00 грн.

Звертаючись з позовом до суду Позивач стверджує, що між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» 05.03.2018 року на невизначений строк укладено та виконано Банком

кредитний договір №630875016, шляхом видачі кредитної картки World Debit

Mastercard та встановлення на ній кредитного ліміту 120000,00 грн. При цьому, Позивач не повідомив суд, що 01.01.2021 року АТ «Альфа-Банк» картку НОМЕР_1 до договору №630875016 анулював, що підтверджується листом №48145-39.1б/б від 03.11.2022 року, АТ «Альфа-Банк»,тим самим в односторонньому порядку достроково

розірвав договір.

Так, у Постанові від 03.06.2020 року справа №569/13606/17-ц Верховний суд

зазначив наступне. У разі закінчення строку дії кредитної лінії для продовження кредитних відносин між банком та клієнтом, що виникли внаслідок видачі попередньої кредитної картки, має переукладатися кредитний договір на таких самих умовах, на яких він був укладений,з видачею нової платіжної картки під підпис позичальника про її отримання.

У даному випадку, з моменту анулювання Банком картки НОМЕР_1 відповідач повністю втратив доступ до коштів, які на ній знаходилися, а відтак можливість знімати готівку та робити покупки (розраховуватися карткою).

З огляду на дані обставини є достатні підстави стверджувати, що якщо Банк

вважає, що видавши ОСОБА_1 кредитну картку World Debit Mastercard та

встановивши на ній кредитний ліміт 120000,00 грн., було укладено кредитний договір №630875016, то анулювавши кредитну картку та позбавивши його можливості користуватися коштами, Банк в односторонньому порядку достроково розірвав такий кредитний договір.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Статтями 1048, 1054 ЦК України, передбачено що проценти за правомірне користування грошовими коштами можуть нараховуватись лише в межах визначеного договором строку кредитування. Після спливу строку кредитування, нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено перелік підстав з настанням яких припиняється право кредитодавця нараховувати та стягувати проценти за правомірне користування кредитом є:

1) після спливу визначеного договором строку кредитування,

2) внесення сторонами змін до умов договору стосовно строку кредитування,

3) припинення (розірвання) договору

4) у разі пред`явлення кредитором позасудової вимоги про дострокове повернення

кредиту (згідно з),

5) у разі звернення кредитора з позовом про дострокове стягнення боргу за

договором.

У постанові від 24.05.2023 року справа № 408/8199/16-ц Велика Палата Верховного

Суду наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не

за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом»

(тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку.

Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, щомісячна виплата процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосована лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за

кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи

у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050

ЦК України.

Після анулювання кредитної картки Позивач зафіксував станом на 04.01.2021 року

заборгованість відповідача в розмірі 120822,67 грн.

З 06.01.2021 року по 23.02.2022 року ОСОБА_1 повернув банку 76081,19 грн. що

підтверджено самим Позивачем у виписці по рахунку з кредитної картки World Debit

Mastercard за період 05.03.2018 по 28.02.2023 року.

Враховуючи те, що з моменту розірвання кредитного договору Банк не вправі був

нараховувати відсотки, сума заборгованості мала б становити 44741,48 грн.

Водночас, беручи до уваги безпідставно списані Банком з картки кошти в сумі 5740,00 грн., борг мав би становити 39001,48 грн., а позивач заявив позов на суму заборгованості в розмірі 133374,70 грн,що є безпідставним.

Позивач стверджує, що кредитним договором встановлено фіксовану відсоткову

ставку в розмірі 35,99% річних.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що з 01.01.2021 року не користувався карткою, а отже не використовував коштів Банку, а з 23.02.2022 року не сплачував Банку кошти. За

викладених обставин сума тіла кредиту, на яку за звичайних умов могли бути

нараховані проценти з 23.02.2022 року не змінювалася.

Згідно із інформацією з виписки по рахунку з кредитної картки World Debit

Mastercard, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,Банк нарахував проценти за користування кредитом в

розмірі 2609,69 грн. Однак зі спливом 5 місяців, а саме 05.09.2023 року сума

нарахованих процентів вже становила 3262,83 грн., тобто на 653,14 грн. більше.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також, ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Частиною 2 статті 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд погоджується із поясненнями відповідача ,що є достатні підстави стверджувати,оскільки Банк вважає,що видавши відповідачу кредитну картку,було укладено кредитний договір №630875016,то анулювавши дану кредитну картку та позбавивши відповідача користуватися коштами,Банк в односторонньому порядку достроково розірвав такий кредитний договір.

А відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору,зобов`язання сторін припиняються.

Проценти за правомірне користування грошовими коштами можуть нараховуватися лише в межах визначеного договором строку кредитування.

Після спливу строку кредитування,нарахування процентів за користування кредитом припиняється в силу приписів ст.ст.1048,1054 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В позові Акціонерного товариства «Сенс Банк», юридична адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м.Київ, Київська область, 03150, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

№630875016 в розмірі 133374,70 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 січня 2025 року.

Суддя Л. М. Шевцова