Справа № 396/2098/24
Провадження № 2-др/396/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №396/2098/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року ухвалено рішення суду, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за кредитним договором №38015 від 30.06.2021 року у розмірі 11900 гривень та судові витрати в розмірі 2422 гривень 40 копійок. В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

12.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, про розподіл витрат на правову допомогу у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн., про які заявляв позивач у позовній заяві.

Представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» подав до суду заяву в якій просить подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2024 року у справі № 396/2098/24 було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, а саме в описово-мотивувальній частині рішення зазначено, що "Однак, всупереч положенню ст. ст. 137, 140, 141 ЦПК України представником позивача не було надано: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, що позбавляє можливості суд встановити обґрунтованість стягнення правничої допомоги. Натомість адвокатом Пархомчуком С.В. подано лише копію договору про надання правової допомоги адвоката та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. У зв`язку з чим в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 500 грн. необхідно відмовити, у зв`язку з неподанням відповідних доказів."

Наведений вище перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може ухвалюватися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, та вирішено питання розподілу судових витрат позивача, а тому в ухваленні додаткового рішення позивачу слід відмовити.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10.01.2025 року.

Суддя: О. С. Цесельська