№ провадження 2/495/265/2025
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"09" січня 2025 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/10622/24,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання належності правовстановлюючого документа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд виправити допущені в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року описки, замінивши на вірну інформацію про нотаріуса, в якого витребовується спадкова справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та витребувано докази, а саме: у державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданова О.В., адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Олімпійська, 12, копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд виправити допущені в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року описки, замінивши на вірну інформацію про нотаріуса, в якого витребовується спадкова справа.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача вказує, що ОСОБА_3 залишила заповіт, посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Садановим О.В.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги матеріали справи та те, що в ухвалі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не допущено описку, оскільки матеріали справи містять відомості щодо посвідчення заповіту саме державним нотаріусом Садановим О.В., суд дійшов висновку, що заява представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання належності правовстановлюючого документа є такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання належності правовстановлюючого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 09 січня 2025 року.

Суддя: