ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2002/23 Номер провадження 22-з/814/21/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Чумак О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни про відшкодування витрат на правничу допомогу

у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 65 100,23 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 по 01.05.2021 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 59 988,37 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати у розмірі 2 469,28 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Г. І. задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2016 по 13.04.2020 скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року змінено, викладено резолютивну частину рішення у новій редакції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 13.04.2020 по 10.05.2021 у сумі 12 350,20 грн, індекс інфляції в сумі 3 774,15 грн та 3% річних в сумі 1 267,17 грн, а всього 17 391,52 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 724,68 грн.

Стягнуто з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2703,86 грн.

14 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Г. І. подала до апеляційного суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій в порядку статті 141 ЦПК України просить стягнути з позивача по справі на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 700 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу по справі № 552/2002/23, що складається з підготовки відзиву, підготовки 3-х запитів, підготовки клопотань, підготовки заперечень, підготовки та подання апеляційної скарги, консультації.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені положення застосовуються і до розгляду справ в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи, де судові дебати відсутні (див. п. 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)).

За статтею 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Марченко Г. І. не подавали. У відзиві на позовну заяву адвокат Марченко Г. І. вказала на витрати на правову допомогу, а саме: 33 грн - інформдовідка щодо власності, 50 грн - поштові витрати та 2 200 грн - послуги адвоката, проте доказів до звершення розгляду справи в суді першої інстанції не надала. При поданні апеляційної скарги попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу апелянтом - адвокатом Марченко Г. І., яка діяла від імені та в інтересах відповідача по справі, не зазначалось та про подання доказів понесення судових витрат у строки, передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не заявлялось.

Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером на надання правничої допомоги та актом виконаних робіт по справі № 552/2002/23 від 12.11.2024 подана адвокатом Марченко Г. І. до Полтавського апеляційного суду лише 14.11.2024 - зі спливом п`ятиденного строку після ухвалення 06.11.2024 апеляційним судом рішення у цій справі.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви сторони про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, заява адвоката Марченко Г. І. про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни про відшкодування витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Чумак