overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/5262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокатеса Якубчак Іванна Павлівна( адреса: 45400, Волинська область, м .Нововолинськ, вул. Св. Володимира,9/19,) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до положень частин 4 - 6 ст.19 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, справу належить розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокатеса Якубчак Іванна Павлівна( адреса: 45400, Волинська область, м .Нововолинськ, вул. Св. Володимира,9/19,) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 11 год. 30 хв. 09.02.2026 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 09.02.2026 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження № 2н/932/3602/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, пені, 3%-річних, збитків від інфляції та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних, збитків від інфляції, пені та судового збору.

18 грудня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу було визначено головуючим суддею Татарчук Ларису Олексіївну.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у частині вимог по заяві, з таких підстав.

Статтею 161 ЦПК України визначено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу, заявляє, окрім вимог передбачених п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 пені, яка нарахована на розмір заборгованості за комунальні послуги, що не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Тобто, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, а тому суд, у відповідності до ч.3 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити заявнику у частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 пені, нарахованої на суму заборгованості, а в іншій частині вимог видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 пені, нарахованої на суму заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Л.О. Татарчук
Єдиний унікальний номер 305/4373/25
Провадження по справі 2/305/1190/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.12.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 874,93 грн, ухвалою від 21.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду на 09.12.2025, у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 30.12.2025.

Позивач в особі представника Ткаченко Ю.О. у судове засідання не з`явилася, натомість 23.12.2025 подала заяву про закриття провадженняу справі у зв`язку з тим що ОСОБА_1 у повному обсязі сплатила заборгованість за кредитним договором, а тому відсутній предмет спору та провадження підлягає закриттю, розгляд справи просили проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення повістки за адресою проживання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як ствердили сторони, відповідачем під час розгляду справи погашено заборгованість та відшкодовано позивачу сплачений ним судовий збір.

З урахуванням викладеного, провадження у справі слід закрити, питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору не вирішувати.

Керуючись статтями 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 180/98/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 479497842 від 01.12.2021 року у розмірі 50256,83 гривень, яка складається з: 18099,05 гривень заборгованість по кредиту, 32157,78 гривень заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в сумі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 697/2646/25
№ пров. 2/697/1232/2025
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 373/935/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

25 грудня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеська А.О., розглянувши клопотання експерта Київського НДІСЕ Віталія ГОДЗЬ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ», третя особа: виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, про скасування державної реєстрації речового права та повернення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинене.

22.12.2025 від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

- Вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 не менш ніж у 15 документах;

- Експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на чистих та розлінованих аркушах паперу формату А-4 (5-8 арк) ;

- Експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 у виді рукописного запису « ОСОБА_1 » на аркушах паперу формату А-4 (5-8 арк) ;

- Перелік документів, які маються у справі чи окремо зі зразками підпису та почерку ОСОБА_1 та які можуть бути використані в якості порівняльного матеріалу.

Також експерт скерував суду копію Рахунку на здійснення оплати експертизи в сумі 16963,20 грн та подав Клопотання про погодження з учасниками справи строків проведення експертизи - понад 90 днів.

22.12.2025 до суду з експертної установи надійшли також матеріали цивільної справи.

За правилами ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на характер клопотання експерта, з метою його виконання суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та викликати учасників справи та їх представників у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,

постановив:

Провадження по справі поновити.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта, в порядку окремої процесуальної дії на 07.01.2026 (середа) о 15:30 год в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Про місце, дату, час судового засідання повідомити учасників справи.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Направити учасникам справи копію клопотання експерта для ознайомлення, підготовки до розгляду та виконання в частині, що їх стосується.

Суддя А.О. Залеська
Провадження № 2/554/6136/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради міста Полтави про зменшення розміру судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради міста Полтави про зменшення розміру судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради міста Полтави про зменшення розміру судових витрат.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 13.02.2026 року, в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов`язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Номер провадження: 22-ц/813/8939/25
Справа №: 522/4667/25-Е
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2025 року в справі №522/4667/25-Е за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 07 листопада 2025 року; апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 05 грудня 2025 року, зареєстровано в суді 08 грудня 2025 року; строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1816,80 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/4667/25-Е за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-н/750/3133/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно інформацій відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 26.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний у заяві боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевказане, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови судом у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Слісар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/66/21 Номер провадження 22-ц/814/4630/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 253, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Головуючий суддя: _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.І. Обідіна __________________С.Б. Бутенко