УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/8539/19

провадження № 22-ц/4809/441/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 14 червня 2017 року по грудень 2021 року в сумі 112 199,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Подана скаржницею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи з наведеної процесуальної вимоги та враховуючи фактичні обставини справи, апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2024 року мала бути подана у строк до 29 червня 2024 року включно.

Скаржницею апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана 18 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційним судом враховано, що апеляційна скарга подається скаржницею повторно після повернення її ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 листопада 2024 року без розгляду.

Разом з тим, зазначена обставина не є виключенням із правила, передбаченого ч.1 ст.127 ЦПК України.

Також варто зауважити, що, як зазначив Верховний Суду у своїй постанові від 19 червня 2020 року у справі №280/4682/19, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Разом з тим, ані апеляційна скарга, ані додані до скарги документи заяви (клопотання) скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2024 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

У разі невиконання вимог у встановлений строк або у випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич