ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 653/2610/19

Номер провадження: 22-ц/819/35/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2024 року у складі судді Кузьміної О.І., у справі за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник: Генічеська міська рада Херсонської області, ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення,

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

В листопаді 2024 року представник акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернувся до суду із заявою, у якій просить:

змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 06.04.2021 у справі № 653/2610/19 про стягнення в рівних частках з Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок шляхом стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Генічеської міської ради з відкритих у Казначействі рахунків виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» та заміни боржника у виконавчому листі Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2024 у справі № 653/2610/19 з Генічеської міської ради Херсонської області на Виконавчий комітет Генічеської міської ради.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2024 року заяву Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», боржник: Генічеська міська рада про зміну способу та порядку виконання рішення у порядку ст. 435 ЦПК України - повернуто без розгляду заявнику.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», посилаючись на порушення судом процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2024, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що в заяві про зміну способу та порядок виконання рішення, було вказано, що неможливо надіслати копію заяви боржнику ОСОБА_1 , так як вона зареєстрована у м. Генічеськ, який є тимчасово окупованою територією та про відсутність в неї електронного кабінету в ЄСІТС.

Судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що місце знаходження боржника ОСОБА_1 , є м. Генічеськ, Херсонської області, яке відносно Переліку територій, на який ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.

Наведена обставина унеможливила надіслання копії заяви боржнику, на підтвердження чого було надано копію опису вкладення до цінного листа з копією заяви та додатками до неї документами, з якого вбачається, що надсилання заяви не є можливим, адже індекс 75500 не обслуговується, тому що знаходиться на окупованій території.

Тому вважає, що вирішуючи питання про повернення заяви без розгляду, у зв`язку з неподанням доказів надсилання копії заяви боржнику засобами поштового зв`язку, суд першої інстанції не врахував неможливість виконання таких вимог.

Представник АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства.

(2) Позиція інших учасників

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

2.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За правилами частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Повертаючи заяву Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», боржник: Генічеська міська рада про зміну способу та порядку виконання рішення у порядку ст. 435 ЦПК України без розгляду заявнику, суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» - Донченко Є.М., не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи, а саме боржнику ОСОБА_1 .

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

Належним доказом направлення копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 914/1955/17).

З огляду на викладене суд першої інстанції виснував про відсутність підстав для прийняття заяви до розгляду.

Колегія суддів вважає, що наведений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на обставинах справи та наведених нормах закону виходячи з такого.

Відповідно до вимог частин 2,4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У заяві, щодо дотримання вимог частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, заявник послався на те, що під час спроби відправки заяви стороні по справі засобами поштового зв`язку через відділення АТ «Укрпошта» було встановлено, що даний індекс не обслуговується, тому, що знаходиться на тимчасово окупованій території, відправка листа неможлива. Поштові відділення, які розташовані на даній території, тимчасово не працюють Інші засоби зв`язку з ОСОБА_1 у позивача відсутні. Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що що відповідач (боржник) ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, заявником, на підтвердження спроби направлення скаржнику вказаної заяви, надано опис вкладення у лист Укрпошта Стандарт, на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), з якого вбачається, що останній направлялися документи по справі, однак на вказаному листі наявна печатка Укрпошти з відміткою про те, що індекс 75500 не обслуговується, тому що знаходиться на окупованій території, доставка листа не можлива.

Також, до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, заявником долучений лист про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС фізичної особи: РНОКПП: НОМЕР_1 (вказаний номер належить ОСОБА_1 ).

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, вся територія Генічеського району, є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Правомірний та розумний формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами та учасниками розгляду певних правил процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Суд першої інстанції не звернув належну увагу на наведені вище обставини та надані заявником докази про виконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України, належне виконання яких унеможливлено не з вини заявника, а тому дійшов помилкового висновку про повернення заяви без розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального закону, перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2024 року - скасувати, направити справу за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник: Генічеська міська рада Херсонської області, ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення - для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 січня 2025 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.П. Воронцова

О.В.Кутурланова