УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 495/5118/25

Номер провадження 2-з/495/67/2025

31 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Славянский двор», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні нерухомим майном (нежитловими приміщеннями) шляхом виселення, стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) за ст. 1212 ЦК України, інфляційних витрат, процентів за користування безпідставно набутим майном та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Славянский двор», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні нерухомим майном (нежитловими приміщеннями) шляхом виселення, стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) за ст. 1212 ЦК України, інфляційних витрат, процентів за користування безпідставно набутим майном та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем 29.12.2025 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити ОСОБА_2 , а також ПМП «Славянський двор», його посадовим особам, засновникам, представникам та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на: відчуження, передачу у користування, передача у заставу, внесення до статутного капіталу, зміну правового статусу, оформлення переоформлення або набуття будь-яких прав щодо нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 , а також ПМП «Славянский двор», його представникам чинити позивачу, як власнику, будь-які перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй нерухомим майном, у тому числі шляхом: обмеження доступу до майна, блокування входу або користування приміщеннями, встановлення замків, охорони, огорож, погроз, тиску або інших фактичних дій без вирішення питання володіння та без зміни фактичного користування майном до розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та доводи позивача, що викладені в ній, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач обґрунтовує наявність підстав для забезпечення позову тими обставинами, що відповідач постійно перешкоджає позивачу у доступі до належного їй майна, вважає, що через це існує реальна та обґрунтована загроза, що відповідач може вчиняти дії спрямовані на: зміну правового статусу спірного майна, оформлення переоформлення прав, відчуження або інше обтяження майна, перешкоджання позивачу у користуванні майном.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та визначаються судом залежно від фактичних обставин у кожному конкретному випадку.

Проте, позивачем не надано відповідних доказів та належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Фактично заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на його припущеннях, що невжиття відповідних заходів в подальшому істотно ускладнить ефективний захист його прав, істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження таких дій відповідача, а відтак не наведено ґрунтовних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не додано доказів, які б підтвердили те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Славянский двор», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні нерухомим майном (нежитловими приміщеннями) шляхом виселення, стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) за ст. 1212 ЦК України, інфляційних витрат, процентів за користування безпідставно набутим майном та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія ШЕВЧУК