Справа № 753/5617/21
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 753/5617/21 (номер провадження 2-з/939/66/21) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Бодак Ольга Миколаївна, про визначення часток майна та його розподілу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала справа № 753/5617/21 (номер провадження 2-з/939/66/21) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Бодак Ольга Миколаївна, про визначення часток майна та його розподілу.

За ухвалою суду від 03 серпня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова В.А. про забезпечення позову задоволено частково, в порядку забезпечення позову накладено арешт на:

1. частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 :

- кадастровий номер :02:005:0047 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га;

- кадастровий номер :02:005:0048 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,0899 га;

3. легковий автомобіль GREАT WALL, д.н.з НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження.

14 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Башинська О.П. звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у цивільній справі 753/5617/21 в частині вирішення питання про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Бодак О.М., про визначення часток майна та його розподілу. За ухвалою суду від 03 серпня 2021 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно. В зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та внаслідок активних бойових дій у селищі Бородянці, робота Бородянського районного суду була тимчасово припинена, а тому розгляд цивільної справи, призначений на 11 березня 2022 року, не відбувся. З повідомлення суду від 21 липня 2022 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що в період з 28 лютого 2022 року по 02 березня 2022 року внаслідок активних бойових дій у селищі Бородянці Київської області матеріали цивільної справи № 753/5617/21 були знищені. Вказане повідомлення було адресоване як відповідачу, так і позивачу та її представнику, а також третій особі. Однак, позивач станом на 11 жовтня 2024 року не скористалася своїм правом на звернення до суду з новим позовом. Оскільки арешт майна, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, був накладений для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток майна та його розподілу, проте, матеріали цивільної справи за вказаним позовом знищені, а позивач не звертається до суду з новим позовом, накладений судом арешт перешкоджає ОСОБА_2 користуватися і розпоряджатися своїм майном, а тому арешт на майно підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеними обставинами, просила відновити провадження у цивільній справі 753/5617/21 в частині вирішення питання про забезпечення позову та скасувати арешт.

З довідки № 37 від 06 листопада 2024 року вбачається, що відповідно до акту інвентаризації судових справ, які знаходилися на розгляді в Бородянському районному суді Київської області станом на 24 лютого 2022 року № 2 від 30 червня 2022 року, в результаті руйнування приміщення суду внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та активних бойових дій у селищі Бородянці Київської області в період з 27 лютого по 02 березня 2022 року справа № 753/5617/21 (номер провадження 2-з/939/66/21) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова В.А. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Бодак О.М. про визначення часток майна та його розподілу знищена.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 939/2786/21 (номер провадження 2-з/939/66/21). Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Представник відповідача (боржника) ОСОБА_2 адвокат Башинська О.П. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача (стягувача) ОСОБА_1 адвокат Смєхнов В.А. не заперечував щодо відновлення втраченого судового провадження, проте заперечував щодо скасування арешту, оскільки позивачем наразі повторно подано аналогічний позов, матеріали якого були знищені.

Третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Бодак О.М. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на таке.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала справа 753/5617/21 (номер провадження 2-з/939/66/21) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Бодак Ольга Миколаївна, про визначення часток майна та його розподілу.

З довідки № 37 від 06 листопада 2024 року вбачається, що відповідно до акту інвентаризації судових справ, які знаходилися на розгляді в Бородянському районному суді Київської області станом на 24 лютого 2022 року № 2 від 30 червня 2022 року, в результаті руйнування приміщення суду внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та активних бойових дій у селищі Бородянці Київської області в період з 27 лютого по 02 березня 2022 року справа № 753/5617/21 (номер провадження 2-з/939/66/21) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова В.А. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Бодак О.М. про визначення часток майна та його розподілу знищена.

Старшим секретарем Бородянського районного суду Київської області надано завірену належним чином копію ухвали Бородянського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року, яку постановлено у цивільній справі № 753/5617/21 (номер провадження 2-з/939/66/21) та яка збереглася в автоматизованій системі документообігу суду.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала вищезазначена справа та в ній було постановлено ухвалу.

Так, за ухвалою суду від 03 серпня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова В.А. про забезпечення позову задоволено частково, в порядку забезпечення позову накладено арешт на:

1. частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 :

- кадастровий номер :02:005:0047 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га;

- кадастровий номер :02:005:0048 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,0899 га;

3. легковий автомобіль GREАT WALL, д.н.з НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у справі 753/5617/21 (номер провадження 2-з/939/66/21) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова В.А. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Бодак О.М. про визначення часток майна та його розподілу.

У частині вимог заяви про скасування арешту суд дійшов висновку, що така заява у зазначеній частині підлягає залишенню без розгляду, оскільки скасування арешту не може бути вирішено при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження. Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду у вже відновленому судовому проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі 753/5617/21 (номер провадження 2-з/939/66/21) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова В.А. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Бодак О.М. про визначення часток майна та його розподілу в об`ємі наступних документів:

-ухвали Бородянського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року, згідно тексту якої:

«Справа № 753/5617/21

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Бодак Ольга Миколаївна, про визначення часток майна та його розподілу,

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2021 року позивач, через представника адвоката Смєхнова В.А., звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визначення часток майна та його розподілу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 липня 2021 року розподілено судді Герасименко М.М.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року було прийнято до провадження дану справу, відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Смєхнов В.А. надав заяву про забезпечення позову та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 : - кадастровий номер :02:005:0047 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га; - кадастровий номер :02:005:0048 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,0899 га; легковий автомобіль GREFT WALL, д.н.з НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 із забороною відчуження квартири, земельних ділянок, легкового автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Вказану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , після якої залишилось майно, яке вона придбала у період шлюбу із відповідачем за особисті та спільні із відповідачем кошти. Так зазначає, що 25 жовтня 1996 року між матір`ю позивача ОСОБА_3 та відповідачем укладено шлюб. Після укладення шлюбу відповідач переїхав жити у квартиру, яка була власністю ОСОБА_1 (позивача) та її матері - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 квартира за адресою: АДРЕСА_3 була продана її власниками і на виручені від продажу кошти була придбана інша квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи положення статті 57 СК України, позивач вважає, що, незважаючи на те, що вказана квартира була набута за час шлюбу відповідача з померлою ОСОБА_3 , але за кошти, які належали особисто позивачу та її матері - ОСОБА_3 , а тому право власності на цю квартиру належить позивачу та її матері ОСОБА_3 в частці на кожну особу. Тому після відкриття спадщини за законом частки квартири між спадкоємцями повинні складати у позивача та у відповідача.

Також за час сумісного життя відповідача та ОСОБА_3 у 1996 році вони за спільні кошти придбали коробку недобудованого будинку (1 поверх) за адресою: АДРЕСА_2 та дві земельні ділянки за тією ж адресою із кадастровими номерами :02:005:0047, :02:005:0048.

Також за час сумісного проживання у 2006 році подружжя ОСОБА_4 придбали легковий автомобіль GREAT WALL д.н.з НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який до цього часу перебуває у власності ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина на вказане вище майно.

Однак, державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Бодак О.М. включила до спадкового майна померлої ОСОБА_5 лише квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та видала свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на частину вказаної квартири.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ, успадкованого за законом після смерті її матері ОСОБА_3 майна, до якого включила вказані вище земельні ділянки та легковий автомобіль, та про зміну часток вказаної вище квартири із збільшенням своєї частки.

Необхідність накладення арешту на зазначене вище спірне майно обґрунтовано активними діями відповідача, який у розмові із позивачем повідомив, що влітку-восени він збирається продати спірне майно. З огляду на зазначене, вважають, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову. Зазначив, що дійсно є власником спірного нерухомого майна, але вважає, що земельні ділянки є його власністю, а квартира, яка розташована у місті Києві придбавалась за кредитні кошти, які сплачувались у тому числі за рахунок коштів, отриманих ним від продажу своєї квартири.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є поділ, успадкованого за законом після смерті її матері ОСОБА_3 майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, та зміна часток квартири, на яку було видано свідоцтво про право на спадщину, із збільшенням частки позивача.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог.

Належність вказаного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та інформацією, наданою Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України.

Розглянувши заяву представника позивача, враховуючи предмет позову у даній справі, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність накладення арешту на вказане нерухоме майно у частках, що належить відповідачу.

Дане забезпечення позову є тимчасовим заходом, прав власника зазначеного нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 щодо володіння і користування вказаним майном не порушує, а лише тимчасово обмежує його право щодо розпорядження цим нерухомим майном.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

1. частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 :

- кадастровий номер :02:005:0047 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га;

- кадастровий номер :02:005:0048 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,0899 га;

3. легковий автомобіль GREАT WALL, д.н.з НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2021 року.

СуддяМ. Герасименко»

Залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Башинської О.П. у частині вимог про скасування арешту.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 січня 2025 року.

СуддяМ. Герасименко