Справа № 2-736/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення

07.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-736/10.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у цивільній справі №2-736/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитромбанк» заборгованість за кредитним договором № 07/97-КЕК-08 від 25.03.2008 року в розмірі 9401,79 грн., яка складається з заборгованості за нарахованим але не сплаченим в строк кредитом в розмірі 7714,90 грн., заборгованості за нарахованими але не сплаченими процентами в розмірі 672,39 грн., заборгованості за нарахованою, але не сплаченою пенею за несвоєчасно повернутим кредитом в розмірі 938,29 грн., заборгованості за нарахованою але не сплаченою пенею за несвоєчасно повернутими відсотками в розмірі 76,21 грн, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитромбанк» повернення судового збору в розмірі 94,02 грн., та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист, відомості про виконання якого відсутні. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2020 року замінено первісного стягувача ВАТ «Кредитромбанк» на нового ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Отже, рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі N? 2-736/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «АПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду. першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).

Ухвалою суду від 26.09.2025 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд заяви без участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви ( ч.3 ст.442 ЦПК України).

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, справи № 2-736/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.06.2010р. позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 07/97-КЕК-08 від 25.03.2008р в сумі 9401,79 грн. та судовий збір в сумі 94,02 грн. та 120 грн.

На підставі зазначеного рішення 02.02.2011р. видано виконавчий лист.( а.с.71)

Ухвалою Херсонського міського суду херсонської області від 05.08.2016 року справа № 2-736/10 Замінено стягувача у виконавчих провадженнях за справою № 2-736/10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом №07/97-КЕК-08 від 25.03.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 9401,79 грн., судового збору в розмірі 94,02 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою Херсонського міського суду херсонської області від 18.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" () за виконанням рішення суду у справі № 2-736/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № №07/97-КЕК-08 від 25.03.2008р. в розмірі 9401,79 грн., судового збору в розмірі 94,02 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Листом Корабельного районного відділу ДВС у місті Херсоні ПМУМЮ України від 18.02.2021 року №9229 повідомлено, що перевіркою відомостей АСВП встановлено, що виконавчий лист № 2-736/10 стосовно боржника ОСОБА_1 у Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні не перебував та не перебуває.

Згідно листа голови Херсонського міського суду Херсонської області Г.С. Смирнова від 03.02.2021 року №2-736/10 на запит ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що відповідно до матеріалів справи № 2-736/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - виконавчі листи по справі були виготовлені 02.02.2011 року. Відомості щодо отримання виконавчих листів представнику стягувача або виконання рішення суду відсутні.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Саме такий висновок Верховного Суду відображено у постанові № 569/10120/13-ц від 02.09.2020 року.

Таким чином, досліджені докази свідчать про те, що ПАТ «Дельта Банк» не звернулось до державного чи приватного виконавця з виконавчим листом про стягнення коштів з ОСОБА_1 з невідомих суду причин.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» будучи новим стягувачам з дня набрання ухвалою суду від 18.11.2020 року законної сили, лише 11.03.2024 року звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку було повернуто.

Заявником також, не надано будь-яких документів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, натомість зазначено, що представник заявника зазначив, що умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Отже, заявником не доведений факт саме втрати виконавчого листа через відсутність допустимих та належних доказів.

За ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З часу завершення виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» не вживалось жодних заходів щодо звернення виконавчих листів знову до виконання для захисту своїх порушених прав, інші відомості у суду відсутні.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в свою чергу, будучи новим стягувачем за виконавчим листом №2-736/10 з 04.12.2020 року, коли ухвала суду від 18.11.2020 року, набрала законної сили, не обґрунтовує пропуск строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання взагалі, так як і не наводить доказів пропуску цього строку.

Суд звертає увагу, що укладаючи договір про відступлення права вимоги заявнику було відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання і придбаваючи права вимоги без оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, стягувачем не доведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги щодо поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 353, 433 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова