Справа №359/8919/25
Провадження №2-др/359/81/25
23 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,
1. Сутність процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. Представник відповідача ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.26-27 т.2), в якій вона просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в її відсутності.
1.3. Представник позивача ОСОБА_4 також не з`явилась у судове засідання та подала клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу (а.с.47-50 т.2).
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. В липні 2025 року ОСОБА_2 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-5 т.1), в якому вона просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача аліменти на утримання кожної дитини в розмірі 9500 гривень 00 копійок щомісячно з дня пред`явлення позову до досягнення дітьми повноліття.
2.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2025 року (а.с.235-240 т.1) пред`явлений позов був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання кожної дитини в розмірі 3196 гривень 00 копійок, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня пред`явлення позову до досягнення дітьми повноліття. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі було відмовлено.
2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
3.5. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6636 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача Пухальської Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6636 гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 2 січня 2026 року.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець