"30" грудня 2025 р. Справа № 363/7439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія» «Верхнє місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія» «Верхнє місто» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2024 року по 30.11.2025 року в розмірі 5 927,29 грн, , інфляційних втрат в розмірі 763,48 грн, та 3 % річних в розмірі 216,66 грн, а також судового збору в розмірі 302,80 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України, серед іншого, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Так, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій окрім основної суми заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, просив суд стягнути з боржника 3% річних та витрати від інфляції.

Як вбачається з долученого до заяви розрахунку, 3 % річних нараховані заявником за 445 днів прострочення (за період з 01.08.2024 року по 30.11.2025 року) на суму заборгованості в розмірі 5 927,29 грн, інфляційні втрати - з жовтня 2024 року по жовтень 2025 року також на суму заборгованості в розмірі 5 927,29 грн.

Натомість відповідно до акту звірки взаємних розрахунків заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 927,29 грн виникла у ОСОБА_1 лише станом на 30.11.2025 року, тож поданий заявником розрахунок 3% річних та витрати від інфляції не є безспірним, та із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги щодо стягнення 3% річних та витрат від інфляції у зазначеному в заяві розмірі.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника інфляційних втрат та 3% річних.

Роз`яснити, заявнику, що вказане не перешкоджає йому звернутися до суду із позовною заявою про стягнення відповідних нарахувань за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія» «Верхнє місто» індексу інфляції та 3 (трьох) відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Роз`яснити, що за ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна