Провадження № 2-з/686/2/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа № 686/34565/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Хмельницьке таксі» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Хмельницьке таксі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

ТОВ «Хмельницьке таксі» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, який одночасно подано до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухома та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , оскільки встановити конкретно визначене майно наразі неможливо з огляду на те, що відповідні державні реєстри наразі тимчасово не функціонують.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, позбавити позивача ефективного захисту, значно ускладнити поновлення його порушених прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність здоволення заяви частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, однак лише в межах ціни позову, оскільки таке відповідатиме принципу пропорційності, визначеному ст. 11 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 11, 149 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , в межах ціни позову 195570,00 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду направити для виконання у Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке таксі», , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Староміська 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: