Справа № 484/3437/24
Провадження № 2-др/484/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

13.01.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничука О.В.

секретар судового засідання - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву адвоката Сотської Світлани Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Сотської Світлани Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 через електронний суд надійшла заява адвоката Сотської Світлани Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Сотської Світлани Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошової компенсації, про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн.

Дослідивши вказану заяву, додані документи, матеріли прави суд дійшов наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом Сотської Світлани Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошової компенсації. В судовому засіданні до закінчення судових дебатів сторона позивача просила стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн. про що надала докази в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням суду від 27.12.2024 позов задоволений. Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля державний номер НОМЕР_1 укладений 23.09.2019 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1 / 2 частки автомобіля державний номер НОМЕР_1 , що становить 358415, 67 грн., що еквівалентно 8862,90 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4812 грн. витрат по сплаті судового збору.

30.12.2024 до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн.

Під час розгляду справи відповідач та його представник, адвокат Підлісний О.В. заперечували проти долучення доказів на підтвердження розміру правничої допомоги, так як вони їх не отримували та не ознайомилися.

Дослідивши докази, надані представником позивачки, суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На обґрунтування витрат на правничу допомогу представник позивачки надала копію договору - доручення про надання правничої допомоги від 05.06.2024, копію додаткового договору до договору про надання правничої допомоги від 05.06.2024, копію акту про прийняття - передачу наданих послуг від 15.12.2024 року, копію платіжної інструкції від 16.12.2024, згідно із якими адвокат виконала наступні роботи: консультація, вивчення судової практики; збір доказів для позовної заяви; підготовка позову, дача в суд, участь у судових засіданнях. За зазначену роботу адвоката нараховано 30000 грн., які позивачка сплатила.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача були підготовлені та передані до суду позовна заява, клопотання про витребування доказів, про стягнення судових витрат.

Однак, враховуючи складність справи, зміст вищевказаних заяв та клопотань, так як фактично у доказах доданих представником позивача відсутні дані про затрачений час на виконання робіт із зазначенням вартості виконаних робіт згідно договору, суд вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною адвокатом, отже вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 / 3 частини від заявленої суми та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки такі витрати в розмірі 10000 грн., так як саме він розпрядився спірним майном, чим порушив права та інтереси позивачки.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сотської Світлани Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Сотської Світлани Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошової компенсації, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_2 .

відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_3 .

відповідач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_4 .

С УД ДЯ: О. Мельничук