Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/113/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 січня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Павленка Р.М.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

представника позивача - Захарової Я.В. (не з`явилася),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 позивач Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № В54/240/18/136/21С3 від 22.08.2018 у сумі 23777,81 грн; стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 22.08.2018 між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № В54/240/18/136/21С3 про надання коштів у позику в сумі 10000 грн.

22.08.2018 між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш № 1 до вказаного кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10000 грн. У п. 3 додаткового договору було погоджено графік платежів за кредитом та процентами.

Позивач виконав умови додаткового договору № 1 та перерахував кошти у сумі 10000 грн на цільовий внесок у додатковий капітал.

22.08.2018 від відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал у сумі 10000 грн. Позивач повернув відповідачу цільовий внесок у додатковий капітал, що підтверджується видатковим касовим ордером № 93 від 22.08.2018.

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору змінювана процентна ставка складає 78% річних.

Згідно з п. 3.3. кредитного договору прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів.

Відповідно до Розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитним договором станом на 21.04.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить: 6403,31 грн - тіло кредиту; 17374,50 грн - за процентами.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.08.2021 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні єдиний унікальний № 374/274/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.09.2024 справу прийнято до провадження суддею Павленком Р.М. Встановлено, що справа № 374/274/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 об`єднана в одне провадження з справою № 374/70/21 за обвинуваченням вказаної особи.

24.09.2024 на запит судді Павленка Р.М. йому надано копії вироку від 07.10.2021 у справі № 374/70/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який набув законної сили 25.07.2022. У тексті вироку наявні обставини щодо вчинення шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_1 .

У позовній заяві представник позивача просив у разі своєї неявки у судове засідання провести розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач був ознайомлений з фактом слухання справи, оскільки 01.09.2021 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Після відновлення провадження у справі поштові відправлення відповідачу повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки (поштового відправлення) вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Про причини неявки відповідач не повідомляв, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що вироком Ржищівського міського суду Київської області від 07.10.2021 у справі № 374/70/21 визнано ОСОБА_2 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 182, ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема у вказаному вироку судом встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи касиром та за сумісництвом перебуваючи на посаді економіста з фінансової роботи відділення №11 Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будучи матеріально-відповідальною особою за схоронність довірених їй матеріальних цінностей, порушуючи вимоги чинного законодавства України, посадових інструкцій та договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, 22.08.2018, перебуваючи у відділенні № 11 Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» за вищевказаною адресою, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: кредитний договір № В54/240/18/136/21СЗ від 22.08.2018, додатковий договір про транш № 1 від 22.08.2018 до кредитного договору кредитної лінії № В54/240/18/136/21СЗ від 22.08.2018 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, договір застави №В54/240/18/136/21СЗ від 22.08.2018, при цьому маючи доступ до персональних даних ОСОБА_1 , що містилися у ксерокопії його паспорта та картці платника податків, без згоди на те вказаної фізичної особи, а також без передбачених Конституцією України та законами України правових підстав для вчинення цих дій, незаконно використала конфіденційну інформацію про особу, зазначивши особисті дані ОСОБА_1 про прізвище, ім`я, по-батькові, серію та номер паспорту, ідентифікаційний код платника податків, поточне місце проживання та місце реєстрації в цих документах, до яких внесла завідомо неправдиві відомості а саме: персональні дані ОСОБА_1 в кредитному договорі № В54/240/18/136/21СЗ від 22.08.2018 та додатковому договорі про транш № 1 від 22.08.2018 до кредитного договору кредитної лінії №В54/240/18/136/21СЗ від 22.08.2018 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, зазначила відомості про суму позики в розмірі 10 000 грн., а також графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, що не відповідало дійсності, а також в договорі застави № В54/240/18/136/21СЗ від 22.08.2018, до якого внесла персональні дані ОСОБА_1 та зазначила відомості про передачу ОСОБА_1 в заставу належного йому на праві власності майна -морозильної камери «Ргіте-Technics - GADF-12390-ZMU» в кількості 1 шт., вартістю 10 000 грн. з урахуванням моментального продажу та ринковою вартістю 20 000 грн, яка перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення дійсної вимоги, що передбачена кредитним договором кредитної лінії № В54/240/18/136/21СЗ від 22.08.2018, згідно якого член кредитної спілки ОСОБА_44 зобов`язувався повернути кредит у сумі 10 000 грн у строк до 22.08.2021 та сплатити проценти за користування кредитом на умовах кредитного договору, що не відповідало дійсності, після чого власноручно підписала дані договори від свого імені та виконала підписи від імені ОСОБА_1 у відповідних графах, чим надала даним документам юридичної сили. Після чого використала завідомо підроблені офіційні документи: кредитний договір кредитної лінії № В54/240/18/136/21СЗ від 22.08.2018 про надання коштів у позику, додатковий договір про транш № 1 від 22.08.2018 до кредитного договору кредитної лінії №В54/240/18/136/21СЗ від 22.08.2018 про надання коштів у позику, та договір застави № В54/240/18/136/21СЗ від 22.08.2018, для підтвердження виплат коштів позичальнику - ОСОБА_1 , які скерувала до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг». Після чого умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, незаконно заволоділа вказаними готівковими коштами, призначеними для позики позичальникам в сумі 10 000 грн. та не надала вказані кошти ОСОБА_1 , а привласнила собі та надалі розпорядилася на власний розсуд. При цьому, з метою приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_2 в подальшому здійснила часткове повернення привласнених коштів в сумі 2930 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» спричинено майнової шкоди на загальну суму 7 070 грн.

Вирок суду набрав законної сили 25 липня 2022 року.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подавав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною шостою статті 85 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оцінка судом аргументів сторін, доказів.

Обставини, встановлені вироком Ржищівського міського суду Київської області від 07.10.2021 у справі № 374/70/21 щодо вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій з використанням персональних даних ОСОБА_1 для отримання кредиту, є встановленими та додатковому доказуванню не підлягають.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при укладанні кредитного договору №В54/240/18/136/21СЗ від 22.08.2018 було відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, кредитний договір №В54/240/18/136/21СЗ від 22.08.2018 є нікчемним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не отримував та не використовував кредитні грошові кошти, у останнього відсутній обов`язок щодо їх повернення.

Тому, зважаючи на наведене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 141, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Р.М. Павленко