Номер провадження: 22-ц/813/3635/25
Справа № 504/1582/24
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» - адвоката Другакова Дениса Олеговича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервісдо Марченко Катерини Сергіївни про стягнення заборгованості за надані послуги, стягнення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги у розмірі 17907,50 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг.

25 листопада 2024 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог відмовлено та стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

23 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» - адвокат Другаков Денис Олегович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції, враховуючи відсутність заборгованості, відсутності позовних вимог до відповідача та зустрічного позову від відповідача повинен був закрити провадження у справі. Однак, як зауважує представник апелянта, суд першої інстанції помилково ухвалив оскарження рішення про відмову у задоволенні позову всупереч заяві апелянта про закриття провадження у справі. При цьому, представник апелянта наголошує на тому, що суд першої інстанції прийняв до розгляду відзив на позовну заяву та додатки до нього, що подані після закінчення процесуального строку на їх подання, тобто з порушенням вимог ст.ст. 126-127 ЦПК України. Крім того, представник апелянта вважає, що суд першої інстанції при задоволенні вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу не врахував те, що відповідачем для підтвердження таких витрат не надано доказів, передбачених ч. 8 ст. 1441 ЦПК України, а інші надані або ж не дають змоги ідентифікувати підписантів, або ж мають посилання на доказ (а саме договір), який суду не наданий, а також відповідачем не підтверджено фактичне понесення витрат на правову допомогу. Тому, представник апелянта просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року, закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення апелянтові судового збору за звернення до суду із позовом та за подання апеляційної скарги.

30 грудня 2024 року вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

31 грудня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга розподілена колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 25 листопада 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 23 грудня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС. Адміністратор ЄСІТС надає користувачеві доступ до інформації, підсистем, модулів, функцій та сервісів ЄСІТС в межах прав користувачів, визначених законодавством. Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Ідентифікаційні дані особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України); для фізичних осіб - підприємців: реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), для адвокатів - номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта. Для фізичних осіб - громадян України номер і серія паспорта є ідентифікаційними даними виключно за відсутності у такої фізичної особи РНОКПП або УНЗР (пункти 5.4-1, 5.5, 18, 20 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Так, апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року в інтересах ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» подано та підписано адвокатом Другаковим Денисом Олеговичем. На підтвердження повноважень представник апелянта надав копію ордеру та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, в реквізитах апеляційної скарги представник апелянта не зазначив чи наявний у нього зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо наявності у представника апелянта зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» із зазначенням відповідних ідентифікаційних даних для подальшого надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» - адвоката Другакова Дениса Олеговича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервісдо Марченко Катерини Сергіївни про стягнення заборгованості за надані послуги, стягнення судового збору залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк