Справа №359/1455/22
Провадження №2-зз/359/29/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання за позивачами права власності на частки в цьому об`єкті нерухомого майна,

встановив:

1. Сутність процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, було визнано за кожним позивачем право власності на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що розгляд цивільної справи завершений, потреба у подальшому забезпеченні позову припинилась. Арешт, накладений на квартиру, унеможливлює проведення реєстрації місця проживання дитини відповідача в цьому об`єкті нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року, та виключити запис про обтяження №46847286 від 22 лютого 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Інші учасники справи не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до клопотання. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову.

2. Обставини справи, встановлені судом; норми права, застосовані при розгляді клопотання.

2.1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду з позовом, в якому вони просили визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити, що частка ОСОБА_4 у вказаному об`єкті нерухомого майна становила 1/2 частку; а також визнати за кожним позивачем право власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року з метою забезпечення пред`явленого позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2.4. Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2.5. Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

2.6. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2.7. Згідно з ч.8 ст.158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, пред`явлений позов був задоволений частково: визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначено, що частка ОСОБА_4 у вказаному об`єкті нерухомого майна становила 1/2 частку; а також визнано за кожним позивачем право власності на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1 . У задоволенні позову в частині інших вимог було відмовлено. Ці обставини свідчать про остаточне завершення розгляду цивільної справи. Станом на день розгляду клопотання дев`яностоденний строк, передбачений ч.7 ст.158 ЦПК України, закінчився.

3.2. Крім того, у зв`язку з визнанням за кожним позивачем права власності на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 втратив можливість самостійно відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про припинення ризику невиконання рішення суду та припинення потреби у подальшому вжитті заходу забезпечення позову.

3.3. З огляду на це суд вважає допустимим скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року. Вжиття цього процесуаль-ного заходу є підставою для виключення запису про обтяження №46847286 від 22 лютого 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме в позасудовому, а не судовому порядку. Тому у задоволенні клопотання в частині інших вимог належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року.

У задоволенні клопотання в частині інших вимог відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 30 грудня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець