Справа № 496/8417/25
Провадження № 2/496/4410/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до суду було подано клопотання про забезпечення позову, а саме позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне сумісне майно подружжя:

-Однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25044848, право власності зареєстровано 20.10.2008 на підставі договору купівлі-продажу.

-Трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35330851, право власності зареєстровано 28.11.2011 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Хлібодарської селищної ради, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2 .

-Заборонити Відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, яким може бути передане це майно, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, передачі в іпотеку (заставу), міну, дарування спірних квартир до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Вказане клопотання мотивувала тим, що спірні квартири були придбані за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Отже, спірні квартири є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, і відповідно до ст. 60, 70 СК України, частка Позивача становить 1/2. Також спірні квартирі зареєстровані на ім`я Відповідача. Існує реальна та очевидна загроза того, що Відповідач, дізнавшись про подання позову, може відчужити спірні квартири (продати, подарувати, обміняти) третім особам або обтяжити її (передати в іпотеку, накласти заборону відчуження за зобов`язаннями, що не стосуються сім`ї). У разі такого відчуження, захист майнового права Позивача (на отримання 1/2 частки) стане істотно ускладненим або неможливим, оскільки добросовісний набувач може бути захищений законом, а відновлення права власності Позивача вимагатиме ініціювання нових, тривалих та складних судових процесів проти третьої особи. Єдиним способом забезпечення позову та захисту прав Позивача на час судового розгляду є накладення арешту на спірні квартири.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір з приводу поділу майна, та існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернувся до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне сумісне майно подружжя:

-однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25044848, право власності зареєстровано 20.10.2008 на підставі договору купівлі-продажу, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ;

-трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35330851, право власності зареєстровано 28.11.2011 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Хлібодарської селищної ради, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, яким може бути передане це майно, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, передачі в іпотеку (заставу), міну, дарування спірних квартир до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя М.В. Шаньшина