У Х В А Л А

29 грудня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідачів ЖБК «Побутовик» про визнання незаконним та скасування частини розпорядження міського голови, визнання часткового недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання права власності та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідачів ЖБК «Побутовик» про визнання незаконним та скасування частини розпорядження міського голови, визнання часткового недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання права власності та поділ майна.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 18 грудня 2009 року у зв`язку з тим, що рішення суду повністю виконано, виконавче провадження завершено.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 грудня 2009 року клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

На виконання цієї ухвали Відділом державної виконавчої служби у м. Рівне було відкрито виконавче провадження № 16930873 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2010 р.), в рамках якого 29.01.2010 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження № 947442 від 02.02.2010 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Згодом, у зв`язку з рішенням суду по суті справи (рішення апеляційного суду Рівненської області від 02.03.2011 р. у справі № 22-425/2011. виконавчий лист № 2-1382 від 23.03.2011 р. Рівненського міського суду), було відкрито виконавче провадження № 26784172 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 141 583 грн.

Як встановлено судом із копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 26784172 від 14.06.2024 р.„ виданої головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луговою Лілією Сергіївною, виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно з виконавчим документом: борг на користь стягувача, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження утримані в повному обсязі та перераховані. Постановою також приписано припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.12.2025 р. (номер 456607800), на квартиру все ще зареєстровано обтяження (арешт) з реєстраційним номером № 947442 від 02.02.2010 р., накладене на підставі ухвали суду від 18.12.2009 р.

Відповідно до п.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, позовні вимоги задоволено, рішення суду набрало законної сили та повністю виконане. А тому, заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідачів ЖБК «Побутовик» про визнання незаконним та скасування частини розпорядження міського голови, визнання часткового недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання права власності та поділ майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 18 грудня 2009 року.

Скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -