Справа № 383/1397/25
Номер провадження 2/383/709/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

представника позивача - Сокири В.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі - ТОВ «Макс Кредит») та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено кредитний договір №00-9895477, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 7475 грн. 00 коп. та зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором.

14.05.2025 року між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №14052025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка на момент подання позовної заяви становить 17888 грн. 00 коп., яка складається з: 7475 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 7163 грн. 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3250 грн. 00 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., та на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

20.11.2025 року представник позивача Хлопкова М.С. подала заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої посилаючись на Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-9895477 від 09.08.2024 у розмірі 7475,00 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (а.с.110-111).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.56-58).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.12.2025 року постановлено судове засідання, яке призначено на 22.12.2025 року, 14 год. 00 хв. провести за участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (а.с.128).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.12.2025 року постановлено судове засідання, яке призначено на 22.12.2025 року, 14 год. 00 хв. провести за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Сокири Вікторії Вікторівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.133-134).

14.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого не заперечує проти укладення нею з ТОВ «Макс Кредит» кредитного договору №00-9895477 від 09.08.2024 року на суму 6500 грн. Однак просить врахувати, що нею на номер телефону НОМЕР_1 було отримано повідомлення від кредитодавця, а саме від Фінансової компанії «Легко Кредит» про можливість списання нарахованих відсотків та про необхідність сплати 2116 грн. 00 коп. У зв`язку з чим зв`язалась з представниками кредитора через електронну пошту та їй повідомили, що з нею мають зв`язатися для врегулювання питання. Проте, жодної комунікації не відбулося, а нарахування боргу продовжувалось безпідставно. Крім того зазначає, що не була повідомлена про укладення договору факторингу №14052025-МК/ЮнітКапітал від 14.05.2025 року та в договорі факторингу відсутні будь-які дані стосовно неї та кредитного договору №00-9895477 від 09.08.2024 року.

Також зазначає, що має право на пільги передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», так як з 2023 року її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем. Просила суд врахувати зазначене та перевірити законність і обґрунтованість заявленої суми позову, а також врахувати той факт, що намагалася врегулювати заборгованість в досудовому порядку та зв`язатися з кредитором, та що є дружиною військовослужбовця. Позов про стягнення заборгованості задовольнити в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 6500 грн. (а.с.79-84).

20.11.2025 року представник позивача Хлопкова М.С. подала відповідь на відзив, згідно якого зазначила, що до позовної заяви долучено договір факторингу, витяги з реєстрів прав вимог та акти прийому-передачі, а також платіжну інструкцію про оплату за право грошової вимоги за договором факторингу, що є належним доказами на підтвердження набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором. Сам договір факторингу судом нечинним не визнавався, а тому він є правомірним та обов`язковим до виконання. Щодо доводів відповідача про досудове врегулювання спору зазначає, що повідомлення про можливість списання відсотків є лише пропозицією або інформацією, а не остаточним погодженням умов або змін до договору. Справжня зміна суми заборгованості, як правило, має відображатися у відповідних письмових документах, підписаних обома сторонами, або в офіційному підтвердженні кредитодавця, що підтверджує зміну суми боргу. Враховуючи, що повідомлення з боку фінансової компанії «Легко кредит» не містить чіткої вказівки на юридичну силу пропозиції щодо списання, а також відсутність будь-якої додаткової документації, яка б підтверджувала факт списання відсотків або зміни заборгованості, підстав для зменшення суми боргу лише на підставі такого повідомлення немає (а.с.113-115).

22.12.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно яких просила відмовити у стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. або, як альтернативу, зменшити розмір заявлених витрат до мінімального, виходячи з принципів розумності та співмірності, посилаючись на те, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу 7000 грн. є завищеною та необґрунтованою та в матеріалах справи відсутні докази що підтверджують її сплату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням зменшення підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні підтримала позицію, зазначену в поданих заявах по суті справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-9895477 (далі - кредитний договір), який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 15632 (а.с.9-13).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно п.1.2 кредитного договору сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 6500 гривень 00 копійок. Тип кредиту кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту) на споживчі потреби.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору строк дії кредитної лінії (строк кредитування) 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 04.08.2025 року, згідно умов пункту 3.5 цього договору.

Згідно п.1.4 кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в періодичну дату оплати процентів, а саме 24.08.2024 року, та на кожний 15 день після цієї дати протягом строку кредитування. Дата повернення кредиту, періодичні дати оплати процентів та дата сплати комісії зазначаються в графіку платежів, який міститься в додатку 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору тип процентної ставки фіксована.

Згідно п.1.5.1 кредитного договору стандартна процентна ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки).

Відповідно до п.1.5.2 кредитного договору знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.4 цього договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (дата видачі кредиту).

Згідно п.1.5.3 кредитного договору у разі здійснення позичальником платежу не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.4 цього договору, до позичальника, як учасника програми лояльності, застосовується індивідуальна знижка (знижена процентна ставка) на стандартну процентну ставку, яка зазначена у п.1.5.2 цього договору. У випадку невиконання позичальником умов для отримання від кредитодавця індивідуальної знижки (застосування зниженої процентної ставки) користування кредитом для позичальника здійснюється за стандартною процентною ставкою, яка зазначена у п.1.5.1 даного договору.

Відповідно до п.1.6 кредитного договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми кредиту, що складає 975 грн. 00 коп., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього договору.

Відповідно до п.1.10 кредитного договору усі істотні умови цього договору, порядок їх застосування, погоджені сторонами під час укладення цього договору.

Згідно п.2.2 кредитного договору цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.2.8 кредитного договору кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту 09.08.2024 року. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 6500 гривень 00 копійок на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 .

Згідно п.3.1 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів у розмірі суми кредиту з поточного рахунку кредитодавця до дня фактичного повного повернення кредиту протягом строку кредитної лінії.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору нарахування комісії здійснюється одноразово в момент укладення договору.

Згідно п.3.3 кредитного договору нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто методом «факт/факт». До періоду розрахунку процентів включається день надання та не включається день повернення кредиту (крім випадку, фактичного повернення кредиту в дату, яка не відповідає дню повернення кредиту).

Відповідно до п.3.4 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом та оплачуються згідно умов пункту 1.4 цього договору.

Згідно п.3.5 кредитного договору, позичальник зобов`язаний здійснити оплату комісії та повернути суму кредиту в останній день строку кредитування, яка є датою остаточного повернення кредиту, а саме 04.08.2025 року.

09.08.2024 року відповідачем ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 15632 графік платежів, який є додатком №1 до кредитного договору (а.с.14).

Також, у паспорті споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма)), який підписаний відповідачем ОСОБА_1 09.08.2024 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором 60894, зазначені основні умови кредитування для відповідача ОСОБА_1 , які надаються ТОВ «Макс Кредит», з урахуванням побажань споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація (а.с.20-21).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1

акцепт договору здійснила шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 15632, 09.08.2024 року 12:43:59, номер телефону НОМЕР_1 (а.с.21 зворот).

ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачу кредит в сумі 6500 грн., яка погоджена сторонами у вищевказаному кредитному договорі, шляхом зарахування 09.08.2024 року кредитних коштів на платіжну картку НОМЕР_3 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приват Банк», що підтверджується: підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» (а.с.22-25); інформацією від 11.11.2025 року та випискою по рахунку за період з 09.08.2024 року по 14.08.2024 року, наданими АТ КБ «Приват Банк» на виконання ухвали суду (а.с.106-108).

Як вбачається з детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9895477 від 09.08.2024 року, який складений ТОВ «Макс Кредит» відповідач станом на 14.05.2025 року має заборгованість у загальній сумі 14638 грн. 00 коп., з яких: 6500 грн. 00 коп. - сума кредиту, 7163 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 975 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями, 3250 грн. 00 коп. - штрафні санкції (а.с.42).

14.05.2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» (далі - фактор) та ТОВ «Макс Кредит» (далі - клієнт) укладено договір факторингу №14052025-МК/ЮнітКапітал (а.с.32-38).

Згідно п.2.1 договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.2.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги відповідно до реєстру боржників та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.2.4 договору факторингу з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру та набуває всіх прав за ним.

Відповідно до п.2.5 договору факторингу відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за укладеними кредитними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату відступлення прав вимоги.

Згідно п.3.1 договору факторингу фактор сплачує клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 859245 грн. 66 коп. без ПДВ на банківський рахунок НОМЕР_4 , в АТ «АСВІО Банк», МФО банка 353489, код ЄДРПОУ клієнта 42806643 протягом п`яти банківських робочих днів від дати підписання договору.

Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №449 від 16.05.2025 року, ТОВ «Юніт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ Макс Кредит» грошові кошти у сумі 859245 грн. 66 коп., як оплату за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №14052025-МК/ЮнітКапітал від 14.05.2025 року (а.с.41).

14.05.2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ Макс Кредит» підписано та скріплено печатками товариств акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №14052025-МК/ЮнітКапітал від 14.05.2025 року, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників клієнта від 14.05.2025 року, складений за формою згідно із додатком №1 до договору (а.с.40 зворот).

Відповідно до реєстру боржників від 14.05.2025 року за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до договору факторингу №14052025-МК/ЮнітКапітал від 14.05.2025 року, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9895477 від 09.08.2024 року у сумах: 7475 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 7163 грн. 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3250 грн. 00 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (а.с.39).

Як вбачається з виписки по особовому рахунку за кредитним договором №00-9895477 від 09.08.2024 року, складеної представником ТОВ «Юніт Капітал» станом на 01.10.2025 року відповідач має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за вищевказаним договором в сумі 17888 грн. 00 коп., яка складається з: 7475 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 7163 грн. 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3250 грн. 00 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (а.с.41 зворот).

Цивільний кодекс України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема, поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарськими кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

З огляду на викладене вище, враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суд приходить до висновку, що укладення кредитного договору №00-9895477 від 09.08.2024 року узгоджується з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За нормою ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦУ України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 року №911/19/19 зазначено, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Позивач ТОВ «Юніт Капітал», як правонаступник первісного кредитора, у позовній заяві, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-9895477 від 09.08.2024 року в сумі 7475 грн. 00 коп., що складає заборгованість за тілом кредиту, та стверджує, що саме на вказану суму був укладений вищевказаний кредитний договір.

Тіло кредиту це основна сума грошей, яку позичальник отримує від фінансової установи і зобов`язаний повернути, без урахування відсотків та додаткових комісій.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.1.2 кредитного договору сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 6500 грн. 00 коп., які, як вбачається з досліджених судом доказів, і були перераховані на рахунок відповідача ОСОБА_1 .

Доказів отримання відповідачем за кредитним договором кредитних коштів у сумі, яка є більшою за суму кредиту, погоджену сторонами у п.1.2 кредитного договору, матеріали цивільної справи не містять та позивачем не надано.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором в частині розміру заборгованості за тілом кредиту складає 6500 грн. 00 коп.

Доказів погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості за тілом кредиту в сумі 6500 грн. 00 коп., як позивачу, так і попередньому кредитору, матеріали справи не містять. Оскільки відповідач не надала доказів виконання свого обов`язку первісному кредитору та не стверджує про це, її посилання на положення ч.2 ст.516 ЦК України є безпідставним.

Суд приймає визнання відповідачем позову в частині стягнення заборгованості в сумі тіла кредиту в розмірі 6500 грн., оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідає принципу диспозитивності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №00-9895477 від 09.08.2024 року в сумі 6500 грн. 00 коп., що складає заборгованість за тілом кредиту.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції в національній валюті №28262 від 24.10.2025 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с.1).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають частковому задоволенню, відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір пропорційно до суми задоволених судом вимог в сумі 2107 грн. 49 коп.

Крім того, відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

10.09.2025 року між адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 (далі - договір) (а.с.43-44).

Згідно п.3.1 договору отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару.

Відповідно до п.3.3 договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору (додаток №1 до договору).

У протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року визначені послуги, які надаються адвокатським бюро, та їх вартість за годину (а.с.44-зворот).

11.09.2025 року між адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено додаткову угоду №5 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, за умовами якої, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта з питань, що відносяться до юрисдикції судів всіх інстанцій судів загальної юрисдикції, господарських судів та адміністративних судів по справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме за кредитним договором №00-9895477 від 09.08.2024 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 (а.с.45 зворот).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09. 2025 року), АБ «Соломко та партнери» надало ТОВ «Юніт Капітал», а останнє отримало наступні послуги: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9895477 від 09.08.2024 року, кількість годин 2, вартість послуг 5000 грн.; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором №00-9895477 від 09.08.2024 року, кількість годин 2, вартість послуг 1000 грн.; підготовка адвокатського запису щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9895477 від 09.08.2024 року на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 , кількість годин 1, вартість послуг 500 грн.; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9895477 від 09.08.2024 року на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 , кількість годин 1, вартість послуг 500 грн. Послуги надано на загальну суму 7000 грн. 00 коп. Цим актом підтверджується, що послуги надано якісно, в повному обсязі та в установлені строки (а.с.45).

З врахуванням вищевикладене, оцінивши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, та враховуючи, що позовні вимоги було задоволено частково, доказів неспівмірності витрат на правову допомогу відповідачем до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 6090 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії №00-9895477 від 09.08.2024 року у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., що складає заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 2107 (дві тисячі сто сім) грн. 49 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6090 (шість тисяч дев`яносто) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, м. Київ, п.і. 01024.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 26.12.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко