справа №233/5403/24
провадження №2/932/1021/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Дніпра, в складі головуючого-судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенка Д.В. в інтересах Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

В С Т А Н О В И В :

Основні процесуальні рішення та дії.

25.09.2024 заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури, в інтересах Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовом у якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Донецькій області Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області шкоду, заподіяну навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища на суму 10 419 грн.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 №2994/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядалися в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Узагальнені доводи прокурора.

Згідно відповіді Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 03.01.2024 відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП. Підставою притягнення є факт порубки відповідачами 9 сироростучих дерев та 1 сухостійного дерева породи ясен в межах м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області. Відповідачами штрафи сплачено, постанови не оскаржено. Такими діями відповідачів завдано шкоди в сумі 10 419 грн, яка ними не відшкодована. Державної екологічної інспекції у Донецькій області із позовом про її відшкодування не зверталася.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Узагальнені доводи позивача.

Державна екологічна інспекція у Донецькій області подано заяву про розгляд справи за відсутності її представника у якій вказано, що інспекція підтримує позов прокурора.

Костянтинівською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області процесуальних документів не подавалося, участі представника в судовому засіданні не забезпечено.

Узагальнені доводи відповідачів.

Відповідачі відзиву не подавали, в судове засідання не з`явилися.

Фактичні обставини встановлені судом.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 25.10.2023 закрито кримінальне провадження №0000357 від 06.10.2023 за ч.2 ст.246 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (за фактом порубки дерев відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Постановами Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.11.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП.

Підставами притягнення вказано факт порубки відповідачами 9 сироростучих дерев та 1 сухостійного дерева породи ясен в межах м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, без дозвільних документів.

Позивачем долучено протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох відповідачів, у яких вказано про факт порубки, супровідні та інші листи.

Згідно розрахунку шкоди, складеного Державною екологічною інспекцією у Донецькій області внаслідок пошкодження 9 сироростучих дерев та 1 сухостійного дерева породи ясен в межах м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області без дозвільних документів завдано шкоди в сумі 10 419 грн.

Прокурором надано листи до позивачів Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області та їх відповіді про відсутність факту відшкодування відповідачами шкоди.

Також прокурором надсилалися позивачам повідомлення про представництво інтересів держави.

Норми права, що застосував суд.

Приписи ч.3 ст.40 КУпАП вказують про те, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Особи, яким завдано такої шкоди, мають право на відшкодування неодержаних прибутків за час, необхідний для відновлення здоров`я, якості навколишнього природного середовища, відтворення природних ресурсів до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Відповідно до ч.1 ст.1090 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За приписами ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За приписами п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

У відповідності до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.202 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Висновок суду.

На переконання суду, докази про закриття кримінального провадження щодо відповідачів за фактом порубки дерев, протоколи про адміністративну відповідальність з такою фабулою, факти притягнення їх до адміністративної відповідальності за такі дії, та довідка про вартість завданої шкоди порубкою, в сукупності, дають підстави вважати вірогідним висновок про завдання відповідачами шкоди в сумі 10 419 грн.

Доводів та доказів для протилежного висновку не здобуто.

Разом із тим, зважаючи на те, що прокурор просить стягнути кошти виключно в користь Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, зважаючи на приписи Бюджетного кодексу України, позов підлягає до задоволення в частині стягнення 50% завданої шкоди.

Розподіл судових витрат.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Оскільки суд задовольняє позов в частині, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд

У Х В А Л И В :

Позов Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенка Д.В. задовільнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області шкоду, заподіяну навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища в сумі 5 209,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Донецької обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 1 211,10 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 09.12.2025.

Суддя В.І.Цитульський