УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/534/23

Провадження №2-сз/751/1/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Тихоновський Д.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.01.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» про визнання протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» Чернігівської обласної ради, згідно наказу №122/1-к від 13.10.2022 року; поновлення позивача з 14.10.2022 року на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівський обласний центр крові» Чернігівської обласної ради; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За подання зазначеної позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією від 30.01.2023 року (а.с.11).

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.11.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с.103-106).

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та заяви Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» про ухвалення додаткового рішення відмовлено (а.с.128-130).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.07.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.11.2023 року та додаткове рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» Чернігівської обласної ради, згідно наказу №122/1-к від 13.10.2022 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача відділу, лікаря-трансфузіолога Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» Чернігівської обласної ради з 14.10.2022 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 400908 гривень 69 копійок .

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» Чернігівської обласної ради в дохід держави 12706 гривень 73 копійки судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Із вказаної постанови суду апеляційної інстанції за розгляд справи у суді першої інстанції стягнуто судовий збір, який підлягав сплаті позивачем при поданні позовної заяви ( 1073 грн 60 коп + 4009 грн 09 коп = 5082 грн 69 коп) (а.с.214-221).

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.11.2024 року, задоволено заяву ОСОБА_2 , поновлено ОСОБА_2 строк на подання доказів, які підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій, в ході розгляду цивільної справи № 751/534/23.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_2 : 6000 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, 4000 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, а всього 10000 гривень (а.с.266-272).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, сплатив судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп, що підтверджується квитанцією від 30.01.2023 року ( а.с.11)

Враховуючи, що судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.07.2024 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.11.2023 року та додаткове рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2023 року скасовано та ухвалено нове, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Разом з цим, заявник не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про повернення судового збору саме до Чернігівського апеляційного суду.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 133, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Тихоновського Дмитра Михайловича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова