Дата документу 06.01.2025Справа № 645/5568/21
Провадження № 2-ві/554/2/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Лариси Владленівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить головуючого суддю подати заяву про самовідвід та заяву про відставку. У заяві вказав, що на розгляді судді Гольник Л.В. вже знаходилася інша справа № 645/5567/2, яка є спорідненою із даною справою, відносно того ж відповідача та позивача. Суддя у тій справі вчинила дії, які свідчать про її упередженість на користь відповідача та проти його інтересів, що стало підставою для двох його звернень з дисциплінарними скаргами до ВРП. Її дії полягали у спізнілому постановленні та надсиланні йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, а потім із призначенням відразу двох дат судових засідань, на перше з яких суддя, судячи з усього, і не збиралася приходити, із значним перевищенням термінів, передбачених ч.1 ст. 210 ЦПК України.

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. розцінила вказану заяву як заяву про відвід головуючого та ухвалою суду від 02 січня 2025 року визнала її необґрунтованою, передала в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Л.І., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 січня 2025 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , останній вказує, що суддя Гольник Л.В., розглядаючи іншу справу, де він також був позивачем до того ж відповідача , діяла упереджено на користь відповідача та проти його інтересів, у зв`язку із чим він надіслав дві дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя. Зазначає, що її дії полягали у спізнілому постановленні та надсиланні йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, а потім із призначенням відразу двох дат судових засідань, на перше з яких суддя, судячи з усього, і не збиралася приходити, із значним перевищенням термінів, передбачених ч.1 ст. 210 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує зі змісту заяви, підставою для відводу судді Гольник Л.В. є незгода позивача з процесуальними діями судді, у зв`язку із чим він надіслав дві дисциплінарні скарги до ВРП, що не є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, та не доводить її упередженості чи необ`єктивності, що могло б слугувати підставою для відводу відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Сам по собі факт звернення учасника справи із заявою про відвід не може бути підставою для відводу такому головуючому, так як зворотне може привести до зловживання сторонами, які не згодні із визначеним автоматизованою системою головуючим по справі через звернення із відповідними заявами чи скаргами, що також підтверджується і вищевикладеною позицією Ради суддів України у рішенні від 01 березня 2019 року за №13 «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34», в якому було вирішено внести зміни до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Лариси Владленівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко