ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24974/24

Провадження № 22-ц/820/247/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши заяви суддів Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. про самовідвід у справі № 686/24974/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В. для розгляду цивільної справи № 686/24974/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року

Судді Костенко А.М., Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В., подали заяви про самовідвід, в обґрунтування яких зазначили, що одним із позивачів у справі № 686/24974/24 є ОСОБА_3 , яка є дружиною судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Ярмолюка О.І. а також працює у Хмельницькому апеляційному судді на посаді головного спеціаліста Відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ, зазначені обставини. Зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., в цій справі, тому заявлені самовідводи є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Костенка Андрія Миколайовича, Гринчука Руслана Степановича, Спірідонової Тетяни Вікторівни задовольнити.

Справу № 686/24974/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова