Справа № 175/2336/23
Провадження № 2/175/605/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Решетник А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до АТ «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Іванчик П.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання права власності на спадкове майно, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, згідно з вказаними вище положеннями цивільного процесуального законодавства, під час визначення наявності передбачених положеннями ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 251 УПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник позивачів, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, не зазначив та не надав суду жодних доказів як про об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається за правилами цивільного судочинства, так і про те, яке ж саме значення буде мати рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання права власності на спадкове майно, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», для розгляду цієї цивільної справи.

Тобто, суд не вбачає обґрунтованих підстав, що свідчать про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом за правилами цивільного судочинства, навпаки, вбачається, що в межах цієї цивільної справи суд має можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цієї цивільної справи, а зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду цієї цивільної справи та, як наслідок, до порушення прав та інтересів позивачів.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року вже було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста». У подальшому ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року провадження у цивільній справі було поновлено. Разом із цим, сторони не позбавлені можливості надати у цій справі докази, що дозволять суду встановити фактичні обставини у справі. А у випадку, коли рішення у іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Іванчика Павла Володимировича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання 08 грудня 2025 року.

Суддя: