УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6456/25

Провадження 2-зз/712/23/25

23 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 . Доказом даного твердження є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 17 червня 2022 року ОСОБА_4 склав заповіт на ім?я ОСОБА_1 , яким заповідав все належне йому майно на день смерті ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в шестимісячний строк подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. з заявою про прийняття спадщини. Копія витягу з Спадкового реєстру додається.

21 жовтня 2025 року приватний нотаріус черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. видала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_1 успадкувала автомобіль КІА, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_1 виявилось неможливим, оскільки нотаріус повідомила, що наявне обтяження квартири АДРЕСА_1 .

05 листопада 2025 року отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна з якої вбачається що на квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 наявний номер запису про обтяження: 60209992 від 06.06.2025 року, державний реєстратор Крилова Оксана Миколаївна, Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, Черкаської області; документи подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 712/6456/24, виданий 19.05.2025 року, видавник Соснівський районний суд м. Черкаси; відомості про суб?єктів обтяження: особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 , обтяжувач: Соснівський районний суд м.Черкаси.

З сайту Судової влади було отримано повний текст ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2025 року під головуванням судді Марцішевської О.М. з якої вбачається, що 14 травня 2025 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову, який буде поданий протягом наступних 10 днів, з дня подання заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

З сайту Судової влади було отримано повний текст ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2025 року під головуванням судді Чапліної Н.М. з якої вбачається, що судом розглянуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та ухвалив позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернутий позивачу.

З сайту Судової влади було отримано повний текст ухвали Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року під головуванням судді Карпенко О.В. з якої вбачається, що в судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду .Черкаси від 29 липня 2025 року про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу подавалася до суду, але в результаті була повернута позивачу.

Просить суд звернути увагу, що позивач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 , і йому достеменно було відомо, що його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 зловживаючи своїми правами позивача знаючи, що ОСОБА_3 помер, звертається до нього з позовом про стягнення боргу, якого фактично не існувало. Тобто таке звернення ОСОБА_5 до суду з вказаним позовом говорить про недобросовісну його поведінку.

Враховуючи, що вищевказаний позов було подано уже до померлої особи, а саме на час подання позовної заяви та клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3 , який визначений стороною по справі - відповідач, був уже померлим, то і звернутися з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову учасником справи ОСОБА_3 є неможливим.

З урахування вищевикладених обставин, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року у справі № 712/6456/25 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до позовної заяви підлягають скасуванню, а накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 скерував до суду заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позову та повідомив про подання ним позову у травні 2025 року, який був повернутий в зв`язку з несплатою судового збору. У грудні 2025 року ОСОБА_2 подав до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу, який перебуває на судовому розгляді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

До подання позовної заяви ОСОБА_2 до суду було подано заяву про забезпечення позову (справа № 712/6456/25, провадження № 2-з/712/36/25).

19.05.2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 . Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня постановлення ухвали повідомити суд про подання до суду нею позову щодо визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, в іншому випадку вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.10.2025 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2025 року про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що у провадженні суду перебуває справа № 712/17395/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, до подання якого за заявою ОСОБА_2 були вжиті заходи забезпечення позову та у вказаній справі не вирішене питання про відкриття провадження у справі, на даний час відсутні підстави для висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 258-260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2025 року по цивільній справі № 712/6456/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2025 року