Дата документу 07.01.2025
Справа № 334/6207/23
Провадження № 6/334/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 січня 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі Мазаєвій Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про поворот виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поворот виконання рішення в якій просив в порядку повороту виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2023 року по справі №334/6207/23 зобов`язати ТОВ «Запоріжгаз Збут» повернути йому стягненні кошті за скасованим наказом від 21.08.2023 року по справі у розмірі 3277,61 грн.

Посилається на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 року судовий наказ було скасовано в судовому порядку, проте в межах примусового виконавчого провадження з нього, як божника,стягнуто заборгованість в сумі 3277,61 грн.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити вирішити питання про поворот виконання рішення суду, оскільки дане питання ухвалою про скасування судового наказу вирішено не було.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представником стягувача було надано заперечення щодо можливості задоволення заяви. Зазначено, що 30.10.2024 року від Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя ПМУЮ (м. Одеса) надійшли кошти по ВП 76361935 на розрахунковий рахунок ТОВ «Запоріжгаз збут» у розмірі 2602,37 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку, який належить ОСОБА_1 .

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Статтею444ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2023 року по справі №334/6207/23 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Запоріжгаз Збут» заборгованість в сумі 4818 гривні 14 коп. та судовий збір 268,40 грн.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання.

Державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУЮ (м. Одеса) 23.10.2024 року відкрито ВП №76361935.

В порядку примусового виконання наказу з ОСОБА_1 28.10.2024 року було стягнуто 3277,61 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 року судовий наказ №334/6207/23від 21.08.2023 року було скасовано.

На даний час стягнуті кошти з боржника в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення із цією заявою.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено уст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно дост.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 21.08.2023 (справа № 334/6207/23), який ухвалою від 28.10.2024 скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, заява підлягає задоволенню в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 2602,37 грн., яка надійшла на рахунок стягувача.

Щодо іншої частини грошових коштів, суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про поворот виконання рішення суду частково задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 21.08.2023 у справі №334/6207/23 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , стягнутих коштів в розмірі 2602,37 грн., п/р НОМЕР_2 у АТ «Універсал Банк».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Запорізького апеляційного суду

Суддя: Гнатюк О. М.