У Х В А Л А

про витребування доказів

07 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пугача Р.С.,

представника позивача - Роздорожного О.О. (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Примакова К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Роздорожного Олександра Олександровича та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про витребування доказів у цивільній справі №214/10061/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Роздорожного Олександра Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, представлена органом опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Роздорожний О.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 20.11.2024 (зареєстровано 22.11.2024), в якій просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 06.01.2025 задоволено заяву представника позивача про його дистанційну участь в судових засіданнях, в режимі відеоконференції.

У позовній заяві, поміж іншим, представник відповідача одночасно заявив клопотання про витребування з органу опіки та піклування - адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпро. Аналогічне клопотання представник позивача заявив шляхом подання окремим процесуальним документом, направленим 06.01.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». В обґрунтування клопотання зазначив, що предмет спору стосується позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки, а відтак в силу ст.19 СК України витребування висновку з органу опіки та піклування є обов`язковим та забезпечить всебічний і об`єктивний розгляд справи. Самостійно надати такі докази він не має можливості з огляду на їх конфіденційність. Зважаючи на їх суттєвість та значимість для вирішення спору, позивач просить суд їх витребувати у судовому порядку.

Крім того, 31.12.2024 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Примакова К.О. надійшов відзив на позов та клопотання про витребування доказів, а саме, витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про те, чи перетинала ОСОБА_2 державний кордон протягом періоду з 2020 року і по теперішній час. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що за змістом позову ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не займається її вихованням, утриманням. Однак, фактично на початку війни ОСОБА_2 сама виїхала за кордон, де й перебуває дотепер. Дитину вона залишила зі своєю матір`ю та вихованням доньки не займається. Факт виїзду позивача за кордон можливо довести доказами з Державної прикордонної служби, які з огляду на конфіденційність можливо отримати виключно у судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Роздорожний О.О., беручи участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги заявленого ним клопотання про витребування доказів підтримав та наполягав на його задоволенні. З приводу клопотання сторони відповідача про витребування доказів - покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Примаков К.О., кожен окремо, вимоги заявленого ними клопотання про витребування доказів підтримали, проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів - не заперечували.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про свою участь у підготовчому судовому засіданні не заявив, будучи повідомленим належним чином.

За даних обставин, з урахуванням позиції представників сторін та відповідача, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності представника третьої особи, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги клопотань, письмові матеріали цивільної справи, вислухавши позицію представників сторін, відповідача, доходить висновку про доцільність витребування заявлених доказів виходячи з такого.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як визначено п.7 ч.2 с.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як слідує з матеріалів цивільної справи та пред`явлених позивачем вимог, предметом спору є вирішення питання позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з ухиленням від їх виконання (виходячи зі змісту позову та наведеного обґрунтування).

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття та ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.19 СК України, Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008, при розгляді спорів, що виникають із сімейних відносин та стосуються, зокрема, позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування надає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд зауважує, що в розумінні п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ №866 від 24.09.2008, органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (органи опіки та піклування), які провадять діяльність, зокрема, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей. Безпосереднє ведення справ і координація діяльності стосовно захисту прав дітей покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, сільських, селищних рад об`єднаних територіальних громад (служби у справах дітей).

Враховуючи, що заявлені представником позивача докази з метою перевірки доцільності та необхідності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 мають істотне значення для повного та об`єктивного розгляду судом справи та підлягають обов`язковому врахуванню судом під час ухвалення рішення, тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати з органу опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпро. Відтак, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника відповідача про витребування доказів, то суд вважає за доцільне задовольнити його частково, виходячи з такого.

За приписами ст.ст.20, 21 Закону України «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Загальні вимоги до збирання, використання та зберігання інформації про осіб, які перетнули державний кордон України встановлені Положенням про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженим наказом МВС України №614 від 27.09.2022.

Відповідно до абз.1 п.13 Положення, інформація (відомості) про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території, що обробляється в Базі даних, є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією (персональними даними). Збирання, зберігання, використання та захист інформації, що міститься в Базі даних, здійснюються відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про захист персональних даних», поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних, наданої володільцю бази персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону.

З огляду на зміст позовних вимог, вагомість заявлених представником відповідача відомостей для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, та враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана виключно на вимогу суду, оскільки є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною) відповідно до п.16 Положення, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача в цій частині задовольнити та витребувати заявлені ним докази щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство - Україна, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , інн НОМЕР_1 (на в`їзд та виїзд). Позаяк, суд вважає, що витребування інформації з 2020 року без чіткого визначення початку періоду у розмірі із характером спору та предметом є недоречним, а тому суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити частково, витребувавши інформацію з 11.06.2020 (моменту народження дитини) та за актуальними даними на момент виконання даної ухвали. Доказовість інформації щодо перетинання позивачем державного кордону до моменту народження дитини для вирішення даного спору стороною відповідача не аргументована.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких ускладнює подальше підготовче провадження у справі, а також повторного виклику представника органу опіки та піклування, визначення стороною позивача позиції щодо поданого відповідачем відзиву, суд вважає за необхідне у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.19, 45, 76-78, 81, 84, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Роздорожного Олександра Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, представленого органом опіки та піклування (49064, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 77):

-висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпро.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601; ):

- відомості із Бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» про перетинання державного кордону України (на в`їзд та виїзд) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство - Україна, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , інн НОМЕР_1 - із зазначенням дати виїзду за межі України, повернення до України, назв пунктів пропуску, строку перебування за кордоном, напрямку виїзду тощо - за актуальними даними на момент виконання даної ухвали, починаючи з 11.06.2020.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про витребування доказів - відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів - невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

Для виконання ухвали суду про витребування доказів у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12.00 год. 12 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу складено 08.01.2025.

Суддя О.І. Євтушенко