Єдиний унікальний номер 199/9220/24
Номер провадження2/205/2137/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-
12.11.2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Позов обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк) 12.06.2008 року укладено кредитний договір № 832271/ФЛ (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 55 400 доларів США. У забезпечення виконання умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 832271/ФЛ-П. Заочним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2016 року по справі № 205/7138/15-ц позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів задоволено, стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором у сумі 44 805,46 доларів США та судові витрати в розмірі 7 529,20 грн. 17.07.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги позивачу. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Рішення суду відповідачі не виконують, у зв`язку з чим позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року 3 % річних у розмірі 6 477,76 доларів США.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних в розмірі 6 477,76 доларів США.
Ухвалою судді від 02.12.2024 року матеріали справи направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
06.02.2025 року матеріали справи надійшли до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Від відповідача відзив на позов не надійшов.
Представник позивача Скребець О.С. письмово просив розглянути справу без його присутності, позов підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
У ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року по цивільній справі № 205/7138/15 позов Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовілено в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №832271/ФЛ від 12 червня 2008 року, яка виникла станом на 07 вересня 2015 року та складається з наступного: 42 276,88 доларів США - заборгованість за кредитом; 2528,58 доларів США - заборгованість за процентами; 7440 грн. 36 коп. - заборгованість по комісії; 13 296,67 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, а всього 44 805,46 доларів США, що еквівалентно 983 156,84 грн. та 20 737,03 грн.
Відповідно до Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором №832271/ФЛ від 12.06.2008 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 , ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року № 205/7138/15.
Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» наділено правом грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором № №832271/ФЛ від 12.06.2008 року.
У позові вказано, що відповідачі рішення суду не виконують.
Відповідно до ч. 12 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.
Положеннями ст.1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
У спірних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.
З урахуванням викладеного, позивач має право на стягнення з боржників трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних в розмірі 6 477,76 дол. США, які нараховано за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року на суму заборгованості 44 805,46 дол.США.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 210,24 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 256, 257, 261, 267, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 78-81, 141, 247, 265, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 6 477,76 доларів США.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судовий збір у розмірі 3 210,24 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко