overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9881/25
Провадження по справі № 2-н/635/2433/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2025 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якимець О. І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.І.Якимець
Справа №385/267/23 2/760/2417/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про усунення перешкод у розпорядженні майном, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про усунення перешкод у розпорядженні майном передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

20.11.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про усунення перешкод у розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
Провадження № 2/932/4849/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство Акцент-Банк звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

22 грудня 2025 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.19, 274, 279 ЦПК України справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Акцент-Банк, місцезнаходження за адресою: 49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст. 181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2-во/761/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.

секретаря судового засідання Сухини А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про поновлення на роботі.

05.08.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про поновлення на роботі, а саме вказати правильне прізвище позивачки « ОСОБА_1 » замість помилкового « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2025, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали суду вірне прізвище позивачки у родовому відмінку « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про поновлення на роботі - задовольнити.

Виправити описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали суду вірне прізвище позивачки у родовому відмінку « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Аббасова
Справа №2-46/11
Номер провадження №2/932/317/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого судді Цитульський В.І., за участі секретаря судового засідання Підпригори Р.А., представника заявника Плискань І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дублікатів виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.02.2011 із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнено грошові кошти за договорами кредиту та судові витрати.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи за якими 19.05.2011 відкрито виконавче провадження.

10.11.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу, та до 10.07.2025 такий повторно до виконання не пред`являвся.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2021 поновлено ТОВ «ФК Форт» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-46/11.

В межах даного розгляду заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-46/11.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання та просила його задовольнити. Повідомила про відсутність ухвали суду про заміну стягувача за виконавчим листом.

Представник боржника у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву, додатки та Єдиний державний реєстр судових рішень, суд дійшов такого висновку.

У рішенні суду у справі №2-46/11 стягувачем визначено ПАТ «Кредитпромбанк».

Рішення суду про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ТОВ «ФК Форт» відсутнє.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч.5 вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказані норми суд розуміє так, що заміна стягувача правонаступником та виникнення у нього процесуальних прав пов`язується із відповідним рішенням суду.

Оскільки таке рішення відсутнє, вимога ТОВ «ФК Форт», спрямована на захист прав стягувача, є передчасною.

Ухвала про поновлення ТОВ «ФК Форт» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не може замінити рішення про заміну сторони правонаступником та не породжує відповідних наслідків.

З огляду на наведене, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дублікатів виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025.

Суддя В.І. Цитульський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 03 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», державного реєстратора виконавчого комітету Апостолівської міської ради Коваль Сергія Анатолійовича про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 03 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», державного реєстратора виконавчого комітету Апостолівської міської ради Коваль Сергія Анатолійовича про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

За таких обставин, цивільна справа номер 171/30/20 підлягає витребуванню з Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 03 грудня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зПокровського міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу №171/30/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», державного реєстратора виконавчого комітету Апостолівської міської ради Коваль Сергія Анатолійовича про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20536/25

пр. № 2/759/8987/25

04 грудня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сьома київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сьома київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для про прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,додатковий строк у 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_2 , дружини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Київська міська рада (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22883141).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сьома київська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Анни Ахматової будинок 7/15).

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа № 296/2191/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 84640,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак
Справа № 361/6965/25
Провадження № 2/361/2504/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ?Сенс Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні сторони не з`явилися не заперечували проти закриття підготовчого засідання. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 березня 2026 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець