ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2002/23 Номер провадження 22-з/814/26/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Чумак О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни про забезпечення виконання судового рішення

у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 65 100,23 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 по 01.05.2021 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 59 988,37 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати у розмірі 2 469,28 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Г. І. задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2016 по 13.04.2020 скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року змінено, викладено резолютивну частину рішення у новій редакції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 13.04.2020 по 10.05.2021 у сумі 12 350,20 грн, індекс інфляції в сумі 3 774,15 грн та 3% річних в сумі 1 267,17 грн, а всього 17 391,52 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 724,68 грн.

Стягнуто з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 703,86 грн.

26 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Марченко Г. І. подано до апеляційного суду заяву про забезпечення виконання судового рішення шляхом зобов`язання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надати реквізити для сплати заборгованості, що визначена рішенням суду у справі, та коригування залишку заборгованості ОСОБА_1 у відповідності до постанови Полтавського апеляційного суду від 06.11.2024.

Заява мотивована тим, що після винесення постанови апеляційного суду відповідач перерахувала на її рахунок кошти для погашення боргу, у зв`язку з чим заявник звернулася до позивача з адвокатським запитом щодо надання реквізитів рахунку для сплати коштів за рішенням суду, проте станом на 26.11.2024 відповідь на запит не надана.

Оскільки спірна квартира була продана третій особі внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки існує ризик того, що наявна за новим власником заборгованість по сплаті комунальних послуг буде сплачена за рахунок внесених відповідачем ОСОБА_1 коштів, тому просила забезпечити виконання рішення суду у вказаний нею спосіб.

Розглянувши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Порядок забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, згідно якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення виконання рішення, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав заявника повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення виконання рішення, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У заяві адвоката Марченко Г. І. необхідність забезпечення виконання рішення суду мотивовано тим, що позивач - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не провів коригування та зменшення суми боргу відповідача, як визначено постановою Полтавського апеляційного суду від 06.11.2024, тому існує загроза зарахування сплачених відповідачем коштів на виконання судового рішення у погашення заборгованості нового власника квартири.

Проте такі доводи заявника не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, є припущенням та не впливають на можливість виконання судового рішення, тому підстав для задоволення заяви адвоката Марченко Г. І. апеляційним судом не вбачається.

Керуючись статтями 267, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни про забезпечення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Чумак