Справа № 487/5222/24
Провадження № 2/487/308/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13.01.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мехтієвої С.Н. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, подана представником позивача, в якій вона просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований Біржою нерухомості «Эдвайс-Консульт» за № 1566 від 27 лютого 2002 року.

В обґрунтування позовної заяви посилається на наступне.

27 лютого 2002 року ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , уклала з ОСОБА_1 , яка діяла за себе та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , яка діяла зі згоди своєї матері ОСОБА_1 , уклали договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Цей договір був зареєстрований на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» в Журналі реєстрації біржових угод зареєстровим № 1566 від 27.02.2002 р.

Право власності на вищевказану квартиру було зареєстроване покупцями, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 25.03.2002 р. за реєстровим № 16741 в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, яке на момент придбання квартири, згідно з п. 1.4 р.1 «Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб», затверджених наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству № 56 від 13.12.1995 р. здійснювало державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна.

До укладення зазначеного вище Договору купівлі-продажу, квартира АДРЕСА_1 , належала відповідачам у справі на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.1998 р., зареєстрованого Універсальною Товарною Біржею «ВІКОНТ-Т», реєстровий №1126, зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 16741 від 02.09.1998 р.

Продавці по договору купівлі-продажу від 27.02.2002 р. одержали грошові кошти за продаж квартири від покупців, що підтверджується п. 2 вищезазначеного договору. Продавці передали об`єкт договору покупцям та звільнили відчужену квартиру. До технічного паспорту придбаної квартири КП ММБТІ був внесений запис про ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як власників квартири АДРЕСА_1 . Отже, відбулося фактичне виконання Договору купівлі-продажу від 27.02.2002 р.

Від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу від 27.02.2002 р. продавці відмовились, посилаючись на ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу»,відповідно до якої договори, укладені на товарній біржі, не підлягаютьподальшому нотаріальному посвідченню.

На сьогоднішній день в позивача виникла необхідність у відчуженні вищезазначеної квартири. Однак при зверненні до приватного нотаріуса задля переоформлення квартири, позивачу було роз`яснено, що на сьогоднішній день договори, зареєстровані на Товарних біржах є недійсними, внаслідок чого їй було рекомендовано звернутися до суду з питання визнання договору купівлі - продажу, зареєстрованого на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» від 27.02.2002 р. дійсним.

Ухвалою суду від 08.07.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданого суду договору, 27.02.2002 року на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» укладено договір купівлі-продажу серія АВК № 004177 (зареєстрований у журналі реєстрації біржових угод за № 1566 ), відповідно до умов якого ОСОБА_2 , яка діяла за себе та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продали, а ОСОБА_1 , яка діяла за себе та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка діяла зі згоди своєї матері ОСОБА_1 , купили в рівних частках (по 1/3 кожен) квартиру АДРЕСА_1 .

З листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 17.06.2024 р. за №2-4963 вбачається, що станом на 28.12.2012 р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках по 1/3 частці на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2002 року, складеному та зареєстрованому на Філії №1 Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» за р№1566 та зареєстровано в КП «ММБТІ» від 25.03.2002 року за р№16741.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК УРСР, договір нотаріально не засвідчений.

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР, якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Таким чином, оскільки відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення угоди, що є неспростованим, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 89, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 - адвоката Мехтієвої С.Н. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 27.02.2002 року на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» між продавцями - ОСОБА_2 , яка діяла за себе та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покупцями - ОСОБА_1 , яка діяла за себе та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка діяла зі згоди своєї матері ОСОБА_1 , який зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 25.03.2002 року за реєстровим № 16741.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце проживання: невідоме;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце проживання: невідоме.

Суддя: Р.С. Цуркан