Справа № 366/1782/22
Провадження № 2/366/12/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань - Морозової Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків Київської області, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (незаконною порубкою дерев),

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2022 року до суду надійшла позовна заява Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (незаконною порубкою дерев).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 25 листопада 2022 року.

25 листопада 2022 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Київським апеляційним судом справи № 366/2910/21 (провадження № 22-ц/824/10059/2022).

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (незаконною порубкою дерев), до закінчення розгляду Київським апеляційним судом справи № 366/2910/21 (провадження № 22-ц/824/10059/2022) за позовом Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За даними ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/115170150 вказане рішення набрало законної сили 14.09.2023 року.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 16.04.2025, яке було відкладено на 01.05.2025 в зв`язку з неявкою відповідача.

24.04.2025 до суду надійшов Лист Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області за № 01-57/503 від 24.04.2025 року про розгляд справи без участі представника селищної ради, заперечень не мають.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно. Заяв та клопотань не надіслали.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу наведеної норми процесуального права, суд робить висновок, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України, можливе за умови, що рішенням, яке набрало законної сили, вирішено вимоги, які є тотожними позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Тотожними вважаються вимоги, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічні висновки щодо практики застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) та постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі №490/4184/17 (провадження № 61-13809ск20), що судом застосовуються з метою виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) є предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Аналогічний висновок щодо розуміння предмету та підстав позову викладений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року в справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20), що судом застосовується з метою виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Так, із позовної заяви, пред`явленої в межах цивільної справи № 366/1782/22 вбачається, що предметом її розгляду є вирішення питання стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Красятицької селищної ради Київської області матеріальну шкоду, заподіяну злочином (незаконною порубкою дерев) на суму 52 387,77 грн. (п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят сім гривень сімдесят сім копійок).

У обґрунтування позову в межах цивільної справи № 366/1782/22 прокурор зазначає, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 01.07.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 червня 2021 року, між начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 (відповідач), яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно зазначеного вироку, відповідач ОСОБА_1 , 04.05.2021 року, приблизно о 08 год. 45 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок продажу будівельних матеріалів з незаконно заготовленої деревини, вирішив вчинити незаконну вирубку дерев в лісових насадженнях на земельній ділянці з кадастровим номером :08:005:0002, що за межами населеного пункту с. Луговики Вишгородського району Київської області, яка перебуває користуванні ТОВ «ПРОГРЕС», код ЄДРПОУ .

В подальшому, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок продажу будівельних матеріалів з незаконно заготовленої деревини, знаходячись в лісових насадженнях, які перебувають в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:005:0002, що перебуває в користуванні ТОВ «ПРОГРЕС», за межами населеного пункту с. Луговики Вишгородського району Київської області, достовірно знаючи, що лісова ділянка, для вирубування лісових насаджень (заготівлі деревини) не виділялась, а лісорубний квиток відповідно до ст. 68 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» - для проведення вирубки дерев на вказані ділянки та площі не виписувався, без наявності останнього, здійснив незаконну порубку сироростучих дерев породи сосна звичайна, шляхом відокремлення стовбурів від коренів, в кількості 3 штук без суттєвих ознак їх ослаблення, наступних діаметрів, а саме: 22х23 см., 55 см., 56х60 см., а також сухостійних дерев породи сосна звичайна, наступних діаметрів 18 см. 28 см., 27 см., 41 см., 45 см. та 20 см., чим заподіяв навколишньому природному середовищу істотну шкоду та матеріальний збиток на загальну суму 52 387 грн. 77 коп.

Вирок суду набрав законної сили 03.08.2021 року, в апеляційному порядку не оскаржувався.

Водночас питання щодо відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконною порубкою дерев не вирішено, тому прокурор в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області звертається до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Красятицької селищної ради Київської області шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням (незаконною порубкою дерев) на загальну суму 52 387 грн., 77 коп.

Крім того, 24 червня 2022 року рішенням Іванківського районного суду Київської області в задоволенні позову Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення було відмовлено.

Підставою предмета позову було стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення на підставі вироку Іванківського районного суду Київської області від 01.07.2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 червня 2021 року, між начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 (відповідач), яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Сума матеріального збитку становить 52 387,77 грн.

Рішення набрало законної сили 14.09.2023 року.

Відповідно до положень п. 3 частини першої ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду, наведеного у постанові від 31 травня 2023 року в справі №916/1029/22 предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21); від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21); № 766/4505/20 (провадження 61-14440св21) від 19 січня 2022року; № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21) від 21 грудня 2021 року; № 522/11482/20 (провадження № 61-12240св21) від 01 грудня 2021 року; № 428/9280/20 ( провадження № 61- 12194св21) від 15 листопада 2021 року.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, від 28 жовтня 1999 року та у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, констатовано існування усталеної практики конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона немає права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Так, із системного аналізу позовної заяви, пред`явленої в межах цивільної справи № 366/1782/22 та рішення Іванківського районного суду Київської області від 24.06.2022 року в цивільній справі № 366/2910/21, яке набрало законної сили 14.09.2023 вбачається, що предмет та підстави таких позовів, фактично, є ідентичними між собою.

Отже, із наведеного вище убачається, що цей спір виник між тими ж сторонами, матеріально-правові вимоги в цих позовах є тотожними, підстави та предмет позов є ідентичними, пов`язані з доведенням наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Красятицької селищної ради Київської області шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням (незаконною порубкою дерев) на загальну суму 52 387 грн., 77 коп.

За наведених обставин, та з врахуванням того, що є рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також із огляду на необхідність дотримання принципу юридичної визначеності, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (незаконною порубкою дерев) закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Іванківського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Керівник Вишгородської окружної прокуратури, адреса: 07301, Київська область м. Вишгород вул. Кургузова,5

в інтересах держави в особі:

Державної екологічної інспекції Столичного округу, адреса: 03035, м. Київ вул. Солом`янська,1 поверх 8,

Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, адреса: 07053, Київська область Вишгородський район селище Красятичі вул. Воздвиженська,81

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО