Номер провадження: 22-ц/813/3752/25
Справа № 522/5720/24-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2024 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі № 1522/6918/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування зазначав, що Приватний виконавець Одеської області Колечко Д.М. веде зведене виконавче провадження № 68005629. До нього входять виконавчі листи, видані Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитними договорами на суму понад 1 мільйон гривень, а також суми судового збору. Також до провадження входить виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 , зокрема земельні ділянки та будівлі в Одеській області. За рахунок реалізації цього майна задовольняються вимоги ПАТ «ОТП Банк». Рішенням Приморського районного суду від 02.03.2015 року було накладено арешт на майно останнього, для забезпечення позову ТОВ «Українська боргова компанія». Виконавець зазначав, що вказаний арешт перешкоджає подальшому виконанню виконавчих дій, і виконавець має право звернутися до суду для встановлення порядку виконання рішень. Виходячи з наведеного просив суд встановити порядок виконання рішень Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-1243/10, що набрало законної сили 30.08.2011 року та по справі № 1522/6918/12, що набрало законної сили 12.01.2016 року, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , обтяженого арештом, встановленим ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 02.03.2015 року, провадження № 2/522/720/15 в рамках забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», що не є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 68005629.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі №1522/6918/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вирішено відмовити.

06.01.2025 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову, якою задовольнити у повному обсязі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., встановивши порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2011 року та від 12.01.2016 року, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника. А саме: нежитлової будівлі,за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнути на користь приватного виконавця судові витрати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи. Таким чином, вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оскільки у боржника відсутнє будь-яке інше майно чи кошти, на які б можливо було звернути стягнення, крім вже зазначеного, накладення арешту на це майно перешкоджало подальшому проведенню виконавчих дій приватним виконавцем. До того ж, із АСВП вбачалося, що за виконавчим документом виконавче провадження не відкривалось, будь-яких даних про наявність виконавчого провадження у якому стягувачем є ТОВ «Українська боргова компанія», а боржником ОСОБА_2 , також відсутня ухвала про заміну сторони ВП. Тому, апелянт вважає, що так як протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням про стягнення законної сили за заявою позивача чи його правонаступників виконавче провадження не було відкрите, заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року, вичерпали свою дію. Разом з тим, ТОВ «Українська боргова компанія» було подано до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення подання приватного виконавця. Тому враховуючи вищевказане, апелянт вважає, що на час постановлення оскаржуваної ухвали у суду були підстави для надання дозволу на примусову реалізацію майна. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що згідно норм чинного законодавства він та ТОВ «Українська боргова компанія» не можуть виступати позивачами по справі, а тому останній не може звернутися до суду із позовом про скасування арешту із майна. Тому, враховуючи, що приватний виконавець не звертався до суду із вимогою про скасування арешту, висновок суду першої інстанції є помилковим.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу постановлено 22.11.2024 року, повний текст складено 20.12.2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду через підсистему Електронний суд 06.01.2025 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження. Оскільки апеляційну скаргу було направлено безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи № 522/5720/24 було витребувано з Приморського районного суду м. Одеси.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2024 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/5720/24.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік