Справа № 490/8434/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

07 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивачки про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з даним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

В позовній заяві, крім іншого міститься клопотання позивачки про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Визначити варіанти виділу в натурі 3/40 часток домоволодіння, у праві спільної часткової власності, належних ОСОБА_2 , на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 .

- Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки :08:010:0025, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експретизи просить доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області - Лесків Світлані Анатоліївні (54005, м. Миколаїв, вул. Потьомінська, 41).

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені судом належними чином про час, місце та дату проведення підготовчого засідання. В позовній заяві позивачка просила розгляд справи здійснювати без позивача та його представника, вимоги позовної заяви підтримала.

Дослідивши заявлене клопотання судом встановлено таке.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 4 статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності та порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотанння позивачки та необхідність призначення у зазначеній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд враховує запропоновані позивачкою питання для вирішення експертизи, та вважає можливим доручити проведення експертизи вказаному експерту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №490/8434/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити варіанти виділу в натурі 3/40 часток домоволодіння, у праві спільної часткової власності, належних ОСОБА_2 , на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 .

2. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки :08:010:0025, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №490/8434/24, матеріали інвентаризаційної справи №2475 (м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 51).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Саламатін О.В.

.