Справа № 372/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , - про стягнення боргу за Кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , - про стягнення боргу за Кредитним договором, в прохальній частині якого позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти цю позовну заяву, та відкрити провадження у справі.

2.Проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження

ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 55021,63 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ) судовий збір в розмірі 3028 гри., що сплачений при поданні позовної заяви.

5. Стягнути з Відповідача на користь AT «Ідея Банк» інші можливі витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

15.01.2025 року автоматизованою системою документообігу Обухівськго районного суду Київської області на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., присвоєно, - справа № 372/289/25, провадження № 2 - 729/25.

16.01.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла Відповідь № 1039652 від 16.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), - відповідач по даному цивільному провадженні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

16.01.2025 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:

1. Справу передати за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

14.02.2025 року справа надійшла на адресу Кагарлицького районного суду Київської області.

14.02.2025 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 372/289/25, провадження № 2/368/445/25.

20.02.2025 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 28.03.2025 року.

28.03.2025 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 09.05.2025 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 .

Суд констатує той факт, що відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, - не надіслав на адресу Кагарлицького районного суду Київської області відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 , - не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.

Зважаючи на вищевикладене, - суд визнав неявку відповідача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке відбулося 09.05.2025 року, - неповажною.

09.05.2025 року справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в кримінальному провадженні № 368/58/23, призначено наступне підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 25.06.2025 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 25.06.2025 року, представник позивача, - Акціонерного Товариства «Ідея Банк», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про день, ча та місце слухання справи, - не заперечує проти винесення заочного рішення.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 25.06.2025 року, відповідач по справі, - ОСОБА_1 , - не з`явився повторно, хоча, - повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи, то підтверджується матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 , - не надіслав на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву в строки, які вказані в мотивуальній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідач не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, - суд визнав повторну неявку відповідача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке відбулося 25.06.2025 року,- неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання.

25.06.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без участі сторін по справі), по результатах якого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 19.09.2025 року.

19.09.2025 року проведення судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 25.11.2025 року, - в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 .

Суд констатує той факт, що відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, - не надіслав на адресу Кагарлицького районного суду Київської області відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 , - не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.

Зважаючи на вищевикладене, - суд визнав неявку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 19.09.2025 року, - неповажною.

09.10.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області від Господарського суду Київської області надійшли процесуальні документи:

- лист повідомлення про здійснення процедури банкрутства (наявності справи про неплатоспроможність) у відношенні ОСОБА_1 ;

- Ухвала Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 09.09.2025 року, (справа №910/8384/25).

29.10.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , - про закриття провадження у справі, - наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 372/289/25 за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, - ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2025 року у справі № 910/8384/25, - відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в порядку книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Одночасно, - введено мораторій на зодоволення вимог кредиторів.

Керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (копія ухвали міститься в матеріалах справи).

Відповідно до статті 7 Кодексу України з питань банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; рпори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Так Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутства Касаційного господарського суду в постанові від 23 вересня 2021 року по справі № 904/4455/19 зазначив: «За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача».

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 2) закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, - відповідач просить суд винасти судове рішення, на підставі якого закрити провадження у справі № 372/289/25 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.11.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове заперечення позивача, - АТ «Ідея Банк» проти клопотання відповідача, - наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа №372/289/25 за позовом AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (відкрито провадження у справі 20.02.2025).

Разом з тим, після відкриття провадження у справі № 372/289/25, на підставі заяви ОСОБА_1 Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність (Ухвала Господарського суду Київської області від 09.09.2024 по справі № 910/8384/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Тобто, частиною другою статті 7 Кодексу передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є. До такого ж висновку дійшла ВП ВС у Постанові від 15.01.2020 по справі №607/6254/15-ц, виснувавши наступне: «розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи».

Отже, враховуючи пряму вказівку закону та сталу практику Верховного Суду, вбачається, що майновий спір, який виник між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 має бути розглянутий Господарським судом Київської області.

Окрім цього, варто зауважити, що у разі виявлення Господарським судом Київської області підстав для закриття провадження у справі № 910/8384/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та постановлення ухвали про закриття провадження у справі (без погашення/звільнення від боргів (заборгованості) Відповідача по кредитному договору), AT «Ідея Банк», - втратить можливість у порядку цивільного судочинства звернутись до суду за захистом свого порушеного права, оскільки закриття провадження у справі матиме наслідком неможливість повторного звернення до суду (ч. 2 ст. 256 ЦПК України), що обмежить право AT «Ідея Банк» на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищенаведені обставини, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, - представник позивача просить суд:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про закриття провадження у справі.

2. Передати позову заяву AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Господарського суду Київської області для її розгляду в межах справи № 910/8384/25.

3. Залишити позовну заяву AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 без розгляду, якщо суд не вбачатиме правових підстав для передачі позовної заяви AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Господарського суду Київської області для її розгляду в межах справи № 910/8384/25.

В судове засідання, яке відбулося 25.11.2025 року, - сторони не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, розглянувши матеріали справи в частині процесуальної можливості закриття провадження, - вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, - розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та провадження у справі закрити, та повернути позивачу сплачений судовий збір при подачі позовної заяви, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- Предметом спору є стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача ОСОБА_1 .

Проте, - ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2025 року у справі № 910/8384/25, - відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в порядку книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства. Одночасно введено мораторій на зодоволення вимог кредиторів. Керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (ухвала додається).

Відповідно до статті 7 Кодексу України з питань банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Спори, стороною в яких є боржник, - розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи:

- вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник;

- вирішує спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- вирішує спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- вирішує спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- вирішує спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

- вирішує спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику;

- вирішує спори про стягнення заробітної плати;

- вирішує спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- вирішує спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Так, - Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутства Касаційного господарського суду в постанові від 23 вересня 2021 року по справі № 904/4455/19 зазначив:

- «За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто, - є справами виключної підсудності.

Таким чином, - процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Що ж до письмового заперечення позивача,, то суд до такого заперечення відноситься критично, з огляду на наступне:

- Підстав для відмови в задоволенні клопотання відповідача в даноиму цивільному провадженні немає, адже відповідачем на адресу суду надіслано ухвалу господарського суду, окрім того, - з Господарського суду надійшов інформаційний лист про здійсненя процедкри банкротсва (неплатоспроможності) відповідача;

- Кагарлицький районний суд Київської області, як суд першої інстанції загальної юрисдикції, - не уповноважений передавати дане цивільне провадження до Господарського суду Київської області;

- Що ж до закриття провадження в справі, - то в даному випадку положення п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - є імперативними, тобто, - такими, які підлягають до застосуванню в обов`язковому порядку;

- що ж стосується залишення без розгляду позовної заяви, то, - такої підстави в ст. 257 ЦПК України, - не передбачено.

Щодо повернення судового збору:

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витра, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

В матеріалах справи міститься виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № 7069111 від 20.12.2024 року, з якої вбачається, що позивачем по справі, - АТ «Ідея Банк», - при подачі позовної заяви сплачено кошти в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору, - які мають бути повернені позивачу з Державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 255 ЦПК України хвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, ГПК України, постановою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року по справі № 904/4455/19, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 255, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 372/289/25, провадження № 2/368/445/25, за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути юридичній особі, - Акціонерне Товариство «Ідея Банк», (Ідентифікаційний код в ), - з Державного бюджету кошти в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., - сплачених позивачем у виді судового збору при подачі позовної заяви згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № 7069111 від 20.12.2024 року.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена на підставі ч. 3 ст. 255, п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення у виді ухвали складено 06.01.2026 року.

Суддя: О.В. Закаблук