У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батюк К.Ф. про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області, у цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА», , адреса: просп. Адмірала Сенявіна, 41, м. Херсон, до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , та

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО ГРУПП», , адреса: вул. Кошового, 13, м. Ужгород, та

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Територіального сервісного центру МВС № 5943 в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС), , адреса: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми,

про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО ГРУПП», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіального сервісного центру МВС № 5943 в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

27 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Батюк К.Ф. подала до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 24 січня 2025 року в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке мотивоване значною віддаленістю місця проживання її клієнтки від суду.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи, що місця знаходження відповідачки та її представника знаходяться на значній відстані від м. Ужгород та ускладнює їх прибуття в судове засідання, з метою забезпечення сторонам рівних можливостей для захисту своїх прав та інтересів, об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 24 січня 2025 року, провести в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області, що знаходиться за адресою: провулок Ярославского, 2, Охтирка, Сумська область, 42700, .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників та їх представників.

Копію ухвали негайно надіслати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.І. Зарева