Справа № 752/8492/24
Провадження № 6/752/707/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,

представника заявника - Пугача С.В. ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - Бондарчука З.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Кепітал", про зміну способу виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення грошових коштів задоволено частково та розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_2 загальну вартість об`єкта інвестування за договором про участь у Фонді фінансування будівництва в розмірі 2 104 139,52 грн., судові витрати 12 727, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник заявника зазначає, що стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на користь позивача загальної вартості вимірних одиниць об`єкта інвестування в розмірі 2 104 139,52 грн не може бути виконано шляхом стягнення коштів із будь-яких рахунків відповідача ТОВ ФК «Житло - Капітал», оскільки в цьому випадку буде порушено ч. 9 ст.20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

При примусовому виконанні судового рішення гро стягнення із ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» коштів на користь позивача - довірителя, виконавча служба зобов`язана буде звертати стягнення за рахунок коштів, які знаходяться на всіх рахунках відкритих на ім`я ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (господарські рахунки, рахунки відкриті для акумулювання коштів довірителів інших фондів фінансування будівництва).

Примусове виконання оскаржуваних рішень судів про стягнення коштів за рахунок коштів, які знаходяться на всіх рахунках ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (рахунків відкритих ТОВ ФК «Житло Капітал» для акумулювання коштів інших фондів) зумовить порушення прав довірителів інших фондів фінансування будівництва, оскільки за рахунок їх коштів будуть виконані рішення суду про стягнення коштів із ТОВ ФК «Житло Капітал».

Наведене вище дає обґрунтовані підстави стверджувати, що при примусовому виконанні виконавцем рішення суду про стягнення коштів із ТОВ ФК «Житло Капітал», виконавець, накладаючи арешт на кошти, які знаходяться на всіх рахунка ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал», буде зобов`язаний виконати рішення суду порушуючи норми Закону №978-IV, а саме, ч. 7 ч. 9 ст. 20 даного Закону, оскільки кошти, які перебували в довірчому управлінні Управитель ФФБ, зобов`язаний повернути (виплатити), саме, із рахунку фонду фінансування будівництва (ФФБ) Об`єкту будівництва ЖК Голосіївська Долина (поточного рахунку в банку, який відкритий як рахунок для акумулювання коштів фонду фінансування будівництва (ФФБ) ЖК Голосіївська Долина 1 пусковий комплекс).

Для недопущення порушення прав довірителів інших фондів фінансування будівництва, де ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» є управителем фонду фінансування будівництва і для недопущення порушення прав ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал», у зв`язку із невисвітленим в рішенні порядку виконання рішення в частині стягнення коштів із ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» є необхідність в зміні способу виконання рішення по справі №752/8492/24.

При укладанні договору № 50-1801/2022-1 про участь у Фонді фінансування будівництва, в договорі зазначалися реквізити рахунку фонду фінансування будівництва, з якого можна стягувати кошти для виконання даного судового рішення.

Не погоджуючись із заявою сторони відповідача, представник позивача надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що у відповідності до ст.ст. 18, 19, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на будь-яке майно та кошти боржника, що належать йому на праві власності; боржник-юридична особа відповідає усім своїм майном, незалежно від виду діяльності; обмеження щодо спеціальних рахунків можуть застосовуватися лише тоді, коли боржник довів, що кошти є цільовими та не можуть використовуватись для розрахунків.

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» чітко та однозначно визначає коло суб`єктів, які можуть бути боржниками у відповідному розумінні: держава, державні підприємства, юридичні особи, у статутному капіталі яких держава володіє часткою.

Отже, боржником у межах вказаного закону може бути виключно суб`єкт, пов`язаний із державою, а право ініціювати зміну способу і порядку виконання рішення надається лише таким суб`єктам.

У даному ж випадку відповідач не є ані державним підприємством, ані юридичною особою з державною часткою, ані іншим суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Таким чином, жодна з умов, визначених законом, не відповідає правовому статусу відповідача, а відтак у нього відсутні правові підстави для звернення до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Звертає увагу, що в матеріалах справи наявна постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 46-ДУМ від 14 квітня 2023 року про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках відповідно до якої, ТОВ ФК «Житло Капітал» порушило вимоги пункту 1 глави 1 розділу 2 Ліцензійних умов № 135 в частині невиконання вимог частин 11 та 12 статті 8 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», абзацу другого пункту 10 розділу 5 Положення № 274, а саме зберігання оперативних резервів фондів фінансування будівництва на рахунках відкритих у небанківській фінансовій установі (на дату розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках в ТОВ «Каса народної допомоги» відсутня ліцензія фінансової установи).

У судовому засіданні представник заявника Пугач С.В. заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бондарчук З.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (частина третя статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із заяви вбачається, що вона подана представником боржника, а не стягувачем.

Враховуючи, що з такою заявою має право звернутися лише стягувач, а не боржник, що обумовлено ст.435 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про зміну порядку виконання судового рішення подана представником заявника є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 435 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Кепітал", про зміну способу виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк