Справа №: 343/2303/24
Провадження №: 2/343/119/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (а.с.1-5).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/2303/24 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 22.11.2024 в 09.30 год. (а.с.52).

Сторони в підготовче судове засідання призначене на 22.11.2024 не з`явились, хоч про час та місце його проведення повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Комарницький Е.Г. (ордер серії АТ №1079237 а.с.48) подав клопотання, згідно якого просить розгляд підготовчого судового засідання проводити за їх відсутності (а.с.58).

Представник відповідача Долинської міської ради Креховецький І.М. ( виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ а.с.56), подав клопотання в якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника Долинської міської ради (а.с.55) .

Ухвалою Долинського районного суду від 22.11.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначено справу до судового розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Обліски,115 м.Долина, Івано-Франківська область, на 02 грудня 2024 року в 15.00 год., у залі судового засідання №3. В судове засідання викликано сторони. (а.с.60).

В судове засідання призначене на 02.12.2024 сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.62 ), розписка представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Комарницького Е.Г. (а.с.61).

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" адвокат Криницький В.М. (довіреність від 01.01.2024 а.с.67) на електронну адресу суду направив заяву, в якій просить проводити розгляд даної справи без участі ТОВ «Акріс-Захід» та вирішити справу за наявними матеріалами (а.с.66).

В зв`язку з неявкою позивачки та її представника в судове засідання, розгляд справи відкладено на 11.12.2024 о 15:00 год.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. 11.12.2024 в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Комарницького Е.Г.(а.с.65) .

Розгляд справи відкладено на 14:00 год. 03.01.2025.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. в судове засідання призначене на 03.01.2025 не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить : телефонограма (а.с.70).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.ч.1.2 ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Законом.

Права та обов"язки сторін по справі передбачені ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій Законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто(самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ч.3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик .

У відповідності до вимог ч.5 ст. 130 ЦПК україни - вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п.3, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст.223 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не містить застереження про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду.

Зазначена норма права дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про місце, день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2021 у справі № 757/61965/18-ц.

Суд, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на неодноразові виклики не з`явились в судові засідання, причини своєї неявки не повідомили, від них не поступило заяви про розгляд справи у їх відсутності з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12,43,49,60,128,130,223, 257, 353,354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш