Провадження № 2/538/152/25

У Х В А Л А
14 січня 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Петрової С.О., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вимоги мотивував тим, що передав відповідачу кошти на загальну суму 433832 грн як оплату за підключення електроенергії, при цьому посилався на правові норми, які регулюють правовідносини, які випливають з договору позики.
Представником позивача 26.12.2024 було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що відповідач заперечує проти позову про стягнення з неї грошових коштів за договором позики у повному обсязі, оскільки договір позики від 01.08.2023 року ОСОБА_2 з позивачем не підписувався. Крім того, відповідач розписку, датовану 01.08.2023 року та долучену позивачем до позову не складала та позивачу не надавала, грошові кошти від позивача не отримувала, про наявність боргу перед позивачем заперечує. У вказаному клопотанні зазначено прохання про необхідність постановити на вирішення експерту такі питання : " - чи виконаний підпис на договорі позики від 01 серпня 2023 року, що був долучений позивачем до позовної заяви, ОСОБА_2 , чи іншою особою з наслідуванням його
підпису та почерку? - чи виконані підпис та рукописний текст у розписці від 01серпня 2023 року, що була долучена позивачем до позовної заяви, ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням
його підпису та почерку? - чи виконані рукописний текст на договорі позики від 01 серпня 2023 року, що був долучений позивачем до позовної заяви та підпис та рукописний текст у розписці від
01 серпня 2023 року, що була долучена позивачем до позовної заяви однією особо або різними?"
В судовому засіданні 14.01.2025 представники позивача підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначав, що заперечує проти задоволення такого клопотання, оскільки з отриманої інформації з Держприкордонної служби та паспорту відповідачки вбачається, що відповідачка у дати, зазначені у розписках, на території України не перебувала, і більше того в розписках мова йде про отримання коштів як оплата за підключення електроенергії, а в обгрунтування вимог зазначені правові норми, які регулюють договір позики, та зазначив про те, що позивачем можливо обраний неправильний спосіб захисту.
Оглянувши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.
Під час підготовчого провадження станом на час розгляду клопотання про призначення експертизи представники позивача по суті стали надавати пояснення по суті справи, та повідомили, що вони мають намір уточнювати позовні вимоги, зокрема, в частині нормативно правового обгрунтування.
За таких обставин, без остаточного визначення предмета спору, до отримання пояснень сторін щодо суті спору, вирішення питання про призначення експертизи на даний час є неможливим та недоцільним, тому в задоволенні клопотання представників позивача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 189, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено через Лохвицький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА