Справа № 358/1440/20 Провадження № 2/358/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Шпак К.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вареник Андрій Миколайович, звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в якому просив визнати недостовірною інформацію та стягнути з відповідача на користь позивача 200 000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій щодо приниження честі та гідності фізичної особи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.10.2017 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований Печерським районним у м. Києві відділом ДРАЦС ГТУЮ у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис № 3327. ІНФОРМАЦІЯ_1 них народився син ОСОБА_4 . Після народження дитини їхні стосунки суттєво погіршились, і відповідачка залишивши дитину, з 14.12.2018 року залишила місце проживання та переїхала до іншого міста. Після від`їзду з постійного місця проживання, відповідачка почала розпускати негативні плітки щодо нього в колах їх спільних друзів. На початку січня 2019 року відповідачкою в соціальній мережі Facebook ( ОСОБА_5 ) було опубліковано та поширено серед великої кількості третіх осіб текст з підкріпленим до нього особистим фото позивача, в якому зазначалось наступне: «Вы обязаны зарабатывать сами себе деньги, содержать его и себя.» «В случае скандалов и если вы решите от него уйти будьте готовы к тому что у вас заберут ребенка которого вы родили ему, будут требовать деньги, снимут золото (ваше личное и все подарки само собой), будут бить до полусмерти, а в случае вызова полиции обвинят во лжи и в том что ему за ото ничего не будет, потому что его «дядя здоровкался с Президентом». Еще будьте готовы что вещи купленные вами до брака и в бране лично вами будут немедленно изъяты для моральной и материальной компенсации, ключи от квартиры поменяны, вашего ребенка вы сможете видеть только с помощью полиции.». Позивач вважає, що поширена інформація є недостовірною, принижує право на повагу до честі та гідності його як громадянина. Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_3 постійно вчиняла відносно нього домашнє насильство (у наступних формах: фізичне, психологічне та економічне), а також домашнє насильство відносно малолітнього сина ОСОБА_6 , у зв`язку з цим, він вимушений був звернутися до суду з метою захисту своїх прав та прав малолітнього ОСОБА_6 . Як спосіб захисту прав позивач вибрав винесення відносно ОСОБА_3 обмежувального припису (у відповідності до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). Також з приводу вчинення ОСОБА_3 відносно нього домашнього насильства позивач звертався до органів Національної поліції з проханням притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КК України. Однак Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області (за місцем моєї реєстрації), та Богуславське РВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області (за місцем реєстрації ОСОБА_3 ), належним чином не відреагували на його заяви. З огляду на це позивачем було вирішено звернутись до суду за захистом своїх прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020, головуючим суддею у справі визначено суддю Корбута В.М. (а.с. 30). Останнім справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 133 від 11.12.2020 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_7 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. у зв`язку з поданням заяви про відставку), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с. 38-40).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О (а.с. 41).

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 30.03.2021 по справі відкрито провадження. Призначено підготовче провадження (а.с. 44).

Однак, суддею Кіхтенком С.О. справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 №9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_8 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с. 57).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, головуючим суддею визначено суддю Романенко К.С. (а.с. 58).

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області № 3261 від 14.10.2024, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 11.11.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а.с.61-62).

У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористалася своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти нього.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що згідно даних з автоматизованої системи документообігу суду «Д3» в провадженні Богуславського районного суду Київської області (головуючий суддя Кіхтенко С.О.) перебувала цивільна справа №358/283/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 05 березня 2020 року рішенням Богуславського районного суду Київської області у цивільній справі №358/283/19 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Вирішено зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 в мережі «Інтернет» у такий же спосіб у який вона була поширена. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду невідомі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , інші дані суду невідомі, 2 000 грн. завданої моральної шкоди, 2 689 грн. 40 коп. судового збору, а всього вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 4 689,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 задоволено, рішення Богуславського районного суду Київської області від 05.03.2020 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а також їх правонаступники, не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми цивільного процесуального закону позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Таким чином, судом встановлено, що у цивільній справі №358/283/19 судом було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного вбачається, що позивач скористався своїм правом на звернення з позовом у справі №358/283/19, в якій була заявлена вимога, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, судом у вказаній справі відмовлено у її задоволенні, повторний розгляд у справі № 358/1440/20 такої ж вимоги, суперечитиме закону.

Повторне звернення з тими самим вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, а також рішенням ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на викладене, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, необхідно закрити, оскільки є рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.13, п.3 ч.1 ст.255, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, на підставі п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко