Справа № 564/2470/25
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/2470/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження,
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області на розгляді перебувала цивільна справа №564/2470/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки №0806/33/І від 17.06.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №2012. Також припинено обтяження майна та виключено з Державного реєстру іпотек запис №7401981 від 17 червня 2008 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: нежитлової будівлі, картоплесховище, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 22590457, номер запису: 69-143 в книзі:2 та в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №22590457, вчиненого приватним нотаріусом Дідовець А.Г. на підставі договору іпотеки №2012 від 17.06.2008 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно №7400475 від 17.06.2008, а саме: нежитлову будівлю, картоплесховище, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в, накладену приватним нотаріусом Дідовець А.Г. на підставі договору іпотеки №2012 від 17.06.2008.

02 жовтня 2025 року представник позивача - адвокат Євгеюк О.Є. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій просив стягнути із відповідача Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи у формі понесених витрат на правову допомогу, у сумі 14200,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат представник позивача долучив до заяви Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01 жовтня 2025 року, Договір про надання правничої допомоги №95/24 від 07 листопада 2024 року , який долучений до позовної заяви, та Додаткову угоду №1 від 05 червня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги №95/24 від 07 листопада 2024 року .

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Євгеюка О.Є. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/2470/25 та вирішено проводити розгляд заяви без виклику сторін.

13 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача АТ КБ "Приватбанк", Мельник В.М. про відкладання розгляду справи з метою надання можливості представнику відповідача підготовити заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Представник відповідача АТ КБ "Приватбанк", Мельник В.М. подала до суду письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, які мотивоовані тим, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги . Вважає, що справа не є складною, у відкритому доступі є велика кількість судових рішень та інформації по даній категорії справ, тому витрати позивача у даній справі є завищеними, відтак підлягають відмові у повному обсязі за недоведеність щодо стягнення їх з відповідача. Проте, якщо суд прийде до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу, просила їх зменшити до 1 тис. грн.

Дослідивши подану заяву та письмові заперечння представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01 жовтня 2025 року, Договір про надання правничої допомоги №95/24 від 07 листопада 2024 року , який долучений до позовної заяви, та Додаткову угоду №1 від 05 червня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги №95/24 від 07 листопада 2024 року .

Таким чином, враховуючи виконані роботи, складність справи (справа розглядалася в спрощеному порядку без виклику сторін), принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 (дев`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, які полягають у підготовці та подачі позовної заяви, додаткових письмових пояснень та заяви про ухвалення додаткового рішення.

На переконання суду такий розподіл судових витрат є справедливим, співмірним та таким, що відповідає обставинам справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 246, 260, 261, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/2470/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження - задовольнити .

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №564/2470/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження.

Стягнути з відповідача Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи у формі понесених витрат на правову допомогу, у сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

В задоволені решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (жителька АДРЕСА_2 ), РНКППО: НОМЕР_1 .

Відповідач:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ( м. Київ, вул.М.Грушевського, 1Б, 01001), .

Повне рішення складено

29 грудня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч