Номер провадження: 22-з/813/78/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.01.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.за заявою ОСОБА_1 , в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротермінал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокарго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ Порт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коско Шиппінг Лайз» (Україна) про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І., знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротермінал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокарго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ Порт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коско Шиппінг Лайз» (Україна) про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

26.12.2024 року через підсистему (модуля) ЄСІТС "Електронний суд", ОСОБА_1 направила до Одеського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.

Дана заява мотивована тим, що в матеріалах справи наявні заяви про зміну поштової адреси ОСОБА_1 та прохання направляти всі повістки за адресою: м Київ, аб скринька 96, однак колегія суддів ігнорує право заявника на належне повідомлення про розгляд справи. Також зазначено, що ОСОБА_1 дійсно хвилючись, щоб у місті Одеса винесли законне та обґрунтоване рішення, неодноразово зверталася з проханням надати інформацію щодо руху справи, адже з моменту відкриття справи вересень 2024 року минуло 3 місяці. Крім того, вказує, що суд можливо спеціально назначив дату засідання через півроку і ще на день народження заявника, адже остання не вірить у збіг обставин, а тому таке затягування строку свідчить про порушення її прав на відшкодування збитків. Разом з цим ОСОБА_1 звернулася окремо в Європейський суд з прав людини з приводу нерозумних строків розгляду справи і також в антикорупційний комітет для перевірки.

Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та безсторонності суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. під час здійснення правосуддя у розгляді даної справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1. просить відвести зазначених суддів від розгляду даної цивільної справи та дати їй можливість відстояти свої права у не зацікавленому складі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. визнано необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ураховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. свідчить, що підставою для відводу є суб`єктивна думка заявника про упередженість та відсутність безсторонності у вказаних суддів, що склалася у заявника, у зв`язку з тим як вважає заявник, що колегія суддів ігнорує право ОСОБА_1. на належне повідомлення про розгляд справи та затягує строки розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, Одеським апеляційним судом, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 14 ЦПК України, усі процесуальні документи у цій справі направляються до Електронного кабінету ОСОБА_1 .

Так матеріали справи містять довідку про доставку електронного документі, а саме ухвали про відкриття провадження від 18.09.2024 року до Електронного кабінету ОСОБА_1 18.09.2024 о 019:55:19 (т. 4 а.с. 41 зворот).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що всі процесуальні документи, надсилаються ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду через підсистему (модуля) ЄСІТС "Електронний суд".

Щодо тверджень заявника про те, що судді навмисно затягують строки розгляду справи, що свідчить про порушення її прав на відшкодування збитків, апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 травня 2025 року о 13 год. 30 хв. При цьому, колегія суддів зазначила, що з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, тому справу призначено до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо невідповідності суддів принципам неупередженості та необ`єктивність не підтверджуються фактичними обставинами справи та доказами.

Інших доводів у обґрунтування відводу суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.з підстав необ`єктивності та упередженості суддів заявник не вказав.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротермінал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокарго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ Порт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коско Шиппінг Лайз» (Україна) про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повернути матеріали справи № 761/20160/22 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротермінал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокарго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ Порт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коско Шиппінг Лайз» (Україна) про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе