ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2282/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"19" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Дорожкіна В.К., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Шимка А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 220 583,20 грн та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

03 червня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 753/10672/25 за правилами спрощеного позовного провадження розгляд справи призначено на 15 липня 2025 року.

15 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 31 липня 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року відкладено розгляд справи на 08 вересня 2025 року.

18 серпня 2025 року відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений у ДТП 29 листопада 2024 року автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 80 583,20 грн.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач вказував, що розмір відшкодування не може перевищувати фактично понесених витрат на суму матеріального збитку, визначену з урахуванням зносу, який відповідно до Звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 №77395-1 від 14 квітня 2025 року визначено у сумі 255 373,07 грн, що є меншим, ніж вартість відновлювального ремонту. Відповідач заявляє про свої обґрунтовані сумніви у доцільності частини робіт, зокрема: заміна кермової рейки з ЕУР - 53 473,83 грн, оскільки удар був у задню частину авто, п.37 Акту Виконаних робіт; заміна важеля підвіски - 2 664,00 грн (п. 32 Акту виконаних робіт); заміна ущільнювача дверей - 1 277,00 грн (п. 29 Акту виконаних робіт); заміна захисної плівки кузова - 970,65 грн (п.24 Акту виконаних робіт); встановлення 4 датчиків паркування - по 940,14 грн кожен (п. 12-15 Акту виконаних робіт); витратні матеріали - 19 440,00 грн без конкретизації (п.1 Акту виконаних робіт); герметизація зварних з`єднань - 1 166,66 (п. 58 Акту виконаних робіт); діагностика ходової частини та ВАС без протоколу та результатів, що у загальній сумі становить не менше 82 752,70 грн. і при цьому не врахована зношеність цих деталей за 70 000 км пробігу.

Крім цього, Відділ поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у відповідь на адвокатський запит повідомив, що згідно з базою даних ІКС «ІПНП» за участі автомобілю SKODA SUPERB д.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , безпосередньо перед 29 листопада 2024 року сталася ДТП 16 серпня 2023 року о 13:55 годині на автодорозі Р-78 33км+2м, а саме зіткнення автомобілів SKODA SUPERB д.н. НОМЕР_1 та SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_2 за фактом чого було складено адміністративний матеріал та передано до Зміївського районного суду.

28 серпня 2025 року позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що розмір завданої відповідачем шкоди підтверджується наданими позивачем доказами, натомість відповідач не надає належних та допустимих доказів у підтвердження наведених ним підстав для відмови у позовних вимогах. Вважає безпідставними заперечення відповідача щодо завдання позивачеві моральної шкоди. Позивач також надав детальні пояснення щодо проведення ремонтних робіт, в тому числі і заміни тих деталей і робіт, на які вказував відповідач у своєму відзиві.

08 вересня 2025 року представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

08 вересня 2025 року підготовче засідання відкладено на 15 вересня 2025 року.

10 вересня 2025 року від представника відповідача надійшли доповнення до клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

12 вересня 2025 року представника позивача подав клопотання про внесення змін до прохальної частини клопотання про призначення експертизи.

12 вересня 2025 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 103 ЦПК України).

Як слідує із мотивів, яким обґрунтоване клопотання представника відповідача, необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи мотивована наявністю у нього сумнівів щодо того, що пошкодження (і відповідно ремонтні роботи на їх усунення), викладені у звіті експерта № 77395-1 від 14 квітня 2025 року, отримані автомобілем позивача саме в результаті ДТП.

З огляду на те, що для встановлення вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши витрати на її проведення на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на розгляд експерта питання, запропоновані сторонами.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252, 253 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі №753/10672/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого в результаті пошкодження автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 29 листопада 2024 року, в результаті зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на момент ДТП (з ПДВ та без ПДВ)?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 29 листопада 2024 року, в результаті зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , станом на дату виконання робіт (з ПДВ та без ПДВ)?

- Які з зазначених у акті виконаних робіт ТОВ «Прага Авто на Кільцевій» від 03 грудня 2024 року деталі, роботи та матеріали не стосуються відновлення автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2024 року, в результаті зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Чи відповідає комплектація автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , після ремонтних робіт, виконаних після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2024 року, в результаті зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , нормативно-технічній документації підприємства-виробника автомобіля «Skoda Superb»?

- Які приховані пошкодження (дефекти) автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , мають місце внаслідок ДТП, яка мала місце 29 листопада 2024 року в результаті зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , вартість матеріального збитку та який обсяг, характер і вартість відновлювального ремонту даних пошкоджень (дефектів) (з ПДВ та без ПДВ)?

- Які додаткові ремонтні роботи для відновлення автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , треба провести, їх ціна, вартість деталей та послуг з ремонту, на підставі нормативних даних щодо ремонтних технологій і вимог ремонту, які передбачені підприємством-виробником автомобіля «Skoda Superb» для відновлення автомобілів даної моделі в умовах спеціалізованого підприємства автомобільного сервісу, на дату проведення експертизи (з ПДВ та без ПДВ)?

3. Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/10672/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

4. Витребувати у ФОП ОСОБА_3 наявні в нього кольорові фотознімки пошкоджень автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2024 року.

Зобов`язати ФОП ОСОБА_3 надіслати витребувані судом докази на адресу Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А) протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

6. Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2026 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК