Справа №932/6727/24
Провадження №2/932/2465/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» УНІКА»

про відшкодування шкоди заподіяної У результаті дорожньо-транспортної пригоди

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду із позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» УНІКА» (далі Відповідач) про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 25.04.2023 у м. Дніпро, по вул. Шоломи-Алейхема, буд 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Hyundai TQ/F8D62/M53AZ1» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована Відповідачем, згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/213177797, який діяв на дату ДТП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року, справа №932/4527/23.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Hyundai TQ/F8D62/M53AZ1» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Позивачу.

09 червня 2023 року Відповідач нарахував та сплатив Позивачу страхове відшкодування на рахунок СТО у сумі 58 098,01 грн, попередньо не узгодивши із ним такий розмір.

Згідно із висновком експерта Дроздова Ю.В. №3505/23 від 23.05.2023 року, складеним на замовлення Позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного Позивачу, унаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу складає 93 625,20 грн.

Оскільки Відповідачем було сплачено 58 098,01 грн, то сума недоплаченого страхового відшкодування, із урахуванням франшизи (1500 грн), яка підлягає стягненню із відповідача складає 34 027,19 грн.

Окрім того, Позивач прохав стягнути із відповідача витрати на проведення експертизи у розмірі 2760 грн;

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Витрати по сплачу судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою судді 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач через систему «Електронний суд» 13.09.2024 подав Відзив на позовну заяву. Прохав відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу за відсутності представника Відповідача (а.с.102-128).

Представником Позивача Демарчук М.В. через систему «Електронний суд» надано відповідь на відзив. Прохав позовні вимоги задовольнити (а.с.130-136).

Ухвалою суду 08.10.2024 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (а.с.146-147).

Ухвалою суду 07.01.2025 провадження у справі поновлено.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

У силу приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 25.04.2023 у м. Дніпро, по вул. Шоломи-Алейхема, буд 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Hyundai TQ/F8D62/M53AZ1» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під ОСОБА_3

27 квітня 2023 року Позивач повідомив Відповідача про настання страхового випадку, звернувшись із заявою про виплату страхового відшкодування та запрошенням на незалежну судову експертизу (а.с. 12,13).

Власником автомобіля марки «Hyundai TQ/F8D62/M53AZ1» д.н.з. НОМЕР_1 є Позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.26).

Згідно з висновком експерта від 23.05.2023 №3505/23, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення Позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача склала 93 625,20 грн. За проведення дослідження позивачем було сплачено 2760,00 грн (а.с.27-59).

07 червня 2023 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №932/4527/23) (а.с.20).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована Відповідачем, згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/213177797, який діяв на дату ДТП. Ліміт за майнову шкоду становить 160 000 грн, франшиза 1500 грн (а.с.82).

09 червня 2023 року Відповідач сплатив Позивачу страхове відшкодування у сумі 58 098,01 грн (а.с.22).

26 липня 2023 року Позивач звернулася до Національного банку України зі скаргою на дії Відповідача щодо несплати йому страхового відшкодування у повному обсязі (а.с.61-64).

Національний банк України повідомив Позивача, що відповідачем за страховим випадком було проведено виплату у розмірі 58 098,01 грн (а.с.65-67).

Позивачем 26.07.2023 скеровано запит до Відповідача щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимога щодо доплати страхового відшкодування, який у відповідь надав звіт №24351 від 07.06.2023 (а.с.71).

Відповідно до звіту №24351 від 07.06.2023 року, останній складений ОСОБА_4 (а.с.72-74).

Згідно із протоколом технічного огляду КТЗ «Hyundai TQ/F8D62/M53AZ1» д.н.з. НОМЕР_1 , огляд проведено аварійним комісаром Мамченко В.О. (а.с.118-119).

Відповідно до висновку експерта №3316-24 «За результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №932/6727/24» вартість матеріального збитку складає 79 385, 59 грн (а.с.150-71).

Відповідно до частин 1,3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами, встановленими частиною 2 статті 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12, статтею 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За правилами, встановленими статтею 979 ЦК, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону №1961-IV визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

За приписами абзацу першого пункту36.1 статті 36 Закону №1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач не погоджувався з розміром страхового відшкодування виплаченого Відповідачем.

Документи, на підставі яких було здійснено виплату страхового відшкодування страховою компанією позивачу чи його представнику не направлялися.

Згідно п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Огляд пошкодженого транспортного засобу здійснювався аварійним комісаром ОСОБА_5 .

Відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно п.5.5 зазначеної методики оцінювач (експерт) повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд пошкодженого транспортного засобу здійснений ОСОБА_5 , а звіт про оцінку колісного транспортного засобу складений оцінювачем ОСОБА_6 у порушення вимог Методики.

Відповідачем не надано доказів, що залучений ним оцінювач є судовим експертом, та повноважень на складання звіту без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу у оцінювача не було.

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У відповідності до ч.2 ст.11 вказаного закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Як вбачається із наданого відповідачем звіту №24351 від 07.06.2023, складеного оцінювачем ОСОБА_4 замовником проведення оцінки є ТОВ «СЗУ Україна», а не власник транспортного засобу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц сформувала висновок про неналежність доказу, як звіту про оцінку майна, який складений без особистого огляду транспортного засобу.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що розрахунок страхового відшкодування було проведено страховиком на підставі звіту №24351 від 07.06.2023за відсутності достатніх правових підстав для цього, визначених ст.36 Закону України №1961-IV, а також суд вважає зазначений звіт, складений оцінювачем ОСОБА_4 неналежним та недопустимим доказом.

Під час розгляду справи, за клопотанням Позивача також було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу, відповідно до висновку №3316-24 якої, розмір матеріального збитку складає 79 385,59 грн.

У силу приписів ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд оцінивши кожен доказ окремо та у своїй сукупності, вважає за необхідним прийняти цей висновок експерта №3316-24 як належний і допустимий доказ. Заперечень із боку учасників справи стосовно вказаного висновку не було.

Частинами 1, 6 ст.106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржників договірному зобов`язанні ним є страховик.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно висновку експерта від 20.12.2024 №3316-24 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, виконаного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість вартість матеріального збитку по КТЗ «Hyundai TQ/F8D62/M53AZ1» д.н.з. НОМЕР_1 склала 79 385,59 грн.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків у розмірі 79 385,59 грн, завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП.

Згідно платіжної інструкції №093847 встановлено, що 09 червня 2023 року Відповідач сплатив Позивачу на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » страхове відшкодування у розмірі 58 098,01 грн.

Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування позивачу з урахуванням ліміту відповідальності Відповідача на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну за вирахуванням франшизи складає 19 787,58 (79 385,59 грн. - 58 098,01 грн 1500 грн) та підлягає стягненню у судовому порядку.

Судові витрати

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України із Відповідача на користь позивача також підлягає сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн та понесені витрати із проведення у справі експертного дослідження у розмірі 2760,00 грн. та за висновок експерта №3316-24 від 20.12.2024

У частині відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу, Позивачем у силу приписів ч. 1 ст. 134 ЦПК України, визначено попередній (орієнтовний) розрахунок у розмірі 10 000 грн.

Суд, керуючись статтями 76, 81, 89, 106, 133, 141, 223, 229, 259, 265 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» УНІКА» на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної шкоди у сумі 19 787,58 грн (несплачене страхове відшкодування), компенсацію судових витрат у сумі 2760,00 грн за експертизу №3505/23 від 23.05.2023, 15 145,60 грн за висновок експерта №3316-24 від 20.12.2024 та 1211,20 грн, усього разом 38 904 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот чотири) грн 38 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2025 року.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», , м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В

Суддя Оксана ЯРОЩУК