Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1743/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі також -ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 777,92 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 06.02.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1344-5815. Зазначений договір разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають єдиний договір, в якому визначені всі істотні умови і з якими позичальник був попередньо ознайомлений.

Відповідно до умов договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредитні кошти в розмірі 6 500,00 гривень, зі строком кредитування 300 днів, базовий період 21 днів, зі зниженою процентною ставкою 2,50% в день, стандартною процентною ставкою 2,50 % в день.

У подальшому додатковими угодами додатково було надано 600 грн. та 3600 грн.

Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість за договором.

Позивач вказує, що станом на 08.08.2024 заборгованість складає 34 777,92 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7091,52 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 27686,40 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

У подальшому до суду від адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах відповідача, надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Вказує на те, що кредитний договір відповідач укладав на веб-сайті, проте не був ознайомлений із умовами кредитного договору, що додані позивачем до позовної заяви.

Також заперечує той факт, що після підписання кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора, в автоматичному режимі на його електронну адресу направлено копію кредитного договору, що долучена до матеріалів позовної заяви, оскільки договір про відкриття кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту та правила відкриття кредитної лінії не містять його підпису.

Вважає, що позивачем не доведено, що при підписанні договору про відкриття кредитної лінії, сторони договору погодили умови надання всіх послуг, зокрема: предмет договору, порядок та умови надання кредиту, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідальність.

Вказує на те, що позивачем не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по відсотках, і така вимога не ґрунтується на умовах договору і наданому позивачем розрахунку.

Зазначає, що надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитом підготовлені працівниками організації, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Стверджує, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Посилається на те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співмірною сумі кредиту, оскільки розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочення є несправедливим у розумінні ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності та є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

06.02.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1344-5815, який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «С2929», відповідно до умов якого кредитодавець (позивач) відкрив позичальнику (відповідачу) кредитну лінію шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності, для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування ним (пункт 2.2 Договору).

Розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір Кредиту становить 6 500,00 гривень. Дата надання/видачі кредиту: 06.02.2024 року (пункти 4.1, 4.2 Договору).

Базовий період складає 21 календарних днів (пункт 4.8 Договору).

Строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 01.12.2024. Строк договору є рівним строку кредитування (пункт 4.12 Договору).

Сплату процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше визначених графіком платежів дат, які є останніми днями відповідних базових періодів.(пункт 4.9 Договору)

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Стандартна процентна ставка становить 2,50% за кожен день користування кредитом (пункт 4.10 Договору).

Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього Договору, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Ініціювання безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього Договору, здійснюється кредитодавцем безпосередньо після укладення сторонами цього Договору та надіслання позичальнику примірнику договору та додатків до нього у вигляді електронного документа. Кредит вважається наданим позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку кредитодавця за належними реквізитами для їх наступного зарахування на електронний платіжний засіб, зазначений позичальником при оформленні кредиту. (пункт 4.6 Договору)

Орієнтовна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 55 250,00 грн, та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом (пункт 4.14 Договору).

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом - одноразовим ідентифікатором С2929.

Також Додатковою угодою від 08.02.2024 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1344-5815 від 06.02.2024 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн.

Після надання кредитодавцем позичальнику у кредит додаткових коштів позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю суму грошових коштів в розмірі 7087.00 грн., яка складається з суми Кредиту, яка була надана Позичальнику за Договором та неповернута на момент укладення цієї Додаткової угоди, та суми додаткових грошових коштів, наданих Позичальнику у Кредит на підставі цієї Додаткової угоди ( пункт 2.3 Додаткової угоди)

Позичальник зобов`язується повернути Суму неповернутого Кредиту у строки та на умовах, викладених у Договорі (пункт 2.4 Додаткової угоди).

Після укладення цієї Додаткової угоди та надання додаткових грошових коштів у Кредит будуть змінені умови кредитування за Договором. У зв`язку із зазначеним після укладення цієї Додаткової угоди та отримання Позичальником додаткових грошових коштів у Кредит:

- Сума неповернутого Кредиту становить: 7087.00 грн.;

- кількість днів користування Кредитом, що залишається після укладення цієї Додаткової угоди становить 298 календарних днів.

- орієнтовна реальна річна процентна ставка за час з моменту укладення цієї Додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування: 221721.67 (двісті двадцять одна тисяча сімсот двадцять одна ціла, шістдесят сім сотих ) процентів;

- орієнтовна загальна вартість наданого кредиту за час з моменту укладення цієї Додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування:60 209.58 грн. (пункт 3 Додаткової угоди)

На дату укладення Додаткової угоди Сума неповернутого Кредиту та Несплачені проценти вносяться до Графіку платежів за Договором (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки відповідно до Методики Національного банку України), що є додатком до Додаткової угоди. Після укладення Додаткової угоди Позичальник зобов`язується повертати Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом відповідно до Графіку платежів за Договором, що є додатком до Додаткової угоди (пункт 2.6 Додаткової угоди)

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, умов додаткової угоди, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки відповідно до Методики Національного банку України, підписана електронним підписом - одноразовим ідентифікатором «С4886».

Також Додатковою угодою від 02.03.2024 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1344-5815 від 06.02.2024 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3600,00 грн.

Після надання кредитодавцем позичальнику у кредит додаткових коштів позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю суму грошових коштів в розмірі 7091.52 грн., яка складається з суми Кредиту, яка була надана Позичальнику за Договором та неповернута на момент укладення цієї Додаткової угоди, та суми додаткових грошових коштів, наданих Позичальнику у Кредит на підставі цієї Додаткової угоди ( пункт 2.3 Додаткової угоди)

Позичальник зобов`язується повернути Суму неповернутого Кредиту у строки та на умовах, викладених у Договорі (пункт 2.4 Додаткової угоди).

Після укладення цієї Додаткової угоди та надання додаткових грошових коштів у Кредит будуть змінені умови кредитування за Договором. У зв`язку із зазначеним після укладення цієї Додаткової угоди та отримання Позичальником додаткових грошових коштів у Кредит:

- Сума неповернутого Кредиту становить: 7091.52 грн.;

- кількість днів користування Кредитом, що залишається після укладення цієї Додаткової угоди становить 275 календарних днів.

- орієнтовна реальна річна процентна ставка за час з моменту укладення цієї Додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування: ,13 (два мільярди дев`ятсот двадцять два мільйони сорок п`ять тисяч п`ятсот сім цілих, тринадцять сотих) процентів;

- орієнтовна загальна вартість наданого кредиту за час з моменту укладення цієї Додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування:59 953,76 грн. (пункт 3 Додаткової угоди)

На дату укладення Додаткової угоди Сума неповернутого Кредиту та Несплачені проценти вносяться до Графіку платежів за Договором (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки відповідно до Методики Національного банку України), що є додатком до Додаткової угоди. Після укладення Додаткової угоди Позичальник зобов`язується повертати Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом відповідно до Графіку платежів за Договором, що є додатком до Додаткової угоди (пункт 2.6 Додаткової угоди)

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, умов додаткової угоди, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки відповідно до Методики Національного банку України, підписана електронним підписом - одноразовим ідентифікатором «С1860».

Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1344-5815 доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом .

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування ОСОБА_1 коштів за договором № 1344-5815 від 06.02.2024 за допомогою системи LiqPay, на платіжну карту НОМЕР_1 06.02.2024 в сумі 6500,00 грн платіж №, 08.02.2024 в сумі 600,00 грн. платіж №, 03.02.2024 в сумі 3 600,00 грн платіж №, а також повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» про успішність операцій.

Зазначені реквізити банківської карти НОМЕР_1 в довідці ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та повідомленні АТ КБ «ПриватБанк» співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними останнім у договорі про відкриття кредитної лінії від 06.02.2024 та при укладенні додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії від 08.02.2024 та 02.03.2024.

Згідно з наданої ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» інформації за укладеним договором (розрахунком заборгованості) за договором № 1344-5815 від 06.02.2024, заборгованість станом на 08.08.2024 складається із основного боргу 7 091,52 грн, відсотків 27 686,40 грн, а всього 34 777,92 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Тому суд відхиляє доводи відповідача про те, що договір про відкриття кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту та правила відкриття кредитної лінії не містять його підпису, оскільки вказані документи підписані електронним підписом відповідача.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи відзиву на позов, в яких відповідачем заперечується факт ознайомлення з умовами кредитування.

Суд також вважає зазначені вище докази (довідку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та повідомлення АТ КБ «ПриватБанк») належними та такими, що підтверджують факт перерахування позичальнику на вказаний ним рахунок кредитних коштів.

Отже, факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суд вважає доведеним.

Крім того, відповідач, маючи доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, мав можливість в якості доказу надати суду довідку з банку про неналежність відповідачу вищезгаданої картки, або виписку зі свого рахунку на підтвердження надходження чи не надходження коштів від кредитора на виконання умов укладеного договору, його розміру, а також на підтвердження виконання своїх зобов`язань за даним договором та внесення коштів на погашення заборгованості.

У підписаному відповідачем кредитному договорі визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Щодо посилань відповідача на те, що розмір відсотків є несправедливим у розумінні ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності та є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1-2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.18 цього ж закону несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Проте обставини, які б свідчили, що відповідач надав позивачу неправдиву інформацію про розмір процентів та порядок їх сплати, приховав реальну відсоткову ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту, відсутні.

Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 623/2936/19 вказав, що виходячи з оплатного характеру кредитного договору, відсутні підстави вважати, що умови договору про сплату відсотків за користування кредитом, є несправедливими та призводять до дисбалансу прав та обов`язків сторін договору, оскільки вказаний розмір відсоткової ставки погоджено за домовленістю сторін.

Водночас, при розгляді даної справи відповідач не заявляв зустрічних вимог про визнання недійсним кредитного договору в частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином, суд відхиляє посилання відповідача на порушення статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вищевказаним договором, презумпція правомірності якого не спростована.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували наявний розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. Відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості на спростування розрахунку позивача.

Таким чином, у даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (стаття 629 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 1344-5815 від 06.02.2024, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 37 777,92 грн, яка складається із основного боргу 7091,52 грн, відсотків за користування кредитом 27 686,40 грн.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1344-3815 від 06.02.2024 в розмірі 34 777 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 92 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом 7091 (сім тисяч дев`яносто одна) гривня 52 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 27 686 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, код ЄДРПОУ - 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 10.01.2025.

Суддя С. В. Васільєв