Провадження № 2-з/344/1/25
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

03 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченко Олега Миколайовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Харченко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Домбровської Г.В. від 10 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 січня 2025 року.

02 січня 2025 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: на 1/4 частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частину дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1003 га., що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, село Коростовичі, урочище «Касова Гора» кадастровий №:02:001:0031 та її грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , довідавшись про відкриття позовного провадження про стягнення безпідставно набутого майна, має намір відчужити на користь третіх осіб свою частку квартири та частку дачного будинку які є її власністю, а також відкрито заявляє про намір витрати належні позивачу кошти до вирішення позову по суті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя Домбровська Г.В. перебуває у відпустці з 23.12.2024 по 03.01.2025, тому справу шляхом автоматизованого розподілу передано іншому судді.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В даному випадку позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивачем долучено до матеріалів справи інформаційну довідку, згідно якої ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_3 частина дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частина земельної ділянки площею 0,1003 га що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, село Коростовичі, урочище «Касова Гора» кадастровий №:02:001:0031 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. При встановленні співмірності між обраним видом забезпечення позову та предметом і підставами позову, слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц.

Таким чином, позивачем обґрунтовано належними правовими підставами, що відповідачка є власником нерухомого майна 1/4 частини квартири, 1/2 частини дачного будинку та 1/2 частини земельної ділянки. Тому в цій частині вимога про накладення арешту на належне відповідачці нерухоме майно є співмірною з предметом позову, а тому підлягає до задоволення.

Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач може відчужити майно яке належить йому на праві власності.

Щодо вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідачки.

Суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено на яку саме суму грошових коштів просить накласти арешт представник позивача.

Ціна позову становить 275 287 грн. 44 коп., грошові кошти в цій сумі є предметом спору, а тому в цій частині вимога позивача є обґрунтованою.

З огляду на викладене заяву слід задоволити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченко Олега Миколайовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 , а саме на:

1/4 частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- на 1/2 частину дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1003 га що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, село Коростовичі, урочище «Касова Гора» кадастровий №:02:001:0031;

- грошові кошти в сумі 275 287 гривень 44 копійки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання до 03 січня 2028 року.

Суддя Бабій О.М.