1Справа № 334/3003/24 2-др/335/3/2025
13 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі №334/3003/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ТОВ «ІННОВА ФIНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 19.11.2024, позовнi вимоги ТОВ «ІННОВА ФIНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором Позики № від 13.11.2023 у розмірі 9079,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» судовий збір у сумі 581,37 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.01.2025 від представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9118,95 грн., оскільки Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення підтримує з відповідачем в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки до суду не повідомив. Жодних клопотань та заперечень до суду не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Так, рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 19.11.2024, позовнi вимоги ТОВ «ІННОВА ФIНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором Позики № від 13.11.2023 у розмірі 9079,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» судовий збір у сумі 581,37 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.01.2025 від представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9118,95 грн., оскільки Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_2 .

Як вбачається із відзиву на позовну заяву від 27.08.2024, представником відповідача було зазначено, що мiж відповідачем (клієнтом) та Адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого» було укладено договір про надання правової допомоги вiд 22.08.2024, на виконання якого було пiдписано акти та рахунки за фактом надання відповідної правової допомоги адвокатом (надаються акти про надання допомоги, що була надана в перiод розгляду справи у суді).

Пунктом 3.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги визначено, що розмір гонорару визначається та сплачується за погодженням сторiн та викладається в додатку (додатковому договорі) до цього Договору.

Вiдповiдно до п. 1 Додаткового договору до договору про надання правової допомоги від 22.08.2024, було доручено вчинити в інтересах Клієнта (Вiдповiдача) дiї щодо представництва у справi №334/3003/24 за позовом Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «ІННОВА ФIНАНС» про стягнення заборгованостi за кредитним договором.

Пунктом 2 додаткового договору визначено орієнтовану вартiсть послуг: написання заяв по суті справи (вiдзиву на позовну заяву, клопотання, заперечення на вiдповiдь) 4000,00 грн., участь адвоката в 1 (одному) судовому засіданні 2000,00 грн., гонорар за ведення справи у суді - 10% від фактично списаної суми боргу.

За умовами договору клієнт оплачує витрати адвоката за написання вiдзиву в якості передоплати, гонорар за ведення справи у суді -після набрання рішенням суду законної сили.

Пунктом 4.1, 4.2 додаткового договору визначено, що оплата послуг адвоката здійснюється не пізніше 10 днів після набрання рішенням суду законної сили.

Всього відповідачу було надано наступну правову допомогу в розмірі:

1.Гонорар за ведення справи у суді від фактично списаної суми боргу (40189,50 грн. х 9000,00 грн. х 10%) - 3118,95 грн.

2.Відзив на позовну заяву, клопотання - 4000,00 грн.

3.Участь адвоката у судових засіданнях (за час розгляду справи, адвокат брав участь у 1 (одному засіданні)) 2000,00 грн.

Всього надано послуг на суму 9118,95 грн.

Представником відповідача на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги від 22.08.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого, додатковий договір від 22.08.2024, рахунок №1 від 22.08.2024, рахунок №2 від 19.11.2024, акт №1 від 22.08.2024 про надані послуги, акт №2 від 19.11.2024.

Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартiсть послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказiв щодо обсягу наданих послуг i виконаних робіт та 'ix вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної iнiцiативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень частини 5 та частини 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 3 ст. 270 ЦПК України враховує висновки Верховного суду щодо застосування норм права.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх не співмірності від позивача не надійшло.

Як зазначається у правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Заявлений позивачем та підтверджений документально розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, відповідає складності справи, наданим адвокатом послугам, часу витраченому ним на виконання відповідних робіт та надання послуг, обсягу таких послуг. Протилежного відповідачем ОСОБА_3 перед судом не доведено, заяв про необґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу не висловлено, заяв про їх зменшення не подано.

Суд бере до уваги також позицію викладену у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) відповідно до якої необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обсяг та характер виконаної представником відповідача роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачем підтверджено відповідними доказами понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 9118,95 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялись вимоги на загальну суму 37767,10 грн., сума задоволених судом вимог складає 9079,00 грн., що в процентному співвідношенні становить 24% від заявленого розміру вимог. У задоволенні 76% вимог позивачу було відмовлено.

Таким чином, з позивача необхідно стягнути на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2188,54 грн., що становить 24% суми понесених ним судових витрат і пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві позов задоволено.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 141, 258, 264, 265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 334/3003/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним - задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 частину судових витрат на правову допомогу в розмірі 2188,54 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Макаров