Справа № 172/860/20
У Х В А Л А

07.01.2025 року селище Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

учасники судового провадження:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Атаманюк І.Л.,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Хрипунов Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Хрипунова Д.Г. про закриття провадження у справі за первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Хрипунова Д.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Хрипунов Д.Г. зазначив, що предметом позову у даному провадженні є вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним. Однак, згідно довідки виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №002286 від 04.04.2023 року, ОСОБА_1 проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та користується цим домоволодінням в порядку, узгодженому сторонами, що серед іншого, на думку представника ОСОБА_2 , вказує на той факт, що будь-хто із сторін не чинить перешкод у користуванні вказаним домоволодінням.

Вважає, що у правовідносинах між позивачем та відповідачем щодо вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним, відсутній предмет спору.

У підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та її адвокат Хрипунов Д.Г. підтримали клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти клопотання адвоката Хрипунова Д.Г. про закриття провадження у справі за первісним позовом, оскільки, на їх думку, довідка виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №002286 від 04.04.2023 року підтверджує місце реєстрації ОСОБА_1 , а не місце його фактичного проживання.

Адвокат Атаманюк І.Л. також посилався на Акт обстеження матеріально-побутових умов, у якому зазначено саме щодо місця фактичного проживання ОСОБА_1 .

Крім того, вважає, що зазначені обставини щодо місця проживання та наявності перешкод у користуванні житловим приміщенням можливо встановити лише в судовому засіданні шляхом дослідження та оцінки судом всіх доказів по справі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 також стверджував, що він навіть немає ключів від спірного житлового будинку, що заперечувала відповідачка.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 255 ЦПК України встановлено підстави для закриття провадження у справі.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як випливає із мотивів позовної заяви та пояснень сторін, позивач за первісним позовом просить вселити його до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановити порядок користування житловим приміщенням та зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати користуванню виділеними йому кімнатами та підсобними приміщеннями.

Відповідно до правового висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС від 20.09.2021 р. у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на те, що між сторонами існують розбіжності у наданні пояснень з приводу осіб, проживаючих у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та наявні неврегульовані питання щодо порядку користування житловим приміщенням, з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сторони мають протилежні позиції стосовно позовних вимог, протилежні пояснення щодо фактичних обставин справи, отже, спір між сторонами не вирішений та існує, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у даній справі в частині первісного позову.

Таким чином, у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, керуючись ст.260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Хрипунова Дениса Григоровича про закриття провадження у справі за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна