УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 359/7536/23

провадження № 61-67ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентина Василівна, про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Бориспільської міської ради (далі - ВК Бориспільської міської ради), приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В. В. (далі - приватний нотаріус БМНО

Дідок В. В.), в якому просили суд: визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 по 1/6 частки прав та обов`язків забудовника житлового будинку площею 453,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також за

ОСОБА_3 - 4/6 частки прав та обов`язків забудовника цього житлового будинку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня

2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав і обов`язків забудовника, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

02 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила судскасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У постанові Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року зазначено, що повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2024 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 30 грудня 2024 року (понеділок).

Заявник звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 02 січня 2025 року, тобто з пропуском строку подачі касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник вказала, що копію оскаржуваної постанови нею отримано 04 грудня 2024 року засобами електронного зв`язку, однак, не заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Оскільки, заявник не заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць