ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 461/2367/24

провадження № 22-ц/4809/125/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2024 року (суддя Кулінка Л.Д.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 вересня 2024 року цивільну справу № 461/2367/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто до Галицького районного суду міста Львова для подальшого розгляду.

Адвокат Семенов Євгеній Олексійович, який діє від імені і в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. В апеляційній скарзі послався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції і допущене грубе порушення норм процесуального права, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду міста Львова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова від 19 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.43).

Заочним рішенням Галицького районного суду міста Львова від 15 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 190648,35 грн., та судового збору в сумі 3028,00 грн. (а.с.49-52).

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2024 року скасовано заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначено до судового розгляду (а.с.107-108).

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 04 липня 2024 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України цивільну справу направлено до Кіровського районного суду міста Кіровограда за підсудністю.

Вирішуючи питання про розгляд справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду Галицьким районним судом міста Львова, оскільки заочне рішення від 15 квітня 2024 року ухвалено Галицьким районним судом міста Львова. Відповідно, перегляд заочного рішення повинен здійснюватися виключно вказаним судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Встановивши, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повинна розглядатись Галицьким районним судом міста Львова, оскільки саме цим судом було ухвалено заочне рішення від 15 квітня 2024 року в цій справі, суд не звернув уваги, що дане заочне рішення вже переглянуто і скасоване. Відповідно, повторного перегляду воно не потребує.

З огляду на вказане, висновки суду першої інстанції про повернення справи до Галицького районного суду міста Львова для подальшого розгляду не відповідають дійсним обставинам справи .

За таких обставин, на підставі п.3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Семенова Є.О., який діє від імені і в інтересах відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич