Справа № 703/4613/24
14 січня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку ст.. 1282 ЦК України, -
встановив:
В серпні 2024 року до суду звернулось АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку ст.. 1282 ЦК України.
13.07.2023 Філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» стало відомо про смерть боржника ОСОБА_2
Смілянським міськрайонним судом Черкаської області розглянута цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Рішення по справі винесено 29.12.2020.
На виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області виконавчий лист про стягнення боргу та суми сплаченого судового збору з ОСОБА_2 .
Державний виконавець у разі смерті боржника повинен вжити заходів щодо виявлення кола правонаступників та замінити сторону боржника у виконавчому провадженні, але вимогу закону ним було проігноровано та 06.05.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
04 липня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області забезпечено докази до подання позовної заяви шляхом витребування у Приватного нотаріуса Терещенко М.Є. про спадкоємців із зазначенням ПІП та місця проживання, а також витягу про реєстрація в Спадковому реєстрі осіб, що подали заяви про прийняття спадщини (або отримали свідоцтво про право на спадщину).
12.08.2024 зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області отримано відповідь, яку надано 26.07.2024 приватним нотаріусом Терещенко М.Є. про те, що із заявою про прийняття спадщини звернувся син ОСОБА_1 , свідоцтво про право на спадщину не видавалося.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копію наведеної ухвали було направлено сторонам, в тому числі відповідачу - за зареєстрованим місцем проживання останнього, доказом чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.
Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою їх забезпечення.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.
Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Як стверджує позивач, 13.07.2023 Філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» стало відомо про смерть боржника ОСОБА_2 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 03.09.2019, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2024, вбачається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебував виконавчий лист про стягнення боргу та суми сплаченого судового збору з ОСОБА_2 та виконавче провадження було закрито в зв`язку зі смертю боржника.
За заявою позивача, 04 липня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області забезпечено докази до подання позовної заяви шляхом витребування у Приватного нотаріуса Терещенко М.Є. про спадкоємців із зазначенням ПІП та місця проживання, а також витягу про реєстрація в Спадковому реєстрі осіб, що подали заяви про прийняття спадщини (або отримали свідоцтво про право на спадщину).
12.08.2024 зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області отримано відповідь, яку надано 26.07.2024 приватним нотаріусом Терещенко М.Є. про те, що із заявою про прийняття спадщини звернувся син ОСОБА_1 , свідоцтво про право на спадщину не видавалося.
Разом з тим, як вже зазначалося вище, за кредитним договором № 605520/071116 від 22.02.2019 з ОСОБА_2 рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2020, яке набрало законної сили 29.01.2021, вже стягнуто суму заборгованості за вказаним кредитним договором.
Отже, за одним й тим самим кредитним договором банк фактично ініціює подвійне стягнення заборгованості за одним й тим самим кредитним договором, а саме: в першому випадку з ОСОБА_2 , як боржника, та в другому випадку з його спадкоємця ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у
випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Відповідно до положень ст.. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про заміну боржника на стадії виконання судового рішення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), від 06 травня 2024 року було закрито виконавче провадження в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .
Слід зазначити, що відповідно до ст.. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Однак, матеріали справи не свідчать про те, що позивач звертався до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.
Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.
В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у зв`язку з тим, що не допускається подвійне стягнення заборгованості за одним і тим самим кредитним договором, відтак, такий позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 12-13, 76-81, 128, 131, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку ст.. 1282 ЦК України - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Черкаси, бул. Шевченка, 320, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Ю. В. Крива