Справа № 462/4691/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 січня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого-судді -Гедз Б.М., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному проваджені без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , /Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»/ про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач через систему «Електронний суд» надіслав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 27615,00 грн. за кредитним договором №103704813 від 02.05.2021, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 02.05.2021 між ТзОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 103704813 про надання кредиту в розмірі 7000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою 1 % за кожен день користування. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 10.05.2024 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 27615,00 грн., яка складається з: 6300 грн. заборгованості за тілом кредиту, 21315 грн. заборгованості за відсотками. 14.09.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №08Т, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №103704813 від 02.05.2021 року. Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, заборгованість не сплачує. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. від 04.07.2024 позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі розпорядження №75/24/В від 25 вересня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи з огляду на перебування судді Мруць І.С. у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 462/4691/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 25.09.2024, вказана справа передана для розгляду надалі судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. від 26.09.2024 прийнято до провадження дану справу.

Відповідач по справі належним чином повідомлялася судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно з вимогами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вимоги статей 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.05.2021 року відповідачем ОСОБА_1 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТзОВ «Мілоан» (URL: https://miloan.ua/) було подано Заявку на отримання кредиту № 103704813. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

ТзОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору №103704813 від 02.05.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

Таким чином, ОСОБА_1 уклала Договір про споживчий кредит № 103704813 від 02.05.2021 з ТзОВ «Мілоан», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 7000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою 1 % за кожен день користування.

Згідно з п. 1.1. Договору про споживчий кредит № 103704813, Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Згідно з п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору про споживчий кредит № 103704813, сума (загальний розмір) кредиту становить 7000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 02.05.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 01.06.2021.

Відповідно до п. 1.5 Договору про споживчий кредит № 103704813, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2100 грн. в грошовому виразі на 100 відсотків річних у процентному значенні і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 9100 грн.

Згідно з п.1.5.1 Договору про споживчий кредит № 103704813, комісія за надання кредиту:0.00 грн, яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом: 2100,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 4.2. Договору про споживчий кредит № 103704813, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦІК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.

Відповідно до п. 6.1. Договору про споживчий кредит № 103704813, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з п. 6.2. Договору про споживчий кредит № 103704813, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підписуодноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству.

Відповідно до п. 6.3. Договору про споживчий кредит № 103704813, приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід?ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов?язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послут) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.4. Договору про споживчий кредит № 103704813, укладення товариством договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв?язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов?язання та наслідки у письмовій формі.

Відповідно до п. 6.5. Договору про споживчий кредит № 103704813, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Згідно з графіком платежів до договору сторони погодили, що сукупна вартість кредиту становить 27615,00 грн, яка складається з суми тіла кредиту у розмірі 6300 грн, нарахованих процентів у розмірі 21315,00 грн.

Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Згідно з платіжним дорученням № 27273969 від 02.05.2021 року ТОВ «Мілоан» здійснено переказ коштів відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 7000 грн, відповідно до договору № 103704813.

14.09.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №08Т, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит № 103704813 від 02.05.2021.

Згідно з пунктом 2.1. Договору факторингу №08Т, клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 4.1. Договору факторингу №08Т, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання цього Договору.

Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу №08Т від 14.09.2021 року, ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №№ 103704813 від 02.05.2021.

Як убачається з розрахунку забогованості за Договором про споживчий кредит № № 103704813 від 02.05.2021, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 27.09.2023 року заборгованість відповідача складає 27615,00 грн.

27.09.2023 року ТзОВ «Діджи Фінанс» було направлено повідомлення відповідачу про те, що 14.09.2021 року відбулось відступлення прав вимоги за Договором про споживчий кредит № № 103704813 від 02.05.2021 до ТзОВ «Діджи Фінанс», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно з Договором про споживчий кредит № № 103704813 від 02.05.2021.

Проте, відповідач ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором не виконала, заборгованість не сплатила.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Діджи Фінанс» за Договором про споживчий кредит № № 103704813 від 02.05.2021 у розмірі 27615,00грн.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За твердженням позивача, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит та не сплатила відсотки в строки, передбачені кредитним договором.

Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, основну суму боргу в добровільному порядку не повертає, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення всієї суми заборгованості за вказаним договором у розмірі 27615,00 грн.

Враховуючи наведене суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 27615,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судових витрат у розмірі 6000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що 01.04.2024 року між ТзОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М. укладено договір про надання правової допомоги № 42649746, за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору.

Відповідно до п. 4.4. договору про надання правової допомоги від 01.04.2024, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Окрім цього, 10.05.2024 року між ТзОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М. укладено додаткову угоду №69 до Договору про надання правової допомоги №42649746, за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТзОВ «Діджи Фінанс» у справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Згідно з Актом про підтвердження факту надання правничої допомоги від 01.04.2024 року адвокатом Білецьким Б.М. надані юридичні послуги на суму 6000 грн. (2250 грн правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТзОВ «Діджи Фінанс»; 3000 грн - складання позовної заяви; 750 грн. - формування додатків до позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 2422,40 грн. /а.с.58/, а також, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Керуючись статтями 81,89,141,263-265,280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 /Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»/ про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 27615,00 грн (двадцять сім тисяч шістсот п`ятнадцять гривень 00 коп.) заборгованості, 2422 гривні 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) судового збору та 6000 грн. (шість тисяч гривень) витрат на правову допомогу, а всього стягнути 36037,40 грн. (тридцять шість тисяч тридцять сім гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ).

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21).

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал рішення у справі № 462/4691/24

Суддя: Б.М.Гедз