КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/9988/24

номер провадження 22-ц/824/4659/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року /суддя Василишина В.О./

у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 23 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 призначено на 10 лютого 2025 року о 12:20 год.

31 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

У заяві представник ОСОБА_2 зазначила, що не може прибути в судове засідання у зв`язку із перебуванням за межами України.

Однак, у заяві адреса для зв`язку із представником зазначена: АДРЕСА_1 , належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання і перебування поза межами України суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 до заяви не додала.

Таким чином, достатньої необхідності участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі в режимі відеоконференції апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, зважаючи на принцип ефективності судового процесу та предмет апеляційного оскарження у справі, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.