Справа № 491/807/24
УХВАЛА

14 січня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гула О.Р.,

за участю представника позивача - Юраш І.О. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була передана судді Надєр Л.М..

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2024 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку виявленими недоліками та надано позивачу визначений законом строк для їх усунення.

04 листопада 2024 року недоліки позовної заяви позивачем було усунуто та ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області Надр Л.М. від 15 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 січня 2025 року.

В період з 30 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року головуюча у справі суддя Надєр Л.М. перебувала у відпустці.

30 грудня 2024 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі судді Надєр Л.М.. по причині сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. В заяві про відвід позивач зазначає, що 19 квітня 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області його представником Юраш І.О. в його інтересах були подані матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі. Лише через більш як 2 місяці, а саме 25 червня 2024 року суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а ще через 2 місяці - 16 серпня 2024 року, суддею було постановлено ухвалу про повернення позову. 20 вересня 2024 року позивачем до Ананьївського районного суду Одеської області була подана аналогічна позовна заява. 15 листопада 2024 року суддею Надєр Л.М. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та проведення підготовчого судового засідання 14 січня 2025 року, тобто, через 2 місяці, про що позивачу стало відомо 20 грудня 2024 року. Позивач зазначає, що на його думку порушення строків розгляду матеріалів його позовних заяв та відкриття провадження з призначенням підготовчого судового засідання викликають у нього сумніви у безсторонності та неупередженості судді Надєр Л.М. при розгляді даної цивільної справи, а тому позивач вимушений заявити відвід по даній цивільній справі. Також у заяві про відвід позивача просить вказану заяву розглянути у підготовчому судовому засіданні без його участі. Також в заяві містяться відомості про ознайомлення з її змістом відповідача по справі 30 грудня 2024 року.

14 січня 2025 року позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак суд бере до уваги висловлену ним позицію у заяві про відвід, де він просить вказану заяву розглянути у підготовчому судовому засіданні без його участі.

Відповідач 14 січня 2025 року в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, однак як в заяві про відвід містяться відомості про його ознайомлення із змістом заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі судді.

Представник позивача - адвокат Юраш І.О., яка діє на підставі ордеру серії ВН №1356595 від 18 квітня 2024 року та договору про надання правничої допомоги від 16 квітня 2024 року, в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй не було відомо про те, що позивачем подано заяву про відвід головуючій у справі судді Надєр Л.М., однак, враховуючи той факт, що вона є представником позивача у вказаній справі, то підтримує подану позивачем заяву про відвід головуючої у справі судді.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання заяви про відвід в Ананьївському районному суді Одеської області штатним розписом передбачено три посади судді.

При цьому, одна посада судді є вакантною, фактично здійснює правосуддя двоє суддів.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, взявши до уваги позицію позивача у заяві відвід про розгляд вказаної заяви без його участі, неявку належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку, що заявлений головуючій у справі судді відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як було зазначено вище, в обґрунтування підстав для відводу головуючій судді позивач зазначає, що відвід обумовлений процесуальними рішеннями судді в іншій справі, а також тим, що ухвалою суду від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено проведення підготовчого судового засідання на 14 січня 2025 року, тобто, через 2 місяці після подання позову до суду, про що йому стало відомо 20 грудня 2024 року, однак відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України такі обставини не можуть бути підставами для відводу.

Враховуючи наведене вище, заява позивача про відвід головуючій у справі судді Надєр Л.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Надєр Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надєр Л.М.