Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1748/25
Провадження № 2-др/935/15/25
29 грудня 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2025 року позовні вимоги ТОВ " Іннова Фінанс" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова Фінанс" заборгованість за договором позики № від 15 травня 2025 року у розмірі 20340,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

10 грудня 2025 року від представника ТОВ " Іннова Фінанс " Андрущенка М.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №935/1748/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова-Нова" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В обгрунтування заяви зазначив, що 04 грудня 2025 у справі за позовом ТОВ "Іннова Фінанс" (теперешня ТОВ "Іннова-Нова") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено судове рішення, яким не вирішено питанння про стягнення судових витрат на надання ТОВ "Іннова Фінанс" професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Представник позивача - Андрущенко М.В., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, оскільки згідно ч. 4 ст.270ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов`язковою.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, додатки до неї та матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова Фінанс" заборгованість за договором позики № від 15 травня 2025 року у розмірі 20340,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з : складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При зверненні до суду в позовній заяві позивач вказував, що ним за попереднім розрахунком понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн. та докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Представником позивача - адвокатом Андрущенком М.В. в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, укладений між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ "Іннова Фінанс"; заявку № про надання послуг від 09 липня 2025, акт №358500199 приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, платіжну інструкцію № 89 від 09 грудня 2025 року, копію ордеру про надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на зазначене, враховуючи критерій реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини даної справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу (правову) допомогу в сумі 5 000 гривень, тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 259, 269, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , місцезнаходження: вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО