КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1775/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року у складі судді Янченка А.В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ТОВ «ЗАРАЗ-8» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у загальній сумі 80 817 грн 28 коп, що складається із заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 25 014 грн 47 коп, за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 38 891 грн 21 коп, заборгованість за послуги із забезпеченням контрольно-пропускного режиму та режиму охорони території в розмірі 16 911 грн 60 коп та понесені судові витрати

Позов обґрунтовано тим, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Позивач з 01 березня 2016 року є виконавцем житлово-комунальних послуг в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області № 40 від 24 лютого 2016 року.

За період з 01 березня 2016 року позивач постійно надає житлово-комунальні послуги по буд. АДРЕСА_3 та буд. АДРЕСА_4 .

Між боржником і заявником було укладено письмовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 13 листопада 2008 року.

Заявник є управителем багатоквартирного будинку на підставі протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від 14 червня 2016 року та № 21, корп. 4 від 14 червня 2016 року, тому боржник зобов`язаний виконувати рішення зборів, оплачувати надані послуги у повному обсязі.

Рішенням виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 24 лютого 2016 року № 48 заявнику було затверджено тарифи на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а рішенням від 26 квітня 2017 року № 138 були узгодженні та введені в дію з 07 травня 2017 року відкориговані тарифи.

За період з 01 січня 2020 року до боржника застосовувалися тарифи, які були затвердженні рішенням від 26 квітня 2017 року № 138 у розмірі 7,99 гривень за 1 кв.м. загальної площі в будинках.

Також пунктом 1 рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 24 лютого 2016 року № 48 заявника було визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі багатоквартирного будинку, де знаходяться квартири боржника.

Пунктом 3 цього ж рішення було погоджено введення в дію з 01 березня 2016 року тарифи заявнику на послуги з централізованого гарячого водопостачання та водовідведення (при наявності будинкових та квартирних засобів обліку) для споживачів за адресою: АДРЕСА_5 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «КК «РЕФОРМА» отримало та здійснює свою господарську діяльність на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії, видану за розпорядженням від 15 серпня 2019 року № 470 Київської обласної державної адміністрації «Про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії у Київській області».

Відповідно до агентського договору № 01/10/19 АД38 від 24 жовтня 2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КК «РЕФОРМА» та заявником, першим, як суб`єктом господарської діяльності, що здійснює виробництво та постачання споживачам ЖК «Чайка» теплової енергії (теплопостачальною організацією), доручено заявнику, в тому числі щомісяця приймати від споживача плату за фактично спожиту теплову енергію згідно з встановлених рахунків та перераховувати дані кошти довірителю у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту їх зарахування на поточний рахунок заявника.

Рішенням виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 30 вересня 2019 року № 317 було визнано ТОВ «КК «РЕФОРМА» виконавцем послуг з теплопостачання і погоджено ТОВ «КК «РЕФОРМА» тарифи на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів за адресою: АДРЕСА_5 .

29 листопада 2019 року рішенням виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 406 було погоджено ТОВ «КК «РЕФОРМА» відкориговані тарифи на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішенням виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 08 жовтня 2020 року № 235 було погоджено ТОВ «КК «РЕФОРМА» тарифи на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів за адресою: АДРЕСА_5 .

24 грудня 2020 року рішенням виконкому Борщагівської сільської ради № 14-3-VІІІ було погоджено ТОВ «КК «РЕФОРМА» відкориговані тарифи на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів за адресою: АДРЕСА_5 .

02 лютого 2021 року рішенням виконкому Борщагівської сільської ради № 10 було погоджено ТОВ «КК «РЕФОРМА» відкориговані тарифи на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів за адресою: АДРЕСА_5 .

За період заборгованості (01 січня 2020 року - 02 листопада 2021 року) до боржника за користування послуг з теплопостачання застосовувалися наступні тарифи за вище наведеними рішеннями.

Забезпечення контрольно-пропускного режиму на території ЖК «Чайка» здійснюється силами ТОВ «НАО СІСТЕМ», на підставі укладених із заявником, як колективним споживачем договорів. так, було укладено відповідні договори з надавачем охоронних послуг, а саме з ТОВ «НАО СІСТЕМ», договір № 01/12/19-08 від 29 листопада 2019 року, договір доручення № 9 від 01 січня 2018 року, згідно з яким боржник споживає ці послуги, а заявник веде абонентський облік, формує та розсилає рахунки за спожиті боржником послуги, приймає оплату за дані послуги, а послуги надає охоронна компанія, яка здійснює цю діяльність.

Про вчинення наведених вище правочинів було повідомлено усіх власників квартир будинку АДРЕСА_5 та власники квартир, були добре обізнані в наданні таких послуг та споживали їх без зауважень.

Позивач вказує, що боржниця фактично користувався та користується вище зазначеними послугами відповідно до рішення зборів співвласників і фактично перебувала у договірних відносинах із заявником з моменту надання заявником та прийняття боржником послуг, не відмовлялася від них, частково оплачувала, у зв`язку з чим у боржника виник обов`язок сплатити кошти за спожиті послуги відповідно до встановлених тарифі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року позовну заяву ТОВ «ЗАРАЗ-8» задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2023 рокута ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ЗАРАЗ-8» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач ввів в оману Києво-Святошинський районний суд, шляхом надання підробленого договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком відповідачки.

Вказує, що такі дії свідчать про вчинення злочину передбаченого ст. 384 КК України.

Посилається на те, що рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради № 14-3-VIII від 24 грудня 2020 року, яким для ТОВ «КК «Реформа» встановлено тариф на теплопостачання в розмірі 1 588 грн 66 коп за 1 Гкал було визнано протиправним та скасовано рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі № 320/1650/21.

Звертає увагу суду на те, що позивачем не зазначено з яких підстав 01 липня 2020 року виникла заборгованість саме за один день. Будь-яких обґрунтувань та підстав виникнення боргів 01 липня 2020 року позивачем до суду не надано.

Вказано, що з довідки від 31 жовтня 2022 року по нібито заборгованість не можливо встановити дійсні обставини справи та вона не є належним засобом доказування.

Зазначає, що співвласники мають прийняти спеціальне рішення про укладання колективного договору про надання комунальних послуг (постачання теплової енергії) з обов`язковим вирішенням певних технічних питань. Такого рішення співвласники будинку АДРЕСА_4 не приймали та не уповноважували відповідачку на будь-які дії щодо надання послуг з постачання теплової енергії. Таке рішення не надає і сам позивач. А тому повноважень укладати будь-які договори, в тому числі доручення, постачання теплової енергії або агентські договори, від імені співвласників будинку АДРЕСА_4 позивач не має.

Звертає увагу суду, що відповідно до Стандарту «Стандартизація послуг. Послуги з управління та утримання житлового комплексу. Загальні вимоги» затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 07 червня 2010 року № 179 позивач має вести та зберігати обов`язковий перелік документів, які підтверджують надання послуг. А також звітувати раз в рік перед споживачами та надавати їм документи, які підтверджують надання послуг. Таких документів позивач не надавав ні відповідачці, ні суду в якості підтвердження наданих послуг. Також на даний час не відомо куди позивач витрачає кошти, отримані від відповідачки та інших мешканців будинку.

Вказує, що позивач не є належним кредитором, який має право звертатись до суду про стягнення заборгованості за комунальну послугу - постачання теплової енергії, оскільки будь-яких належних, допустимих та законних доказів відступлення прав вимоги (заміну кредитора) від TOB «КК «Реформа» на користь позивача в матеріали справи не надано.

Зазначено, що на сьогоднішній день Чайківським відділенням поліції Києво- Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відкрито кримінальне провадження № 0000316 від 16 червня 2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України стосовно шахрайських дій директора ТОВ «Зараз-8» ОСОБА_2.

Окрім цього, відповідачка звертає увагу суду на те, що вона не отримувала копії позовної заяви, не отримувала ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток або будь-яких інших документів по справі і не була належним чином повідомлена про розгляд справи., чим порушено її права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЗАРАЗ-8» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. В такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Так, ухвалюючи судове рішення районний суд допустив порушення норм цивільного процесуального законодавства, що є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення у справі нового судового рішення.

Установлено, що ухвалою суду від 14 січня 2022 року у справі було відкрито провадження й розгляд справи призначено на 12 год 30 хв 14 березня 2022 року та визначено відповідачці у справі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до матеріалів, справа судом розглянута у відсутність належних доказів повідомлення відповідачки про перебування справи в провадженні суду та можливості реалізувати нею свої права, передбачені положеннями процесуального закону.

Матеріали справи не містять доказів про направлення відповідачці судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження у справі від 14 січня 2022 року та копії позовної заяви.

Відсутні докази про повідомлення скаржниці й на наступні призначені судові засідання, оскільки конверти повернулися до суду без вручення.

При цьому згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Зазначене позбавило відповідача можливості надати зауваження щодо заявлених до нього позовних вимог, тому суд не виконав свого зобов`язання стосовно дотримання закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу рівності сторін.

Апеляційний суд вважає, що за обставин, встановлених у цій справі, процесуальні дії районного суду при розгляді справи є надто формальними, та такими, що вчинені непропорційно та фактично позбавили права особи на участь у розгляді її справи.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Європейський суд з прав людини у справі "Лопушанський проти України" у зв`язку із розглядом судом справи у відсутність відповідача, який не був належно повідомлений, констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, одного із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів апеляційної скарги про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 у зв`язку з неповідомленням її про розгляд справи та позбавленням права вчиняти процесуальні дії, як сторони спору.

Згідно п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Розглянувши справу у відсутність даних щодо повідомлення відповідачки про перебування заявленого спору у провадженні суду, районний суд допустив порушення процесуального принципу рівності сторін, у зв`язку з чим відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову, враховуючи таке.

Зі справи убачається, що ОСОБА_1 є власником квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. 9-10 т.1).

З 01 березня 2016 року позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області № 40 від 24 лютого 2016 року (а.с. 38-39 т.1).

За період з 01 березня 2016 року позивач постійно надає житлово-комунальні послуги по буд. АДРЕСА_3 та буд. АДРЕСА_4 .

Рішенням виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 24 лютого 2016 року № 48 заявнику було затверджено тарифи на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а рішенням від 26 квітня 2017 року № 138 були узгодженні та введені в дію з 07 травня 2017 року відкориговані тарифи.

За період з 01 січня 2020 року до боржника застосовувалися тарифи, які були затвердженні рішенням від 26 квітня 2017 року № 138 у розмірі 7,99 гривень за 1 кв.м. загальної площі в будинках.

Також пунктом 1 рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 24 лютого 2016 року № 48 заявника було визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі багатоквартирного будинку, де знаходяться квартири боржника.

Пунктом 3 цього ж рішення було погоджено введення в дію з 01 березня 2016 року тарифи заявнику на послуги з централізованого гарячого водопостачання та водовідведення (при наявності будинкових та квартирних засобів обліку) для споживачів за адресою: АДРЕСА_5 .

ТОВ «КК «РЕФОРМА» отримало та здійснює свою господарську діяльність на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії, видану за розпорядженням від 15 серпня 2019 року № 470 Київської обласної державної адміністрації «Про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії у Київській області».

Відповідно до агентського договору № 01/10/19 АД38 від 24 жовтня 2019 року укладеного між ТОВ «КК «РЕФОРМА» та заявником, першим, як суб`єктом господарської діяльності, що здійснює виробництво та постачання споживачам ЖК «Чайка» теплової енергії (теплопостачальною організацією), доручено заявнику, в тому числі щомісяця приймати від споживача плату за фактично спожиту теплову енергію згідно з встановлених рахунків та перераховувати дані кошти довірителю у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту їх зарахування на поточний рахунок заявника (а.с. 67-70 т.1).

Рішенням виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 30 вересня 2019 року № 317 було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «КК «РЕФОРМА» виконавцем послуг з теплопостачання і погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «КК «РЕФОРМА» тарифи на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 66 т.1).

29 листопада 2019 року рішенням виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 406 було погоджено ТОВ «КК «РЕФОРМА» відкориговані тарифи на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 65 т.1).

Рішенням виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 08 жовтня 2020 року № 235 було погоджено ТОВ «КК «РЕФОРМА» тарифи на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 71 т.1).

24 грудня 2020 року рішенням виконкому Борщагівської сільської ради № 14-3-VІІІ було погоджено ТОВ «КК «РЕФОРМА» відкориговані тарифи на послуги з виробництва теплової енергії. її транспортування та постачання для споживачів за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 72 т.1).

02 лютого 2021 року рішенням виконкому Борщагівської сільської ради № 10 було погоджено ТОВ «КК «РЕФОРМА» відкориговані тарифи на послуги з виробництва теплової енергії. її транспортування та постачання для споживачів за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 73 т.1).

Забезпечення контрольно-пропускного режиму на території ЖК «Чайка» здійснюється силами ТОВ «НАО СІСТЕМ», на підставі укладених із заявником, як колективним споживачем договорів. так, було укладено відповідні договори з надавачем охоронних послуг, а саме з ТОВ «НАО СІСТЕМ», договір № 01/12/19-08 від 29 листопада 2019 року, договір доручення № 9 від 01 жовтня 2018 року, згідно з яким боржник споживає ці послуги, а заявник веде абонентський облік, формує та розсилає рахунки за спожиті боржником послуги, приймає оплату за дані послуги, а послуги надає охоронна компанія, яка здійснює цю діяльність (а.с. 37-40, 134-136 т.1).

Крім того зі справи вбачається що між позивачем та відповідачкою укладено договір № 336 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 13 листопада 2008 року (а.с. 19-25 т.1).

Відповідно до п. 2.8 вказаного договору власники несуть персональну відповідальність за повну та своєчасну оплату платежів за цим договором.

Вирішуючи спір колегія суддів вважає зазначити наступне.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 67 Житлового кодексу УРСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

За п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають з дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

Посилання скарги на те, що позивачем надано суду підроблений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що вказує, що такі дії свідчать про вчинення злочину передбаченого ст. 384 КК України, колегія суддів відхиляє, вони спростовуються тим, що насправді в первісний договір, який було погоджено на зборах співвласників багатоквартирного будинку у 2016 року, було внесено зміни через новації в житлово-комунальному законодавстві, які відбулися в 2018 році.

При цьому договір не визнано недійсним в порядку передбаченому чинним законодавством.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав та продовжує виконувати свої зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг, в тому числі, і відповідачці, проте остання належним чином не виконує свої обов`язки по оплаті наданих їй житлово-комунальних послуг, що і призвело до утворення заборгованості.

Згідно даних бухгалтерського обліку та інформації по особовому рахунку відповідача, що підтверджується довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг встановлено, що за період з 01 січня 2020 року до 31 жовтня 2022 року відповідачу постійно надавалися та надаються послуги з управління багатоповерховим будинком, за цей період було надано позивачем і спожито відповідачами послуги на загальну суму 45 041 грн 16 коп, натомість зобов`язання відповідача щодо оплати спожитих послуг виконано частково на суму 20 026 грн 69 коп. Таким чином, відповідачем не сплачено 25 014 грн 47 коп за фактично спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

За період з 01 січня 2020 року до 30 квітня 2021 року відповідачу постійно надавались послуги з постачання теплової енергії. За цей період було надано позивачем і спожито відповідачем послуги на загальну суму 38 891 грн 21 коп. Проте, свої зустрічні зобов`язання у вигляді сплати за спожиті послуги відповідач не виконала, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 38 891 грн 21 коп.

За період з 01 січня 2020 року до 31 жовтня 2022 року відповідачу постійно надавались та надаються послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка».

За цей період було надано позивачем і спожито відповідачкою послуги на загальну суму 16 911 грн 60 коп.

У встановленому законом порядку ОСОБА_1 не відмовлялася від надання послуг ТОВ "Зараз-8", доказів ненадання їй послуг позивачем або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, матеріали справи не містять.

Отже, відповідачка має обов`язок оплатити вартість отриманих нею послуг.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вище позовні вимоги про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 80 817 грн 28 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не є належним кредитором, який має право звертатись до суду про стягнення заборгованості за комунальну послугу - постачання теплової енергії, оскільки будь-яких належних, допустимих та законних доказів відступлення прав вимоги (заміну кредитора) від TOB «КК «Реформа» на користь позивача до матеріалів справи не надано, колегією суддів оцінюється критично та не дає підстав для звільнення від заборгованості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли лише своє часткове підтвердження під час перегляду рішення суду.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом першої інстанції повно, але допущено неправильне застосування норм процесуального права, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору за подання позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» (, 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 23) заборгованість у загальній сумі 80 817 грн 28 коп, що складається з заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 25 014 грн 47 коп; за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 38 891 грн 21 коп та заборгованість за послуги із забезпеченням контрольно-пропускного режиму та режиму охорони території в розмірі 16 911 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» (, 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 23) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: