Справа № 680/523/24
№2/680/20/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

представник позивачки адвокат Косюк С.М.,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати автомобіль марки BMW318І, 1895, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору об`єктом спільної сумісної власності та стягнути на її користь компенсацію його вартості.

Позов мотивує тим, що 23 липня 2022 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Під час шлюбу у вересні 2023 року ними за спільні кошти було придбано автомобіль марки BMW318І, 1895, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Здійснити поділ майна у добровільному порядку відповідач відмовився, чим порушує її права та інтереси, тому звернулася до суду із даним позовом.

14 серпня 2024 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

23 серпня 2024 року ухвалою судді в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Цього ж дня ухвалою суду відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивачки про витребування доказів.

03 жовтня 2024 року ухвалою суду призначено експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи.

25 листопада 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року прийнято позовну заяву в новій редакції з урахуванням уточнень.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 08 січня 2025 року.

Представник позивачки адвокат Косюк С.М. у судове засідання не з`явилася, подала клопотання у якому підтримала вимоги викладені у позовній заяві поданій до суду в новій редакції станом на 02.12.2024 року з врахуванням уточнень, просила задовольнити клопотання про стягнення витрат за проведення експертизи та справу розглянути без її та позивачки участі.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, направлення повідомлення у додаток «Viber».

Суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини.

23 липня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9).

Від шлюбу в сторін народився син ОСОБА_4 (а.с.10).

Даними РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22-К-103аз від 19 липня 2024 року на ім`я ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб BMW318І, 1895, 2000 року випуску, дата реєстрації 09.08.2023 (а.с.11).

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №119/24 від 11.11.2024 року транспортного засобу автомобіля марки BMW318І, 1895, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власник ОСОБА_2 , середня ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) вказаного вище транспортного засобу станом на час проведення експертизи становить: 221230 (двісті двадцять одна тисяча двісті тридцять) гривень 00 копійок (а.с.55-64).

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною 1 ст.70 СК України та абз.1 ч.2 ст.372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ч.2, 3 ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Однак вказаних обставин судом встановлено не було.

Таким чином, спірний автомобіль марки BMW318І, 1895, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору підлягає визнанню об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як подружжя, оскільки придбаний ними в період шлюбу, незалежно від того, що право власності на нього зареєстровано за відповідачем. Отже, спірне майно належить сторонами в рівних частках. Підстав для відступлення від принципу рівності часток подружжя в спільному майні суд не встановив.

Звертаючись до суду, позивачка також просила припинити її право спільної сумісної власності транспортного засобу автомобіля марки BMW318І, 1895, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору після повної сплати відповідачем ОСОБА_2 вартості даного автомобіля, однак задоволення вимоги про поділ автомобіля, як спільної сумісної власності, шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 його частину саме собою свідчить про припинення правового режиму спільної сумісної власності на такий об`єкт, тобто припинення права спільної сумісної власності і здійснюється шляхом поділу майна, що є спільною сумісною власністю.

Окрема вимога припинити право спільної сумісної власності є неефективним способом захисту.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Позивачка підтвердила здійснення витрат на підготовку експертного висновку, надавши суду такі докази: копію рахунку-фактуру №11.3/2024 від 11.11.2024 р., відповідно до якого вартість експертного висновку склала 2387,70 грн. (а.с.81).

Згідно з ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати транспортний засіб марки BMW318І, 1895, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля BMW318І, 1895, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, в розмірі 110 615 (сто десять тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень, а також витрати, за проведення експертизи у сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя О. І. Яцина