Справа № 579/2829/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.01.2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2024 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №579/2829/24 2-н/579/241/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.07.2022 року по 30.09.2023 року включно, в сумі 4128 грн. 74 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за послугу з розподілу природного газу, яку АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» просив стягнути з неї, не є безспірною, вимоги стягувача є необґрунтованими та недостовірними. Заявник не є споживачем комунальних послуг по АДРЕСА_1 , оскільки житловий будинок з господарськими будівлями та присадибною ділянкою за вищезазначеною адресою було ним продано 02 жовтня 2008 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу Снідою Т.В. за реєстр. №3874.

Посилаючись на викладене, вважає, що АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ», звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послугу з розподілу природного газу, не надав доказів на обґрунтування своїх вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що із заявлених в ній вимог вбачається повна необгрунтованість вимог стягувача, оскільки ОСОБА_1 не є споживачем комунальних послуг за вказаною в судовому наказі адресою, тобто підлягають дослідженню наявність і сума нарахованої заборгованості та обсяг наданих послуг.

В суду маються сумніви у фактичному існуванні у боржника перед стягувачем заборгованості у заявленому розмірі.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, беручи до уваги заперечення боржника проти вимог стягувача, суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. ст. 171, 260 ЦПК України, ч.3 ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ від 23 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.07.2022 року по 30.09.2023 року включно, в сумі 4128 грн. 74 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко