Номер провадження 2/754/393/25
Справа №361/2569/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретарів судових засідань Шклярської К.Ю., Поліщук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційні втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до з даним позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційні витрати, посилаючись на вимоги ст. 625 ЦК України у розмірі 35 618,56 грн., інфляційних втрат у розмірі 117 531,35 грн. та судового збору в розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2024 року вказану позовну заяву разом із додатками надіслано за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.07.2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» мотивовані тим, що 21.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 27 750 доларів США, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вище вказаним кредитним договором 21.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №173781.

У зв?язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.01.2008 року щодо сплати заборгованості банк звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області щодо примусового стягнення заборгованості.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2010 року у справі №2-252/10, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21.01.2008 року в сумі 24 2370,88 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2012 року у справі №1007/10034/2012 замінено стягувача у виконавчому провадження з виконання виконавчого листа №2-252/2010, виданого 15.09.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Станом на момент звернення до суду відповідачами заборгованість за кредитним договором та рішенням суду не погашено.

Позивач з вказаним позовом звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2024 року вказану позовну заяву разом із додатками надіслано за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.07.2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.11.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволені позовної заяви.

26.02.2025 року від сторони позивача надані додаткові пояснення у справі.

18.03.2025 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Зачепіло З.Я. надійшло заперечення на письмові пояснення.

14.04.2025 року до суду від представника позивача - Мірвода А.М. надійшли пояснення по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява з проханням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресата за місцем його реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 21.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 27 750 доларів США терміном до 21.01.2015 року, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором.

21.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №173781, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.01.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2010 року у справі №2-252/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21.01.2008 року в сумі 24 2370,88 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2012 року у справі №1007/10034/2012 замінено стягувача у виконавчому провадження з виконання виконавчого листа № 2-252/2010, виданого 15.09.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Станом на час розгляду справи рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2010 року у справі №2-252/10 про солідарно стягнення боргу відповідачами не виконано.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вказаного рішення суду (а.с. 74).

Цю обставину в судовому засіданні підтверджує і представник відповідача ОСОБА_2 .

Вказана обставина, яка визнана учасниками справи на підставі ч. 1 ст. 85 ЦПК України звільненна від доказування та суд не має обгрунтованого сумніву щодо її достовірності та суд визнає, що станом на 05.11.2025 року зазначене рішення від 07.07.2010 року не виканоно.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати боргу за договорами позики відповідач порушує покладені на себе зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що:

1) натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном;

2) конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку;

3) кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Так, судовим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2010 року вже стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу, але стягувач не пред`являв виконавчого документа до виконання і такий документ на виконанні не перебуває, отже зобов`язання вважається натуральним та стягнення з боржника сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, на думку суду, неможливе.

З урахуванням вказаного, до спірних правовідносин сторін положення ч. 2 ст. 625 ЦК України не підлягають застосуванню, оскільки вказана норма діє лише за грошовим зобов`язанням, які підлягають виконанню та суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77-81, 89, 263, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 525, 625, 1048 - 1054, 1057 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційні втрат, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 17.11.2025 року.

Суддя Буша Н.Д.