УХВАЛА

26 грудня 2025року

м. Київ

справа № 523/14351/22

провадження № 61-13882ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Олег Олександрович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Ковальчук О. О., за допомогою поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, повний текст якої

складено 29 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; подання доказів сплати судового збору у розмірі 5 954,4 грн та копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук О. О., засобами поштового зв`язку подав до суду документи на виконання вимог вказаної ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявником надана відповідь Одеського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року, в якій зазначено, що відповідно до запису № 525 Журналу видачі копій судових рішень

Ковальчук О. О. копію постанови Одеського апеляційного суду від 16 вересня

2025 року отримав 3 жовтня 2025 року; база даних Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» Одеського апеляційного суду не містить відомостей щодо підтвердження направлення та отримання ОСОБА_1 або його представником Ковальчуком О. О. копії постанови апеляційного суду засобами поштового або електронного зв?язку.

Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня

1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови представник заявника отримав 3 жовтня 2025 року в суді апеляційної інстанції, при цьому заявник та його представник засобами поштового та електронного зв`язку оскаржуване судове рішення не отримували, що підтверджено наданим доказом, доводи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук О. О., свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Тому суд касаційної інстанції задовольняє клопотання і поновлює заявнику строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 вересня 2025 року.

Ураховуючи виконання заявником вимог ухвали від 26 листопада 2025 року, недоліки касаційної скарги усунено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодопитання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального прав, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 753/4392/23, від 6 жовтня

2021 року у справі № 335/5615/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» з 25 квітня 2025 року Суворовський районний суд м. Одеси перейменовано на Пересипський районний суд м. Одеси.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Олег Олександрови, строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 16 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Олег Олександрович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одесиматеріали цивільної

справи № 523/14351/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіС. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська