Справа № 127/7687/13-ц
Провадження № 22-ц/801/256/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 рокуСправа № 127/7687/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року про залишення скарги без розгляду, постановлену суддею Федчишеним С.А. в м. Вінниці, в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Юрія Івановича, неправомірних дій головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни та визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження № 49967692 від 16 квітня 2024 року та постанови про закінчення виконавчого провадження № 50797980 від 26 березня 2024року та заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 127/7687/13-ц,

встановив:

28 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (далі ТОВ «Інвестмент Юніон») звернулося до суду із заявою, в якій просило:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Макушинського Юрія Івановича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49967692 від 16 квітня 2024 року;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50797980 від 26 березня 2024 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень № 49967692 від 16 квітня 2024 року та № 50797980 від 26 березня 2024 року;

- замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінанс проперті груп» на його правонаступника ТОВ «Інвест юніон» у виконавчих провадженнях № 49967692 та № 50797980 щодо виконання рішення від 04 червня 2013 року по справі №127/7687/13-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року скаргу ТОВ «Інвестмент Юніон» залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Інвестмент Юніон» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

У скарзі зазначає, що про закінчення виконавчих проваджень № 49967692 та № 50797980 стало відомо з листа №163128 від 17 жовтня 2024 року. Тому про порушення своїх прав товариство дізналося 17 жовтня 2024 року. Твердження суду про те, що заявник міг дізнатися про порушення своїх прав з 23 серпня 2024 року, з моменту укладення договору про відступлення права вимоги, є необґрунтованим та суб`єктивним. В день, коли приймалися оскаржувані постанови, попередній кредитор не приймав в цьому участі, оскільки законом така участь не передбачена. Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості боржником не виконане, заявнику необхідно в судовому порядку здійснити заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 442 ЦПК України. У заяві про заміну сторони (стягувача), враховуючи закінчення виконавчих проваджень, заявник висунув вимогу про скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень з метою відновлення таких.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з положеннями п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2013 року у справі №127/7687/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, на користь ПАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ суму кредитної заборгованості в сумі 18 667 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) доларів США 56 центів, або згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 березня 2013 року складає 149 209 (сто сорок дев`ять тисяч двісті дев`ять) гривень 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, на користь ПАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ суму судового збору в розмірі 1 492 грн. 09 коп. за подання позовної заяви до суду (а.с.46-48).

01 жовтня 2013 року на виконання вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано два виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2021 року замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у даній справі (а.с.97-98).

26 березня 2024 року головним державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Богатиренко А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50797980 про стягнення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» коштів з боржника ОСОБА_2 (а.с.126).

16 квітня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинським Ю.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49967692 про стягнення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» коштів з боржника ОСОБА_1 (а.с.124).

23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.128-137).

Листом від 17 жовтня 2024 року №163128 начальник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляк В. повідомив ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів у зв`язку з повним фактичним виконанням рішенням суду (а.с.121-122).

Звертаючись 28 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду із заявою, ТОВ «Інвестмент Юніон» зазначило, що саме з листа органу виконавчої служби від 17 жовтня 2024 року товариство дізналося про порушення свого права.

Суд першої інстанції розцінив вказану заяву, як скаргу, та дійшов висновку, що така скарга була подана з порушенням встановленого п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденного строку з дня, коли особа дізналася про порушення її права, оскільки не містила клопотання про поновлення строку на її подання.

Суд вважав, що ТОВ «Інвестмент Юніон» про порушення свої прав могло дізнатися з 03 серпня 2024 року з дня укладення договору про відступлення права вимоги, звернувшись до виконавчих служб із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначив, що для вирішення питання про заміну виконавчого провадження слід вирішити питання про наявність чи відсутність виконавчого провадження, тобто вирішити питання щодо скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, які подані заявником з пропуском строку.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення скарги ТОВ «Інвестмент Юніон» без розгляду з підстав пропуску строку для подачі скарги на дії державного виконавця, оскільки отримавши 17 жовтня 2024 року лист державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, згідно вимог ст. 449 ЦПК України, протягом десяти днів 28 жовтня 2024 року, товариство подало скаргу на дії державного виконавця, отже це виключає можливість застосування ст. 126 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на наявність у боржника можливості з моменту укладення договору про відступлення права вимоги звернутися до виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а відтак і дізнатися про порушення своїх прав, ґрунтується на припущеннях, які не підтверджуються матеріалами справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року було витребувано з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії частини матеріалів виконавчого провадження №49967692 (витяг) за період з 16 квітня 2024 року по 04 листопада 2024 року (починаючи з постанови про закінчення виконавчого провадження №49967692 від 16 квітня 2024 року), а також з Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії частини матеріалів виконавчого провадження №50797980 (витяг) за період з 26 березня 2024 року по 04 листопада 2024 року (починаючи з постанови про закінчення виконавчого провадження №50797980 від 26 березня 2024 року).

З витребуваних матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що після винесення державними виконавцями постанов про закінчення виконавчих проваджень ні ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ні ТОВ «Інвестмент Юніон» не було відомо про факт винесення постанов та отримання ними копій оскаржуваних постанов, а оскаржити постанову державного виконавця без ознайомлення з підставами такого рішення (виходячи з правових позицій Верховного Суду) не можливо.

Апеляційний суд наголошує, що право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Задача суду встановити чи мав місце факт. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (п 11. постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Отже, суд не може припускати, що певну обставину доведено. Факт або стався, або його не було. Якщо у суду залишаються сумніви, слід застосувати правила про розподіл тягаря доведення. Якщо сторона, на яку покладено тягар, не виконує його, факт вважається таким, що не доведений і навпаки.

В рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 р. суд застосовує «баланс ймовірностей». У рішенні J.K. AND OTHERS v. SWEDEN 23.08.2016 р. ЄСПЛ вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

У порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та не надав їм належної оцінки відповідно до вимог закону, що призвело до неправильного вирішення питання про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак, надавати оцінку решті доводам апеляційної скарги не має правового значення.

Оскільки заява (скарга) по суті не була розглянута судом першої інстанції, підстав в апеляційного суду ухвалювати своє рішення, про що клопоче ТОВ «Інвестмент Юніон», не має, у зв`язку з чим справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 січня 2025 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк