Провадження № 2-ві/727/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар - Коліщук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танасійчук Н.М. від розгляду цивільної справи №727/13656/24,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

захисника - Якименка М.М.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Танасійчук Н.М. від розгляду цивільної справи №727/13656/24 за його позовом до ОСОБА_2 про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків (в порядку ст. 4 Конвенції про контакт з дітьми).

Посилається на те, що у провадженні судді Шевченківського райсуду м. Чернівці Танасійчук Н.М. перебувала на розгляді цивільна справа №727/5956/23 за його первісним позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Під час розгляду вказаної справи суддя зволікала із оголошенням перерви під час повітряної тривоги, позбавляла його та захисника ОСОБА_4 доступу до правосуддя, проігнорувала та приховала ключові докази в даній справі. Таким чином, суддя Танасійчук Н.М. вже брала участь у розгляді спору між ним та ОСОБА_2 , який пов*язаний з правами і інтересами дитини.

Зазначає, що на його думку, суддя Танасійчук Н.М. є гендерно упередженою у питаннях, що стосуються виховання дитини. Крім того, переконаний, що за наявності відкритого дисциплінарного провадження за його скаргою у Вищій раді правосуддя, суддя Танасійчук Н.М. не спроможна забезпечити об*єктивний і неупереджений розгляд справи №727/13656/24 та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Вважає, що з метою помсти за подану скаргу у судді Танасійчук Н.М. вже наперед сформована позиція у цій справі і суддя не буде спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об*єктивного з*ясування обставин справи, та забезпечувати додержання його процесуальних прав.

Просить здійснити відвід судді Танасійчук Н.М. від розгляду цивільної справи №727/13656/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків (в порядку ст. 4 Конвенції про контакт з дітьми).

В судовому засіданні заявник та його захисник вимоги заяви підтримали, просили задовольнити.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали додані до неї, а також відео «video_2024-12-26_09-52-24»;«video_2024-12-26_09-53-08»; «video_2024-12-26_09-53-13»., приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28.03.2024 року (справа №727/5956/23) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини - задоволено. Визначено місце проживання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за місцем її проживання.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19.08.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року залишено без змін.

Даних, які б свідчили про упередженість судді Танасійчук Н.М. при прийнятті рішень суду не надано.

Так, всі доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті під час розгляду цивільної справи №727/5956/23.

Незгода учасників справи з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді при розгляді іншої цивільної справи.

Посилання заявника на те, що за наявності відкритого провадження у Вищій раді правосуддя, суддя Танасійчук Н.М. не спроможна забезпечити об*єктивний і неупереджений розгляд справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, не є підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Інші посилання заявника на обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді також не можуть бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як заявник не навів жодних фактів про упередженість судді. Обставини, за яких заявником було заявлено судді відвід, не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді та не передбачені в якості підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Танасійчук Н.М. від розгляду цивільної справи №727/13656/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.01.2025 року.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.