УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 566/1557/24

провадження № 61-12737ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Музика-Дубравський Василь Анатолійович, на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 1 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, Приватне підприємство «Агро-Експрес-Сервіс», про скасування записів про реєстрацію земельних ділянок та державну реєстрацію речових прав,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Музика-Дубравський В. А., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 1 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, повний текст якої складено 17 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 3 листопада 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, які у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 12 вересня 2019 року у справі № 815/1415/16, від 26 лютого 2020 року

у справі № 360/1498/19, від 3 вересня 2021 року у справі № 349/988/18

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник

визначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній

висновок Верховного Суду щодо тлумачень частини першої статті 614,

статті 618 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку із частиною третьою

статті 28 Закону України «Про землеустрій» у подібних правовідносинах, а саме чия винна поведінка повинна бути встановлена і чи вона взагалі повинна бути встановлена судом при розгляді справ щодо оскарження формування та реєстрації земельної ділянки - замовника чи розробника документації із землеустрою.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Музика-Дубравський Василь Анатолійович, на рішення Млинівського районного суду Рівненської області

від 1 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Витребувати з Млинівського районного суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 566/1557/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області, Головне управління Держгеокадастру

у Рівненській області, Приватне підприємство «Агро-Експрес-Сервіс», про скасування записів про реєстрацію земельних ділянок та державну реєстрацію речових прав.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська