Справа № 212/6446/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Амельчишина О.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Солод Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Солод Р.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності в порядку приватизації та договору дарування, -
16 грудня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності в порядку приватизації та договору дарування залишено без задоволення та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Солод Р.Г. під час розгляду вказаної цивільної справи до закінчення судових дебатів зробив заяву про понесені судові витрати.
09 січня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Амельчишиним О.В. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заперечень зазначає, що суду не надано документів, які містять порядок оплати наданих адвокатських послуг, а також наявності у адвоката розрахункового рахунку. Вказує, що відповідач ОСОБА_2 перебуває поза межами України, а тому договір на правничу допомогу, додаткова угода та акт виконаних робіт фактично не укладені між нею та адвокатом Солод Р.Г. Також вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Солод Р.Г. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Амельчишин О.В. заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав викладених у письмовому запереченні, а також вважав співмірною суму витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.
Представник відповідача виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович до судового засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не подавали.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву та письмові матеріали цивільної справи доходить наступного переконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).
16 грудня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 212/6446/24, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності в порядку приватизації та договору дарування. До закінчення судових дебатів у цивільній справі №212/6446/24 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Солод Р.Г. зазначено про те, що сторона не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат та такі докази будуть надані суду протягом 5-ти днів з дня ухвалення судом рішення у справі.
20 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся із заявою адвокат Солод Р.Г., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/6446/24, а саме стягнення витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На виконання вказаних вимог закону представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Солод Р.Г. надано: договір про надання правової допомоги від 08.10.2024 року, укладеного між адвокатом Солод Р.Г. та клієнтом ОСОБА_2 ; додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 08.10.2024 року, у якій визначено, що вартість години робот адвоката складає 1500,00 грн, прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та участь у судовому засіданні складає 1500,00 грн. незалежно від тривалості засідання; Акт прийому-здачі наданих послуг від 16 грудня 2024 року, згідно якого адвокатом надано клієнту правничу допомогу з консультування та правового аналізу тривалістю 2 години, складання відзиву тривалістю 3 години, на загальну суму 7500,00 грн. (5 год. х 1500 грн.); прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 3 засідання на суму 4500,00 грн. (3 х 1500 грн.).
Оцінюючи доводи представника позивача щодо недоведеності існування договірних правовідносин між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Солод Р.Г. суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.
Згідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Так, суду надані завірені належним чином копії договору про надання правової допомоги від 08.10.2024 року, укладеного між адвокатом Солод Р.Г. та клієнтом ОСОБА_2 ; додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 08.10.2024 року, які підписані сторонами угоди, що свідчить про укладення між адвокатом Солод Р.Г. та клієнтом ОСОБА_2 договору про надання правничої допомоги.
Суд, оцінюючи розмір витрат відповідача ОСОБА_2 на оплату послуг адвоката вважає, що витрачений адвокатом Солод Р.Г. час у 5 годин на консультування та правовий аналіз, складання відзиву не в повній мірі відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, та з урахуванням складності справи та наявних в матеріалах справи доказів, доходить до переконання про обґрунтованість витрачання часу адвоката на вищевказаний вид послуг у розмірі 2,3 часу.
За наведених обставин суд доходить переконання про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн., яка складається із участі адвоката у 3х судових засіданнях та витрати 2,3 години на консультування та правовий аналіз, складання відзиву, виходячи зі ставки 1500,00 грн.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Солод Р.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності в порядку приватизації та договору дарування задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, , місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнка, буд. 2.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, місцезнаходження: 50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 51/40.

Повний текст рішення складено та підписано 10 січня 2025 року.

Суддя: М. В. Зімін