ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8236/24 Номер провадження 22-ц/814/948/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 9 год 30 хв 05.02.2025.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про витребування доказів задоволено.

Витребувано в особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» докази, а саме:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , платіжну картку № НОМЕР_2 ;

-виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період 20.02.2022 по 01.03.2022;

-інформацію щодо фінансового номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період 20.02.2022 по 01.03.2022.

27.11.2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 довільного змісту з коротким описом подій, які передували взяттю кредиту, теперішньої фінансової ситуації із зазначенням обставин та місця проживання відповідача і її сімейного стану, та проханням розглянути лояльно дану справу і по можливості щоб оплата боргу була лише тіло мікрозайму і частинами.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так вказаною статтею встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у видачі судового наказу;

2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову;

4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову;

5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення;

6) повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) відмови у відкритті провадження у справі;

9) передачі справи на розгляд іншого суду;

10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

11) затвердження мирової угоди;

12) призначення експертизи;

13) визначення розміру судових витрат;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позову (заяви) без розгляду;

17) окрема ухвала;

18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

20) відмови ухвалити додаткове рішення;

21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

22) повернення заяви про перегляд заочного рішення;

23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню;

26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення;

30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

35) примусового проникнення до житла;

36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу;

40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні;

42) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення;

43) прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Так, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі та ухвала про витребування доказів до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначених ст. 353 ЦПК України, а тому, відповідно, не підлягає окремому оскарженню до суду апеляційної інстанції.

Інших процесуальних рішень цивільна справа №552/8236/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором не містить, також відсутні відомості і в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо наявності інших судових рішень.

Таким чином, задля процесуальної економії часу та у зв`язку з тим що наявні у справі процесуальні рішення окремому оскарженню не підлягають, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 353, 357, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГоловуючийО.Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко