КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/1552/24-ц

номер провадження №22-ц/824/2867/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року /суддя Литвинова І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «ДІЄСА».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передано до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, м. Київ, 01054), для розгляду по суті, на розгляді якого перебуває справа № 910/12677/23 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА». /т. 2 а.с. 188-190/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що станом на дату постановлення ухвали, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дієса» господарським судом не відкрито, що підтверджується інформацією з сайту судової влади. Водночас ухвала, на яку посилається суд першої інстанції є ухвалою про призначення підготовчого засідання. Отже, рішення про відкриття справи про банкрутство на момент вирішення судом першої інстанції питання про передачу до господарського суду, відсутнє.

Відповідач про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, за наявною у матеріалах справи адресою електронної пошти представника, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовженням розгляду на підставі наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, посилався на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2024 року у справі № 910/12677/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА».

Постановляючи оскаржену ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами частини третьої ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства якою передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Суд першої інстанції зазначав про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

За встановлених обставин у цій справі суд першої інстанції дійшов висновків, що справа повинна бути передана до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті, на розгляді якого перебуває справа № 910/12677/23 про банкрутство боржника ТОВ «ДІЄСА».

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено судом першої інстанції, що у справі призначено підготовче, на момент розгляду як судом першої так і апеляційних інстанцій, підготовче засідання триває, справа відкладена на 15.01.25 о 15:30 год.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2024 року у справі № 910/12677/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», помилково ототожнив стадію прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відкриття провадження у справі про банкрутство.

На момент розгляду справи як судом першої так і апеляційних інстанцій рішення про відкриття провадження у справі господарським судом не прийнято.

Так, відкриття провадження у справі про банкрутство має наступні етапи: вирішення питання щодо прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій суд встановлює наявність/відсутність процесуальних підстав для прийняття такої заяви; підготовче засідання, в якому суд встановлює обставини щодо наявності/відсутності матеріально-правових підстав для відкриття провадження у справі.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого настав на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; відсутність задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціючого кредитора (кредиторів) до підготовчого засідання суду.

Водночас, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка: обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності або відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (п. 68 постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, п. 48 постанови Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

При відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20.

Отже, не є тотожним прийняття заяви про банкрутство і відкриття провадження у справі про банкрутство, а за наслідками підготовчого провадження, господарський суд можу відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, тому, висновки суду першої інстанції про передачу справи є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

На користь апелянта з відповідача підлягає стягненню 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» // на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / 605, 60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: