г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/4058/24
Номер провадження 2/213/377/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №216/4058/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору №701, укладеного 12 лютого 2021 року між

АТ ПУМБ» та відповідачкою ОСОБА_1 , остання отримала кредитну карту з кредитним лімітом розмірі 30 000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 49 993,38 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, тому загальна заборгованість за кредитним договором станом на 31 березня 2024 року складає 78 582,01 грн (заборгованість за кредитом 49 980,41 грн, заборгованість по процентам 28 601,60 грн). Позивачем було направлено на адресу відповідачки письмову вимогу щодо сплати заборгованості, однак заборгованість не погашена. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судовий збір.

В судове засідання сторони не викликались.

Від відповідачки надійшов відзив, де зазначає, що заперечує проти задоволення позовних вимог, підтверджує факт укладення 12 лютого 2021 року кредитного договору №701. Вказує, що з 02 березня 2022 року по теперішній час її чоловік ОСОБА_2 призваний до лав ЗСУ, внаслідок чого вона зверталась до банку із заявою про звільнення від сплати процентів по кредиту та просила здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, проте банк цього не зробив, а звернувся до суду із цим позовом. Визнає вимоги в частині стягнення з неї тіла кредиту та заперечує проти стягнення з неї процентів відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Також вказує, що нею в період з 30 червня 2022 року по 30 березня 2023 року було здійснено погашення заборгованості по процентам у розмірі 850,00 грн, проте вважає за необхідне здійснити зарахування цієї суми в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту. Просить відмовити у задоволенні позову.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де вказує, що відповідачка не спростовує факт отримання кредиту, а також не спростовує наявність кредитної заборгованості та підстави її виникнення. Зазначає, що у законодавстві, прийнятими після введення воєнного стану відсутні норми щодо звільнення боржників від виконання грошового зобов`язання на період дії воєнного стану. На період дії воєнного стану боржники звільняються від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (штраф, пеня), але не звільняються від необхідності виконання самого кредитного зобов`язання сплати: - основної суми кредиту, процентів. Матеріали справи не містять відповідних документів як доказів звільнення відповідачки від нарахування штрафів, пені та процентів за користування кредитом в розумінні пункту 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей». Відповідач не надала копію військового квитка або довідки про призов військовозобов`язаного на військову службу або витяг із наказу чи довідку про зарахування до списків військової частини. Щодо 850,00 грн, які, начебто не правильно зараховані банком на погашення процентів, вказує, що згідно з пунктом 4.2.22.1. ДКБО (сторінка 33 ДКБО), до якого приєдналася відповідач, підписавши заяву, в першу чергу погашається заборгованість за основною сумою кредиту, що і було зроблено банком. П.4.2.22.1. у разі недостатності суми, що зарахована на Картковий рахунок Клієнта для погашення зобов`язань за кредитним лімітом по кредитній картці, вимоги банку погашаються у наступній черговості: П.4.2.22.1. Для кредитного ліміту по кредитній картці, який встановлено банком після 10 червня 2017 року (включно): 1) прострочена до повернення сума основного боргу та прострочені проценти за користування кредитом у відповідності до процедур, визначених у банку; 2) строкова заборгованість по поверненню суми кредиту та строкова заборгованість по процентам за користування кредитом у відповідності до процедур, визначених у банку; 3) прострочена заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості (за її наявності); 4) строкова заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості (за її наявності); 5) неустойка за порушення зобов`язань по кредиту; витрати банку, пов`язані із одержанням виконання, в тому числі, але не виключно, витрати, пов`язані із пред`явленням вимоги, зверненням стягнення, а також будь-які інші витрати (відправка листів/ повідомлень тощо)які були понесені банком і які згідно з умовами цього договору, та/або законодавством України, мають бути відшкодовані клієнтом. Банк надав до позовної заяви розрахунок заборгованості і підтверджує у повному обсязі розмір вимог, який зазначений у розрахунку заборгованості. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року справа за даним позовом передана до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

01 листопада 2024 року вищевказана цивільна справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Судом встановлено, що 12 лютого 2021 року відповідачка ОСОБА_1 підписала Заяву №701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua, просила відкрити поточний рахунок на її ім`я та видати кредитну картку.

За умовами кредитування банк надав клієнту споживчий кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку у розмірі 30 000,00 грн на строк 12 місяців, стандартна процентна ставка 47,88% річних.

Аналогічні умови кредитування зазначені у паспорті споживчого кредиту.

Факт укладення вказаного кредитного договору відповідачкою визнається.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту до договору №701 від 12 лютого 2021 року кредитний ліміт збільшувався з 30 000,00 грн до 49 993,38 грн.

На підтвердження фактичного користування відповідачкою кредитним коштами суду надано виписку з її особового рахунку за період з 12 лютого 2021 року по 31 березня 2024 року.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором №701 від 12 лютого 2021 року станом на 31 березня 2024 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» складає 78 582,01 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 49 980,41 грн; заборгованість за відсотками за період з 31 березня 2021 року по 30 березня 2024 року - 28 601,60 грн.

Відповідно до списку згрупованих відправлень рекомендованим листом, відповідачці банком АТ «ПУМБ» направлялась письмова вимога (повідомлення) вих. №КНО-44.2.2/196 від 31 березня 2024 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №701 від 12 лютого 2021 року, однак відомості про отримання вимоги відповідачкою відсутні, фактично вимога не виконана, заборгованість не погашена.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відзиві на позов відповідачка посилається на ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», як на підставу для звільнення відповідача від сплати відсотків за користування грошовими коштами за кредитним договором.

Як видно із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 01 грудня 2020 року, ОСОБА_1 з 01 грудня 2020 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Як видно із військового квитка серії НОМЕР_2 , довідки №2964 від 17 вересня 2024 року, посвідчення серії НОМЕР_3 від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_2 на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальнообов`язкову мобілізацію» призваний до лав ЗСУ та з 02 березня 2022 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 та є ветераном війни - учасником бойових дій.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Отже, з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 є дружиною військовослужбовця, то відповідно до положень ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», проценти за користування кредитом за кредитним договором №701 від 12 лютого 2021 року на період перебування її чоловіка на військовій службі, а саме: з 02 березня 2022 року їй нараховуватися не повинні.

Як видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №701 від 12 лютого 2021 року станом на 31 березня 2024 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» складає 78 582,01 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 49 980,41 грн; заборгованість за відсотками за період з 31 березня 2021 року по 30 березня 2024 року - 28 601,60 грн.

Також, з розрахунку видно, що відповідачкою за період з 02 березня 2022 року по 30 березня 2024 року було здійснено погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у загальному розмірі 10 033,12 грн.

Встановлено, що АТ «ПУМБ» безпідставно і незаконно здійснило зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості за нарахованими відсотками за кредитним договором №701 від 12 лютого 2021 року в сумі 6 252,48 грн (10 033,12 грн 3 780,64 грн (борг за період до 02 березня 2022 року), а отже ці кошти необхідно зарахувати в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту, що відповідатиме вимогам ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитом за кредитним договором №701 від 12 лютого 2021 року в розмірі 28 601,60 грн, нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, задоволенню не підлягають, оскільки відповідачка як дружина військовослужбовця згідно із ч. 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільняється від сплати процентів за кредитним договором №701 від 12 лютого 2021 року на період перебування її чоловіка на військовій службі, а саме з 02 березня 2022 року.

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі №642/548/21 передбачено, що за наявності первісного позову банку про стягнення боргу за кредитним договором суди повинні були самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості з огляду на поширення на позичальника пільг, передбачених пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (зменшити визначений банком обсяг заборгованості за тілом кредиту на суми зарахованих платежів на погашення штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом).

Оскільки кошти у сумі 6 252,48 грн безпідставно зараховувалися позивачем в рахунок погашення заборгованості по відсоткам за кредитним договором №701 від 12 лютого 2021 року, то вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту.

Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту у сумі 43 727,93 грн (49 980,41 грн 6 252,48 грн).

Доводи, які викладені представником позивача у відповіді на відзив не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються письмовими доказами у справі та не відповідають положенням ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A,

№303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 347,97 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 629, 638, 1048- 1050, 1054 ЦК України,

ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 89, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість по сумі кредиту за кредитним договором №701 від 12 лютого 2021 року у розмірі 43 727 (сорок три тисячі сімсот двадцять сім) грн 93 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 1 347 (одна тисяча триста сорок сім) грн 97 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», юридична адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Дата складення повного судового рішення - 13 січня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв