15.12.2025 Єдиний унікальний номер 2-5311/10
Єдиний унікальний номер 2-5311/10
Провадження № 6/205/439/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року ТОВ «Він Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про заміну стягувача, яку зареєстровано судом 04 грудня 2025 року.

Згідно із контрольним журналом матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 05 грудня 2025 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 00 від 17 вересня 2008 року у розмірі 523 367 грн. 90 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 429 857 грн. 90 коп., несплачених відсотків у розмірі 81 300 грн. 70 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 3 624 грн. 84 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 8 584 грн. 46 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат. 18 вересня 2019 року між ТОВ «Довіра та Гарантія» і АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930-К. На підставі загальних зборів 25 листопада 2024 року ТОВ «Довіра та Гарантія» змінило свою назву на ТОВ «Він Фінанс». Просили суд замінити стягувача з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Він Фінанс». У своїй заяві справу просили розглядати за відсутності представника заявника, вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання свого представника не направила, про час і дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини не направлення представника судові не повідомила, будь-яких заяв до суду не направила.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 00 від 17 вересня 2008 року у розмірі 523 367 грн. 90 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 429 857 грн. 90 коп., несплачених відсотків у розмірі 81 300 грн. 70 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 3 624 грн. 84 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 8 584 грн. 46 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат.

18 вересня 2019 року між ТОВ «Довіра та Гарантія» і АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930-К.

На підставі загальних зборів 25 листопада 2024 року ТОВ «Довіра та Гарантія» змінило свою назву на ТОВ «Він Фінанс».

При цьому, суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи і заявою про заміну стягувача приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з приписами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заявник як на підставу своєї заяви посилається на факт придбання права вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18 вересня 2019 року, який був укладений між ТОВ «Дельта Банк» та ТОВ «Довіра та Гарантія», яке змінило свою назву на ТОВ «Він Фінанс».

Проте, суд не приймає зазначений документ як достатній доказ, оскільки заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість було солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк». Доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором № 00 від 17 вересня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» і АТ «Дельта Банк» чи ТОВ «Він Фінанс» судові не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт набуття ним права вимоги за кредитним договором № 00 від 17 вересня 2008 року, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст.ст. 76, 80, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: