Справа № 573/1214/24
Номер провадження 2-о/573/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

присяжних Лобкіна В.С., Мухи О.І.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недієздатним, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

26.06.2024 до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 , мотивована тим, що його бабуся по лінії матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже 26 років є інвалідом ІІ групи та внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Остання потребує постійного догляду та контролю. Його мати ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому немає можливості на достатньому рівні забезпечувати догляд та утримання своєї матері.

Посилаючись на викладене, просить визнати ОСОБА_2 недієздатною і призначити його опікуном останньої.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.06.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження. Відмолено в залученні Органу опіки та піклування Білопільської міської ради в якості заінтересованої особи в справі. Залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради. Доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Васильченко Л.С.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 , враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи від 13.12.2024 №1047, відповідно до якого її участь у судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи психічний стан, є недоцільною, остання в судове засідання не викликалася.

ОСОБА_3 , адвокат Маслова О.Є. проти задоволення заяви не заперечували.

Представник Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяви про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує (а. с. 63, 84).

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним онуком ОСОБА_2 по лінії матері ОСОБА_3 (а. с. 8-10).

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК від 11.01.2010 ОСОБА_2 встановлена ІІ група інвалідності безтерміново, остання не може працювати в звичайних стаціонарних умовах, потребує сторонньої допомоги (а. с. 13 - 14).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 13.12.2024 №1047 ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 79 - 81).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Згідно із ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Згідно із ст. 62, абз. 1 ч. 1 ст. 67 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 №34/166/131/88; постанов Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №736/1508/17, від 23.11.2021 у справі №751/9572/19, від 30.06.2022 у справі №552/3443/20, від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам Закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Судом встановлено, що заявник з 28.05.2015, його мати ОСОБА_3 з 11.03.1999 та бабуся ОСОБА_2 зареєстровані разом за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 4, 7, 26).

Мати заявника також має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 11-12).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта від 13.12.2024 №1047 психічні відхилення у ОСОБА_2 були зафіксовані ще в червні 1997 року. Дев`ять років тому вона овдовіла, проживає з родиною доньки.

З подання Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради від 10.01.2025 вбачається, що вказаний Орган просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а. с. 86).

Аналізуючи зміст висновку органу опіки і піклування щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вказаний висновок є немотивованим.

У висновку відсутні відомості про те, що Орган опіки та піклування з`ясовував питання щодо можливості ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна, його стосунки з недієздатною ОСОБА_2 , чи відвідував Орган опіки та піклування останню за місцем проживання, чи з`ясовувалось, як вона сприймає ОСОБА_1 та як реагує на нього у зв`язку з наявним захворюванням.

Подання Органу опіки та піклування містить лише інформацію про те, що вказаний орган просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у зв`язку з психічним захворюванням останньої.

Мотиви, з яких Орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном у висновку не вказані, належні докази про сімейні, родинні відносини не долучені.

При цьому суд доходить висновку, що Орган опіки та піклування не з`ясував у повному обсязі обставини, які мають істотне значення для справи, оскільки не було врахованого наявність інших родичів ОСОБА_2 , які б могли здійснювати опіку над нею (донька, рідна сестра, син).

Також не враховано можливість (неможливість) ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що заявник працює на посаді покрівельника без офіційного оформлення трудових відносин у фізичної особи-підприємця в м. Суми, його режим роботи з 8 до 17, іноді працює у вихідні дні, а станом на час розгляду справи ОСОБА_1 працює в м. Луцьк.

Також, вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких на даний час догляд за ОСОБА_2 здійснює дочка останньої і його мати ОСОБА_3 , а у випадку, якщо остання поїде за кордон, то догляд буде здійснювати його дівчина або двоюрідний дідусь.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява в частині вимог щодо призначення опікуна задоволенню не підлягає, а тому обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном, суд також враховує, що останній не надав письмову згоду на призначення його опікуном.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати за проведення експертизи в даній справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 259, 265, 295-300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (41854, Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, площа Свободи, 2), про визнання недієздатним, призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с. Брід, Первомайського району, Миколаївської області.

Встановити строк дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 протягом двох років з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного судом.

У частині вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відмовити.

Тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна, у порядку визначеному законодавством, обов`язки опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покласти на Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області.

Судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 10.01.2025.

Суддя

Присяжні