Справа №: 486/382/22 Провадження № 2/486/10/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Аксьонова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконними та скасування наказів щодо анулювання допуску до виконання особливих робіт та про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконними та скасування наказів щодо анулювання допуску до виконання особливих робіт та про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні (в частині дослідження документу з грифом ДСК), а саме листа Відділу у м. Южноукраїнську УСБУ в Миколаївській області від 29.03.2022 №64/21-161ДСК «Щодо висновку за результатами спеціальної перевірки» з додатками у закритому режимі з посиланням на те, що додатки, містять інформацію з обмеженим доступом, надання їх до суду можливо тільки з дотриманням Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736.

В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти клопотання, вказала, що інформація додана до листа на диску не є таємною та у разі необхідності інші уповноважені представники матимуть можливість з нею ознайомитися.

Позивач підтримав свого представника.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та провести дослідження листа Відділу у м. Южноукраїнську УСБУ в Миколаївській області від 29.03.2022 №64/21-161ДСК «Щодо висновку за результатами спеціальної перевірки» з додатками до нього, задля недопущення розголошення інформації з обмеженим доступом у закритому засіданні.

Крім того, представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача доказів, які підтверджують невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, а саме: наказу атестаційної комісії про підтвердження неналежної кваліфікації позивача (січень 2022 року); висновків атестаційної комісії щодо неналежної кваліфікації; довідки про середню заробітну плату з зазначенням розміру середньоденної заробітної плати. В обґрунтовування вказаного клопотання представник позивача зазначила, що нею було здійснено запит до відповідача щодо надання вказаних документів, проте, з формальних підстав, на її думку, відповідні документи не було надано.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що у зв`язку з тим, що до вказаного запиту представником позивача не було надано повної інформації щодо її представництва інтересів позивача, даний запит не було виконано. Зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині витребування інформації щодо середнього заробітку позивача, в іншій частині проти задоволення клопотання представника позивача заперечував.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, враховуючи характер спору та необхідність витребуваних доказів для повного та всебічного вирішення даного спору, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 84, 259,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про дослідження доказу у закритому судовому засіданні задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконними та скасування наказів щодо анулювання допуску до виконання особливих робіт та про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині дослідження листа Відділу у м. Южноукраїнську УСБУ в Миколаївській області від 29.03.2022 №64/21-161ДСК «Щодо висновку за результатами спеціальної перевірки» з додатками до нього проводити у закритому судовому засіданні.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» наказ атестаційної комісії про підтвердження неналежної кваліфікації ОСОБА_1 (січень 2022 року); висновки атестаційної комісії щодо неналежної кваліфікації ОСОБА_1 ; довідку про середню заробітну плату з зазначенням розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Волощук