Провадження № 2/761/7253/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Фоміній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування в розмірі 249 736,48 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 14.06.2023 року між АТ «Мотор-Банк» та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» укладений договір №911/23-Т/ЗП112, предметом якого є страхування транспортного засобу, цивільно-правої відповідальності водія автомобіля «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 .

08.06.2024 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

До ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору №911/23-Т/ЗП112. За результатами розгляду даної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатило власнику автомобіля «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 страхове відшкодування в сумі 249 736,48 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. А тому в межах фактичних витрат та на підставі статті 993 ЦК України, позивач звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2023 року між АТ «Мотор-Банк» та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №911/23-Т/ЗП112, за яким об`єктом страхування є транспортний засіб «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 .

08.06.2024 року на вул. Ю. Іллєнка, 18Б в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2024 року в справі про адміністративне правопорушення №761/23637/24 встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 08 червня 2024 року приблизно о 09 год. 03 хв. у м. Києві на вул. Ю. Іллєнка, 18Б водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - Mercedes-Benz С300, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Porsche, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 10.9, 13.1, 13.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Тобто встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «PorsheCayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є АТ «Мотор-Банк», не потребує доказуванню.

10.06.2024 року до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся уповноважений представник АТ «Мотор-Банк», який є власником транспортного засобу «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі акту огляду транспортного засобу від 10.06.2024 року, ремонтної калькуляції від 11.06.2024 року, рахунку-фактури №АС-00001910 від 11.06.2024 року; страхового акту №006.01013424-1 від 14.06.2024 року; розрахунку страхового відшкодування від 11.06.2024 року визнало випадок страховим та виплатило страхове відшкодування в загальному розмірі 249 736,48 грн., шляхом перерахунку на рахунок ФОП ОСОБА_3 , який проводив відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією платіжної інструкції №29009389 від 17.06.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Суду не надано доказів, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована станом на 08.06.2024 року.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а ДТП відбулось з його вини, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що було встановлено постановою суду, при цьому страховиком було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 249 736,48 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 249 736 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 48 копійок та 3 028 гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула