Справа №278/5567/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участі секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гайдащук Олександр Сергійовий, до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.10.2024 у справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

29.12.2025 представник позивача - адвокат Гайдащук О.С. направив клопотання про закриття провадження, в якій просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі та повернути суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явилась; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно квитанції № 5839-1370-5808-6692 від 14.10.2024 ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 4800,00 грн (а.с. 7).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, в процесі розгляду справи від відповідача надійшла інформація, що нерухоме майно яке є предметом спору продано спільно позивачем та відповідачем, тобто відсутній предмет даного спору.

За таких обставин суд, перевіривши матеріали справи, заяву, вважає що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 стаття 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позов до суду про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю, у заяві датованої 29.12.2025 представник позивача адвокат Гайдащук О.С. зазначає, що сторони домовились про спільний продаж даного нерухомого майна. Таким чином, предмет позову перестав існувати після відкриття провадження у справі, оскільки сторони дійшли згоди вже після пред`явлення позову, що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд позбавлений можливості повернути судовий збір за наявності таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи ту обставину, що позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 4800,00 гривень, до розгляду справи по суті між сторонами виникла домовленість про спільний продаж майна, а тому позивачу підлягає до повернення з державного бюджету 50% судового збору, що складає 2400,00 гривні, а з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 2400,00 гривні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 141, 142 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гайдащук Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю закрити.

Відмовити у поверненні ОСОБА_1 сплаченого судового збору за квитанцією № 5839-1370-5808-6692 від 14.10.2024 в сумі 4800,00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2400,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, що складає 2400,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. М. Дубовік