Номер провадження 2-во/754/5/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О. розглянувши заяву представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Банецького Богдана Ігоровича про виправлення описки в заочному рішенні суду від 16 травня 2022 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16.05.2022 року, позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено.

13.01.2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява представника КП «Київтеплоенерго» Банецького Б.І про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 16.05.2022. Представник позивача вказав, що в резолютивній частині рішення, а саме в частині прізвища відповідача 1, помилково вказано « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді заяви про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16.05.2022 року, позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16 609,14 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 41 911, 47 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 21 433,23 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 46 193,63 грн., витрат пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. та судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, перевіривши матеріали справи встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду була допущена технічна описка, а саме помилково вказано прізвище відповідача 1 « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », яка підлягає виправленню.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року у справі № 754/19351/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказати вірним прізвище ім`я по батьковій відповідача 1 « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено - 14.01.2025.

Суддя Сенюта В.О.