Справа № 1007/366/2012
Провадження № 6/361/92/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Чуняк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») через систему «Електронний суд» подало до суду зазначену заяву.

Заяву мотивувало тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду київської області у цивільній справі № 1007/366/2012 позовні вимоги Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») про стягнення заборгованості за кредитним договором № 266/П/22/2008/840 від 09 липня 2008 року задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 266/П/22/2008-840 від 09 липня 2008 року в сумі 85 186, 29 дол. США, що в еквіваленті становить 679 165,70 грн.

На виконання вищевказаного рішення стягувачу видано виконавчий лист, який направлено на виконання виконавчої служби.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження на виконанні у Броварському відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває відкрите виконавче провадження, де стягувачем є ПАТ «Комерційний банк «Надра».

05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором № 266/П/22/2008/840 від 09 липня 2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

18 грудня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором № 266/П/22/2008/840 від 09 липня 2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

Враховуючи викладене, просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні № 60254068 з примусового виконання виконавчого листа 1007/366/2012 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 266/П/22/2008-840 від 09 липня 2008 року в сумі 85 186, 29 доларів США, що в еквіваленті становить 679 165,70 грн.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року заяву прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 24 липня 2025 року о 10 год 00 хв.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з різних підстав.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Суд бере до уваги, що в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі № 1007/5724/2012 первісний позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 266/П/22/2008-840 від 09 липня 2008 року в сумі 85 186,29 дол. США, що в еквіваленті становить 679 165,70 грн та судовий збір в розмірі по 1 411,50 грн з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю (т. 1 а. с. 209 214).

06 грудня 2013 року Вх. № 39936 представник ПАТ «КБ «Надра» Шох С.М. подав до суду заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів, а 05 червня 2013 року отримав рішення суду та чотири виконавчих листи, що підтверджується його власноручною розпискою на вказаній заяві (т. 1 а. с. 265).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року заяву ПАТ «КБ «Надра» задоволено та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання терміном один рік з дня набрання ухвалою законної сили (т. 1 а. с. 260).

05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги (т. 2 а. с. 24 28).

Як вбачається із Додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного 05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 266/П/22/2008/840 від 09 липня 2008 року (т. 2 а. с. 30).

Платіжним дорученням від 06 липня 2020 року № 1 підтверджується перерахування ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ПАТ «КБ «Надра» 188 900 625 грн, призначення платежу: плата за лот № GL48N718070, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», протокол № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року для зарахування на рахунок НОМЕР_1 (т. 2 а. с. 29).

18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги (т. 2 а. с. 31 34).

Як вбачається із Додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, укладеного 18 грудня 2020 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 266/П/22/2008/840 від 09 липня 2008 року (т. 2 а. с. 37).

Платіжним дорученням № 120 від 28 грудня 2020 року та № 436 від 23 квітня 2021 року підтверджується перерахування ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 425 000 грн, 575 000 грн призначення платежу: часткова сплата по договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року ( т. 2 а. с. 35, 36).

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 60254068, боржник ОСОБА_2 , відкрито 15 жовтня 2019 року станом на 04 червня 2025 року перебуває на примусовому виконанні (т. 2 а. с. 38 43).

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати уст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за зобов`язаннями боржника ОСОБА_2 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9) у виконавчому провадженні № 60254068 з примусового виконання виконавчого листа № 1007/366/2012 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 266/П/22/2008-840 від 09 липня 2008 року в сумі 85 186,29 дол. США, що в еквіваленті становить 679 165,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна