Провадження № 22-ц/4806/1328/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на окрему ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року у складі судді Данка В.Й., у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Закарпатській області про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2024 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) Головне управління ДПС у Закарпатській області подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на окрему ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року у справі №308/17982/23.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Так, на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, до апеляційної скарги додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що Токар Марина Василівна має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України та виконавчого провадження без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

В ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, відповідно до якого з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), та, зокрема, обсяг цих повноважень.

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва Токар Марина Василівна має надати апеляційному суду належним чином засвідчені докази того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені Головного управління ДПС у Закарпатській області за правилами самопредставництва останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подання документів, що підтверджують повноваження представника Токар Марини Василівни на підписання цієї апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на окрему ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подання документів, що підтверджують повноваження представника Токар Марини Василівни на підписання цієї апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга