Справа № 521/6912/25
Провадження № 2-п/521/6912/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», в інтересах якого діє представник адвокат Омельченко Ольга Володимирівна про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хаджибейського районого суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство Житлово комунальний сервіс Хмельницький - задоволено. Визнано відсутність права вимоги у комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 сплачувати послуги теплопостачання, зокрема за послуги з постачання теплової енергії для загальнобудинкових потреб на опалення та плати за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , та відсутність кореспондуючого обов`язку ОСОБА_1 оплатити відповідні рахунки комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період 2023-2025 років за послуги з постачання теплової енергії для загальнобудинкових потреб на опалення та плати за абонентське обслуговування.

19.07.2025 року через до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», в інтересах якого діє представник адвокат Омельченко Ольга Володимирівна про перегляд заочного рішення від 20.06.2025 року у цивільній справі № 521/22717/23 за позовом ОСОБА_1 до комунального «Теплопостачання міста Одеси», , про визнання відсутності у комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» права вимоги сплачувати послуги теплопостачання позивачем та кореспондуючого йому обов`язку ОСОБА_1 сплачувати рахунки відповідача, третя особа на стороні позивача комунальне підприємством.

Ухвалою судді від 25.07.2025 року заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», в інтересах якого діє представник адвокат Омельченко Ольга Володимирівна про перегляд заочного рішення, - залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 285, не відповідає вимогам ст.280 ЦПК України в частині її змісту. Крім того, КП «Теплопостачання м. Одеси» не сплачено судовий збір. Надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.Вказана заява була подана через систему «Електронний суд».

Ухвалу суду від 25.07.2025 відповідно до довідки про доставку електронного документу, було надіслано та 25.07.2025 доставлено в електронний кабінет одержувача КП «Теплопостачання м. Одеси».

29.07.2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

З 28.07.2025-15.08.2025 року суддя Роїк Д.Я. знаходився у щорічній відпустці.

29.09.2025 року судом постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 25.07.2025 року по справі № 521/6912/25, виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.07.2025 року по справі № 521/6912/25 якою визначено правильним вважати номер справи № 521/6912/25, та вірну суму судового збору, яку заявнику (Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси") належить сплатити, а саме: 1514,00 грн. за наступними платіжними реквізитами: https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/tax/ та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Ухвалу суду від 29.09.2025 відповідно до довідки про доставку електронного документу, було надіслано та 24.10.2025 доставлено в електронний кабінет одержувача КП «Теплопостачання м. Одеси».

Також, відповідач має право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/. Однак до цього часу відповідачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першої ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Ухвалою судді від 25.07.2025 року заяву відповідача «КП Теплопостачання м. Одеса » залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. Вказана ухвалу 25.07.2025 доставлено в електронний кабінет одержувача «КП Теплопостачання м. Одеса »Крім того, ухвала про виправлення описки від 29.09.2025 року направлена в кабінет відповідача «КП Теплопостачання м. Одеса ».

Станом на 10.12.2025 ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а недоліки позовної заяви не усунуті.

За ч. 8ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 185, 260, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», в інтересах якого діє представник адвокат Омельченко Ольга Володимирівна про перегляд заочного рішення,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Д.Я. Роїк