ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/5463/23

Номер провадження: 22-ц/819/26/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2024 року у складі судді Гонтаря Д.О., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів.

На доведення доводів позовної заяви вказав, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 03.03.2011.

При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 31 040 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 17.07.2023 має заборгованість в сумі 37 939,77 грн., яка складається з наступного: 31 036, 81 грн. - заборгованості за кредитом, 6 902,96 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, та яку добровільно не погашає, зв`язку з чим наявні підстави для стягнення зазначеної суми заборгованості у судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2024 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.03.2011 року, в розмірі 31036,81 грн. (тридцять одна тисяча тридцять шість гривень вісімдесят одна копійка).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570) судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Калугін Дмитро Олегович, який діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати ухвалити нове рішення,яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що заяву № б/н від 03.03.2011, не є і не може бути доказом укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору; у сказаній анкеті - заяві міститься розділ "Виявляю бажання оформити на своє ім`я", зі змісту якого слідує, що Відповідач зазначає свої пропозиції відносно умов надання банківських послуг, які в подальшому розглядаються банком для визначення істотних умов договору. В даному розділі запропоновані послуги щодо отримання картки, а саме: платіжної карти кредитка "Універсальна", картка Gold, пенсійна картка, зарплатна картка, ощадкнижка (депозит), дебетова особиста картка та ідентифікація з паспортом. З цього розділу слідує, що Відповідач обрав послугу з отримання дебетової особистої картки, що підтверджується відповідною відміткою.

При цьому, графа щодо оформлення будь-якої іншої картки, зокрема, платіжної картки кредитка "Універсальна" та графа щодо встановлення кредитного ліміту по платіжній картці кредитка "Універсальна" у зазначеній анкеті - заяві не заповнені, відсутнє зазначення номеру картки, яка була випущена банком. Окрім того, дана анкета-заява не містить будь - якої інформації щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами.

Жодних доказів того, що 28 березня 2011 року відповідачу було видано кредитну картку "Універсальна" із встановленим на ній кредитним лімітом - матеріали справи не містять.

Крім того, Позивачем на підтвердження позовних вимог надано «Паспорт споживчого кредиту». Наданий «Паспорт споживчого кредиту» містить альтернативні умови кредитування типи кредитного продукту, зокрема, «Картка універсальна», «Картка універсальна Gold» та інші.

Будь-яких доказів того, на які саме умови, на думку Позивача, погодився Відповідач матеріали справи не містять.

Вважає, що за відсутності доказів волевиявлення Відповідача на отримання кредиту, відсутності доказів, які підтверджують погодження Відповідача на конкретні умови кредитування, посилання Позивача на наявність між Позивачем та Відповідачем кредитних відносин є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, банком надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" в якому зазначено умови обслуговування кредитних карт "Універсальна" - "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна Contract" та "Універсальна Gold", проте матеріали справи не містять відомостей щодо виду отриманої позичальником кредитної картки.

Також, на підтвердження позовних вимог Банком надано витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк", які не містять підпису позичальника.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання між сторонами у належній формі саме кредитного договору, оскільки надані позивачем Умови та Правила отримання банківських послуг не містять відомостей про дату їх прийняття, а також підпису відповідача, тому позивачем не доведено, що під час підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку Відповідач погоджувався на отримання кредиту згідно положень Умов та Правил наданих Позивачем.

Відомості, вказані в розрахунку заборгованості є суперечливими та такими, що не відображаються дійсного розміру заборгованості Відповідача.

Згідно відомостей про нарахування відсотків за користування кредитом, що містяться у відповідних графах Розрахунку, розмір нарахованих відсотків становить 33115,38 грн. Такий же розмір відсотків списано в односторонньому порядку з рахунку Відповідача.

В свою чергу, в Розрахунку вказано, що Відповідачем внесено на погашення заборгованості 76641,87 грн. на тіло кредиту, 1284,07 грн на прострочене тіло кредиту, 1333,15 грн. на погашення відсотків.

В той же час, якщо здійснити математичний розрахунок розміру сум, внесених Відповідачем на погашення кредиту (здійснити додавання кожної окремої суми, внесеної Відповідачем на погашення кредиту згідно відомостей то ж Розрахунку), то загальна сума внесена Відповідачем становить 128066,94 грн.

Аналогічна сума вбачається і з виписки по рахунку Відповідача.

Таким чином, відображені в підсумковій частині Розрахунку відомості про розмір грошових сум, внесених Відповідачем на погашення кредиту, не відповідають дійсності.

Згідно наданої Позивачем виписки по рахунку Позивача, за період з 19.09.2014р. по 20.07.2023р. Відповідачем внесено 128066,94 грн. Разом з тим за твердженням Позивача, було знято/витрачено коштів на загальну суму 166006,71 грн.

Як різницю між внесеними та витраченими коштами банком обраховано заборгованість в розмірі 37939,77 грн. (166006,71 - 128066,94).

При цьому, згідно виписки по рахунку Відповідача, Позивачем з рахунку Відповідача в односторонньому порядку проводилось списання коштів на погашення відсотків в загальному розмірі 33115,38 грн.

Фактично дана сума списаних відсотків нараховувалась у заборгованість, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості за тілом кредиту збільшувався. Вказана обставина підтверджується і розрахунком заборгованості, який містить графу «Відсотки погашені за рахунок кредиту».

Враховуючи те, що Відповідач не погоджувався на умови кредитування, зокрема на порядок і розмір нарахованих відсотків, списання таких відсотків і збільшення за рахунок них заборгованості суперечить закону.

Таким чином, розмір заборгованості за тілом кредиту, визначений Позивачем, є необґрунтованим, а вимога про стягнення такої заборгованості не підлягає задоволенню.

З тих же підстав, з огляду на відсутність погодження з боку Відповідача на умови кредитування, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 6902,96 грн.

Позиція інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник банку доводи апеляційної скарги не визнав, та зазначає, що погоджується з рішенням суду в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Представник банку послався на те, що позичальник активно користувався кредитними коштами, навів приклади виконання платіжних операцій зі своєї кредитної картки на свою дебітну картку та навпаки.

Щодо доказів того, що відповідач користувався кредитними коштами по кредитному картрахунку, вказав наступне.

Відповідно до виписки по карті/рахунку відповідача видно, що саме він використовував кредитні кошти банка, а саме - відповідач регулярно поповнював свій мобільний номер телефону кредитними коштами з кредитного карт-рахунку, який ОСОБА_2 вказав у підписаній ним анкеті-заяві: від 03.03.2011 року та від 20.09.2021 року, та інших заявах які відповідач надавав в банк для актуалізації своїх анкетних даних.

Відповідач виконував платіжні операції зі своєї кредитної карти на свою дебітну карту та зі своєї дебітної карти на свою кредитну картку.

Щодо факту укладання між відповідачем та АТ КБ «ПриватБанк сторонами у належній формі саме кредитного договору, вказав наступне.

03.03.2011 року між сторонами укладено Договір про надання банківських послуг, який станом на дату звернення з позовною заявою до суду складається з наступного:

1. Анкети-Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 03.03.2011 та від 20.09.2021;

2. Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 20.09.2021 року (з тарифами) яку було підписано Відповідачем (копія додається);

3. Умов та Правил надання банківських послуг,

4. Тарифів.

За підписаним договором Відповідачу був відкритий кредитний карт-рахунок і встановлено кредитний ліміт. Відповідач отримав кредитні картки за допомогою яких він користувався кредитним лімітом встановленим на його карт-рахунку.

Довідки про картки якими Відповідач користувався по вказаному картрахунку та розмір кредитних лімітів які були встановлені на кредитний картрахунок відповідача є в матеріалах справи (додатки до позовної заяви).

20.09.2021 р. при підписанні Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідач отримав Кредитну картку № 940509 (Універсальна).

Щодо погодження Банком умов кредитування з відповідачем, зазначив наступне.

Відповідачем було подано до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 20.09.2021 року, яка містить саме умови кредитування: проценти (п. 1.3 Заяви), комісія (розділ Тарифи стор.18 Заяви), Порядок повернення кредиту (п. 1.4.Заяви ) та інші.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що 03.03.2011 ОСОБА_3 та представник банку підписали анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку, в якій зазначено особисту інформацію відповідача та яка підписана відповідачем.

Відомостей щодо отримання позичальником картки та встановленого на неї кредитного ліміту дана анкета-заява не містить.

Додані до позовної заяви матеріали містять відомості, що ОСОБА_3 анкету заяву від 03.03.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку ( а.с.31) підписав з наданням копії паспорту громадянина України виданого 17.08.2000 року ( а.с.66).

В наступному ця особа, 18.11.2019 року отримала паспорт громадянина на ім`я ОСОБА_4 ( а.с.65) та 20.09.2021 року звернувся до банку підписавши з ним анкету заяву клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ( а.с.32) В цей же день ОСОБА_4 та уповноваженою особою банку підписано паспорт споживчого кредиту ( а.с.33-37).

Додана до позовної заяви « довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_4 (договір б/н)» містить інформацію щодо старту карткового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.29).

Також, додана до позовної заяви довідка з посиланням за текстом « між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 був підписаний кредитний договір №б/н, за яким надано наступні кредитні картки» містить інформацію, щодо сімох кредитних карток, перша з них з датою відкриття 19.04.2014 ( а.с.30).

Як банківська виписка за «договором №б/н за період 19.09.2014 20.07.2023» ( а.с.18-28) так і розрахунок заборгованості за «договором №б/н від 03.03.2011» ( а.с.9-17) містять інформацію щодо початку руху коштів з 3.11.2014 року за карткою виданою 19.09.2014.

Жоден наданий банком до позовної заяви документ не містить інформації що з моменту укладення кредитного договору б/н у вигляді анкети заяви від 03.03.2011 року, банк надав кошти та банківську картку позичальнику, а останній ними користувався.

Навпаки, додані до позовної заяви докази свідчать що відповідачем укладалися з банком і інші кредитні договори про стягнення заборгованості за якими позивач за цим позовом не заявляє.

Аналіз наданих банком документів також свідчить, що за період з 20.10.2014 року по 31.05.2015 року ( а.с.9) заборгованості станом на 31.05.2015 року не має, а наступне користування банківськими послугами відповідачем розпочато 05.10.2015 року ( а.с.10, 27), проте чи відбулося користування банківськими послугами в межах договору б/н від 03.03.2011 року з урахуванням визначеного банком старту карткового рахунку з 19.04.2014 року (а.с.29), позивачем не доведено.

Надання банком до позовної заяви банківської виписки за договором №б/н за період 19.09.2014 20.07.2023, підписаних відповідачем та представником банку, 21.09.2021, анкети заяву клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту свідчить про укладення банком з відповідачем інших кредитних договорів окрім укладеного 03.03.2011 року, розмір можливої заборгованості за якими позивачем заявлений як заборгованості яка виникла за договором б/н від 03.03.2011 .

Як вбачається з заявлених позовних вимог та наданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості, банком нараховано до стягнення заборгованість за тілом кредиту в сумі 31 036,81 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 6902,96 грн.

Суд першої інстанції, стягуючи заборгованість за тілом кредиту в сумі 31 036,81 грн виходив з того, що позивачем доведено надання відповідачу кредитних коштів, а відповідач належним чином не виконав належним чином не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 31036,81 грн. заборгованості за кредитом є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої - другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані підтверджуються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз вищенаведених доказів, наданих позивачем, свідчить про те, що анкета-заява від 03.03.2011 року без зазначення в ній розміру кредитних коштів та умов повернення, не підтвердження належними та допустимими доказами надання позичальнику кредитних коштів з березня 2011 року саме за договором від 03.03.2011, їх неповернення відповідачем саме за цим договором; відомості, які свідчать про наявність інших договірних відносин між сторонами, розрахунки за якими наведені позивачем, як за договором від 03.03.2011, унеможливлює стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 31 036 грн. 81 коп. за договором б/н від 03.03.2011 року.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведені обставини, норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги надають підстави для скасування судового рішення в оскарженій частині та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у стягненні заборгованості за тілом кредиту за договором від 03.03.2011 року, також скасування рішення суду в частині стягнення судового збору в сумі 2684 грн.

Щодо судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір в сумі 3 220 грн. 80 коп. (а.с. 148), якій підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2024 року в оскарженій частині - скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у стягненні заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 03.03.2011 року - відмовити.

Це ж рішення суду в частині стягнення судового збору в сумі 2 684 грн. - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова