Справа № 206/7212/25
Провадження № 2-н/206/939/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Молчанової Оксани Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява представника акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Молчанової О.О. про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, з наданої органом реєстрації інформації вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 не співпадає з місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, за яким заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є власником відповідного житлового приміщення, наймачем або споживачем житлово-комунальних послуг за адресою, щодо якої нараховано заборгованість.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити належного боржника у розумінні статті 165 ЦПК України без з`ясування спірних правовідносин, що не допускається у наказному провадженні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином суд позбавлений можливості встановити належного боржника без з`ясування спірних правовідносин та оцінки доказів, що виходить за межі наказного провадження. Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити належну фізичну особу-боржника у розумінні частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-166, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гаркуша