Номер провадження 6/754/339/25
Справа № 2-495/10
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Юхименко А. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду, з заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Коваленко І. І. заявлено та задоволено самовідвід від розгляду справи № 2-495/10, справу повернуто до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду без застосування автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 розгляд даної судової справи визначено здійснювати судді Зотько Т.А.

Стороною заявника в прохальній частині заяви заявлено клопотання про витребування від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні НОМЕР_1, виконавчий лист по справі № 2-495/10 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

Ухвалою судді від 16.12.2025 року було витребувано від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні НОМЕР_1, виконавчий лист по справі № 2-495/10 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

26.12.2025 року на адресу суду надійшла витребувана інформація.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-495/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0.

13 березня 2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва (суддя Шевчук О. П., наразі звільнений) було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк".

09.11.2018 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 951/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

07.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

18.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 18-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

02.10.2025 року Деснянським районним судом міста Києва, було розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, за позовом ТОВ «Дебт Форс», та відмовлено у її задоволенні, та зазначено: «Однак заявник ТОВ «Дебт Форс», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-495/10, не надає до суду належним чином завірену копію договору відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступає право вимоги ТОВ "Кампсіс Фінанс" за кредитним договором № 0».

У частині 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190)./До цього ж, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 17.02.2020 року Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні (ях) № НОМЕР_1, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо, що 17.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ПАТ "Дельта Банк") за п.2 ч.1 ст.37 (відсутність у боржника майна). На даний час на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2-495/10.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з відповіддю Деснянського ВДВС у м. Києві на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист №2-495/10 від 28.04.2010 виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 158 349, 2 грн. заборгованості за кредитним договором (ВП НОМЕР_1).

17.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна).

Оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 року, копію матеріалів виконавчого провадження надати не виявляється можливим.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває, що підтверджується відповідним листом, був втрачений при його пересилці стягувачу ПАТ «Дельта Банк», суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви та видачу дублікату виконавчого документу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі: № 2-495/10 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-495/10 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2025.

Суддя: Т. А. Зотько