Провадження № 6/554/5/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест»про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест»звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» у виконавчому листі № 2-3681/09, що виданий Октябрським районним судом м. Полтави відносно ОСОБА_3 ; замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» у виконавчому листі № 2-3681/09, що виданий Октябрським районним судом м. Полтави відносно ОСОБА_1 ; замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» у виконавчому листі № 2-3681/09, що виданий Октябрським районним судом м. Полтави відносно ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що 13.01.2010 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-3681/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № МК-124-08 від 18.06.2008 року, яка склалася станом на 17 березня 2009 року у сумі 42 415 грн. 43 коп., судові витрати у сумі 464 грн. 15 коп., а всього стягнуто грошові кошти на загальну суму 42 879 грн. 58 коп.

На даний момент виконавчий лист №2-3681/09, що виданий Октябрським районним судом м. Полтави відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п.2. Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору

№ МК-124-08 від 18.06.2008 року, що укладений з ОСОБА_3 .

Відповідно до Додатку №2 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги за Договором поруки № МП-124/1-08 від 18.06.2008 року, що укладений з ОСОБА_1 та Договором поруки № МП-124-08 від 18.06.2008, що укладений з ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» в судове засідання не з`явився, згідно заяви розгляд справи просив проводити без участі представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки виконавче провадження закрито, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2010 року позов відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № МК-124-08 від 18 червня 2008 року, яка склалася станом на 17 березня 2009 року у сумі 42415 гривень 43 копійки, судові витрати у сумі 464 гривні 15 копійок, а всього стягнути грошові кошти на загальну суму 42 879 гривень 58 копійок.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору

№ МК-124-08 від 18.06.2008 року, що укладений з ОСОБА_3 .

Відповідно до Додатку №2 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги за Договором поруки №МП-124/1-08 від 18.06.2008 року, що укладений з ОСОБА_1 та Договором поруки № МП-124-08 від 18.06.2008 року, що укладений з ОСОБА_2 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У частинах першій, другій та п`ятій ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

07.09.2023 року державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношевим Д.А. у виконавчому провадженні №51071032 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9) ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактично повним виконанням рішення.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 провадження № 14-197 цс 21.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що виконавче провадження № 51071032, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-224/10, було закінчено на підставі п.9) ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест»у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні .

Керуючись ст.ст.76, 81, 260, 353, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест»про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14.01.2025 року.

Суддя А.М. Чуванова