Справа № 509/7371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 січня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, про що 20.12.2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу , якою залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Крім того, вказаною ухвалою позивача було проінформовано про положення Закону України Про безоплатну правничу допомогу щодо надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Копія ухвали суду від 20.12.2024 року була вручена під розписку особисто позивачу ОСОБА_1 , 24.12.2024 року.

Строк для усунення недоліків позивачу встановлено протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 03.01.2025 року.

Таким чином строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, наразі сплив.

На виконання вимог ухвали суду від 20.12.2024 року позивач подав позовну заяву в новій редакції.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не чітко викладено свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, у прохальній частині позовної заяви у новій редакції позивач просить: Зняти блокаду майнового паю КСП «Зоря» теплиці, АДРЕСА_1 ; За приниження інваліда ІІ групи, Ветерана праці, пайщика КСП «Зоря», стягнути з Голови Дальницької ОТГ ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

При цьому позивачем не вказано, які саме перешкоди у користуванні майном йому чиняться з боку відповідача та яким чином вказані перешкоди слід усунути.

Отже, перевіривши документи, подані позивачем на виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.12.2024 року, встановлено, що у порушення вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, позивачем повторно не вказано:

Відомості про обраний позивачем спосіб захисту порушеного права чи інтересу.

Відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача або його номер і серію паспорта, якщо такі відомості позивачу відомі.

Відомості про обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Засвідчення відповідно до положень ст. 95 ЦПК України копій документів, доданих до заяви, а також зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 03 січня 2025 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 20 грудня 2024 року, позивачем усунуті не були у повному обсязі, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто всіх недоліків позовної заяви, що були визначені в ухвалі суду від 20.12.2024 року, то позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Спічак В.О.