Провадження № 2/761/8168/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Голуб О.А,,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача, 3-ї особи Вальчука М.,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Сіромашенко у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ткаченко Анастасія Анатоліївна про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року позивачі інтереси яких представлені адвокатом звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ткаченко Анастасія Анатоліївна про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2025 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

29.12.2025 відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому судовому заявила відвід головуючому судді, посилаючись на сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Представник позивачів просив відмовити в задоволені заяви.

Представник відповідача-1 та третьої особи просив відмовити в задоволенні заяви, з мотивів її необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача-1, відповідачки-2 та представника третьої особи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що клопотання про відвід відповідачка заявила в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, представником позивачки не наведено та не підтверджено обставин, передбачених вимогами ст. 36 КПК України, які слугують підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сіромашенко Н.В..

Підстав для відводу головуючого судді Сіромашенко Н.В., передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у вказаній цивільній справі необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Сіромашенко у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ткаченко Анастасія Анатоліївна про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко