ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1660/23

Провадження № 22-ц/820/64/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 та представників учасників справи Осіпової Г.В., Рахімової А.А.

розглянув у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року (суддя Стасюк Р.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку (справа 679/1660/23).

В обґрунтування позову зазначав, що працює на посаді електрослюсаря з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 5 розряду групи з ремонту та обслуговування інформаційних підсистем дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки цеху теплової автоматики та вимірювань Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

На підставі наказу №5498-к від 19.10.2023 «Про проведення позачергового медичного огляду для працівника ЦТАВ» його було безпідставно направлено на позачерговий медогляд, керуючись, при цьому, лише службовою запискою начальника ЦТАВ. Крім того, профспілковий комітет ППО ХАЕС не погоджував зазначений наказ. У наказі не вказано про погіршення стану здоров`я позивача, що не дозволяє йому виконувати трудові обов`язки, заяву про проведення йому позачергового медичного огляду він не писав.

Вказував, що 20.10.2023 пройшов медичний огляд на базі поліклініки КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин». При проходженні медичного огляду у лікарів відповідного профілю протипоказань до роботи за його професією у нього не було виявлено. Разом з тим, лікар-психіатр відмовилась видавати заключення про стан його здоров`я, а видала направлення на консультацію в КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». При цьому, лікар-психіатр не зробила жодних записів ні у медичній картці амбулаторного хворого, ні у картці працівника.

23.10.2023 він прибув на консультацію у КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» згідно з направленням. Проте, лікарі-психіатри не змогли колегіально зробити висновок про наявність чи відсутність протипоказань для роботи. Та у консультаційному висновку комісією було зазначено, що для обстеження та отримання довідки №100-2/о рекомендовано принести характеристику з місця роботи та перелік функціональних обов`язків.

Вказував, що 25.10.2023 він отримав консультаційний висновок спеціаліста у міській лікарні № 2 Рівненської міської ради, відповідно до якого є «психічно здоровий».

Крім того, 28.10.2023 отримав Довідку медичного центру «Звіробій» про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №260925, відповідно до якої психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання обов`язків працівника атомної енергетики відсутні.

Неодноразово намагався надати отримані ним консультаційні висновки та довідки лікарю-психіатру ОСОБА_3 та цеховому лікарю ОСОБА_4 , проте останні відмовились від отримання таких документів.

Також 01.12.2023 пройшов медичний огляд та отримав Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №134373 у Комунальному підприємстві «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» та надав його лікарю-психіатру. Однак, 01.12.2023 комісією лікарів вказана довідка не була взята до уваги та пропонувалось направлення на консультацію, від якого він відмовився.

Вказував, що 04.12.2023 КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» надіслала на адресу ВП ХАЕС лист № 2312-1 від 04.12.2023, у якому його звинуватили в ухиленні від проходження позачергового медогляду, що послугувало підставою для видачі на наказу №6365-к від 05.12.2023. 06.12.2023 він був ознайомлений з наказом.

Зазначав, що ним було вчинено усі можливі заходи для врегулювання питання проходження медичного огляду, та він не намагався ухилитися від проходження медичного огляду. Крім того, вважав, що роботодавцем не враховано, що на момент відсторонення від роботи він мав діючу медичну довідку з об`єктивним висновком, щодо придатності для роботи за професією, що знаходиться у роботодавця, а тому необхідності для відсторонення у відповідача не було.

Враховуючи викладене вище, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №6365-к від 05.12.2023 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » та стягнути середній заробіток за час відсторонення від роботи.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №679/170/24).

Позов мотивував тим, що відповідачем направлено ОСОБА_1 на позачерговий медичний огляд. Вважаючи, що працівник ухиляється від проходження позачергового медичного огляду ВП ХАЕС 05.12.2023 видано наказ №6365-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». Пунктом 2 вказаного наказу від 05.12.2023 також зобов`язано позивача надати до СОП висновок комісії щодо придатності для роботи за професією, та надано строк до 15.12.2023.

19.12.2023 відповідачем прийнято наказ №6639-к «Про звільнення ОСОБА_1 » з підстав невідповідності виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню даної роботи, за п 2 ст. 40 КЗпП України.

Вказував, що жодного підтвердження неможливості виконання покладених на позивача трудових обов`язків внаслідок стану здоров`я, або наявності протипоказань щодо продовження ОСОБА_1 трудової діяльності, що могло б стати підставою для звільнення працівника за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України у наказі не наведено.

Крім того, в порушення ч.2 ст.40 КЗпП України, відповідач за наявності вакантних посад не запропонував ОСОБА_1 іншу роботу, яку б міг виконувати позивач.

Враховуючи викладене вище, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 6639-к від 19.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 5 розряду групи з ремонту й обслуговування інформаційних підсистем дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки (ЗОТ) ЦТАВ філії ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від27 лютого 2024 року об`єднано в одне провадження справу №679/1660/23 зі справою №679/170/24, об`єднаній праві присвоєно номер №679/1660/23.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року залучено до участі в справі в якості правонаступника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вказує, що роботодавець з моменту виявлення підстав для проходження позачергового медичного огляду та направлення працівника на такий огляд більше чотирьох місяців не вчиняв жодних дій з метою визначення чи дійсно стан здоров`я ОСОБА_1 не дозволяє виконувати йому покладені трудові обов`язки. Сам позивач вимоги про проведення позачергового медичного огляду роботодавцю не пред`являв.

Таким чином, суд першої інстанції залишив поза увагою його доводи про безпідставність вимоги про проведення позачергового медичного огляду ОСОБА_1 та зацікавленість роботодавця в подальшому створенні умов, за яких отримати висновок медичної комісії про проходження позивачем позачергового медичного огляду в КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» буде неможливо.

Вважає необґрунтованими висновки суду про те, що ОСОБА_1 ухилився від проходження позачергового медичного огляду, оскільки позивач надавав під час проходження медичного огляду довідки форми № 100-2/о з КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» та медичного центру «Звіробій», які лікарем-психіатром протиправно не було прийнято до уваги. Таким доказам не була надана належна оцінка і судом.

До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що роботодавець дотримався обов`язку організації позачергового медичного огляду і в подальшому сприяв проходженню позивачем позачергового медичного огляду, натомість, працівник своїми діями свідомо ухилявся від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії роботодавця щодо відсторонення від роботи позивача відповідають вимогам закону, а тому вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за період незаконного відсторонення є безпідставною та необґрунтованою.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що з 22.08.1988 ОСОБА_1 працював на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 5 розряду групи з ремонту та обслуговування інформаційних підсистем дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки (ЗОТ) ЦТАВ у ВП ХАЕС.

Виконання посадових обов`язків електрослюсаря 5 розряду відноситься до робіт, пов`язаних з організацією або виконанням робіт з підвищеною небезпекою: роботи в діючих електроустановках до 1000В (п. 1.9 робочої інструкції електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій) (а.с. 52-56 т. 1).

Пунктом 5.1.10 робочої інструкції визначено, що електрослюсар (3-6) з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій згідно з чинним законодавством України та в установленому у ВП ХАЕС порядку несе відповідальність за ухилення від проходження обов`язкового планового чи позачергового медичного огляду.

Згідно з наказом №4379-к «Про результати атестації робочих місць за умовами праці ЦТАВ» від 19.11.2021, підтверджено шкідливі умови праці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій (а.с. 57 т. 1).

07.06.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника ЦТАВ про те, що у нього погіршилося здоров`я і самопочуття (а.с. 68-69 т. 1).

13.10.2023 ВП «Хмельницька АЕС» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» направила на адресу КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» лист щодо необхідності організувати проведення позачергового медичного огляду електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 5 розряду групи з ремонту та обслуговування інформаційних підсистем дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки (ЗОТ) ОСОБА_1 та надання висновку комісії щодо придатності для роботи на вказаній посаді з обов`язковою видачею довідки форми №100-2/о (а.с. 78 т. 1).

КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» повідомило про проведення позачергового медичного огляду 20.10.2023 (а.с. 79 т. 1).

Згідно з наказом №5498-к «Про проведення позачергового медичного огляду для працівника ЦТАВ» від 19.10.2023, зобов`язано ОСОБА_1 пройти 20.10.2023 в установленому порядку позачерговий медичний огляд на базі поліклініки КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» для отримання медичного висновку щодо придатності для роботи за професією та після проходження позачергового медичного огляду надати до ВОЗ СОП висновок комісії щодо придатності для роботи за професією (а.с. 13 т. 1). ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним наказом.

19.10.2023 надано позивачу направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника (а.с. 15 т. 1).

20.10.2023 складено протокол про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, в тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №6852, в якому зазначено про скерування ОСОБА_1 в КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» для обстеження психічного стану комісією лікарів-психіатрів та видачі довідки 100-2/о (а.с. 149 т. 1).

А також 20.10.2023 лікарем-психіатром ОСОБА_3 . ОСОБА_1 було видано направлення на консультацію в КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я», метою якого є обстеження психічного стану комісією лікарів-психіатрів, висновок ЛКК, отримання довідки 100-2/о за результатами огляду щодо виконання обов`язків працівника атомної енергетики (а.с. 19 т. 1).

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» від 23.10.2023, рекомендовано було для обстеження та отримання довідки 100-2/о принести характеристику з місця роботи та перелік функціональних обов`язків (а.с. 20 т. 1). Проте, позивачем такі документи до медичного центру надані не були.

Положенням про медичний огляд персоналу ВП «Хмельницька АЕС» (Положення), 0.ТБ.6429.ПЛ-22 визначено, що позачерговий медичний огляд медичний огляд працівників, який проводиться за заявою працівника/за ініціативою роботодавця; вимоги Положення є обов`язковими для всіх працівників ВП ХАЕС; працівник зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд в КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» у визначений наказом ВП ХАЕС термін; після пройденого медичного огляду надати до ВОЗ СОП Картку працівника та Медичну довідку з висновком про позачерговий медичний огляд щодо професійної придатності, завіреною підписом та печаткою КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин», Направлення (п. 1.5, пп. 3, 4 п.3.3.1.5) (а.с. 64-67 т. 1).

Крім того, Положенням передбачено, що КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» має право направляти працівника ВП ХАЕС при формуванні висновку щодо придатності до роботи, на додаткове медичне обстеження, в медичні установи України, для уточнення діагнозу, в період проходження працівником періодичного медогляду, за погодженням з начальником СОП; залучати до проведення медичних оглядів на договірній основі спеціалістів з інших закладів охорони здоров`я в разі відсутності окремих лікарів (п. 4.5.2)

Пунктом 6.2 Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2023-2024 роки, визначено обов`язок роботодавця забезпечувати за рахунок Компанії проведення періодичних (щорічних, профілактичних) медичних оглядів працівників зайнятих на роботах із шкідливими умовами праці.

Та пунктом 6.22 Колективного договору передбачено обов`язок працівника проходити у встановленому порядку усі види медичних оглядів згідно з чинним законодавством України, директивними та нормативними документами МОЗ України та ДП «НАЕК «Енергоатом», Колективним договором з урахуванням умов виробництва із застосуванням ядерних установок.

Відповідно до п. 6.8 Колективного договору, роботодавець зобов`язується організовувати у встановленому порядку позачергове проведення медичного огляду на вимогу працівника Компанії, якщо працівник вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці, або за ініціативою адміністрації, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки.

Згідно з п. 6.3 Колективного договору визначено, що періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників АЕС проводити на базі медичних установ, що мають досвід роботи з медичного супроводження діяльності персоналу АЕС.

Для виконання умов Колективного договору, 25.04.2023 між ДП «НАЕК «Енергоатом» та КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» було укладено договір №15-124-08-23- 20005 про проведення медичних оглядів (а.с. 73-77 т. 1).

Відповідно до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС №6365-к від 05.12.2023, ОСОБА_1 , (таб.№6155), електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 5 розряду групи з ремонту й обслуговування інформаційних підсистем дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки (ЗОТ) ЦТАВ, з 06.12.2023 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати. Зобов`язано до 15.12.2023 надати до СОП висновок Комісії щодо придатності для роботи за професією (а.с. 86 т. 1).

З даним наказом позивач ознайомлений 06.12.2023 (а.с.87 т. 1).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.

Відповідно до статті 169 КЗпП України та статті 17 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки.

Процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі визначена Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженим наказом МОЗ України № 246 від 21 травня 2007 року (розробленим на виконання статті 17 ЗУ «Про охорону праці») (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 2.8. розділу ІІ Порядку, проведення попереднього (періодичних) медичного огляду здійснюється комісією з проведення медичних оглядів закладів охорони здоров`я (далі - Комісія). Комісію очолює заступник головного лікаря або уповноважена головним лікарем особа, який має підготовку з професійної патології. Комісія має право доповнювати види та обсяги необхідних обстежень і досліджень з урахуванням специфіки дії виробничих факторів і медичних протипоказань.

Відповідно до наведених норм порядок проведення медичного огляду характеризується індивідуальним підходом до обстежень працівників, який залежить від наявності на робочому місці шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища, що впливають на здоров`я працівника. При цьому повнота, доцільність та якість медичних обстежень досягається шляхом узгодження між роботодавцем та закладами охорони здоров`я конкретно визначених шкідливих та небезпечних факторів й необхідних обстежень відповідно до цих факторів.

Пунктом 2.16. розділу ІІ Порядку встановлено, що результати попереднього (періодичних) медичного огляду працівників і висновок Комісії про стан здоров`я заносяться до Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду (далі - картка працівника) за формою, зазначеною у додатку 7, і до Медичної картки амбулаторного хворого - форма 025/о, затверджена наказом МОЗ України від 27 грудня 1999 року № 302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)».

Позивачем не підтверджено обставин щодо виконання ним вимог працедавця щодо проходження позачергового медичного огляду.

Надані позивачем Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №260025 від 28.10.2023 (форма №100-2/о), видана ПП Медичний центр «Звіробій», та Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №134373 від 01.12.2023 (форма №100-2/о), видана КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», не свідчать про проходження позивачем комісійного обстеження лікарями-психіатрами, крім того, вказані довідки не відповідають вимогам, визначеним Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин», затвердженої Міністерством охорони здоров`я України від 18.04.2022 №651, щодо їх заповнення (а.с. 22-23 т. 1).

Крім того, проходження позивачем медичного огляду зі своєї ініціативи в інших медичних установах фактично свідчить про ігнорування законних вимог роботодавця, покладеного на останнього статтею 169 КЗпП України та статтею 17 Закону України «Про охорону праці» обов`язку організувати медичний огляд працівників та відповідно про ухилення позивача від проходження обов`язкового медичного огляду.

Відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством (частина перша статті 46 КЗпП України).

При відстороненні працівника від роботи трудовий договір з ним не припиняється. Тобто трудові відносини з ним тривають. Такий працівник лише тимчасово не допускається до виконання ним функціональних обов`язків.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що відповідач, здійснюючи відсторонення від роботи ОСОБА_1 , діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені законом, неупереджено, дотримуючись принципу рівності перед законом, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ним такого рішення. А тому, відсутні підстави для визнання наказу про відсторонення незаконним та скасування і, як наслідок, відсутні підстави для стягнення заробітної плати за період відсторонення від роботи.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди позивачки з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи.

Рішення суду першої інстанції відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу № 6639-к від 19.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з правомірності звільнення позивача з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 не було надано роботодавцю висновку комісії щодо проходження ним позачергового медичного огляду, зважаючи на характер та умови праці на посаді.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Матеріалами справи також встановлено, що станом на 15.12.2023 відповідачем не було отримано від ОСОБА_1 висновок комісії щодо придатності для роботи за професією.

Згідно з наказом ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №6639-к від 19.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено з займаної посади, причина звільнення виявлена невідповідність виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню даної роботи, п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с. 271 т. 1).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Частиною 2 статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв`язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.

Разом з тим, матеріали справи не містять висновку про неможливість виконання своїх посадових обов`язків позивачем за станом здоров`я, тому звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України є незаконним. Відтак, позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі підлягає до задоволення.

Відповідно до частин першої та другої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Згідно з абзацом третім пункту 2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до довідки ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №21 від 09.01.2024, фактично повними відпрацьованими позивачем місяцями є жовтень і листопад 2023 року (у жовтні 20 робочих днів, у листопаді 17 робочих днів) заробітна плата у вказані місця становила 34723,66 грн (жовтень) та 31291,89 грн (листопад) відповідно (а.с. 212 т. 1).

А тому, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 488870 грн 80 коп ((34723,66+31291,89):2/(20+17):2)Х274дні(за період з 20.12.2023 по 06.01.2025)). Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказана без відрахування податку з доходів та інших обов`язкових платежів.

З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, з врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7311 грн 11 коп, та з відповідача на користь позивача - 1610 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити в цих частинах нове судове рішення.

Визнати незаконним та скасувати наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» №6639-к від 19.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновити ОСОБА_1 на посаді електрослюсаря з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 5 розряду групи з ремонту й обслуговування інформаційних підсистем дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки (ЗОТ) ЦТАВ філії ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом».

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 488870 грн 80 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума зазначена без утримання податку та інших обов`язкових платежів).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь держави 7311 грн 11 коп судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 1610 грн 40 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай