Провадження № 6/761/891/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Коломієць А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2010 року у справі №2-12118/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована наступним.

05.08.2020 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів за кредитними договорами, додатковими угодами, у тому числі і за кредитним договором №533/П/РП/2007-840 від 26.12.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , договорами забезпечення.

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір №GL48N718070_ blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого заявник набув право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів за кредитними договорами, додатковими угодами, у тому числі і за кредитним договором №533/П/РП/2007-840 від 26.12.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , договорами забезпечення.

З урахуванням того, що станом на дату звернення до суду право вимоги належить ТОВ «Брайт Інвестмент», а положення законодавства та судова практика передбачають можливість заміни сторони правонаступником як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності такого, то заявник просив замінити його як нового стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №2-12118/10.

18.11.2025 до суду надійшов відзив на заяву від представника боржника ОСОБА_3 (згідно свідоцтва про шлюб 05.02.2022 ОСОБА_2 зареєструвала шлюб в Шевченківському відділі ДРАЦ у м.Києві, актовий запис 141, прізвище після реєстрації шлюбу - " ОСОБА_4 ") - адвоката Данилової В.В., у якому викладено заперечення щодо заяви ТОВ «Брайт Інвестмент». Зокрема, адвокат звертає увагу на закінчення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Так, у Шевченківському ВДВС ГУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-12118/10 від 17.02.2009 про стягнення з ОСОБА_2 , після одруження ОСОБА_4 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, витрат по сплаті судового збору з 01.09.2014 по 27.11.2014, проте постановою від 27.11.2014 виконавче провадження було звершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999). Отже, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа розпочав відлік річний строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа, який закінчився 27.11.2015. Наголошує, що у ТОВ «Брайт Інвестмент» на момент набуття прав вимоги фактично не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, станом на дату звернення Товариства до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання становить більше 9 років.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча повідомлені про дату та час засідання у встановленому законом порядку. Поряд з цим, у заяві про заміну сторони стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» просило проводити її розгляд без участі представника. Також, до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Данилової В.В., у якій вона просила проводити розгляд справи 04.12.2025 без її участі. Інші учасники причини неявки суд не повідомили.

Виходячи зі змісту ст.442 ЦПК України при розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для його вирішення.

З урахуванням положень ст.442 ЦПК України, з метою уникнення затягування розгляду справи судом, розгляд справи здійснюється судом за відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом, з наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, що Шевченківським районним судом м.Києва розглядалась справа №2-12118/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №533/П/РП/2007-840 від 26.12.2007.

14.09.2010 у вказаній справі судом постановлено рішення (заочне), згідно з яким позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 988 394,80 грн, витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн, витрати за ІТЗ судового процесу 120,00 грн.

Матеріали справи містять відмітку про видачу стороні позивача копії рішення суду та виконавчих листів (дата отримання не зазначена), а також того, що станом на 16.05.2018 виконавчі листи до справи не повернуто.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1, зокрема і право вимоги за кредитним договором №533/П/РП/2007-840 від 26.12.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , договорами забезпечення. Як вбачається з договору, його укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020.

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір №GL48N718070_ blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого новий кредитор (заявник у справі) набув право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів за кредитними договорами, додатковими угодами згідно з реєстром у додатку №1 до договору, у тому числі і за кредитним договором №533/П/РП/2007-840 від 26.12.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , договорами забезпечення.

Щодо виконання даного договору про відступлення прав вимоги сторонами укладались додаткові угоди, зокрема: додаткова угода №1 від 28.10.2020, додаткова угода від 28.12.2020, додаткова угода №2 від 25.03.2021.

Витягом з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 вбачається наявність у реєстрі даних щодо кредитного договору №533/П/РП/2007-840, зокрема, щодо його номеру, дати отримання кредиту 26.12.2007, П.І.П. позичальника - ОСОБА_1 , та ін.

Отже, суд виснує, що на підставі договору відступлення права вимоги до Нового кредитора - ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до боржників, фінансових та майнових поручителів по кредитним договорам, вказаним у відповідному реєстрі, що є додатком до договору від 30.09.2020.

Поряд з цим, з відповідей Міністерства юстиції України від 12.12.2023 та Шевченківського ВДВС у м.Києві від 07.12.2023 на ім`я ОСОБА_5 , долучених адвокатом Даниловою В.В. до відзиву на заяву, судом встановлено наступне. Так, у листах, зокрема вказано, що у автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація про перебування на виконанні у Шевченківському ВДВС перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №2-12118/10 від 17.02.2009 про стягнення з ОСОБА_2 , після одруження ОСОБА_4 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, витратами по сплаті судового збору у розмірі 1 990 214,80 грн. Державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 01.09.2014, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, відомості про що внесені до Єдиного реєстру заборон - 15.09.2014. Однак державним виконавцем 27.11.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (відсутність у боржника майна). Надати більш детальну інформацію, як і копії постанов державного виконавця не виявилось за можливе, оскільки виконавче провадження завершено у 2014 році, а строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Цим листом заявнику повідомлялось, що підстави для зняття ВДВС арешту, накладеного постановою виконавця в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, обтяження № відсутні. Отже, виконавче провадження НОМЕР_1 здійснювалось з дня відкриття виконавчого провадження до винесення постанови про повернення виконавчого листа, тобто з 01.09.2014 по 27.11.2014.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999), що діяв станом на день винесення судом рішення (14.09.2010), набрання ним законної сили і до 07.03.2011, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред`явлені до виконання протягом 3 (трьох) років.

08.03.2011 набрав чинності Закон України від 04.11.2010 №2677-VI, згідно з яким Закон «Про виконавче провадження» (606-14 за 1999 рік) викладено у новій редакції. Строки пред`явлення виконавчих листів до виконання змінено, а саме: у статті 22 Закону встановлено такий строк для виконання рішень судів - 1 (один) рік, якщо інше не передбачено законом. При цьому, у п.4 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону визначалось, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. у

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .

Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Аналогічний висновок міститься, зокрема у постанові КЦС ВС від 22.01.2025 у справі № 207/3019/17 (провадження № 61-4142св24).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата ВС у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, а також у пунктах 80, 81 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).

Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є факт виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата ВС у п.93-95 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження№ 14-197цс21).

У даній справі суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача на правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах №2-12118/10, оскільки матеріали справи не містять жодного документу про те, що на час звернення до суду строк пред`явлення виконавчих листів до виконання ще не закінчився.

У заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» взагалі не вказано чи здійснюється на час подачі цієї заяви виконавче провадження, чи повертався виконавчий лист стягувачу, чи переривались строки пред`явлення виконавчого листа до виконання і чи наявний строк на час звернення до суду та жодних доказів до заяви з цих питань не долучено. Відповідно питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання перед судом не ставилось.

Отже, матеріали справи не містять доказів що на даний час не закінчились строки для пред`явлення до виконання виконавчих листів з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.09.2010 у справі №2-12118/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поряд з цим, зі змісту листів МЮУ та ВДВС за 2023 рік, копії яких долучені представником боржника ОСОБА_2 - адвокатом Даниловою В.В. до відзиву на заяву, можна дійти висновку, що виконавчий лист суду міг пред`являтися до виконання і відповідно строк пред`явлення виконавчого листа переривався, проте чи не пропущений такий строк на час звернення до суду ТОВ «Брайт Інвестмент» із цією заявою взагалі не зазначено і докази не долучено.

Враховуючи наведене вище, ні заява ТОВ «Брайт Інвестмент», ні долучені до неї документи, ні матеріали судової справи №2-12118//10 не містять жодних даних щодо наявності на час розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження, а також щодо того що строки для пред`явлення виконавчого листа суду до виконання не пропущено.

Отже, оскільки стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі, починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а суду не надано відповідних доказів про наявність відкритого виконавчого провадження, як і того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах Шевченківського районного суду м.Києва №2-12118/10 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула