overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1567/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №102987328 у розмірі 8012,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору в сумі 918,53 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак
Провадження № 8/361/14/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Савенком Євгеном Володимировичем про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі №361/10442/25 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Савенком Євгеном Володимировичем про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі №361/10442/25 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Савенком Євгеном Володимировичем про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі №361/10442/25 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 311 на 12 год. 30 хв. 29 січня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа №155/1605/25
Провадження №2/155/869/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.12.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т. при секретарі судового засідання Федонюк О.М. розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Горохівського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду вважаю закінченими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.91, 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою м. Горохів, Волинська область, вул. Шевченка, 29 о 12 год. 30 хв. 26 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 158/3916/25
Провадження № 2/0158/1540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було зазначено адресу проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2195458 від 30.12.2025, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31-32, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область, 45000).

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 211/9689/25
Провадження № 2/209/715/26
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах від 31 жовтня 2025 року та від 04 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Українська Кредитна Спілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що в ухвалах від 31 жовтня 2025 року та від 04 грудня 2025 року було допущено технічну описку в частині зазначення прізвища відповідача " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в ухвалах суду від 31 жовтня 2025 року та від 04 грудня 2025 року у цивільній справі № 211/9689/25 за позовом Кредитної спілки "Українська Кредитна Спілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним зазначення в ухвалах від 31 жовтня 2025 року та від 04 грудня 2025 року прізвища відповідача " ОСОБА_1 ".

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя К.Л.Шендрик
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/160/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

13 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура Артема Олександровича, яка полягає у невинесенні постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

ІІ. Описова частина

В листопаді 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура Артема Олександровича, яка полягає у невинесенні постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Скарга подана в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 760/281/16-ц, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 14.12.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 245 520,00 грн боргу та 2 730,81 грн судового збору.

06 листопада 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши відповідність скарги вимогам ч. 2 - 4 ст. 448 ЦПК України, суддя дійшов висновку про те, що скарга подана з дотриманням встановлених законом вимог щодо форми, змісту та доданих документів і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 448 ЦПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.6 ст. 448 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура Артема Олександровича, яка полягає у невинесенні постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

2.Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 21 на 24 лютого 2026 року о 17 годині 30 хвилин.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/3620/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року представник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природнього газу в розмірі 1481,81 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді № 2193985 від 30.12.2025 щодо реєстрації особи ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, вбачається що особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/ серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 355/554/25
Провадження № 2/355/565/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Верби Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 19.09.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

установив:

19 вересня 2025 року заочним рішенням позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволено.

Судом встановлено за власною ініціативою, що в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 19.09.2025 року помилково зазначено дату ухвалення рішення суду, а саме «19 серпня 2025 року», однак необхідно було вказати вірну дату «19 вересня 2025 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в рішенні суду помилково зазначено дату ухвалення рішення суду, а саме «19 серпня 2025 року», натомість вірна дата - «19 вересня 2025 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні допущена описка з написання дати ухвалення рішення суду, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Баришівського районного суду Київсьької області від 09 жовтня 2025 року, замінивши неправильну дату ухвалення рішення суду «19 серпня 2025 року» на вірну «19 вересня 2025 року».

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 524/9743/25
Провадження № 2-н/524/4805/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2025 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 989 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/980/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було укладено з ОСОБА_2 ..

Ухвалою від 16.10.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач 14.11.2025 року було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунуто, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач, отримавши ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки в установлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.