"30" грудня 2025 р. Справа № 363/5800/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши матеріали у цивільній справі №363/5800/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, Офіса Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2025 року головуючим у справі визначено суддю Рудюка О.Д.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.10.2025 року заяву про самовідвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 задоволено, а справу передано до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вишгородського районного суду Київської області від 08.10.2025 року головуючим у справі визначено суддю Дьоміну О.П.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2025 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 19.12.2025 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вишгородського районного суду Київської області від 19.12.2025 року головуючим у справі визначено суддю Котлярову І.Ю.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.12.2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Котлярової І.Ю., а справу передано до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вишгородського районного суду Київської області від 29.12.2025 року головуючим у справі визначено суддю Баличеву М.Б.

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід у цій справі з таких підстав.

Так, головуючою суддею Баличевою М.Б. під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, постановлено 22.06.2017 року вирок, яким ОСОБА_1 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, визнано невинуватим і виправдано в зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium. Grieves vs UK).

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По- перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Тому вказані мною обставини є іншою обставиною, що виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, як зазначено ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, 22.06.2017 року суддею Баличевою М.Б. під час розгляду кримінальної справи № 363/1986/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України постановлено вирок, яким виправдано останнього у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Тому суддя вже дав оцінку в кримінальній справі № 363/1986/13-к обставинам, які підлягають доказуванню в цивільній справі № 363/5800/25-ц.

Такими чином, обставини, виказані у самовідводі, дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 36, 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Баличевої М.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Справу передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева