КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 22-з/824/106/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансконтракт", Головне управління Національної поліції у м. Києві, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
27 листопада 2024 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Терещенко Людмили Вячеславівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року - задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілено наступним чином: повернуто ОСОБА_1 484, 48 грн судового збору.
Заявник звернулась з вимогою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи вимоги тим, що для представництва її інтересів у правовідносинах, які є предметом розгляду у даній справі, було укладено Договір про надання правничої допомоги від 06.05.2024 з адвокатом Терещенко Людмилою Вячеславівною. На підставі вказаного Договору про надання правничої допомоги від 06.05.2024 адвокатом Терещенко Л.В. надано ОСОБА_1 послуги оскарження в апеляційному порядку ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2024, за результатами чого сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.11.2024 р. Вартість таких послуг становить 2 000 (дві тисяч) гривень, про що також було заявлено в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, поданому разом з апеляційною скаргою відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України.
Просила стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом безспірного списання з його бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, доходить висновку про її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 11.09.2024 розгляд апеляційної скарги було ухвалено розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення сторін.
Заявник вказувала, що Постанова Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги була постановлена 27.11.2024 р. Забезпечено надання загального доступу до постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.11.2024 р. Тобто саме з цього моменту позивачка могла дізнатися про ухвалення Київським апеляційним судом вказаної постанови від 27.11.2024 р. і подати відповідні докази понесених нею витрат. А отже, вказувала, що пропуск встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку на подання позивачкою доказів понесених нею витрат (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) здійснено через незалежні від неї обставини, у зв`язку з чим такі підстави пропуску є поважними, а пропуск строку підлягає поновленню.
Зазначені доводи апеляційним судом приймаються, оскільки справа розглядалась у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).
Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась.
На підставі вказаного Договору про надання правничої допомоги від 06.05.2024 адвокатом Терещенко Л.В. надано ОСОБА_1 послуги оскарження в апеляційному порядку ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2024, за результатами чого сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.11.2024 р. Вартість таких послуг становить 2 000 (дві тисяч) гривень.
Апеляційним судом відхиляються доводи представника КМДА Н. Дудник, викладені у відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 199/ щодо відсутності підстав для стягнення судових витрат у зв`язку з предметом оскарженням та утримання Департаменту за рахунок бюджетних коштів, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення у розмірі 2000 грн.
Водночас, апеляційний суд вказує на те, що зазначення в резолютивній частині способу стягнення шляхом безспірного списання з бюджету є способом виконання, що не відноситься до повноважень суду.
Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: