Справа № 592/9485/24
Провадження № 2/592/247/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивачів адвоката Нежевело В.В., представника відповідачів адвоката Толмачової В.М., розглянув у підготовчому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової В.М. про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю до спільного розгляду з первісним позовом,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, зобов`язавши відповідачів припинити дії по використанню будинковолодіння та території подвір`я не за призначенням щодо утримання значної кількості собак шляхом виселення (прибрання) собак з будинковолодіння та території подвір`я.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 , її представником адвокатом Толмачовою В.М. поданий зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом зобов`язання прибрати смітник речей, які належать відповідачам і розташований з боку земельної ділянки АДРЕСА_1 , зобов`язання відповідачів закривати хвіртку на воротах, зобов`язання не впускати на територію земельної ділянки по АДРЕСА_2 , сторонніх осіб, заборони відповідачам впускати на територію земельної ділянки сторонніх осіб в певний час доби, зобов`язання відповідачів не порушувати вимоги Закону України «Про систему громадського здоров`я».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Толмачова В.М. просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, тому як обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки позови виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представником позивачів за первісним позовом адвокатом Нежевело В.В. подана заява про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви та залишення зустрічної позовної заяви без руху. Заяви обгрунтовує тим, що вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом не стосуються жодним чином предметності та підстав позовних вимог ОСОБА_5 . Підстави позовів є різними. Задоволення зустрічного позову не може жодним чином виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_5 . ОСОБА_1 заявлено 5 окремих позовних вимог до кожного з відповідачів, які за визначеністю мають різні характеристики, правову природу та необхідність дослідження, з`ясування та перевірки. Але фактично сплачено судовий збір тільки за 2 вимоги. У поданій зустрічній позовній заяві зазначено про невідомість інформації про відсутність або наявність електронного кабінету, замість зазначення чіткої інформації про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачів за зустрічним позовом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Толмачова В.М. заперечувала щодо повернення зустрічної позовної заяви, залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки в зустрічному позові ОСОБА_1 вказана лише одна позовна вимога усунення перешкод в користуванні спільною власністю, яка відповідає способу захисту цивільних прав та інтересів, зазначеному у ст.16, 391 ЦК України, а також зазначено шляхи усунення таких перешкод. Шляхи відновлення порушеного права ОСОБА_1 не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки вони не відносяться до способів захисту цивільних прав, передбачених ч.2 ст.16 ЦК України. Спірні відносини між сторонами пов`язані як предметом позову, так і підставою. Обидва позови грунтуються на одній й ті ж самій правовій нормі ст.391 ЦК України, яка передбачає захист цивільного права у виді усунення перешкод в користуванні власністю. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Просила відмовити в задоволенні заяв адвоката Нежевело В.В. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви та залишення зустрічного позову без руху, та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов таких висновків:

Згідно з ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивачами за первісним позовом заявлена вимога щодо усунення перешкод шляхом зобов`язання припинити дії щодо використання будинковолодіння по АДРЕСА_2 та території подвір`я не за призначенням, ці вимоги стосуються проживання, утримання собак на території одного будинковолодіння без спеціального загону для тримання тварин, що призводить до неможливості використання території спільного подвір`я.

Суд дійшов висновку, що обидва позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки позови стосуються одних правовідносин правовідносин права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, враховуючи, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 . Первісний і зустрічний позов стосуються одного й того ж захисту права користування спільною власністю садибою за адресою АДРЕСА_2 . З викладених підстав та враховуючи суб`єктний склад сторін спільний розгляд зустрічного та первісного позову є доцільним.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22 зазначив, що застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, інших учасників справи.

Формулювання представником позивачки в зустрічній позовній заяві «відомості про наявність електронного кабінету, відсутні» стосовно позивачки, відповідачів за зустрічним позовом не є порушенням п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. З такого формулювання вбачається, що електронний кабінет у позивачки, відповідачів відсутній. Обов`язкова реєстрація та використання електронних кабінетів ЕС ЄСІТС не передбачають обов`язкової реєстрації та використання їх для громадян-фізичних осіб, для цих осіб реєстрація є добровільною.

Позивачем за зустрічним позовом сплачений судовий збір в розмірі 1211,20грн. за позовні вимоги до ОСОБА_2 та судовий збір в розмірі 1211,20грн. за позовні вимоги до ОСОБА_3 .

Позивачем за зустрічним позовом, її представником заявлена одна вимога про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та визначені шляхи усунення перешкод, які не є самостійними вимогами, враховуючи зміст заявлених позовних вимог.

Отже, форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.193-194 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів за первісним позовом адвоката Нежевело В.В. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви та залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, зобов`язання відповідачів припинити дії по використанню будинковолодіння та території подвір`я не за призначенням щодо утримання значної кількості собак шляхом виселення (прибрання) собак з будинковолодіння та території подвір`я (справа №592/9485/24 провадження №2/592/247/25).

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представнику адвокату Нежевело В.В.

Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали та зустрічного позову у справі надіслати:1) суду - відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти зустрічного позову позову; 2) позивачу за зустрічним позовом - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко