справа № 462/7004/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Алекберової Я. Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

встановив:

Рух справи в суді.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Акімова О. О. 08.12.2022 року (вх. № 21272) звернулась у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до відповідача, у якій просить суд визнати автомобіль марки «Mercedes-Benz CLS 550», 2014 року випуску, об`єм двигуна 4663 куб.см (вартість якого складає 1 263 850 грн. 00 коп.) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 631 925 грн. 00 коп. що складають частину від вартості автомобіля вартості «Mercedes-Benz CLS 550», 2014 року випуску, об`єм двигуна 4663 куб.см., а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2023 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені частково.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.11.2023 року ухваленому у справі стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

01.11.2024 року уповноважений представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Магера Р. Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування додаткового рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова - Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2024 року заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2023 року та Додаткове рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.11.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -скасувано та призначено справу до розгляду.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Магера Р. Ю. звернувся до суду 02.12.2024 року (вх. № 26999) із клопотанням, у якому просить витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , за період з 01.08.2021 року до 01.01.2024 року із зазначенням наступної відомої інформації: дата та місце перетину державного кордону України; виїзд або в`їзд на територію України; направлення перетину державного кордону України (кінцевий пункт прибуття); мета перетину державного кордону.

Крім цього, уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Магера Р. Ю. звернувся до суду 02.01.2025 року (вх. № 86) із клопотанням, у якому просить суд передати справу за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області. Представник відповідача зазначає, що відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади 2024/015189459 від 22.12.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 з 18.06.2024 року до цього часу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

10.10.2025 року (вп. № 157) через електронну пошту від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мацух Ю. І. надійшло заперечення на клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю. У клопотання представника відповідача просить відмовити, зазначає, що справа була прийняття судом до розгляду та відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

У підготовче судове засідання 10.01.2025 року о 10 год. 15 хв. учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

06.10.2025 року (вп. № 39) через електронну пошту від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мацух Ю. І. надійшло клопотання до Залізничного районного суду м. Львова про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Так представник позивача вдруге подала клопотання про відкладення, однак не вказала обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З огляду на зазначене, суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки згідно із положенням ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Застосоване судом законодавство та мотиви прийняття рішення.

Стосовно клопотання про витребування доказів

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд, дійшов висновку, що для встановлення дійсних обставин у справі необхідно витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , за період з 01.08.2021 року до 01.01.2024 року із зазначенням наступної відомої інформації: дата та місце перетину державного кордону України; виїзд або в`їзд на територію України; направлення перетину державного кордону України (кінцевий пункт прибуття); мета перетину державного кордону.

Стосовно клопотання про направлення справи за підсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві було вказано, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2023 року з урахуванням положень ст.27 ЦПК України прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Таким чином, позивач звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав скористався своїм правом вибору суду до якого він вправі звернутися, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, що відповідає вимогам ст.ст.27,28 ЦПК України. До вказаних правовідносин виключна підсудність, встановлена статтею 30 ЦПК України не застосовується.

Крім того, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, передбачає, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Стосовно питання про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зі змісту ст. 223 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 3 вказаної статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім цього згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 13, 18, 27, 31, 32, 84,187, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 3) о 09 год. 30 хв. 07.02.2025 року.

У клопотанні уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Магери Руслана Юрійовича про направлення справи за територіальною підсудністю цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя- відмовити.

Клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Магери Руслана Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя- задовольнити.

Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію, а саме:про перетин Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за період з 01.08.2021 року до 01.01.2024 року із зазначенням наступної відомої інформації: дата та місце перетину державного кордону України; виїзд або в`їзд на територію України; направлення перетину державного кордону України (кінцевий пункт прибуття); мета перетину державного кордону.

Зобов`язати уповноважену особу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, надати витребувану судом інформацію протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити уповноважену особу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що у разі неповідомленнясуду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Володимирська, 26) - для виконання.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: