Провадження № 2/734/6/25 Справа № 734/2132/21
У Х В А Л А

14 січня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю.М., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

У день судового засідання надійшла заява відповідача про відвід головуючому судді - судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенку Ю.М.

На думку відповідача, суддя є упередженим, схильним до позивача оскільки у справі тривалий час не закрито підготовче провадження, не розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі, безпідставно повторно призначено експертизу.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об?єктивності судді.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без фіксації технічними засобами.

Суд дослідивши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки зазначені відповідачем відомості не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Незгода з рішеннями судді не є підставою для його відводу.

При цьому, суд також зазначає, що підготовче провадження у справі закрито 28.03.2024, повторне призначення експертизи не здійснювалося (03.09.2024 відбувся розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, про що постановлено ухвалу).

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 259ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025.

Суддя: Ю.М. Домашенко