overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/9957/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова КОМПАНІЯ 'ФАНГАРАНТ ГРУП' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище позовна заява.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні.

Відповідно до відповіді щодо отримання інформації про ВПО з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відповідач має зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

До позовної заяви не додано доказів, які б могли бути підставою для визначення підсудності справи Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справу слід передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова КОМПАНІЯ 'ФАНГАРАНТ ГРУП' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Солом`янського районного управління юстиції м. Києва про арешт майна боржника № 313/15 від 26.07.2011 року, у межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

Зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти з рошуку майно ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі постанови ВДВС Солом`янського районного управління юстиції м. Києва № 313/15 від 26.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя І.В. Верещінська
Справа №359/7218/23
Провадження №2/359/165/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вороньківська сільська рада, про стягнення майнової шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вороньківська сільська рада, про стягнення майнової шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3251/25
Провадження № 2/376/1778/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.

за участю секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,право власності на житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 74,10 кв. м, житловою площею 16,20 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня-сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», свердловина №1, ворота №1, ворота з хвірткою №2, огорода №3.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України.

Суддя О.М. Коваленко
провадження № 2-н/294/245/25
справа № 294/322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, зі змінами і доповненнями, ст.ст. 141, 161, 164, 167-170, 430 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі і до досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру №1915984 від 21.10.2025 встановлено, що інформацію про місце реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 в Єдиному державному демографічному реєстрі не знайдено.

В поданій ОСОБА_1 заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини неможливо встановити місце реєстрації місця проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Максим РУКАС
Справа № 368/568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідно до ст. 272 ЦПК України судове рішення відповідачу не вручено, так як копія заочного рішення помилково направлялась за адресою АДРЕСА_1 , а правильна адреса АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України слід задоволити клопотання заявника ОСОБА_1 та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суд Київської області від 07.10.2025 року у справі №368/568/25, який пропущений з поважних причин.

На підставі ст. 286 ЦПК України прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 13.01. 2026 року о 14 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суд Київської області від 07.10.2025 року у справі №368/568/25.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 13.01. 2026 року о 14 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження №2/367/6353/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі № 367/10278/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» сплачений до ГУК у Київ.обл/Ірпінська міс/22030101, код 37955989, банк отримувача: Казначейство України, рахунок UA0010814 по платіжній інструкції № 311 від 28 серпня 2025 року судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 351/2384/24
Провадження № 2-о/351/96/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Бабшинської К.С.

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Виконавчий комітет Снятинської міської ради як орган опіки та піклування Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 28.08.2025р. поновлено провадження у справі, постановлено витребувати із Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ "Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" матеріали вказаної цивільної справи.

03.09.2025р. на адресу суду від Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ "Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" надійшли матеріали цивільної справи № 351/2384/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що провадження по справі слід відновлено, матеріали цивільної справи повернулися на адресу суду, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2025 року на 10.00 год..

В судове засіданні викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа №530/1254/25
Провадження №2/534/928/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 42074,51 грн та судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п.2 ч. 1 ст.251 ЦПК України, до закінчення дії правового режиму воєнного стану та оголошення демобілізації.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

24.02.2022 указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено мобілізацію.

Згідно копії довідки командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у вказаній військовій частині.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку з безпосередньою участю відповідача у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 252, 352-355 ЦПК України, суд ,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Провадження №2/367/8320/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

29 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено, зареєстроване місце проживання відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

У зв`язку з чим розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дніпровського районного суду міста Києва.

Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1, ч.1 ст.31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №367/15411/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий