Провадження № 2/752/112/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:головуючого судді Плахотнюк К.Г.,за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А., у місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

12.11.2019 року адвокат Ягічев О.П., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 206 200 доларів США, 6 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 9 605, 00 гривень судового збору.

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору позики від 20.01.2017 року ОСОБА_2 котра є рідною сестрою ОСОБА_3 , позичила в останнього 106 200, 00 доларів США та зобов`язалася повернути у строк до 20.01.2018 року. Укладення 20.01.2018 року договору позики та передача грошових коштів відбувалося у присутності свідка ОСОБА_4

15.02.2019 року позивач додатково позичив відповідачці на її власні потреби грошові кошти в розмірі 100 000, 00 доларів США, які остання зобов`язалася повернути до 15.05.2019 року, що підтверджено розпискою.

Станом на час звернення до суду з цією ж позовною заявою грошові кошти позивачу не повернуті, заборгованість відповідачки перед позивачем складає 206 200 доларів США.

Посилаючись на те, що з договору позики та розписки відповідачки про отримання грошових коштів вбачається, що нею було отримано в борг 206 200, 00 доларів США, що іноземна валюта може використовуватися в Україні та сторони за договором можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а також відсутність заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно визначено в договорі просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 206 200, 00 доларів США боргу, 6 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 9 605, 00 гривень судового збору.

Провадження у справі було відкрито 19.10.2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач у справі ОСОБА_3 помер (а.с.61).

26.11.2021 року до суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_2 на позов ОСОБА_3 .. ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, а у випадку розгляду справи по суті прийняти до уваги її відзив та відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідачка ОСОБА_2 послалася на те, що в борг у позивача гроші не брала, а позивач інвестував у її бізнес деяку суму грошей, однак вона фактично гроші від позивача не отримувала. Зобов`язання наявності боргу та необхідності його повернення не доведені так як відсутні оригінали доказів на які посилається позивач, а саме відсутні оригінал договору від 20.01.2017 року та розписки від 15.02.2019 року тому, як вони були знешкоджені самим позивачем. Копії, які є в матеріалах справи не завірені ніким, вони є неналежними доказами по справі.

02.02.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бодягіна І.Б., котрою було доведено до відома суду, про наявність оригіналів договору позики від 20.01.2017 року та розписки від 15.02.2019 року, котрі будуть надані на вимогу суду.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року замінено позивача у справі №752/23470/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ОСОБА_3 на його процесуального правонаступника ОСОБА_1 .

01.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 01.12.2025 року.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ягічев С.О. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення боргу просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачкою не надано суду для дослідження у судовому засіданні оригіналів договору позики від 20.01.2017 року та розписки від 15.02.2019 року.

Приймаючи до уваги, що за твердженням відповідачки ОСОБА_2 у позивача відсутні оригінали договору позики від 20.01.2017 року та розписки від 15.02.2019 року, що були надані суду позивачем ОСОБА_3 у копіях в додатку до позовної заяви при зверненні з позовом докази на підтвердження заявлених позовних вимог - копії договору позики від 20.01.2017 року та розписки від 15.02.2019 року, а також заяву правонаступниці позивача про надання на вимогу суду оригіналів зазначених доказів, суд позбавлений можливості ухвалити судове рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

З метою перевірки достовірності наданих суду позивачем доказів, з огляду на заперечення відповідачкою наявності їх оригіналів, та заяву правонаступниці позивача про можливість їх надання та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо наявності певної події, а саме укладання договорів позики суд вважає за необхідне зобов`язати сторону позивача у справі надати для дослідження під час судового розгляду справи по суті оригінали договору позики від 20.01.2017 року та розписки від 15.02,2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.79,83 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зобов`язати сторону позивача у справі №752/23470/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу надати для дослідження у судовому засіданні, призначеному на 16 : 00 годин 19 березня 2026 року оригінали договору позики від 20.01.2017 року та розписки від 15.02.2019 року.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк