Справа № 211/6672/24
Провадження № 2/211/383/25
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

10 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпроапетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О..,

секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

з участю представника позивача адвоката Забари А.В. (через засоби відеоконференцзв`язку),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Примакова К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

встановив:

Адвокат Забара А.В. в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

В матеріалах позову міститься клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення у даній справі психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Клопотання обґрунтоване тим, що представником позивача ставиться під сумнів реальність договору дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

З метою визначення достовірності у питаннях щодо того, чи був між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений удаваний договір купівлі-продажу замість договору дарування та чи передавалися кошти на виконання даного договору просила призначити судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Проведення експертизи просила доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала клопотання про призначення психологічної експертизи з використанням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, просила задовольнити, а оплату експертизи покласти на позивачку.

Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала та призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлена викладеними у клопотанні обставинами та поданими доказами, відповідно до вимог ст.103 ЦПК України з`ясування цих обставин має значення для справи, потребує спеціальних знань у відповідній галузі науки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа експертизи.

З урахуванням положень ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України суд вважає можливим доручити проведення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (Київська область, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6, 03118).

З урахуванням положень ч. 4-5 ст. 139 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням вказаної експертизи, слід покласти на позивача ОСОБА_3 .

З урахуванням потреби у значному проміжку часу для проведення зазначеної експертизи, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по вказаній цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 83, 103-105, 107-109, 139, 252-253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача Забари А.В. про призначення психологічної експертизи з використанням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності судову психологічну експертизу з використанням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа значущі реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 13 796 гривень за продаж квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 10 грудня 2005 року?

- Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа значущі реакції у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запитання: чи отримувала вона від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 13 796 гривень за продаж квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 10 грудня 2005 року?

- Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа значущі реакції у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запитання: чи дарувала вона ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 в 2005 році?

Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (Київська область, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6, 03118).

Встановити строк для проведення експертизи тривалістю два місяці.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 , тел.: НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О.Юзефович