137/1448/24
У Х В А Л А

10.01.2025

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Желіховського В.М.

секретрая судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк» Михайлишеної Л.Л. на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Михайлишеної Л.Л. на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л., в якій зазначає, що 23.09.2024 АБ «Укргазбанк» стало відомо АСВП, що приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська А.Л. при здійсненні примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого 13.01.2010 року Літинським районним судом Вінницької області по справі №2-736/09 про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 , 06.09.2024 внесла зміни до реєстраційних даних, про що винесла постанову.

Відповідно до вказаної постанови, виконавець зазначила суму стягнення за виконавчим документом "221 926,13 грн.", оскільки вважає, що сума зобов`язання за виконавчим документом визначена у гривні у розмірі 224 928,52 грн. із зазначенням її еквіваленто у валюті, а саме 27 992, 37 доларів США. Тому враховуючи поепереднє погашення суми боргу, сума, що підлягає примусовому сягненню становить 221 926,13 грн.

Вважають, дії приватного виконавця щодо зміни суми та валюти стягнення є незаконним.

За таких підстав змушені звернутися до суду з вказаною скаргою і просять визнати незаконими дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни, щодо внесення змін в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: зазначення суми стягнення за виконавчим документом "221 926,13 грн." у виконавчому провадженні №75811778 та просять скасувати постанову про зміну реєстраційних дій від 06.09.2024 року ВП № 75811778.

10.10.2024 до суду надійшли заперечення приватного виконавця Думанської А.Л., в якій просить відмовити в задоволенні скарги. Зазначає, що на підставі наявних на виконанні у неї документів, зокрема рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24.12.2009 року та ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 24.12.2009 року про роз`яснення вищезазначеного рішення, де вказана сума боргу зазначена в гривнях, яка еквівалента у відношенні до іноземної валюти та звернення стягнення на предмет застави в межах заборгованості також підлягає до стягнення в гривні, зокрема в сумі 224 928, 52 грн., нею було винесено відповідну постанову. Вказує, що оскаржувану постанову було винесено згідно вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та внесено відповідні зміни в автоматизовану систему.

19.12.2024 до суду надійшла відповідь на заперечення представника АБ «Укргазбанк» Михайлишиної Л.Л., в якій зазначає, що виконуючи рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24.12.2009 року, приватний виконавець при винесенні постанови про зміну реєстраційних дій від 06.09.2024 року діяла в порушення вимог закону, так як самостійно визначила суму стягнення у гривні та проігнорувала суму стягнення в іноземній валюті, тобто самостійно змінила зміст виконавчого листа та рішення суду, де було зазначено суму боргу у гривні із зазначення еквіваленту в доларах США.

В судовому засіданні представник скаржника АБ «Укргазбанк» Михайлишиної Л.Л. скаргу підтримала повністю з підстав зазначених у ній. Суду пояснила, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором 224 928,52 грн, (що еквівалентно 27 992,37 доларів США). З урахуванням висновків в мотивувальній частині рішення, стягненню підлягає сума боргу в гривні, еквівалентно до долара США, що свідчить про допущення помилки. Таким чином, приватний виконавець, фактично самостійно здійснила роз`яснення рішення суду та підставі своїх роз`яснень прийняла рішення про внесення змін щодо розміру та валюти виконання. Вважає, що приймаючи таке рішення, привтаний виконавець вийшла за межі своїх повноважень, а тому такі дії є незаконними. Просить скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська А.Л. в судове засідіння не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі приватного виконавця. В задоволенні скарги просить відмовити. Заперечення подані нею, підтримує повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Оверковський К.В. в судовому засіданні зазначив позицію, згідно якої вважає, що пропущено строки звернення зі скаргою. Крім того, вважає, що оскільки рішенням суду визначено стягнення заборгованості в національній валюті гривні, тому відповідно і стягнення повинно бути здійснено у гривні. В задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, 24.12.2009 рішенням Літинського районного суду Вінницької області (а.с.8-15) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім гривень 52 копійки (що еквівалентно двадцяти семи тисячам дев`ятсот дев`яносто двом доларам та 37 центам США) та судові витрати одна тисяча сімсот гривень 00 копійок судового збору та сто двадцять гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звернуто стягнення на предмет застави - нерухоме майно: житлоий будинок та земельну ділянку за адресою по АДРЕСА_1 .

24.12.2009 Літинським районним судом Вінницької області у справі за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 видано виконавчий лист про стягнення 224 928, 52 грн, що еквівалентно 27 992,37 доларам США (а.с. 33-34).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької обалсті від 22.03.2012 (а.с.53-54) роз`яснено рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24.12.2009, зокрема зазначено, що резолютивну частину рішення слід розуміти так:

"Звернення стягнення на предмет застави, в межах заборгованості, проводити лише у разі неможливості стягнення заборгованості встановленої по кредиту в сумі двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім гривень 52 копійки.

06.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Думанською А.Л. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП №75811778 (а.с.79-80), де вказала, що зазначити суму стягнення за виконавчим документом "221 926,13 грн."

Статтею ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 ЦПК України повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Законодавцем визначено, а саме ч. 1 ст. 79 ЦПК України, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду скарги обставини неправомірності дій та рішень приватного виконавця, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, стороною скаржника не доведено достатніми доказами порушення прав ОСОБА_1 , а відтак суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, приватний виконавець Думанська А.Л. вносила зміни в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: зазначення суми, стягнення за виконавчим документом "221 926,13 грн." у виконавчому провадженні №75811778 правомірно креуючись вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" та наявним рішенням суду, яким було ухвалено стягнути з боржника визначену суму боргу як в гривневому еквіваленті так і в іноземній валюті, за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення рішення. Крім того, судом було ухвалено звернути стягнення на майно боржника також в національній валюті межах заборгованості, заборгованості встановленої по кредиту в сумі 224 928,52 грн.

Тому, при винсенні постанови про зміну реєстраційних дій від 06.09.2024 року ВП № 75811778 приватний виконавець правомірно зазначила установлену судом суму заборгованості за кредитним договором в національній валюті і відповідно перераховувати її в еквівалент іноземної валюти не мала на те будь-яких підстав.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447-449 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк» ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни, щодо внесення змін в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: зазначення суми, стягнення за виконавчим документом "221 926,13 грн." у виконавчому провадженні №75811778 та скасуванні постанови про зміну реєстраційних дій від 06.09.2024 року ВП № 75811778, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський