Справа № 131/1076/15-ц
Провадження № 22-ц/801/209/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Димбіцький Ю. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

06 січня 2025 рокуСправа № 131/1076/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко Наталія Петрівна, на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління «АТ Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області вищевказаний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,79 га, що розташована на території Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, право на яку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ВН №003000, виданим на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області від 04.03.2002 року № 59 та зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 146, майно пайового фонду, що знаходиться в пайовому фонді бувшого колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Дружба» с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області в розмірі 3069 грн або 0,12 відсотків, право на яке посвідчується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ VI №001970 та грошові вклади в Іллінецькому ТВБВ №10001/0148 ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 2650 грн (рахунок № НОМЕР_1 ) з належними виплатами та компенсацією в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 грудня 2024 року, не погодившись із таким рішенням, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , черз свого представника - адвоката Діденко Н.П., подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.

02 грудня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Іллінецького районного суду Вінницької області.

06 грудня 2024 року з Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

10 грудня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року, у якій потрібно зазначити поважні причини для поновлення такого строку (за їх наявності) та надати докази на їх підтвердження.

При постановленні такої ухвали, апеляційний суд виходив із того, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року не є поважними.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду було отримано представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Діденко Н.П. у підсистемі «Електронний суд» 19 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 48).

Відповідно до п. 8 Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

Відповідно до п. 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (п. 24 Положення про ЄСІТС).

Абзацами 2 та 5 п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що до «Електронних кабінетів» користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі автоматизована система діловодства).

Особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

За п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що апеляційним судом належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, адже вказана вище ухвала була надіслана до електронного кабінету законного представника у підсистемі «Електронний суд».

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у підсистемі «Електронний суд» 19 грудня 2024 року, скаржник станом на 06 січня 2025 року вимоги згаданої ухвали апеляційного суду не виконав, при цьому заяв чи клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали апеляційного суду у встановлений судом строк від нього не надходило, тому такі дії скаржника свідчать про небажання усувати недоліки апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, відтак у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко Наталія Петрівна, на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління «АТ Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк