Справа № 589/437/25
Провадження № 6/589/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М.

- про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шосткинського ВДВС Осовик Т.М. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 70913530 щодо виконання судового наказу № 526/2534/22 від 23.12.2022, виданого Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Подання обґрунтовує тим, що боржник ОСОБА_1 добровільно аліменти не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 281 030,21 грн, на виклики державного виконавця не з`являється, таким чином ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі ч. 1 ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що судовим наказом № 526/2534/22 від 23.12.2022, виданого Гадяцьким районним судом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. (а.с.24)

02 лютого 2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 70913530 за вказаним судовим наказом та направлена боржнику для відома.

Крім того, 13 вересня 2024 року винесена постанова про арешт майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи державного виконавця, які спрямовані на повідомлення боржника про його обов`язок з`явитись до Шосткинського ВДВС відсутні. В матеріалах справи відсутні інші виклики державного виконавця і відомості про їх направлення чи вручення ОСОБА_1 . Відсутні і дані про вихід виконавця за місцем мешкання боржника, опитування сусідів з приводу місця його проживання (перебування).

Крім того, в поданні державний виконавець стверджує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зважаючи на невідповідність подання фактичним обставинам справи, а саме: відсутності доказів щодо направлення викликів державного виконавця чи доказів, які підтверджують інші вжиті заходи державного виконавця направлені на вручення виклику ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про привід боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 5, 6, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук