ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1824/24

Провадження № 22-ц/820/204/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року (суддя Посунько Г. А.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що від шлюбу з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_4 . До квітня 2023 року родина проживала в будинку АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності. У 2023 році шлюб з ОСОБА_3 розірвано. Виник спір щодо місця проживання малолітньої дитини. Відповідачка не виконує ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року про визначення порядку спілкування з донькою. 24 червня 2024 року державний виконавець відкрив виконавче провадження № 75379094 з примусового виконання ухвали суду. ОСОБА_3 було зобов`язано знаходитись протягом дня 01 липня 2024 року за адресою, вказаною у виконавчому документі, та забезпечити безперешкодне побачення дитини з батьком. Вказані вимоги відповідачка не виконала та 30 червня 2024 року без погодження з ним вивезла дитину за кордон, чим унеможливила його подальше спілкування з дочкою.

Зазначає також, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 363/1904/23 за його позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини. Предметом спору у справі є визначення місця проживання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час розгляду цієї справи радикально змінились суттєві обставини, які зумовили необхідність заявити новий позов про той самий предмет, але з інших підстав, зокрема змінилися місце проживання дитини (перебування її за кордоном окремо від батька), відвідування дитячого дошкільного закладу, обставини соціального і психологічного розвитку дитини, періодичність та тривалість зустрічей дитини з батьком, стан здоров`я матері.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, оскільки у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 363/1904/23 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі. Посилається на незаконність судового рішення, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі не повинен був надавати оцінку новим підставам позову та оцінювати їх як тотожні з попереднім позовом. Суд не врахував те, що підстави позову різні, оскільки на час пред`явлення первинного позову обставин, вказаних у другому позові, не існувало. Відмова у відкритті провадження у справі є безпідставною і порушує його права і дитини.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вважає дії позивача зловживанням процесуальними правами і безпідставним посилання на нові обставини як зміну підстав позову.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначає про нетотожність вказаних позовів, які ґрунтуються на різних фактичних обставинах, що склалися, а отже їх заявлено з різних підстав. Не є зловживанням процесуальними правами реалізація права на позов.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_3 її не визнала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області є цивільна справа № 363/1904/23 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

У той же час повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Установлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 363/1904/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини. Провадження у справі відкрито 13 квітня 2023 року.

Предметом спору у цивільних справа є визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з одним із батьків.

За вказаних обставин не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами, а саме обставинами зміни місця проживання дитини, відвідування нею іншого дитячого дошкільного закладу, зміна життєвого простору, соціального і психологічного розвитку дитини, періодичності та тривалості її зустрічей з батьком, зміни стану здоров`я ОСОБА_3 .

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

У зв`язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 січня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта