Справа № 149/3435/24
Провадження №4-с/149/8/24
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ "Укрсиббанк" Агабалаєвої Я. В., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження із клопотанням про поновлення строку оскарження постанови

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року представник АТ "Укрсиббанк" Агабалаєва Я. В. звернулась до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Кравчук Г. О. про закінчення виконавчого провадження № 11965037 від 24 травня 2022 року.

Скарга мотивована тим, що в межах виконавчого провадження № 11965037 здійснювалося примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 2-152, виданого 18 березня 2009 року Хмільницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 130 295,06 грн. 24 травня 2022 року головним державним виконавцем Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Кравчук Г. О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 11965037 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2 . Проте при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа органу державної виконавчої служби не перевірила чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи наявні після смерті боржника - ОСОБА_2 спадкоємці, а також не враховано положення статті 442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на викладене, АТ "Укрсиббанк" просило суд скасувати постанову державного виконавцяХмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Кравчук Г. О. про закінчення виконавчого провадження від 24 травня 2022 року.

Також у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 24 травня 2022 року, оскільки про порушення своїх прав та інтересів скаржник дізнався 18 жовтня 2024 року, у день отримання відповіді начальника Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області.

Начальник Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Деркач В. М. надав до суду заперечення, відповідно до змісту яких просив скаргу АТ "Укрсиббанк" залишити без задоволення, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяла відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було завершено 24 травня 2022 року у зв`язку зі смертю боржника, виконавчий документ було повернуто до Хмільницького міськрайонного суду, а копію постанови про закінчення виконавчого провадження направлено АТ "Укрсиббанк" за вихідним номером 18.31-43/15635.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця та залишення скарги без розгляду, дану справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники розгляду скарги в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду повідомлені належним чином, при цьому представник скаржника подала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ДВС Лукашенко О. С. надала заяву про розгляд скарги у їх відсутності, проти задоволення скарги заперечила, надала для огляду матеріали виконавчого провадження № 11965037, копію постанови, що оскаржується та супровідного листа до неї від 24 травня 2022 року.

Суд дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 11965037, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що у Хмільницькому відділі ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-152/2009, виданий 05 березня 2009 року Хмільницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 130 295,06 грн. Згідно вказаного виконавчого листа, адреса стягувача - АКІБ "Укрсиббанк" - м. Вінниця, вул. Чорновола, 29.

24 травня 2022 року головним державним виконавцем Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Кравчук Г. О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 11965037 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2 .

Згідно наявного в матеріалах виконавчого провадження супровідного листа від 24 травня 2022 року № 18.31-43/15635, Хмільницьким ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), керуючись ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" направлено серед інших АКІБ "Укрсиббанк", м. Вінниця, вул. Чорновола, 29, постанову від 24 травня 2022 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-152 від 18 березня 2009 року, що видав Хмільницький міськрайонний суд.

08 жовтня 2024 року на заяву АТ "Укрсиббанк" від 02 жовтня 2024 року Хмільницьким ВДВС було направлено відповідь начальника Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Деркача В. М. про дії, вчиненні в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-152 від 18 березня 2009 року з копією постанови від 24 травня 2022 року. Вказані документи зареєстровані в АТ "Укрсиббанк" 18 жовтня 2024 року.

24 жовтня 2024 року АТ "Укрсиббанк" звернулося до суду зі скаргою на вищевказану постанову державного виконавця. Заявник просив поновити строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки про закінчення виконавчого провадження товариству стало відомо лише в день отримання листа начальника Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Деркача В. М. від 08 жовтня 2024 року, тобто 18 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі п. а) ч. 1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15, провадження № 61-7804св19, сформульовано висновок щодо застосування статті 449 ЦПК України: процесуальні строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити із того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред., чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пп. 1-4 ч. 9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження", які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Отже, за змістом цієї норми ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, державним виконавцем дотримано вимог ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" - копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 травня 2022 року направлена в день її винесення, зокрема і стягувачу на адресу, зазначену у виконавчому документі. Заяв стягувача про зміну адреси матеріали виконавчого провадження не містять.

Враховуючи факт направлення стягувачу оскаржуваної постанови в день її винесення, а також те, що стягувач, банк, що являється юридичною особою, має штат відповідних спеціалістів по супроводу кредитів, який крім іншого мав право на безперешкодний доступ до документів виконавчого провадження від дня його відкриття в Автоматизованій системі виконавчого провадження, з огляду на те, що стягнення на користь скаржника було припинено з березня 2022 року, стягувач повинен був дізнатися про наявність постанови від 24 травня 2022 року задовго до 18 жовтня 2024 року. Доводи заявника про те, що оспорювану постанову державного виконавця він не отримував, а вперше дізнався про неї лише 18 жовтня 2024 року із відповіді начальника Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Деркача В. М. викликають у суду обґрунтований сумнів, переконливих причин поважності причин пропуску строку, встановленого ст. 449 ЦПК України для оскарження вказаної постанови, за встановлених судом обставин не наведено, відтак клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови від 24 травня 2022 року задоволенню не підлягає.

За наведених обставин доводи скаржника не можуть бути підставою порушення принципу правової визначеності, гарантією якого являється встановлення процесуальних строків для вчинення певних дій.

Як зазначалося, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Зазначені висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладених у постановах: від 30 червня 2023 року у справі № 206/1451/19, провадження № 61-2469св23; від 10 квітня 2024 року у справі № 395/1003/13, провадження № 61-11219св23.

Таким чином, зважаючи на пропуск строку оскарження постанови головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Кравчук Г. О. про закінчення виконавчого провадження № 11965037 від 24 травня 2022 року та відмови судом у задоволенні клопотання про його поновлення, дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 260, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Укрсиббанк" у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Кравчук Г. О. про закінчення виконавчого провадження № 11965037 від 24 травня 2022 року.

Скаргу АТ "Укрсиббанк" на постанову головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Кравчук Г. О. про закінчення виконавчого провадження № 11965037 від 24 травня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: