КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5597/2025
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Київ

справа № 756/13058/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест», яка подана представником Ковалем Ростиславом Олександровичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Яценко Н.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання недійсним договору застави транспортного засобу,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «Баз Ресурс Інвест» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фем Технолоджи», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. про визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

Не погоджуючись з ухвалою, 13 грудня 2024 року представник ТОВ «Баз Ресурс Інвест»- Коваль Р.О. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

18 грудня 2024 року витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/13058/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала надійшла на електронну пошту позивача 29 листопада 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 20 листопада 2024 року судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 26.11.2024 року по справі №756/13058/24 було надіслано 29 листопада 2024 року о 12 год. 48 хв. одержувачу на його електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та доставлено 29 листопада 2024 року о 12 год. 58 хв. (а.с.22).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано судом до реєстру для оприлюднення 26 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 28 листопада 2024 року.

До апеляційної скарги представник скаржник на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження надав копію електронного листа, з якої вбачається, що електронний примірник ухвали отримано скаржником 29 листопада 2024 року о 12 год. 58 хв.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ«Баз Ресурс Інвест» строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного листа (а.с.22) та копією електронного листа, доданої до скарги, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, в порушеннявимог ч.2 та ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить відомостей ТОВ «Баз Ресурс Інвест» та його представника адвоката Коваля Р.О., який подає апеляційну скаргу, зокрема щодо наявності чи відсутності у нього електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про наявність чи відсутність електронного кабінету ТОВ «Баз Ресурс Інвест» та його представника адвоката КоваляР.О.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест», яке подано представником Ковалем Ростиславом Олександровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест»строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест», яка подана представником Ковалем Ростиславом Олександровичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.