Провадження № 2-з/727/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що маю намір звернутися до Шевченківського районного суду міста Чернівців з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання майна, а саме квартири за АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю.

Квартира була придбана за спільні грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебували у стосунках та спільно проживали з 2020 року, як чоловік та дружина, і покупцем у договорі купівлі-продажу квартири за домовленістю сторін була вказана відповідач, ОСОБА_2 .

Станом на сьогоднішній день стосунки між сторонами припинено. Позивач неодноразово намагався домовитись з ОСОБА_2 щодо правового статусу спірного майна. Пропонував відчужити дану квартиру та кошти розділити пропорційно тій сумі, яку кожна зі сторін надала при купівлі даного майна.

Однак, Відповідач на добровільній основі відмовляється відчужити частку вказаної квартири чи повернути частину грошових коштів, які надавав позивач та будь яким чином намагається уникнути спілкування щодо майна.

Оскільки позивач неодноразово звертався з пропозицією повернення грошових коштів чи набуття права власності на ? частку даної квартири або її відчуження, існує реальна загроза передання даного майна третім особам до моменту ухвалення рішення судом, що унеможливить або істотно ускладнить виконання рішення суду.

Оскільки відповідач розуміє, що квартира придбана за спільні і кошти та існує велика вірогідність того, що ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартира за АДРЕСА_1 , придбана за договором купівлі-продажу від двадцять четвертого грудня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1994, та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 24.12.2024 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 45922730.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, з заяви про забезпечення позову та доказів вбачається, що заявником не зазначено: предмет позову в межах якого подається дана заява про забезпечення, якщо враховувати, що про визнання права власності це майнова вимога; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Заявник не навів обґрунтування необхідності забезпечення позову, бо не зрозумілий предмет цього позову. Заява про забезпечення містить початок речення і не містить його кінця, тому не зрозуміло обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд уважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова