УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р. Справа № 596/797/25

Провадження № 2/596/413/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача в користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.08.2023 року у розмірі 22064,24 гривень та судового збору.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання 26.12.2025 року представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідач не з`явилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

25 листопада 2025 року від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Відтак, покликаючись на п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.256 ЦПК України, представник акціонерного товариства «Універсал Банк» просить закрити провадження у цивільній справі № 596/797/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позивачу сплачений судовий збір, що передбачено ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову, яка подана представником позивача Мєшнік К.І., підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, акціонерне товариство «Універсал Банк» через повноважного представника відмовилося від позову, про що було подано відповідну заяву, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даному випадку, оскільки відповідачем задоволено позовні вимоги позивача саме після пред`явлення останнім позову про стягнення заборгованості, тобто, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з Державного бюджету.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №7 від 23 травня 2025 року.

Відтак, враховуючи наявне клопотання позивача про вирішення питання про розподіл судових витрат, з відповідача на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» належить стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цивільній справі № 596/797/25.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: 04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, ), в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович (адреса: 49044, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 47/12, Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК