Справа № 739/2721/24
Провадження № 2-о/739/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка І.К.,

за участю секретаря судових засідань - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Костюченка В.К. звернулася до Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Договору дарування домоволодіння.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві власності належить будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок був відчужений на користь заявниці згідно Договору дарування домоволодіння, укладеного 03.09.2003 та посвідченого приватним нотаріусом Новгород-Сіверського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1428. Після укладення договору дарування назва вулиці змінена з АДРЕСА_2 .

В договорі обдарованою особою значиться ОСОБА_2 тоді як заявниця має прізвище « ОСОБА_3 ».

Невідповідність прізвища перешкоджає заявниці використовувати правовстановлюючий документ, зокрема для реєстрації права власності.

Вказані обставини і слугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

17.12.2024 ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області відкрито провадження по справі та призначено таку до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак на адресу суду надійшла письмова заява, про розгляд вказаної справи проводити без участі заявника та його представника, а заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представник заінтересованої особи Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився. Однак на адресу суду надійшла письмова заява, в якій Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області просить розгляд вказаної справи проводити без участі їхнього представника, а заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 вересня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір дарування. Відповідно до змісту цього договору ОСОБА_4 дарує, а ОСОБА_2 приймає у дар домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Шарай П.П., підписаний сторонами, скріплений печаткою та зареєстровано за № 1428 (а.с.6).

Разом з цим, заявником ОСОБА_2 на підставі вказаного договору Дарування зареєстровано право власності на нерухоме майно на підставі вказаного вище договору, у встановленому законом порядку в органах БТІ, а на самому Договорі дарування здійснено реєстровий напис (а.с. 5, 6 зворот).

Однак, 04 вересня 2001 року, до укладення договору дарування, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 04.09.2001 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був розірваний про що зроблено реєстраційний запис № 199 (а.с.8). Після розірвання шлюбу заявнику присвоєно дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

09 грудня 2024 року рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій Державним реєстратором прав на нерухоме майно Прокопенко Л.І. відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою ОСОБА_1 у зв`язку із тим що після розірвання шлюбу її прізвище стало « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_6 », як в договорі дарування, що не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Встановлення факту належності Договору дарування має юридичне значення для заявника, оскільки від його встановлення залежить розпорядження правом власності на майно, а встановити даний факт іншим чином неможливо. Спір про право відсутній.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності ОСОБА_1 договору дарування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), як обдарованій особі, договору дарування домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 від 03 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Шарай П.П., зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1428.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя І.К. Іващенко