Номер провадження 6/243/171/2025
Номер справи 2-6058/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», представник заявника РОМАНЕНКО Михайло Едуардович, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява ТОВ «Він Фінанс, представник заявника Романенко Михайло Едуардович, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування Заяви зазначено, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №2-6058-2009 від 02 листопада 2009 року, задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним Договором № 0 від 24 квітня 2007 року у загальному розмірі 74050,85 грн. Кредитний договір № 0 від 24 квітня 2007 року було укладено між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 .

В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ "Дельта Банк", який відступив своє право вимоги до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" на підставі укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18 вересня 2019 року. Даний факт також підтверджено в судовому порядку, а саме 06 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області постановив Ухвалу по справі 2-6058/2009, якою підтверджено перехід права вимоги за кредитним Договором № 0 від 24 квітня 2007 року до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №1930/К від 18 вересня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних Договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними Договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ "Дельта Банк". Заявник зазначає, що оригінал виконавчого Листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-6058-2009 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним Договором № 0 від 24 квітня 2007 року, від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" передавався направленням простої кореспонденції без складання Акту прийому-передачі.

Оскільки, виконавчий Лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-6058-2009 був повернутим та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 26 листопада 2013 року. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним Договором був відсутній оригінал виконавчого Листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-6058-2009 про стягнення заборгованості за кредитним Договором № 0 від 24 квітня 2007 року, оскільки він не передавався ПАТ "Дельта Банк" водночас із переходом права вимоги.

ТОВ "ФК Довіра та гарантія", набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №2-6058-2009 за кредитним Договором №0, пропустило встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання. Внаслідок того, що пропущено строк пред`явлення виконавчого Листа з незалежних від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В зв`язку з викладеним, заявник просить суд визнати поважними причини пропущення строку та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого Листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №2-6058- 2009 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним Договором у загальному розмірі 74050,85 грн.

Представник заявника ТОВ «Він Фіннс» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в Заяві висловив прохання щодо проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересовані особи ПАБ «Дельта Банк», ТОВ «Довіра та гарантія», АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого Листа до виконання та видачі дублікату виконавчого Листа.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява ТОВ «Він Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №2-6058-2009 від 02 листопада 2009 року, задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним Договором № 0 від 24 квітня 2007 року у загальному розмірі 74050,85 грн.

В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ "Дельта Банк", який відступив своє право вимоги до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" на підставі укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18 вересня 2019 року. Даний факт також підтверджено в судовому порядку, а саме 06 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області постановив Ухвалу по справі 2-6058/2009, якою підтверджено перехід права вимоги за кредитним Договором № 0 від 24 квітня 2007 року до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Виконавчий Лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-6058-2009 повторно не пред`являвся на примусове виконання, а після першого пред`явлення був повернутим на адресу відправника 26 листопада 2010 року, про що свідчить відмітка на виконавчому Листі, як зазначає заявник. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним Договором, був відсутній оригінал виконавчого Листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-6058-2009.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений Законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 03.06.2020 року по справі №2-461/09, поважними є причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

«Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого Листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку» (постанова Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні Рішення.

За встановлених у справі обставин вбачається, що 06 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області постановив Ухвалу по справі 2-6058/2009, якою підтверджено перехід права вимоги за кредитним Договором № 0 від 24 квітня 2007 року до ТОВ "ФК Довіра та гарантія". Відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними Договорами №1930/К від 18 вересня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мали бути передані оригінали кредитних Договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними Договорами так само повинна була передаватися новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ "Дельта Банк". З моменту переходу прав вимоги за кредитним Договором № 0 від 24 квітня 2007 року до теперішнього часу минуло шість років. Виконавчий Лист по справі було видано 16 листопада 2009 року, до теперешнього часу минуло 16 років.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого Листа до виконання, як і не надано таких доказів.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого Листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення їх до виконання.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає за потрібним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», представник заявника Романенко Михайло Едуардович, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76, 89, 433, 514 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», представник заявника РОМАНЕНКО Михайло Едуардович, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії Ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, Ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття Постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2025 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова