Справа № 276/1081/25
Провадження по справі 4-с/276/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., за участю:

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника Павлишина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горшкальової Юлії Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною в межах предмету скарги бездіяльність державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горшкальової Ю.М., яка полягає у: не знятті (скасуванні) арешту та обмеження з грошових коштів і рахунку та не скасуванні постанови державного виконавця від 30.05.2025 у ВП №71842508 про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій; зобов`язати державного виконавця у виконавчих провадженнях №71440627, №71842508, які об`єднані у зведене виконавче провадження №78318517, зняти (скасувати) арешт та обмеження з грошових коштів і рахунку; скасувати постанову державного виконавця від 30.05.2025 у ВП №71842508 про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій; стягнути з Хорошівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судові витрати.

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що на виконанні у державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться ВП №71440627 та ВП №71842508 про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT СК " Країна" майнової шкоди в розмірі 241338,28 грн та 70203,00 грн відповідно.

Постановами державного виконавця від 19.10.2023 вирішено здійснювати відрахування із суми доходів боржника ( ОСОБА_1 що отримує дохід у в/ч НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 ) у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає в загальній сумі 341967,41 грн, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Представник скаржника зазначає, що місце служби ОСОБА_1 не було з`ясовано державним виконавцем, а в/ч НОМЕР_1 було вказано безпідставно, оскільки боржник проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 , постанова від 19.10.2023 у ВП № 71440627 та постанова від 19.10.2023 у ВП № 71842508 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 на адресу ВЧ НОМЕР_2 не надходили і не виконуються. Замість цього постановою від 30.05.2025 у ВП № 71842508 боржнику ОСОБА_1 визначено поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий у AT "А - БАНК", для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, ще протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімально заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, яку направлено для виконання до AT "А - БАНК".

Також вказує, що постановами ДВС від 29.05.2025 у ВП № 71842508 та ВП № 71440627 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 зазначає, що вищевказаними арештами та постановою від 30.05.2025 у ВП № 71842508 про визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій орган ДВС обмежив право ОСОБА_1 на користування своїми доходами, які він витрачає на своє лікування та своєї матері, а також підтримує сім`ю. А тому вважає такі дії безпідставними, оскільки накладення арешту на усі грошові кошти із заробітної плати, грошового забезпечення боржника, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому для виплати заробітної плати (грошового забезпечення), після здійснення відрахувань із заробітної плати (грошового забезпечення) за кількома виконавчими документами є неправомірним.

09.06.2025 представником скаржника до Хорошівського ВДВС подано заяву про об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчі провадження № 71842508 та № 71440627, а також зняття арешту з грошових коштів, які є грошовим забезпеченням (посадовим окладом, грошовою винагородою, окладом за військовим званням, надбавкою за вислугу років), а також іншими додатковими виплатами та винагородами, що виплачується ВЧ НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 з карткового рахунку, який відкритий у банку АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Однак, державний виконавець не зняв арешт та обмеження з грошових коштів, які надходять на рахунок боржника НОМЕР_3 , номер картки: НОМЕР_4 , а також не скасував постанову від 30.05.2025 у ВП № 71842508 про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, відкритий у AT "А - БАНК"оскільки, на думку представника скаржника, після стягнення 20% не визначається рахунок для здійснення видаткових операцій та обмеження скасовуються.

Представник скаржника у судовому засіданні свою скаргу підтримав та додатково пояснив, що ОСОБА_1 не звертався письмово або з електронним документом з накладенням ЕЦП до Хорошівського ВДВС для визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, відкритого у AT "А - БАНК", а лише державний виконавець направила через месенджер на телефон боржника зразок заяви про визначення поточного рахунку, але боржник цю заяву не підписував та не направляв до ВДВС, а тому постанова від 30.05.2025 винесена безпідставно.

Також представник скаржника на уточнюючі питання повідомив, що ОСОБА_1 після визначення 30.05.2025 у AT "А - БАНК" поточного рахунку НОМЕР_3 із заявами до органу ДВС про скасування вказаного поточного рахунку чи його зміну не звертався, щодо інших надходжень на зазначений рахунок повідомив, що це перерахування коштів від інших військових чи громадян на дрони чи лікування боржника.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.12.2025 скаргу свого представника підтримав, будучи допитаний як свідок скаржник ОСОБА_1 пояснив, що у 2025 році йому заблокували банківські картки Акцент Банку, з мобільного додатку від дізнався, що арешт накладено державним виконавцем Хорошівського ВДВС, а тому самостійно в телефонному режимі зв`язався з представником виконавчої служби з метою розблокування його рахунків, на які надходила його заробітна плата. Державний виконавець через мобільний застосунок відправила йому зразок заяви для розблокування рахунку, зазначивши що скаржнику треба буде платити щомісяця по 1 тисячі гривень на погашення заборгованості. Скаржник особисто від руки написав заяву за зразком, що надала державний виконавець, та відправив їй через мобільний додаток «Вотсап», в якому велося спілкування з державним виконавцем Горшкальовою, державний виконавець повідомила його що цієї заяви досить, надсилати її поштовим зв`язком не потрібно. Після цього банківський рахунок скаржника було розблоковано частково, він міг використовувати кошти в сумі близько 10 % від заробітної плати, хоча вважав, що зможе користуватися всіма коштами. Скаржник вважає, що державний виконавець ввела його в оману з метою подання заяви про визначення поточного рахунку в банку, після чого він звернувся до адвоката для отримання правової допомоги, якій порадив йому не надсилати до державного виконавця заяви, що була направлена державному виконавцю через мобільний додаток. Інших заяв в подальшому скаржник самостійно державному виконавцю не надсилав, представництво його інтересів велося адвокатом Павлишиним Ю.М.

Представник Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) проти задоволення скарги заперечив, у письмових запереченнях зазначив, що для забезпечення реального виконання рішення суду по виконавчому провадженню проведено ряд виконавчих дій, визначених у законі, що спрямовані на примусове виконання рішення суду. Зокрема 18.05.2023, 19.10.2023, 29.05.2025 державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 48, 56 Закону виносилися постанови про арешт коштів боржника, та зокрема накладався арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 342967,41 гривня (UAH) які з накладенням кваліфікованого електронного підпису направлено на виконання до банків-учасників електронного обміну, при накладенні арешту на рахунки боржника в системі АСВП, виконавець, не має технічної можливості визначити, який саме режим використання мають відповідні рахунки.

Представник Хорошівського ВДВС також зазначає, що частиною 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Однак, враховуючи те, що банки прийняли до виконання постанову про арешт коштів, арештовані рахунки боржника не мають спеціального режиму використання.

У письмових запереченнях представник Хорошівського ВДВС вказує, що 19 грудня 2024 року державні реєстри України та сайт Міністерства юстиції України зазнали наймасштабнішої зовнішньої кібератаки, після чого роботу офіційної електронної адреси відділу по 29.07.2025 не відновлено. 30.05.2025 до відділу ДВС на безкоштовний мобільний додаток Viber (Вайбер) державного виконавця, надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій останній просить визначити поточний рахунок НОМЕР_3 відкритий в АТ A-Банк" для здійснення видаткових операцій; заява подана в електронній формі, оскільки заявник повідомив, що не має можливості самостійно з`явитися до відділу та подати відповідну заяву нарочно. 30.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий у AT "А - БАНК", для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Станом на 29.07.2025 рахунок визначено для здійснення видаткових операцій, що не позбавило боржника ОСОБА_1 можливості отримувати заробітну плату та засобів для існування.

Разом з тим, 08.07.2025 державним виконавцем до АТ «А-БАНК» направлено вимогу про надання інформації про рух коштів на арештованому рахунку IBAN: НОМЕР_3 за період з 01.01.2024 по 30.06.2025 та повідомити який режим використання має зазначений рахунок. 25.07.2025 на адресу Хорошівського ВДВС від АТ «Акцент-банк» надійшла відповідь, в якій повідомляється, що у ОСОБА_1 (ОКПО НОМЕР_5 ) відкриті наступні рахунки: № НОМЕР_3 = 45428.14 грн., в якій не вказується, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Одже згідно інформації, щодо руху коштів по картці, вбачається що на даний рахунок можуть бути зараховані будь які інші платежі.

Представник Хорошівського ВДВС у підсумку зазначає, що чіткого визначення у відповіді з АТ «Акцент-банк», що вищевказаний рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, немає, відповідно у державного виконавця, станом на 30.07.2025, відсутні підстави для зняття арешту з рахунку НОМЕР_3 відкритого АТ «Акцент-банк».

Представники заінтересованих осіб: Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_1 , АТ «СК «Країна», АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв, пояснень та клопотань до суду не подавали.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У Хорошівському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебували:

- виконавче провадження, номер за АСВП 71842508, відкрите 18.05.2023, з примусового виконання виконавчого листа Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області №278/989/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Страхова компанія Країна 67933,00 грн. завданих збитків та 2270,00 грн. сплаченого судового збору;

- виконавче провадження, номер за АСВП 71440627, відкрите 03.04.2023, з примусового виконання виконавчого листа Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області №276/1903/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Страхова компанія Країна 237771,70 грн. завданих збитків та 3566,58 грн. сплаченого судового збору.

18.05.2023, 19.10.2023, 29.05.2025 державним виконавцем на підставі ст.ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виносилися постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , та зокрема накладався арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, на загальну суму 343131,41 гривень.

30.05.2025 до Хорошівського відділу ДВС надійшла заява (вхідний №23.5/1685) боржника ОСОБА_1 , в якій останній просить визначити його поточний рахунок НОМЕР_3 для здійснення видаткових операцій (т.2 а.сп. 5).

30.05.2025 державним виконавцем Хорошівського відділу ДВС Горшкальовою Ю.М. у рамках виконавчого провадження №71842508 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий у AT "А - БАНК", для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року (Т.2 а.сп.6-7).

Допитана в судовому засіданні як свідок державний виконавець Хорошівського відділу ДВС Горшкальова Ю.М. пояснила, що після винесення постанов про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 боржник самостійно зателефонував їй, отримав примірник заяви про визначення поточного рахунку, який власноруч заповнив та через мобільний додаток надіслав їй. На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 нею 30.05.2025 винесено постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Будь-яких заяв щодо скасування поточного рахунку для здійснення видаткових операцій чи визначення іншого рахунку ОСОБА_1 в подальшому не подавалося.

Крім того, 09.06.2025 державним виконавцем Хорошівського відділу ДВС Горшкальовою Ю.М. винесено постанову, якою об`єднано виконавчі провадження № 71842508 та № 71440627 у зведене виконавче провадження № 78318517, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, якою вирішено здійснювати відрахування із суми доходів боржника ( ОСОБА_1 що отримує дохід у в/ч НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_2 ) у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає в загальній сумі 341967,41 грн, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій (Т.1 а.сп. 181-182).

На виконання вимоги державного виконавця про рух коштів та режим використання рахунку боржника ОСОБА_1 , 23.07.2025 AT "А - БАНК" повідомило Хорошівський ВДВС про те, що у боржника у банку відкрито рахунок НОМЕР_3 та надано рух коштів за період з 01.01.2024 по 30.06.2025. Будь-яких відомостей про наявність спеціального режиму використання вказаного рахунку банком не повідомлялося (Т.2 а.сп. 8-16).

На виконання ухвали Хорошівського районного суду Житомирської області, 18.08.2025 AT "А - БАНК" повідомлено суд, що ОСОБА_1 відкрита картка № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_3 ), рахунок має режим використання «Карта для виплат». У клієнта підключенні зарахування від ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також В/Ч НОМЕР_6 , інформація про зарахування від В/Ч НОМЕР_2 відсутня. Щодо актуальних арештів банком повідомлено, що станом на 04.07.2025 були арешти : ВП № 71842508 на суму 77359,3 грн. та ВП № 71440627 на суму 265608,11 грн. Станом на 07.08.2025 актуальні арешти на рахунку клієнта відсутні (Т.2 а.сп. 84).

Також, 18.08.2025 від Хорошівського ВДВС надійшов лист, в якому зазначено про закінчення 04.08.2025 виконавчих проваджень № 71842508 та № 71440627 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону (скасування рішення, яке підлягало виконанню) та винесення постанов про зняття арешту з коштів боржника, які направлено до відповідних банківських установ (Т.2 а.сп. 87-106).

За змістом статей 1, 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом № 1404-VIII, так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкція).

Частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини третя та четверта статті 56 Закону № 1404-VIII).

При цьому частина перша та друга стаття 48 Закону № 1404-VIII чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому законом забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзац другий частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII).

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Законом № 1404-VIII та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції, у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону № 1404-VIII).

Частинами другою та третьою статті 70 Закону № 1404-VIII передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (пункти 7.14, 7.15 постанови).

Згідно з підп. 12 п. 3 розд. І Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою Правління Національного банку України 29 липня 2022 року № 162, поточний рахунок - рахунок (уключаючи рахунок із спеціальним режимом використання), що відкривається банком клієнту для зберігання коштів і виконання платіжних операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Пунктом 69 розділу V Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків визначено, що Банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в пункті 60 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок. Клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку в реквізиті "Додаткова інформація" зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.

Судом встановлено, що рахунок боржника ОСОБА_1 НОМЕР_3 не відноситься до рахунків, що мають спеціальний режим використання, наведених у частині другій статті 48 Закону № 1404-VIII, натомість вказаний рахунок є поточним та має режим використання «Карта для виплат», на яку можуть надходити як виплати по заробітній платі, так і інші надходження.

Також на вимогу державного виконавця про рух коштів та режим використання рахунку боржника ОСОБА_1 , AT "А - БАНК" не надано будь-яких відомостей про наявність спеціального режиму використання вказаного рахунку або наявності коштів, звернення на які заборонено законом.

Як вбачається із виписки по рахунку боржника НОМЕР_3 , на вказаний рахунок окрім зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення військовослужбовця) надходять кошти і з інших джерел, на які обмеження щодо їх арешту не поширюються (Т.2 а.сп. 33-35).

Постановами державного виконавця від 18.05.2023, 19.10.2023, 29.05.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, на загальну суму 343131,41 гривень.

Таким чином, при винесенні спірних постанов державним виконавцем виключено накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а тому саме банк як виконавець платіжних послуг відповідно до вимог Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків має проводити аналіз режиму відкритого фізичною особою рахунку та джерел находження грошових коштів, а також не допускати обмеження використання тих коштів, накладення арешту на які заборонено законом.

У постанові від 22 липня 2021 року у справі № 280/3860/20 про оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника - фізичної особи Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, встановивши, що постанова про накладення арешту містить застереження для банку про неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, дійшов до висновку про законність такої постанови виконавця і переконливих підтверджень про спеціальний режим банківського рахунку виконавцю надано не було, оскільки на зазначений рахунок було перераховано також кошти, що не були заробітною платою позивачки.

Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №756/8815/20 суд вважає не релевантним до обставин даної справи, оскільки у справі №756/8815/20 йшлося про скасування арешту з рахунку, на який надходить виключно заробітна плата боржника (пункти 10, 27 постанови).

Таким чином, дії державного виконавця Хорошівського ВДВС щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та подальшого збереження її чинності відповідають приписам Закону №1404-VIII, отже є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому доводи скарги щодо бездіяльності державного виконавця в частині не зняття (скасування) арешту та обмеження з грошових коштів і рахунку боржника є безпідставними.

Також, є не обгрунтованими доводи скарги щодо не скасування постанови державного виконавця від 30.05.2025 у ВП №71842508 про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Так, згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Питання визначення поточного рахунку боржника, його зміни та припинення дії постанови про його визначення також врегульовані положеннями розділу ХІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Так, п. 5 Інструкції № 512/5 від 02 квітня 2012 року унормовано, що дія постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій припиняється у разі:

скасування постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій;

визначення боржнику іншого поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, встановленому пунктом 6 цього розділу;

встановлення факту одночасної дії постанов, якими визначено різні поточні рахунки боржника у банку (банках) для здійснення видаткових операцій;

винесення у виконавчому провадженні постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 37 Закону, постанови, якою знято арешт з коштів, що містяться на визначеному поточному рахунку боржника у банку, або скасовано постанову, якою накладено арешт на ці кошти.

За наявності обставин, визначених абзацами другим - п`ятим цього пункту, виконавець виносить в автоматизованій системі повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яке надсилає в порядку, встановленому пунктом 3 цього розділу.

Згідно з п. 6 Інструкції № 512/5 від 02 квітня 2012 року, боржник може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, яким винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, із заявою про визначення іншого рахунку в банку для здійснення видаткових операцій, ніж той, що зазначений у цій постанові.

За результатами розгляду заяви виконавець виносить повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Дія зазначеної постанови починається з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому вона винесена, про що зазначається у цій постанові. Постанова та повідомлення надсилаються в порядку, встановленому пунктом 3 цього розділу.

Судом встановлено, що безпосередньо боржник ОСОБА_1 , з урахуванням віддаленості від місця знаходження державної виконавчої служби та проходження військової служби в умовах воєнного стану, 30.05.2025 засобами електронного зв`язку подав до Хорошівського ВДВС власноручно написану заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, на підставі якої державним виконавцем Горшкальовою Ю.М. винесено відповідну постанову від 30.05.2025.

Вказане свідчить про наявність вольових дій скаржника для подання такої заяви з метою розблокування арештованого державним виконавцем рахунку скаржника, а користування в подальшому боржником правовою допомогою та зміна позиції боржника не свідчить про незаконність винесеної 30.05.2025 державним виконавцем Горшкальовою Ю.М. постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Більше того, посилання представника скаржника на статтю 59 Закону № 1404-VIII для скасування постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій суд вважає необгрунтованими, оскільки положення статті 59 Закону № 1404-VIII регулюють питання зняття арешту з майна, зокрема, коштів на рахунку боржника, у той час як визначення, скасування та зміна поточного рахунку регулюється положеннями п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII та розділом ХІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Однак, як встановлено судом, після винесення 30.05.2025 державним виконавцем постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, ОСОБА_1 чи його представник будь-яких заяв про скасування поточного рахунку чи визначення іншого рахунка для здійснення видаткових операцій до Хорошіського ВДВС не подавали.

Окрім того, суд враховує, що ще 04.08.2025 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 71842508 та № 71440627 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону (скасування рішення, яке підлягало виконанню) та постанови про зняття арешту з коштів боржника, які направлено до відповідних банківських установ, що свідчить про відсутність будь-яких порушень чи обмежень прав ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горшкальової Ю.М. неправомірної бездіяльності, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 447, 451, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горшкальової Юлії Миколаївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.01.2026.

Суддя: Д.О.Бобер