У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Київ

Справа № 752/1910419

Провадження: № 22-ц/824/7291/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., розглянувши письмові зауваження до протоколів судових засідань ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати та стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Галич А. С. в інтересах Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати та стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду 29 лютого 2024 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Галич Анастасії Сергіївни в інтересах Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З матеріалів справи убачається, що судовий розгляд у справі розпочато 18.04.2024 року та закінчено 13.12.2024 року.

Згідно протоколів судових засідань убачається, що судові засідання у справі відбулися 18.04.2024 року (т. 9, а. с. 204); 13.06.2024 року(т. 10, а. с. 109-111); 10.07.2024 року(т. 10, а.с. 195-196); 04.09.2024 року(т. 10, а. с. 238-239); 30.09.2024 т. 11, а. с. 42-44); 05.11.2024 року(т. 11, а. с.156-158); 13.12.2024.

З матеріалів справи також убачається, що судове засідання, призначене на 22.05.2024 було відкладено (т. 10, а. с. 57), а судові засідання, призначені на 12.11.2024 року та 05.12.2024 року, зняті з розгляду (т. 11, а. с. 173, 182).

ОСОБА_1 в ході апеляційного перегляду даної справи подано зауваження щодо таких протоколів судових засідань: від 18.04.2024 року; від 22.05.2024 року; від 13.06.2024 року; від 10.07.2024 року; від 04.09.2024 року; від 30.09.2024 року; від 05.11.2024 року; від 13.12.2024 року.

Обгрунтовуючи зауваження до протоколу судового засідання від 18.04.2024 року, ОСОБА_1 посилалась на те, що суд неповно виклав її позицію у доповіді, крім того, вважає, що суд невірно ставив питання під час судового засідання, а також постійно переривав ОСОБА_1 у її промовах. Зауважувала, що диск судового засідання, наданий їй секретарем судових засідань згідно заяви на отримання технічного запису (т. 9, а. с. 211-215) має 32 файли, 8 з котрих повторюються по 4 рази, проте судове засідання відбувалось без перерв (т. 9, а. с. 216-220).

Звертаючись до суду із зауваженнями до довідки про відсутність фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу від 22.05.2024 року, ОСОБА_1 посилалась на те, що суттєві моменти розгляду справи не знайшли жодного відображення у довідці від 22.05.2024 року. Крім того, до зазначених зауважень долучила протокол судового засідання, що відбулося 22.05.2024 року, який складений ОСОБА_1 особисто, згідно з аудіо запису, зробленого на її портативний аудіо технічний запис (т. 10, а. с. 62-65).

Зауваження щодо протоколу судового засіданні від 13.06.2024 року обґрунтовані тим, що у протоколі є розбіжності в рядках часу з похибкою до 10 хвилин (т. 10, а. с. 141-144).

Зауваження щодо протоколу судового засідання від 10.07.2024 року обґрунтовані відсутністю відображень в протоколі всіх пояснень учасників, які були надані в судовому засіданні в усній формі (т. 10, а. с.200-207). Аналогічні обґрунтування містяться й в зауваженнях на протокол судового засідання від 04.09.2024 року(т. 11, а. с.1-7), а також в зауваженнях на протокол судового засідання від 30.09.2024 року (т. 11, а. с. 59-66);

Обгрунтовуючи письмові зауваження на протокол судового засідання від 05.11.2024 року, ОСОБА_1 зазначала, що протокол судових засідань не містить повного змісту клопотань, які зачитував головуючий суддя в ході судового засідання (т. 11, а. с. 170-172).

Зауваження на протокол судового засідання від 13.12.2024 року обґрунтовані, зокрема, тим, що в протоколі судових засідань не було зазначено про всі письмові докази, які були надані учасниками у справі перед судовим засіданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, він не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу. Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється технічний запис судового засідання.

В протоколах судових засідань від 18.04.2024 року, 13.06.2024 року, 10.07.2024 року, 04.09.2024 року, 30.09.2024 року, 05.11.2024 року , 13.12.2024 року відображено рух судового процесу, зазначено назви процесуальних дій та час їх вчинення, викладені обставини відповідають подіям, які відбувалися у судовому засіданні, а тому подані зауваження щодо неповноти записів в протоколах судових засідань підлягають відхиленню.

Слід зазначити, що зміст кожного зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання, фактично зведений до того, що позивачка просить зазначити дослівно, що саме говорили головуючий суддя та учасники судового засідання на тій чи іншій стадії процесу, що не відповідає вимогам ст. 248 ЦПК України.

Зауваження ОСОБА_1 на те, що диск запису судового засідання від 18.04.2024 року має 32 файли, 8 з котрих повторюються по 4 рази, є неприйнятними, з огляду на те, що така обставина є лише технічною особливістю при записі диску, й не може розцінюватися судом як помилка щодо неповноти або неправильності запису судового засідання.

Окрім того, положеннями статті 249 ЦПК України передбачено можливість зауважень саме до протоколів судових засідань, проте, довідки про зняття справ из розгляду свідчать про те, що судового засідання не відбувалось, відповідно, фіксації судового засідання не здійснювадось, відтак довідки про зняття справ з розгляду не можуть розцінюватися як протокол судового засідання, а отже суду є незрозумілою позиція ОСОБА_1 щодо зауважень до таких довідок.

Більш того, суд відмічає, що чиним законодавством не передбачена така дія, як долучення до справи протоколу судових засідань, створеного учасником справи, а не працівником суду.

З вищенаведеного переліку судових засідань та заяв ОСОБА_1 убачається, що позивачка зверталася до суду із зауваженнями на протокол судових засідань після кожного судового засідання, без виключення, навіть у тому випадку, коли справи були зняті з розгляду та фіксування судового засідання не здійснювалось. Такі дії позивачки розцінюються судом як зловживання процесуальними правами, та які мають ознаки недобросовісності та виражаються у формальному, непропорційному використанні процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 248, 249 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в посвідченні правильності зауважень ОСОБА_1 щодо протоколів судових засідань від 18.04.2024 року; від 22.05.2024 року; від 13.06.2024 року; від 10.07.2024 року; від 04.09.2024 року; від 30.09.2024 року; від 05.11.2024 року; від 13.12.2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Невідома