Справа № 758/8934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договорів дарування недійсними.

08.01.2025 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив прийняти до розгляду позовну вимогу №4, викладену у наступній редакції: «В рахунок відшкодування боргу у справі №758/5326/20 звернути стягнення в порядку ч.2 ст. 73 СК України шляхом переведення права колишнього подружжя ОСОБА_7 у спільній сумісній власності з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а саме право власності на: 1) квартиру, двокімнатна, загальна площа 81,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, варістю 100 тис. грн. на позивача - ОСОБА_1 з проведенням перерахунку боргу державною виконавчою службою в рахунок виконання судового рішення; 2) об`єкт нерухомого майна: машиномісце в паркінгу №3, загальна площа 17,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, вартістю 100 тис. грн. на позивача - ОСОБА_1 з проведенням перерахунку боргу державною виконавчою службою в рахунок виконання судового рішення». В обгрунтування звернення з вказаною заявою вказує на те, що саме такий спосіб захисту є ефективний способом захисту його порушених справ.

Позивач в підготовчому судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Звонарьов В.В. заперечив проти прийняття судом вказаної заяви, оскільки чинним ЦПК України не передбачено подачі заяв про уточнення позовних вимог.

Інші відповідачі, будучи належним чином повідомленими, в підготовче судове засіадння не з`явилися.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явився.

Дослідивши подану заяву, заслухавши учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву представника позивача про уточнення частини позовних вимог як заяву про зміну предмета позову шляхом заміни позовної вимоги №4 на позовну вимогу, викладу в іншій редакції, з метою забезпечення захисту його порушених прав та інтересів.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена редакція позовної заяви», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин, приймаючи до уваги зміст поданої заяви про уточнення частини позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.13, 49, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_8 задовольнити.

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 08.01.2025 цивільній справі №758/8934/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договорів дарування недійсними та розглядати справу з урахуванням уточненої позовної вимоги №4 в наступній редакції, а саме:

«В рахунок відшкодування боргу у справі №758/5326/20 звернути стягнення в порядку ч.2 ст. 73 СК України шляхом переведення права колишнього подружжя ОСОБА_7 у спільній сумісній власності з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а саме право власності на: 1) квартиру, двокімнатна, загальна площа 81,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, варістю 100 тис. грн. на позивача - ОСОБА_1 з проведенням перерахунку боргу державною виконавчою службою в рахунок виконання судового рішення; 2) об`єкт нерухомого майна: машиномісце в паркінгу №3, загальна площа 17,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, вартістю 100 тис. грн. на позивача - ОСОБА_1 з проведенням перерахунку боргу державною виконавчою службою в рахунок виконання судового рішення».

Підготовче судове засідання у вказаній справі відкласти на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву в частині уточненої позовної вимоги.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, право подати до суду письмові пояснення у семиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН