Провадження № 6/727/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення (судового наказу),

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла вказана заява про поворот виконання судового наказу. Заява мотивована тим, що 15.10.2024 року Шевченківським районним судом видано судовий наказ у справі № 727/11173/24 від 14.10.2024 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «Айк`ю тікет» на користь стягувача заборгованості.

07.11.2024 року вказаний наказ був скасований судом.

Постановою приватного виконавця, було відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу у справі № 727/11173/24 від 14.10.2024 року, внаслідок чого з банківського рахунку ТОВ «Айк`ю тікет» було стягнуто грошові кошти в сумі 53432.8 грн.

Суд, дослідивши заяву про поворот виконання рішення, приходить до наступного:

Як зазначено вище, із заявою про поворот виконання судового рішення (судового наказу) звернувся ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, на підтвердження повноважень підписувати від імені юридичної особи заяву та брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (відповідна посадова особа) має надати суду докази того, що ця особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

При цьому, у відповідному трудовому договорі (контракті), статуті чи положенні мають міститись відомості щодо обсягу повноважень працівника (посадової особи) на підписання від імені юридичної особи заяв та здійснення представництва інтересів юридичної особи в суді.

Відсутність відповідних положень у статуті, трудовому договорі (положенні/посадовій інструкції), контракті є підставою для відмови у допуску такої особи до участі у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 07.02.2020 року у справі № 17/495-08.

Крім того, відсутність доказів, що підтверджують повноваження особи яка підписала та подала заяву від імені юридичної особи, діяти від імені цієї юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), за аналогією закону, є підставою для залишення заяви без руху, повернення заяви на підставі положень ст.ст. 175, 185 ЦПК України

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 дійшла висновку, що починаючи з 29.12.2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Разом з цим, до матеріалів даної заяви на підтвердження повноважень заявника Бондаренко В.І. додано копію статуту ТОВ «Айк`ю тікет» та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і ФОП та громадських формувань, з яких не вбачається, що Бондаренко В.І. уповноважений здійснювати представництво юридичної особи ТОВ «Айк`ю тікет», відтак заяву про поворот виконання судового наказу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, зокрема надання документів , що підтверджують повноваження Бондаренко В.І. на представництво ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Савельєв Дмитро Олексійович про поворот виконання судового рішення (судового наказу) у справі № 727/11173/24 від 14.10.2024 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Танасійчук