УХВАЛА

"03" січня 2025 р. смт Тиврів 127/32688/23

2-ві/145/1/25

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В.Д., розглянувши заяву законного представника позивачів ОСОБА_1 щодо відводу судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., Вінницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання недійсними заповіту, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, договору поділу спадщини та свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., Вінницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання недійсними заповіту, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, договору поділу спадщини та свідоцтв про право на спадщину.

30.12.2024 до суду надійшла заява законного представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі Ратушняку І.О.

Ухвалою від 01.01.2025 вищевказану заяву визнано необґрунтованою, а матеріали справи передано до канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2025 заяву законного представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №127/32688/23, визначено розглядати судді Іванцю В.Д.

Заява мотивована тим, що суддя Ратушняк І.О. в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про виклик в судове засідання та допит у якості свідків відповідачів відмовив, а клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про виклик в судове засідання трьох свідків задоволив, чим виявив упередженість до малолітніх позивачів.

Вважає, що суддя Ратушняк І.О. позбавив малолітніх позивачів можливості реалізувати свої процесуальні права на допит свідків.

Також суддя Ратушняк І.О. 14.05.2024 залишив без розгляду клопотання представника позивачів про витребування ряду доказів у ВАТ «Гніванський кар`єр» та в приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Максименка Л.А., водночас задовольнив клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі. Не погодившись із цим рішенням, законний представник позивачів ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою ухвалу Тиврівського районного суду від 14.05.2024 було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тричі суддею проігноровано та залишено без розгляду клопотання представника малолітніх дітей про витребування доказів, а саме оригіналів документів у ВАТ «Гніванський кар`єр» та в приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Максименка Л.А., що свідчить про явну упередженість судді. Адже жодного клопотання та заяви, які було подано до суду позивачами в особі їх законного представника ОСОБА_1 суддею Ратушняком І.О не прийнято та не розглянуто, задовольняються заяви та клопотання виключно представника відповідачів.

09.12.2024 суддя Ратушняк І.О виносить ухвалу, відповідно до якої призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год 20 хв 12.02.2025, не давши малолітнім позивачам реалізувати свої законні права.

Суддею кілька разів було знято розгляд справи, слухання постійно переносилися, до судового розгляду не проведені достатні підготовчі дії.

Крім того, в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду слухається справа №991/904/22 по обвинуваченню судді Ратушняка І.О., інтереси якого представляє адвокат Когутницький В.М. За збігом обставин захисник Ратушняка І.О є батьком ОСОБА_8 , нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, дії якого оскаржують позивачі у справі № 127/32688/23, яка слухається суддею. Дана обставина суддею не була повідомлена та замовчувалася від позивачів.

Вважає, що за даних обставин суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суддя, вивчивши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Ратушняка І.О. у цивільній справі № 127/32688/23, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

У заяві про відвід судді представник позивачів вказує на наявність підстави для відводу головуючого судді, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи викладене, необхідно зауважити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та коли підстава для відводу стала відома заявнику. Тобто обставини, покладені в основу заяви про відвід, повинні бути вмотивованими, доведеними та містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Перевіривши наведені представником позивачів у заяві про відвід головуючого у справі судді Ратушняка І.О. доводи, суд не вбачає аргументів та доказів, які б вказували на наявність обставин, які об`єктивно можуть свідчити про його упередженість при вирішенні вищевказаної справи.

Суд звертає увагу, що наведені у заяві мотиви для відводу судді здебільшого зводяться лише до незгоди з ухваленими процесуальними рішеннями та відмовою в задоволенні клопотань. Разом з тим такі рішення можуть бути предметом оскарження у визначеному діючим ЦПК України порядку, або при оскарженні в апеляційному порядку остаточного рішення, яким буде вирішено справу по суті.

Також варто зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

При цьому, суд наголошує, що не можуть бути підставами для відводу судді дії суду під час розгляду справи, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами чи процесуальні рішення судді під час здійснення правосуддя.

Також заявник указує, що в цивільній справі № 127/32688/23 оскаржуються дії нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Є.В., який є сином адвоката, що захищає головуючого суддю в кримінальному провадженні, водночас він не є учасником цієї справи, оскільки згідно з матеріалами справи третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виступає приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що заява представника позивачів про відвід судді є необґрунтованою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-37, ст. 39-41, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича у цивільній справі № 127/32688/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., Вінницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання недійсними заповіту, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, договору поділу спадщини та свідоцтв про право на спадщину відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець В. Д.