С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6014/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

24 червня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

ІІ. Описова частина

27 вересня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - Позивач) звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7.086,50 грн та судового збору в розмірі 3.028,00 грн.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що 25.11.2021 о 20:20 у м. Києві по вулиці Борщагівській сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Renault» (державний номер НОМЕР_1 ), яким керував Відповідач, та автомобіля «Mazda» (державний номер НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_2 (далі - Потерпіла). Внаслідок ДТП автомобіль «Mazda» отримав механічні пошкодження.

Зазначає, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2022 у справі №760/32508/21 Відповідача притягнуто від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, тобто визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді

На момент ДТП автомобіль Потерпілої був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370016/4615/0000307 від 06.09.2021.

Потерпіла звернулася до Позивача із заявою №00477769 про подію з ознаками страхового випадку, і пошкодження автомобіля «Mazda» визнано страховим випадком. На підставі акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції №00477769 від 06.12.2021 та страхового акту №00477769 від 07.12.2021, Позивач виплатив страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль у розмірі 1.963,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням №264810 від 08.12.2021. Страхове відшкодування було сплачене з вирахуванням суми несплаченої частини страхового платежу в розмірі 15.006,00 грн.

Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault» була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом обов`язкового страхування №202423537. Ця страхова компанія відшкодувала Позивачу 9.883,04 грн за вирахуванням зносу, що підтверджується платіжним дорученням №1387 від 23.03.2022.

У зв`язку з цим, Позивач стверджує, що Відповідач, як винна особа, зобов`язаний відшкодувати різницю між загальними витратами Позивача (1.963,54 грн + 15.006,00 грн = 16.969,54 грн) та сумою, компенсованою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (9.883,04 грн), тобто 7.086,50 грн.

Обґрунтовуючи такі вимоги, Позивач посилається на ст. ст. 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, адвокат Сечко С.В., подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач відзиву не подав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відсутність Відповідача, який був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, та наявність заяви представника Позивача про розгляд справи без його участі дозволяють суду розглянути справу заочно відповідно до ст. 280 ЦПК України.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані Позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 25.11.2021 о 20:20 на вул. Борщагівській у м. Києві відбулася ДТП за участю автомобілів «Renault», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача, та «Mazda», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2024 у справі №760/32508/21, копія якої міститься в матеріалах справи, Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

Автомобіль «Mazda» на момент ДТП був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370016/4615/0000307 від 06.09.2021. Позивач визнав отримані пошкодження страховим випадком і виплатив страхове відшкодування у розмірі 1.963,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням №264810 від 08.12.2021, актом огляду транспортного засобу, ремонтною калькуляцією №00477769 від 06.12.2021 та страховим актом №00477769 від 07.12.2021. Сума виплати враховує вирахування несплаченої страхувальником частини страхового платежу в розмірі 15.006,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault» була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом обов`язкового страхування №202423537. Ця страхова компанія компенсувала Позивачу 9.883,04 грн (за вирахуванням зносу), що підтверджується платіжним дорученням №1387 від 23.03.2022. Таким чином, невідшкодованою залишилася сума 7.086,50 грн, розрахована як різниця між загальними витратами Позивача (1.963,54 грн + 15.006,00 грн = 16.969,54 грн) та сумою, що компенсована ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (9.883,04 грн).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується винною особою. Стаття 1187 ЦК України встановлює відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, яким є транспортний засіб. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах фактичних витрат. Стаття 1194 ЦК України зобов`язує особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відшкодувати різницю між фактичною шкодою та страховою виплатою, якщо остання недостатня для повного відшкодування.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує шкоду в межах ліміту, визначеного полісом та чинним законодавством. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виконало свої зобов`язання, виплативши 9.883,04 грн. Однак залишок шкоди, завданої з вини Відповідача, підлягає стягненню з нього відповідно до ст. 1194 ЦК України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.05.2017 у справі №6-2969цс16, яка підтверджує обов`язок винної особи відшкодувати страховику різницю між фактичною шкодою та страховою виплатою, якщо остання не покриває збитків.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3.028,00 грн, сплачений Позивачем при подачі позову.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7.086 (сім тисяч вісімдесят шість) гривень 50 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» компенсацію понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3.028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

3. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4. Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ. «В», ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: