Провадження № 2-о/742/160/25
Єдиний унікальний № 742/4832/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Жайворонко Ігор Вікторович, заінтересовані особи: Сухополов`янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області та ОСОБА_2 , недієздатна особа ОСОБА_3 , її представниця адвокатка Вертелецька Леся Анатоліївна, про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом Жайворонком І.В. було подано до суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сухополов`янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області та ОСОБА_2 , в якій просив звільнити його від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом 1-ї групи по психічному захворюванню безстроково, та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над нею.

Заява мотивована тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.05.2007 ОСОБА_3 було визнано недієздатною, а опікуном призначено її бабу ОСОБА_1 . Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 10.06.2011 опікуном ОСОБА_3 було призначено її дядька ОСОБА_1 . Проте, в силу віку та незадовільного стану здоров`я ОСОБА_1 не має змоги надалі виконувати обов`язки опікуна, тому він звернувся із заявою про доцільність припинення ним обов`язків опікуна до виконавчого комітету Сухополов`янської сільської ради. Разом з тим, ОСОБА_2 подав заяву про доцільність призначення його опікуном недієздатної двоюрідної сестри ОСОБА_3 . Рішенням опікунської ради при виконавчому комітеті Сухополов`янської сільської ради від 01.02.2023 визнано доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник не з`явився, проте подав до суду заяву, згідно з якою заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, згідно з якою проти задоволення заяви не заперечував та просив провести розгляд справи без його участі.

Представник Сухополов`янської сільської ради у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представниця недієздатної ОСОБА_3 адвокатка Вертелецька Л.А. у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії посвідчення, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_3 має інвалідність 1 групи з 01.01.2006 довідчно (а.п.13).

З копій довідок: серія МСЕ-ЧНВ №177822 від 17.03.2003 та серія МСЕ-ЧНВ №272187 від 17.11.2011, вбачається, що ОСОБА_3 має 1 групу інвалідності з дитинства, безстроково. Потребує стороннього догляду та нагляду (а.п.14,15).

Згідно з копіями довідок, ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1991 року (а.п.16,17).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.05.2007 ОСОБА_3 було визнано недієздатною (а.п.18).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2011 ОСОБА_1 було призначено опікуном над недієздатною племінницею ОСОБА_3 (а.п.19).

Згідно з поданням виконавчого комітету Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 24.02.2023, виконавчий комітет вважає, що припинення повноважень опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_3 є доцільним та буде відповідати інтересам хворої (а.п.22).

Згідно з поданням виконавчого комітету Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 23.10.2025, виконавчий комітет вважає, що припинення повноважень опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_3 є доцільним та буде відповідати інтересам хворої.

Відповідно до подання виконавчого комітету Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 23.10.2025, виконавчий комітет вважає, що призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 є доцільним та буде відповідати інтересам хворої.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Правилами ст.41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до вимог ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст.63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначення її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На підставі ст.39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, керуючись ст.295-300 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник заявника адвокат Жайворонко Ігор Вікторович (адреса: вул.Київська, буд.335/1, м.Прилуки, Чернігівська область, 17507), заінтересовані особи: Сухополов`янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ-04415867, юридична адреса: вул.Чернігівська, буд.32, с.Сухополова, Прилуцький район, Чернігівська область, 17542) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), недієздатна особа ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), її представниця адвокатка Вертелецька Леся Анатоліївна (адреса: АДРЕСА_4 ), про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА