С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3599/25
В справі 760/1826/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

14 березня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Відповідача - адвоката Семка В.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації.

ІІ. Описова частина

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - Позивач) в січні 2024 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення шкоди в порядку суброгації в сумі 84.504,07 грн та судових витрат у розмірі 3.028,00 грн.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 14.06.2023 № 202.23.2761326, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом KIA Sportage, № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказує, що 18.07.2023 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_3 , по вулиці А. Антонова, 2/32, в м. Києві, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі № 760/17017/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

На виконання умов договору страхування Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» у розмірі 84.504,07 грн (90.354,67 грн мінус франшиза 5.850,60 грн), що підтверджується страховим актом № 3.23.02830-1 та платіжною інструкцією № 68811911.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на дату ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим ОСОБА_1 несе відповідальність за завдані збитки в повному обсязі. Посилаючись на положення ЦК України, Позивач просить стягнути з Відповідача виплачене страхове відшкодування в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 26.01.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

09.10.2024 від представника Відповідача - адвоката Семка В.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на наступне.

По-перше, Відповідач вказував, що розмір збитків не підтверджений належними доказами. Зокрема, відповідно до умов Договору страхування (п. 9.6 частини Б), у випадку обрання страхувальником опції «пріоритет виплат СТО», розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО. Відповідач зазначає, що позовна заява не містить жодної інформації, яка б підтвердила проведення відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, а також не містить актів виконаних робіт.

По-друге, Відповідач стверджував, що перелік пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 в акті огляду Позивача від 19.07.2023 не відповідає фактичним даним, оскільки в зазначений акт були включені пошкодження, яких насправді не було: туманка ліва, накладка туманки лівої, спойлер бампера, крило переднє ліве, накладка крила переднього лівого. При цьому у складанні цього акта Відповідач участі не приймав і для огляду транспортного засобу його не запрошували.

По-третє, Відповідач звертає увагу суду на те, що 28 липня 2023 року, тобто через 10 днів після першої ДТП, ОСОБА_2 скоїв другу ДТП на тому ж автомобілі KIA. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року у справі № 756/10059/23 він був визнаний винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої автомобіль також отримав механічні пошкодження тієї ж передньої частини. Відповідач вважає, що грошові кошти в розмірі 84.504,07 грн були перераховані Позивачем на рахунок СТО для ремонту автомобіля ОСОБА_2 за наслідками двох ДТП, причому до другої ДТП ОСОБА_1 не має жодного відношення.

22.10.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач зазначив, що схемою місця ДТП було зафіксовано видимі на місці ДТП зовнішні пошкодження автомобілів, а актом огляду від 19.07.2023, в умовах СТО, зафіксовано фактичні пошкодження автомобіля KIA Sportage внаслідок ДТП 18.07.2023. Позивач послався на постанову Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17, в якій зроблено висновок, що підтвердженням виплати суми страхового відшкодування є платіжне доручення, яким оплачена виставлена СТО сума вартості відновлювального ремонту.

На підтвердження своїх вимог Позивач долучив до клопотання про долучення доказів від 14.10.2024 фото з місця ДТП 18.07.2023 та фото пошкоджень автомобіля, акт виконаних робіт ЗН-2045438 на суму 90.354,67 грн, а також платіжні інструкції та акти виконаних робіт, що стосуються другої ДТП від 28.07.2023 (платіжні інструкції № 68812105 на суму 18.664,14 грн, № 68812617 на суму 958,55 грн та акти виконаних робіт ЗН-2045440 на суму 24.514,75 грн, ЗН-2048363 на суму 958,55 грн).

Крім того, Позивач долучив висновок суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA Sportage внаслідок ДТП 18.07.2023 складає 90.354,67 грн.

07.11.2024 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких Відповідач на підставі документів, отриманих від Позивача за адвокатським запитом, навів хронологію подій та зазначив наступне. Відповідач стверджує, що відновлювальний ремонт транспортного засобу внаслідок ДТП 18.07.2023 не був проведений і навіть не розпочався, оскільки рахунок-фактура від 25.07.2023 на суму 90.354,67 грн не був оплачений у визначений строк, а власник автомобіля ОСОБА_2 не надав свій автомобіль на СТО та продовжував на ньому їздити.

Відповідач зазначає, що перелік пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП 28.07.2023 частково співпадає з переліком пошкоджень внаслідок ДТП 18.07.2023, при цьому автомобіль отримав більш суттєві пошкодження, ніж у попередній ДТП, що унеможливило виділення та фіксування пошкоджень попередньої ДТП. Відповідач стверджує, що СТО просто переписало неактуальний рахунок-фактуру від 25.07.2023 в акт виконаних робіт від 28.08.2023.

Щодо висновку ФОП ОСОБА_3 . Відповідач зазначає, що він не є належним та допустимим доказом, оскільки страхувальник обрав опцію «пріоритет виплат СТО», а не «пріоритет експертизи», тому висновок суб`єкта оціночної діяльності не може мати значення для визначення розміру збитків.

24.02.2025 від Відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких Відповідач, посилаючись на матеріали справи Оболонського районного суду м. Києва № 756/10059/23, зазначив, що внаслідок ДТП 28.07.2023 автомобіль KIA отримав значні пошкодження передньої частини, в тому числі пошкодження, що частково збігаються з тими, що зафіксовані в акті огляду від 19.07.2023. Відповідач стверджує, що в акті огляду від 28.07.2023 не виявлено пошкоджень, не пов`язаних з ДТП 28.07.2023, в тому числі пошкоджень внаслідок попередньої ДТП 18.07.2023.

В матеріалах справи міститься заява представника Позивача про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 14.03.2025 представник Відповідача - адвокат Семко В.Ю. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Щодо фактичних обставин справи.

Судом встановлено, що між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 14.06.2023 № 202.23.2761326, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов`язаних з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом KIA Sportage, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

18.07.2023 близько 14 год. 55 хв. в м. Києві по вулиці А. Антонова, 2/32 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі № 760/17017/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме встановлено, що він, керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також судом встановлено, що 28.07.2023, тобто через 10 днів після першої ДТП, автомобіль KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 потрапив у другу ДТП, внаслідок якої також отримав механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року у справі № 756/10059/23 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

Відповідно до акта (протоколу) огляду колісних транспортних засобів від 19.07.2023 автомобіль KIA Sportage отримав наступні пошкодження внаслідок ДТП 18.07.2023: передній бампер зліва, передній парктронік, передня ліва фара, решітка радіатора, туманка ліва (протитуманна фара ліва), накладка туманки лівої, спойлер бампера, крило переднє ліве, накладка крила переднього лівого.

На підставі заяви страхувальника ОСОБА_2 та відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» склало страховий акт № 3.23.02830-1 та визначило розмір страхового відшкодування в сумі 84.504,07 грн (вартість відновлювального ремонту 90.354,67 грн за вирахуванням франшизи 5.850,60 грн).

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач перерахував на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» грошові кошти у розмірі 84.504,07 грн за платіжною інструкцією № 68811911 від 02.08.2023 для здійснення відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП 18.07.2023.

Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на дату ДТП 18.07.2023 не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплене у статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, суброгація є заміною кредитора у деліктному зобов`язанні: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги відбувається в силу закону і не потребує окремого договору (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц).

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини третьої статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з пунктом 21.4 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Суд критично оцінює доводи Відповідача та не вважає їх такими, що спростовують позовні вимоги, виходячи з наступного.

Щодо доводу Відповідача про те, що розмір збитків не підтверджений належними доказами, суд зазначає наступне. Факт настання страхового випадку - ДТП 18.07.2023 з вини ОСОБА_1 - підтверджується постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі № 760/17017/23, яка набрала законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Перелік пошкоджень транспортного засобу KIA Sportage внаслідок ДТП 18.07.2023 зафіксований в акті (протоколі) огляду колісних транспортних засобів від 19.07.2023, складеному в умовах станції технічного обслуговування. Зазначений акт огляду є допустимим доказом, який фіксує фактичні пошкодження транспортного засобу, виявлені при його детальному огляді на СТО, а не лише видимі зовнішні пошкодження, зафіксовані на місці ДТП. Те, що Відповідач не був присутній при огляді транспортного засобу, не впливає на допустимість та достовірність цього доказу, оскільки законодавство не вимагає присутності особи, відповідальної за завдані збитки, при проведенні такого огляду.

Розмір страхового відшкодування визначено на підставі рахунку-фактури від 25.07.2023, виставленого ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», на суму 90.354,67 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується страховим актом № 3.23.02830-1 та платіжною інструкцією № 68811911 на суму 84.504,07 грн (з урахуванням франшизи). Крім того, Позивачем долучено акт виконаних робіт ЗН-2045438, що підтверджує вартість та факт проведення відновлювального ремонту.

Також суд бере до уваги висновок суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA Sportage внаслідок ДТП 18.07.2023 складає 90.354,67 грн, що повністю кореспондується з вартістю ремонту згідно з рахунком-фактурою та актом виконаних робіт.

Щодо доводу Відповідача про те, що грошові кошти були фактично спрямовані на ремонт автомобіля за наслідками двох ДТП, суд зазначає наступне. Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем здійснено окремі виплати по кожній із двох ДТП. По ДТП 18.07.2023 (страхова справа № 3.23.02830) виплачено 84.504,07 грн згідно з платіжною інструкцією № 68811911. По ДТП 28.07.2023 (страхова справа № 3.23.02995) здійснено окремі виплати згідно з платіжними інструкціями № 68812105 на суму 18.664,14 грн та № 68812617 на суму 958,55 грн.

Таким чином, з матеріалів справи чітко вбачається розмежування виплат за двома різними страховими випадками, кожен з яких має окрему страхову справу, окремий акт огляду, окремий рахунок та окремі платіжні документи. Доводи Відповідача про те, що відшкодування в сумі 84.504,07 грн було спрямовано на ремонт автомобіля за наслідками обох ДТП, є припущеннями, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Щодо доводу Відповідача про неналежність та недопустимість висновку ФОП ОСОБА_3 суд зазначає, що зазначений висновок досліджується судом як один з доказів у їх сукупності поряд з іншими матеріалами справи (рахунком-фактурою, актом виконаних робіт, платіжними документами) і не є єдиною підставою для встановлення розміру збитків. Розмір збитків у даній справі підтверджується сукупністю доказів, а не лише зазначеним висновком.

Суд також відхиляє доводи Відповідача про те, що в акті огляду від 28.07.2023 не було виявлено пошкоджень, не пов`язаних з ДТП 28.07.2023, в тому числі пошкоджень внаслідок попередньої ДТП. Зазначена обставина не спростовує факту завдання шкоди автомобілю внаслідок ДТП 18.07.2023, оскільки більш значні пошкодження автомобіля в другій ДТП могли поглинути або перекрити менш значні пошкодження від першої ДТП. Проте це не звільняє особу, винну у першій ДТП, від обов`язку відшкодувати завдану нею шкоду.

Що стосується посилань Відповідача на пов`язаність Позивача та СТО (ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»), а також на можливе складення акта огляду від 19.07.2023 заднім числом, суд зазначає, що дані доводи є лише припущеннями, які не підтверджені жодними доказами. Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що заявлені Позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в розмірі 84.504,07 грн, набув право вимоги до Відповідача ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за завдані збитки, в порядку суброгації на підставі статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП не була застрахована, відшкодування завданої шкоди в повному обсязі покладається на нього як на особу, яка безпосередньо завдала шкоду.

Факт ДТП та вина Відповідача підтверджуються постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Розмір збитків підтверджується актом огляду, рахунком-фактурою, актом виконаних робіт, страховим актом та платіжною інструкцією. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 84.504,07 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позовних вимог, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3.028,00 грн.

Щодо заявлених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що оскільки у задоволенні позову не відмовлено, підстав для компенсації судових витрат Відповідача за рахунок Позивача не вбачається.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 993, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в порядку суброгації суму в розмірі 84504,07 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» компенсацію понесених судових витрат в розмірі 3028 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», адреса: м. Київ, пр. Степана Бандери, 22, код: 36086124;

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: м. Київ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: