Справа № 490/39/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору реструктуризації за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, - ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Місто для людей Миколаїв», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2021 року по 01.12.2024 року.

Відповідно до положень статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником вказаної квартири.

Відповідно до ч. 3ст. 19 ЦПК Українинаказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

При цьому, за змістом п. 7 ч. 1ст. 162 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Отже, в порядку наказного провадження проводиться розгляд справ щодо яких презюмується відсутність спору.

Вказане пояснюється особливим порядком розгляду справ наказного провадження, де боржник не повідомляється про розгляд справи, однак йому забезпечується право перегляду цього судового рішення. Власне, саме з метою спрощення реалізації цього права справи наказного провадження розглядаються лише за правилами загальної підсудності, тобто за місцем реєстрації боржника.

Разом з тим, згідно наданих заявнком додатків вбачається,що згідно Наказу № 96 від 13.07.2018 року Департаменту ЖКГ ММР ТОВ "Місто для людей Миколаїв" призначено управителем багатквартирного будинку ( за вказаною адресою боржника) та уповноважено підписати договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Миколаєва від імені співвласників строком на один рік.

Вкзаний догвоір згідно матеріалів справи був укладений 16.07.2018 року. Доказів пролонгації вказаного договору матеріали заяви не містять.

А отже, в даному випадку вбачається спір про право, а саме правомірність стягнення боргу за період до 2021-2024 року.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко