Номер провадження: 22-ц/813/1649/25
Справа № 522/1487/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та визнання права власності задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року залишив без руху з підстав щодо викладення обставин неподання апеляційної скарги з часу отримання представником відповідача копії рішення та надання відповідних доказів, надання накладної служби кур`єрської доставки з належним її заповненням та відповідного розрахункового документу, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 17 липня 2024 року про залишення без руху надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу скаржника, що міститься в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , правильність якої, підтверджується витягом з Єдиного державного демографічного реєстру, в якому вказана така ж сама адреса, яка зазначена скаржником.

Проте, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду 14.08.2024 року, з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

10.09.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої повідомляє наступне, що певний час перебував за межами України, вказане підтверджується копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тому не зміг вчасно звернутись до суду. Також, скаржник має стійкі розлади здоров`я, а саме було перенесено перелом коліна, у зв`язку з чим було здійснено хірургічне втручання щодо поновлення колінного суглоба, вказана травма й досі сковує рухи. Крім того, на постійній основі здійснює МРТ головного мозку, оскільки має стійкий розлад здоров`я стосовно зору, також має перша група інвалідності. Цей стан здоров`я та необхідність постійного аналізу змін щодо стану стали підставою подачі апеляційної скарги коли це стало можливим. Також зазначає, що на постійній основі здійснює догляд за своєю сусідкою, починаючи з 2020 року по теперішній час, вказане підтверджується листом за підписами сусідів та довідкою.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 09 жовтня 2024 року визнав причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.

Продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Вказана ухвала Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 23024 року мотивована тим, що скаржником не наведено обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги з часу отримання представником відповідача рішення 12.11.2020 року, а також доказів які б свідчили про належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги. Крім того, скаржник не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 17.07.2024 року в частині надання накладної служби кур`єрської доставки з належним її заповненням та відповідного розрахункового документу, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року про продовження строку дії залишення без руху надіслано засобами поштового зв`язку на вищенаведену поштову адресу скаржника.

Проте, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду 04.11.2024 року, також з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Супровідним листом Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року повторно направлено засобами поштового зв`язку на вищенаведену поштову адресу скаржника.

Вказане рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду 29.11.2024 року, з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

З метою визначення обґрунтованих процесуальних підстав для встановлення факту належного вручення стороні судової кореспонденції, Одеським апеляційним судом листом від 27.12.2024 року направлено запит до АТ «Укрпошта» про надання коректної інформації щодо причин невручення поштового відправлення за трек номером 988, 704, адресованих Одеським апеляційним судом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2

06.01.2025 року на адресу суду від АТ «Укрпошта» надійшла відповідь, зі змісту якої вбачається, що за повідомленням працівників відділення №23 м. Одеса з індексом 65023, рекомендовані листи з рекомендованими повідомленнями на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ): №988 від 13.10.2024 року надійшов 15.10.2024 року до відділення №23 м. Одеса, з індексом 65023. Лист доставлявся згідно вказаної адреси 15.10.2024 року, але не вручений, так як під час його доставки двері квартири ніхто не відчинив. Повідомлення про надходження листа залишено в абонентській поштовій скринці адресата. Оскільки лист адресатом не одержаний, 29.10.2024 року повернутий на адресу відправника за закінченням терміну зберігання; №704 від 09.11.2024 року надійшов 11.11.2024 року до відділення №23 м. Одеса, з індексом 65023. Лист доставлявся згідно вказаної адреси 12.11.2024 року, але не вручений, так як під час його доставки двері квартири ніхто не відчинив. Повідомлення про надходження листа залишено в абонентській поштовій скринці адресата. Оскільки лист адресатом не одержаний, 25.11.2024 року повернутий на адресу відправника за закінченням терміну зберігання. Інформація, що надійшла до відділення №23 м. Одеса (інформаційний потік) не мала позначки «Судова повістка», тому повернення даних листів відправнику, було здійснено з урахуванням терміну зберігання рекомендованих листів без позначки «Судова повістка» із зазначенням на ф.20 причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання». Зазначають, що інформація внесена при оформленні поштових відправлень в особистому кабінеті, та на оболонці поштового відправлення повинні співпадати при поданні поштових відправлень до пересилання. Зважаючи, що вищезазначені листи мали відправлятись адресату з позначкою «судова повістка», причиною їх невручення необхідно вважати «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Таким чином, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення скаржника про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останнім процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, а тому є всі підстави вважати, що скаржник втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

На момент постановлення цієї ухвали скаржником недоліки даної апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений в ухвалі суду від 09 жовтня 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова