суддів Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Литвиненко І. В., Пророка В. В.
щодо постанови Верховного Суду від10 грудня 2025 року у справі № 288/681/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирського району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.
Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можемо погодитися з огляду на таке.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що у цій справі суди першої та апеляційної інстанцій установили, що недієздатність ОСОБА_3 вже було встановлено рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2012 року. Ініційований розгляд цієї справи шляхом подання ОСОБА_1 цієї заяви є продовженням процедури, визначеної пунктом 1 частини першої статті 293 ЦПК України, щодо встановлення недієздатності особи, а отже, склад суду, визначений процесуальним законом та уповноважений на розгляд такого роду питань, формується з одного судді та двох присяжних.
Такий висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному постанові від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо повноважного складу суду, який повинен відповідно до вимог ЦПК України розглядати справу про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.
Суд першої інстанції розглянув заяву одноособово, а саме під головуванням судді Рудник М. І., що суперечить приписам процесуального законодавства щодо повноважного складу суду.
Не погоджуємось із висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24 щодо того, що вимоги про встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, заміну опікуна або співопікуна чи звільнення від повноважень опікуна, які вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, підлягають розгляду судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних, з огляду на таке.
Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (стаття 39 ЦК України).
Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (стаття 41 ЦК України).
Відповідно до статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Згідно зі статтею 61 ЦК України орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.
У частинах другій та четвертій статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:
1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;
1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх;
2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;
3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;
5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;
6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі;
7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;
8) визнання спадщини відумерлою;
9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;
10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;
11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб;
12) розкриття професійної таємниці на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Як вбачається із положень статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.
Вважаємо, що частина четверта статті 293 ЦПК України не підлягає розширеному тлумаченню, тобто якщо не вирішується питання про визнання особи недієздатною, то немає підстав для розгляду справи в колегіальному порядку (у складі одного судді і двох присяжних) під час вирішення вимог про призначення опікуна чи співопікуна, заміну опікуна або співопікуна чи звільнення від повноважень опікуна в суді першої інстанції.
Питання щодо встановлення опіки та піклування над малолітніми та неповнолітніми дітьми може вирішувати орган опіки та піклування (стаття 61 ЦК України), отже призначення опікуна та піклувальника над недієздатною та обмежено дієздатною особою не є таким питанням, яке не може бути розглянуто суддею першої інстанції одноособово.
На нашу думку, законодавець визначив розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу у складі одного судді та двох присяжних засідателів, оскільки задоволення таких заяв є підставою для обмеження прав фізичної особи, тому, зважаючи на це, є обґрунтованим віднесення такої категорії справ до колегіального розгляду у суді першої інстанції.
Натомість справи про встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, заміну опікуна або співопікуна чи звільнення від повноважень опікуна, які вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною та є наслідком прийняття такого рішення задля забезпечення прав такої фізичної особи, підлягають розгляду судом першої інстанції у складі одного судді, оскільки вважаємо, що законодавець чітко визначив перелік справ у частині четвертій статті 293 ЦПК України, які підлягають розгляду у колегіальному складі, який не підлягає розширеному тлумаченню і до якого ця справа не еалежить.
Штучне розширення переліку справ окремого провадження, що підлягають колегіальному розгляду у суді першої інстанції Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24 призведе до безпідставного скасування судових рішень першої і апеляційної інстанцій через неповноважний склад суду, збільшення справ, що направляються на новий розгляд та додаткове невиправдане навантаження на судову систему, до витрат на оплату роботи присяжних, чия участь у таких справах законодавчо не передбачена.
Тому вважаємо, що цю справу слід було передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду для відступлення від висновку, викладеного у постанові від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24.
Судді: І. В. Литвиненко