ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5680/19 Номер провадження 22-ц/814/910/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Лобова О.А.,

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянув заяву головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна боржника. постанову про арешт коштів боржника. постанову про передачу виконавчого листа на виконання до підприємства, установи, організації та визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення стягувачу виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року, у провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів членів колегії: Дорош А.І. та Триголова В.М. перебуває цивільна справа № 524/5680/19 (номер апеляційного провадження 22-ц/814/910/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна боржника. постанову про арешт коштів боржника. постанову про передачу виконавчого листа на виконання до підприємства, установи, організації та визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення стягувачу виконавчого листа.

08 січня 2025 року головуючим суддею Лобовим О.А. заявлено самовідвід у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив що особисто знайомий з ОСОБА_2 , то враховуючи п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а також з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи,вважає за необхідне заявити самовідвід.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу головуючого судді Лобова О.А.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявиголовуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду, для визначення складу колегії суддів в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов