Провадження № 2/686/1534/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Шпиляєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 31.10.2024 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськорайонного суду Хмельницької області від 01.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду по суті на 05.12.2024.

04.12.2024 на адресу суду (отримано суддею 05.12.2024) від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебування останнього на військовій службі у ЗС України та безпосередньою участю у військових діях.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення указаного клопотання заперечила. В обґрунтування своєї позиції вказала, що обставини, які викладені у клопотанні належними та допустимими доказами з боку відповідача не підтверджено. Клопотання не містить доказів того, що військовий підрозділ, в якому проходить військову службу ОСОБА_1 , приймає безпосередню участь у виконанні бойових завдань. Крім цього, представник вказала на те, що наразі відповідачу нараховано лише заборгованість за тілом кредиту, відсотки за прострочення платежів списані банком у відповідності до вимог законодавства щодо припинення їх нарахування у зв`язку із мобілізацією військовослужбовців до лав ЗС України. Також зазначила про те, що на даний час відповідач в добровільному порядку здійснив часткове погашення тіла кредиту на суму 42 000 грн, у зв`язку із чим виникла необхідність у зменшенні позовних вимог на суму здійсненої оплати, а також щодо можливого вирішення питання про реструктуризацію боргу в цілому. Часткова сплата відповідачем заборгованості свідчить про визнання боргу, а також можливість мирного врегулювання спору між сторонами. Просила судове засіданні у справі відкласти.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання та долучені до нього докази, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При цьому, згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, врегульовано Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008.

Відповідно до пункту 12 вказаного Положення встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.

Системний аналіз пункту 12 Положення у сукупності з іншими нормами права, які регулюють порядок проходження військової служби військовослужбовцями ЗС України, дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

Саме такий правовий висновок сформував Касаційний цивільний суд Верховного суду у постанові від 29.03.2023 у справі № 756/3462/20 (провадження № 61-7918св22).

При цьому, Касаційний цивільний суд Верховного суду у постанові від 09.11.2022 у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22) аналізуючи обставини подібної ситуації вказує на те, що апеляційний суд при розгляді справи та оцінці наданих стороною доказів не звернув уваги на те, що довідка форми 5 від 14.06.2022 та витяг з наказу командира військової частини від 14.05.2022 № 53 не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

З метою захисту прав людини від свавільного втручання Верховний Суд згенерував власні критерії для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України.

Зокрема, Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.

Указані правові висновки знайшли своє відображення в ухвалах про зупинення провадження Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №757/5240/16-ц, від 29.08.2022 у справі №461/5209/19, від 29.08.2022 у справі №461/5209/19.

У вказаних справах Верховний Суд зупиняв провадження, оскільки сторонами надані докази перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

Так, у постанові від 21.12.2022 у справі №456/2541/19 Касаційний цивільний суд Верховного Суду погодився з зупиненням провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі ЗС України. Суд проаналізував довідку командира, згідно з якою позивач перебуває у складі військової частини, що входить до складу ОТУ, залучена та бере безпосередню участь «у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф у Донецькій та Луганській областях».

При цьому, Верховний Суд не знаходив підстав для зупинення провадження, навіть коли сторона перебувала у складі Збройних Сил України, однак не була залучена до підрозділів, що беруть участь у виконанні бойових завдань.

Зокрема, у постанові від 09.11.2022 у справі №753/19628/17 Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначив, що надані позивачем документи (довідки та витяги з наказів командиру військової частини) не дають підстави для зупинення провадження за п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Також Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначав, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом (постанова від 29.03.2023 у справі №756/3462/20).

У справі, що перебуває на розгляді суду, на підтвердження факту проходження військової служби відповідачем долучено довідку в/ч НОМЕР_1 від 16.08.2024 про те, що ОСОБА_1 призваний по мобілізації та з 07.08.2024 проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , довідку про обставини травми в/ч НОМЕР_2 № 4346 від 22.05.2023, копію посвідчення НОМЕР_3 .

Водночас, із витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 03.11.2024 вбачається, що майстра-сержанта ОСОБА_1 відряджено для проходження фахової підготовки ВОС 143 «мінометник».

Суд зауважує, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі від 04.12.2024, яке фактично отримано головуючим суддею у справі 05.12.2024, підписано власноручно відповідачем та надіслано до суду засобами поштового зв`язку із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 . Вказане свідчить про перебування відповідача за місцем його проживання у м. Хмельницькому під час розгляду справи.

10.12.2024 відповідачем на адресу суду надіслано заяву з вимогою про вирішення його клопотання про зупинення провадження. Вказана заява підписана власноручно відповідачем та надіслана до суду з міста Хмельницький засобами поштового зв`язку із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 , що, знову ж таки, свідчить про перебування відповідача за місцем його проживання у м. Хмельницькому під час розгляду справи.

Зважаючи на наведену вище судову практику Верховного Суду щодо обсягу доказів, якими підтверджується наявність підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку із проходженням військової служби в ЗС України, вказані документи у сукупності не дозволять суду встановити дійсність безпосереднього проходження ОСОБА_1 військової служби у ЗС України під час проведення розгляду справи, а також його безпосередню участь у активній фазі збройного конфлікту, участь підрозділу, в якому останній проходить військову службу, у виконанні бойових завдань та, відповідно як наслідок, неможливість останнього прибути у судове засідання.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16 зазначено, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При заявлені клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем перед судом належними та достатніми доказами не доведено наявність у нього достатніх підстав для зупинення провадження у справі.

Відтак, задля забезпечення реалізації принципу розумності строку вирішення цивільної справи, а також для забезпечення права на справедливий розгляд справи з врахуванням принципу пропорційності інтересів усіх її учасників, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

З метою забезпечення права позивача на зменшення позовних вимог у зв`язку із частковим виконанням зобов`язань з боку відповідача, а також дотримання процесуального порядку вручення документів по суті у справі всім учасникам провадження, в тому числі надання строку для можливого мирного врегулювання спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 251, 258-260, 263 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судове засідання у справі відкласти на 31.01.2025 о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.01.2025.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ