ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/702/24

Провадження № 22-ц/820/105/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року (суддя Пономаренко Л. Е.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», звертаючись до суду із вказаним позовом та з урахуванням заяви про уточнення вимог, зазначало, що 03 червня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір про надання споживчого кредиту № 5670250, за умовами якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 10000 грн зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день за користування кредитними коштами строком на 360 днів, періодичність сплати процентів - кожні 30 днів, дата повернення кредиту 29 травня 2023 року. ОСОБА_1 11 липня 2022 року здійснила оплату процентів на рахунок кредитора в розмірі 760 грн, а 22 серпня 2022 року в розмірі 100 грн. 19 червня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» був укладений договір факторингу № 19.06/23-Ф, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 5670250 від 03 червня 2022 року до відповідачки. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за договором виникла заборгованість у розмірі 38990 грн, з яких: 10000 грн - заборгованість за кредитом; 28990 грн - заборгованість за процентами.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 5670250 від 03 червня 2022 року в розмірі 38990 грн, з яких: 10000 грн - заборгованість за кредитом; 28990 грн - заборгованість за процентами. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність рішення суду. Зазначає, що довідка про зарахування на рахунок грошових коштів не доводить факт наявності заборгованості за кредитним договором, оскільки не є документами первинного бухгалтерського обліку. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів належності їй банківської картки. Позивач не довів факт укладення кредитного договору, надання їй коштів, наявності заборгованості перед ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» і підставності вимог товариства. Вважає, що у суду були відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу, зважаючи на незначну складність справи.

У відзиві представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 8000 грн.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 03 червня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір про надання споживчого кредиту № 5670250, за умовами якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 10000 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами строком на 360 днів, періодичність сплати процентів - кожні 30 днів, дата повернення кредиту 29 травня 2023 року. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором М100175.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало кредит у сумі 10000 грн шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 , що підтверджено довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про перерахування коштів і листом АТ КБ «ПриватБанк» від 04 жовтня 2024 року про зарахування коштів.

ОСОБА_1 зобов`язалася одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до пункту 1.5.1. кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.4. цього договору.

Знижена процентна ставка - 0,995% в день та застосовується відповідно до умов, визначених у пункті 1.5.2. цього договору.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору за стандартною ставкою складає 29653,85% річних, а орієнтовна загальна вартість кредиту - 81640 грн (пункти 1.7.1., 1.8.1. договору).

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору за зниженою процентною ставкою складає 13458,45% річних, а орієнтовна загальна вартість кредиту - 78655 грн (пункти 1.7.2., 1.8.2. договору).

У пункті 9.8. договору визначено, що, підписуючи вказаний договір, споживач підтверджує, що перед укладенням кредитного договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до статті 9 Закону України «Про споживче кредитування»; вказана в ч. 1, ч. 2 ст 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна», що розміщені на веб-сайті та затверджені наказом № 19-ОД від 05.01.2022, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

У Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 5670250 від 03 червня 2022 року, визначено детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів.

Паспорт споживчого кредиту і Таблиця підписані відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором М100175.

19 червня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» був укладений договір факторингу № 19.06/23-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 5670250 від 03 червня 2022 року.

Позичальник зобов`язання за договором належним чином не виконала.

За розрахунком ТОВ «Авентус Україна» заборгованість ОСОБА_1 за договором № 5670250 від 03 червня 2022 року складає 38990 грн, з яких: 10000 грн - заборгованість за кредитом; 28990 грн - заборгованість за процентами.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з факту невиконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до закону зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» (далі - Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 7 і 12 статті 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Зі змісту договору про надання споживчого кредиту № 5670250 від 03 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором М100175 о 21:12 год 03 червня 2022 року (а. с. 27).

В такий же спосіб відповідачка підписала Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит і Паспорт споживчого кредиту (а. с. 27 на звороті, 28, 29).

З урахуванням наведеного вище доводи апеляційної скарги про не укладення кредитного договору є необґрунтованими.

Кредитний договір містить персональні дані відповідачки, зокрема, РНОКПП, дані паспорта, зареєстроване місце проживання, електронну адресу, номер мобільного телефону. Також в кредитному договорі визначено порядок та умови надання кредиту, сплати процентів.

Наявність заборгованості за договором підтверджується розрахунком позивача, який не спростований ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту належності відповідачці банківської картки, на яку були зараховані кредитні кошти, не можуть бути взяті до уваги, оскільки 03 червня 2022 року кошти у сумі 10000 грн зараховані на картку № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», про яку зазначено у пункті 2.1. кредитного договору.

На спростування вказаних обставин відповідачка доказів не надала.

Не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, на те, що у позивача відсутнє право вимоги та не надано докази оплати ціни продажу за договором факторингу, так як факт набуття права вимоги за кредитним договором підтверджується копіями договору факторингу, акту прийому-передачі Реєстру Боржників, витягом з Реєстру Боржників.

Позивач надав також докази (платіжна інструкція № 570 від 23 червня 2023 року) на підтвердження оплати за договором.

Проведення оплати за договором факторингу не має вирішального значення для справи, оскільки за змістом пункту 1.2. договору факторингу № 19.06/23-Ф від 19 червня 2023 року перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційному суді ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» подало копію договору про надання правової допомоги № 07/07-2022 від 07 липня 2022 року, звіт про надання правової допомоги згідно з Договором № 07/07-2022 від 07 липня 2022 року, платіжну інструкцію № 6310 від 29 листопада 2024 року, ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» адвокатом Крюковою М. В.

Відповідно до Звіту про надання правової допомоги згідно з Договором № 07/07-2022 від 07 липня 2022 року адвокат Крюкова М. В. надала ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» правову допомогу у виді правової експертизи документів та складання відзиву на апеляційну скаргу у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , подала до суду відзив на апеляційну скаргу тривалістю 4 години, вартістю 8000 грн. Звітом підтверджено, що сторони претензій за надану та отриману правову допомогу один до одного не мають.

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатило адвокату Крюковій М. В. гонорар в сумі 8000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції в національній валюті № 6310 від 29 листопада 2024 року.

Клопотання про зменшення розміру цих витрат ОСОБА_1 до апеляційного суду не подала.

Тому документально підтверджені витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (місцезнаходження вулиця Загородня, 15, офіс 118/2, м. Київ, ІК ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн (вісім тисяч грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 14 січня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта