Провадження №2/932/1968/24
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

27.11.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Попов Вячеслав Євгенович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.08.2022 близько 00-13 у м. Дніпрі по пр. Джинчарадзе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля OPEL, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу TОYOTA завдано механічних пошкоджень, а його власникові матеріальних збитків. Вина відповідача в настанні ДТП встановлена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022.

На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник автомобіля TOYOTA ОСОБА_2 19.08.2022 повідомив позивача про настання ДТП та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.

Згідно зі Звітом автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу TOYOTA, д/н НОМЕР_2 , склала 81309,44 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 75076,84 грн платіжним дорученням №8238002 від 03.03.2023.

Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1682,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №936529 від 01.12.2022.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 76758,84 грн. Оскільки на підставі п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.11,1166,1187,1191 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу, йому була направлена вимога Претензія, однак жодних дії з виконання зобов`язання він не вчинив, тому позивач просить стягнути на свою користь з відповідача фактично понесені ним витрати в сумі 76758,84 грн разом з судовими витратами.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

До суду представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги та висловив згоду на ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Справа перебувала у провадженні судді Кондрашова І.А. та на підставі розпорядження №604 від 08.07.2025 був здійснений її повторний автоматизований розподіл через відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 11.08.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 24.09.2025.

Розгляд справи відкладався на 27.11.2025 через неявку відповідача.

В судовому засіданні 27.11.2025 у зв`язку із повторною неявкою відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022 у справі №932/5182/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за те, що 19.08.2022 о 00-15 він під час руху по вул. Запорізьке шосе, 38, в м. Дніпрі, керуючи автомобілем OPEL, д/н НОМЕР_1 ,негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль TOYOTA, д/н НОМЕР_2 , порушивши вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілим у ДТП є ОСОБА_2 . За відомостями ЄДРСР постанова набрала законної сили 29.11.2022.

19.08.2022 ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 19.08.2022, за участю автомобіля OPEL, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та заявою про виплату страхового відшкодування, до яких ним додані схема ДТП, копії паспорту, технічного паспорту на автомобіль, страхового полісу, посвідчення водія та картки платника податків.

Належність ОСОБА_2 автомобіля TOYOTA, д/н НОМЕР_2 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Звітом №190222 оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю TOYOTA, д/н НОМЕР_2 , в ДТП, складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю в ДТП, становить 81309,44 грн з ПДВ. До звіту доданий акт огляду колісного транспортного засобу та ремонтна калькуляція, а також фототаблиця.

Вартість послуг оцінювача склала 1682,00 грн (платіжна інструкція №936529 від 01.12.2022).

На підставі наказу МТСБУ у справі №85872 ОСОБА_2 виплачене страхове відшкодування в сумі 75076,84 грн, що підтверджене платіжною інструкцією №823802 від 03.03.2023.

10.05.2024 позивачем ОСОБА_1 спрямовано претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на загальну суму 76758,84 грн. Відомості про реагування відповідачем на вимогу відсутні.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.29Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час виникнення спірних правовідносин 19.08.2022, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Підпункт «а» п.41.1 ст.41 вказаного Закону встановлює, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 цього ж Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За змістом ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як унормоване в ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

За змістом ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.26 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля OPEL, д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП застрахована не була, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування за фактом ДТП, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана шкода в порядку регресу в розмірі 75076,84 грн сплаченого страхового відшкодування та 1682,00 грн витрат на проведення оцінки збитків, а всього 76758,84 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13,81,141,258-260,265,280-282, 352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, бул. Русанівський, 8, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 76758 (сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 02.12.2025.

Суддя: В.С. Салькова