Справа №705/7698/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОЩАДБАНК про стягнення з банку безпідставно списаних коштів з карткового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов від ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОЩАДБАНК про стягнення з банку безпідставно списаних коштів з карткового рахунку.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити АТ «Державний ощадний банк України» до вирішення по суті спору в суді вчиняти будь-які дії щодо стягнення з рахунку НОМЕР_1 відкритого ОСОБА_1 в АТ «Державний ощадний банк України» щомісячних платежів для погашення кредиту отриманого невстановленими особами 04.09.2025 року в розмірі 46 667,10 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що між ним та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладений договір на відкриття та обслуговування карткового рахунку НОМЕР_1 .

В процесі користування рахунком, з використанням реквізитів платіжної картки відповідача НОМЕР_2 , відкритої на його ім?я, мобільного додатку Банку «Ощад 24/1», з використанням облікового запису, що був зареєстрований 24.11.2024, та його фінансового номеру телефону відбулись операції, участь в яких він заперечує, а саме відбулись перекази коштів, після чого він звернувся до найближчого відділення АТ «Державний ощадний банк України», в якому повідомив про дані обставини, заблокував картку, заблокував застосунок «Ощад24» отримав виписку за карткою рахунком за 04.09.2025 року де було зафіксовано викрадення з кредитного рахунку коштів, що належать банку в розмірі 46 900 грн.

Також, він звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення злочину, де 12.09.2025 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0001284 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, працівники АТ «Державний ощадний банк України» повідомили його про необхідність сплати даного кредиту, навіть якщо він його не отримував, так як на кредит будуть нараховуватись відсотки і сума погашення буде значно вищою. Інформація про те, що за даним фактом вже проводиться досудове розслідування працівниками правоохоронного органу не змінило їх думку і вони повідомили якщо він не буде сплачувати кредит то заблокують картку.

В зв?язку з тим, що у нього в АТ «Державний ощадний банк України» відкритий рахунок на який він отримує пенсію, і він його змінити не може, так як громадяни, які отримують пенсію по Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зобов?язані відкривати рахунок саме у відповідача, вимушений 09.10.2025 року сплатити 3711 грн., в листопаді він не мав змоги здійснити платіж, тому без його згоди було стягнуто з нього кошти в сумі 4211,51 грн.

Пенсія є єдиним джерелом доходу, дії відповідача щодо автоматичного стягнення коштів з його рахунку відкритого у відповідача є такими, що суттєво впливають на його життя. Подальше стягнення коштів призведе до неможливості сплати комунальних послуг, нормального харчування та взагалі утримання сім?ї. Такі дії відповідач буде проводити на протязі ще як мінімум 10 місяців, поки не стягне з позивача повну суму кредитних коштів, що були викрадені злочинцями. У випадку невжиття заходів забезпечення позову для позивача можуть настати негативні наслідки, у вигляді відсутності коштів для існування, так як його джерелом доходу є пенсія, розмір якої і так є незначним.

Також, зазначив, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Отже, ЦПК України передбачає можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Заслуховувати пояснення особи, яка подала заяву про забезпечення позову, є правом суду, а не обов`язком.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є правомірність дій АТ ОЩАДБАНК щодо нарахування відсотків та стягнення щомісячних платежів на заборгованість за кредитом, яка виникла за картковим рахунком позивача після проведення операцій 04 вересня 2025 року. Покликаючись на те, що зняття кредитних коштів з його карткового рахунку відбулось внаслідок шахрайських дій, ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про стягнення з банку безпідставно списаних коштів з карткового рахунку та просить заборонити АТ «Державний ощадний банк України» до вирішення по суті спору в суді вчиняти будь-які дії щодо стягнення з рахунку НОМЕР_1 відкритого ОСОБА_1 в АТ «Державний ощадний банк України» щомісячних платежів для погашення кредиту отриманого невстановленими особами 04.09.2025 року в розмірі 46 667,10 грн.; Стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 , 23.04.1974 року грошові кошти в розмірі 7922,51 грн.

ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про забезпечення позову, зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач в односторонньому порядку буде здійснювати відрахування з картки на погашення неіснуючого кредиту, відтак, подальші дії зі списання грошових коштів, у випадку невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Разом з тим, за ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд ураховує, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони АТ «Державний ощадний банк України» до вирішення по суті спору в суді вчиняти будь-які дії щодо стягнення з рахунку НОМЕР_1 відкритого ОСОБА_1 в АТ «Державний ощадний банк України» щомісячних платежів для погашення кредиту отриманого невстановленими особами 04.09.2025 року в розмірі 46 667,10 грн, що за своєю суттю відповідає одній із заявлених позовних вимог.

А тому, в силу ч. 10 ст. 150 ЦПК України такий захід забезпечення позову не може бути застосований судом.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява про забезпечення позову не містять посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. А тому з урахуванням наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Суддя роз`яснює позивачу, що відмова у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Душин