Справа № 225/340/24
Провадження № 2-ві/206/1/25
УХВАЛА

08 січня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Гаркуша В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Малихіної В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом адвоката Карнаухова А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації, орган опіки та піклування Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області м. Торецька про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіної В.В. перебуває цивільна справа за позовом адвоката Карнаухова А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації, орган опіки та піклування Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області м. Торецька про відібрання дитини.

Від відповідача ОСОБА_1 06.01.2025 надійшла заява про відвід головуючого судді Малихіної В.В. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи.

В обґрунтування заяви вказано, що 19 грудня 2024 року повинно було відбутись судове засідання, в якому заявник відповідно до його заяви та ухвали суду повинен був приймати участь у режимі відеоконференції з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Проте, у вказаному суді заявнику повідомили, що «броні» на вказане засідання не має, телефон секретаря судового засідання не відповідав. Дочекавшись обідньої перерви в суді о 12.00 год., заявник покинув приміщення суду та пішов додому, не змігши прийняти участь у судовому засіданні та висловити свою правову позицію щодо предмету позову.

02 січня 2025 року від працівників «Укрпошти» заявник отримав ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024 відповідно до якої його заяву про відвід судді було залишено без задоволення. З тексту судового рішення йому стало відомо, що адвокат та позивач були присутні в засіданні в режимі відеоконференції, що на думку заявника, є порушенням принципу рівності усіх учасників судового процесу та принципу змагальності сторін та дає правову підставу заявнику вважати про упередженість суду.

Крім того заявник зазначає, що 07 грудня 2024 року через відділення «Укрпошти» на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська рекомендованим листом він відправив заяву про відвід судді Малихіній В.В. Даний лист отримано судом 09.12.2024. Проте, в тексті ухвали зазначено, що заява про відвід судді надійшла 17.12.2024, що є незрозумілим. Враховуючи зазначене, заявник вказує, що має право на застереження та зауваження стосовно того, що його заява про відвід навмисно (протиправно) передана до судді Малихіної В.В. несвоєчасно.

Також заявник зазначає, що з врученої йому повістки про виклик у судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2025 року об 11.30 год. вбачається, що суд безпідставно, порушуючи процесуальне законодавство не викликає у судове засідання третю сторону - орган опіки та піклування Ромоданівської селищної ради Полтавської області за місцем проживання дитини, який згідно імперативної норми законодавства, а саме статті 19 Сімейного кодексу України, повинен надати суду висновок щодо вирішення спору між батьками дитини, який досі відсутній в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що дані обставини свідчать про упередженість судді Малихіної В.В. та викликають у нього сумнів в її об`єктивності.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2025 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом адвоката Карнаухова А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації, орган опіки та піклування Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області м. Торецька про відібрання дитини - визнано необґрунтованою та передано судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Гаркуші В.В.

Суд вирішує питання про відвід судді відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст .126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника відповідача не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені заявником у своїй заяві про відвід судді не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Малихіної В.В. у розгляді справи за позовом адвоката Карнаухова А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації, орган опіки та піклування Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області м. Торецька про відібрання дитини, а отже не є підставою для відводу.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений позивачем відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Малихіної В.В., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Малихіної В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом адвоката Карнаухова А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації, орган опіки та піклування Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області м. Торецька про відібрання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Гаркуша