Справа № 591/4546/24
Провадження № 2-с/591/17/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 січня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/4546/24 від 09 травня 2024 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.05.2024 року у справі № 591/4546/24 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 року по 31.03.2024 року в сумі 13283 грн.80 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 592 грн. 23 коп, плату за функціонування ГВП в сумі 176 грн. 01 коп. року в сумі 17607,09 грн., в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору - 302 грн. 80 коп., тобто по 151,40 грн. з кожного.

В заяві посилається на те, що про існування судового наказу дізналася випадково в грудні 2024 року. 09.01.2025 року звернулася до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про видачу судового наказу, але отримала його від власника квартири ОСОБА_2 10.01.2025 року. За даною адресою не проживає з 2012 року, послугами не користується, тому сума заборгованості є спірною. Просить скасувати судовий наказ та зазначає про судові витрати зі сплати судового збору в сумі 151, 40 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

З заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки копію оскаржуваного наказу боржник отримала 10.01.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що власник квартири - ОСОБА_2 отримав копію судового наказу 21.05.2024 року (а.с.22). Відомості про отримання судового наказу боржником в матеріалах справи відсутні. Суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Що стосується стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 151,40 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.

В межах наказного провадження боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (за вимогами про стягнення аліментів), у відповідності до статті 170 ЦПК України.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені статтею 171 ЦПК України, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина друга статті 164 ЦПК України).

Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника, поданою з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

В даному випадку, скасувавши судовий наказ, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості заявлених вимог стягувача, а отже, підстав для присудження понесених судових витрат за скасування судового наказу не має.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2024 року, виданий у справі № 591/4546/24 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 року по 31.03.2024 року в сумі 13283 грн.80 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 592 грн. 23 коп, плату за функціонування ГВП в сумі 176 грн. 01 коп. року в сумі 17607,09 грн., в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору - 302 грн. 80 коп., тобто по 151,40 грн. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко