БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1663/24
Провадження № 2/730/70/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, по якій 03 січня 2025 року постановлена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

10 січня 2025 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути їй зазначену позовну заяву з додатками, оскільки не згодна щоб ця справа розглядалась суддею Луговцем О.А., до якого в позивачки немає довіри.

Розглянувши вказану заяву позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно засади диспозитивності цивільного судочинства, передбаченої п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, використання учасником справи цих прав повинно здійснюватися з дотриманням інших принципів цивільного судочинства, зокрема такого як верховенство права (п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Так, за приписами ч.1-5 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У ч.3, 4 ст.185 ЦПК України визначено випадки коли позовна заява повертається, а саме:

- не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом;

- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

- порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

- відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

- позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

- до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відтак, ані вказані положення ст.185 ЦПК України, ані інші норми цивільного процесуального законодавства, не містять такої правової підстави для повернення позовної заяви як недовіра головуючому судді, як то позивачка аргументує свою заяву.

Підстави ж для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36, 37 ЦПК України і позивачка скористалась такою можливістю, подавши 08 січня 2025 року заяву про відвід головуючого судді Луговця О.А. Проте ця заява позивачки ухвалою суду від 10 січня 2025 року була залишена без задоволення.

При цьому, суд зважує на ті обставини, що позивачка, отримавши ухвалу суду від 30.12.2024р. за підписом головуючого судді Луговця О.А. про залишення позовної заяви без руху, виконала зазначені в ній недоліки й у заяві від 02.01.2025р. просила прийняти позовну заяву в новій редакції та розпочати розгляд справи по суті. Заява ж ОСОБА_1 про повернення даної позовної заяви подана після відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

Водночас суд роз`яснює позивачці, що з урахуванням положень ч.3 ст.279 ЦПК України вона не позбавлена можливості протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (03 січня 2025 року) скористатись своїм диспозитивним правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду, як то передбачено приписами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що не позбавлятиме її права на повторне звернення до суду з таким же позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 257-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до Борзнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець