Справа № 481/1651/25
Провадж.№ 2/481/796/2025
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

29.12.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Миколаївської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про витребування із чужого незаконного володіння від недобросовісного набувача земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури Ільченко Д.А. звернувся Новобузького районного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , зазначивши третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», в якій просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Новобузької територіальної громади в особі Новобузької міської ради () земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:000:0141, що розташована в межах Новобузької територіальної громади (колишня Розанівська сільська рада), державну реєстрацію права приватної власності на яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено 22.08.2017, про що вчинено запис №22273111 та стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову та за заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Уманську О.В.

Ухвалою суду від 02.12.2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Ю.В. про відвід головуючої судді Уманської О.В. від розгляду справи задоволено. Матеріали справи передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку визначеному ч.3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 року головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою суду від 12.12.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Ю.В. про відвід головуючої судді Вжещ С.І. від розгляду справи задоволено. Матеріали справи передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку визначеному ч.3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 року головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Васильченко-Дригу Н.О.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду, суддя перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а статтею 177 ЦПК України документи, що додаються до позовної заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Так, позовна заява обґрунтована тим, щонаказом Головного управління Держгеокадастру У Миколаївській області від 07.08.2017 № 14-10355/14-17-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:000:0141 із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Вказане стало підставою для реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:000:0141 за ОСОБА_1 22 серпня 2017 за №22273111.

Водночас, земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0141 повністю розташована в межах об`єкту природно-заповідного фонду - РЛП "Приінгульський", яка в тому числі і з іншими земельними ділянками була передана та входить до меж парку.

РЛП "Приінгульський" є об`єктом природно-заповідного фонду, юридично створений з 17.12.2002 і включає землі на території колишніх Кам`янської, Софіївської, Розанівської сільських та Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області (наразі в межах території Софіївської сільської та Новобузької міської територіальних громад), які перебувають під особливою державною охороною.

Отже, Головним управлінням Дергеокадастру у Миколаївській області на підставі наказу № 14-10355/14-17-СГ від 07.08.2017 здійснено незаконну передачу земельної ділянки у приватну власність громадянину без згоди землевласника.

Зі змісту поданої прокурором позовної заяви вбачається, що спір виник щодо права власності на земельну ділянку, що знаходяться у власності відповідача.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За нормою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

09.04.2025 набрав чинності Закон України № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі - Закон № 4292-ІХ).

Так, Законом № 4292-ІХ доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою наступного змісту:

«Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Статтю 391 Цивільного кодексу України доповнено частиною 2 наступного змісту:

«Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

Визначення такої обставини, як «добросовісного» чи «недобросовісного» набувача земельної ділянки, як зазначає прокурор, є предметом розгляду справи по суті під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Згідно з ч. 5 статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується, тобто, незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, зазначила, що перевірка добросовісності набувача майна здійснюється саме при вирішенні питання про витребування/повернення майна.

Добросовісність чи недобросовісність особи це правовий висновок, який робиться судом на підставі встановлених обставин справи, які можуть про це свідчити. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/20528/21.

Обов`язковість врахування положень Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» також відображено у постановах Верховного Суду, зокрема від 30 квітня 2025 року у справі № 686/14711/21, від 07 травня 2025 року у справі № 128/680/21, від 21 травня 2025 року у справі № 678/1280/21.

Позов прокурора про витребування земельної ділянки поданий 10 листопада 2025 року, тобто після набрання чинності Законом №4292-ІХ та нової редакції ч.4 ст. 177 ЦПК України, а тому мав їм відповідати.

З урахуванням викладеного слід наголосити, що обставини добросовісності/недобросовісності набувача-відповідача досліджуватимуться та встановлюватимуться судом безпосередньо під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження. При цьому, факт недобросовісності набувача встановлюється судом на основі наданих сторонами та досліджених в ході судового розгляду доказів, а не виключно через вказівку опонента про його недобросовісність у поданому позові.

Оскільки, відповідно до вказаної презумпції відповідач є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, слід дійти до висновку про поширення вимог Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4291-IX до цієї справи.

Крім того, позивачем не додано до позову експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, чинної на дату подання позовної заяви.

Враховуючи вище наведене на підставі ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне зобов`язати прокурора надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого повинна бути здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми в розмірі оцінки (експертно-грошова оцінка земельних ділянок) здійсненої в порядку, визначеному законом «Про оцінку земель» і додати до позову вказані документи.

Враховуючи положення частини четвертої статті 177 ЦПК України, зміст якої викладено вище по тексту ухвали суду, а також частини другої статті 185 ЦПК України, яку доповнено абзацом третім наступного змісту: якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на вилучення майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

Отже, на підставі частини четвертої статті 177 ЦПК України, суд зобов`язує прокурора надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого повинна бути здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом внесення на депозитний рахунок суду (депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0016294) відповідної грошової суми в розмірі оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) здійсненої в порядку, визначеному законом «Про оцінку земель» і додати до позову вказані документи.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі та у встановлений законом спосіб.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175,177,185,187,258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Миколаївської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про витребування із чужого незаконного володіння від недобросовісного набувача земельної ділянки, залишити без руху.

Позивачу надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА