УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/9574/24

Провадження №2/751/33/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 13 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1282.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 грудня 2024 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2025 відповідач подав заяву, в якій просив надати їм з позивачем шестимісячний строк для примирення.

Водночас від позивача в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої вона заперечує проти надання строку на примирення, оскільки вважає таке неможливим.

Строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановлений судом, становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали. Однак у матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

За таких обставин, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та можливості реалізувати ними права, передбачені ст.ст. 43, 178-179 ЦПК України, а також не порушення процесуальних прав відповідача на подачу відзиву на позовну заяву, розгляд справи слід відкласти, надавши відповідачу можливість подачі відзиву.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Крім того, за змістом п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу є малозначними справами, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Також суд враховує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

З наданої позивачем заяви вбачається, що вона заперечує проти надання часу для примирення.

За таких обставин суд доходить висновку, що надання часу для примирення протягом шести місяців з одночасним зупиненням провадження у справі буде суперечити завданням цивільного судочинства та призведе до порушення вимоги дотримання розумного строку розгляду справи, яка є малозначною та для якої пріоритетним є швидке вирішення, про що зазначалось раніше.

Водночас суд враховує положення ч. 1 ст. 111 СК України, за якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що розгляд справи відкладається з метою забезпечення принципу змагальності сторін та для надання відповідачу можливості подати відзив на позовну заяву, суд вважає, що строк відкладення буде достатній для примирення сторін, відповідатиме їхнім інтересам та завданням цивільного судочинства, а також не призведе до надмірного затягування розгляду справи.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення та зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 223, 240, 247, 251, 260, 279, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 січня 2025 року.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі відмовити.

Повідомити сторони про день розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко