Справа № 203/790/25
Провадження № 2/0203/963/2025
УХВАЛА

16 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 року, цивільну справу №203/790/25, провадження №2/0203/963/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 17.02.2025 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №1212072 від 19.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.03.2018 року та знятий з реєстрації: 20.03.2019 року.

17.02.2025 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України був наданий запит до відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про місце реєстрації відповідача.

08.04.2025 року з відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, надійшла відповідь відповідно до якої відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Чергове судове засідання з розгляду справи було призначене судом на 16.12.2025 року, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, представник позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа не може бути розглянута Центральним районним судом міста Дніпра та підлягає направленню за підсудністю до іншого суду.

Суд на підставі положень ст. ст. 31, 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув питання про передачу справи для розгляду за належною територіальною підсудністю за відсутністю учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №1212072 від 19.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 20.03.2018 року та знятий з реєстрації: 20.03.2019 року.

Згідно з відповіддю відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

Отже, останнє відоме місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи для розгляду до суду за належною територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, та її слід передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись статтями 27, 28, частинами 1, 3 статті 31, статтями 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди передати за територіальною підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва