СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/631/24
Провадження № 2-з/684/1/2025
УХВАЛА

06 січня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі судді Гринчук С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Урода Олександра В`ячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя,

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Урода Олександра В`ячеславовича звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна; ціна позову 170229 гривень 82 копійки.

02 січня 2025 року представник позивача авокат Урода О.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, за змістом якої проситьвжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «CITROEN» модель C5, д.н.з НОМЕР_1 2007 року випуску який зареєстровано за ОСОБА_2 28 квітня 2023 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви представник позивача покликається на те, що 04 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року. Між сторонами наявний спір про поділ спільного майна подружжя.

Адвокат Урода О.В вказав, що перебуваючи в шлюбі з позивачем, 28 квітня 2024 року ОСОБА_2 придбав та зареєстрував транспортний засіб марки «CITROEN» модель C5, д.н.з НОМЕР_1 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ).

Зазначений автомобіль було придбано за рахунок спільних коштів сторін.

Зазначає, що враховуючи неприязні на даний час відносини між сторонами, є обґрунтовані підстави вважати, що даний автомобіль, який є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, може бути відчужено ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 на користь третіх осіб. Вказане у разі невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також значно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача.

Згідно з положеннями частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку частини першої статті 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12 червня 2009 року) містить роз`яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета вжиття заходів забезпечення позову це уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги по суті позову.

Суд установив, що предметом поданого 27 грудня 2024 року позову є вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, а саме на транспортний засіб марки «CITROEN» модель C5, д.н.з НОМЕР_1 2007 року та визнання в порядку поділу спільного майна в рівних частках грошових зобов`язаннь за кредитними договорами.

Підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), їх належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

З витягу з реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів видно, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 28 квітня 2023 року транспортний засіб «Citroen» моделі «C5», 2007 року випуску з об`ємом (потужністю) двигуна 1997 см3.

З огляду на викладене наявні достатні підстави для накладення арешту на транспортний засіб, оскільки спір стосується даного майна, майно перебуває у власності відповідача, тому може бути останнім відчужений, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

З врахуванням викладеного, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями149-154,259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Урода Олександра В`ячеславовича про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб «Citroen» моделі «C5», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який зареєстрований 28 квітня 2023 року за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: вул. Савіцького Юрія, 14, селище Летичів, Хмельницький район, Хмельницька область, 31500) та Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Західно - Окружна, 11/1, м. Хмельницький, 29000); учасникам справи - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 січня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук