Провадження № 2/554/5547/2025
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26.06.2025-100002699 від 27.06.2025 року в розмірі 24702 грн, а також судового збору в розмірі 2422,4 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.11.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хворост Д.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт отримання відповідачем грошових коштів у кредит від ТОВ «Споживчий центр».

Зокрема, згідно з умовами п.4.1. договору про споживчий кредит №26.06.2025-100002699 від 26.06.2025 року грошові кошти надаються шляхом їх переказу на картковий рахунок. Позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» не є банківською установою та не здійснює відкриття і ведення поточних (розрахункових, кореспондентських) рахунків відповідача, його розрахунково-касове обслуговування тощо. Ураховуючи наведене, відомості про щоденні нарахування та погашення, складені ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», не можуть відображати рух коштів по банківському рахунку відповідача та інформацію про операції по вказаному рахунку, в тому числі інформацію про зарахування суми кредиту на банківський (картковий) рахунок відповідача, а відтак - не є первинними документами і не можуть підтверджувати наявність заборгованості та її розмір.

Інформація про переказ грошових коштів через сервіс LiqPay на банківську картку з частково прихованим номером НОМЕР_1 не підтверджує беззаперечно факту отримання коштів саме відповідачем та не може вважатися належним і допустимим доказом виконання кредитодавцем зобов`язання щодо надання кредиту в розумінні статті 526 ЦК України.

01.12.2025 року від представника ТОВ «Споживчий центр» Павленка Д.О. надійшла до суду відповідь на відзив, у якій останній просив задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що Кредитний договір між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі та досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, підписано його відповідачем одноразовим ідентифікатором, що підтверджується належними та допустимими доказами і не спростовано відповідачем.

Видача кредитних коштів відповідачу підтверджується Листом ТОВ «УПР», з якого вбачається, що між підприємствами укладено договір на переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 2024-01-04, відповідно до якого було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 27.06.2025 року о 13:37:58 год. на суму 10000 грн, номер картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua - 785692436, призначення платежу: видача за договором кредиту № 26.06.2025-100002699.

Отже, позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача, номер якого зазначено ним у кредитному договорі (заявці), за допомогою інтернет-еквайрингу iPay.

Заперечуючи проти доводів відповідача, викладених її представником у відзиві на позов, представник позивача звернув увагу на те, що у разі, якщо б під час виконання платіжної операції щодо перерахування кредитних коштів відповідачу, відомості про нього, як про належного отримувача кредиту не підтвердились, то операція із зарахування таких коштів взагалі б не відбулась.

Таким чином, TOB «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання за кредитним договором №26.06.2025-100002699 в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Доводи відзиву про ненадання позивачем виписки по рахунку, як первинного бухгалтерського документу вважав безпідставними з огляду на те, що ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг. Крім того, будь-яких претензій щодо невиконання позивачем свого обов`язку щодо надання коштів протягом дії договору відповідач не заявляла.

24.12.2025 року від представника відповідача - адвоката Хворост Д.М. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких остання вказала, що доводи позивача про здійснення 27.06.2025 року успішного переказу коштів у сумі 10000 грн на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 повністю спростовуються офіційною інформацією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank). Так, стороною відповідача отримано Довідку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про наявність рахунків від 14.11.2025 року, згідно якої станом на 14.11.2025 року за Договором про надання банківських послуг «Monobank» на ім`я ОСОБА_1 було відкрито виключно наступні карткові рахунки:

1. Картка № НОМЕР_3 (відкрита 19.10.2021, не активна).

2. Картка № НОМЕР_4 (відкрита 22.02.2025, активна).

3. Картка № НОМЕР_5 (відкрита 12.09.2023, активна).

4. Картка № НОМЕР_6 (відкрита 13.07.2022, активна).

Жодних інших карток, зокрема картки за номером НОМЕР_2 , на яку посилається Позивач як на доказ видачі кредиту, у відповідача ніколи не існувало.

Довідка від ТОВ «УПР» є лише інформаційним повідомленням про те, що позивач ініціював переказ на картку № НОМЕР_7 . Разом із цим, документально підтверджено довідкою банку, що картка № НОМЕР_7 не належить ОСОБА_1 , тому довідка ТОВ «УПР» лише підтверджує факт перерахування коштів невідомій особі, а не виконання зобов`язань перед відповідачем.

Представник позивача згідно прохальної частини позову розгляд справи просив проводити без участі представника ТОВ «Споживчий центр». У позові вказав, що відповідно до Договору від 27.06.2025 року та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 10000 грн, ОСОБА_1 27.06.2025 року отримала кредитні кошти в розмірі 10000 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим на час пред`явлення позову в неї утворилася заборгованість у розмірі 24702 грн, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Іжик А.В. надіслав до суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити без участі відповідача та його представника. Проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та в запереченнях на відповідь на відзив. Також у заяві додатково зазначив про те, що докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду в порядку статті 141 ЦПК України.

Згідно із ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи процесуальних прав чи виконанні обов`язків щодо доказів.

Ураховуючи викладене, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) інформацію щодо картки № НОМЕР_2 .

З цих підстав судове засідання у справі слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.81, 84, 187, 260, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) інформацію:

чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_8 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 );

- чи емітувалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ;

- чи пов`язані між собою платіжні картки № НОМЕР_8 та № 537541ХХХХХХ1759, № 444111ХХХХХХ6028, №444111ХХХХХХ4878, №444111ХХХХХХ9840 чи існує між ними технічний зв`язок;

- чи була успішною транзакція здійснена 27.06.2025 року на банківську картку № НОМЕР_2 в сумі 10000 грн з призначенням платежу «видача за договором кредиту № 26.06.2025-100002699».

Якщо так, то:

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 ;

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судове засідання відкласти на 24 лютого 2026 року на 10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова