Справа № 465/2844/24
Провадження 2/465/1702/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді дзеньдзюри С.М.,

при секретарі судового засідання Балаболці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області проо стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бабій Андрій Миколайович через систему «Електронний Суд» звернувся до суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області проо стягнення безпідставно набутих коштів.

Позов мотивує тим, що 10.01.2018р. державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі виконавчого напису №1327, вчиненого 22 листопада 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Надією Степанівною було відкрито виконавче провадження №55489541 про стягнення з ОСОБА_2 400 954, 95 грн.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 29.05.2018р. у справі №465/2991/18 у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Надія Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 19.07.2018р. ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 29 травня 2018 року скасовано. Зупинено стягнення за виконавчим написом №1327 від 22.11.2017 року, виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Надією Степанівною про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі. 27.09.2018р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі. Згідно довідки вих.№15836325 від 15.08.2019р., виданої АТ «Кредобанк»: 04.06.2019р. позичальник ОСОБА_2 повністю виконала боргові зобов`язання за Кредитним договором №97 від 05.09.2013 року. 22.11.2022р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанови про стягнення з боржника 40 095, 49 грн. виконавчого збору та 153, 00 грн. витрат виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 23.11.2022р. дане виконавче провадження було закінчене у зв`язку із тим, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі. Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 26.05.2023 року у справі №465/2991/18 задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Надія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, рішенням Франківського районного суду міста Львова від 31.01.2020 року у справі №465/6623/19 задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У зв`язку з розірванням шлюбу, позивачка змінила прізвище із ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Оскільки підставою для стягнення виступав виконавчий напис №1327, вчинений 22 листопада 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Надією Степанівною, який був визнаний рішенням Франківського районного суду міста Львова від 26.05.2023 року у справі №465/2991/18 таким, що не підлягає виконанню, відтак підстави для перерахування вказаних коштів відпали, а отримані кошти є безпідставно набутими, Відтак, відпала підстава, на якій відповідач стягував з позивачки грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з на користь позивачки 40 095,49 грн. виконавчого збору; 102,00 грн. витрат виконавчого провадження; 968,96 судового збору.

Не погоджуючись із позовними вимогами, на які покликається позивачка, від представниці відповідача до суду надійшов відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Мотивує таке тим, що на виконанні у відділі перебувало ВП №55489541 з примусового виконання виконавчого напису №1327 від 22.11.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» 400954,95 грн. 10.01.2018 державним виконавцем, керуючись ст..ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано боржнику до виконання та стягувачу до відома. 22.11.2022 державним виконавцем керуючись ч.2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 40095,49 грн. 22.11.2022 державним виконавцем керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 153,00 грн. 22.11.2022 на адресу відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_7 закінчення про виконавчого провадження у зв`язку із повною сплатою боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження до якої додано лист від стягувача. АТ «Кредобанк» та квитанцію про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

22.11.2022 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти сплачені боржником в розмірі достатньому для погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, також надійшла заява від боржника про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повною сплатою до якої додано лист від стягувача про погашення боргу. 22.11.2022 заяву боржника, щодо закінчення виконавчого провадження задоволено, а саме 22.11.2022 державним виконавцем керуючись п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є сплата боргу виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Згідно платіжної інструкції №13931 від 22.11.2022 виконавчий збір в розмірі 40095,49 перераховано до Державного бюджету України.

На момент перерахування виконавчого збору в Державний бюджет України рішення про скасування виконавчого документу на адресу Відділу не надходили, виконавчий збір сплачено боржником добровільно та перераховано до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю позовних вимог.

Окрім цього, від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області надійшли до суду пояснення третьої особи щодо позову в порядку ст.181 ЦПК України.

Зазначають, що Головне управління Казначейства є юридичною особою, має самостійний кошторис видатків і здійснює свою діяльність відповідно до Положення про Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 №114 (із змінами), і не несе відповідальності за протиправні дії чи бездіяльність інших юридичних осіб, а стягнення коштів з Державного бюджету України здійснюється у встановлений законодавством спосіб.

Статтею 45 Бюджетного кодексу України визначено, що Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Механізм повернення коштів з бюджету визначений Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 ( далі - Порядок повернення коштів).

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється органами Казначейства за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто платником подається відповідна заява з пакетом документів визначених. Порядком повернення коштів до відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету з платежу який підлягає поверненню, а не безпосередньо до Головного управління Казначейства.

Згідно підпункту 5 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України списання коштів з бюджету за рішенням суду щодо повернення платнику податків надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету провадиться у межах надмірно та/або помилково сплачених ним до бюджету коштів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви до Державного бюджету України згідно платіжної інструкції №13931 від 22.11.2022 перераховано кошти в сумі 40095,49 грн, та відповідно такі можуть бути повернуті з відповідних рахунків на які були зараховані згідно встановленого механізму.

В матеріалах справи відсутні докази перерахування коштів до Державного бюджету України в сумі 153,00 грн (розмір мінімальних витрат виконавчого провадження), а відтак відсутні підстави для їх повернення/стягнення з Державного бюджету України. При цьому кошти, які не були перераховані на відповідні рахунки Державного бюджету України підлягають поверненню отримувачем/стягненню з отримувача, оскільки такі не надходили на відповідні рахунки для зарахування надходжень бюджету, як безпідставно набуті кошти.

Вказує, що позивачкою безпідставно визначений спосіб захисту порушеного в частині щодо стягнення з Державного бюджету України витрат виконавчого провадження, оскільки такі туди не надходили.

Крім того вказує, на безпідставність вимог в частині стягнення судового збору з Державного бюджету України, оскільки судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак є безпідставною вимога про стягнення судового збору в сумі 968,69 грн з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.05.2024 року від представника позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, оскільки виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження не був скасований на момент сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, відповідно правові підстави сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на момент їх сплати існували.

Наведене виключає можливість стверджувати, що ці кошти були сплачені помилково або у більшому розмірі, ніж той, що зазначений у постановах Франківського ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м. Львів).

Отже, так як кошти, які були стягнуті до бюджету в якості виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень не є помилково чи надміру зарахованими, Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украіїни від 03.09.2013 № 787 на спірні правовідносини не поширюється.

Стосовно доводів про незаконність стягнення судових витрат з Державного бюджету України, звертає увагу на правовий висновок, що викладений у постанові Верховного Суду від 22.06.2023р. у справі №913/567/19 (913/725/21): «Оскільки рішення суду підлягає виконанню шляхом стягнення спірної суми з Державного бюджету України, судові витрати в справі також підлягають стягненню з Державного бюджету України».

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримав, просив такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Позивач звернулася до суду з вимогою про повернення безпідставно стягнутих з неї сум заборгованості за виконавчим написом, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костів О.І. від 10.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55489541 на підставі виконавчого напису №1327 від 22.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 29.05.2018р. у справі №465/2991/18 у задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Надія Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 19.07.2018р. ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 29 травня 2018 року скасовано. Зупинено стягнення за виконавчим написом №1327 від 22.11.2017 року, виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Надією Степанівною про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

27.09.2018 року постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костів О.І. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №1327 від 22.11.2017 вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С.

Відповідно довідки від 15.08.2019 року вих.№158-36325, виданої АТ «Кредобанк» позичальник ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), 04.06.2019року повністю виконала боргові зобов`язання за Кредитним договором №97 від 05.09.2013 року.

22.11.2022 року постановою про поновлення вчинення виконавчих дій державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костів О.І. постановлено поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1327 від 22.11.2017 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Надією Степанівною про стягнення 400954,95 грн.

Окрім цього, 22.11.2022 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костів О.І. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 40095,49 грн.

22.11.2022 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костів О.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника 153,00 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно квитанції №5280-1999-7220-2990 ОСОБА_8 , 21.11.2022 о 14:40:23 перераховано на рахунок Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, 40197,49 грн.. призначення платежу: ВП 55489541.

Згідно квитанції №82844483 ОСОБА_8 , 21.11.2022 о 14:40:23 перераховано на рахунок Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, 40197,49 грн.. призначення платежу: ВП 55489541.

23.11.2022 року постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костів О.І. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №1327 від 22.11.2017 вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С.

23.11.2022 року постановою головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) закінчено вищевказане виконавче провадження у зв`язку з сплатою в повному обсязі боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26.05.2023 року позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1327, вчинений 22 листопада 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною,яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , зарахунок коштів, отриманих від з реалізації вищевказаного майна запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк», за період з грудня 2016 року по 15 листопада 2017 року, в загальному розмірі 400 954,95 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Кредобанк»на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1057 гривень 20 копійок.

Окрім цього, рішенням Франківського районного суду Львова від 31.01.2020 року у справі №465/66/23/19 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, укладений 09 червня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який зареєстрований Залізничним районним у м. Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що зроблено актовий запис №192.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача суми сплаченого виконавчого збору в розмірі 40095,49 грн., які сплачені як виконавчий збір у виконавчому провадженню відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, №1327 від 22.11.2017, який рішенням суду, яке набрало законної сили, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення 153,00 грн. суд зазначає, що в цій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки вказані грошові кошти не можуть вважатися безпідставно набутими відповідачем. Вони становлять розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, однак не були перераховані на відповідні рахунки Державного бюджету України.

Відтак, позов підлягає до часткового задоволення.

Окрім цього, відповідно до положень статей 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 968,96 гривень за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 258, 263-265, 268 Цивільно-процесуального Кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з Державного бюджету Українина користь ОСОБА_1 40 095 (сорок тисяч дев`яносто п`ять) гривень 96 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету Українина користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 79057, м. Львів, вулиця Конотопська, буд. 6/8.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м. Львів, вулиця К. Левицького, буд. 18, .

Суддя Дзеньдзюра С.М.