Справа № 727/1360/24
Провадження № 2-др/727/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 січня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

секретаря Аниськової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гонцарюка Євгена Леонідовича, про ухва-лення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гонцарюк Євген Леонідович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа запозовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гон-царюк Євген Леонідович, до ОСОБА_2 про відшкодування мате-ріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

18.12.2024 року представник позивача, адвокат Гонцарюк Є.Л., звернувся до Шев-ченківського районного суду м.Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у розмірі 44728,30 грн.

У заяві посилалась на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чер-нівці від 10.12.2024 року задоволено позовні вимоги у повному обсязі, проте не вирі-шено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допо-моги.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача, адвокат Гонцарюк Є.Л., направив заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі та задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Напра-вив клопотання, згідно якого просила розглянути справу без його участі та зменшити суму витрат на правову допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу на-лежать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судо-вих дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з роз-глядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на профе-сійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`я-зані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правни-чої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підля-гають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розпо-ділу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адво-катом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорцій-ності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність спра-ви, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має вихо-дити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необ-хідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обста-вин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 07.11.2023 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Гонцарюком Євгеном Леонідовичем - було укладено дого-вір про надання правничої допомоги.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 02.10.2024 року, оплата за надані юридичні послуги становила 28140,00 гривень.

Судом також досліджені платіжні інструкції та квитанції, якими підтверджується сплата позивачем адвокатських послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи.

Окремо судом досліджено розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи №727/1360/24, згідно якого позивач ОСОБА_1 понесла судові витрати на загальну суму 48361,86 грн., які складаються з:

- ??судового збору в сумі 1 232,16 (одна тисяча двісті тридцять дві) гривні 16 коп., який було сплачено згідно квитанції №ПН12373 від 22.01.2024 року;

- ??судового збору в сумі 1 190,20 (одна тисяча сто дев?яносто) грн. 20 коп., який було сплачено згідно квитанції №ПН5931 від 14.02.2024 року;

- судового збору в сумі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., який було сплачено згідно квитанції №ПН14248 від 28.08.2024 року;

- оплата за проведення експертизи №132/23-29 згідно квитанції №ПН8734 від 17.11.2023 року в сумі 6 022,30 (шість тисяч двадцять дві) гривні 30 коп.;

- оплата за проведення експертизи №133/23-29 згідно квитанції №ПН8735 від 17.11.2023 року в сумі 6 022,30 (шість тисяч двадцять дві гривні) 30 коп.;

- оплата за проведення судової експертизи згідно квитанції №ПН8666 від 17.04. 2024 року в сумі 2 271,85 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 85 коп.;

- оплата за проведення судової експертизи згідно квитанції №ПН8667 від 17.04. 2024 року в сумі 2 271,85 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 85 коп.;

- витрат на професійну правову допомогу адвоката у сумі 28 140,00 (двадцять ві-сім тисяч сто сорок) грн. 00 коп.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на прав-ничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, суд, надаючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на складність справи, ціну справи та її значеннядля сторін, обсяг наданих адвокатом по-слуг та виконаних робіт, а також враховуючи принцип пропорційності, - приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 28 140,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 18 600,00 грн.

Щодо стягнення судових витрат в частині стягнення судового збору за квитан-ціями №ПН12373 та ПН5931, суд зазначає, що вказані витрати вже стягнуті з відпові-дача згідно рішення суду від 10.12.2024 року.

Також, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви в частині стягнення витрат на оплату експертизи №132/23-29, оскільки результати вказаної експертизи не приймались до уваги під час ухвалення рішення по суті справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 24 354,90 грн.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 -дрівни, адвоката Гонцарюка Євгена Леонідовича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє а-двокат Гонцарюк Євген Леонідович, до ОСОБА_2 про відшкоду-вання матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задо-вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -дрівни судові витрати в розмірі 24 354,90 (двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні (дев`яносто) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апе-ляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення до-даткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Є. Терещенко