Справа № 461/1433/24
Провадження № 6/461/11/25
У Х В А Л А

іменем України

08.01.2025 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визначення частки майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна звернулася до суду із поданням, в якому просить суд визначити частку майна боржника у приватному спільному сумісному майні, а саме: квартира АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3 частини за боржником ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про що винести відповідну ухвалу.

В обгрунтування внесеного подання покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №76316477 за рішенням Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/1433/24 від 04.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного това "ІДЕЯ БАНК" боргу в розмірі 303 825,65 грн.

16.10.2024 року на підставі заяви стягувача та виконавчого документу у відповідності до ст. 3, 4, 25, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76316477.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 14281682 - належить на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, № НОМЕР_2 , 01.03.2006 року видавник Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради згідно з розпорядженням №Ж-1118 від 28.12.2005 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до обставин справи, порушене у поданні питання стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а тому, подання про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами підлягає вирішенню судом, який розглядав справу як суд першої інстанції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Просить суд подання задоволити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріали справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у їхній відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця (проживання) реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця (проживання) реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 299335,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця (проживання) реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 4490,04 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду, 06 вересня 2025 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист №461/1433/24, який пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

16 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76316477.

У відповідності до ст. 28 Закону, 17.10.2024 року на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 року ВП № 76316477 рекомендованим листом, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, трекінг поштового відправлення ФН 045.

В межах здійснення виконавчого провадження, 10.11.2023 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено сторонам для відома, до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та до Територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС №1242 для виконання, а також постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання. Згідно відомостей з електронного документообігу між банківськими установами та автоматизованою системою виконавчих провадженню від 10.11.2023 року, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «ОТП БАНК » - арешт накладено, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «ОКСІ БАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «ІНДУСТРІАЛ БАНК», АТ «БАНК ВОСТОК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ», АТ «Кредо Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «БАНК АЛЬЯНС», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «АЛЬТА БАНК», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ІНГ БАНК УКРАЇНА», АТ «БАНК 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ УКРАЇНИ», АТ «ПОЛТАВА-БАНК» - відкритих поточних рахунків відносно боржника не має.

28.10.2024 року на адресу боржника направлено виклик про необхідність з`явитись до приватного виконавця та надати відповідні документи, а саме: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Крім того повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.

Однак боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, витребувані документи не надав.

Згідно відповіді МВС України, транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 14281682 - належить на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, № НОМЕР_2 , 01.03.2006 року видавник Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради згідно з розпорядженням №Ж-1118 від 28.12.2005 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За положенням ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Стаття 446 ЦПК України визначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з приписами ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У відповідності до положень ч.ч.5, 6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній сумісній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

Відповідно до ч.1 ст.61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом враховується правова позиція Верховний Суду, викладена у постанові від 11.04.2018 у справі №464/2227/17, відповідно до якої, задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора, у нього не виявлене.

Європейським Судом з прав людини в рішенні від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» визначене, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Велика Палата Верховного Суду 15.01.2020 у справі №367/6231/16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №822/1154/16 (провадження №К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який не має іншого майна, на яке може бути звернене стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи, що заборгованість у виконавчому провадженні №76316477 на даний час не погашена, суд вважає за можливе задовольнити подання приватного виконавця та визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді квартири АДРЕСА_1 , становить 1/3 частки.

На підставі викладеного та керуючись ст.443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визначення частки майна боржника, - задоволити.

Визначити частку майна боржника у приватному спільному сумісному майні, а саме: квартира АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3 частини за боржником ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 08 січня 2025 року.

Суддя В.Ф. Романюк