КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9924/24 Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С.
Провадження № 22-ц/824/4721/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Борщ Юлії Олексіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянтові строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представник ОСОБА_1 25 грудня 2024 року подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення було направлено на електронну пошту представника Гаращенко О.М. 18 жовтня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Святошинського районного суду міста Києва ухвалене 16 жовтня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу представник ОСОБА_1 копію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року отримала 18 жовтня 2024 року (а.с. 97).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Борщ Юлії Олексіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Борщ Юлії Олексіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: