Справа № 344/17/25
Провадження № 2-ві/344/1/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Польської Мирослави Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Польській Мирославі Василівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що, на його переконання, невірно дотримано процес реєстрації документообігу у суді, тому існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить заяву про відвід судді розглянути за його відсутності, та задовольнити подану заяву.

Відповідно до частини сьомої-восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням приписів частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про відвід здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд, вирішуючи питання щодо відводу головуючого судді Польської М.В., виходить із наступного.

Частинами першою-другою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді, передбачені статтями 36-37 Цивільного процесуального кодексу України, розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, фактично дана заява зводиться до необґрунтованих припущень щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Польської М.В.

Відповідно до положень частини першої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Польської Мирослави Василівни слід відмовити, оскільки у заяві про відвід судді підстав, визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, не наведено, доказів про наявність підстав для відводу не надано, викладені заявником доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40-41, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Польської Мирослави Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.