Справа №613/1943/24 Провадження № 2-н/613/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 2172,70 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн..

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно із повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради Харківської області вих. 01-09/1222, наданим на запит суду, що в Реєстрі Богодухівської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Так, заявником вказано місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за якою і просить стягнути заборгованість за спожиті послуги.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до заяви додано розрахунок суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу перед Харківською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України», відповідно до якого ОСОБА_2 має заборгованість за послуги з розподілу природного газу за адресою об`єкту споживання: АДРЕСА_2 , за період з 01.07.2023 по 30.09.2023 у розмірі 2051,19 грн..

Таким чином наданий розрахунок заборгованості на ОСОБА_2 , не стосується предмету розгляду даної справи.

При цьому, жодного доказу того, що ОСОБА_1 є споживачем послуг ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: АДРЕСА_1 та має заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 2172,70 грн. (копії договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, розрахунку заборгованості за послуги з розподілу природного газу саме на ОСОБА_1 тощо) заявником не надано.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2172,70 грн., за адресою: АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник