Справа № 357/9168/24
Провадження № 2-п/357/9/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 представник заявника, адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович, звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 18.12.2024, в якій просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року по справі №357/9168/24, провадження № 2/357/3843/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Також, просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням суду від 23.09.2024 позовну заяву задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 04.10.2021 у розмірі 250283,22 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3003,40 грн. З даним рішенням відповідач категорично не погоджується, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. Відповідач проживав, за адресою, яка вказана у позовній заяві і на сьогоднішній день продовжує проживати за вищевказаною адресою, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відоме, але про наявність судового процесу йому не було відомо. Вважає, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення відповідача про розгляд даної цивільної справи, адже жодної судової повістки відповідач не отримував. Тобто, відповідач, не був належним чином повідомлений про день та час розгляду даної справи, а тому був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, подати відзив із запереченнями та захищати свої права. Також, зазначає, що матеріали електронної цивільної справи не містять доказів видачі відповідачу кредиту, як і не містять доказів переходу права вимоги до позивача, а ксерокопія виготовленої для суду, витягу з реєстру боржників, не є реєстром боржників, як складової договору факторингу та не є доказом переходу права вимоги до позивача, також матеріали електронної цивільної справи не містять доказів вручення відповідачу досудової вимоги позивача, і ці докази, на які посилається відповідач , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

20.12.2024 судом постановлено ухвалу, якою поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву, про перегляд заочного рішення від 23.09.2024, та призначено розгляд заяви на 08 січня 2025 року о 15 год 00 хв.

06.01.2025 представник позивача, за довіреністю у справі - Панасюк Христина Миколаївна, подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що на думку позивача, судом був дотриманий порядок заочного розгляду справи. Порядок ухвалення, форма і зміст заочного рішення відповідають вимогам встановленим цивільним законодавством. Судом при ухваленні заочного рішення від 23.09.2024 було досліджено всі обставини справи, надана належна правова оцінка правовідносинам, що склались, а тому позивач вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перед подачею позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором надсилало примірник позовної заяви із додатками відповідачу, докази чого містяться у матеріалах справи. Тобто відповідач був повідомлений про стягнення заборгованості у судовому порядку. Відповідно до заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не подав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На думку Позивача, судом був дотриманий порядок заочного розгляду справи. Порядок проведення, форма і зміст заочного рішення відповідають вимогам встановленим цивільним законодавством. Товариство вважає аргументи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Тому, просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 залишити без змін.

Представник позивача, за довіреністю у справі - Панасюк Христина Миколаївна, в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у запереченнях просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

08.01.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про розгляд заяви за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, оглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

23.09.2024 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованість за кредитним договором №0 від 04.10.2021 у розмірі 250283,22 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3003,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

П. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, з наведеного вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи (а.с. 104), вбачається, що згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і відповідач повідомлявся про судове засідання на 30.07.2024 та 23.09.2024, шляхом направлення судових документів за вказаною адресою його реєстрації місця проживання (а.с. 128, 129), які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України № 127/2871/16-ц від 20.06.2018, зазначено, що повернута судова повістка з причини - «закінчення терміну зберігання», що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, не є належними способами повідомлення позивача про розгляд справи, який в такому випадку відкладається.

Також, у Постанові Верховного Суду від 26.11.2020 №522/106/15-ц зроблено правовий висновок, що судові повістки про розгляд справи, призначений судом, ні позивач, ні її представник не отримували, що підтверджується поверненими до суду апеляційної інстанції повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою служби поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», а розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, у постанові у постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20 Верховний Суд зазначив, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зазначені обставини є поважними причинами неявки відповідача в судове засідання, призначене на 30.07.2024 та 23.09.2024, а тому відповідач не був повідомлений про розгляд справи та не мав можливості подати до суду відзив на позовну заяву разом з запереченнями проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується із посиланням на відповідні докази.

Суд приймає до уваги міркування представника відповідача викладені у заяві щодо доводів позивача та доданих до позову доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи з принципів цивільного судочинства, оглянувши матеріали справи, оцінивши повідомлені заявником обставини та враховуючи, що доводи, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі від 23.09.2024 у справі №357/9168/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 13лютого 2025 року о 11:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 08.01.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко