Провадження № 2-п/679/27/2025
Справа № 679/631/24
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козійчука Олександра Івановича про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі №679/631/24 (провадження №2/679/37/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 листопада 2025 року до Нетішинського міського суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І. про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі №679/631/24 (провадження №2/679/37/2025) за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , у зв`язку з неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи, був позбавлений можливості надати свої докази та міркування щодо предмету спору у цивільному провадженні, в тому числі, і права на подання відзиву у справі, що свідчить про можливість перегляду заочного рішення.

Крім того, у заяві представника заявника ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І. зазначено необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 12 серпня 2025 року, оскільки, про існування рішення Нетішинського міського суду від 12 серпня 2025 року у цивільній справі №679/631/24 (провадження №2/679/37/2025) за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 дізнався лише 07 жовтня 2025 року у застосунку «Дія», а саме, про відкриття виконавчого провадження №79284929, на підставі виданого 18 вересня 2025 року виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 51602 гривень, в межах якого було арештовано рахунки останнього, до того ж, жодних повідомлень про час та місце судових засідань відповідач ОСОБА_1 , перебуваючи в складі об`єднаної штурмової бригади спецпідрозділу «Лють» та безпосередньо беручи участь у бойових діях з 2023 року, не отримував, а тому і про існування рішення у вказаній справі був не обізнаний, слід зазначити, що оформлення ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_1 відбулось 21 жовтня 2025 року в електронному кабінеті електронного суду підсистеми ЄСІСТ, з автоматичним надісланням повідомлення про надання доступу у справі, проте, доступ до матеріалів справи фактично отримано представником відповідача лише 22 жовтня 2025 року, що підтверджується відповідним повідомленням від 22 жовтня 2025 року з кабінету електронного суду підсистеми ЄСІСТ, при цьому, у матеріалах електронної справи містяться лише додатки до позову з відсутнім текстом позовної заяви, що унеможливлює встановлення чітких вимог позивача у справі, що підтверджується копією реєстраційної картки вхідного документу, до якої долучено 31 додаток, серед яких тексту позовної заяви відсутній.

У судовому засіданні встановлено:

16 квітня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-8),

19 квітня 2024 року у цивільній справі №679/631/24 (провадження №2/679/336/2024) за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 19 квітня 2025 року (а.с.87), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання,

сторони, в тому числі, і відповідач ОСОБА_1 , про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.89), зі змісту якої вбачається, що до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 документ в електронному вигляді «Ухвала від 19 квітня 2024 року» у цивільній справі №679/631/24 доставлено 23 квітня 2024 року, о 12:23:43, крім того відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про виклик в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.92, 118),

у строк, встановлений судом в ухвалі Нетішинського міського суду від 19 квітня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань з розгляду цивільного провадження до суду не скерував,

12 серпня 2025 року у цивільній справі №679/631/24 (провадження №2/679/37/2025) за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 12 серпня 2025 року (а.с.173-174), на задоволення заяви позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», замінено найменування сторони позивача, а саме, з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»,

12 серпня 2025 року у цивільній справі №679/631/24 (провадження №2/679/37/2025) за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 12 серпня 2025 року (а.с.175), визначено порядок розгляду, згідно положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, з постановленням судового рішення про заочний розгляд зазначеного цивільного провадження,

12 серпня 2025 року у цивільній справі №679/631/24 (провадження №2/679/37/2025) за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено судове рішення рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року (а.с.176-179), відповідно до якого позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю, і, відповідно, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» стягнуто: заборгованість, яка виникла за кредитним договором №4579709 від 06 серпня 2021 року, у сумі 37720 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, інфляційні втрати у сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 43 копійки, три відсотки річних у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 02 копійки, судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а всього, суму у розмірі 51602 (п`ятдесят одна тисяча шістсот дві) гривні 85 копійок,

відповідно до довідки АТ «Укрпошта» (а.с.183-184) поштове відправлення №377, а саме, копія рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року, яка була скерована на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.86), відповідно до листа Нетішинського міського суду Хмельницької області за вих. №679/631/24/8331/2025 від 21 серпня 2025 року (а.с.182), повернуто на адресу Нетішинського міського суду, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, під час здійснення судочинства національні суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод №ETS N 005 від 04 листопада 1950 року (далі Коніенцію) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права (ст.10 ч.4 ЦПК України).

Також, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, за приписами ст.280 ЦПК України, що визначають умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, 3) відповідач не подав відзив, 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Водночас, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ст.284 ч.3 ЦПК України).

Згідно зі ст.127 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, вичерпний перелік обставин, які вважаються поважними у розумінні ст.127 ч.1 ЦПК України та є достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку, норми цивільного процесуального закону не містять, і останні визначаються судом у кожному конкретному випадку окремо, у урахуванням фактичних перешкод, які унеможливлюють звернення до суду в межах встановленого процесуального строку.

Наслідки пропущення процесуальних строків визначені у ст.126 ч.1 ЦПК України, за змістом якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави (Рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та Рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

У постанові ВС від 11 вересня 2019 року (справа №487/10132/14-ц) зазначено, що порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», вжитих у ст.261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості й обов`язку особи знати про стан її майнових прав, і тому доведення факту, через який сторона не знала про порушення її цивільного права і саме з цієї причини не звернулася за захистом до суду, недостатньо, позивач/відповідач повинен також довести те, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права.

Тож, відповідно, підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 про наявність у провадженні Нетішинського міського суду цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором був обізнаний достеменно, в тому числі, щодо унеможливлення порушення процесуальних прав, і неодноразово, про що свідчать, як повідомлення про доставку інформації до електронного кабінету, так і за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі, і відповідні сповіщення через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І. щодо неналежного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило відповідача ОСОБА_1 можливості реалізувати належні йому процесуальні права, є безпідставним, оскільки означені аргументи спростовуються матеріалами справи.

Крім того, наявна довідка поштового відділення АТ «Укрпошта» з позначкою про неможливість вручення відправлення, виходячи із правової позиції, викладеної у Постанові ВС від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18 (провадження №61-185св23), за змістом якої довідка поштового відділення про неможливість вручення судової повістки з відповідною позначкою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, і зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки, що перебуває поза межами контролю відправника, є належним повідомленням сторони і свідчить про умисне неотримання судової повістки/судового рішення, тощо.

Відповідно до ст.128 ч.7 п.3 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, наведені у заяві представника заявника ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І. про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі №679/631/24 (провадження №2/679/37/2025) за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, доводи є безпідставними, так як не ґрунтуються на вимогах закону, що повністю узгоджується із правовою позицією ВС, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18 (провадження №12-109гс19), від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги практику ЄСПЛ, дослідивши матеріали цивільного провадження та з`ясувавши фактичні обставини справи, і, відповідно, оцінивши надані докази, які мають значення для правильного вирішення питань, викладених у скерованій до суду заяві, в тому числі, враховуючи доставку документа, а саме, ухвали Нетішинського міського суду від 19 квітня 2024 року про відкриття провадження у цивільній справі до електронного кабінету відповідача Рижика М.М., а також, з урахуванням надсилання стороною позивача копії позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджує опис вкладення у цінний лист та поштовою накладною до даного опису, водночас, беручи до уваги надсилання рішення Нетішинського міського суду від 12 серпня 2025 року саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , що спростовує твердження представника заявника ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І. стосовно обізнаності про наявність цивільної справи та означеного рішення суду лише 07 жовтня 2025 року під час появи у застосунку «Дія» інформації про відкриття ВП №79284929, на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, що, до того ж, жодним доказом не підтверджено, крім того, встановивши наявність в переліку прикріплених документів до реєстраційної картки вхідного документа від 16 квітня 2024 року копії позовної заяви, що також спростовує твердження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І. стосовно необізнаності щодо змісту чітких позовних вимог, вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І. про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі №679/631/24 (провадження №2/679/37/2025) за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, оскільки, за правилами цивільного процесуального законодавства, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, так як заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, водночас, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, тож, як наслідок, звернувшись з означеною заявою до суду лише 11 листопада 2025 року заявник/представник заявника будь-яких поважних причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість, в тому числі, про наявність непереборних обставин, що не залежать від волевиявлення заявника, та які б перешкоджали звернутись до суду в межах процесуального строку, визначеного ст.284 ЦПК України, або ж дійсно були пов`язаними з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, які, окрім того, мають бути підтверджені відповідними належними, допустимим та достатніми доказами, у своїй заяві не зазначив, що, як, наслідок, свідчить про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, встановленого законом, для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Слід зазначити, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Козійчуком О.І. на підтвердження проходження відповідачем ОСОБА_1 з 2023 року військової служби в складі об`єднаної штурмової бригади спецпідрозділу «Лють» та виконання військових обов`язків безпосередньо у зоні бойових дій, надано копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 17 червня 2024 року, за змістом якої взагалі неможливо встановити період перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі, в тому числі, і з 2023 року, на що посилається заявник/представник заявника в якості аргументу, що свідчить про необізнаність про наявність цивільної справи в провадженні суду та причини поважності не подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 280, 284 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І. про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, викладеного у заяві про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі №679/631/24 (провадження №2/679/37/2025) за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І. про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі №679/631/24 (провадження №2/679/37/2025) за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення/складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя: