УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатам" із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатам" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що станом на 22.10.2018 рок він перебував у трудових відносинах із Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Егнергоатом», працював у відокремленому підрозділі «Запорізька атомна електрична станція» на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування.

Під час роботи на підприємстві 22.10.2018 року стався нещасний випадок, в результаті якого позивач отримав тілесні ушкодження.

За результатами розслідування 09.11.2018 року начальником Головного управління Держпраці у Запорізькій області затверджено Акт № 5 про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом.

Вказуючи на завдання наведеними подіями моральних страждань, що полягали у тривалому відчутті болю, потребах лікувальних та реабілітаційних процедур, необхідності лікарського спостереження, втратою професійної працездатності, позивач просить стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатам" як правонаступника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Егнергоатом» завдану моральну шкоду в сумі 750 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Відповідачем подані заперечення щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

В підставу заперечень учасник зазначає про необхідність досягнення завдань цивільного судочинства, що полягають у забезпеченні всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду, саме через задіяння загального позовного провадження з вивченням та дослідженням наданих сторонами доказів, заяв тощо.

Відповідач звертає увагу, що документи, що можуть потребувати вивчення, перебувають на промисловому майданчику філії «ВП «Запорізька АЕС» АТ «Енергоатом» та міста Енергодар, доступ до яких на відповідний час тимчасово обмежений. Вказана обставинам фактично ускладнює права відповідача щодо належного захисту своїх інтересів.

Вказуючи на те, що специфіка роботи філії «ВП «Запорізька «АЕС» зумовлює ряд виключень в частині трудових відносин працівників і роботодавця, а справа не може вважатись малозначною, відповідач просить постановити ухвалу про розгляд позову за правилами загального позовного провадження.

Позивачем подано пояснення відносно заперечень сторони відповідача щодо розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

Учасник звертає увагу на відсутності належних доводів на підтвердження потреб розгляду справи у загальному позовному провадженні, зауважує на тому, що зазначені відповідачем відомості не відносяться до обставин, за існування яких справа потребує запровадження відповідного процесуального порядку.

Позивач вказує на вимоги ч.2 ст. 19 ЦПК України, п.п.1. 2, ч.1 ст. 274 ЦПК України, які визначають умови розгляду справи у спрощеному позовному провадженні та просить залишити без задоволення подану відповідачем заяву.

У відповідності до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги характер спору, заснованого на трудових відносинах, та пов`язаний із цим предмет доказування, а також з огляду на ціну позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виправдані умови для розгляду справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Слід додати, що при розгляду будь-якої справи суд керується загальними завданнями судочинства, які відповідно до ст. 2 ЦПК України полягають є справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Не є обмеженими за певним видом позовного провадження і процесуальні можливості сторони в частині подання доказів, повноти їх дослідження.

Заявлене відповідачем співставлення процесуальних процедур розгляду справи в частині забезпечення повноти та всебічності розгляду справи є необґрунтованими та не засновані на встановлених принципах судочинства.

Відповідач не роз`яснює, як саме сприятиме повноті дослідження доказів, які, зокрема, перебувають на територіях підприємства в м. Енергодар та є тимчасово недоступними, загальний вид провадження та в чому, за таким контекстом, такий вид провадження є більш дієвим відносно спрощеного позовного провадження.

На думку суду, відповідачем не надано достатнього підтвердження потреби розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатам" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов