Справа № 536/1125/25
Провадження № 2/536/947/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позицій учасників справи.

1.1. Обґрунтування позиції позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»:

Позов зокрема обґрунтовано тим, що 25.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 103168998 .

18.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" (далі Кредитодавець та/або ТОВ "МІЛОАН") та ОСОБА_1 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 4901725 (далі Договір).

03.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (далі Кредитодавець та/або ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") та ОСОБА_1 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 75993159 (далі Договір).

Щодо умов та порядку укладання Договорів, а саме:

Договору № 103168998 від 25.08.2021:

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1875 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Договору № 4901725 від 18.08.2021:

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2625 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Договору № 75993159 від 03.08.2021:

Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : - Сума Позики становить 11850.00 грн. - Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

30.11.2021року було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103168998.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103168998 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №103168998 .

29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4901725.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4901725 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4901725 .

27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75993159.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75993159 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75993159 .

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості за Договором № 103168998 від 25.08.2021 р., що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 81981,25 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 9500,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 71481,25 грн. - Заборгованість за комісіями - 1000,00 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 71056,25 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 9500,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 60556,25 грн. - Заборгованість за комісіями - 1000,00 грн.

Загальний розмір заборгованості за Договором № 4901725 від 18.08.2021 р., що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 61775,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 54075,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 700,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 53725,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 46025,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 700,00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 75993159 від 03.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 36945,87 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 11850,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 24879,00 грн. - Інфляційні збитки - 189,60 грн. - Нараховані 3% річних - 27,27 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, яку просили стягнути з відлповідача становить 161727,12 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 28350,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 131460,25 грн. - Заборгованість за комісіями - 1700,00 грн. - Інфляційні збитки - 189,60 грн. - Нараховані 3% річних - 27,27 грн.

Також просили суд стягнути з відповідача суму судових витрат: 2422,40 грн. сплаченого судового збору, 25000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

1.2. Обґрунтування позиції відповідача ОСОБА_1 викладеній у відзиві на позовну заяву:

20.02.2025 року ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, у якому вказав, що дійсно ним були отримані наступні кредити:

1. 25.08.2021 року, № договору 103168998 , кредитодавець ТОВ «МІЛОАН», сума кредиту 10000 гривень, строк кредиту 15 днів

2. 18.08.2021 року № договору 4901725, кредитодавець ТОВ «МІЛОАН» 7000 гривень, строк кредиту 30 днів.

3. 02.08.2021 року, № договору 75993159, кредитодавець ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», сума кредиту 11850 гривень, строк кредиту 30 днів.

Також зазначено, що з позовної заяви вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» набула право вимоги (є фактором) за кредитними договорами, де кожним попереднім кредитором з

відповідачем була погоджена сума кредиту, процентна ставка та узгоджений сторонами строк кредитування

1. 25.08.2021 року, номер договору 103168998, Сума основного боргу 10000 гривень, 1,25% (547,5 % річних), Узгоджений з кредитодавцем строк кредитування 15 днів, Нараховані проценти за строк, обумовлений договором 1875.00 гривень, Сума основного боргу з процентами 11875 гривень.

2. 18.08.2021 року, номер договору 4901725, Сума основного боргу 7000 гривень, Процентна ставка 2.5% (912% річних), строк кредитування 30 днів, проценти за строк, обумовлений договором 2625.00 грн, Сума основного боргу з процентам 9625 гривень

3. 02.08.2021 року, номер договору 75993159, Сума основного боргу 11850 гривень, Процентна ставка 2.5% (912% річних), Узгоджений з кредитодавцем строк кредитування 30 днів, проценти за строк, обумовлений договором 3537.23, Сума основного боргу з процентам 15383.23 гривень.

З наведеного вище вбачається, що попередні кредитори надаючи кредити на обумовлений договором строк очікували повернення кретиту+процентів:

ТОВ «Мілоан»- 11875.00грн,

ТОВ «Мілоан»- 9625.00грн.,

ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів»- 15383.23грн.,

- оскільки, саме на таких умовах платності та строковості було укладено кредитні договори, всього нарахованих процентів в межах строків кредитування-8037.23 грн.

Всього до стягнення заявлено проценти у сукупному розмірі 131460.25 грн.

Таким чином, вбачається що до стягнення заявлено «нараховані» за кредитами проценти у загальному розмірі 123 423.02 грн (131460.25 -8037.23 грн).

Таким чином, заявлений розмір нарахованих процентів (які були відступлені за договорами факторингу) за кредитним договором значно перевищують погоджений між мною та кредитодавцями розмір, жодних додаткових угод про продовження строку кредитування (лонгацію) між ОСОБА_1 та попередніми кредиторами не укладалося.

Вважає, що позивачем необгрунтовано завищено розмір нарахованих процентів на загальну суму 123423.02 гривень, оскільки вказані проценти були нараховані поза межами погоджених кредитними договорами строків, погоджених ОСОБА_1 з кредитодавцями в кредитних договорах.

Враховуючи норми чинного законодавства України та обставини справи, відповідачем частково визнається заборгованість:

за основним боргом:

На суму 9500.00 грн+7000,00 грн, +11850.00 грн= 28350.00 грн;

За процентами:

1875.00 грн+2625,00 грн+3537.23 грн=8037.23 грн.

Оскільки з кредитодавцями не було укладено жодного договору про продовження (лонгацію) строку кредитування, тому заперечує проти завищення розміру процентів з наступних підстав.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За такого, після закінчення строку кредитування кредитодавець втрачає право нараховувати проценти, комісію та пеню, а має право на отримання окрім суми боргу двох видів плати: 1) компенсації втрат від інфляції за весь час прострочення, 2) трьох процентів річних від простроченої суми.

При цьому, як вказано вище, за договорами (з кредиторами (таблиця 1) строк кредитування та розмір погоджених процентів був визначений (зазначений в таблиці 2) та підлягали нарахуванню в розмірі зазначеному в таблиці 2 за кожен день, і відповідно до погодженого сторонами графіку платежів доданому до кожного кредитного договору) за вказаний період розмір процентів загалом по всіх договорах становить становить 8037.23 грн., які ним визнаються.

Також, як вбачається між АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги за умовами якого гонорар становить 25000,00 грн.

Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн не відповідає критерію реальності та розумності адвокатських витрат і є явно завищеними та визнають судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

Визначаючи пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, їх доведеність та фактичну наявність, за встановлених обставин, слід виходити із того, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому нами визнаються судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

З урахуваннм вказаного, відповідачем частково визнаються позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а саме:

№ п/п

Дата договору, номер договору

Сума основного боргу

Нараховані проценти за строк, обумовлений договором

Сума основного боргу з процентам

1

25.08.298

9500,00

1875.00

11375.00

2

18.08.2

7000.00

2625.00 грн.

9625.00

2

02.08.29

11850.00

3537.23

15383.23

Всього визнається вимог за основним боргом: 9500.00 грн+7000,00 грн, +11850.00 грн= 28350.00 грн;

За процентами:

1875.00 грн+2625,00 грн+3537.23 грн=8037.23 грн.

Водночас, не визнає та просив відмовити ТОВ «Коллект Центр» в стягненні з безпідставно нарахованих процентів за користування кредитними коштами в загальному розмірі 123423.02 грн.

Просимо суд відмовити у стягненні комісії в розмірі 1700.00 грн, 3% річних в розмірі 27.27 грн, інфляційних втрат в розмірі 189.60 грн.

Просимо суд зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500.00 грн.

1.3. Позиція позивача викладена у відповіді на відзив на позовну заяву:

25.08.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у яких указано, що небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження Відповідача не заслуговують на увагу.

У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована.

При цьому, перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій множення, ділення та додавання.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року по справі №234/3840/15 визначено, що непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода Відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Таким чином, представником відповідача не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору.

Щодо договору № 75993159

23.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75993159.

Відповідно до п.2 Договору сума Позики 11 850,00 грн. Строк позики 30 днів. Знижена процентна ставка 1,00%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день становить 2,70%. Відповідно до п.4 Договору Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та погашення, на залишок Позики. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. п. 5.1 договору позики).

Також відповідач погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм, зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п. п. 5.2 договору позики).

До матеріалів справи додано Правила №11/02/2021 в редакції від 11.02.2021 року. Доказів того, що на дату укладення договору були наявні Правила в іншій редакції, які мають відмінні умови, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 6.8 Правил Позичальник надає свою згоду, що у період з першого дня понадстрокового користування позикою (її частиною) і до дати повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, на суму позики )її частину) нараховуютсья проценти у розмірі, встановленому договором позики. Так, згідно п. 7.1 Правил позичальник має право продовжити строк користування позикою (далі - Пролонгація). За продовження строку користування позикою,

позичальник сплачує товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації.

Пунктом 7.2 встановлено, що умови пролонгації вказуються в Особистому кабінет позичальника на сайті. При цьому, розмір процентів, що сплачує позичальник для оформлення пролонгації визначається виходячи з процентної ставки, зазначеної у Договорі позики та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію. Пунктом 7.5. Правил передбачено, що Позичальник має право продовжити строк користування позикою необмежену кількість разів.

Із вищезазначеного слідує, що умовами договору та Правилами передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 30- денного (пільгового) строку користування позикою.

Отже, продовження строку кредитування та автопролонгація договору передбачені розділом 7 Правил. З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач сплачував відсотки за користування кредитом та продовжував строк кредитування, а надалі - строк кредитування було автоматично продовжено у зв`язку із наявною заборгованістю. Доказів того, що Відповідач повідомляв кредитора про небажання продовжувати строк кредитування згідно з п. 7.11 Правил, матеріали справи не містять.

Щодо договорів № 103168998 та №4901725

25.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 103168998.

18.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН"

та ОСОБА_1 укладено Договір № 4901725.

Відповідно до п. 2.3.2 Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному:

а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил;

б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору.

Після настання зазначених в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4 змінюється пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особовому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення.

Таким чином, сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника.

Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості.

Таким чином, Кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до п. 2.4.1 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 Договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування.

Отже, з даних умов договору вбачається, що прострочення зобов`язання та відповідальність за таке прострочення виникають у позичальника після дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. При цьому, протягом періоду, на який пролонговано договір, позичальник має правомірно не сплачувати кредитору борг та таке користування коштами не вважається простроченням.

Відповідачем було укладено Кредитні договори за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного договору Позичальник отримав від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами Договору та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання Договору, Відповідач усвідомлював всі ризики, пов`язані з укладенням даного договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договору. Зокрема, Відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків.

Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених Кредитором розрахунків. Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

Проте, Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. При цьому, сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями.

Варто зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

З урахуванням вказаного, просили суд позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції викладені у позовній заяві, відзиві на позовну заяву та відповіді на відзив.

2.Встановлені обставини судом , що не заперечуються сторонами:

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та не заперечується сторонами наступне:

18.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4901725.

03.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75993159.

25.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 103168998.

Також сторонни визнають умови та порядок укладання Договорів, а саме:

Договору № 103168998 від 25.08.2021року :

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1875 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Договору № 4901725 від 18.08.2021 року:

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2625 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Договору № 75993159 від 03.08.2021року:

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : - Сума Позики становить 11850.00 грн. - Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою.

30.11.2021 року укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103168998.

10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103168998 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №103168998 .

29.11.2021 року укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4901725.

10.03.2023 року укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4901725 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4901725 .

27.01.2022 року укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75993159.

10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75993159 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75993159.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З вказаного, суд вбачає, що до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги первісних кредиторів до Відповідача за договорами № 103168998 від 25.08.2021року, № 4901725 від 18.08.2021 року, № 75993159 від 03.08.2021року, що також підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що згідно розрахунків заборгованостей за вказаними договорами, будь-які дії щодо її погашення, відповідачем не вчинялися.

3.Норми права, якими керувався суд при ухваленні рішення:

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 323 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору.

Згідно з ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.

4.Мотиви з яких виходить суд при вирішення спору.

4.1. Щодо розрахунку заборгованості відповідача за Договором № 75993159 від 03.08.2021 року:

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : - Сума Позики становить 11850.00 грн.

Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою.

Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день становить 2,70%.

Відповідно до п. 4 Договору Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та погашення, на залишок Позики.

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість за Договором становить 36945,87 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 11850,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 24879,00 грн. - Інфляційні збитки - 189,60 грн. - Нараховані 3% річних - 27,27 грн. (період за який здійснено нарахування 27.01.2022 року-10.01.2023 року).

Суд зазначає, що згідно п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 910/8349/22 суд виснував щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що: на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.

Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23 (провадження№ 61-8279св23), дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що позивачем безпідставно нараховані інфлянційні збитки та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ч 2 ст. 625 ЦК України у сумі 216,87 гривень.

Водночас суд не погоджується із позицією відповідача, що з первісним позикодавцем узгоджені проценти за строк, обумовлений договором та з нього підлягають стягненню заборгованість за відсотками у розмірі 3537, гривень.

Як установлено, вказаний договір укладено строком на 30 днів, який закінчується 01.09.2021 року.

Згідно п. 6.8 Правил № 11/02/2021 в редакції від 11.02.2021 року позичальник надає свою згоду, що у період з першого дня понадстрокового користування позикою (її частиною) і до дати повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, на суму позики )її частину) нараховуютсья проценти у розмірі, встановленому договором позики.

Згідно п. 7.1 Правил позичальник має право продовжити строк користування позикою (далі - Пролонгація).

Пунктом 7.2 встановлено, що умови пролонгації вказуються в Особистому кабінет позичальника на сайті. При цьому, розмір процентів, що сплачує позичальник для оформлення пролонгації визначається виходячи з процентної ставки, зазначеної у Договорі позики та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію.

Пунктом 7.5. Правил передбачено, що Позичальник має право продовжити строк користування позикою необмежену кількість разів.

Враховуючи вказане та умови Договори погоджені сторонами, суд вважає розрахунок відповідача, щодо розміру відсотків неправильним, так як він здійснений лише за період 30 днів.

У той час, у зв`язку із наявною заборгованістю на кінцеву дату договору та подальшим користуванням позикою, суд вбачає, що було продовжено строк кредитування (автопролонгація), а отже і здійснювалося нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 30- денного (пільгового) строку Договору, що передбачено розділом 7 Правил Договору.

Таким чином, суд вважає, що розмір заборгованості по відсоткам за користування коштами за Договором позики є таким, що відповідає умовам вказаного Договору та погоджується з розрахунком здійсненим ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (а.с. 40).

Тому суд доходить висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, як правонаступника ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» заборгованість у розмірі 36945,87 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 11850,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 24879,00 грн

4.2. Щодо розрахунку заборгованості відповідача за Договором № від 25.08.2021 року та Договором № 4901725 від 18.08.2021:

Відповідно до п. 1.2. Договору № сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1875 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 4901725 сума (загальний розмір) кредиту становить 7000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2625 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 103168998 загальна заборгованість становить 81981,25 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9500,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 71481,25 грн. - Заборгованість за комісіями - 1000,00 грн. Період за який нараховані відсотки з 30.11.2021 року по 23.02.2022 року.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 4901725 становить 61775,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами - 54075,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 700,00 грн. Період за який нараховані відсотки з 29.11.2021 року по 23.02.2022 року.

Відповідач не погоджується з вказаним позивачем розрахунком щодо нарахованих відсотків та визнав суму нарахованих відсотків лише за періоди на які укладалися договори ( по договору № , що був укладений на 15 днів у сумі - 1875 грн та по договору № 4901725, що обув укладений на 30 днів у сумі - 2625 грн).

З вказаною позицією відповідача суд не може погодитися, з огляду на наступне.

Судом установлено, що вказані кредитні Договори укладені на ідентичних умовах.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно п. 2.3.1. Пролонгація вказаного в п.1.3. Договору строку кредитування може відбуватися на пільгових умовах або стандартниих (базових) умовах наступним чином.

Згідно п. 2.3.1.1. позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування та має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту на певну частку заборгованості по кредиту. У такому разі нарахування процентів здійснюється за за ставкою визначеною у п. 1.5.2. Договору 1.25 відсотків.

Відповідно до п. 2.3.2 Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному:

а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил;

б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору.

П. 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Згідно п. 1.4. Договору № 103168998 повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом встановлена 09.09.2021 року.

Судом встановлено, що після закінчення строку виконання Договорів визначених у п. 1.4. відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.

З відомості ТОВ «Міолан» про щоденні нарахування та погашення за вказаним кредитним договором установлено, що 09.09.2021 року відповідачем сплачено тіло кредиту у розмірі 500 гривень, комісії за пролонгацію 500 гривень, процентів по кредиту 575 гривень.

З вказаного суд вбачає, що відповідачем учинені дії для продовження строку договору (пролонгації) на пільгових умовах у відповідності до п. 2.3.1.1., а саме: сплачено комісію та певну частку заборгованості по кредиту. Унаслідок вказаного, у період з 10.09. по 16.09. 2021 року нарахування процентів здійснювалося на пільгових умовах у розмірі 118, 75 гривень (загалом 831,25 гривень).

У подальшому ОСОБА_1 продовжив користуватися кредитними коштами, унаслідок чого кредитором з 17.09.2021 року здійснено пролонгацію Договору на стандартних (базових ) умовах відповідно до п. 2.3.1.2. Договору, яка не може перевищувати 60 днів, тобто по 15.11.2021 року та розмір нарахованих відсотків у розмірі 5% на день становив 475 гривень (загалом 28500 гривень) .

Таким чином відстоки за користування кредитом за увесь період, з моменту його укладення до закінчення пролонгації становлять 30631, 25 гривень та правильно розраховані первісним кредитором ТОВ «Міолан».

У той час, відповідно до Розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником ТОВ «Міолан» після отримання права вимоги за кредитним договором, додатково нараховано відсотки за користування кредитними коштами за період 86 днів з 30.11.2021 року по 23.02.2022 року, яка склала 40850 гривень.

З вказаним розрахунком суд не може погодитися, оскільки він не відповідає умовам договору та вважає безпідставним.

У постанові від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 1048та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України. Права та інтереси позивача у цих правовідносинах забезпечені ч. 2ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.Таким чином, правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України».

Отже, зміст правової позиції Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у кредитному договорі може бути передбачено сплату процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Такі проценти може бути стягнуто кредитодавцем і після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 5017/1987/2012).

Суд зазначає, що позивачем відповідно до частини другої статті 625 ЦК України вимога про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми заявлена не булла.

У той час право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося 15.11.2021 року й поза межами цього строку нараховані правонаступниками передбачені договором проценти за користування кредитом є необґрунтованими та такими що суперечать умовам Договору.

Таким чином суд дійшов висновку, що унаслідок порушення умов Договору з ОСОБА_1 , підлягає стягненню: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9500,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами 30631,25 грн. - Заборгованість за комісіями - 1000,00 грн.

Щодо Договору № 4901725 суд зазначає, що Згідно п. 1.4. повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом встановлена до 17.09.2021 року.

Після закінчення строків виконання Договорів визначених у п. 1.4. відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав та продовжив користуватися кредитними коштами, унаслідок чого кредитором з 19.09.2021 року здійснено пролонгацію Договору на стандартних (базових ) умовах відповідно до п. 2.3.1.2. Договору, яка не може перевищувати 60 днів.

З наданої відомості про щоденні нарахування та погашення за Договором вбачається, що первісним кредитором всупереч п. 2.3.1.2. Кредитного договору здійснено нарахування відсотків за одним видом пролонгації за період 60 днів.

Умовами Договору установлено, що якщо позивальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних базових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховується за стандартною (базовою) ставкою наведенною у п. 1.6 Договору, згідно якого вона становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Враховуючи, що відповідачем не виконано умови кредитного Договору у строк до 17.09.2021 року, а отже розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами на умовах пролонгації на стандартних (базових) умовах відповідно до п. 1.6 Договору, що становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день, слід здійснювати з 18.09.2021 року по 16.11.2021 року.

Фактичний залишок кредиту станом на 17.09.2021 року складав 7000 гривень та 5% за користування кредитними коштами за кожень день становить 350 гривень.

З вказаного слідує, що заборгованість відповідача по відсоткам за користування кредитними коштами, у період пролонгації договору на стандартних (базових) умовах відповідно до п. 2.3.1.2. Договору, за 60 днів, повинна становити 21000 гривень (350 гривень * 60 днів ).

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 4901725 окрім заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором, вподальшому також нараховувалися відсотки за кредитним договором правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Період за який нарахувані відсотки з 29.11.2021 року по 23.02.2022 року, тобто 87 днів, на суму 30450 гривень.

З розрахунку встановлено, що вони також нараховувались у розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день, як і первісним кредитором.

Суд вважає, ща вказані відсотки нараховані безпідставно, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося 16.11.2021 року й поза межами цього строку нараховані правонаступниками передбачені договором проценти за користування кредитом є необґрунтованими та такими що суперечать умовам Договору.

Суд зазначає, що позивачем відповідно до частини другої статті 625 ЦК України вимога про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми заявлена не була.

Таким чином суд дійшов висновку, що унаслідок порушення умов Договору 4901725 з ОСОБА_1 , підлягає стягненню: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 23625 грн (2625 грн за перод з 19.08.2021-17.09.2021 року + 21000 грн за період пролонгації), заборгованість за комісіями - 700,00 грн.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки укладення Договорів ніким не оспорюється, з досліджених договорів судом установлено, що сторонами погоджено усі істотні умови щодо укладення та виконання їх, змісту, суті, об`єму зобов`язань, наслідки укладення, проте відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання, тому суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» слід стягнути заборгованість у розмірі 109402,12 гривень, з них:

-заборгованість за Договором № 75003159 у розмірі 36945,87 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 11850,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 24879,00 грн;

- заборгованість за Договором № 103168998 у розмірі 41131,25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 30631,25 грн. - Заборгованість за комісіями - 1000,00 грн;

- заборгованість за Договором 4901725 у розмірі 31 325 грн, з яких: основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 23625 грн, заборгованість за комісіями - 700,00 грн.

5. Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно вказаного, оскільки позовні вимоги задоволено частково суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (67%) у розмірі 1623 гривень.

Ч. 3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З матеріалів справи встановлено, що на обґрунтування понесених витрат на правову допомогу позивачем суду надано: заявку на надання юридичної допомоги, та витяг з акту про надання юридичної допомоги на загальну суму 25000 гривень.

Відповідач заперечує щодо заявленої суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та вважає що розмір 25000 грн не відповідає критерію реальності та розумності адвокатських витрат і є явно завищеними.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд ураховує складність категорії справи, та керуючись принципом розумності та пропорційності, вважає заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги завищеною. Водночас беручи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість у розмірі 109402,12 гривень, з них:

-заборгованість за Договором № 75003159 у розмірі 36945,87 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 11850,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 24879,00 грн;

- заборгованість за Договором № 103168998 у розмірі 41131,25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 30631,25 грн. - Заборгованість за комісіями - 1000,00 грн;

- заборгованість за Договором 4901725 у розмірі 31 325 грн, з яких: основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 23625 грн, заборгованість за комісіями - 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1623 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський