Справа № 287/1226/23
провадження 2/287/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Димерська територіальна громада Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Димерська територіальна громада Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Нижнику Г.П.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю до належного суду. При цьому суд виходив з такого.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК).

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Суд зазначає, що в позовній заяві представником позивача адреса проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 .

При цьому згідно з отриманої Олевським районним судом Житомирської області з Олевської міської ради Житомирськоїобласті інформації № 3480 від 21.11.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Олевської міської ради.

Відповідно до відповіді №2191187 від 29.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації місця проживання відповідача вказано АДРЕСА_2 .

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частина перша ст. 378 ЦПК України передбачає, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20 від 22.07.2020, вбачається, що місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно - територіального устрою.

Враховуючи відоме місце реєстрації відповідача, судом встановлено, що даний позов не підсудний Олевському районному суду Житомирської області, натомість справа належить до територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту ч. 3 ст. 31 ЦПК України вбачається, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться останнє відоме місце реєстрації відповідача, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи, є Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, а тому з метою дотримання правил підсудності, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за підсудністю до зазначеного суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 287/1226/23 за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Димерська територіальна громада Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів передати для розгляду за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Сосновського, буд. 38, м. Коростень, Житомирської області, 11500).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. П. Нижник