Справа № 144/798/24
Провадження №22-ц/801/347/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

09 січня 2025 рокуСправа № 144/798/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Матківської М.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача: Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Теплик-Агро» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків, а саме для: зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи та для надання копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для всіх учасників справи; надання документу, що посвідчує повноваження Анченка В., як представника товариства, в розумінні положень ст. 58 ЦПК України у Вінницькому апеляційному суді; надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 2 271 грн.

Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

06 січня 2025 року від ТОВ «Теплик-Агро» надійшла заява на усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору та наказ про прийняття Анченка В.Г. виконавчим директором ТОВ «Теплик-Агро».

Розглянувши заяву, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, у ч. 2 ст. 357 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зі змісту заяви ТОВ «Теплик-Агро», яка надійшла на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху слідує, що скаржник частково виконав вимоги ухвали в частині надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 2 271 грн.

Натомість, вимоги ухвали суду в частині зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи та для надання копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для всіх учасників справи, а також надання документу, що посвідчує повноваження Анченка В., як представника товариства, в розумінні положень ст. 58 ЦПК України у Вінницькому апеляційному суді скаржником не виконано.

Надана скаржником копія наказу №1 засновника ТОВ «Теплик-Агро» про прийняття ОСОБА_2 виконавчим директором ТОВ «Теплик-Агро» з 04 квітня 2008 року, на підставі рішення засновників №1 від 04 квітня 2008 року, також не свідчить про виконання вимог згаданої ухвали.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відповідних заяв про державну реєстрацію. У Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Доказів того, що Анченко В.Г. на момент подання апеляційної скарги є керівником юридичної особи та може вчиняти дії від імені юридичної особи скаржником не надано.

Таким чином, не можна вважати, що скаржник усунув недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з не виконанням апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху у повному обсязі.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року у даній справі - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді М.В. Матківська

Т.М. Шемета