Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 19.12.2023 вона придбала через сайт ТОВ «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН» авіаквитки на два рейси від авіакомпанії «AEGEAN AIRLINES», а саме, рейс № А3969 , що відбував з міста Кишинів до міста Афіни на ранок 01.08.2024, а також на зворотній рейс № А3968 з міста Афіни до міста Кишинів на 13.08.2024. Напередодні рейсу, 31.07.2024 на електронну пошту позивачки від ТОВ «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН» надійшов лист-нагадування про реєстрацію на рейс № А3969 Кишинів-Афіни, який мав відбутися 01.08.2024. Позивачка розпочала реєстрацію, однак їй не вдалося це зробити. Вона відвідала офіційний сайт «AEGEAN AIRLINES», де дізналася, що рейс № А3639 вже відбувся 30.07.2024, проте ТОВ «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН» це не відслідкувало та не попередило її. Ці події спричинили позивачці стресовий стан, вона намагалася зв`язатися з ТОВ «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН», проте марно, сайт повідомляв про помилку, за вказаним номером телефону з`єднатися з оператором не вдалося. Для того, щоб дістатися до міста Афіни, позивачка була вимушена придбати квитки на рейс з пересадкою Кишинів - Бухарест - Афіни (квитки № РО202 та № РО273) на суму 19 755,37 грн. Зворотній квиток, придбаний в ТОВ «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН», на рейс № А3968 13.08.2024 вона використала. На підставі викладеного, посилаючись на положення п.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закону України «Про обробку персональних даних», ст. 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 15, 16, 22, 23, 633, 642 Цивільного кодексу України, позивач просила суд, із урахуванням уточнених позовних вимог, визнати неправомірними дії відповідача щодо неповідомлення про перенесення рейсу та зобов`язати відповідача відшкодувати їй матеріальну шкоду в сумі 19 755,37 грн, що дорівнює вартості квитів, та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.12.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача, вказуючи на те, що ТОВ «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН» не може відповідати за даним позовом, оскільки між відповідачем та позивачем відсутні будь-які правовідносини, а правовідносини з приводу придбання квитків виникли між позивачкою та посередником і авіакомпанією, а не ТОВ «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН». Окремо у відзиві представник відповідача вказує на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача перед судовим засіданням подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19.12.2023 позивач забронювала через вебсайт Booking.com (далі - платформа):

- два авіаквитки на рейс А3969 (Кишинів - Афіни), дата відправлення - 01.08.2024 (далі - рейс № 1);

- два авіаквитки на рейс А3968 (Афіни - Кишинів), дата відправлення - 13.08.2024 (далі - рейс № 2).

Послуги з авіаперевезення надавала авіакомпанія Aegean Airlines, зареєстрована відповідно до законодавства Греції (номер в Загальному комерційному реєстрі: , номер платника ПДВ: EL094468339) (далі - авіакомпанія).

За твердженнями позивача, авіаквитки на рейс № 2 було використано, а на рейс № 1 - ні, у зв`язку зі зміною дати відправлення зазначеного рейсу. Зважаючи на вказане, позивач звернулася із даним позовом до Подільського районного суду міста Києва, вказуючи на протиправність дій відповідача та спричинення у зв`язку з цим їй матеріальної та моральної шкоди ТОВ «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН».

Вирішуючи обґрунтованість доводів позивача, наведених у позовній заяві, та наявність підстав для задоволення вимог позивача, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, позивачка придбала квитки на вебсайті Booking.com.

При цьому, суд звертає увагу, що в якості доказу придбання квитків нею до суду надано неповну роздруківку з вебсайту щодо бронювання (додаток №3 до позовної заяви).

Разом із цим, із наданої відповідачем роздруківки щодо ідентичного бронювання, здійсненого на вебсайті Booking.com, який відображає повний обсяг інформації, що була доведена до позивача під час придбання квитків (додаток № 1 до відзиву) вбачається, що кожен споживач, перш ніж перейти до оплати, погоджується з низкою умов.

Зокрема, останній етап бронювання під назвою «Перевірте та оплатіть» після відображення усіх необхідних даних та перед кнопкою «Оплата» зазначає: «Натискаючи «Оплатити зараз», ви погоджуєтесь з правилами та умовами й політикою конфіденційності компаній Booking.com, OY SRG Finland Ab, Aegean Airlines та з правилами тарифу».

Натиснувши на гіперпосилання за словами «правилами та умовами й політикою конфіденційності» споживачу відображаються посилання на наступні правила та умови, з якими останній має ознайомитись та погодитись в повному обсязі для продовження бронювання, а саме: «Завершуючи бронювання, ви погоджуєтесь з наступними правилами та умовами:

OY SRG Finland Ab («Посередник»): Загальні правила й умови; Політика конфіденційності

Aegean Airlines (Авіакомпанія): Загальні правила й умови

Booking.com: Загальні правила й умови: Політика конфіденційності.

Загальними правилами й умовами Booking.com у редакції від 31.10.2023, яка діяла станом на момент придбання квитків та діє на даний час, передбачено наступне положення:

1) «під час виконання бронювання ви приймаєте ці Умови та будь-які інші умови, надані вам у процесі бронювання» (п. 1 розділ А2);

2) «Booking.com» (...) - Booking.com В.V. (для готельного об`єкта, рейсів або варіантів дозвілля) (...)» (розділ Словник Booking.com);

3) «коли ви бронюєте готельний об`єкт, переліт або варіант дозвілля, Booking.com В.V. надає платформу (вебсайт або додаток, на якому ви можете бронювати туристичний продукт) (...)» (п. 1 розділу АЗ та розділ Словник Booking.com).

Роздруківка Загальних правил й умов Booking.com українською мовою додана відповідачем до відзиву в якості додатку № 2.

Із вказаного вбачається, що вебсайт Booking.com («Платформа») - це платформа, що надається саме компанією Booking.com В.V. (компанія, зареєстрована відповідно до законодавства Нідерландів (юридична адреса: Оостердокскаде 163, 1011 ДЛ, Амстердам, Нідерланди; номер торгового реєстру: 31047344, номер платника ПДВ: МЬ805734958В01)) («Компанія Booking.com В.V.»), а не Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН».

Крім того, саме Компанія Booking.com В.V. є:

1) власником Платформи, оскільки доменне ім`я booking.com зареєстровано за Компанією Booking.com В.V. , що підтверджується витягом із системи Whois, доданим відповідачем до відзиву з перекладом на українську мову як додаток № 3;

2) власником торговельної марки Booking.com, що підтверджується інформацією з Реєстру торговельних марок України (додаток №4 до відзиву).

В свою чергу ТОВ «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН» є окремою юридичною особою, що здійснює свою діяльність на території України.

Така діяльність товариства, відповідно до п. 3 розділу А3 Загальних правил й умов Booking.com В.V., обмежується наступним: «Ми працюємо з компаніями, які надають локальні послуги підтримки (...). Вони: не контролюють нашу платформу та не керують нею; не мають власну Платформу; не мають з вами будь-які юридичні чи договірні відносини; не надають Туристичні продукти; не представляють нас і не укладають договорів, а також не приймають юридичних документів від нашого імені; не виступають як наші «процесуальні представники чи агенти з послуг».

Крім того, як встановлено судом, Загальними правилами й умовами Booking.com передбачено наступне:

«коли ви бронюєте (...) переліт (...), Booking.com В.V. надає платформу (вебсайт або додаток, на якому ви можете бронювати туристичний продукт) та несе відповідальність за неї, а не за сам туристичний продукт (один з продуктів або послуг, пов`язаних з подорожами, на платформі) (...)» (п. 1 розділу А3 та розділ Словник Booking.com);

«ми (тобто, компанія Booking.com В.V.) не беремо участі в умовах між вами та постачальником послуг (авіакомпанія (для бронювання «транспорту»). Постачальник послуг несе повну відповідальність за туристичний продукт» (п. 4 розділу А4 та розділ Словник Booking.com.);

«коли ви робите бронювання, воно здійснюється безпосередньо в авіакомпанії. Ми не є «стороною за договором» щодо вашого бронювання. Під час бронювання ви укладаєте (і) договір про посередництво зі стороннім агрегатором (щодо квитка) та (іі) договір перевезення з авіакомпанією (щодо самого перельоту)» (п. 1 розділу Д2);

«ми діємо виключно як платформа та не беремо участі в умовах третьої сторони. Ми не несемо відповідальності за ваш квиток або будь-які додаткові послуги, які ви можете придбати, і (мірою, максимально дозволеною законом) не несемо відповідальності перед вами щодо вашого бронювання» (п. 4 розділу Д2).

З аналізу положень Загальних правил й умов Booking.com та Умов посередника вбачається, що:

1) позивач забронювала квитки безпосередньо в авіакомпанії та уклала з нею договір перевезення, з яким позивач ознайомилась, зважаючи на придбання нею квитків:

«(…) угода щодо фактичного надання туристичних послуг (наприклад, договір на перевезення або страхування) укладається безпосередньо між вами та відповідним постачальником послуг (тобто, авіакомпанією). Ми не надаємо туристичні послуги спільно з їхніми постачальниками та не є стороною угоди, яку ви укладаєте з постачальником послуг. (...) Угода на здійснення рейсу укладається безпосередньо між вами та відповідною авіакомпанією, і ми не несемо жодних договірних зобов`язань стосовно надання чи ненадання послуг із перельоту (...)» (п.п. 1.1.2, 3.2.1 Умов посередника);

«(…) (оскільки Умови постачальника послуг можуть включати положення, що стосуються відповідальності, скасування, змін у бронюванні, повернень коштів (за наявності) та інших обмежень, рекомендуємо вам уважно ознайомитися з ними» (п. 1.3.2 Умов посередника);

2) про перенесення рейсів мав повідомляти посередник, за умови, що останнього про це попередила авіакомпанія, або ж авіакомпанія: «розклади рейсів, наведені в підтвердженні бронювання, можуть змінюватися в період між датою бронювання й фактичною датою подорожі. Якщо в розклад рейсів буде внесено зміни, вас буде сповіщено, щойно ми отримаємо відповідні відомості від авіакомпанії (...)» (п. 3.4.2 Умов посередника);

3) саме авіакомпанія несе відповідальність за надання послуг з авіаперевезення:

«(...) постачальник послуг (авіакомпанія) несе повну відповідальність за туристичний продукт» (п. 4 розділу А4 Загальних правил й умов Booking.com);

«(…) (відповідальність за здійснення рейсу несе виключно авіакомпанія» (п. 3.2.1 Умов посередника);

«(відповідальність за фактичне надання послуг для туристів через польотний портал (портал бронювання від Booking.com BV) несе виключно відповідний постачальник послуг. (...) Відповідальність за претензії щодо надання чи ненадання послуг для туристів несе постачальник послуг» (п. 1.1.4 Умов посередника).

Зважаючи на наведене, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, наведені у відзиві про те, що ТОВ «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН» не лише не надавало жодних послуг позивачу, а й взагалі не розпоряджається платформою, через яку позивач бронювала квитки.

Як з`ясовано судом, правовідносини з приводу придбання квитків у позивача виникли із посередником та авіакомпанією.

Так, договір про посередництво у купівлі квитків («Договір про посередництво») з посередником - компанією OY SRG Finland Ab, зареєстрованою відповідно до законодавства Фінляндії (ідентифікаційний номер підприємства: 1925453-7, номер платника ПДВ: FI19254537).

Договір про перевезення («Договір перевезення») укладений з авіакомпанією Aegean Airlines.

Відомості про те, що ТОВ «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН» чи Компанія Booking.com B.V. є стороною вказаних договорів, в матеріалах справи відсутні.

Наведене дає підстави суду зробити висновок про те, що у позивача не виникли із відповідачем будь-які відносини з приводу купівлі квитків за обставин, наведених у позовній заяві.

З огляду на наведене, суд вважає що уданому випадку позов пред`явлений позивачем до неналежного відповідача.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (стаття 24 ЦК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (пункт 40), від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30.01.2019 справі №552/6381/17 (пункт 39)).

Ураховуючи встановлені обставини справи, а також приймаючи до уваги наведені вище положення законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН» не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

При цьому судом враховується, що клопотання про заміну неналежного відповідача позивач не заявляла.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову із зазначеної підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 13, 81, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН», місцезнаходження: м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 33, пов. 5, .

Суддя О. О. Ковбасюк