СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 761/44102/24

пр. № 2/759/5109/25

12 грудня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник ТОВ "Свеа фінанс" Петренко Н.С. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-617-0 від 12.06.2019 року у сумі 71272,56 грн. та судові витрати.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2025р. справа направлена до Святошинського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 21.05.2025р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-617-0, відповідно до пунктів 2, 3, 3.1, 3.4 кредитного договору банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у 200 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 25500 грн. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснює банк в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Згідно із довідкою-розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № С-617-0, станом на 25.07.2023 заборгованість відповідача становить 71272,56 грн, у тому числі: заборгованість за основним боргом 29325,16 грн, заборгованість за відсотками 41947,40 грн.

Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» (теперішня назва ТОВ «Свеа фінанс») 25.07.2023 укладено договір факторингу №01.02-31/23, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № С-617-0, укладеними між відповідачем та АТ «Ідея Банк», перейшло до ТОВ «Свеа фінанс».

Згідно із п. 2.1. договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Свеа фінанс», а «Свеа фінанс» набуває права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором.

Згідно із п. 5.1 договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Свеа фінанс», в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «Свеа фінанс» зобов`язань щодо сплати АТ «Ідея Банк» суму фінансування.

Відповідно до витягу з реєстрів боржників до договору факторингу, ТОВ «Свеа фінанс» набуло права грошової вимоги за Кредитним договором № С-617-0, боржник ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 76-83, 141, 158, 263-265, 280-282 ЦПК України

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за кредитним договором № С-617-0 у розмірі 71272,56 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього 73694 (сімдесят три тисячи шістсот дев`яносто чотири) грн. 96 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Сенько М.Ф.