КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/4483/23

провадження № 22-ц/824/5037/2025

09 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів та списання боргу з їх сплати, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенець Ганни Леонідівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року в складі судді Одарюка М. П.,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

28.11.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Семенець Г. Л. подала апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року.

24.12.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенець Г. Л. залишено без руху. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

03.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Семенець Г. Л. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що представник позивача - адвокат Семенець Г. Л. не була приєднана до справи через електронний кабінет, тому вперше рішення в електронному вигляді по цій справі отримано тільки від Київського апеляційного суду.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що Семенець Г. Л. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 25.05.2020 13 год. 23 хв.

Ураховуючи наведене, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Семенець Г. Л. про те, що її не було приєднано до справи через електронний кабінет не можна визнати поважними, оскільки остання мала зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд» та отримала оскаржуване судове рішення до електронного кабінету 13.09.2024 о 18 год. 35 хв., що підтверджується довідкою про його доставку.

У разі заперечення факту доставлення судового рішення до зареєстрованого електронного кабінету адвоката Семенець Г. Л.в підсистемі «Електронний суд», заявник має надати відповідні докази, зокрема повідомлення технічного адміністратора підсистеми тощо. Заявник зобов`язаний довести, що саме перешкоджало їй звернутися до суду в межах строку на апеляційне оскарження, а саме - надати докази порушення судом ст. 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Семенець Ганні Леонідівні строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року до п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк