Справа №607/4439/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року у справі №607/4439/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільним зобов`язанням борг за договором позики від 05.05.2008 року та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Притула О.Б., звернувся до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 вказала, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2014 року у даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2015 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частки за кожним житлового будинку з прибудовою заг. пл. -53,7 кв.м., жит. -30,1 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель: літня кухня з прибудовою під літ. «Б», хлів під літ. « В», господарська будівля під літ. «Г», господарська будівля з підвалом під літ. «Д», криниця під літ «К» та метл.- дерев`яна огорожа «1-3», що по АДРЕСА_1 .

Вказує, що у разі задоволення позову вжиті заходи забезпечення позову продовжують діями протягом 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Посилаючись на наведене, відсутність потреби у подальшому вжитті заходів забезпечення позову, просила клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Попередньо адвокат Притула О.Б. подала заяву про слухання справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання та матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позов до ОСОБА_3 , який згодом уточнив, та просив поділити спільне майно подружжя, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 шляхом визнання за ним та відповідачкою права власності по 1/2 ідеальної частки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення шляхом заборони відчуження житлового будинку в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема, просила визнати спільним зобов`язанням борг за договором позики від 05.05.2008 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в сумі 92 800 грн., виділити їй у власність 2/3 ідеальної частки житлового будинку, а відповідачу 1/3 частку, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, яка перебуває на її утриманні та суми заборгованості за договором позики від 05.05.2008 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської бласті від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з прибудовою заг. пл. -53,7 кв.м., жит. -30,1 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель: літня кухня з прибудовою під літ. «Б», хлів під літ. « В», господарська будівля під літ. «Г», господарська будівля з підвалом під літ. «Д», криниця під літ «К» та метл.- дерев`яна огорожа «1-3», що по АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку з прибудовою заг. пл. -53,7 кв.м., жит. -30,1 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель: літня кухня з прибудовою під літ. «Б», хлів під літ. « В», господарська будівля під літ. «Г», господарська будівля з підвалом під літ. «Д», криниця під літ «К» та метл.- дерев`яна огорожа «1-3», що по АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти зустрічних вимог відмовлено.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року у справі за № 607/118/15 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 101159,63 грн заборгованість за договором позики від 05.05.2008р., яка складається із 92800,00 грн суми позики та 8359,63 грн 3% річних від простроченої суми. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1011 грн. 60 коп. судового збору скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_5 суму заборгованості за договором позики від 5 травня 2008 року в сумі 101 159 грн 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору в рівних частках по 505 грн 80 коп з кожного.

Вказане рішення суду набрало законної сили та звернуто ОСОБА_5 до виконання.

30 липня 2019 року державним виконавцем у ВП № 49672765 щодо виконання виконавчого листа №607/118/15 від 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 боргу, складено акт про передачу майна у власність стягувачу, з якого встановлено, що частка спірного житлового будинку не реалізована на трьох електронних орган, стягувач ОСОБА_5 виявила бажання залишити таке майно за собою в рахунку погашення боргу, а тому спірна частина житлового будинку, який належить ОСОБА_2 передана у власність стягувачу ОСОБА_5 .

З постанови державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 30 липня 2019 року у межах виконавчого провадження № 49 672765 щодо виконання виконавчого листа №607/118/15 від 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 боргу встановлено, що в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №607/118/15 від 10.12.2015, передано стягувачу ОСОБА_5 частину житлового будинку з прибудовою заг. пл. -53,7 кв.м., жит. -30,1 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель: літня кухня з прибудовою під літ. «Б», хлів під літ. « В», господарська будівля під літ. «Г», господарська будівля з підвалом під літ. «Д», криниця під літ «К» та метл.- дерев`яна огорожа «1-3», що по АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.06.2022 року задоволено позов ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Притула Оксана Богданівна до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відповідно до постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку житлового будинку з прибудовою, загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель: літня кухня з прибудовою під літ. «Б», хлів під літ. «В», господарська будівля під літ. «Г», господарська будівля з підвалом під літ. «Д», криниця під літ. «К» та метл. дерев`яна огорожа «1-3», що знаходиться по АДРЕСА_1 , як на передане стягувачу майно, в рахунок погашення боргу.

Вказане рішення суду набрало законної сили

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав за № 313023755 від 21.102022 року та за № 454594151 ід 02.12.2025 року встановлено, що 1/2 частина спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі рішення суду №607/4853/22.

З витягу з Державного реєстру речових прав за №313023675 від 21.10.2022 року встановлено, що частина спірного житлового будинку зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.05.2008 року.

13 серпня 2015 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюбі із ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 13.08.2015 року. Після одруження змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 7, 8, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, в редакції на теперішній час, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 10 січня 2024 року у справі №569/6234/22 вказав, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, беручи до уваги, що наявність вказаного арешту порушує права заявника на вільне користування та розпорядження своєю власністю, спір щодо спірного житлового будинку між сторонами спору вирішено, належну ОСОБА_2 частину спірного житлового будинку передано у власність стягувача ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року щодо заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Притула О.Б., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року у справі №607/4439/14ц задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року щодо заборони відчуження житлового будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне ухвала суду складена 08 грудня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька